У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Справа № 752/20280/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/3382/2026

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Плахотнюк К.Г. 01 вересня 2025 року у м. Київ, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про скасування рішення загальних зборів співвласників, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про скасування рішення загальних зборів співвласників, визнання недійсним договору - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням позивач, представником 09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До Київського апеляційного суду 05 січня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Однак, з матеріалів справи вбачається, що скаржником або його представником не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 вересня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.