Єдиний унікальний номер 265/4315/18
Номер провадження2-п/205/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 направила до суду вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що 27 липня 2018 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя розглянуто цивільну справу №265/4315/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 113,64 грн. та прийнято заочне рішення суду. Зазначає, що приймаючи рішення про відкриття провадження у справі суддя врахував відповідь Лівобережного районного відділу надання адміністративних послуг адміністрації Маріупольської міської ради від 21 травня 2018 року на запит суду згідно з якої вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але надана суду інформація є невірною. В 2014 році м. Маріуполь було захоплено сепаратистами та почалась евакуація мешканців, у наслідок якої вона переїхала до м. Одеса, що підтверджується довідкою №5105/000947 Управління соціального захисту населення м. Одеса від 03 листопада 2014 року про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, де визначена адреса: АДРЕСА_2 , та з 30 липня 2015 року по 25 грудня 2023 року зареєстрованою адресою її проживання була саме вказана адреса, що підтверджується довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 09 березня 2023 року №Ш1-37742-ф. На дату звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду вона проживала та була зареєстрована на території, яка підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Вказує, що в день проголошення заочного рішення повний його текст не було їй вручено і його копію вона не отримувала, та не знала про його існування, у зв`язку з чим 15 листопада 2025 року звернулась на електронну адресу із заявою до Новокодацького районного суду міста Дніпра з проханням надіслати на її адресу копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у справі №265/4315/18, яку вона отримала 02 грудня 2025 року. Зазначає, що згідно з рішення суду з неї стягнуто 59 113,64 грн. боргу та 1 762 грн. судових витрат, але у зв`язку з тим, що вона не могла бути присутньою у судовому засіданні, в неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нарахованої суми відсотків, пені і застосування строку позовної давності передбаченої ч. 3 ст. 267 ЦК України. Вказує, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30 серпня 2011 року вона отримала кредит у розмірі 3 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, але вона отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» довідку, згідно з якої за угодою від 30 серпня 2011 року вона не має такої заборгованості, а сума боргу, яка була визначена судом, в 15 разів перевищує тіло кредиту і на її думку цей факт повинен бути досліджений судом у судовому засіданні з урахуванням строку позовної давності. На підставі викладеного просила скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2018 року у цивільній справі № 265/4315/18 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представником АТ КБ «Приватбанк» сформовано в системі «Електронний суд» заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі, в якій просила суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви. В обґрунтування зазначила, що для скасування заочного рішення повинні існувати як обставини процесуального характеру, так і матеріального одночасно. Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлена і від неї не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду вказаної справи. Відповідач також не надала доказів того, що сповістила банк про зміну місця реєстрації та проживання, а редакція ч. 1 ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення потрібно не тільки поважність причин неявки відповідача, але й додатково і поважність причин неповідомлення суду про неможливість з`явитись в судове засідання. Відповідач не подавала клопотань чи заперечень та не просила відкласти розгляд справи за поважністю причини не прибуття на призначені дати судового розгляду. Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення, то відповідач повинна вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відповідач не надала жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення і твердження відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами у справі та не впливають на зміст ухваленого рішення, і відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення суду.

Заявник сформувала в системі «Електронний суд» відповідь на заперечення в яких зазначила про свою незгоду з твердженнями представника АТ КБ «Приватбанк» зазначаючи в обґрунтуванні підстави викладені у її заяві про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити її заяву в повному обсязі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення або розгляд справи без участі їх представника суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2018 року у цивільній справі №265/4315/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 серпня 2011 року станом на 28 лютого 2018 року у розмірі 59 113,64 грн., а також судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією рф проти України введено військовий стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Також згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28 лютого 2025 року № 376, вся територія Маріупольського району Донецької області з 05 березня 2022 року по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Крім того, станом на теперішній час матеріали цивільної справи № 265/4315/18 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тимчасово окупованих територій не вивезено та до Новокодацького районного суду міста Дніпра не було передано.

При цьому, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Новокодацького районного суду міста Дніпра передано не було, тому суд позбавлений можливості дослідити докази, на які заявник посилається на підставу для перегляду заочного рішення, та встановити обставини, що мають значення для розгляду справи та правильного її вирішення.

Разом з тим, відповідно до змісту долученої заявником до заяви про перегляд заочного рішення довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції №5105/000947 від 03 листопада 2014 року судом встановлено, що в ній зазначено як дійсне місце проживання заявника: АДРЕСА_3 .

Також зі змісту заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2018 року у цивільній справі №265/4315/18 судом встановлено, що відповідач у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та публікацією судових викликів на офіційному веб-сайті «Судова влада», тобто суд використав усі можливі заходи для сповіщення відповідача про розгляд справи, яка заперечень проти позову суду не представила.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Отже, суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, заявником у заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказано на існування, а також не надано жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був би врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, однак за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.