overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/27234/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 24 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5049/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/7397/25

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 05 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 509/7501/23

провадження № 61-16220ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним додаткової угоди та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Канікаєв Ю. О. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року (повний текст постанови складено 27 листопада 2025 року) у справі № 509/7501/23.

Ухвалою Верховного Суду від 06 січня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі

№ 430/1281/14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Канікаєв Юрій Олегович, на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 509/7501/23.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи № 509/7501/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 509/7501/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 12 лютого 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников
Єдиний унікальний номер 317/5982/25
Провадження № 2-о/317/34/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

присяжних Діденко С.А.

Ємельянова Є.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

заявниці ОСОБА_1

особи, стосовно

якої розглядається справа ОСОБА_2

адвоката особи, стосовно

якої розглядається справа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

У судовому засіданні 22.01.2026 заявниця подала заяву про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Інші учасники справи не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявницею ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, і це відповідає волевиявленню заявниці, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя Д.І. Сакоян

Присяжні С.А. Діденко

Є.О. Ємельянов
Справа № 147/665/25
Провадження №22-ц/801/441/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа № 147/665/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 липня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
Справа № 673/1133/25
Провадження № 2/673/158/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, 01032) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року Товариство з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіною Т.В. від 14.10.2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом зборів суддів №1 від 15.01.2026 року, а також наказу в.о. Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області № 1.25/1 від 15.01.2026 року суддю Ягодіну Т.В. увільнено від роботи у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють її участь у розгляді судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області № 105 від 16.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року справа була передана для розгляду судді Дворніну О.С.

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 34, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2026 року на 12 годину 20 хвилин в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Провадження №2-н/463/118/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.07.2023р 30.09.2025р в розмірі 5499,61грн., інфляційні втрати в розмірі 148,15грн., 3% річних в розмірі - 46,59грн., та 302.80 грн. судового збору, за адресою: АДРЕСА_1 .
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути солідарно з боржника:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.07.2023р 30.09.2025р в розмірі 5499,61грн., інфляційні втрати в розмірі 148,15грн., 3% річних в розмірі - 46,59грн., та 302.80 грн. судового збору, за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій Нор
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2026 року.
Суддя Назарій Нор
У Х В А Л А

22.01.2026

Справа № 522/127/26-Е

Провадження №2-р/522/8/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про роз`яснення ухали суду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.01.2026 призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу. На розгляд експерта поставлено наступне питання: - яка вірогідність біологічного батьківства ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відносно ОСОБА_2 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 )? Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

20.01.2026 Державна спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» подало заяву про роз`яснення ухвали, просить роз`яснити чи може ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі ухвали від 13.01.2026 використати для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічний зразок крові, відібраний при розтині тіла померлого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови слідчого та переданий до відділення судово-медичної токсикології за направленням № 0000331 від 29.11.2025 (вхідний № 4059 від 03.12.2025), також просить надати дозвіл на передачу зазначеного зразка крові з відділення судово-медичної токсикології до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з метою його використання у межах призначеної експертизи.

Заява експерта про роз`яснення ухвали суду про призначення експертизи щодо використання матеріалів, що надаються для дослідження не підлягає задоволенню, оскільки є зрозумілою, не становить складнощів , непорозумінь у виконанні.

Водночас згідно з ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право просити про надання відповідного дозволу для можливості проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду відмовити.

Клопотання про надання судовому експерту чи експертній установі на передання зразка крові - задовольнити.

Надати Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі ухвали від 13.01.2026 дозвіл на використання для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічного зразку крові, відібраного при розтині тіла померлого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови слідчого та переданий до відділення судово-медичної токсикології за направленням № 0000331 від 29.11.2025 (вхідний № 4059 від 03.12.2025).

Надати дозвіл на передання зазначеного зразка крові з Відділення судово-медичної токсикології до Відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з метою його використання у межах призначеної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 515/59/26
Провадження № 2-н/515/472/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття,
керуючись ст.ст.160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст.180 - 182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 січня 2026 року та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до частини 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1, ч.7 ст.170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Дата видачі судового наказу 21 січня 2026 року.
Суддя В.О. Луцюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року

справа № 753/14291/25

провадження № 22-ц/824/7290/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року, постановлене під головуванням судді Маркєлової В.М. у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко Михайла Едуардовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2025року у задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/14291/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя