overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4262/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олімп Постач?, Акціонерне товариство ?Комінбанк?, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року заяву ГУ ДПС у Рівненській області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 22 липня 2025 року ГУ ДПС у Рівненській області засобами поштового зв`язку через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючисьстаттями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 червня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Провадження № 2/643/1021/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026

19 січня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву, якою просить провести підготовче судове засідання без своєї участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі відповідачів до суду не надійшло, правом надання відзиву проти позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, не скористалися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов такого.

Спір між сторонами у добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторони по справі заяв або клопотань не заявили, завдання підготовчого провадження досягнуті, то у суду є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у відкрите судове засідання, яке відбудиться 24.02.2026 о 14:00.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 168/1168/25
Провадження № 2/168/72/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2026 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Махун Л.В.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вказана позовна заява.

У підготовчому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги, просять призначити справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про дату час та місце засідання, відзиву, заяв та клопотань не подав.

У ході проведення підготовчого засідання задоволено клопотання представника третьої особи про долучення письмових документів, заявлено клопотання позивачем про виклик свідків.

Клопотання щодо виклику свідків підлягає задоволенню.

Представник третьої особи роз`яснено положення ст. 19 СК України щодо надання висновку органу опіки піклування щодо вирішення даного спору.

Суд вважає за доцільне заслухати думку дитини.

Представник позивача, позивач та представник третьої особи вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, обов`язок сторін щодо надання доказів та доказування в даній справі зрозумілі.

Враховуючи, що у процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год 00 хв 25.02.2026 року в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, с-ще Стара Вижівка Ковельський район Волинська область.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 177/2115/25
Провадження № 2/210/329/26
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Козіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надала.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялась про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 343/1524/25
Провадження № 22-ц/4808/215/26
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар Шемрай Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2025 року в складі судді Монташевич С. М., ухвалене в м. Долина Івано-Франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Долинської міської ради, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Чернівецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки територіальній громаді,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:00 18 травня 2026 року , про що повідомити: керівника Чернівецької окружної прокуратури, ОСОБА_1 , Чернівецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 .

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.К. Височанська
Провадження № 2/161/740/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Опальчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьк позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

30.12.2025 від представника позивача Ткаченко М.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромслід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
єдиний унікальний номер справи 546/1327/25
номер провадження 2/546/246/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

31.12.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ціна позову 17 846,81 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків три дні з дня отримання її копії.

Виходячи з викладеного, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 08.01.2026, а саме: вимоги ст. 177 ЦПК України щодо надання доказів сплати судового збору в даній справі у розмірі 2 422,40 грн. та підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Копію ухвали суду від 08.01.2026 про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу та його представнику до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд» в порядку ст. 14 ЦПК України та доставлено 10.01.2026 згідно довідок Решетилівського районного суду Полтавської області.

Позивачем недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 09.01.2026 про залишення позовної заяви без руху, станом на 19.01.2026 не були виправлені та не усунуті. Будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду не було надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, позовна заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки позовної зави в установлений судом строк, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 22.01.2026.

Суддя І.В. Лівер
Дата документу 21.01.2026
Справа № 334/8603/25
Провадження № 2-о/334/19/26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

21.01.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта, обставини, що викликали зупинення провадження в справі, на даний час відпали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2026 року о 14:00 в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/509/26
Провадження № 2-н/644/83/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянув у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20__року
Справа № 465/9211/25
Провадження 2/465/403/26
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Арбуза Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер Фінанс» про визнання недійним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 81, 83, 89, 95, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Тайгер Фінанс» про визнання недійним кредитного договору, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс», Код , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Суддя Кушнір Б.Б.