Провадження № 2/592/635/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сивенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Паливокомуненерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року провадження у справі було закрито на підставі п. 3 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18.11.2025 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 року у справі № 592/17945/24 справу передано судді Фоменко І.М.

Ухвалою суду від 10.12.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.01.2026 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Фоменко І.М. на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки законодавство не допускає повторної участі судді в розгляді справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним заяву про відвід судді Фоменко І.М. задовольнити.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Паливокомуненерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Фоменко Ірину Миколаївну від розгляду цивільної справи № 592/17945/24 за позовом ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Паливокомуненерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО