overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/353/26
Провадження № 2-о/727/62/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ст.310 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України від-сутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі №727/353/26, провадження 2-о/727/62/26 за зая-вою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Черні-вецької міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Призначити закрите судове засідання на 19 лютого 2026 року на 09:30 год. в при-міщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справу слухати судом у складі головуючого судді Терещенко О.Є. та двох при-сяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414, а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 533/24/26
Провадження № 2/533/144/26
УХВАЛА

про виправлення описки

22 січня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Козир В.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області про від 22.01.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у цивільній справі.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали не зазначено дату та час, на який призначено судове засідання. Помилково зазначено «призначити судовий розгляд справи на 00 березня 2026 року о 00 годині 00 хвилин», замість правильного «12 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин».

22.01.2026 за ініціативою суду вирішено виправити описку у вищезазначеній ухвалі.

Питання про внесення виправлень розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд вважає, що вказану описку у рішенні необхідно виправити, керуючись таким.

Згідно зі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка, що допущена в ухвалі у даній справі, є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року у справі за заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у резолютивній частині ухвали вважати правильними дату та час судового розгляду справи: «12 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.П. Козир
Справа № 697/2668/23
№ пров. 4-с/697/2/2026
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23.01.2026 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Шамсутдінової та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Юлії Шамсутдінової та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Просить суд визнати протиправними дії державного виконавця, які полягають у винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №79896921 від 30.12.2025, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79896921 від 30.12.2025 як незаконну.

Скаргу подано з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юлії Шамсутдінової та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2026 року на 11 год. 00 хв., про розгляд справи повідомити сторін виконавчого провадження та державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Юлію Шамсутдінову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали невідкладно з судовими повістками.

Роз`яснити особам, які викликаються в судове засідання, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою розгляду скарги, відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 674/79/26
Провадження № 2/674/386/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; місце проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Оскільки дана справа стосується спору про розірвання шлюбу згідно ч.4 ст.274 ЦПК України вона підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 год 00 хв 24 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Провадження № 22-ц/801/367/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокуСправа № 127/27283/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О.Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

заінтересована особа (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ліщинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф., в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення 14 листопада 2025 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», про заміну Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі № 127/27283/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення інфляційних та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 16 грудня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

Справа №338/1358/25

22 січня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

з участю: секретаря Сливінської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року задоволено позов ТзОВ «Діджи Фінанс» та стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №100298086 від 29 липня 2021 року у розмірі 37354,00 грн та 2422,40 грн судового збору.

На виконання рішення суду 15 січня 2026 року видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 25 листопада 2025 року допущена описка, яку слід виправити. Зокрема у резолютивній частині рішення прізвище відповідача помилкового вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ». Така ж описка допущена у виконавчому листі, який було видано на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, наявну описку в рішенні суду від 25 листопада 2025 року слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року та у виконавчому листі від 15 січня 2026 року у справі №338/1358/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині рішення, а також у виконавчому листі прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Битківський
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 495/9667/25

Номер провадження 2/495/691/2026

19 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.12.2025 року позовна заява, була залишена без руху та позивачу було надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачу ОСОБА_1 доставлено 29.12.2025, що підтверджено відповідною довідкою про доставку електронного листа (за правилами абзацу другого пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК, днем вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2025 вважається 29.12.2025).

Протягом встановленого судом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали (із 29.12.2025по 19.01.2026) позивач недоліків не усунув; із заявою про продовження встановленого строку не звернувся.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

У даному випадку процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви встановлено судом, а тому може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, за правилами частини другої статті 127 ЦПК.

Як встановлено, станом на дату закінчення встановленого судом процесуального строку 29.12.2025 позивач недоліків заяви не усунув, заяви про продовження процесуального строку не подав.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Гелла
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2026 Справа №607/370/26
Провадження №2-н/607/43/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст.11, 509, 526, 611, 629, 630, 633 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Янтар Сервіс» (місцезнаходження: вул. Збаразька, 29а, офіс VII, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 40529747) 242 грн. 24 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.Я. Стельмащук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя П. Я. Стельмащук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/90/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.01.2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди,10, Хмельницького району Хмельницької області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження по вказаній цивільній справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 315, 317 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) 04 лютого 2026 року о 11 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА