Справа № 347/2733/25
Провадження № 2/347/318/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.

секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №972233, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн на умовах, визначених кредитним договором. При цьому позичальник зобов`язувався отримати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у розмірі та у строки, визначені умовами договору. Відповідно до п. 4.4 договору, споживач був зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи, пеню (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Однак відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим строк повернення кредиту настав, а заборгованість у встановлений строк погашена не була.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було вимушене звернутися до суду з даним позовом з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме щодо повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків та комісії.

Кредитний договір укладався шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони Товариства електронним підписом, до особистого кабінету споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створювався шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки Товариства, відтворених засобами електронного копіювання, за зразком, попередньо узгодженим сторонами. Договір вважався укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, створеним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який автоматично формувався на стороні Товариства та надсилався споживачу на номер мобільного телефону, зазначений у договорі. Введення споживачем такого ідентифікатора вважалося підписанням договору та підтвердженням повного прийняття його умов відповідно до п. 9.6 кредитного договору.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 74 900 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн, заборгованість за процентами 64 900 грн.

Крім того, 21.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено Договір факторингу №21062024, відповідно до якого та на підставі ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Селфі Кредит», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №972233 від 31.08.2023 року.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про що зазначив у прохальній частині позовної заяви, просивши здійснити розгляд справи за його відсутності, що відповідає положенням ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалася. У зв`язку з цим, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України Косівським районним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу від 20.01.2026 року про заочний розгляд справи, що підтверджується матеріалами судової справи.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, надані позивачем, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 31.08.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №972233, що підтверджується засвідченою копією вказаного договору та додатком №1 до нього, долученими до матеріалів справи. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, передбачені договором (а.с.11-17).

Як вбачається з наданих доказів, зокрема паспорта споживчого кредиту, інформаційного повідомлення споживача фінансових послуг та довідки про ідентифікацію, відповідач була належним чином поінформована про істотні умови кредитування до моменту укладення договору.

ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, що підтверджується листом про перерахування кредитних коштів та іншими матеріалами справи, з яких вбачається факт та дата зарахування грошових коштів відповідачу у розмірі, визначеному договором.

Відповідно до п. 4.4 кредитного договору відповідач була зобов`язана у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи, пеню (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором. Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №972233 від 31.08.2023 року, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася прострочена заборгованість.

Станом на дату подання позову загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 74 900 грн, з яких: 10 000 грн заборгованість за тілом кредиту та 64 900 грн заборгованість за процентами, що підтверджується поданим до суду розрахунком заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено Договір факторингу №21062024, копія якого долучена до позовної заяви. Згідно з умовами зазначеного договору та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Селфі Кредит», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №972233 від 31.08.2023 року.

Правонаступництво позивача підтверджується також витягом з Реєстру боржників, актом приймання-передачі Реєстру боржників, платіжною інструкцією до договору факторингу та іншими письмовими доказами, долученими до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок сплати процентів визначаються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 74 900 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн; заборгованість за процентами 64 900 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 74 900 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами.

Відповідно до умов зазначеного договору та положень ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Селфі Кредит», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №972233 від 31.08.2023 року, що підтверджується договором факторингу, витягом з Реєстру боржників та актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх наявних у справі доказів у їх сукупності.

Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустила прострочення виконання грошових зобов`язань, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. При цьому відповідач не надала суду жодних доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Таким чином, підлягає задоволенню вимога про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 74 900 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн; заборгованість за процентами 64 900 грн.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн, що підтверджується поданими до суду доказами.

Разом із тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не може вважатися обґрунтованим та співмірним. Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом та характером виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, дана справа розглядалася судом у порядку спрощеного позовного провадження як малозначна справа, що не вимагала значного обсягу процесуальних дій, дослідження складних правових питань чи значних витрат часу з боку представника позивача.

Вказані обставини свідчать про те, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, фактично витраченим часом та значенням справи для позивача.

Разом з тим, враховуючи, що правнича допомога позивачу фактично надавалася, відповідні документи подані до суду, а рішення у справі ухвалено на користь позивача, суд дійшов висновку про необхідність часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням принципів розумності, справедливості та співмірності, а також критеріїв, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивача 3 000 грн, що відповідатиме характеру, обсягу та фактично наданим адвокатом правничим послугам.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082, 1084 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», а також ст.ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 247, 263265, 268, 274279, 280282 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором №972233 від 31.08.2023 року у загальному розмірі 74 900 грн (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, рахунок НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк