overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/1929/26
УХВАЛА

20.01.2026р м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, установлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі значиться вул. Чумацький шлях, Крюківського району (відповідь № 2255103 від 20.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру), що за територіальною підсудністю відноситься до Крюківського районного суду Полтавської області.

За правилом загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Підстав для застосування альтернативної підсудності, передбаченої ст. 28 ЦПК України, суд не вбачає і позивач на такі не вказує.

Якщо за результатами отриманої судом інформації установлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана (ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, справу слід передати на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Крюківського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 215/8745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

головуючого судді Квятковського Я.А.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування засідання технічними засобами, в підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , - про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені в установленному законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом з`ясовано та проведено всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2026 р. на 11 год. 30 хв., з повідомленням учасників справи.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 397/1826/25
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у видачі судового наказу

21.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в інтересах якого діє представник Іванченко Наталяя Юріївна про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» , заборгованості за спожитий природний газ (основний борг) у розмірі 5713,13 грн. за період з жовтня 2023 по листопад 2025 на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465 та судові витрати у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

08.01.2026 на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду надійшла довідка з Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 19.01.2026 № 131/02.1-15, згідно якої інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в інтересах якого діє представник Іванченко Наталяя Юріївна у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Максимович
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9394/24Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/158/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі №607/9394/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуючий: Костів О.З.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/91/26 Справа № 204/8345/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпрацивільну справу №204/8345/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №204/8345/13-ц надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

15.01.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 296/573/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши без судового засідання і повідомлення заявника і боржника заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
20.01.2026 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" Іванов Є.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 12 988 гривень 85 коп.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 01.01.2026, у розмірі 12 988 гривень 85 копійок та витрати зі сплати судового збору 332 гривні 80 копійок.
2. Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надсилати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
5. У разі ненадходження до суду заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили : _________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________________
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Управляюча компанія "Полісся"
зареєстроване місцезнаходження за адресою:
зареєстроване місце проживання за адресою:
Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 482/386/24
Номер провадження 2/482/427/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №482/386/24 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

12.03.2024 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено про наявність спадкових правовідносин у даній справі, що передбачає з`ясування значної кількості обставин, дослідження доказів, можливий допит свідків та інші процесуальні дії, що свідчить про складність справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи розглядаються за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а також інші справи, для яких пріоритетним є швидкий розгляд.

Відповідно до частини п`ятої статті 277 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, він постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 277 ЦПК України, у разі переходу до загального позовного провадження суд призначає підготовче судове засідання.

Враховуючи характер спадкових правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження,

керуючись статтями 19, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Перейти від розгляду цивільної справи №482/386/24 за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Малинівка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/12937/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7438/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року позов ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01 вересня 2023 року по 15 квітня 2024 року) - у розмірі 27 756, 54 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг (послуги з управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 16 квітня 2024 року по 30 червня 2025 року) - у розмірі 55 303, 96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000, 00 грн та судовий збір в розмірі 2 442, 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 січня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/12937/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 570/6261/24
Номер провадження 2/570/95/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.05.2025 року у справі призначено судово-будівельну та земельно-технічну експертизи, у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

16.01.2026 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов висновок експерта №250924/2_ЮШ комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду на 13 лютого 2026 року на 09 год. 00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул. С.Петлюри, 10, м.Рівне).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.