УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-4486/11

провадження № 61-16215ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року в провадженні за заявою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Новокодацький відділ ДВС) звернулося до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4486/2011, виданого 22 вересня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість у розмірі 5 364 606,60 грн (залишок боргу 2 623 571,48 грн).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа від 22 вересня 2011 року № 2-4486/2011, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження в справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Новокодацького відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа.

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») - адвоката Васюти К. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Також касаційна скарга містить заперечення на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року в частині поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 2-4486/11.

У січні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти К. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Вказане клопотання обґрунтовано наявністю об`єктивних труднощів в реалізації права на подачу відзиву, оскільки ухвала Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 26 грудня 2025 року була отримана 30 грудня 2025 року, відповідно виконати вказівку Суду щодо подання відзиву в строк до 05 січня 2026 року є утрудненим, в тому числі, враховуючи постійні обстріли м. Дніпра та відключення світла.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_5 на касаційну скаргу представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти К. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Васюти Крістіни Сергіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак