overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9067/24
Провадження №2/487/120/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Ганни Василівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 263- 265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Ганни Василівни про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Відповідачі: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні

ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні

ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні

ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні

Миколаївської міської ради, місце знаходження: м. Миколаїв вул. Адміріаська, 20,

третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна місце знаходження за адресою: АДРЕСА_4

Суддя С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 496/169/26
Провадження № 2-н/496/33/26
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно статей 170,172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/290/26
н/п 2-н/490/165/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Провадження № 2/752/489/26
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Простір" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Простір" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті на 18 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 по справі 953/12344/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Санжаревського І.А., звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 по справі 953/12344/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 по справі 953/12344/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Санжаревського Ігоря Анатолійовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 по справі 953/12344/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, до розгляду.

Судове засідання призначити на 11-30 годину 04.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Єдиний унікальний номер №943/2451/25
Провадження № 2/943/598/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 березня 2026 року о 09.10 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 557/1901/25
Провадження № 2/557/212/2026
У Х В А Л А

20 січня 2026 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №557/1901/25,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Коломієць Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19 січня 2026 року відповідач подала клопотання про надання строку для примирення на термін 6 місяців.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

15 січня 2026 року представник позивача подала клопотання, у якому просила проводити розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, вважає за необхідне згідно положень ст. 111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, у зв`язку з чим сторонам необхідно призначити строк для примирення і провадження по справі зупинити.

Судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства, доказів протилежного судом не здобуто.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що достатнім буде строк терміном в шість місяців, що відповідає вимогам ч. 7 ст. 240 ЦПК України, згідно якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Копії ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Єдиний унікальний номер 205/807/26
Єдиний унікальний номер 205/807/26
Провадження № 2/205/1800/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий Центр» 07 липня 2025 року звернулося через систему «Елекронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було зареєстровано судом 19 січня 2026 року.

Матеріали справи в провадження судді було передано канцелярією суду 20 січня 2026 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, проходжу до наступного.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2253819 від 20 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Самарівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду міста Дніпра, оскільки є територією Самарівського району Дніпропетровської області, на яку поширюється територіальна юрисдикція Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Самарівському міськрайонному судові Дніпропетровської області (місцезнаходження за адресою: 51200, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
провадження № 2-о/294/23/26
справа № 290/1145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та органу опіки та піклування в особі Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про усиновлення дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 головуючим у справі №290/1145/25 визначено суддю Рукаса М.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що 27.10.2025 заявник звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про усиновлення без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Максим РУКАС
Справа № 569/280/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/280/26 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 09 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер провадження2/205/315/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року в зазначеній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

23 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та будівельних експертиз» за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За приписами частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи, що у зазначеній цивільній справі усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Підготовче судове засідання призначити на 16 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко