overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8433/25
№ провадження 2/646/799/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Білецької А.К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. На адресу суду надав заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.В. Литвинов
Справа № 939/2356/25
УХВАЛА

21 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 61053 грн 85 коп., відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 гривень.

До суду також надійшло клопотання від представника позивача про витребування від АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 30), як доказів, інформації: щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; факту зарахування коштів 18 січня 2024 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ "Приватбанк", в сумі 8000 грн за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Пейтек Україна".

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказана інформація може містити дані, що мають значення для вирішення справи, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; факту зарахування коштів 18 січня 2024 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ "Приватбанк" в сумі 8000 грн за ініціативою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ "Пейтек Україна".

Роз`яснити, що зазначені докази повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3818/26 Справа № 185/2432/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка, та подала апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/2432/25 підлягає витребуванню Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/2432/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа№6-268/10
Провадження №6/751/107/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6-268/2010, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 та розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа в судове засідання на 11 лютого 2025 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/211/1447/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської війської адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

10 січня 2026 року провадження у цивільній справі було відкрито.

12 січня 2026 рокувідповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі, відзиву на позов не надав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивачка надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд вважає, що за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення немає підстав. Також немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, оскільки відповідач не висловив в письмовому клопотанні свою волю про визнання позову, позивач від позову не відмовився.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 261-262 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської війської адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2026 рокуна 08:30годину, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Радіонова Ю.В. надати суду копії спадкових справ, відкритих після смерті:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. О. Рагозіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року Справа № 215/462/26
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.___________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послугист. 625 ЦК України, ст. ст. 4, 19,30, 161, 162 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2026 р.
Дата видачі «___» __________2026р.
Суддя _________________________ Ю.Ю. Демиденко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Провадження № 2/524/1023/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

20.01.2026 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 504/2805/25
Номер провадження 2/504/1365/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Ринок Лиманської РСС», в особі представника Черненка Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість з орендної плати, з урахуванням 3% річних, індексу інфляції та пені в розмірі 5940,22, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

09.12.2025 року директор ДП «Ринок Лиманської РСС» Чорноус В. через канцелярію суду звернувся з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення представника позивача відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Ринок Лиманської РСС», в особі представника Черненка Миколи Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.
Провадження №2-н/463/80/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість: за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.10.2024р - 30.09.2025р в розмірі 4636,35грн., інфляційні втрати в розмірі 62,85грн., 3% річних в розмірі - 33,32 грн., за адресою: АДРЕСА_1 .
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.10.2024р - 30.09.2025р в розмірі 4636,35грн., інфляційні втрати в розмірі 62,85грн., 3% річних в розмірі - 33,32 грн., та 302.80грн. судового збору, за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій Нор
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2026 року.
Суддя Назарій Нор
Справа № 752/6342/15-ц
Провадження № 4-с/752/44/26
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року Голосіївський районний суду м. Києва

в складі головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луценко Аліни Сергіївни та зобов`язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

у листопаді 2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.від 15.12.2025 року відкрито провадження за цією скаргою та призначено судове засідання.

15.01.2026 року, до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Стягувач, боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали скарги та доводи заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню скарги без розгляду, розгляд справи по суті розпочато не було, волевиявлення особи, що подала скаргу, відповідає вимогам закону і не суперечить його визначеним законом правам та інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луценко Аліни Сергіївни та зобов`язання вчинити дії, стягувач: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановленихст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 274/6197/25 Провадження № 2/0274/699/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
доОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
проусунення перпешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження її майном, а саме - будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 із зазначеного будинку.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 12.03.2026 р. о 10:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут