Провадження № 6/521/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі заявника ОСОБА_1

представниці заявника адвокатки Карпенко В. І.

представниці стягувача Назаренко Т. І. адвокатки Іскра С. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року представниця ОСОБА_1 , адвокатка Карпенко Валерія Ігорівна, звернулась до Хаджибейського районного суду м.Одеси із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 14 квітня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси на примусове виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року по цивільній справі № 521/16101/20 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Заява мотивована тим, що вказаним судовим рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , вирішено усунути їх перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :54:004:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводиться за адресою: АДРЕСА_2 , на примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцеві Притуляк В. М., відкрито виконавче провадження № 77961380.

Заявник вказує, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/19240/23 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :54:004:0035) до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту за власний рахунок.

Вказане рішення примусово виконано в повному обсязі в межах виконавчого провадження № 76707404, що перебувало на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавче провадження закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі 26 грудня 2024 року, а відтак відсутній об`єкт будівництва, що підлягає знесенню відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року по цивільній справі № 521/16101/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року справу передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2025 року вирішено питання про витребування для огляду матеріалів адміністративної справи № 420/19240/23, матеріалів виконавчих проваджень № 77961380, 76707404.

В судовому засіданні представниця заявника заяву підтримала, просила її задовольнити з мотивів, викладених в заяві, додатково пояснила суду, що споруда, що наразі наявна на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , є новим будівництвом, про що є відповідні дозвільні документи.

Представниця позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що фактично рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року по цивільній справі № 521/16101/20, об`єкт фактично знесено не було, що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 15/25 від 31.03.2025 р., виконаної судовим експертом Рапач К. В. на підставі заяви ОСОБА_2 для подання до Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 521/18463/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 420/19240/23 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії, матеріали виконавчих проваджень № 77961380, 76707404, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :54:004:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводиться за адресою: АДРЕСА_2 , рішення набрало законної сили.

На примусове виконання вказаного судового рішення 14 квітня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист.

01 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича подано заяву про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа від 14 квітня 2025 року.

01 травня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 77961380 з примусового виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси № 509/16101/20 від 14 квітня 2025 року про усунення ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер :54:004:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту будівництва, що зводиться за адресою: АДРЕСА_2 .

28 травня 2025 року ОСОБА_1 подано приватному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку із фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого надав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 76707404 від 23 січня 2025 року, копію договору-підряду на виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного із ОСОБА_4 20 квітня 2024 року, копію акта приймання-передачі виконаних робіт від 22 травня 2024 року, квитанцію на підтвердження оплати за договором.

Також ОСОБА_1 надано витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про схеми намірів забудови земельної ділянки Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на нове будівництво за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до акту приватного виконавця від 30 травня 2025 року, виходом приватного виконавця за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду боржником не виконано, а саме, не усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та не знесено об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

30 травня 2025 року постановою приватного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави у розмірі 1 700 грн.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, частково задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення та зміну способу та порядку виконання судового рішення: змінено спосіб та порядок виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, надано виконавцю можливість здійснення примусового знесення об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 у порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 420/19240/23 за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, позовні вимоги задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :54:004:0035) до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту за власний рахунок.

Вказане судове рішення було пред`явлено до примусового виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 04 грудня 2024 року головним державним виконавцем Тимчук Д. Р. було відкрито виконавче провадження № 76707404. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 було надано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі та знесенням об`єкту, на підтвердження чого надано копію договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 20 квітня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , предметом якого є виконання робіт з демонтажу залізобетонних конструкцій, демонтажу кам`яної кладки та складування матеріалів для виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по адміністративній справі № 420/19240/23 та рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року по цивільній справі № 521/16101/20, кошторису до вказаного договору, яким визначено обсяг робіт (демонтаж залізобетонних конструкцій 31,5 куб.м. вартість робіт 25 200 грн., демонтаж кам`яної кладки 52 куб.м. вартість робіт 20 800 грн. 00 коп., складування матеріалів 30 тонн вартість робіт 6 000 грн., загальною вартістю 52 000 грн.), Акт приймання-передачі виконаних робіт до вказаного договору від 22 травня 2024 року.

Постановою державного виконавця від 26 грудня 2024 року закінчено виконавче провадження № 76707404 у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що матеріали вказаного виконавчого провадження не містять відомостей про перевірку державним виконавцем виконання боржником рішення, перевірки достовірності наданих боржником відомостей, зокрема, шляхом огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 .

З наданої стороною позивача копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15/25 від 31.03.2025 р., виконаної судовим експертом Рапач К. В. на підставі заяви ОСОБА_2 для подання до Малиновського районного суду м.Одеси по цивільній справі № 521/18463/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, що оцінюється судом як письмовий доказ, оскільки вказаний висновок підготовлено для подання до суду в іншій цивільній справі, вбачається, що самочинно збудований об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :54:004:0035) не знесено, а демонтується лише одна стіна, зі сторони житлового будинку ОСОБА_5 ; витрати труда робітників-будівельників необхідних для здійснення робіт за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 20 квітня 2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 становлять 1542,68 люд. год., на здійснення яких ФОП ОСОБА_4 при 8-ми часовому робочому дні необхідно 192,835 дні, в той час як термін виконання робіт зазначений у договорі, становить 25 робочих днів; будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 не відповідають вимогам нормативно-правових актів, а саме: вимогам п. 6.1.41 Державних будівельних норм ДБН Б 2.2-12:2019, для нової садибної та дачної забудови відстань від меж слід встановлювати не менше 3 метрів; вимогам статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: п. 10. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об?єкта до експлуатації, за експлуатацію об?єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката». У відповідності до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки: :54:004:0035), відносяться до реконструкції самочинно збудованого об?єкту, який не було знесено (а.с. 122-156).

З наданої стороною позивача копії висновку експерта № 2690-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 29 вересня 2025 року, виконаної судовим експертом ОДНІСЕ В. Будніком, проведеної на підставі постанови слідчого відділенні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Терентьєва В. Г. в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000415 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що оцінюється судом як письмовий доказ, оскільки вказаний висновок підготовлено для використання в ході досудового розслідування кримінального провадження (міститься в електронній справі) вбачається, що повний демонтаж об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , готовність якого була зафіксована актом УДАБК № 00362 від 18.08.2021 року до приведення земельної ділянки у стан, який існував до зведення цього об`єкта (вільного від забудови) не проводився.

Копія вказаного акту міститься в матеріалах адміністративної справи № 420/19240/23 (а.с. 14-31, т.1), зазначеним актом було зафіксовано здійснення ОСОБА_1 нового будівництва індивідуального житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 на відстані 3,0 та 7,0 метрів від існуючих будівель та споруд, розташованих на суміжній земельній ділянці, що не відповідає вимогам протипожежних відстаней згідно п. 6.1.40, п. 15.2 та таблиці 15.2. ДБН Б2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Стороною заявника надано суду копію висновку судового експерта Мазурової Інги Станіславівни № 020/2025 від 17.11.2025 року за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження для подання до суду (міститься в матеріалах електронної справи), з якого вбачається неможливість достовірного встановлення часу виготовлення та монтажу конструктивних елементів та будівельних матеріалів, використаних при будівництві зблокованого житлового будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_2 , а також неможливість встановлення часу виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні експерт Мазурова І. С. підтвердила зроблені нею висновки, пояснила, що наразі відсутні затверджені методики визначення року будівництва об`єкту, встановлення часу виготовлення або монтажу будівельних матеріалів потребує спеціальних інженерно-технічних досліджень та випробувань.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що у своїй сукупності свідчили б про фактичне в повному обсязі виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року.

Суд критично оцінює посилання сторони заявника в підтвердження викладених в заяві вимог на наявність укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 20 квітня 2024 року, так акту приймання-передачі виконаних робіт до вказаного договору від 22 травня 2024 року, закінчення виконавчого провадження № 76707404 з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/19240/23 від 29 лютого 2024 року у зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не було здійснено фактичну перевірку виконання вказаного рішення.

При проведенні експертних досліджень експерти К. В. Рапач, В. Буднік дійшли висновків, що самочинно збудований об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , не знесено, а визначити рік побудови вказаного об`єкту згідно висновків експерта ОСОБА_6 не вбачається за можливе.

Суд також зауважує, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не знайшли свого підтвердження також при розгляді Хаджибейським районним судом м.Одеси подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення та зміну способу та порядку виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 вересня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Головуючий: