Справа №534/9/26
Провадження №2/534/10/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Кременчуцької прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної служби здоров`я України, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив :

1. Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Національна служба здоров`я України, Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрати на лікування потерпілої особи від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 16 789,03 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 до бюджету міста Горішні Плавні витрати на лікування потерпілої особи від кримінального правопорушення ОСОБА_2 в сумі 15 283,91 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області з таких підстав.

2. Суддя, в провадження якого надійшла відповідна справа, насамперед зобов`язаний перевірити чи належить розгляд такої справи до підсудності цього суду.

3. Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

4. Згідно з відповіддю №2248971 від 19.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Відповідно до загальних правил територіальної юрисдикції (підсудності), визначених частиною першою статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

6. Прокурор у позовній заяві посилається на положення статті 56 ЦПК України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

7. Відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

8. Предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення.

9. Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, регламентується статтею 1206 ЦК України.

10. Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються статтею 1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, але не є зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177 ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки, зокрема, понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди, у тому числі такі, що стосуються підстав виникнення зобов`язання, змісту шкоди, солідарного обов`язку боржників тощо.

11. У контексті правовідносин даної справи наведене має значення для визначення її підсудності.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, не є за своєю суттю відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, відтак за правовою природою цей позов є регресним позовом до винної особи.

12. Тож при визначення підсудності цієї справи вимоги частини 3 статті 28 ЦПК України не застосовуються.

13. Ураховуючи загальні правила підсудності справ, визначені в частині 1 статті 27 ЦПК України, зважаючи на отриману інформацію щодо місця проживання відповідача, суддя доходить висновку, що ця справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

14. Наслідком недотримання правил територіальної підсудності є обов`язкове скасування судового рішення, постановленого неповноважним судом. На підтвердження цього висновку свідчать норми процесуального права та його джерела.

15. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення ухвалено судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (частина 1 статті 378 ЦПК України).

16. У розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції суд, який розглянув справу, не віднесену до його підсудності, не може вважатися «судом, встановленим законом». Відтак суд не може перебирати на себе повноваження із розгляду справи, яка належить до компетенції іншого суду.

17. Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом», про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини, наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

18. Таким чином поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку компетенційну складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

19. Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

20. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

21. Частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

22. Відповідно до частини 1,2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

23. Зважаючи на отриману інформацію щодо місця проживання відповідача, територіальна юрисдикція цієї справи належить до юрисдикції Карлівського районного суду Полтавської області.

24. Таким чином, цей позов не підсудний Горішньоплавнівському міському суду Полтавської області та відповідно до положень пункту 1 частини 1, частини 3 статті 31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, до Карлівського районного суду Полтавської області.

25. Керуючись ст ст.27,31,187,260,261,353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив :

1. Справу за позовом керівника Кременчуцької прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної служби здоров`я України, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи внаслідок вчинення кримінального правопорушення передати за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області (39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Успенська, 4).

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

3. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

4. Передачу справи на розгляд Карлівського районного суду Полтавської області за встановленою підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

5. Повну ухвалу складено 19.01.2026.

Суддя Марина МАЛЮК