Номер провадження: 22-ц/813/2539/26
Справа № 496/3429/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 23.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Так, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить прийняти до розгляду та витребувати матеріали справи у Приморському районному суді м. Одеси та задовольнити позов. Однак, як з прохальної частини, так і з тексту апеляційної скарги неможливо встановити, яке судове рішення оскаржується ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси у цій справі ухвалено рішення від 16 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати уточнену редакцію апеляційної скарги, у якій чітко сформулювати прохальну частину, зазначивши, яке саме судове рішення оскаржується, та надати копії уточненої редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання уточненої редакції апеляційної скарги та виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе