Номер провадження: 22-ц/813/3143/26
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року у справі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс», боржники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Юрій Петрович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Юрій Петрович, на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник також просить зупинити виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення у цій справі.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Відтак зважаючи на те, що у цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконання рішення суду, клопотання задоволенню не підлягає.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду(крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Стаття 38 Закону України «Про виконавче провадження» містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій цієї статті. При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Апеляційний суд не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький