overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

встановив:

У січні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з Витягу з Реєстру територіальної громади №2025/001470189 боржник гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади №2023/006940075.

Таким чином, дана справа не відноситься до територіальної підсудності Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі №381/261/26 (провадження №2-н/381/76/26) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 162, 165 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі №381/261/26 (провадження №2-н/381/76/26) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Н.А. Осаулова
Номер провадження: 22-ц/812/342/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яку згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

02 січня 2025 року від ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано цивільну справу № 487/10043/24.

21 січня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2025 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 25 лютого 2026 року на 09 - 05 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/206/26
Провадження №2/726/210/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17.02.2026 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Справа №: 398/3172/25
провадження №: 2-п/398/12/26
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Глосеніна Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ

08.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 09.01.2026 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, у визначений в ухвалі строк недоліки заяви виправлені.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст. 284-286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 07.08.2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду з викликом сторін на 30.01.2026 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Поштова, 30.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
№ провадження 2/738/101/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2026 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,

до

відповідачів: Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про визнання права власності на нерухоме майно,

учасники справи не з`явились,

В С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, звернулася з позовною заявою до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 (далі відповідачі) з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

2. В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, до Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2026 року на 08 годину 30 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 136/2210/25
провадження № 2/136/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 715/2259/21
Провадження № 2-сз/715/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року залучено правонаступника позивача ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року, закрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», що знаходиться за адресою: 04112 м. Київ, вул. Сікорського, 8. Отримувач: ТОВ «Цикл Фінанс», IBAN НОМЕР_1 , код отримувача 43453613, банк отримувача: АТ «КБ «Приват Банк», код банку отримувача: 305299, сплачений на рахунок IBAN НОМЕР_2 , за платіжним дорученням №13184 через АТ «Райффайзен Банк» від 07 вересня 2021 року судовий збір у розмірі 4 198 (чотири тисячі сто дев`яносто вісім) гривні 34 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №570/6404/25
Провадження №2/567/311/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулась в Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2025 цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була передана за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області.

18.12.2025, до відкриття провадження у даній справі, позивач подав до суду заяву про відкликання поданої ним позовної заяви, яку мотивував досягненням з ОСОБА_1 домовленості щодо повернення використаних коштів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Одночасно позивач подав суду заяву в якій просить повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви, що є підставою для задоволення заяви позивача також в цій частині.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з Державного бюджету України 3028 грн. витрат на сплату судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплаченого згідно платіжного доручення №7 від 02.12.2025.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/103/26
Провадження № 2-о/689/34/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Мазурчак В.М.

присяжні Бакун Ю.І., Василенко Т.І.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Вичавки М.О.

представника особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_1

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23.01.2026 року.

Головуючий-суддя Мазурчак В.М.

Присяжні Бакун Ю.І.

Василенко Т.І.