_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/740/26
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про зміну предмету позову

21.01.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - Савицької О.М., Кривоносової І.Є., Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким заборонити Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зносити об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01, до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі, - відмовлено в повному обсязі.

15.01.2026 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 16.01.2026 року) представник позивача звернулася з заявою про зміну предмету позову, у якій просила: визнати незаконними дії Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «Люкс-КВ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з підготовки до знесення та знесення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_2 на підставі Договору купівліпродажу від 17.07.2025 року, посвідченого Мазаратій А.В., приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.01.2026 року, з`явилася представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про зміну предмету позову, просила прийняти до провадження суду.

Представники відповідачів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - Кривоносова Ірина Євгенівна та Одеської міської ради - Бутрик Анастасія Олегівна заперечували проти прийняття заяви про зміну предмету позову, зазначаючи, що змінюється і предмет і підстави позову, а також вбачали, що даний спір підсудний адміністративному суду.

Представник відповідача Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» - Савицька Оксана Миколаївна у підготовчому судовому засіданні вважала, що заяву про зміну предмету позову слід прийняти до провадження суду.

Представник відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд у Постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у Постанові від 16.03.2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у Постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що звертаючись в листопаді 2025 року з позовною заявою до суду, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, шляхом заборони Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дій, що порушують право власності ОСОБА_2 .

Згідно заяви про зміну предмету позову, поданої через систему «Електронний суд» 15.01.2026, зареєстрованої 16.01.2026 року, представник позивача зазначає, що відповідно до акту старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар О.В. від 15.12.2025 (ВП НОМЕР_3) вимоги виконавчого документа виконано у повному обсязі шляхом знесення нежитлової будівлі площею 197,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок і силами Одеської міської ради. Згідно з Постановою від 15.12.2025 виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 по справі № 916/959/22 - закінчено. Зазначені дії відповідачів зі звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 призвели до знесення нерухомого майна - нежитлової будівлі під АДРЕСА_1 , яке належало позивачу.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та заяву представника позивача від 15.01.2026, зареєстровану 16.01.2026 року, про зміну предмету позову, суд вбачає, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну предмету позову, яка зареєстрована 16.01.2026 року.

Позивач має право продовжити розглядати первісні позовні вимоги до винесення судового рішення по суті в суді або відмовитись від їх розгляду, після чого звернутись до суду із зміненими позовними вимогами окремо, вибравши належний спосіб захисту позивача, оскільки одночасно вказані первинні позовні вимоги і змінені позовні вимоги в одному цивільному провадженні розглядатись не можуть із вищенаведених підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 49, 189, 196-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про прийняття заяви про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Куриленко