УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 638/6833/25

провадження № 61-697ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника - ОСОБА_1 , адвоката Суткової Рени Агабєковни, на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення узбецького суду про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про визнання рішення Учкурганського суду по цивільним справам від 17 січня 2023 року

та його примусове виконання, а також ухвали Судової колегії по цивільних справах Верховного Суду Республіки Узбекистан від 17 листопада 2023 року по цивільній справі №2-1601-2107/3457.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу місцевого суду в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_2 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким клопотання задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Учкурганського суду по цивільним справам від 17 січня 2023 року № 2-1601-2107/3457, а також ухвали Судової колегії по цивільних справах Верховного Суду Республіки Узбекистан від 17 листопада 2023 року в цивільній справі № 2-1601-2107/3457 за позовом ОСОБА_2 про направлення рішення Наманганського відділу Примусового виконання бюро про нарахування аліментів до України на підставі вимог Мінської конвенції щодо відповідача ОСОБА_1 , якими стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачки ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в розмірі 275 434 635 сум, а також суму неустойки в розмірі 1 150 750 263 сум, а всього 1 426 184 897,90 сум, що згідно офіційного курсу Національного банку України (станом на 01 березня 2025 року) складає 4 588 607,29 грн.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась та не переглядалась.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника - ОСОБА_1 , адвоката Суткової Р. А., на постанову Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 15 січня 2026 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано 17 грудня 2025 року шляхом доставлення до «Електронного суду».

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки апеляційний суд безпідставно надав дозвіл на виконання на території України рішення іноземного суду, помилково дійшовши висновку про належне повідомлення боржника про розгляд справи на підставі недопустимих доказів. Апеляційний суд не врахував, що до установи юстиції України не надходило жодного доручення іноземного суду на вручення судових документів справі, в якій ухвалено судові рішення щодо яких стягувачем подано клопотання.

Вважає, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі № 420/849/17 від 18 червня 2020 року у справі № 643/449/17, від 14 квітня 2021 року у справі № 755/17988/18, від 14 липня 2021 року у справі № 638/1720/20.

Також, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах з питання, що саме є належним документом (належним викликом до суду) з якого виходить, що сторона проти якої було винесено рішення, яка не брала участі у процесі, була в належному порядку та своєчасно викликана до суду та проінформована про наслідки своєї неявки, а у разі її процесуальної недієздатності була належним чином представлена; законодавством якої країни повинен керуватися суд та сторони при визначенні належного виклику сторони до суду.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З огляду на передбачені статтею 445 ЦПК України особливості повороту виконання у цій категорії справ та необхідність забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника - ОСОБА_1 , адвоката Суткової Рени Агабєковни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/6833/25 за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення узбецького суду про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_1 .

Клопотання представника - ОСОБА_1 , адвоката Суткової Рени Агабєковни про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року задовольнити.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак