Провадження № 2/643/2107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова із позовом до

КП «ХТМ» про захист прав споживачів, в якому просить: об?єднати позов зі справою № 643/10152/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»; визнати дії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо порушення прав споживачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протизаконними; визнати заборгованість що обліковується поза межами позовної давності простроченою, зобов?язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити коригування по особовому рахунку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та списати заборгованість; зобов?язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок вартості послуг постачання теплової енергії за період в межах позовної давності у відповідності з вимогами законодавства та показанням комерційного вузла обліку розподілу теплової енергії. Зарахувати в частині сплати боргу 20000 грн; змінити дію договору про надання послуг постачання теплової енергії між Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2022 у зв`язку з форс-мажорними обставинами. Визнати нарахування в цей період необґрунтованими та зобов`язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» списати з особового рахунку споживача. Питання відшкодування технологічних витрат відкласти до часу закінчення форс-мажорних обставин.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає про наявність спору із відповідачем, який розглядається Салтівським районним судом міста Харкова у межах справи № 643/10152/23 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив її невідповідність вимогам, визначеними ст. 175 177 ЦПК України.

Зокрема, позивач просив прийняти позовну заяву та об`єднати позов зі справою № 643/10152/23, однак звернувся до суду в загальному порядку, а не із зустрічним позовом в межах розгляду справи, з якою просить об`єднати вказаний позов, як це визначено ст. 193 ЦПК України.

Крім того, позовні вимоги (п. 2, 3 прохальної частини заяви) стосуються захисту прав двох осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), як споживачів послуг, що надаються КП «ХТМ». До того ж позовна заява також підписана двома особами.

Проте у позовній заяві зазначені відомості про одного позивача ОСОБА_1 .. Дані про позивача ОСОБА_2 не вказано, що унеможливлює ідентифікацію вказаної особи з метою її належного виклику до суду.

Враховуючи зазначені недоліки, ухвалою суду від 10.12.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 10.12.2025 ОСОБА_1 надала до суду заперечення, в яких висловила свою незгоду із рішенням суду про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, попри роз`яснення позивачеві порядку звернення із зустрічним позовом, позивач наполягає на можливості об`єднання поданої позовної заяви зі справою № 643/10152/23, оскільки їх розгляд здійснюється одним судом.

Також позивач ОСОБА_1 зазначає про недоцільність залучення ОСОБА_2 до участі у справі, оскільки, на переконання позивача, достатньо ознайомити іншого позивача зі змістом позову.

Відтак, позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а висловлені заперечення суд розцінює як ігнорування позивачем положень процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи

п. 1 ст. 6 Конвенції кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуто не було, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА