overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 року до суду звернувся адвокат Бабенко Ю.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказав, що сторони з 27.10.2018 перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через різні характери та погляди на життя. Спільне проживання припинено з травня 2025 року. Таким чином позивач прохала суд розірвати шлюб.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.12.2025 року по справі відкрито провадження призначено судове засідання.

Представник позивача прохав справу розглядати без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.10.2018 року у Центральному районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано шлюб, актовий запис № 727.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і позивач відновлювати їх не має наміру.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.10.2018 року у Центральному районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 727.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 583/245/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування обтяження майна,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року представник позивача адвокат Котляревський С.О. подав до суду позовну заяву про скасування обтяження майна, в якій просить скасувати обтяження у вигляді іпотеки щодо квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яке накладено приватним нотаріусом Лебедєвою Л.М., за реєстраційним номером 7445089 згідно договору іпотеки від 24.06.2008 року; зобов`язати державного реєстратора внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування обтяжень.

22.01.2026 р. від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути матеріали справи № 583/245/26 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Станом на 22.01.2026 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування обтяження майна слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування обтяження майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
Справа № 645/6629/25
Провадження № 2/645/429/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника позивача Редьки С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Носаченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/6629/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

В подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 12:10 годину 18 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Лисенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/404/26 Справа № 705/4877/25
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

22 січня 2026 року м. Черкаси

Судді судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., Василенко Л.І., Карпенко О.В., вирішуючи питання про внесення виправлень в постанову Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Гуравської В.Ю. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л и :

постановою Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у даній цивільній справ залишено без змін.

Проте, під час виготовлення повного тексту постанови допущено описку в даті її прийняття, а саме помилково зазначено «21 січня 2026 року» тоді як правильним є «20 січня 2026 року».

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної описки, допущеної в даті прийняття повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 20.01.2025.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у повному тексті постанови Черкаського апеляційного суду від 20.01.2026 у справі за апеляційною скаргоюпредставника відповідача адвоката Гуравської В.Ю. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, зазначивши вірно дату її прийняття «20 січня 2026 року» замість помилково вказаного «21 січня 2026 року».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2026 р. Номер справи № 279/362/26 Номер рядка звіту 4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19,160-170 ЦПК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Невмержицька О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька О.А.
Провадження № 2/591/3264/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява, згідно якої ТОВ «ФК Єврокредит» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № TDВ.2021.0401.36145 від 22.12.2021 року у розмірі 28765,17 грн. станом на 03.09.2024 року.

01 грудня 2025 року позивачем подано заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв?язку з відмовою від позову і відмова прийнята судом. Також просить вирішити питання про повернення 50 % сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи право позивача на звернення із такою заявою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Крім того, частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. за подання позову, надано суду оригінал квитанції (а.с.43).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, позивачу слід повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви, тобто 1211,20 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 200, 259 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № TDВ.2021.0401.36145 від 22.12.2021 року у розмірі 28765,17 грн., закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» з Державного бюджету України 50 % судового збору за подання позовної заяви в сумі 1211 грн. 20 коп., який сплачений через АТ «Кредобанк» за квитанцією № 2640 від 10.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/575/26 Справа № 711/5344/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л. заслухала доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 12 березня 2026 року на 16 год. 55 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Судді:
Справа № 215/6910/25
УХВАЛА

про призначення справи до заочного розгляду

21 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №981399408 від 24.02.2023 в розмірі 35189 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-45 год. 03.10.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

В судове засідання представник позивача Хлопкова М.С. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно отриманого поштового повідомлення, а.с. 121-122, 128-129, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а.с. 120, 127,132, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 січня 2026 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4406/2026
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черняхівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 18 березня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 718/2805/25

провадження № 22-ц/822/370/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про оплату простою та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації за не використану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 грудня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 грудня 2025 року.

Встановити строк до 02 лютого 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Чернівці матеріали цивільної справи №718/2805/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» про оплату простою та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації за не використану щорічну відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА