overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/57/26
Провадження № 2/485/168/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді №45 від 15 січня 2026 року Широківської сільської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу пункту 4 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18.02.2026 року об 11:30 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, Баштанський район м.Снігурівка, вул.Героїв України, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 201/751/26
Провадження № 2-н/201/254/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2025 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вказаною у заяві адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 185/815/26
Провадження № 2/185/1048/26
у х в а л а

22 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись із позовною заявою:

позивач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду через систему "Електронний суд" надійшла зазначена вище позовна заява.

Позовна заява надійшла як окремий PDF-файл, а не як створений із застосування вбудованого текстового редактора системи «Електронний суд» процесуальний документ.

25 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 380/25348/23, адміністративне провадження № К/990/20846/24 (ЄДРСРУ № 126136849) досліджував питання щодо подання процесуальних документів у PDF-форматі в якості додатку в системі «Електронний суд».

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС).

Тому подача процесуальних документів, зокрема: позов, відзив, заперечення, пояснення і т.і. в системі «Електронний суд», як додаток у PDF форматі суперечить вимогам діючого законодавства та не повинні прийматися судом до уваги, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їхню справжність оригіналу.

Верховний Суд дійшов аналогічних висновків у багатьох своїх судових рішеннях.

Отже, всупереч приписів процесуального законодавства, документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається не підписаним, а тому в силу приписів пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути позивачеві позовну заяву:

позивач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" ,

відповідач: ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/3569/16-ц

провадження № 22-ц/818/1552/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/3569/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 9 215, 65 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 17 лютого 2025 року на 09-50 год.

15 січня 2025 року з Верховного Суду надійшов запит про направлення вказаної справи № 643/3569/16-ц до Верховного Суду, для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Крячком О.В., на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

За таких обставин, вказану справу № 643/3569/16-ц необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до Верховного Суду з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 394,399 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з апеляційного розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/3569/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 9 215, 65 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року.

Матеріали цивільної справи № 643/3569/16-ц направити до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Крячком О.В., на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

За мінуванням потреби, справа підлягає поверненню до Харківського апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
23.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/768/26
Єдиний унікальний номер 205/768/26
Провадження № 2о/205/73/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України та Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет» про встановлення факту здобуття вищої освіти,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту здобуття вищої освіти, заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України та ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет», яку зареєстровано судом 19 січня 2026 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду були передані 20 січня 2026 року.

Підставою звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 зазначив неможливість підтвердження здобуття ним вищої освіти в позасудовому порядку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство освіти і науки України (юридична адреса: 01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 10) та Державний вищий навчальний заклад «Приазовський державний технічний університет» (юридична адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 7) про встановлення факту здобуття вищої освіти.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 169/1155/24
Провадження № 2-о/169/19/26
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 січня 2026 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

присяжних Шамайло С.В., Полезнюк Л.М.

за участю: секретаря судового засідання Мисюка П.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турійська селищна рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 20 грудня 2024 року за клопотанням представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лісневського В.Г. у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи зупинено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 113 від 29 жовтня 2025 року зазначену вище експертизу проведено та до суду надійшли матеріали цивільної справи із вказаним висновком експерта.

Згідно частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у цій справі, усунуті, то слід його поновити за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турійська селищна рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Присяжні
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.01.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.01.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6048/25
Провадження №: 2/332/779/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

23 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28.11.2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 08 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 23 січня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві по суті справи просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив не подав.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 758/968/26
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

21 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2026 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 340 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 340,341 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання для розгляду даної заяви в порядку окремого провадження на 22 січня 2026 року о 14-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 311, під головуванням судді Войтенко Т.В.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

СуддяТ. В. Войтенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/30/26
УХВАЛА

про повернення заяви

23.01.2026 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заяваю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/41999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2026 року, на електронну пошту суду, надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/41999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 15.01.2026 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору. У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 15.01.2026 року про залишення заяви без руху була доставлена 16.01.2026 року на електронну адресу заявника зазначену у заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення заяви без руху» від 15.01.2026 року, доставлено до електронної скриньки 17.01.2026 року.

Слід зазначити, що до теперішнього часу заявник не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у зв`язку з чим заяву необхідно повернути.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/41999/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.