Справа № 214/9335/25
У Х В А Л А

про відмову у затвердженні мирової угоди

21 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Малаховської І.Б.,

секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Просила суд, в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «А-1», загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м, з господарчими будівлями і спорудами, які складаються з наступних об`єктів, згідно технічної характеристики: гаражу «Б», №3 ворота з хвірткою, І водо колонка, розташований на земельній ділянці Криворізької міської ради, площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:121:0015, яка має цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду 21 січня 2026 року надійшло клопотання представників сторін, адвокатів Козаренко С.В. та Кіщак А.А. про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої сторони за спільною згодою сторони визнали, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 81,5 кв.м., житловою площею 48,4 кв.м., а ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «А-1», загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 41,1 кв.м, з господарчими будівлями і спорудами, які складаються з наступних об`єктів, згідно технічної характеристики: гаражу «Б», №3 ворота з хвірткою, І водо колонка, розташований на земельній ділянці Криворізької міської ради, площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:121:0015, яка має цільове призначення для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно поданих до суду заяв, представники сторін просять розгляд питання про затвердження мирової угоди проводити за їх відсутності.

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частин першої, другої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, згідно пункту 1 частини 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законні інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 була придбана відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2006 року.

Також матеріалами справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 була придбана відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами від 10 грудня 2012 року.

Крім того, слід зазначити, що в даному випадку право власності на нерухоме майно, яке належить відповідачу, зокрема квартиру, може бути переоформлене на позивача на підставі цивільно-правової угоди, оформленої нотаріально, з послідуючою перереєстрацією в органах державної реєстрації речових прав, і таке питання не потребує додаткового врегулювання судовим рішенням.

Окрім того, сторонами суду не надано відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно актуальних станом на час укладення мирової угоди, що б надало суду можливості перевірити чи не перебувають під будь-яким обтяженням належні відповідачу об`єкти нерухомого майна, тобто перевірити що умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю стороною відповідача того факту, що запропоновані умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, у затвердженні мирової угоди слід відмовити.

На підставі положень статті 353 ЦПК України та правового висновку, викладеного Верховним Судом у справі № 460/3535/16-ц, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 158, 207-208, 255-256 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у затвердженні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська