Дата документу 22.01.2026Справа № 554/9776/25
Провадження № 2/554/612/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

представника позивача Титаренко В.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - Денисенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду в справі № 440/10672/25.

14.10.2025 року представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. направила до суду клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив та у той же день сформувала в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та направила до суду відповідь на відзив, в якому підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.10.2025 року посвідчено довіреність від 10.10.2025 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 про уповноваження відповідно до ст.ст.60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя - ОСОБА_1 у цивільній справі № 554/9776/25, строком дії до 15.10.2026 року. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 - Денисенка О.М. із повноваженнями, визначеними ст.64 ЦПК України.

21.10.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.12.2025 року поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь на відзив ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а також витребувано в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» докази.

13.01.2026 року, на виконання вимог цієї ухвали суду від 08.12.2025 року, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» направило для приєднання до матеріалів справи докази.

21.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надіслав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просив витребувати в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» наступні документи: 1) Договори «Про надання послуг з теплопостачання та гарячої води…» ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з вказаними персональними даними конкретного відповідача, які складені з підписами обох сторін та відповідною датою, якщо такі є в наявності у позивача; 2) Документи, які підтверджують «прізвище», «ім`я та по батькові» і «дату народження» власника особи відповідача та яким державним органом видані і коли, якщо такі є в наявності у позивача; 3) Документи, які підтверджують «адресу-місце проживання або реєстрації», «РНОКПП» і «право власності» власника особи відповідача та яким державним органом видані і коли, на підставі яких, позивач вніс персональні дані в позовну заяву для солідарної відповідальності, якщо такі є в наявності у позивача. Необхідність у витребуванні зазначених доказів відповідач обґрунтував необхідністю перевірки достовірності персональних даних відповідачів, до яких заявлений позов, а саме щодо відповідача ОСОБА_3 , оскільки такої особи не існує.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Титаренко В.Г. заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що воно подане із пропуском визначеного ч.3 ст.83 ЦПК України строку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, надіслані за місцем реєстрації відповідачів рекомендовані листи з повідомленнями про розгляд справи, останнім не були вручені, а поштові відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд судом цивільної справи, учасниками якої вони є.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів подано відповідачем ОСОБА_1 після подання відзиву на позов, тобто з пропуском установленого ч.3 ст.83 ЦПК України процесуального строку. При цьому заявником не наведено обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та не заявлено клопотання про його поновлення.

За таких обставин вказане клопотання слід залишити без задоволення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи до набрання законної сили рішенням Полтавського окружного адміністративного суду в справі № 440/10672/25.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву для належного обґрунтування відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.83-84, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 15 хв. 12 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Михайлова