overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/11/26
Провадження № 2/475/222/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Меліоратор Агро Юг" про стягнення заборгованості за орендною платою,

В С Т А Н О В И ЛА:

06.01.2026 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Новак-Павлова Л.В., до ТОВ Меліоратор Агро Юг про стягнення заборгованості за орендною платою.

Суддею було встановлено, що позивачем при зверненні до суду недотримано вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.01..2026 позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Станом на 21.01.2026 позивач не виконала ухвалу судді.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи, що позивач після отримання копії ухвали не усунув недоліки, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Меліоратор Агро Юг" про стягнення заборгованості за орендною платою,- вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СуддяН. І. Єгорова
Провадження №2/521/1651/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху.

На виконання ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2025 року стороною позивача 05 січня 2026 року було подано до суду заяву про усунення недоліків.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 24 лютого 2026 року 10 год. 33 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 504/4000/25
Номер провадження 2-о/504/140/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

04.12.2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Глазов О.О. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просив залишити заяву без розгляду. А також здійснювати розгляд зазначеного клопотання у його відсутність та відсутність заявника.

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду, оскільки, волевиявлення представника заявника відповідає вимогам закону, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,258-260,294,353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Литвинюк А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 824/62/25

провадження № 61-10749ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,

представника Caribalt Alliance OU (Естонська Республіка)- Вітліної Марини Олександрівни,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікум Фарма» (Україна) - Гуділіна Олександра Олександровича,

учасники справи:

заявник (боржник в арбітражній справі) - Caribalt Alliance OU (Естонська Республіка),

заінтересована особа (стягувач в арбітражній справі) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амікум Фарма» (Україна),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Caribalt Alliance OU (Естонська Республіка), подану представником Вітліною Мариною Олександрівною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року

у складі судді Кашперської Т. Ц. у справі за заявою Caribalt Alliance OU (Естонська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі

№ 246/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікум Фарма» (Україна) до Caribalt Alliance OU (Естонська Республіка) про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Caribalt Alliance OU (Естонська Республіка), подану представником Вітліною Мариною Олександрівною,залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого, судді Шевченко Л.В., секретаря судового засідання Чуприни Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести 23.01.2026 заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 347/907/25
Провадження № 2/347/30/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.01.2026 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Позивач, представник органу опіки і піклування Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом в інтересах інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник Позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення був повідомленим належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Номер провадження: 22-ц/813/2513/26
Справа № 514/254/25
Головуючий у першій інстанції Кирилюк І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.30 год. 18.03.2026 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про витребування доказів у справі

20 січня 2026 рокуСправа № 495/8409/25
Номер провадження 2/495/304/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31.10.2025 представник ТОВ " Фінпром маркет" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кердитним договором у сумі 6776 грн.

Ухвалою від 05.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10.12.2025 відкладено на 20.01.2026.

До суду надійшло клопотання від представника ТОВ " Фінпром маркет" про витребувати від АТ «Універсал Банк» наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційнийномер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 23.06.2021року по 26.06.2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що заявлені доказ мають значення для вирішення спору; самостійно їх здобути позивач не може.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Представник позивача позбавлений можливості самостійно отримати запитувану інформацію та надати її до суду.

Враховуючи предмет заявленого позову та обставини, які необхідно підтвердити або спростувати у даній справі, суд знаходить необхідним заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 353 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати в АТ «Універсал Банк» наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційнийномер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 23.06.2021року по 26.06.2021 року.

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк»- для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неможливості виконати ухвалу суду, у п`ятиденний строк повідомити про це суд.

Наслідки невиконання вимог ухвали визначені частиною першою статті 148 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Справа № 272/1426/25
Провадження №2/283/500/2026
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3315165 від 07.12.2022 року, який укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» в розмірі 40089 гривень 80 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цим вимогам позивач зазначив у пункті 6 додатків до позовної заяви, що до позовної заяви він додає копію документа від надавача платіжних послуг про перерахування суми кредиту, хоча такого документу позивач не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з тим, що позивач не додав до позовної заяви копію документа від надавача платіжних послуг про перерахування суми кредиту, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» строк для надання суду копії документа від надавача платіжних послуг про перерахування суми кредиту шляхом надсилання його до суду в електронній формі через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко