overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 193/1518/25
Провадження № 2/193/60/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

10.10.2025 року в провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

22.12.2025 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий розгляд не розпочатий.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О.Кравченко
Єдиний унікальний номер 725/8487/25
Номер провадження 2/725/3031/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.196-198,200 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальний заклад «Оршівський дитячий будинок санаторного типу», Чернівецький міський центр соціальних служб Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 10.03.2026 року на 09год. 30хв. в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/7163/25
Провадження № 2/210/496/26
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої судді Чайкіна О.В. секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 136/354/25
провадження № 2-во/136/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Іванця О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025 у цивільній справі №136/354/25,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивовано тим, що Липовецьким районним судом Вінницької області 01.12.2025 було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. При цьому, було виявлено наявність у ньому описки в по всьому тексту рішення суду, а саме в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки вказано ":07:00:0148" замість правильного ":07:000:0148". Вказане підтверджується витягами з державного земельного кадастру.

Правилами ст. 269 ч.1 та ч.2 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що описка є очевидною та враховуючи те, що виправленню підлягають описки, які мають істотний характер, а зазначення неправильного кадастрового номера земельної ділянки по всьому тексту рішення, має суттєве значення для виконання рішення, суд вважає, що така описка підлягає виправленню судом.

За таких обставин, суд задовольняє заяву представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижанівського Валерія Валерійовича про виправлення описки в рішенні суду від 01.12.2025 у цивільній справі №136/354/25 - задовольнити.

Внести виправлення до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, а саме по всьому тексту рішення зазначити правильно кадастровий номер земельної ділянки ":07:000:0148" замість невірно вказаного ":07:00:0148".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець
Справа №295/985/26
УХВАЛА

22.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 383635486 від 11.12.2020 року в розмірі 76870,24 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2263836 від 22.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження № 2/521/1909/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Ганошенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян в.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-БК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-БК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На електронну адресу суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-БК» - Василович А.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із врегулюванням спірних правовідносин у добровільному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-РК» - Василович А.В. про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКХ - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч. 1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-БК» - Василович А.В. -про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі -17656,91 грн. без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНА ВІТА-БК» (65091, м. Одеса, вул. Балківська, 137г, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 17656,91 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 545/189/26
Провадження № 2-н/545/67/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О. В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1236,77 грн. за період з 01.01.2023 по 01.01.2026, 209,37 грн. - інфляційні втрати, 58,23 грн. - 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з повідомленням виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 20.01.2026 №209/02.1.1-40, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. В. Любчик
Справа № 629/9020/25
Провадження № 2/629/400/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явилася.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розглянути цивільну справу №629/9020/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/1100/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6149/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року за клопотанням представника ОСОБА_2 про зміну експертної установи, щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 про зміну експертної установи, щодо проведення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено.

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити мотивувальну частину ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 18 грудня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 31 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко