overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/148/24
Ухвала

21 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив змінити черговість одержання права на спадкування та надати йому право на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 після смерті двоюрідного брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цій справі ухвалою суду від 23.06.2025 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Надалі, після виконання клопотання експерта, ухвалою суду від 15.10.2025 матеріали справи повторно направлені до експертної установи для продовження проведення експертизи, провадження зупинено на час її виконання.

За клопотанням представника позивача (ініціатора призначення експертизи) на адресу суду з вказаної вище експертної установи матеріали справи 07.01.2026 повернуті без виконання призначеної ухвалою суду від 23.06.2025 експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження в цій справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №690/660/25
Провадження №2/690/62/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві від 08.10.2025 р. клопотала про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПК України.

Керуючись ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Л.А. Вахнова
Справа № 727/190/26
Провадження № 2/727/860/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/190/26, провадження №2/727/860/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 11 лютого 2026 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 278/5301/25-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення захисника за рахунок держави у справі 278/5301/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди. 16.01.2026 року, судом отриманого 20.01.2026 року. надійшло клопотання про забезпечення участі адвоката за рахунок держави, у зв`язку з неможливістю самостійно залучити адвоката для надання правничої допомоги. Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 15 ЦПК України, кожна особа має право на професійну правничу допомогу. Разом з тим, порядок та підстави надання безоплатної вторинної правничої допомоги визначені Законом України «Про безоплатну правничу допомогу». Згідно зі статтями 13, 14 зазначеного Закону, безоплатна вторинна правнича допомога надається визначеним законом категоріям осіб за рішенням відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги. Судом встановлено, що заявником: не надано доказів належності до осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу; та/або не надано доказів звернення до відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги та отримання доручення адвокату. При цьому суд звертає увагу, що суд не наділений повноваженнями самостійно призначати адвоката за рахунок держави. За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні. Керуючись статтями 15, 58-60, 187 ЦПК України, Законом України «Про безоплатну правничу допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення захисника за рахунок держави у справі 278/5301/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення. Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 166/2044/25
Провадження № 2/166/53/26
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Незамай Аліна Дмитрівна, яка діє в інтересах позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності. У разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг R71.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Провадження № 2/204/1653/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, мотивована тим, що на теперішній час сторони примирилися та не мають наміру розривати шлюб.

Сторони у судове засідання не з`явились, позивач просила розглянути вищевказану заяву без її участі. За даних обставин, суд вважає за можливе заяву представника позивача про закриття провадження у справі розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі № 932/10484/25 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 215/9306/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2025 року, в зв`язку з порушенням вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу про залишення позову без руху, відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 29.12.2025 р. про залишення позову без руху, 16.01.2026 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового тексту) позову надійшов текст, названий «заява про усунення недоліків», в якому відсутня вступна, мотивувальна та прохальна частини позовної заяви, що є новим порушенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/907/26
Провадження № 2/686/4040/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/907/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В грудні 2025 року представник позивача Колінько Альона Валеріївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до відповіді №2260576 від 21.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справа відноситься до територіальної юрисдикції Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,-

ухвалила:

Передати цивільну справу №686/907/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницькому апеляційному суді протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2026 року Справа № 185/218/26
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство "ПАВЛОГРАДСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА" Павлоградської міської ради,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
на користь стягувача :
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання)
за період з 01.03.2024 року по 31.10.2025 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 100,93 (сто гривень 93 копіки) з кожного .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 456/6435/25
Провадження № 2/456/509/2026
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1343192 від 02.03.2024 року в загальному розмірі 102 374,98 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представником позивача викладено в позовній заяві клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2026 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев