Справа № 314/259/24
Провадження № 2/314/93/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/259/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач змінював предмет позову та врешті обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 21.01.2022.

Знайомому позивача ОСОБА_5 , який проживав та був зареєстрований по АДРЕСА_1 , був необхідний транспортний засіб, враховуючи дружні стосунки та наявність у ОСОБА_1 іншого транспортного засобу, позивач передав на безоплатній основі вищевказаний автомобіль в користування ОСОБА_5 , при умові, що він поверне його позивачу, коли у останнього виникне така необхідність.

Через деякий час ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок зі ОСОБА_1 , позивач пов`язував це з повномасштабним вторгненням РФ та окупацією частини територій України, зокрема м.Токмак Запорізької області.

Восени 2023 року позивачу стало відомо, що 30.06.2022 працівниками сервісного центру в м. Запоріжжі було здійснено перереєстрацію належного йому транспортного засобу марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу на нового власника - ОСОБА_2 . Першою філією ПП «КОРІННЯ» в особі ОСОБА_7 , начебто від імені позивача, було укладено договір комісії № 6413/22/1/013246 від 29.06.2022, відповідно до якого, позивач, нібито, доручив ОСОБА_3 здійснити продаж вищевказаного автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 . Після чого, 30.06.2022 між Першою філією ПП «КОРІННЯ» в особі ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_2 було укладено договір купівлі- продажу № 6413/22/02884 вищевказаного автомобіля.

При цьому, ОСОБА_3 діяв від імені позивача на підставі довіреності, яку позивач, начебто, підписав та згідно з якою позивач, начебто, уповноважив раніше невідомих позивачу осіб, а саме - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , користуватись та розпоряджатись на власний розсуд, належним позивачу вищевказаним автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Вказана довіреність складена 27.04.2022 року в м.Бердянськ, зареєстрована в реєстрі за № 300 та посвідчена приватним нотаріусом Сенаторовою Н.В., що унеможливлює підписання ОСОБА_1 вказаної довіреності, оскільки вона складена на тимчасово окупованій території України. Крім того, з моменту окупації, вчинення нотаріальних дій фактично зупинились і на сьогоднішній день на тимчасово окупованих територіях не діє жоден український нотаріус.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

До таких актів відноситься і довіреність, посвідчена 27.04.2023 нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Н.В., оскільки вона посвідчена (видана) службовою особою (нотаріусом) на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади, посадові та службові особи України не здійснюють свої повноваження.

Оскільки зазначена довіреність відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсною і не створює правових наслідків, то вона є нікчемною.

Також, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3957/5 від 17.11.2023 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_8 », відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4, від 30.10.2023, свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 01.08.1996 за № 2354 на ім`я ОСОБА_8 було анульоване.

По даному факту слідчим відділом ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження № 0000518 від 08.12.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Отже, з огляду на вищевикладене, правочин купівлі-продажу, оформлений договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, на підставі якого автомобіль був відчужений і в подальшому зареєстрований за ОСОБА_2 , є недійсним.

ОСОБА_2 набув спірний автомобіль без відповідних правових підстав, на підставі нікчемного правочину, а тому свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_2 є незаконним.

Позивач стверджує, що не мав будь-яких намірів та не здійснював жодних дій щодо відчуження спірного автомобіля, вказане майно вибуло з його володіння поза його волею, через що він вимушений звернутись до суду для поновлення моїх прав.

Станом на 24.06.2024 відповідно до договору купівлі-продажу № 5666/24/1/000183 від 09.04.2024 автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, що був укладений між Першою філією ПП «КОРІНТІЯ» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , недійсним; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , автомобіль марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

15.04.2024 представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У квітні 2022 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_2 придбати транспортний засіб автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 на той час знаходився в Грузії, у зв`язку з цим попросив ОСОБА_3 придбати для нього авто по довіреності.

Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н. В., зареєстрована за №300, була надана ОСОБА_3 третьою особою ОСОБА_6 .

30.06.2022 відповідач ОСОБА_2 придбав вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №6413/22/02884. Продавцем виступила Перша філія ПП «КОРІНТІЯ», яка діяла на підставі договору комісії №6413/22/1/013246 від 29.06.2022. Вказаний договір комісії був підписаний ОСОБА_3 на підставі довіреності, яка видана 27.04.2022 ОСОБА_1 в м. Бердянську та посвідчена приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Сенаторовою Н. В., зареєстрована за №300.

Представник відповідачів зауважила, що зазначена довіреність є чинною, не визнана недійсною судом та видана з дотриманням норм законодавства, чинних на час її видачі, а саме згідно з підпунктом 3 пункту 1 ПКМУ №164 від 28.02.2022 (в редакції від 06.03.2022), відповідно до якої посвідчення довіреностей та заповітів, засвідчення справжності підпису на документах здійснюється без використання спеціальних бланків нотаріальних документів на білих аркушах паперу з нанесеними на них за допомогою комп`ютерної техніки реквізитами нотаріуса: зображення Державного Герба України, прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), найменування державної нотаріальної контора (для державного нотаріуса), номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, адреса робочого місця, номер телефону, адреса електронної пошта.

Посилання позивача на те, що в подальшому свідоцтво на право заняття нотаріальною діяльністю нотаріуса ОСОБА_8 анульовано наказом Міністерства юстиції України №3957/5 від 17.11.2023 жодним чином не впливає на дійсність вказаної довіреності, оскільки свідоцтво нотаріуса анульовано з інших підстав в листопаді 2023 року.

Довіреність не скасована, не визнана недійсною в судовому порядку, відтак її чинність презюмується, оскільки діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). За таких обставин немає правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2022.

Також представник відповідачів зазначила, що позивач жодним чином не довів відсутності у нього волевиявлення на вчинення правочину щодо відчуження автомобіля, не довів факт невчинення такого одностороннього правочину як видача ним довіреності на ім`я відповідача ОСОБА_3 , відсутність у нього наміру на волевиявлення і вчинення правочину від 30.06.2022, непогодження ним істотних умов договору купівлі-продажу автомобілю. Тому відсутні підстави і для висновку про неукладеність довіреності та договору купівлі-продажу.

Разом із цим, у даній справі у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для витребування майна від відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, оскільки на теперішній час відповідачу ОСОБА_2 вже не належить вказаний автомобіль, він не перебуває в його власності, відтак він не є належним відповідачем по справі.

Позивач не довів незаконності вибуття спірного майна з його володіння, а метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Оскільки не встановлений факт вибуття майна із володіння позивача поза його волею, і, як наслідок, наявність майна у незаконному володінні відповідачів, відсутність у відповідачів правових підстав для володіння майном, то позов задоволенню не підлягає.

27.03.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що він та відповідачка не визнають позов у повному обсязі з огляду на таке.

ОСОБА_4 придбала спірний автомобіль 09.04.2024 у ОСОБА_9 , за дорученням якого, згідно з договором комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024, діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО БІЗНЕС». Транспортний засіб придбано за 304 000,00 (триста чотири тисячі) грн 00 коп., які сплачені ОСОБА_4 в момент підписання договору (п. 3.1. договору) та передано їй (п. 2.1. договору).

04.04.2024 ТСЦ МВС №1242 повідомило ОСОБА_9 , що стосовно спірного автомобіля відсутня інформація про зареєстровані арешти, заборони, розшуки. В день укладення ОСОБА_9 та ТОВ «АВТО БІЗНЕС» договору комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024, товариство отримало інформацію з ЄДР ТЗ, ДОРМ та реєстру боржників, відповідно до якої відсутні обмеження по спірному автомобілю. Крім того, 20.03.2024 відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_9 , що спірний транспортний засіб у розшуку не перебуває.

У свою чергу, ОСОБА_9 придбав вищевказаний автомобіль у ОСОБА_10 13.12.2023 згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 7877/23/1/027015.

За дорученням ОСОБА_10 (договір комісії №7877/23/1/027015 від 12.12.2023) цей договір підписав фізична особа-підприємець ОСОБА_11 . У день укладення ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 договору комісії № 7877/23/1/027015 від 12.12.2023, останній отримав інформацію з ЄДР ТЗ, ДОРМ та Реєстру боржників, згідно з якою відсутні обмеження по спірному автомобілю.

ОСОБА_4 придбала спірний автомобіль за відплатним договором (договором купівлі-продажу) у власника, третього за рахунком після ОСОБА_1 . Автомобіль, на момент його придбання ОСОБА_4 , не перебував в арешті, розшуку чи під забороною відчуження. Відтак, ОСОБА_4 не знала та не могла знати про відсутність у ОСОБА_2 та подальших власників спірного автомобіля права на його відчудження. Тобто, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, у якого ОСОБА_1 , за навених вище обставин, не має права витребувати спірний автомобіль.

Враховуючи зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовної вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіля марки OPEL моделі Astra Sports Tourer 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Мазур О. С. заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не визнавалася довіреність недійсною, щодо витребування автомобіля із чужого незаконного володіння - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними відповідачами у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Курпіль А.М. заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факту вибуття транспортного засобу з його власності поза його волею. ОСОБА_4 вже третя по рахунку власниця спірного автомобіля, вона добросовісний набувач.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA SPORTS TOURER», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.01.2022.

08.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000518 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі заяви ОСОБА_1 про те, що у невстановлений день та час ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив самоправні дії відносно автомобіля Opel Astra Sports Tourer державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував у кого користуванні, який належить потерпілому ОСОБА_1 , передавши право користування автомобілем невідомим особам.

До матеріалів справи долучено копію довіреності від 27.04.2022, складеної у м. Бердянськ Запорізької області, посвідченої приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Наталією Валеріївною, за змістом якої ОСОБА_1 уповноважив цією довіреністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користуватися та розпоряджатися (здавати в оренду тощо, за ціну та на умовах за своїм розсудом)транспортним засобом марки OPEL моделі P-J/SW/DAEJC12/BA1L2JKFJ5 ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, тип ТЗ загальний легковий універсал, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 21.01.2022 ТСЦ 2347.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376, м. Бердянськ Запорізької області є тимчасово окупованим РФ з 27.02.2022.

Рішенням № 4 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.10.2023 вирішено анулювати свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 01.08.1996 за № 2354 на ім`я ОСОБА_8 на підставі підпункту «і» пункту 2 та пункту 3 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат». За змістом зазначеного рішення Міжрегіональному правлінню із мережі Інтернет, а саме з сайту федеральної нотаріальної палати «data.notariat.ru» стало відомо про факт призначення окупаційною владою ОСОБА_8 нотаріусом у складі так званої «нотаріальної палати Запорізької області» згідно з наказом № 39 від 19.06.2023. Комісією встановлено, що приватний нотаріус Сенаторова Н. В. наділена повноваженням нотаріуса російської федерації і призначена на посаду нотаріуса на тимчасово окупованій території Запорізької області.

Наказом Міністерств юстиції України анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 01.08.1996 за № 2354 на ім`я ОСОБА_8 .

Разом з тим, позивачем надано докази того, що 27.04.2022 він перебував у м. Запоріжжя копію квитанції №PK29-6PCE-303C-HEX1 від 27.04.2022 на підтвердження проведення транзакції ОСОБА_1 , банк АТ «Універсал Банк», на суму 401,80 грн 27.04.2022 о 14:07:41 грн, одержувач: назва MAGAZYN 1222, адреса терміналу ZAPORIZHZHYA.

Також згідно з довідкою № 25-11/0701 від 07.11.2025, виданою засновником ТОВ «ФЕРОЕКС» ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_7 , ID картка НОМЕР_8 , працює директором у ТОВ «ФЕРОЕКС» з 2017 року і до 27 квітня 2022 виконував свої службові обов`язки на робочому місці у м. Запоріжжя. Юридична адреса, офісне та складські приміщення на той момент знаходилися у м.Запоріжжя за адресами: вул. Незалежної України, 45Б та Північне шосе, 22Д. Відпустки, лікарняного або відрядження на цю дату не мав.

Суд вважає, що позивачем доказано той факт, що 27.04.2022 він перебував у м.Запоріжжя, а не в м. Бердянськ Запорізької області, що вказує на те, що він не міг надати довіреність від 27.04.2022, складену у м. Бердянськ Запорізької області, посвідчену приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Наталією Валеріївною.

Суд не бере до уваги скріншоти із хронологією із відображенням на карті переміщення, надані позивачем, з огляду на те, що зображення не містять будь-яких відомостей щодо того хто здійснював переміщення.

29.06.2022 між першою філією ПП «Корінтія» в особі Нурієвої Лариси Олександрівни та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 укладено договір комісії № 6413/22/1/013246 , згідно з яким комісіонер (перша філія ПП «Корінтія») зобов`язується за дорученням комітента ( ОСОБА_1 ) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2015 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2022 на узгоджених сторонами умовами.

30.06.2022 між Першою філією ПП «Корінтія», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1999 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договір комісії № 6413/22/1/013246 від 29.06.2022 (продавець) в особі відповідального ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 6413/22/02884 транспортного засобу марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2022.

15.12.2022 між ОСОБА_2 (продавець) в особі ОСОБА_13 , яка діяла на підставі доручення продавця з однієї сторони, та ОСОБА_10 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 2342/2022/3556942 транспортного засобу марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований за продавцем 02.07.2022 підрозділом МВС ТСЦ2341.

12.12.2023 між ФОП ОСОБА_11 (комісіонер) в особі ОСОБА_11 з одного боку та ОСОБА_10 (комітент) укладено договір комісії, згідно з яким комісіонер (ФОП ОСОБА_11 ) зобов`язується за дорученням комітента ( ОСОБА_10 ) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2015 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 15.12.2022 на узгоджених сторонами умовами.

13.12.2023 між ФОП ОСОБА_11 , який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договором комісії № 7877/23/1/027015 від 12.12.2023 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) укладено договір 7877/23/1/027015 купівлі-продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію СТР НОМЕР_12 , номерний знак НОМЕР_13 зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 15.12.2022.

19.01.2024 між ТОВ «Авто Бізнес» (комісіонер) в особі ОСОБА_14 та ОСОБА_9 (комітент) укладено договір комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024, згідно з яким комісіонер (ТОВ «Авто Бізнес») зобов`язується за дорученням комітента ( ОСОБА_9 ) за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель OPEL ASTRA SPORTS TOURER 2015 року випуску, колір білий, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 19.12.2023 на узгоджених сторонами умовами.

09.04.2024 між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ТОВ «Авто Бізнес», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договором комісії № 5666/24/1/000183 від 19.01.2024 в особі ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір 5666/24/1/000183 купівлі-продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 , номерний знак НОМЕР_15 зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 19.12.2023.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 власником транспортного засобу марка OPEL, модель ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_15 є ОСОБА_4 . Дата реєстрації 12.04.2024.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном за власною волею.

За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння, власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №916/3727/15 зазначив, що лише і виключно власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися вказаним майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).

Спірне майно вибуло з володіння ОСОБА_1 поза його волею, оскільки судом встановлено, що він не знаходився у м. Бердянськ Запорізької області, де була 27.04.2022 посвідчена приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Наталією Валеріївною довіреність від його імені, а перебував у м. Запоріжжі.

Належним способом захисту у цій справі є саме вимога про витребування майна на підставі статей 387 ЦК України.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 932/779/22, провадження№ 61-13249св22).

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя стаття 215 ЦК України).

За правилом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено з матеріалів справи, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, укладено особою, яка не була уповноважена на вчинення такого правочину, оскільки договір комісії № 6413/22/1/013246, укладений 29.06.2022 між Першою філією ПП «Корінтія» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв Кубрак Є. Я., який не був уповноваженим на таке представництво позивачем.

У пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) зроблено висновок, що "розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо".

При цьому слід ураховувати, що цивільне законодавство передбачає як право витребування майна його власником (статті 387, 388 ЦК України) так і визначає правові наслідки вилучення товару у покупця на користь третьої особи, на підставах, що виникли до його продажу, зокрема і право на відшкодування саме продавцем покупцю завданих збитків (стаття 661 ЦК України), на що має право і відповідач, пред`явивши відповідний позов.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в таких розмірах: за позовну вимогу немайнового характеру (про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним) з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 605, 6 грн з кожного (1211,2:2=605,6); з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння), сплачений позивачем при подачі позову, у розмірі 3233,06 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-80, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 242,204,215, 317, 319, 330, 387, 388 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Сенаторова Наталія Валеріївна, перша філія ПП «Корінтія» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу № 6413/22/02884 від 30.06.2022, що був укладений між Першою філією ПП «КОРІНТІЯ» та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , недійсним.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 , автомобіль марки OPEL моделі ASTRA SPORTS TOURER, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_18 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3233,06 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.01.2026.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

05.01.2026