Справа №464/8406/24
пр № 2/464/67/26
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування Синицького Б.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування (сектор служби у справах дітей) Білецької сільської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.12.2025 представник позивача ОСОБА_2 подала відзив на зустрічну позовну заяву, а 22.12.2025 представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із відповіддю на відзив на зустрічну позовну заяву.

Крім того, 25.11.2025 представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування у ГУ ДПС у Львівській області інформації про розмір (суму) доходів ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 до дати надання відповіді, яке обґрунтовує неможливістю самостійно подати такі докази, проте такі вважає необхідними для підтвердження обставин відсутності у позивача самостійного, офіційного та стабільного доходу.

06.01.2026 представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просить витребувати у ТОВ ТВК «Львівхолод» інформацію щодо трудової діяльності, відомостей, пов`язаних з такою, позивача. Клопотання обґрунтовує неможливістю самостійно подати наведені докази.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила прийняти поданий відзиві на зустрічну позовну заяву до розгляду. Щодо клопотання сторони відповідача про витребування доказів у ГУ ДПС у Львівській області не заперечила, тоді як про витребування доказів у ТОВ ТВК «Львівхолод» заперечила з підстав необґрунтованості такого. Крім того, не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, інших заяв чи клопотань не заявляла.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо прийняття судом відзиву на зустрічну позовну заяву з підстав, що викладені у письмових запереченнях. Водночас, у разі прийняття судом такої заяви до розгляду, просила також прийняти відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Клопотання про витребування доказів підтримала, просила такі задовольнити. Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті заперечила, оскільки, у разі відмови судом у задоволенні поданих нею клопотань, має намір звертатись з іншими заявами та клопотаннями.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування Синицький Б.П. з приводу клопотань, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування (сектор служби у справах дітей) Білецької сільської ради в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши подані заяви та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2025 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено підготовче засідання з розгляду справи. Крім того, серед іншого, встановлено строк відповідачу (за зустрічним позовом) на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу (за зустрічним позовом) на подання відповіді на відзив.

Зважаючи на доводи сторони позивача, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, щодо поважності пропуску строку для подання відзиву, суд, з урахуванням викладеного та ст. ст. 43, 127 ЦПК України, вважає за доцільне поновити строк для подання заяви та прийняти відзив на зустрічну позовну заяву до розгляду.

Крім того, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення (ст. 199 ЦПК України). Відтак, подану 22.12.2025 представником відповідача Сампарою Н.М. відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Також, встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.07.2025 зобов`язано Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме щодо можливості/неможливості визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою реєстрації дитини та батька, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.11.2025 зобов`язано Орган опіки та піклування (сектор служби у справах дітей) Білецької сільської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме щодо можливості/неможливості визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 за місцем реєстрації матері, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, вищевказані висновки органів опіки та піклування на виконання ухвал суду від 02.07.2025 та 26.11.2025 до суду не надходили.

Таким чином, на виконання вимог ч. 5 ст. 19 СК України, слід повторно зобов`язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування та Орган опіки та піклування (сектор служби у справах дітей) Білецької сільської ради надати відповідні висновки суду.

Окрім цього, за змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Водночас, частиною 2 вказаної норми визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи доводи клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Львівській області, суд приходить про обґрунтованість такого, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, вважає, що таке слід задовольнити та витребувати відповідні докази.

Разом з тим, вирішуючи клопотання про витребування доказів у ТОВ ТВК «Львівхолод», суд зазначає, що представником відповідача у такому не наведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, у зв`язку із чим необґрунтовано значення таких доказів для справи, а також таке не містить належних доказів вжиття заходів для самостійного отримання таких документів, оскільки з долученого скриншоту відправлення неможливо встановити змісту адвокатського запиту, скерованого адвокатом засобами електронного зв`язку, відтак суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Враховуючи наведене, судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 189, 196, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

відзив на зустрічну позовну заяву, поданий 16.12.2025 представником позивача ОСОБА_2 , відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, подану 22.12.2025 представником відповідача Сампарою Надією Миронівною, прийняти до розгляду.

Повторно зобов`язати Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, пр-т Червоної Калини, 66, ) надати Сихівському районному суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме щодо можливості/неможливості визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою реєстрації дитини та батька, а саме: АДРЕСА_1 .

Повторно зобов`язати Орган опіки та піклування (сектор служби у справах дітей) Білецької сільської ради (Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Біла, вул. Молодіжна, 19) надати Сихівському районному суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме щодо можливості/неможливості визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_4 за місцем реєстрації матері, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від 25.11.2025 задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області (м. Львів, вул. Стрийська, 35) інформацію про розмір (суму) доходів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2024 до дати виконання ухвали.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів від 06.01.2026 відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування (сектор служби у справах дітей) Білецької сільської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини до судового розгляду по суті на 14.00 год. 05 лютого 2026 року в залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити Головному управлінню ДПС у Львівській області для виконання в частині витребування доказів, Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, Органу опіки та піклування (сектор служби у справах дітей) Білецької сільської ради для виконання в частині надання висновків щодо розв`язання спору.

Роз`яснити, що докази необхідно направити на адресу Сихівського районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 413) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 січня 2026 року.

Головуюча Сабара Л.В.