overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2393/25
Провадження № 2/314/1431/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суді від 17.09.2025 по цивільній справі, -

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала на розгляді вищевказана цивільна справа.

17.09.2025 ухвалено рішення суду, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 .

Проте як було встановлено, що у вступній частині рішення неправильно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце вирішення питання про виправлення описки повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

За змістом ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 17.09.2025 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 .

Проте як було встановлено, що у вступній частині рішення неправильно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в вступній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.09.2025 по цивільній справі № 314/2393/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «САНФОРД КАПІТАЛ», а саме зазначити правильно прізвище відповідача « до ОСОБА_1 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Кіяшко

12.01.2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» адвокат Журавльов Станіслав Георгійович звернувся через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 26 464,46 грн та судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 577/7263/25
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст.ст. 4, ч.ч.8-9 ст.28, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 728/91/26
номер провадження 2/728/248/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про захист прав споживача.

Відповідно до ухвали від 14.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для її повернення та для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про захист прав споживача.

Призначити розгляд справи на 26.02.2026 на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні судом у складі одного судді у залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності, 42.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що докази повинні бути подані разом з відзивом. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами.

Повідомити сторонам, що за веб-адресою: http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/ вони можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.01.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

8 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта, якому доручено виконання експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В клопотанні експерт вказує, зокрема про надання додаткових матеріалів, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею, вказавши назви, дати документів, із зазначенням граф, в яких вони розташовані.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, викликати учасників справи в судове засідання та зобов`язати предстаника позивача надати в судове засідання документи, про які просить експерт.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13-00 год 13 лютого 2026 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача Смірнова Сергія Михайловича надати в підготовче судове засідання вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-15 аркушах, які виконані до початку розгляду справи і не пов`язані із нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 307/3441/25
Провадження № 2-о/307/70/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судом, 16 жовтня 2025 року, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 постійної опіки та сторонньої допомоги?

- чи може ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні та давати пояснення в суді?

Проведення експертизи було доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

В розпорядження експертів було надано матеріали цивільної справи.

20 січня 2026 року до Тячівського районного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, разом з висновком експерта.

На підставі вищенаведеного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 642/4803/25

провадження № 22-ц/818/890/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року у складі судді Цибульської С.В.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 532/2788/25
Провадження № 2-о/533/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИВ

В провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року у даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.01.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №7 від 07.01.2026.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, усунені, суд вважає провадження по цій справи необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.253, 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання на 23.01.2026 о 09 год. 30 хв. з викликом усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксенюк М.М.
Справа № 357/583/26
Провадження № 2/357/2918/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради / вул. Павла Скоропадського, 8, м.Біла Церква, Київська область, 09107

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень батька з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єфремова Ірина Іванівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку побачень батька з дитиною.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 26 лютого 2026 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження: 22-ц/813/4710/26
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 12 січня 2026 року

за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту,-

установив:

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 12 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням 14 січня 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи № 523/27533/25 за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради, про встановлення юридичного факту.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Пересипського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький