overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/245/26
провадження № 2/216/2016/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2026 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитна Наталія Василівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитна Наталія Василівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет 2026 року», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн. (0,4 розміру становить 1347,20 грн.).

В той же час, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1331,00 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 16,20 грн.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Першої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитна Наталія Василівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Провадження № 2/177/533/26
У Х В А Л А

21.01.2026 суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

20 січня 2026 року, з ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 23.10.2025, про направлення справи за підсудністю, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вищевказана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №2256912 від 21.01.2026, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області..

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди передати за підсудністю на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Справа № 750/8715/24
Провадження № 2/750/55/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» адвоката Ковальчука Романа Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

21 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Житлоінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Банай», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Тетяни Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 23 січня 20265 року о 11:00 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» адвоката Ковальчука Романа Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвокату Ковальчуку Роману Володимировичу у судовому засіданні у справі № 750/8715/24, яке призначене на 23 січня 2026 року о 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/28590/23

провадження № 61-488ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04грудня 2025 року (повний текстсудового рішення складено 12 грудня 2025року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2026 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2024 року по справі № 760/4661/20, від 15 червня 2022 року у справі №682/1277/20, від 22 серпня 2022 року у справі № 712/6313/21, від 24 квітня 2024 року у справі № 523/2519/20, від 05 червня 2024 року у справі № 359/1644/23, від 09 грудня 2024 року у справі № 705/4763/22, від 09 лютого 2022 року у справі № 362/2035/18, від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16, від 15 листопада 2023 року у справі №291/1352/20, від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, від 04 вересня 2018 року у справі № 826/9895/16, від 12 березня 2020 року у справі № 761/39948/18, від 28 грудня 2022 року у справі № 183/4809/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 306/844/20, від 06 березня 2024 року у справі № 686/9073/22, від 09 грудня 2024 року у справі №705/4763/22, від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/28590/23.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/28590/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Справа № 606/1/26
Ухвала

20 січня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Микулинецької селещної ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Микулинецької селещної ради про позбавлення батьківських прав.

20.01.2026 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Фільварочна Ольга Борисівна подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулася адвокат Фільварочна Ольга Борисівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Микулинецької селещної ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу, на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Марціцка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Ухвала

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/4311/13-ц

провадження № 61-13774ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року (повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року указану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2025 року ці недоліки було усунуто.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду:від 29 вересня 2021 року у справі № 359/11306/15-ц; від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 686/4311/13-ц.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4311/13-ц за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 736/130/26
Номер провадження 2-о/736/25/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників адвокат Дем?яненко Максим Володимирович, заінтересована особа: Печерський відділ ДРАЦС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників адвокат Дем?яненко Максим Володимирович, заінтересована особа: Печерський відділ ДРАЦС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 28.01.2026 на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник заявників адвокат Дем?яненко Максим Володимирович, заінтересована особа: Печерський відділ ДРАЦС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 28 січня 2026 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

20 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/5433/24

Провадження № 22-ц/4815/60/26

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Кушнір Н.В.

Рішення суду першої інстанції

(повним текстом) проголошено:

о 12 год. 49 хв. 10 липня 2025 року

у м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" адвоката Янчарука Олега Івановича і представника Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Валентюк Лесі Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Куль Ілони Василівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" адвоката Янчарука Олега Івановича на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області; про визнання протиправними дій, визнання права на оплату праці, стягнення заборгованості за заробітною платою і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Куль Ілони Василівни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря" адвоката Янчарука Олега Івановича задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2025 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг "Зоря", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Державної податкової служби у Рівненській області; про визнання протиправними дій, визнання права на оплату праці, стягнення заборгованості за заробітною платою і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків