overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1324/26
Провадження № 2/686/4234/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/1324/26 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1324/26 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 02 березня 2026 року 14 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/522/2266/26
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Номер провадження 2-н/404/2499/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
16 січня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» про стягнення заборг ованості за надання послуг ЖКГ з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) відповідно до ст. ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст.ст.160-161,168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
райсуду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/21243/24

Провадження № 22-ц/4815/537/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Павлюк Іриною Анатоліївною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду на 11:30 год. 09 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 513/1104/25
Провадження № 2-о/513/13/26
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 січня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Бабенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бабенка Віктора Васильовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись частиною 1 статті 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженка с. Петрівськ-I, Тарутинського району Одеської області є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженки с. Петрівськ-I, Тарутинського району Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 28 листопада 2011 року Тарутинським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника Бабенко Віктор Васильович, свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003648, м.Арциз, вул.Соборна, 44а.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 30 березня 2005 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя К. Ю. Рязанова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 568/2071/25

Провадження № 2/568/163/26

15 січня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві висловив позицію щодо розгляду справи у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України. Заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Частина 1 статті 240 ЦПК України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, з метою дотримання реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторони про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 489/1648/25
Провадження номер 22-ц/812/474/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Коломієць В. В., Серебрякової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Самуляком Михайлом Юрійовичем, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням державного органу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2026 року об 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

Т. В. Серебрякова
Справа № 720/3163/24
Провадження № 2/720/174/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тозлован Ірина Анатоліївна до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тозлован І.А. до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 05.12.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

21 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить поданий позов про визнання права власності до відповідача Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тозлован Ірина Анатоліївна до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
Номер провадження 22-ц/816/1507/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

22 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1., її представника Семиволоса В.В. , ІНФОРМАЦІЯ_1 (апел. скарга).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: А. О. Замченко

Д. В. Сізов
Провадження № 22-ц/801/122/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокуСправа № 127/28778/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та постановити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» забезпечити ОСОБА_1 доступ та можливість користування спільним майном (сушками) на сходових клітинах багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У решті рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Решту судових витрат у зв`язку із апеляційним розглядом справи компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

22 січня 2026 року Справа № 564/186/26

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 564/186/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 березня 2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль, 35000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. М. Снітчук