Справа № 2024/4516/12
Провадження № 6/642/6/26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником, в якій заявник просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі № 2024/4516/2012 про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» № 6/1/27/2008/840-АП/01 від 11.01.2008 в розмірі 195 867,60 грн, а також судового збору у розмірі 1958,68 грн, тобто по 979,34 грн з кожного.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 у справі № 2024/4516/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/1/27/2008/840-АП/01 від 11.01.2008 в розмірі 195 867,60 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1958,68 грн, тобто по 979,34 грн з кожного. За результатами пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень знайдено виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» з боржника ОСОБА_2 , ВП № 52752274, що підтверджується роздруківкою з АСВП. На момент звернення цієї заяви стан та наявність виконавчого(-чих) провадження(-нь) невідомий, оскільки наразі ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не є стороною по справі, а отже позбавлені можливості в отримані будь-якої інформації стосовно зазначеної справи. 07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку № 1. Відповідно до платіжного доручення № 70 від 16.04.2020 ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» здійснило ПАТ «КБ «НАДРА» оплату за вищевказаний лот у повному розмірі. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/01 від 11.01.2008 (порядковий номер в реєстрі 210).

Представник заявника вказує, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язанні, передбаченому кредитним договором № 6/1/27/2008/840-АП/01 від 11.01.2008 та має право вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за заочним рішенням, ухваленим Ленінським районним судом м. Харкова від 09.10.2012 у справі № 2024/4516/2012.

Представник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві вказав, що просить розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву з додатками, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2012 у справі № 2024/4516/2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 6/1/27/2008/840-АП/01 від 11.01.2008 в розмірі 195 867,60 грн; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 1958,68 грн, тобто по 979,34 грн з кожного.

13.03.2013 представником ПАТ КБ «Надра» отримано на руки виконавчі листи у вказаній справі.

Відомості щодо пред`явлення виконавчих листів у справі № 2024/4516/2012 до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного заочного рішення суду тощо у матеріалах справи відсутні.

07.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (далі банк) та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» (далі новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020, складеного ТОВ «Держзакупівліонлайн», укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 (далі договір про відступлення прав вимоги), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 643.

Згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами (п. 1 договору про відступлення прав вимоги).

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор у день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права за основними договорами, включно, зокрема право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимоги сплати неустойки, пені, штрафу, передбачених основними договорами, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку, відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги встановлено, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 367 567,50 грн без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став новий кредитор.

Згідно з п. 14 договору про відступлення прав вимоги цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення

Відповідно до п. 4.1. договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги, але тільки за умови повної оплати фактором суми грошових коштів фінансування клієнту.

Згідно з копією платіжного доручення № 70 від 16.04.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Груп» сплатило на користь ПАТ КБ «Надра» грошові кошти у розмірі 1 397 127,30 грн, призначення платежу: прот. № UA-EA-2020-04-02-000016-b від 08.04.2020, лот GL2N714136, ТОВ «Фінанс Проперті Груп», , для зар. на рах-7003, без ПДВ.

Як вбачається з витягу з додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами» до договору № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 ТОВ «Фінанс Проперті Груп» набуло від ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» № 6/1/27/2008/840-АП/01 від 11.01.2008 у загальному розмірі 35 213,24 доларів США.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України).

Статтею 446 ЦПК Українипередбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Але якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 по справі № 2-3266/11, провадження № 61-8663ск22, зроблено висновок, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже законом визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише під час відкритого виконавчого провадження, а заміна стягувача у виконавчому листі лише поза межами виконавчого провадження, але у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі, однак не просить поновити строк на його пред`явлення до виконання.

При цьому в матеріалах справи міститься підтвердження того, що виконавчі листи у цій справі були отримані представником позивача 13.03.2013.

Інформація з АСВП, надана представником заявника, містить відомості щодо виконавчого провадження № 52752274, відкритого 28.10.2016, в якому стягувачем є ПАТ «КБ Надра», а боржником ОСОБА_2 . Виконавче провадження перебуває у статусі «Завершено». Водночас відомостей з приводу виконання якого саме судового рішення було відкрито вказане виконавче провадження згадана інформація не містить.

Будь-якої інформації щодо пред`явлення виконавчого листа у цій справі щодо примусового стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутня і не надана представником заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV у редакції 18.01.2013, яка діяла на момент видачі судом відповідних виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі спливав не пізніше 2014 року, водночас жодних доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа, виданого судом у 2013 році, до виконання матеріали справи не містять та представником заявника не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявником не ставиться вимога щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, водночас доказів переривання строку пред`явлення виконавчих листів, виданих у 2013 році суду не надано, обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заява не містить.

Враховуючи те, що заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, тобто просить про заміну стягувача поза виконавчим провадженням, що можливо лише в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, але заява не містить інформації та доказів щодо переривання строку пред`явлення їх до виконання, крім того надана суду інформація з АСВП не дозволяє суду встановити за яким рішенням суду відбувалося стягнення, а також щодо того, у зв`язку з чим і коли виконавче провадження було завершено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчих листах у справі № 2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА