Дата документу 23.01.2026 Справа № 335/5661/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5661/18 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
№ провадження 22-з/807/21/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , про відвід судді Гончар М.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ 01 вересня 2025 року визначено колегію суддів у складі головуючої судді Гончар М.С., суддів членів колегії Кухаря С.В., Подліянової Г.С. для розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Агенство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агенство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року.

19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якого представляє адвокат Олійник О.С., про відвід судді Гончар М.С. на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в заяві про відвід, суддя Гончар М.С. у судовому засіданні 14 січня 2026 року тричі безпідставно переривала пояснення адвоката Олійника О.С., не давала йому можливості висловити його думку з приводу заявлених клопотань, тоді як пояснення представника іншої сторони суддя не переривала, надала додатковий час для підготовки до справи і на цій підставі відклала судове засідання. Вказане, на думку заявника, свідчить про умисне затягування суддею Гончар М.С. розгляду справи, не вжиття заходів для її своєчасного розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар М.С., Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів Гончар М.С., Кухаря С.В., Подліянової Г.С., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і ухвалою від 21 січня 2026 року в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України передав вирішення питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2026 року вирішення питання про відвід суді ОСОБА_3 надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Олійник О.С., про відвід судді Гончар М.С. від участі у розгляді справи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді як реальної, так і суб`єктивної.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Вивчивши матеріали апеляційного провадження та зміст заявленого відводу, суд встановив, що заявник не вказав будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Заявляючи відвід судді Гончар М.С., заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Олійник О.С., зазначив, що вказана суддя у судовому засіданні 14 січня 2026 року тричі безпідставно переривала пояснення адвоката Олійника О.С., не надавала йому можливості висловити свою думку у повному обсязі з приводу заявленого ним клопотання, тоді як пояснення представника протилежної сторони не переривала, запропонувала надати останньому додатковий час для підготовки до справи і на цій підставі відклала судове засідання. На думку заявника, головуюча умисно затягує розгляд справи.

Однак заявник не зазначає жодної підстави, передбаченої статтями 36, 37 ЦПК України, за яких суддя Гончар М.С. не може розглядати справу і підлягає відводу.

Зміст заяви зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді. ОСОБА_1 в особі представника Олійника О.С. не конкретизував жодних обставин, які б свідчили про відсутність безсторонності судді Гончар М.С. у розгляді справи.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Гончар М.С. виявляє особисту упередженість або демонструє заінтересованість у результаті розгляду заяви. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності судді не є вирішальним і не можуть бути підставою для відводу судді.

Водночас апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що доводи заявленого ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника О.С. відводу судді апеляційного суду Гончар М.С. не ґрунтуються на вимогах закону і не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не доводять наявності у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, тому підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова