Справа №751/5039/25
Провадження №2/751/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення до стадії підготовчого провадження у справі

14 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.

секретар судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Акціонерне товариство «ОТП БАНК»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях

представник позивача ОСОБА_3

представник позивача Чередниченко Ігор Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650.

14.01.2026 представник позивача адвокат Чередниченко подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зміну предмета позову, оскільки після закриття підготовчого провадження, згідно інформації отриманої з Автоматизованої системи виконавчих провадженб, предсттавником позивача було встановлено, що постановою приватного виконавця Коваля В.О. від 01.10.2025 у виконавчому провадженні №76590650 накладено арешт на транспортний засіб «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 . Тобто арешт був накладений тоді, коли приватному виконавцю було відомо про існування позову.

Представник позивача зазначає, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, правильного визначення предмета позову та способу захисту порушеного права, наявні підстави для повернення справи на стадію підготовчого провадження та надання позивачу можливості змінити предмет позову з урахуванням зазначених нових вагомих обставин.

Сторони у судовому засіданні не були присутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Чередниченко І.С. подав заяву у якій своє клопотання підтримав, просив задовольнити та судове засідання просив провести без його участі.

Представник РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях Оніщенко Ю.В. подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. З огляду на викладене, суд вбачає підстави прийняти уточнену заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та скасування арешту майна та про змінук предмета позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 193-195, 197, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача про повернення до підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та скасування арешту майна задовольнити.

Повернутися до розгляду справи №505/5039/25 у підготовчому провадженні.

Прийняти уточнену заяву представника позивача, адвоката Чередниченка Ігоря Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про припинення розшуку належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650 та про зняття арешту з належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , накладений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.10.2025 у виконавчому провадженні №76590650.

В подальшому розглядати справу з урахування уточненої заяви.

Призначити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТ», приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович, Територіальний сервісний центр №7441 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання права власності та скасування арешту майна на 02 лютого 2026 року на 12 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Діденко