Справа № 638/6512/24
Провадження № 2/638/771/26
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович.

ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання чи був ОСОБА_1 за станом свого здоров`я на момент вчинення правочину (13 жовтня 2023 року), здатним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (після перейменування Шевченківський районний суд м. Харків) від 30.10.2024 клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи - задоволено. Призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На вирішення експертам поставлено наступні питання: Чи був ОСОБА_1 за станом свого здоров`я на момент вчинення правочину (13 жовтня 2023 року), здатним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Надано експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: вулиця Академіка Павлова, буд. 46, місто Харків, Харківська область, 61068) матеріали цивільної справи №638/6512/24. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №638/6512/24 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи зобов`язано надіслати до Дзержинського районного суду м. Харкова, а копію висновку направити сторонам.

17 січня 2025 року до суду надійшла цивільна справа з листом з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з проханням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 відновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Грищенко Олегом Володимировичем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у КНП ХОР "Обласний психоневрологічний диспансер №3» відомості про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря психіатра, і якщо таке було, то додати медичну документацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Грищенко Олега Володимировича - задоволено. Витребувано у КНП ХОР "Обласний психоневрологічний диспансер №3» відомості про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря психіатра, і якщо таке було, то додати медичну документацію.

03.09.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Олега Володимировича надійшло клопотання, в якому останній просить повторно призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи був ОСОБА_1 , за станом свого здоров`я на момент вчинення правочину (13 жовтня 2023 року), здатним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Проведення експертизи доручити експертам Харківській філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

24.10.2025 від КНП ХОР "Обласний психоневрологічний диспансер №3» на виконання ухвали суду від 28.04.2025 надійшли відомості про звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря психіатра, зокрема надана картка амбулаторного хворого.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, представник подав клопотання про проведення підготовчого засідання 20.01.2026 без його участі та участі Позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у підготовче засідання не з`явилися, просили підготовче засідання проводити за їх відсутності, щодо клопотання про проведення експертизи полагалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про підготовче засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, положенням пункту 2 частини 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно, в тому числі встановити психічний стан особи.

В ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.10.2024 у даній справі встановлено, що предметом спору у вказаній справі є визнання недійсним договору довічного утримання від 13.10.2023 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Д.С., зареєстрований в реєстрі за №1009. Як на підставу недійсності договору Позивач посилається на те, що під час укладення спірного правочину не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 5 п. 3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

Суд також встановив, що необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи продовжує існувати.

Таким чином, призначаючи у справі судово-психіатричну експертизу, суд діє межах зазначених вимог процесуального закону, сприяючи всебічному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до п. 5). ч.1ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,76,81,103,104, 252, 259, 268,259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про повторне призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 638/6512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Денис Сергійович судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: вулиця Академіка Павлова, буд. 46, місто Харків, Харківська область, 61068),

Попередити експертів Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: вулиця Академіка Павлова, буд. 46, місто Харків, Харківська область, 61068), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи був ОСОБА_1 за станом свого здоров`я на момент вчинення правочину (13 жовтня 2023 року), здатним усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача. Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Надати експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: вулиця Академіка Павлова, буд. 46, місто Харків, Харківська область, 61068) матеріали цивільної справи №638/6512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного уримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Дениса Сергійовича.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №638/6512/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного уримання, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шефель Дениса Сергійовича та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Дзержинського районного суду м.Харкова, а копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: вулиця Академіка Павлова, буд. 46, місто Харків, Харківська область, 61068).

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.А. Смирнов