Справа № 466/2971/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2232/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Дідик О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №466/2971/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірним користування спільним майном третіми особами, усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку

в с т а н о в и в :

31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся у Шевченківський районний суд м.Львова із позовною заявою до фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 про визнання неправомірним користування спільним майном третіми особами, усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку.

16 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 -адвокат Дідик О.Л. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.255 ЦПК України, оскільки позивач має статус співвласника багатоквартирного будинку та відповідне право на участь в управлінні будинку, тому є носієм корпоративних прав, а відтак, між сторонами наявні господарські (корпоративні) відносини, оскільки позов стосується виключно питань діяльності юридичної особи згідно з п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, і такі позови віднесені до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 18 червня 2025 року за клопотанням представника відповідача-адвоката Дідик О.Л. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСББ «Грінвіль Парк» про визнання неправомірним користування спільним майном третіми особами, усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснено позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарського суду. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. В даній справі відсутні будь-які вимоги до ОСББ «Грінвіль парк», а усі вимоги стосуються усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно, визнання неправомірним користування спільним майном третіми особами-ФОП ОСОБА_2 , яка не є співвласником у згаданому ОСББ і безпідставно користується спільним майном співвласників у своїх господарських (комерційних) цілях.

Зазначає, що у лютому 2025 року він звертався до господарського суду з аналогічним позовом до ОСББ «Грінвіль парк», ТОВ «Управляюча компанія «Грінвіль парк», ФОП ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності ОСББ «Грінвіль парк» та ТОВ УК « Грінвіль парк» в частині захисту прав співвласників на користування та розпорядження спільним сумісним майном; зобов`язання ОСББ «Грінвіль парк» та ТОВ УК «Грінвіль парк» забезпечити унеможливлення неправомірного доступу сторонніх осіб, в тому числі дітей-відвідувачів та працівників Центру раннього розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_2 до під`здів багатоквартирних будинків та майданчиків внутрішнього подвір`я прибудинкової території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; усунення перешкод співвласникам ОСББ «Грінвіль парк» у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку, які чинить ФОП ОСОБА_2 шляхом заборони використання приміщень під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та майданчиків на прибудинковій території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при здійсненні господарської діяльності Центром раннього розвитку «Мудрик Львів Спартак» з надання послуг догляду за дітьми та інших послуг дітям.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2025 (справа № 914/179/25) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 з тих підстав, що ФОП ОСОБА_2 не є учасником ОСББ «Грінвіль парк», відтак правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 не мають ознак корпоративних, заявлений позов до ОСОБА_2 не направлений на захист корпоративних прав позивача, тому даний спір має вирішуватися загальним судом відповідно до норм Цивільного процесуального Кодексу.

Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

30.07.2025 року представник відповідачки по справі ФОП ОСОБА_3 адвокат Дідик О.Л. через «Електронний суд» надіслала суду відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач безпідставно користується спільним майном співвласників, є необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що між сторонами наявні господарські (корпоративні) відносини, і цей спір є господарським, оскільки позов стосується виключно питань діяльності юридичної особи згідно з п.3ч.1ст.20 ГПК України і такі позови віднесені до юрисдикції господарського суду.

Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова без змін.

31.07.2025 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу. У відповіді настоює на вирішенні спору у порядку цивільного судочинства, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідачки ФОП ОСОБА_2 адвоката Дідик О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання неправомірним користування спільним майном ОСББ «Грінвіль парк» третіми особами, усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку.

У позовних вимогах зазначає, що ФОП ОСОБА_2 очолює Центр раннього розвитку дітей « ОСОБА_5 », не є учасником ОСББ «Грінвіль парк», ТОВ УК «Грінвіль парк», однак користується спільним майном мешканців, проявляючи повну неповагу до мешканців, оскільки має місце самоправне використання підопічними дітьми внутрішньої прибудинкової території, потрапляння на закриту внутрішню прибудинкову територію вихованців і працівників Центру раннього розвитку дітей « ОСОБА_5 », які щоразу проходять через під`їзд будинку АДРЕСА_1 з підняттям на спуском сходовою кліткою на один поверх, що триває 5 днів в тиждень, а у літню пору-тричі на день діти переходять під`їздом на ігрові майданчики ЖК на якому музика, шум та різні шумні розваги дітей, що порушує спокій мешканців будинку.

Вважає, що має претензії і вимоги до ФОП ОСОБА_2 внаслідок неналежного користування спільним майном ОСББ «Грінвіль парк» співвласником якого він є, через використання у підприємницькій діяльності майданчиків прибудинкової території, інвентаря та створення незручностей для мешканців будинку.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прописав, що оскільки позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушеного діяльністю ФОП ОСОБА_2 , тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Для підтвердження такого висновку суд посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 у якій зазначено, що правовідносини між власниками нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи ( п.3 ч.1 ст.20 ГПК України).

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що у лютому 2025 року звертався до господарського суду з аналогічною заявою до відповідача ОСББ «Грінвіль парк», до відповідача ТОВ УК «Грінвіль парк» та до відповідача ФОП ОСОБА_2 .. Позовні вимоги стосувалися визнання неправомірною бездіяльності ОСББ «Грінвіль парк» та ТОВ УК «Грінвіль парк» в частині захисту прав співвласників на користування та розпорядження спільним сумісним майном; зобов`язання ОСББ «Грінвіль парк» та ТОВ УК «Грінвіль парк» забезпечити унеможливлення неправомірного доступу сторонніх осіб, у тому числі, дітей-відвідувачів та працівників Центру раннього розвитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ФОП ОСОБА_2 до під`їздів багатоквартирних будинків та майданчиків внутрішнього подвір`я прибудинкової території житлового ІНФОРМАЦІЯ_3 »; усунення перешкоди співвласникам ОСББ «Грінвіль парк» у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку, які чинить ФОП ОСОБА_2 шляхом заборони використання приміщень під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та майданчиків на прибудинковій території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при здійсненні господарської діяльності Центром раннього розвитку «Мудрик Львів Спартак» з надання послуг догляду за дітьми та інших послуг дітям.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.02.2025 (справа № 914/179/25) у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки ФОП ОСОБА_2 не є учасником ОСББ «Грінвіль Парк», відтак правовідносини між позивачем та відповідачем не мають ознак корпоративних, заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, тому «суд вважає, що вирішення позовної вимоги до відповідача ФОП ОСОБА_2 має здійснюватися загальним судом відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України».

Ухвала Господарського суду Львівської області від 03.02.2025 року не оскаржувалася, набрала законної сили. В частині позовних вимог до ОСББ «Грінвіль парк» та до ТОВ УК «Грінвіль парк» провадження у справі було відкрито.

Відповідно до ч.4ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач із аналогічним позовом звертався до ФОП ОСОБА_2 у господарський суд, який, враховуючи характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, відтак Шевченківському районному суду м.Львова не було необхідності вирішувати спір по суті із врахуванням господарської діяльності ОСББ «Грінвіль парк» та ТОВ УК «Грінвіль Парк», які не були стороною у цьому спорі, враховуючи, що вимоги позову стосуються ФОП ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.3ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.3; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 червня 2025 року скасувати.

Постановити ухвалу відповідно до якої направити справу № 466/2971/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання неправомірним користування спільним майном третіми особами, усунення перешкод у здійсненні права власності на спільне майно у багатоквартирному будинку в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 січня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра