overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1804/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.01.2026р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив суму заборгованості, яку позивач просив з нього стягнути.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про відмову від позову, дана відмова прийнята судом, тому провадження у справі за позовними вимогами акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 686/765/26
Провадження № 2/686/3976/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 22.02.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/173/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3552,84,00 грн за період з 01.04.2023 року до 01.12.2025 року, 3% річних в сумі 70,05 грн, інфляційних витрат в сумі 210,36 грн, судового збору у сумі 302,80 грн.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не зареєстроване у встановленому законом порядку, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.О. Діденко
Провадження № 2/202/1556/2026
УХВАЛА

про витребування доказів

22 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: - секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором № б/н від 01.10.2021 у розмірі 108191,81 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту, а також понесених судових витрат.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання в якому зазначив про неможливість самостійно надати докази та просив витребувати від приватного нотаріуса Бунякіна О.В. копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , мають істотне значення для розгляду справи, у позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 196-198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Єрмолова Є.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіної Олени Валентинівни (адреса: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 22, прим.23, 24, тел.: НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Провадження № 2/211/360/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії до провадження, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 лютого 2026 року на 14:45 год., в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №613/1407/25 Провадження № 2/613/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 613/1407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №8842694 від 19.02.2025 в розмірі 10185,00 грн (десять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 00 коп.), витрати зі сплати судового збору в розмірі 1233,72 грн (одна тисяча двісті тридцять три гривні 72 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1782,55 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні 55 коп.).

У вказаному рішенні в резолютивній частині допущено описку, а саме, з технічних причин пропущено абзац 3 наступного змісту : "В іншій частині позовних вимог відмовити.». Висновок про відмову у відповідній частині позовних вимог викладено в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Зазначена помилка є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Керуючись ч.4 ст.247, ст.ст.259,260,269,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні (скороченому та повному судовому рішенні) Богодухівського районного суду Харківської області від 16.01.2026 у справі № 613/1407/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: доповнити резолютивну частину рішення (повного та скороченого) абзацом 3 в наступній редакції : «В іншій частині позовних вимог відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 333/843/26
Провадження № 2-о/333/107/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

присяжних: Ярцевої І.В.

Шахової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника заявника: Шишко О.Г..

прокурора: Березовської А.В.

лікаря-психіатра: ОСОБА_1

представника особи, відносно якої ставиться питання

про примусову госпіталізацію Сухіної О.В. адвоката

(в режимі відеоконферензв`язку): Кадуліної І.С.

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу №333/843/26 за заявою Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.341-342, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10-а, у примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.Й. Наумова

Присяжні: О.В.Шахова

І.В. Ярцева
Справа № 626/3984/25
Провадження № 2/626/347/2026
УХВАЛА

підготовчого засідання

22.01.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/3984/25, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватним нотаріусом Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Момот Світланою Володимирівною про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсіїв порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/3984/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватним нотаріусом Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Момот Світланою Володимирівною про визнання права власності та стягнення недоотриманої пенсіїв порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в Берестинському районному суді Харківської області на 17.02.2026 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4073/26 Справа № 243/8244/25 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2026 року по справі №243/8244/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької областіцивільну справу №243/8244/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 601/3558/25
Провадження № 2/601/189/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У поданій заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» письмових доказів, для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1Д) інформацію:

-чи належить банківська картка з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-чи була успішною транзакція, здійснена 01.10.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 2700 грн. із призначенням платежу Кошти згідно договору № 435159.

Якщо так, то:

-чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

-чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Інформацію просимо надати до 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/265/26
Провадження № 2-н/524/725/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 9144,07 грн.,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 00,00 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк