overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/115/26
Провадження № 2/526/616/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ч. 3 ст. 274 ЦПК України обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черков
Справа №464/7975/25
пр № 2-к/464/9/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

17.11.2025 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на виконання на території України вироку Районного суду у місті Замостя від 11 червня 2025 року, VIII Відділ виконання рішення, номер справи №II K 302/25, яким у пункті Х вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму по 37195 (тридцять сім тисяч сто дев`яносто п`ять) злотих, що становить 425479.33 (чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Клопотання подано та оформлене у відповідності до вимог, встановлених ст. 466 ЦПК України.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання, передбачених ч. 4 ст. 466 ЦПК України, не встановлено.

На виконання вимог ч.1 ст.467 ЦПК України судом повідомлено боржника про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Від боржника у встановлений судом строк заперечень до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З урахуванням неподання боржником заперечень та закінчення місячного строку з часу повідомлення такої про одержане клопотання суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст., 258-260, 462-466, 467 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Муращик Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду на 09.02.2026 року о 11.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 278/2919/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.07.2025 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 25).

Під час проведення судового засідання представником позивача адвокатом Денисенко М.В. подано клопотання про перехід до розгляду справи у загальному позовному порядку.

Позивач підтримав думку свого представника та просив його задовольнити.

За змістом ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід зі спрощеного провадження з виклику сторін у загальне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12:20 год 28.01.2026 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 461/9063/25
Провадження № 2/461/427/26
У Х В А Л А

21.01.2026 м. Львів Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Петрушка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

19.01.2026 представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 21.01.2026 о 13:30 год, учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та відкласти судове засідання, повідомивши учасників справи про дату, час та місце проведення такого.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відкласти на 05 лютого 2026 року о 11 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ольга КРОТОВА
Справа № 537/7676/25
Провадження № 2/524/2186/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до Крюківського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука матеріали позовної заяви передав до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т. М.

У матеріалах справи наявна заява представника АТ "Акцент-Банк" Шкапенка О. В. від 01 грудня 2025 року про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою позивачем поточної заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 22 січня 2026 року судом не було вирішено питання про відкриття провадження по справі, з огляду на положення пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалусуду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року Справа № 214/124/26
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/1649/25

Провадження № 22-ц/4815/539/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Хмари М.В. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хмари М.В. на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
13.01.2026 Справа № 756/995/23
Справа № 756/995/23
Провадження № 2-во/756/4/26
У х в а л а

13 січня 2026 року суддя Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2023 позов задоволено.

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2023 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 13.04.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно по тексту дату реєстрації шлюбу «22.06.2016» замість «22.06.2015».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7404/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/250/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року у справі №607/7404/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 04 лютого 2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча М.В. Хома

Судді: О.З. Костів

Н.М. Храпак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7411/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 03 вересня 2025 року

у цивільній справі № 753/23401/24 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 вересня 2025 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 21.01.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 22.01.2026.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/23401/24 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 565/2570/25
Провадження № 2/565/112/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/2570/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вараського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили. Від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 , будучи повідомлений про розгляд справи в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/2570/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 308/1320/22
Провадження № 22-ц/4806/1540/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гумен Наталія Василівна на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постановлену головуючим суддею Хамник М.М., в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 березня 2026 року о 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: