УХВАЛА

19 січня 2026року

м. Київ

справа № 295/10248/22

провадження № 61-743во26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його універсальним правонаступником після смерті матері

ОСОБА_2 та після смерті подружжя ОСОБА_3 та сестри

ОСОБА_4 .

Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 04 листопада 2022 року цивільну справу № 295/10248/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва передав на розгляд за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 01 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишив без руху та встановив строк для усунення виявлених судом недоліків.

27 лютого 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву про самовідвід судді Янчук В. В., справу передав для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 червня 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області своєю ухвалою відкрив окреме провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва та призначено справу до розгляду.

13 вересня 2023 року Коростишівський районний суд Житомирської області постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступництва залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

12 березня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд судових рішень у справі № 295/10248/22 за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

19 березня 2025 року Верховний Суд ухвалою відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Богунського районного суду м. Житомира від

04 листопада 2022 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 лютого

2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області

від 14 червня 2023 року, ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2023 року в справі № 295/10248/22.

Відмовляючи у відкритті провадження, Верховний Суд виснував, що суд касаційної інстанції не ухвалював процесуальних рішень, якими закінчено розгляд справи, як і не ухвалював судових рішень, якими б змінював рішення судів попередніх інстанцій в цій справі.

13 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від

19 березня 2025 року за виключними обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2025 року.

17 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 28 липня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 30 травня 2025 року.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 28 липня 2025 року.

12 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2025 року.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 21 жовтня 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року.

13 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року за виключними обставинами.

Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду

від 20 листопада 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 24 грудня 2025 року повернув

ОСОБА_1 заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року.

14 січня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від

24 грудня 2025 року за виключними обставинами, передбаченими пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Встановлено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 24 грудня 2025 рокуповернув ОСОБА_1 заяву про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 20 листопада 2025 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення. Верховний Суд не переглядав у касаційному порядку судові рішення в цій справі по суті спору, не змінював їх і не ухвалював нового судового рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, ухвала Верховного Суду від 24 грудня 2025 року не є ухвалою суду, якою закінчено розгляд справи, та може бути переглянута за виключними обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 24 грудня 2025 року не підлягає розгляду Верховним Судом, тому у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від

24 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська державна нотаріальна контора, про встановлення факту правонаступництва відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов