Справа № 201/7945/25/25
Провадження № 2-во/201/6/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12.01.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

05.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. від 07.01.2026 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. Справу № 201/7945/25 передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року заява про відвід судді Демидової С.О. передана на розгляд судді Куць О.О.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. від 12.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснювався без повідомлення сторін.

14.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якій відповідач просив виправити помилку в описовій частини ухвали від 12.01.2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід у даній цивільній справі та зазначити в описової частини ухвали підстави для відводу судді, а саме: «неодноразові ухвали судді Демидової С.О., зокрема, у справі № 201/3654/25 (провадження № 2-о/201/153/2025) ….. ОСОБА_4 , який є представником заявника у даній справі, а саме представником третьої особи, в інших справах, в яких він приймав участь, заявляв, що неодноразово звертався з позовними заявами, як до самої судді так і до її батька, а тому, суд вважає, за доцільне заявити самовідвід, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення та зміст мотивування листа СБУ від 12.08.2020 року у додатку».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справ», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі

неточності, які впливають на можливість реалізації судового

рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О. від 12.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Демидової С.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я відмовлено.

В описовій частині вищевказаної ухвали зазначено, що заява про відвід судді мотивована тим, що з огляду на реєстр судових рішень щодо відводу суддів та самовідводу суддів від розгляду справ за участю громадського діяча, правозахисника та журналіста Кіселя Ю.І., просив відвести суддю від розгляду справи № 201/7945/25.

Розглядаючи по суті заяву ОСОБА_1 , суддя не знаходить відстав для виправлення описки в ухвалі від 12.01.2026 року, оскільки описова частина вказаної ухвали відповідає змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді (а.с.89) та не містить неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, а, в силу вищевказаних норм Закону, змінювати зміст судового рішення є недопустимим.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12.01.2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Куць