Провадження № 2/752/2005/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Голосіївський районний суду м. Києва, в складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справаза позовом ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року зазначений позов залишено без розгляду.

Разом зтим, ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов залишено без розгляду, тобто в провадженні суду він не перебуває.

При цьому, на момент постановлення судом ухвали про залишення первісного позову без розгляду, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом, не було вирішено.

Відтак, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті та повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суддя, суд

п о с т а н о в и в :

у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості відмовити.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про захист прав споживачів з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановленихст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко