Справа № 466/7964/25
Провадження № 2/466/552/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. у цивільній справі №466/7964/25 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумської Н.Л. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Відповідач ОСОБА_1 20.01.2026р. подав заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. з тих підстав, що вважає суддю упередженою та необ`єктивною у розгляді справи, оскільки, на його думку, суддя безпідставно відкрила провадження у справі, задовольнила клопотання позивача про виклик свідків, не вникла у суть справи.

Згідно приписів ч.1,ч.2,ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із вказаною вище заявою про відвід судді, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України.

Відповідач у заяві про відвід стверджує про упередженість та необ`єктивність судді Луців-Шумської Н.Л. у розгляді даної справи, свідченням чого вказує задоволення клопотання позивача про виклик свідків та відсутність виклику в суд сина відповідача.

Проте, незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями судді щодо розгляду справи не може слугувати підставою для відводу судді.

Жодного доказу існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. є необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід судді подана більше як за три робочі дні до призначеного на 26.01.2026 року судового засідання, цю заяву необхідно передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Луців-Шумській Н.Л. у цивільній справі №466/7964/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, вважати необґрунтованим.

У відповідності до ст.33, ч.3 с.40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумській Н.Л. передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська