Провадження № 2/522/3536/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

при секретарі судового засідання Юрченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом визначення ринкової вартості спірного майна на день подання позовної заяви до суду, з урахуванням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; визначення ціни позову, виходячи із положень ст. 176 ЦПК України; надання суду документів щодо визначення ринкової вартості об`єкта спірного нерухомого майна; доплати судового збору, за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову та надання суду доказів доплати судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2025 відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.05.2025.

23.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Мойсеєнка Р.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив поновити строк на подання відзиву на подання позовної заяви; прийняти відзив та відмовити у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння; застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем вимог.

02.05.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Бороган В.В. надійшла відповідь на відзив, у якій просив позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити в повному обсязі.

У підготовче засідання 21.05.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 20.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Мойсеєнка Р.М. надійшла заява, у якій просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти підготовче засідання. Представник позивача про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Підготовче засідання у справі відкладено на 07.08.2025.

29.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Мойсеєнка Р.М. надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Разом з вказаним процесуальним документом від представника відповідача до суду надійшла заява про виклик судового експерта та заява про витребування доказів у позивача.

У підготовче засідання 07.08.2025 з`явився представник позивача адвокат Бороган В.В. та представник відповідача адвокат Мойсеєнко Р.М. Ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа, від 07.08.2025 заява про виклик експерта задоволена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 клопотання представника відповідача адвоката Мойсеєнка Р.М. про витребування доказів від 29.05.2025 задоволено частково. Від ОСББ «Мукачевський» витребувані наступні докази:

- належним чином засвідчена копія у повному обсязі технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого 05.11.2004 КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", а також надати оригінал зазначеного доказу на огляд у судовому засіданні; - належним чином засвідчена копія технічної документації, у якій відображено розміщення щитів для електропостачання зовнішнього освітлення та насосної у об`єкті нерухомості нежитлове офісне приміщення першого поверху, площею 23.8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 ; - належним чином засвідчена копія технічної документації, у якій відображено розміщення пульта управління пожежною сигналізацією житлового будинку у об`єкті нерухомості нежитлове офісне приміщення першого поверху, площею 23.8 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 . Підготовче засідання у справі відкладене на 14.08.2025.

14.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Бороган В.В. надійшли витребувані судом документи, зокрема копія технічного паспорта на багатоквартирний будинок від 05.11.2004 за адресою: АДРЕСА_1 ; копія проекту внутрішніх інженерних мереж багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

14.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача адвоката Мойсеєнка Р.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання у справі відкладено на 28.10.2025.

У підготовче засідання 28.10.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 28.10.2025 до суду від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2026.

У судове засідання 21.01.2026 з`явився представник позивача адвокат Бороган В.В. та представник відповідача адвокат Мойсеєнко Р.М. 21.01.2026 на адресу суду від представника позивача адвоката Бороган В.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України. Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 244 суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 22.01.2026.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача адвоката Бороган В.В. про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" адвоката Бороган В.В. про залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мукачевський" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА