Справа № 2-316/2010
Провадження № 6/216/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» Підлісний М.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-316/2010 від 27.01.2010 стягнено заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

На виконання вищевказаного судового рішення приватною виконавицею виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 74607237, боржником в якому значиться ОСОБА_1 , стягувачем публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Також, приватною виконавицею виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавчі провадження №№ 67631122, 67631483, боржником в якому значиться ОСОБА_2 , стягувачем публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

03 червня 2025 року між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», в тому числі за виконавчими листами № 2-316/2010 від 19.02.2016. Посилаючись на вищевказані обставини представник заявника просив суд задовольнити заяву.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За результатом вивчених матеріалів справи судом встановлено, що постановою приватної виконавиці виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 03.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74607237 з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/2010 від 19.02.2016 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо боржника ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 215/03/4 від 26.10.2007 станом на 09.06.2009 в розмірі 20 063,43 доларів США, та 2199,21 грн, яка відповідно складається з: простроченої заборгованості по кредиту 1936,69 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 202,74 доларів США, залишку основної суми 17 923 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1964,57 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів 234,64 грн.

Також, постановою приватної виконавиці виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67631122 з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/2010 від 19.02.2016 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо боржниці ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 215/03/4 від 26.10.2007 станом на 09.06.2009 в розмірі 20 063,43 доларів США, та 2199,21 грн, яка відповідно складається з: простроченої заборгованості по кредиту 1936,69 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 202,74 доларів США, залишку основної суми 17 923 доларів США, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1964,57 грн, заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів 234,64 грн.

Крім того, постановою приватної виконавиці виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 23.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67631483 з примусового виконання виконавчого листа № 2-316/2010 від 19.02.2016 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо боржниці ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у річних частинах судові витрати по справі у розмірі 899,37 грн з кожного.

Вищеоговорені виконавчі провадження станом на теперішній час відкриті, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 12.07.2025.

У зв`язку з укладенням 03 червня 2025 року договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» відбулося відступлення права вимоги за фінансовими кредитами, та до останнього перейшло право вимоги, в тому ж числі за виконавчими листами № 2-316/2010 від 19.02.2016.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 247, 442, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 74607237, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-316/2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2016.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 67631122, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-316/2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2016.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 67631483, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-316/2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко