Справа № 307/4369/25
Провадження № 2/307/1605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`яння вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник - Чехун Юлія Віталіївна звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду від 11.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 01.12.2025 року, прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про захист прав споживача, визнання несправедливих умов договору, часткову відсутність права вимоги, стягнення моральної шкоди та зобов`яння вчинити дії, призначено підготовче засідання. Позовні вимоги об`єднано в одне провадження.

22.01.2026 року відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про залучення спеціаліста. У якому просить, залучити спеціаліста у сфері оцінки кредитоспроможності/кредитних ризиків (скорингу) (за визначенням суду) для надання суду консультацій та письмових пояснень щодо оцінки кредитоспроможності позичальника на момент надання кредиту за договором №15.01.2025-100000014 від 19.01.2025 та поставити перед спеціалістом такі запитання:

- Які мінімально необхідні дані та перевірки повинні бути здійснені кредитодавцем для належної оцінки кредитоспроможності споживача до/на момент надання кредиту у подібних правовідносинах?

- Чи є встановлені договором/заявкою фінансові умови (щоденні проценти, комісії, неустойка 150 грн/день, проценти за ст. 625 ЦПК України 547,5% річних, ОРРПС 4645,86%) такими, що об`єктивно формують надмірне боргове навантаження та підвищений ризик неплатоспроможності для споживача?

- Чи свідчить сукупність умов договору та графіка платежів про модель, яка може мати ознаки "боргової пастки"?

- Які документи/дані (скоринг, кредитний звіт, підтвердження доходів/зобов`язань, результатів перевірок) є ключовими для висновку про те, чи було надання кредиту обгрунтованим на момент його надання?

Разом з цим, просить надати спеціалісту можливість ознайомитися з матеріалами справи для подання письмових пояснень.

Вказує, що питання кредитоспроможності та належності оцінки кредитодавцем є суттєвим для оцінки добросовісності поведінки кредитодавця, наявності ознак "боргової пастки" як наслідку сукупності умов договору, оцінки того, чи не було надання кредиту здійснене без адекватної оцінки ризиків, що об`єктивно посилило надмірне боргове навантаження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ "Споживчий центр" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився. У позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася. 22.01.2026 року подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заявлене клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта. Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, спеціаліст це фізична особа, яка надає допомогу суду під час вчинення певних процесуальних дій, що потребують спеціальних знань або навичок. На відміну від експерта, спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі.

Частинами 1, 2 ст. 77, 1, 2 ст. 80 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що обставини, на з`ясування яких спрямоване подане клопотання, можуть бути встановлені на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема кредитного договору, фінансової документації, розрахунків заборгованості та інших матеріалів справи.

Оцінка кредитоспроможності боржника, як складова фактичних обставин справи фактично зводиться до аналізу доказів та їх правової оцінки, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства належить до виключної компетенції суду та не потребує залучення спеціаліста.

Крім того, відповідачкою за первинним позовом та позивачкою за зустрічним позовом не наведено конкретних підстав, які б свідчили про неможливість встановлення відповідних обставин без залучення спеціаліста.

Разом з цим, враховуючи, що відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом просить суд залучити спеціаліста з метою надання пояснень, а не для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі спеціаліста.

За таких обставин, у задоволенні заявленого відповідачкою за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Тому, керуючись статтями 74, 7681, 258260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залучення спеціаліста - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Бряник М.М.