overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5594/23
Провадження № 2-о/185/34/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган піки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду звернулась адвокат Шчекіч І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку дії рішення суду від 26.01.2024 року у справі № 185/5594/23 про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суддя вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження, у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган піки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 11 лютого 2026 року о 13:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 707/4885/25
провадження № 2/753/4805/26
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Черкаського районного сду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03.12.2025 справу передано за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

26.12.2025 цивільна справа надійшла до Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів, який відповідно до інформаціїз Єдиного державного демографічного реєстру проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу на усунення недоліків позову слід надати докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 177, 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 19.01.2026.
Номер провадження № 2/521/2090/26
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

26 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенко С.А.,

за участю секретаря судових засідань Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому у підготовчому засіданні в загальному позовному порядку матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.12.2025 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засідання на 21.01.2026 року.

У підготовче судове засідання 21.01.2026 року сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Від позивача у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву до суду не надала.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 40 хвилин «04» лютого 2026 року у залі суду № 209 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4687/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Омельчука Сергія Леонідовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадженні в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Омельчука Сергія Леонідовича, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадженні в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дьомкіна Ганна Сергіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 12 лютого 2026 року на 14 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 457/1376/25
провадження №2/457/31/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 січня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової Ольги Ігорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.11.2025 від представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової Ольги Ігорівни надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку. Клопотання мотивоване тим, що місце проживання представниці позивача є віддаленим від приміщення суду.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 02.03.2026 о 11 год 00 хв, та усіх подальших судових засідань в режимі відеоконференції шляхом використання власних технічних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейс» Сахарової Ольги Ігорівни про проведення судового засідання 02.03.2026 о 11 год 00 хв та усіх подальших судових засідань у справі № 457/1376/25 у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 02.03.2026 о 11 год 00 хв та усі подальші судові засідання у цивільній справі № 4571376/25, провадження № 2/457/31/26, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Сахарової Ольги Ігорівни провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2026 суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/14/26, п/с № 2-н/174/16/2026 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, не вбачається.

Заявлена вимога, згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статтей 27, 162 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/307/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

23 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу.

23.01.2026 року у відповідь на запит суду до канцелярії суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від 15.12.2025 року №4345, відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166 ЦПК України ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 152/1637/24
Провадження №22-ц/801/504/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

23 січня 2026 рокуСправа № 152/1637/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Виноградського Антона Павловича на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2025 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Шевченко Марини Тарасівни у порядку статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

08 січня 2026 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2026 року о 09-15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук
Справа № 569/5116/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості

В засіданні приймали участь:

представник позивача: М. Лоренц;

відповідач: ОСОБА_3 ;

відповідач: А. Ветрова

Керуючись ст. 4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 267, 354-355, 435 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 190462 (сто дев`яносто тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 92 коп. на IBAN: НОМЕР_1 в AT КБ «Приватбанк», МФО 305299, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» суму пені в розмірі 6 926, 38 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 23 751, 58 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 6 547, 89 грн. на IBAN: НОМЕР_2 в Філії Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 333368, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514 грн з кожної на на IBAN: НОМЕР_2 в Філії Рівненського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 333368, , ТОВ «Рівнетеплоенерго».

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д.Галицького, 27, м. Рівне, 33027, ІК 36598008);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

відповідачка: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя О. Левчук