Справа № 369/3354/21
Провадження №2/369/420/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Київ клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Купрійчука Д.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених експерту та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. від 25.06.2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення експертизи направлено матеріали справи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

18.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Купрійчука Д.М. від 26.11.2025 № CE-19-25/59861-AВ про забезпечення проведення натурного обстеження об`єкта дослідження та надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 369/3354/21.

Зокрема, у клопотанні судовий експерт для відповіді на поставлені запитання, відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України просить:

-надання колісного об`єкта дослідження для проведення огляду транспортного засобу Toyota Camгу (номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у стані, що відповідає його стану на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 28.09.2019;

-необхідність зазначення у запитаннях 2 та 3 дати оцінки (число, місяць та рік);

-надання акту дефектування пошкоджених металевих складових частин із зазначенням маси, види металу та відсотку засміченості;

-надання акту дефектування справних і придатних до експлуатації складників колісного транспортного засобу.

Суд ухвалою від 18.12.2025 провадження у справі поновив, для вирішення клопотання експертів судом здійснено виклик учасників справи у судове засідання на 12.01.2026.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання його було відкладено до 16.01.2026.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Володарського В.Л. через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить проводити судове засідання без нього. Проти вирішення процесуальних питань, пов`язаних з експертизою по справі не заперечує. Також повідомив суду, що ним подано пояснення через систему «Електронний суд» щодо поставлених експертом питань.

Вищезазначені пояснення зареєстровано за вх. № 2022/26 від 16.01.2026, зі слів представника позивача вбачається, що автомобіль "Тойота Камрі", держ.№ НОМЕР_2 , після ДТП не ремонтувався, знаходиться у незмінному стані та може бути наданий на огляд. Автомобіль знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Науки, 157-в.

Сторона позивача просить прискорити огляд автомобіля та провадження експертизи загалом. Дату та час огляду з експертом буде погоджено вказаним у клопотанні чином

У сторони позивача відсутні інші документи, окрім наданих у якості доказів у справі, зокрема, разом із позовною заявою, стосовно стану зазначеного автомобіля. Усі необхідні відомості щодо його стану можуть бути отримані експертом при огляді автомобіля.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання експерта без участі учасників справи, які повідомлені про його розгляд належним чином та клопотань про відкладення до суду не надіслати. Окрім того, суд приймає до уваги, що представник відповідача при вирішенні судом клопотання позивача та її представника про призначення експертизи не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання судового експерта, дійшов висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу", якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Частинами 1,3 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (надалі - Інструкція), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу (залучив експерта, замовив дослідження), повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.

Отже, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкту дослідження є необхідним, а тому суд задовольняє клопотання судового експерта та зобов`язує позивача забезпечити судовому експерту Купрійчука Д.М. безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.

Зважаючи на те, що сторонами в судовому засіданні не надано будь-яких витребовуваних документів необхідних для проведення дослідження, суд позбавлений можливості надати їх судовим експертам у розпорядження для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Що стосується клопотання в частині необхідності зазначення у запитаннях 2 та 3 дати оцінки (число, місяць та рік), з метою усунення неоднозначності у формулюванні запитань, суд вважає за необхідне уточнити дати оцінки транспортного засобу.

У запитанні щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , слід вважати датою оцінки 28 вересня 2019 року, тобто безпосередньо до настання дорожньо-транспортної пригоди.

У запитанні щодо визначення залишкової вартості вказаного транспортного засобу датою оцінки слід вважати 28 вересня 2019 року безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки в розпорядження суду сторонами по справі не додано докуменів, які просив надати експерт, а саме: - акт дефектування пошкоджених металевих складових частин із зазначенням маси, види металу та відсотку засміченості; акт дефектування справних і придатних до експлуатації складників колісного транспортного засобу, суд позбавлений можливості направити витребувані докази.

З огляду на викладене, клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначено поза межами суду і для забезпечення належного її проведення у розпорядження експерта направлені матеріали даної цивільної справи, суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.107,109, 252, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Купрійчука Д.М. про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених експерту та забезпечення натурного обстеження об`єкту дослідження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови роботи експертів за адресою: м. Київ, просп. Науки, 157-в.

Питання 2 та 3, визначені в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2025 року зазначити з урахуванням дати оцінки:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 на 28 вересня 2019 року, тобто безпосередньо до настання дорожньо-транспортної пригоди?

- яка залишкова вартість транспортного засобу «Тоуоtа Саmгу», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на 28 вересня 2019 року безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди?

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати учасників справи з`явитися у визначену експертом дату та час проведення судової експертизи після попереднього узгодження з експертом за телефоном та письмово..

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КОЗАК