Справа № 2-384/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, яке встановлене згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено таке.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2020 року у цивільній справі №2-384/2011 було розглянуто та задоволене подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом №2-384/2011, виданим 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 277 996,94 грн. та 18 373,62 грн. у виконавчому провадженню № 57763058.

Наразі на примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича знаходиться виконавче провадження №57763058, відкрите 22.11.2018 року щодо виконання виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом міста Херсона від 16.09.2011 року у цивільній справі №2-384/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 277996,94 грн., та 18373,62 грн.

Приватним виконавцем Пирожок Є.В. в межах виконавчого провадження №57763058 було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання вищевказаного виконавчого документу. Зокрема, користуючись наданими йому повноваженнями, з метою забезпечення фактичного виконання виконавчого документа та на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" 22.11.2018 року було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1 та винесено відповідну постанову. 05.12.2018 року було накладено арешт та оголошено у розшук транспортний засіб ОСОБА_1 , а саме на: MAZDA 6 MPS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , про що винесені відповідні постанови. 14.01.2019 року було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунках, відкритих у 32-х банках та фінансових установах, про що винесена відповідна постанова.

20.02.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області направлено Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, отримавши відповідну ухвалу суду, воно було фактично реалізовано.

03.09.2021 року винесено постанову про розшук (заставного) майна боржника, а саме транспортного засобу марки «MAZDA», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN / Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 . 16.11.2021 року у зв`язку із фактичним затриманням та вилученням вищевказаного транспортного засобу, винесена постанова про припинення розшуку майна боржника та складено його опис. Відповідальним зберігачем вказаного описаного майна визначено ОСОБА_2 .

24.04.2023 року виконавче провадження №57763058, що перебувало на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, було передано для подальшого виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу.

Представником ПАТ «Укргазбанк» подані письмові заперечення, які мотивовані таким.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 до Заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України від 10.11.2025 року та до Заяви від 23.11.2025 року не надано доказів вчинення ним дій спрямованих на виконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.04.2011 року по справі № 2-384/11, або доказів, які вказують на вмотивованість його заяви від 10.11.2025 року з урахуванням змісту Заяви від 23.11.2025 року, що дають можливість розглядати питання про застосування положення ч. 5 ст. 441 ЦК України.

Крім того, посилання ОСОБА_1 в Заяві на пленум ВССУ не може бути взято до уваги, адже у відповідності до приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду .

Стягувач звертає увагу, що введення тимчасового обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відбулося під час примусового виконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.04.2011 року по справі № 2-384/11, яке вже триває більше ніж 14 років тощо (наразі триває таке примусове виконання рішення в рамках відкритого ще у 2018 році виконавчого провадження ВП № 57763058, згідно Інформації з АСВП за посиланням - https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors ). За увесь цей час ОСОБА_1 особисто не здійснив жодної оплати за цим судовим рішення, а ті платежі, які заходили від виконавчої служби та приватних виконавців були стягнуті з іншого боржника ОСОБА_3 (його поручителя), згідно виписки по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 за період з 15.04.2011 року по 20.11.2025 року). За даною випискою по рахунку можна встановити, що за 14 років рішення суду виконано на суму 11 435,47 грн (356,11 дол. США), тобто щорічно виконання відбувалось на суму 819,82 грн (11 435,47 грн / 14 років) .

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012). За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стягувач вважає, що виходячи із наведених ОСОБА_1 в Заяві доводів та доданих до неї доказів не можна дійти до висновку про існування підстав для скасування обмеження у його виїзді за межі України, зокрема, рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.04.2011 по справі № 2-384/11 продовжується ним свідомо не виконуватись, що підтверджується змістом виконавчих дій проведених у рамках виконавчого провадження ВП № 57763058. Зокрема в цьому виконавчому провадженні 05.12.2018 року було оголошено в розшук заставний автомобіль та припинення розшуку сталося 16.11.2021 року не у зв`язку із добровільним виконанням судового рішення ОСОБА_1 та/або його поручителем ОСОБА_1 , а у зв`язку із затриманням та вилученням цього транспортного засобу патрульною поліцією, згідно постанови про припинення розшуку майна боржника від 16.11.2021 року за ВП № 57763058. Крім того, ОСОБА_1 додано до Заяви лист патрульної поліції від 09.11.2021 року за № 154/41/23/01-2021 з додатком до нього Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.10.2021 року, якими підтверджується дана обставина. Стягувач звертає увагу, що вилучений патрульною поліцією заставний автомобіль ОСОБА_1 , наразі неможливо реалізувати в примусовому порядку у зв`язку із його викраденням з майданчику зберігання майна Херсонської філії ДП «СЕТАМ» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км) під час окупації м. Херсона та за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0001016, згідно листа ДП «СЕТАМ» від 01.02.2024 року № 76/1361-12-24/20, що додається.

Зміст доданих до Заяви письмових доказів, зокрема медичного характеру (заключення, обстеження, консультаційні висновки) не дають зробити висновок про те, що подана Колесником Заява є вмотивованою в розумінні приписів ч. 5 ст. 441 ЦПК України. Зміст цих доказів не дають підстав вважати, шо лікування, якого він потребує може бути надано виключно за межами України та має критичне значення для його життя та здоров`я. Навпаки, додані до Заяви документи вказують на вади здоров`я, які були ще до мобілізації ОСОБА_1 28.02.2022 року до лав ЗСУ, зокрема меніскетомія (1999), спленектомія (2016), цукровий діабет ІІ типу, розвиток якого з медичної точки зору відноситься до хронічних захворювань, які тривають безсимптомно багато років і в багатьох випадках виявляється випадково та в жодному із цих документів не вказано, що дане захворювання набуте ним вже після 28.02.2022 року. Так, виходячи із Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 221/25/1331/В від 19.06.2025 року основним діагнозом ОСОБА_1 є 142.8 інші кардіоміопатії, супутні діагнози інший поліартроз, атеросклеротична хвороба серця неуточнених судин, гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця з (застійною) серцевою недостатністю, інші уточнені розлади надниркових залоз, цукрового діабету ІІ типу з ознаками інсулінової резистентності, інвалідність встановлена до 01.05.2027 року, тобто носить терміновий характер. Виходячи із змісту Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 256 від 24.04.2023 року, зауважуємо, що уся програма реабілітації побудована на самостійному відвідані ОСОБА_1 медичних закладів на території України в режимі стаціонарного лікування 1-2 р/рік, як профілактичний захід; рекомендовано дотримання дієти та заходів комплексної терапії, проходження фізичної реабілітації 1-2 р/рік, а також відсутня потреба у соціальній та побутовій реабілітації та інших спеціальних заходів визначених в цій програмі, протипоказань здійснення трудової діяльності у нього немає. Консультативні висновки кардіолога Інституту серця МОЗ України від 20.04.2024 року та від 25.03.2025 року АК № 203593 містять рекомендації щодо застосування лише медикаментозного лікування ОСОБА_1 . Консультативний висновок ендокринолога Інституту серця МОЗ України від 26.03.2025 року АК № 203593 містить заключення про те, що немає потреби у лікуванні ОСОБА_1 . Консультаційний висновок спеціаліста (ортопеда-травматолога) від 02.04.2025 року КНКП «КДЦ «Дніпровського району у м. Києві» містить рекомендації ОСОБА_1 в імплантації гіалуронової кислоти (тобто ін`єкція в суглоби лікарського засобу) 1 раз на рік, анальгетики та ЛФК. На підставі Огляду сімейного лікаря від 13.02.2025 року КНП «ЦПМСД «Русанівка» Дніпровського району м. Києва ОСОБА_1 лише оформлена санаторно курортна карта , ніякого лікування не призначено . За Випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 5708 (за місцем вимоги) від 09.10.2024 року рекомендовано нагляд кардіолога, ендокринолога, обмеження споживання певних видів харчових продуктів та води, продовження медикаментозного лікування ОСОБА_1 .

Отже, жодного посилання в доданих до Заяви документах медичного характеру, в яких би вказувалось на необхідності проведення за межами України термінового комплексного лікування та реабілітації ОСОБА_1 через виявлені у нього тяжкі захворювання. З цих доказів не можна встановити динаміку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 в цілому, та зокрема внаслідок участі в бойових діях. Незрозумілою залишається яких саме спеціалізованих медичних процедурах він потребує, якого саме сучасного обладнання та якої саме тривалої реабілітації йому необхідні, в чому полягає така недоступність у їх наданні на території України та в чому прояв крайньої необхідності у його відновленні саме за межами України.

Звертає увагу, що будь-яке лікування за кордоном здійснюється на платній основі. Оплата лікування може здійснюватися із різних джерел власні кошти хворого або членів його родини, за рахунок бюджету України, благодійних фондів та волонтерських організації, грантів іноземних урядів тощо. В той же час, до Заяви не додано жодного доказу, який б вказував на те, що ОСОБА_1 дійсно потребує складної медичної допомоги лише за межами України та виключно в іноземній медичній установі і ця медична установа готова надати лікування та провести необхідну реабілітацію, отримавши відповідне фінансування цих лікувальних та реабілітаційних заходів.

Підсумовуючи, АБ «УКРГАЗБАНК» вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів ним дій спрямованих на виконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.04.2011 року по справі № 2-384/11 або на відсутність таких підстав, а доводи Заяви є вмотивованими в розумінні приписів ч. 5 ст. 441 ЦПК України, а тому, наразі немає підстав для скасування обмежень встановлених ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2020 року.

Представником заявника подано заяву із запереченнями доводів стягувача. Яка мотивована таким.

Боржник ніяким чином не створює перешкод (ухилення) щодо примусового виконання судового рішення, як то наприклад дій, про які вказувалось вище. Також, на протязі останніх 5 років обмеження боржника у праві виїзду за межі України ніяким чином позитивно не вплинуло на фактичне виконання ним судового рішення. З єдиним ОСОБА_1 погоджується - що не надано до суду доказів дій, спрямованих на виконання судового рішення, однак, зауважимо, що дане судове рішення виконується примусово, а боржник у свою чергу не створює перешкод в цьому.

Представник стягувача в судовому засіданні підтримав довози, викладені в письмових поясненнях, просив відмовити в задоволенні заяви.

Приватний виконавець Манікін Д.С. в судовому засідання вказав, що виконавчий лист щодо стягнення із заявника коштів на користь стягувача перебуває на виконанні.

Заявник та його представник в сдуове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.04.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 277996,94 грн. та 18373,62 грн. та понесені судові витрати у розмірі 910 грн. з кожного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2020 року, яку залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 14.07.2020 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 задоволено.

За відповідною постановою від 26.02.2024 року транспортний засіб марки «MAZDA», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN / Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 знову перебуває у національному розшуку на всій території України.

На примусовому виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича знаходиться виконавче провадження №57763058, відкрите 22.11.2018 року щодо виконання виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом міста Херсона від 16.09.2011 року у цивільній справі №2-384/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 277996,94 грн., та 18373,62 грн.

Зміст доданих до заяви документів медичного характеру (заключення, обстеження, консультаційні висновки) дають можливість зробити висновок, що заявник дійсно отримує медичну допомогу внаслідок стану здоров`я. Доказів, що наявна ухвала про тимчасову заборону виїзду, перешкоджає отриманню медичної допомоги не надано.

Судове рішення не виконано в примусовому порядку, також відсутні докази виконання судового рішення в добровільному порядку, що не оспорюється учасниками справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки, вказане обмеження застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, доказів повного виконання судового рішення заявником не надано, то тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 441 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб