Справа № 645/6949/25
Провадження № 2/645/483/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/6949/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, позивач просить суд зняти арешти з 54/100 частини будинку АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_3 - батькові позивача ОСОБА_1 , які було накладено:

державним виконавцем Немишлянського ВДВС Клавкіним А.В. у виконавчому провадженні №14143366 за метою примусового виконання ухвали № 2-3450 Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 06.04.2009 про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 в межах заявлених вимог 68 689, 61 грн;

державним виконавцем Немишлянського ВДВС Соколовим О.С. у виконавчому провадженні №36664299 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/7685/2012 виданого 29.11.2012 Індустріальним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 122 477, 84 грн.

22.01.2026 представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати:

з Соборного (Жовтневого) районного суду м. Дніпра (Адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, е-mail: ) копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 в межах заявлених вимог 68689,61 грн;

з Індустріального районного суду м. Дніпра: (адреса 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, е-mail: ) копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 122477,84 грн, на виконання якого було 29.11.2012 видано виконавчий лист №2/0417/7685/2012 Індустріальним районним судом.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не може зареєструвати за собою право власності на частку 54/100 будинку по АДРЕСА_1 , яку вона отримала у спадщину від свого батька ОСОБА_3 , у зв`язку з наявністю обтяжень на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , які було внесено до реєстру на підставі постанов державних виконавців в рамках здійснення виконавчих проваджень щодо стягнень з ОСОБА_4 .

Згідно інформації, яка міститься в рішеннях державних реєстраторів про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.05.2024 та від 08.11.2024, державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Клавкіним А.В. 01.08.2009 було внесено постанову про відкриття виконавчого провадження №14143366 щодо стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк», згідно з якої в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис №8952759 про обтяження нерухомого майна, а також про арешт будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Виконавче провадження №14143366 було відкрито державним виконавцем з метою примусового виконання ухвали № 2-3450 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» від 06.04.2009 у межах заявлених вимог у розмірі 68689,61 грн., а виконавче провадження №3666429 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/7685/2012 виданого 29.11.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 122477,84 грн.

Позивач позбавлена можливості самостійно отримати зазначені рішення судів, оскільки не є учасником вищевказаних судових проваджень, тому вимушена звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

В судове засідання призначене на 22.01.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого розгляду повідомлені належним чином.

22.01.2026 представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, клопотання про витребування доказів підтримують, просить задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету ЄСІТС, жодних клопотань, заяв до суду не подав.

Представник третьої особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції до електронного кабінету ЄСІТС, жодних клопотань, заяв до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у представника позивача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів підготовче засідання слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник по довіреності ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Соборний (Жовтневий) районний суд м. Дніпра (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, е-mail: ) надати належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2009 про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 в межах заявлених вимог 68689,61 грн.

Зобов`язати Індустріальний районний суд м. Дніпра (адреса 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84, е-mail: ) надати належним чином завірену копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 122477,84 грн, на виконання якого було 29.11.2012 видано виконавчий лист №2/0417/7685/2012 Індустріальним районним судом.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Cудове засідання відкласти на 14:00 годину 24 лютого 2026 року.

Витребувані докази надати до суду у строк до 23 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити Соборному районному суду м. Дніпра; Індустріальному районному суду м. Дніпра для виконання, позивачу, відповідачу, третій особі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Лисенко