У Х В А Л А

Справа №377/964/25

Провадження №2/377/41/26

22 січня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

У С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до суду з позовною заявою звернувся позивач, в якій, з урахуванням поданої заяви про зміну підстави позову від 24.11.2025, посилаючись на статті 19, 20-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875-ІV від 03.10.2014, статті № 7, 9, 12-14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 28.02.2018 по 31.08.2025 в розмірі 28 056,00 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 28.02.2018 по 31.05.2025 в розмірі 21 398,75 гривень;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 28.02.2018 по 22.10.2021 в розмірі 7 206,95 гривень;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Ухвалою судді від 26 вересня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19 листопада 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року відкладено підготовче засідання на 10 грудня 2025 року на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як співвідповідача.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року відкладено розгляд справи на 22 січня 2026 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться клопотання директора Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області Джалаляна К., в якому він просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверти із судовими повістками повернулися до суду не врученими з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким адресовано судові повістки разом із доданими документами, вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачі не надіслали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили, причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі директора Джалаляна К. не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі у справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилися в судове засідання, причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не надіслали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 січня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька