справа 278/4557/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за наслідками якої судом 17 листопада 2025 року ухвалено заочне рішення.

05 січня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 до суду скерована заява про перегляд зазначеного судового рішення. У обґрунтування заявленого відповідач вказав, що спірна заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідача за наслідками розгляду цієї справи є необґрунтованою. Окрім цього, відповідач звернув увагу й на те, що у нього є зауваження стосовно правильності валютного перерахунку спірної заборгованості та правомірності нарахування 3% річних й інфляційних втрат. Стосовно неподання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що він не був належним чином повідомленим про існування цього спору, а тому не зміг скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом із тим, попри задоволення судом клопотання ОСОБА_2 про участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, останній не зміг приєднатися до відеоконференції та прийняти участь у судовому засіданні.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Захаревича Р.В. до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи оскільки адвокат не може прибути в це судове засідання через сімейні обставини.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання представника відповідача адвоката Захаревича Р.В. про відкладення судового розгляду справи суд зазначає, що останнім не надано у розпорядження суду доказів на підтвердження поважності причин його неявки у це судову засідання, а тому в задоволенні цього клопотання, на переконання суду, слід відмовити.

З приводу неможливості ОСОБА_2 долучитися до відеоконференції задля участі в цій справі суд зауважує, що в силу приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 287 ЦПК України, а також на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду цієї заяви, суд уважає за необхідне здійснювати її розгляд у відсутність учасників справи.

Разом із тим, дослідивши зміст заяви, а також матеріали цієї справи, суд переконаний, що, відповідач не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази та фактичні обставини, на які останній посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вбачає наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Водночас, стороною відповідача жодним чином не повідомлено суду про те, які саме підстави зумовлюють необхідність здійснювати новий розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження, а тому, наразі, на переконання суд доцільним є розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цій цивільній справі від 17 листопада 2025 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надати сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17 вересня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький