Провадження №: 2/336/1629/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 23 січня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Дем`янова Віталія Вікторовича про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову прокурор подав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов, а саме:

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - контрольно-пропускний пункт літ. А (ганок до літ.А, козирок до літ.А, балкон, сходи до літ.А, ворота №1, паркан №2) загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якого, відповідно до відомостей,

розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - будівлі складу, що розташовані в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101), до якого входять: будівля складу літ. Ч-1, загальною площею 118,1 кв.м.; будівля складу літ. АГ-1 загальною площею 12,9 кв.м.), власником яких, відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса реєєєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь Запорізької міської ради (, адреса місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 206) безпідставно набуті кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :07:078:0002, протягом періоду часу з 17.02.2021 по 30.11.2024 в розмірі 719 265 грн. (сімсот дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень ) 44 коп.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому з матеріалів справи судом встановлено та у заяві про забезпечення позову прокурор наголошує на наступному.

Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради () є власником земельної ділянки з кадастровим номером :07:078:0002, площею 0,4447 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

17.02.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:078:0002 зареєстровано об`єкт нерухомості, а саме: контрольнопропускний пункт літ. А (ганок до літ.А, козирок до літ.А, балкон, сходи до літ.А, ворота №1, паркан №2) загальною площею 26,9 кв.м. (реєстраційний номером об`єкту нерухомого майна - 101) власником якого з 17.02.2021 по теперішній час є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - ОСОБА_1 ) на підставі договору купівлі-продажу серії НМВ 933637 № 139 виданий 17.02.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В.

Договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:78:0002 в базі Департаменту управління активами Запорізької міської ради не обліковуються. Згідно з листом відділу по роботі із зверненнями громадян та з питань доступу до публічної інформації Запорізької міської області від 08.08.2024 № 083 встановлено, що до Запорізької міської ради скеровувались листи щодо вищезазначеної земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (особами, яким на дату звернення до міської ради фактично належав об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), однак договори з жодним із вказаних суб`єктів не укладались.

За позицією прокурора, в період часу з моменту набуття права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна (17.02.2021) по теперішній час ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) використовувала земельну ділянку з кадастровим номером :07:78:0002 площею 0,4447 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без достатньої правової підстави.

Запорізькою міською радою на підставі рішень Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», від 28.11.2018 № 26 «Про встановлення розміру орендної плати за землю», витягів НГО від 02.10.2020 № 43/207-20 та від 19.02.2024 № НВ-024, копіями листів ГУ ДПС у Запорізькій області № 485/5/08-01-2405-11 від 15.01.2025, № 4012/5/08-01-24-03-12 від 01.04.2024, Лист державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 13.01.2025 № 6-28-0.22-18/7125,здійснено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельною ділянкою з кадастровим номером :07:078:0002 без оформлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право оренди (користування) за період з 17.02.2021 по 30.11.2024. Відповідно до зазначеного розрахунку розмір недоотриманих доходів за фактичне користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельною ділянкою кадастровий номер :07:078:0002 площею 0,4447 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за періоди: - з 17.02.2021 по 31.12.2021 (318 днів) склав 151 153,86 грн., - з 01.01.2023 по 31.12.2023 (365 днів) - 219 470,38 грн., - з 01.01.2024 по 30.11.2024 (335 днів) - 348 641,20 грн. Таким чином, загальний розмір недоотриманих доходів за період з 17.02.2021 по 30.11.2024 склав - 719 265,44 грн.

За позицією прокурора Пацація М.М. користувалось вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, то, відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), тому вона повинна відшкодувати Запорізькій міській раді безпідставно набуті кошти, які вона одержала у вигляді несплаченої орендної плати за період з 17.02.2021 по 30.11.2024 (без врахування 2022) в сумі 719 265,44 грн.

Отже, суть позовних вимог у цій справі стосується стягнення є безпідставно набутих (збережених) коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності.

В той же час, з метою застосування заходів забезпечення позову, які є достатніми та співмірними у співвідношенні до заявлених позовних вимог, окружною прокуратурою пронується накласти арешт на майно Відповідача, яке не пов`язане та не відноситься до житлової інфаструктури, вартість якого не перевищує суму позовних вимог, зокрема на: - контрольно-пропускний пункт літ. А (ганок до літ. А, козирок до літ. А, балкон, сходи до літ. А, ворота № 1, паркан №2) загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101). Вказане нерухоме майно безпосередньо пов`язане з земельною ділянкою з кадастровим номером :07:078:0002, за користування якою з ОСОБА_1 стягуються безпідставно набуті нею кошти в розмірі 719 265,44 грн., тому що розташоване на ній. Відповідно до договору купівлі-продажу серії НМВ 933637 № 139 виданого 17.02.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Суховаровою Н.В., вартість даного об`єкта нерухомого майна склала 55 194 грн. згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки (ідентифікатор за базою ФДМУ АКЖРЦМ701315), виданого 15.01.2021 року ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 11.07.2019 року, виданий Фондом державного майна України); - на будівлі складу, що розташовані в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101). До вказаного об`єкту нерухомого майна входять: будівля складу літ. Ч-1, загальною площею 118,1 кв.м.; будівля складу літ. АГ-1 загальною площею 12,9 кв.м.). Вказані об`єкти нерухомості належать Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 751, виданий 01.07.2021 Приватним нотаріусом Дніпровський міський нотаріальний округ Анісімовим В.Е. Відповідно до п. 3 умов даного договору вартість будівлі складу становить 327 500 грн. 00 коп. (згідно зі звітом про оцінку майна виданого ТОВ «ТРІУМФ-2020» від 25.06.2021 року, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності виданий ФДМУ № 682/20 від 03.08.2020 року)

Таким чином, у даній позовній заяві необхідно застосувати захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього, без обмеження/позбавлення права користування ним, адже ненакладення арешту на нерухоме майно відповідача у подальшому може утруднити виконання рішення по цій справі зі значною ціною позову, що, у свою чергу, призведе до порушення принципу обов`язковості судових рішень, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі відчуження відповідачем належного йому майна, про арешт якого налогошує прокурор, дійсно може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Дем`янова Віталія Вікторовича про забезпечення його позову в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - контрольно-пропускний пункт літ. А (ганок до літ.А, козирок до літ.А, балкон, сходи до літ.А, ворота №1, паркан №2) загальною площею 26,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якого, відповідно до відомостей,

розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - без обмеження/позбавлення права користування вказаним нерухомим майном.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - будівлі складу, що розташовані в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101), до якого входять: будівля складу літ. Ч-1, загальною площею 118,1 кв.м.; будівля складу літ. АГ-1 загальною площею 12,9 кв.м.), власником яких, відповідно до відомостей, розміщених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - без обмеження/позбавлення права користування вказаним нерухомим майном.

Реквізити сторін:

Позивач

Запорізька міська рада, код ЄДРПОУ - 04053915, просп. Соборний, буд. 206 м. Запоріжжя;

Відповідач

ОСОБА_1 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін