УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 283/439/24

провадження № 61-841ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Міхненко Сергій Сергійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Житомиробленерго» (далі - АТ «Житомиробленерго») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вартість спожитої необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 86 129,02 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

19 березня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким відмовив АТ «Житомиробленерго» у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Житомиробленерго» подало апеляційну скаргу.

Житомирський апеляційний суд постановою від 27 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу АТ «Житомиробленерго» задовольнив, скасував рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов АТ «Житомиробленерго» задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Житомиробленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 86 129,02 грн та судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник

Міхненко С. С., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року і залишити без змін рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2025 року.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 86 129,02 грн, що станом на 01 січня

2026 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Міхненко Сергій Сергійович, на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов