КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4955/2026
Унікальний №381/2957/22
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Боярської міської територіальної громади Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Боярська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Боярської міської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

установив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року, частково задоволено вказаний вище позов.

Визнано за недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 1/100 частки земельної ділянки площею 0,0117 га з кадастровим номер 0:01:017:0001, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належної померлій матері ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , спадкоємцем якої за законом на частку був її син ОСОБА_7 , котрий спадщину, що залишилася після смерті матері фактично прийняв, але юридично не оформив своїх спадкових прав.

Визнано за недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку спадкування за законом, право власності на 13/150 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 46 кв.м, житловою площею 34 кв.м., що належав його батьку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 3954 грн. 10 коп. судового збору за подання позовної заяви.

26 листопада 2025 року ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та представник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (за довіреністю) подала до Київського апеляційного суду, дві ідентичні апеляційні скарги на вказане судове рішення.

Оскільки подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом, відтак апеляційний суд уважає за можливе розглядати дві скарги як одну.

28 листопада 2025 року та повторно 24 грудня 2025 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 25 грудня 2025 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Приходька К.П. у щорічній відпустці у період з 25 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року, та члена колегії Журби С.О. з 31 грудня 2025 року по 15 січня 2026 року та члена колегії Писаної Т.О. з 29 грудня 2025 року по 21 січня 2026 року, питання щодо відкриття провадження/залишення апеляційної скарги без руху/повернення апеляційної скарги, вирішити раніше на вбачалось за можливе.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду із вказаним позовом, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3954,10 грн., за ставками, які діяли на час звернення до суду із позовом.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 5931,15 грн. (3954,10 х 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Крім цього, з 09 жовтня 2025 року ОСОБА_4 (тобто на дату подання апеляційної скарги) стала повнолітньою.

Частина 1 статті 58 ЦПК України передбачає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У частині другій статті 60 ЦПК України містяться винятки, коли представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, а саме під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи).

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

При цьому, визначена позивачем ціна позову становить 395409,05 грн.

Отже, позивачем заявлені вимоги, які свідчать, що справа не є малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України, тому представником ОСОБА_4 у даній справі може бути тільки адвокат.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

На підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано копію довіреності від 30 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_4 , уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси, зокрема в судах всіх інстанцій.

Доказів того, що Янг Ольга Іванівна є адвокатом, до апеляційної скарги не додано.

Перевіривши відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України, судом встановлено, що ОСОБА_1 до Єдиного реєстру адвокатів України не внесена, відомості про неї в реєстрі відсутні.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти в Київському апеляційному суді від імені ОСОБА_4 , яка з 09 жовтня 2025 року є повнолітньої та може реалізувати право на захист особисто або через адвоката.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме сплатити судовий збір та надати документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_4 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько