УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 695/1992/23

провадження № 61-706ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - Стельмаша Романа Миколайовича, на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - ГУ СБУ у м. Києві та Київській області), Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 800 000, 00 грн компенсації моральної шкоди та 69 011, 57 грн компенсації майнової шкоди.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 498 933,30 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 69 011,57 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ГУ СБУ у м. Києві та Київській області та Київська міська прокуратура подали апеляційні скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року апеляційну скаргу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області повторно залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги (несплата судового збору).

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року (провадження № 61-7040ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури залишено без задоволення, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року залишено без змін.

13 грудня 2025 року ГУ СБУ у м. Києві та Київській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2025 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду 24 грудня 2025 року (провадження

№ 61-15708ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

У січні 2026 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та від 27 травня 2025 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду були постановлені ухвала від 23 червня 2025 року та від 24 грудня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.

Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області - Стельмаша Романа Миколайовича, в частині оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак