overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1109/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.01.2026 року на адресу суду надійшла заява у якій позивач просить суд закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як зазначає заявник відповідач погасив кредитну заборгованість. За таких обставин, керуючись приписами ст.255 ЦПК України, суд вважає, що необхідно провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» задовольнити.

Закрити провадження по цільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 711/527/26
Провадження № 2-н/711/29/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 509, 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Швець
Дата документу 23.01.2026 Справа № 326/504/21
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 326/504/21 Головуючий у 1-й інстанції: Каряка Д.О.
Пр. № 22-ц/807/662/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустку судді-доповідача, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як осіб, які не брали участі у справі, з підстав вирішення судом питання про їх права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року у цій справі

призначити до розгляду на 27 травня 2026 року о 12 години 40 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/579/26

Справа № 510/1754/25

21 січня 2026 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Фурсової А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач також до суду не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду по суті на 18 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4990/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Лук`яненка Ярослава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Лук`яненка Ярослава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Патрєва Юлія Павлівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 12 лютого 2026 року на 15 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 204/9054/25
Провадження № 2/204/544/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального області округу Дніпропетровської Главчева Лариса Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Главчевої Лариси Володимирівни (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 4/26, прим. 232-237), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу, зареєстрований за №3491 від 17.05.2025 між ОСОБА_2 (діяла в інтересах ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 , та документи на підставі, яких було укладено вказаний договір.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 930/2154/24
Провадження № 22-ц/801/276/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 рокуСправа № 930/2154/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Закернична А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

Ухвалу постановила суддя Войницька Т. Є.

Ухвала постановлена о 13:46 у м. Немирів Вінницької області

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/3698/21

провадження № 22-ц/4809/94/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

з участю секретаря Бойко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Розгляд справи призначено з повідомлення (викликом) учасників справи, який не одноразово відкладався за клопотанням представника відповідача.

У судове засідання призначене на 21 січня 2026 року представник позивача - АТ КБ «ПриватБанк» не з?явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови , що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що для з`ясування певних обставин справи, необхідно забезпечити явку представника заінтересованої особи у наступне судове засідання для надання пояснень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою ( п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, 223, 240 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати у судове засідання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі за апеляційною скаргою адвоката Глазкова Андрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 03 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 25 березня 2026 року на 11 годин 00 хвилин.

Визнати явку представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання, яке призначено на 25 березня 2026 року на 11 годин 00 хвилин - обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А.Письменний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3374/26 Справа № 202/4768/25 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/734/21/26 Справа № 734/5203/23
У Х В А Л А

22 січня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі:

прокурора Дмитренко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук А.С.,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Бойко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Ліси України» про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У минулому судовому засіданні судом ухвалено про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до стадії ухвалення рішення, проголошення якого має відбутися о 16:00 год 22.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення було встановлено необхідність повернення до судового розгляду на стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами, що не суперечить положенню ст. 244 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 244, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи № 734/5203/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 626/3560/25
провадження № 2/624/68/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 12.12.2025.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, заявила про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, за згодою позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова