УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 720/938/15-ц

провадження № 61-126ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Дороган Інною Григорівною, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКВІТАС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватної фабрики «Черемшина», третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙКВІТАС» (далі - ТОВ «АЙКВІТАС») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року в сумі 454 413,14 Євро та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові будівлі загальною площею 4402,40 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, загальною площею 1,0026 га за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення електронного аукціону з визначенням ціни предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року в сумі 454 413,14 Євро.

20 листопада 2023 року Новоселицький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив. Стягнув солідарно з

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «АЙКВІТАС» заборгованість за кредитним договором № 27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року в сумі 454 413,14 Євро. Звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові будівлі загальною площею 4402,40 кв. м за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, загальною площею 1,0026 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону з визначенням ціни предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року в сумі 454 413,14 Євро. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 28 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, скасував рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада

2023 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АЙКВІТАС» заборгованості за кредитним договором № 27/12-Ф від

12 жовтня 2006 року в сумі 454 413,14 Євро та закрив провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, вважаючи себе правонаступником померлого ОСОБА_3 , рішення суду щодо якого впливає на її права та обов`язки, звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року.

02 грудня 2025 року Чернівецький апеляційний суд постановив ухвалу, якою закрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року, оскільки права ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 з урахуванням чинності постанови апеляційного суду від 28 червня 2024 року не вирішені рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року у розумінні приписів статті 352 ЦПК України, оскільки обставини за відсутності участі у справі ОСОБА_1 , що можуть вплинути на її права та обов`язки, чинним оскаржуваним рішенням не встановлюються, ним не було вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції в чинній частині не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника.

02 січня 2026 року адвокат Дороган І. Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада

2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 червня

2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

1. За приписами частини 3 статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Дороган І. Г.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів

ОСОБА_1 адвокат Дороган І. Г.додала до касаційної скарги ордер від 10 листопада 2025 року серія СЕ № 1123976, у якому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога - ОСОБА_1 . Таке ж прізвище, ім`я, по батькові зазначено у договорі № 82 про надання юридичної (правничої) допомоги від 06 листопада 2025 року, який додано до касаційної скарги.

При цьому у касаційній скарзі вказано, що особою, яка подає касаційну скаргу, є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

Крім того, із судових рішень у цій справі, які наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що особою, яка подавала апеляційну скаргу, є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, для усунення зазначеного недоліку заявнику пропонується надати суду належним чином оформлений документ на представництво інтересів саме ОСОБА_1 (а не ОСОБА_1 ) з урахуванням вимог цієї ухвали.

2. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від

20 листопада 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від

28 червня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із тим, Чернівецький апеляційний суд постановою від 28 червня 2024 року вже скасував рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АЙКВІТАС» заборгованості за кредитним договором № 27/12-Ф від 12 жовтня 2006 року в сумі 454 413,14 Євро та закрив провадження у справі в цій частині. В іншій частині, а саме щодо вимог позову до ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

При таких обставинах ОСОБА_1 оскаржує в касаційному порядку рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині яке вже скасоване апеляційним судом.

Крім того, касаційна скарга подана і в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 (про звернення стягнення на предмет іпотеки). Водночас доказів того, що ОСОБА_1 або адвокат Дороган І. Г. зараз діють і в інтересах ОСОБА_2 та мають на це повноваження, до касаційної скарги не додано.

Таким чином, заявнику пропонується уточнити прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням вимог цієї ухвали, та надати суду нову редакцію касаційної скарги, до якої додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали будуть подані до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Також необхідно підтвердити повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 (у разі наявності відповідних вимог у новій редакції касаційної скарги).

3. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності (пункт 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що повний текст постанови Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2024 року складений 01 липня 2024 року, отже останнім днем подання касаційної скарги на це судове рішення є 31 липня 2024 року.

Відомості про дату складення повного тексту ухвали Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 рокувідсутні.Таким чином, останнім днем подання касаційної скарги на вказану ухвалу є 01 січня 2026 року.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року була подана до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 02 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Чинним ЦПК Українине передбачено можливості Верховного Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони із зазначенням поважних причин пропуску.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

4. Крім того, ОСОБА_1 порушено вимоги частини четвертої статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Верховний Суд наразі позбавлений можливості розрахувати розмір судового збору, який потрібно сплатити заявнику за подання касаційної скарги.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, заявник з урахуванням вимог скарги має розрахувати та сплатити судовий збір або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Дороган Інна Григорівна, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 червня 2024 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко