overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4197/25
Провадження № 2-сз/740/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., з участю секретаря Мартиненко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору, -

встановив:

25.07.2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2025 вказану вище позовну заяву повернуто позивачу.

22.01.2026 від позивача до суду надійшла заява про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 4345,70 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9 від 15.07.2025.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Гедройца Єжи, 6, офіс 521, реквізити IВAN № НОМЕР_1 у АТ «ОТП БАНК», сплачений згідно платіжної інструкції №9 від 15.07.2025 судовий збір у розмірі 4345 (чотири тисячі триста сорок п`ять) грн 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №274/5617/25
Провадження № 2/0274/608/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" січня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Вишневська О. І. у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності представника товариства.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі або закриття провадження суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год 31.03.2026.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4022/26 Справа № 189/2710/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Покровського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №189/2710/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/643/368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали до суду заяву, в якій просили об`єднати справу зі справою №643/20518/25 та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зі змісту положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме швидкому розгляду справи. Сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Крім того, з сайту судової влади України вбачається, що провадження у справі №643/20518/25 ще не відкрито.

У зв`язку з цим у задоволенні заяви в частині об`єднання справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачів по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про об`єднання справи № 643/10152/23 зі справою №643/20518/25 та розглядом за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа № 496/7381/24
Провадження № 2/496/1187/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

представника відповідача - Єлишева К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 213, 637 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 258-259, 263-265, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача шляхом тлумачення умов кредитного договору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 750/2099/25
Провадження № 2/750/85/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув питання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2025 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні.

16 грудня 2025 року від судового експерта Солдатової Валерії Сергіївни до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження для надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2025 року провадження в справі поновлено та призначено розгляд клопотання експерта.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для надання висновку судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертиз, витребувано в Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» необхідну експерту інформацію.

21 січня 2026 року до суду надійшла витребувана інформація, необхідна експерту для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За вказаних обставин, оскільки у справі призначено експертизу і інформація, яка була необхідна експерту для її проведення, надійшла до суду, а тому провадження в справі необхідно зупинити, а матеріали справи надіслати експерту для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статями 252, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні суду №199/15073/25, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та Комунальний заклад «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» Дніпропетровської обласної ради, про усиновлення малолітніх дітей.

18 грудня 2025 року суддею постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №199/15073/25 від 18 грудня 2025 року допущено описку, не вірно зазначено найменування суду який ухвалив рішення, а саме «Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська» замість вірного «Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №199/15073/25 від 18 грудня 2025 року зазначивши вірно найменування суду який ухвалив рішення «Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

23.01.2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

при секретарі- Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № TDB.2021.0165.9854 від 12 квітня 2021 року у сумі 17303,47 грн, з яких: 5736,91 грн заборгованість за основним боргом, 11566,56 грн заборгованість за відсотками.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кіндер
Справа № 191/893/25
Провадження № 2/188/762/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи , від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 392/1148/25

провадження № 22-ц/4809/723/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Пузін Денис Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 392/1148/25.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №392/1148/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
№ справи687/1154/25
№2/687/31/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

за участю представника позивача Мужилівської Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2026 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 3 селище Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О. Горобець