overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1270/25
Провадження № 2/355/81/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 січня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Колосова Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Колосова Артема Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Колосова Артема Володимировича, розгляд справи, який призначено на 22.01.2025 о 10 год. 30 хв. та всі подальші судові засіжання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Колосова Артема Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовільнити.

Провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 215/5242/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

20 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №510 від 12.04.2021, № 829 від 12.04.2021, №297 від 09.04.2021, №460 від 10.04.2021, №869 від 11.04.2021 в розмірі 89 581,80 грн. та понесені судові витрати, оскільки остання не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду 03.09.2025 на 13-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Ткаченко М.М. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та СМС-повідомлень на номер телефону та електронну адресу вказані в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 січня 2026 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статей 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 11:00 год. 27.03.2026 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 753/6294/25
Провадження № 2/521/644/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» Боголюбської Анни-Марії Олександрівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі ТОВ про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

______________________________________________________________________________

Керуючись 185, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» Боголюбської Анни-Марії Олександрівни про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі ТОВ про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Позовну заяву первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа СП «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі ТОВ про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, що був поданий СП «ВІТМАРК УКРАЇНА» ТОВ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі 753/6294/25 - повернути СП «ВІТМАРК УКРАЇНА» ТОВ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 346/6788/25
Провадження № 2-сз/346/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Дану заяву мотивує тим, що 31 грудня 2025 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 346/6788/25 позовну заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто. Зазначає, що при подачі позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 150048 від 19.12.2025 року. Представник заявника просить повернути ТОВ "ФК "ЄАПБ" судовий збір та просить розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ " ФК"ЄАПБ". Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що слід повернути сплачений судовий збір, з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2025 року (справа №346/6788/25, провадження №2/346/3678/25) повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України. Сплата судового збору позивачем в розмірі 2422,40 грн., підтверджується платіжною інструкцією № 150048 від 19.12.2025 року, платник ТОВ "ФК"ЄАПБ", код платника: 35625014. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», та ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4, Київська область, , сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжною інструкцією номер документа: 150048, платник: ТОВ "ФК "ЄАПБ", код платника: 35625014, отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГм.Коломия/22030101, код отримувача: 37951998, призначення платежу: Судовий збір, - за реквізитами заявника: ПАТ "ТАСкомбанк", реквізити IBAN № НОМЕР_1 , . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/686/1045/26
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької облита Саварчука Вадима Миколайовича про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування в:

- приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчука Вадима Миколайовича (32302, м. Кам`янець-Подільский, вул. Драгоманова, 15): належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Хмельницького БТІ (29005, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15): інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати в:

- приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Саварчука Вадима Миколайовича (32302, м. Кам`янець-Подільский, вул. Драгоманова, 15):

належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Хмельницького БТІ (29005, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15):

інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/7770/24
Провадження № 2/461/67/26
УХВАЛА

19.01.2026 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Курилюк А.І,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану відповідача ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судових експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

15 січня 2026 року у зв`язку із недоплатою стороною відповідача вартості проведення експертизи, матеріали вказаної цивільної справи повернулись на адресу суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає, що слід поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 січня 2026 року на 11 год. 00 хв., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.
Справа № 689/2268/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.01.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про приватизацію квартири,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про приватизацію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання позивачі не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримуть та просять його задоволити повністю.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій вказав, що Ярмолинецька селищна рада проти задоволення заявлених вимог не заперечує та покладається на вирішення справи на розсуд суду. Просить розгляд справи проводити без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про приватизацію квартири, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год 00 хв 24 лютого 2026 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/112/26
У Х В А Л А

20.01.2026 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запит суду отримано інформацію від 14.01.2026 про те, що за відомостями територіальної громади Виноградівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На час звернення позивача до суду з позовом 09.01.2026 у зв`язку зі смертю відповідача припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення позову вже померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 48, 186 ч. 1 п. 6, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. Ю. Левко