overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/101/26
пр.№ 2-с/464/13/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

Заявник (боржник) звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 07 січня 2026 року по справі № 464/101/26.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

07 січня 2026 року у цивільній справі № 464/101/26 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4 137,57грн, а також 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору.

За приписами ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як регламентовано ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Отже, з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 07 січня 2026 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/101/26 (пр. № 2-н/464/101/26).

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 131/2050/25
Провадження № 2/131/752/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Коваля А.М., розглянувши заяву представника позивача Степанчук Ольги Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача Степанчук О.А. подала до суду заяву, в якій просить закрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також, просить суд повернути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити через відсутність предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 150960 від 05.12.2025.

Отже, позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Степанчук Ольги Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. сплаченого судового збору згідно з платіжної інструкції № 150960 від 05.12.2025, АТ "СЕНС БАНК". Перерахування коштів здійснити за наступними реквізитами: ПАТ «ТАСкомбанк», реквізити IBAN № НОМЕР_1 , .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4008/26 Справа № 185/9159/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 185/9159/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9159/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

Справа № 495/9904/25

Номер провадження 2/495/868/2026

22 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Каланжов В.І. до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Каланжов В.І., до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Каланжов В.І. до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, буд.27, на 11:00 годину 09 березня 2026 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 686/1921/26
Провадження № 2-о/686/168/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 подана та підписана представником ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факт родинних відносин), заінтересована особа: Хмельницька міська рада, -

в с т а н о в и ла:

19 січня 2026 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факт родинних відносин).

Заява відповідає вимогам статті 330 ЦПК України й підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст заяви, суддя вважає, що цю справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 42, 187, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 подана та підписана представником ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (факт родинних відносин), заінтересована особа: Хмельницька міська рада.

Судове засідання призначити на 09 березня 2026 року 10 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Заінтересованій особі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові пояснення та заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження №2-н/463/84/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.07.2024р - 30.09.2025р. в розмірі 4068,68грн., інфляційні втрати в розмірі 44,03грн., 3% річних в розмірі - 12,72грн. та 302,80 грн. судового збору за адресою: АДРЕСА_1 .
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.07.2024р - 30.09.2025р. в розмірі 4068,68грн., інфляційні втрати в розмірі 44,03грн., 3% річних в розмірі - 12,72грн. та 302,80 грн. судового збору за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій Нор
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2026 року.
Суддя Назарій Нор
Справа № 545/5606/25
Провадження № 2-о/545/25/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді від 16.12.2025 заявнику наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та заяву залишено без руху. Ухвала судді була направлена представнику заявника в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала судді від 16.12.2025 доставлена до електронного кабінету представника заявника 18.12.2025. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 180/1664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

13 жовтня 2025 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області по даній справі призначено посмертну судово медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Державній спеціалізованій установі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 січня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 378-МГ про проведення судово-медичної експертизи .

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 06 лютого 2026 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 519/69/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області Москаленко І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2025 по справі №519/894/16-ц (провадження «Е» 4-С/519/254/25) у скарзі АТ «УКРСИББАНК» на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

1.03 вересня 2025 скаржник звернувся до суду зі скаргою до Відповідача щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №64075275 стосовно ОСОБА_1 .

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.10.2025 скаргу задоволено.

3.21.01.2026 до суду надійшла заява представника скаржника, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 06.10.2025 по справі №519/894/25 (провадження «Е» 4-С/519/254/25), а саме: не вірно зазначений номер виконавчого провадження 64076797 на вірний 64075275.

4.У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України

5.Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

6.Вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні рішення суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

7.Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

8.Виправити описку по тексту ухвали Південного міського суду Одеської області від 06.10.2025 по справі №519/894/25 (провадження «Е» 4-С/519/254/25), зазначивши номер виконавчого провадження 64075275 замість 64076797.

9.Ухвалу суду направити учасникам справи.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11.Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа №: 398/8351/25
провадження №: 2/398/1520/26
УХВАЛА

Іменем України

"21" січня 2026 р. місто Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, сільськогосподарського кооперативу Агрокам`янка про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якої діє представник адвокат Руссу Н.О., до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, СК Агрокам`янка про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою судді від 05.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Руссу Н.О. в електронному вигляді до електронного кабінету та доставлено 08.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак наведені вимоги позивач та її представник у встановлений судом строк не виконали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, сільськогосподарського кооперативу Агрокам`янка про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай)- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.І. Стручкова