Справа № 724/4644/25
Провадження № 2/724/213/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом про визнання права власності на нерухоме майно, у якому просить суд визнати за ним право власності торгівельно-офісної будівлі, позначеної літ. А, загальною площею 57,0 м.кв. та визнати за ним право власності будівлі магазину, позначеної літ. А, загальною площею 19,40 м.кв.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Раєвського І.А. надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач у позовній заяві зазначив, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Проте, представник позивача, ознайомившись із позовною заявою дійшов висновку, що дві позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, та не являються основними та похідними позовними вимогами. Враховуючи викладене, просить виділити в окреме провадження позовні вимоги: про визнання права власності на торгівельно-офісну будівлю, позначену літ. А, загальною площею 57,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання права власності на будівлю магазину, позначену літ. А, загальною площею 19,40 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 . Розгляд справи просить проводити у його та позивача відсутності.

Представник відповідача Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області Гіждівський В.В. у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначає, що клопотання про роз`єднання позовів підтримує, доповнень та заперечень немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають роз`єднанню в самостійні провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач об`єднав в одне провадження вимоги про визнання права власності на два окремі об`єкти за різними адресами, які не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч. 1 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналогічні положення містяться в абзацах 3, 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Так, відповідно до абз.3, 4 п. 15 Постанови позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи відсутність в заявлених позовних вимогах спільності предмета позову, вимоги позивача підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Залишити на розгляді позовні вимоги ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на торгівельно-офісну будівлю, позначену літ. А, загальною площею 57,0 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю магазину, позначену літ. А, загальною площею 19,40 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 .

Направити позовні вимоги ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю магазину, позначену літ. А, загальною площею 19,40 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 на реєстрацію відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ