Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/92/24

Номер провадження: 2/511/40/26

20.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

за участю:

представника відповідача- адвоката Кулика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Кулик Олександра Володимировича про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження у справі №511/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Стислий зміст клопотання, що розглядається судом.

18.11.2025 року на адресу суду представник відповідача адвокат Кулик О.В. подав клопотання про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження у справі №511/92/24 (а.с.245-247, т.1)

Клопотання обґрунтовано наступним.

Так, з метою вирішення питання по врегулюванню спору в добровільному порядку до розгляду в суді заяви позивача по суті КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради було направлено на адресу місцезнаходження та проживання гр. ОСОБА_1 (позивачу по справі) такі документи, а саме:

- Довідку КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР від 14.03.202 5 року № 406 про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 03.06. 2010 року по 15.04.2011 року (підтвердженням про направлення на адресу позивача і отримання ним довідки є копія поштової квитанції № 270 від 14.03.2025 року з описом вкладення і копія трекінгу поштового відправлення № 270 з підтвердженням про вручення 28.03.25 року ОСОБА_1 поштового відправлення за 14.03.2025 року);

- Довідку КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР від 19.04.2024 року № 177 про підтвердження роботи в КНП із зазначенням наказів по КНП, на підставі яких йому нараховувалась заробітна плата за період роботи на підприємстві з 03.06.2010 по 15.04.2011 року (підтвердженням про направлення на адресу позивача і отримання ним довідки є копія поштової квитанції № 546 від 24.04.2024 року з описом вкладення і копія трекінгу поштового відправлення № 546 з підтвердженням про вручення 10.05.24 року ОСОБА_1 поштового відправлення за 24.04.2024 року);

- Інформація про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 за жовтень 2010 року була включена до Довідки КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР від 14.03.2025 року № 406 про заробітну плату та проведене коригування (підтвердженням про направлення на адресу позивача і отримання ним довідки є копія поштової квитанції № 270 від 14.03.2025 року з описом вкладення і копія тренінгу поштового відправлення № 270 з підтвердженням про вручення 28.03.25 року ОСОБА_1 поштового відправлення за 14.03.2025 року);

- Інформація про вчинені дії КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР із нарахування та сплати ЄСВ на його загальнообов`язкове державне страхування за жовтень 2010 року була також включена до Довідки КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР від 14.03.2025 року №406 про заробітну плату та проведене коригування (підтвердженням про направлення на адресу позивача і отримання ним довідки є копія поштової квитанції № 270 від 14.03.2025 року з описом вкладення і копія трекінгу поштового відправлення № 270 з підтвердженням про вручення 28.03.25 року ОСОБА_1 поштового відправлення за 14.03.2025 року).

Про розгляд заяви ОСОБА_1 і про вчиненні дії КНП «Роздільнянська БПЛ» РМР, Позивача було повідомлено належним чином, а саме:

- поштовим відправленням № 546 від 24.04.2024 року з описом вкладення, а копія трекінгу поштового відправлення № 546 є підтвердженням про вручення 10.05.24 року ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення за 24.04.2024 року;

- поштовим відправленням № 270 від 14.03.2025 року з описом вкладення, а копія трекінгу поштового відправлення № 270 є підтвердженням про вручення 28.03.25 року ОСОБА_1 поштового відправлення за 14.03.2025 року.

Щодо вимог позивача по справі ОСОБА_1 стосовно повідомлення його про причини не нарахування та не виплати йому заробітної плати за травень 2010 року, слід зазначити, що ці вимоги позивача взагалі є надуманими та безпідставними, так як сам позивач ОСОБА_1 ще не працював в закладі у травні 2010 року, а був прийнятий на роботу до лікарні тільки з 03.06.2010 року (наказ про прийняття на роботу № 38 від 31.05.2010 року).

Стосовно вимог позивача по вчиненню дій із нарахування та сплати ЄСВ на його загальнообов`язкове державне страхування за травень 2010 року, надавши відповідне підтвердження вчинених дій, слід зазначити, що ці вимоги позивача також є надуманими та безпідставними, так як сам позивач ОСОБА_1 ще не працював в закладі у травні 2010 року, а був прийнятий на роботу до лікарні тільки з 03.06.2010 року (наказ про прийняття на роботу № 38 від 31.05.2010 року).

На підставі вищезазначеного, вбачається, що КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради були виконані належним чином вимоги, зазначені ОСОБА_1 в своєму позові, наслідком чого було припинено існування самого предмета спору та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, спір між гр. ОСОБА_1 (позивачем по цій справі) та КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради (відповідачем по справі) був врегульований добровільно до розгляду в суді цієї справи по суті.

Позиція учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні (а.с.3, т.2). Крім того, надіслав свої Заперечення на клопотання відповідача в яких, зокрема просив суд: Вчинити дії на захист його порушених прав; Визнати зловживанням процесуальними правами факт подання відповідачем Клопотання про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження у справі №511/92/24 (без номеру і дати); Залишити Клопотання відповідача без розгляду (ч. 3 ст. 44 ЦПК України); У разі відсутності підстав для залишення Клопотання без розгляду повернути його заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України); У разі відсутності підстав для залишення без розгляду або повернення відповідачу Клопотання - відмовити у його задоволенні; Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі(а.с.4-6, т.2)

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кулик О.В., якій діє на підставі довіреності №76 від 11.03.2024 року (а.с.151, т.1) підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому, просив суд врахувати, що всі вимоги ОСОБА_1 виконані керівництвом КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши позицію представника Відповідача, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання та поданих на нього заперечень Позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Так в ході розгляду заявленого клопотання та вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом у січня 2024 року.

В своєму позові ОСОБА_2 просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяву від 10.11.2023 р. у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян»; зобов`язати відповідача надати відповідь на його заяву від 10 листопада 2023 року у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Справа перебувала в провадженні судді Панчука А.І.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року вказаний вище позов ОСОБА_1 , на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду (а.с. 58, т.21)

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 травня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.122-123, т.1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року вказана справа розподілена в провадження судді Ільяшук А.В.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.127, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - Кулик Олександра Васильовича про закриття провадження у справі через відсутній предмет спору. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.220-221, т.1)

Рішенням № 2039/0/15-25 від 02 жовтня 2025 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Ільяшук А.В. про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті (а.с.240, т.1)

Так, ознайомившись з наявними в матеріалах цивільної справи документами, суд вважає, що Відповідач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки зміст та суть заявленого Клопотання є тотожні аналогічним, заявленим відповідачем раніше та у задоволенні яких суд неодноразово вже відмовляв.

Зокрема в матеріалах справи містяться заяви та клопотання Відповідача, а саме:

Заява відповідача про врегулювання спору в добровільному порядку до розгляду в суді заяви позивача по суті та закриття провадження у справі від 10.04.2025 року (а.с. 137-139, т.1);

Клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу від 14.06.2025, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» (а.с.171-174, т.1);

Заява про уточнення всіх наданих документів та додаткові пояснення КНІІ «Роздільнянська БПЛ» РМР для врегулювання спору в добровільному порядку до розгляду в суді заяви позивача по суті та вирішення питання щодо закриття провадження по справі, яка зареєстрована в суді 01.07.2025 року (а.с.190-192, т.1).

Зазначені заяви та клопотання Відповідача були розглянути судом по суті в ході підготовчого провадження.

Так, в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки у цій справі наявний предмет спору (т.1, а.с.220-221).

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд дійшов висновку, що твердження відповідача викладене у Клопотанні, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, є безпідставним.

Більше того, зазначена поведінка відповідача свідчить про зловживання процесуальним правом, оскільки відповідачем вчетверте подане Клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав та нових обставин.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначено, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість заявленого клопотання, судом встановлено, що таке клопотання є таким що подано в незаконний спосіб, оскільки суперечить завданню цивільного судочинства а тому у відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України, має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 44, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кулик Олександра Володимировича про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження у справі №511/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 23.01.2026року.

Суддя: С. І. Гринчак