Справа № 2-1485/1539/11
№ 2-в/505/1/2026
УХВАЛА

12 січня 2026 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1485/1539/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») в інтересах якого діє представник Кириченко О.М. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про відновлення судового провадження в цивільній справі № 2-1485/1539/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того судом було запропоновано учасникам процесу надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи.

26 листопада 2025 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку повним погашенням заборгованості за кредитним договором, та відсутністю предмету спору, на підтвердження зазначених обставин надала копію фотографії сторінки з АСВП, з відомостями про завершення ВП НОМЕР_1, стягувач ПАТ «КБ «Надра».

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області на розгляді перебувала цивільна справа №2-1485/1539/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД/18/02/2007/840-К/3 від 09 лютого 2007 року.

17 листопада 2011 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення по справі №2-1485/1539/11, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №ОД/18/02/2007/840-К/3 від 09 лютого 2007 року в сумі 10748, 40 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», а також судові витрати.

На підставі виданого 04 січня 2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 відділом державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД/18/02/2007/840-К/3 від 09 лютого 2007 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

30 вересня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД/18/02/2007/840-К/3 від 09 лютого 2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Як вказує заявник - ТОВ «Брайт Інвестмент», воно набуло право вимоги за договором №ОД/18/02/2007/840-К/3 від 09 лютого 2007 року на підставі договору відступлення права вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30 вересня 2020 року, а за наслідком чого з метою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1485/11 р., звернулось до суду з відповідною заявою.

Однак як вбачається зі змісту ухвали Подільського міськрайонного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року по справі №2-1485/1539/11, провадження №6/505/169/2025, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, саме тому виникла необхідність відновлення втраченого провадження.

Згідно довідки Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи №2-1485/1539/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено згідно акту від 30 березня 2018 року про вилучення для знищення справ (документів), не внесених до Національного архівного фонду.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що матеріали цивільної справи №2-1485/1539/11 знищені, а відтак відповідне судове провадження є повністю втраченим.

За приписами ч. 1ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно із положеннями частин 1, 2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В ухвалі Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі № 111/2150/13-ц обумовлено, що тлумачення ч. 1ст. 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

В той же час, застосований законодавцем у положенні ч.3ст. 494 ЦПК України словосполучник «точного відновлення втраченого судового провадження» дає підстави для висновку, що відновлення втраченого судового провадження повністю можливе лише у випадку, якщо зібрані матеріали дозволяють в повній мірі відновити матеріали, на яких ґрунтувалися висновки суду по суті справи, до переліку яких відносяться насамперед позовна заява (заява, скарга) та додані до неї документи.

Ураховуючи, що провадження у цій справі було втрачене повністю через її знищення за закінченням встановленого терміну зберігання, а досліджені судом докази, які надані заявником до заяви, не є достатніми для його відновлення в повному обсязі, позаяк не можливо встановити перелік документів, які додавалися до заяви позивачем, які були надані під час розгляду справи судом, та яким суд надавав оцінку, вирішуючи її по суті, то підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі суд не вбачає.

Приймаючи вищевикладене в цілому, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-1485/1539/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1485/1539/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Тест ухвали складено 16 січня 2026 року.

Суддя О.В. Ващук