УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 523/4314/24

провадження № 61-4851ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов`язання ОСОБА_1 подати звіт про виконання судового рішення у цивільній справі

№ 523/4314/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Пересипська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення. Встановлено новий строк для подання ОСОБА_1 звіту про виконання рішення суду від 10 травня 2024 року у справі 523/4314/24, тривалістю

1 (один) місяць з дня отримання копії цієї ухвали. Стягнуто з ОСОБА_1

в дохід державного бюджету штраф у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 3 028,00 грн.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, ухвалити нове судове рішення про прийняття звіту.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією

з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 18 та 43 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено,

що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусута прийняття або відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та відмови у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права і регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 453-2 ЦПК України ухвалу суду про відмову

у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

З огляду на вищевикладене та відповідно до наведених положень ЦПК України

не може бути предметом перегляду у касаційному порядку ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками

її апеляційного перегляду.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість

її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 14 травня

2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду та накладення штрафу, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська