20.01.2026 Справа № 940/2087/25
Провадження по справі № 2/940/44/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

17.10.2025 року ТОВ «ФК «Гелексі» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 47039 від 02.01.2019 року в сумі 23649,50 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав.

20.10.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17.12.2025 року розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.11.2025 року на електронну адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «ФК «Гелексі» про стягнення заборгованості за договором позики, в якому останній просить зменшити суму його заборгованості за договором позики № 47039 від 02.01.2019 року до 3414,50 грн., враховуючи незаконне нарахування кредитором відсотків після визначеного строку кредитування та незаконно встановленої комісії.

Крім того, 26.11.2025 року на електронну адресу суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання недійними п.п. 1.1.2.2. та 5.3 договору позики № 47039 від 02.01.2019 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Гелексі».

При цьому представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. просить суд поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, посилаючись на те, що з ухвалою про відкриття провадження у справі та матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 10.11.2025 року, до того часу ОСОБА_1 жодних листів від суду, в яких містилася б ухвала про відкриття провадження та позовна заява, не отримував.

В підготовче засідання представник позивача ТОВ «ФК «Гелексі» не прибув, в позовній заяві просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Працевитий Г.О. в підготовче засідання не прибули. Представник відповідача до суду надіслав заяву про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та відзиву на позов, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частинами 1 та 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України).

Як встановлено судом, ухвалою суду від 20.10.2025 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копію даної ухвали відповідач отримав 05.11.2025 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R59, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, враховуючи наданий судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, останнім днем для подання відповідачем як відзиву, так і зустрічної позовної заяви було 20.11.2025 року. Однак відзив на позов та зустрічний позов представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. надіслав до суду лише 25.11.2025 року (отриманий судом 26.11.2025 року), тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущених строків, представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. посилається на те, що з ухвалою про відкриття провадження у справі та матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 10.11.2025 року, до того часу ОСОБА_1 жодних листів від суду, в яких містилася б ухвала про відкриття провадження та позовна заява, не отримував. Проте суд дані причини не вважає поважними та відхиляє їх, так як згідно матеріалів справи ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 05.11.2025 року особисто, томуу відповідача було достатньо часу підготувати та подати відзив на позов та зустрічну позовну заяву, а конкретних обставин, що унеможливили виконання ним своїх процесуальних дій суду не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд в поновленні строку для подання відзиву та зустрічного позову відмовляє, з огляду на що відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики підлягає залишенню без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання недійними п.п. 1.1.2.2. та 5.3 договору позики № 47039 від 02.01.2019 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Гелексі», - поверненню заявнику.

При цьому повернення зустрічного позову ОСОБА_1 не обмежує його право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 193, 194, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У поновленні строку на подання відзиву та строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Гелексі» про визнання недійними п.п. 1.1.2.2. та 5.3 договору позики № 47039 від 02.01.2019 року, укладеного між ним та ТОВ «ФК «Гелексі», разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Підготовче засідання у справі відкласти на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович