УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 489/2488/22

провадження № 61-3931св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- виділити йому у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку суми несплачених кредитних зобов`язань у розмірі 98 472,29 грн.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому, з урахуванням уточнених вимог, просила здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом:

- виділення їй у власність квартири АДРЕСА_1 ;

- виділення у власність ОСОБА_2 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації у розмірі 1/2 частки вартості відчужених транспортних засобів.

Ленінський районний суд міста Миколаєва рішенням від 22 листопада 2024 року первісний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_1 1/2 частину цієї квартири.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 за первісним позовом відмовив.

Визнав за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна колишнього подружжя право власності на 1/2 частину приміщення торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши у власності ОСОБА_2 1/2 частину цього нежитлового приміщення.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна колишнього подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Mazda-6, 2006 року випуску, у сумі 92 299,00 грн.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна колишнього подружжя грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Mitsubishi Mirage 1193, 2015 року випуску, у сумі 121 316,50 грн.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 за зустрічним позовом відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2024 року в частині поділу нежитлового приміщення скасував і ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення торговельного павільйону.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2024 року в частині поділу квартири залишив без змін.

У березні 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 листопада 2024 року - частково змінити, виділивши їй у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя у власність квартиру АДРЕСА_1 , а відповідачу ОСОБА_2 - нежитлове приміщення торговельного павільйону, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Верховний Суд ухвалою від 28 квітня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Ленінського районного суду міста Миколаєва.

19 травня 2025 рокуматеріали справи № 489/2488/22 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко