Провадження № 2/591/3314/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості.

18 листопада 2025 року ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2026 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Турченко С.П. 21 січня 2026 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач повністю сплатив суму боргу 17 листопада 2025 року. Просить суд закрити провадження у справі та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» повідомлена належним чином. Представник в поданій заяві просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 12 листопада 2025 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості.

18 листопада 2025 року ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2026 року.

Відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі 17 листопада 2025 року, тобто борг сплачено після подачі позову до суду і до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути позивачу судовий збір 50% з державного бюджету.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне:

Частиною 1статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Турченко С.П., що підтверджується Договором про надання правничої(правової) допомоги від 02.05.2025 року( а.с.1-12).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивач дійсно отримав правову допомогу від адвоката Турченко С.П., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 8000 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а отже вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення заборгованості.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений судовий збір 50% згідно квитанції про сплату №0490-8312-3728-6895 від 11.11.2025 року в сумі 484 грн.48 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», (місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу адвоката в розмірі - 4000,00 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Текст ухвали суду складено 21 січня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО