overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/6385/25

провадження № 22-ц/818/2094/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2025 року у складі судді Білінської О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2025 року у складі судді Білінської О.В. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа №751/5039/25
Провадження №2-з/751/9/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Діденко А.О.,

вивчивши заяву адвоката Чередниченка Ігоря Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про визнання права власності на транспортний засіб RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та припинити розшук належного на праві власності ОСОБА_1 транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що був оголошений постановою приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича від 01.04.2025 у виконавчому провадженні №76590650.

22.01.2026 представник позивача адвокат Чередниченко Артем Вікторович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному виконавцю Ковалю Віталію Олександровичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо транспортного засобу RENAULT FLUENCE 1.6 СЕДАН-В, 2010 року випуску, колір сірий, VIN № кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №76590650.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 3, 4 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, для розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чередниченка Ігоря Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 28 січня 2026 на 12 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О.Діденко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7661/25 Провадження 2/636/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: АТ «РВС Банк», про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: АТ «РВС Банк», про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 452/177/26
Провадження № 2/452/784/2026
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

із участю секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа 21.01.26 року визначена для розгляду головуючому судді Казану Ігорю Степановичу.

До відкриття провадження і проведення судового засідання встановлено підстави для самовідводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, - головуючий у цивільній справі розглядав інші цивільні та адміністративні справи за участю ОСОБА_1 і внаслідок цього після невигідного особі судового рішення склались особливі відносини в останнього за його ініціативи із суддею, - безпричинні викрикування, скандали, безпідставне написання скарг до кваліфікаційної комісії.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного суддя Казан І.С. не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає самовідводу; а також з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги ймовірну недовіру до судді у сторони позивача, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання про задоволення заявленого самовідводу, а матеріали цивільної справи слід передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Казану Ігорю Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1963/24 Номер провадження 22-ц/814/1716/26Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2025 року, постановлене за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала указана цивільна справа за наслідками розгляду якої постановлено рішення від 15.08.2024, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO82-124699443 від 19.01.2022 у сумі 170 447,90 грн, судові витрати у розмірі 3028,00 грн, а всього 173 475,90 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 17.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовлено.

03.01.2026 ОСОБА_1 сформовано через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.12.2025, яке у справі №552/1963/24 відсутнє.

Із підстав викладеного, задля приведення вимог апеляційної скарги у відповідність із положеннями пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, уточнення предмету апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 грудня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук
н/п 2/490/1431/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення 23-річного віку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину до досягнення 23-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до досягнення 23-річного віку.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 17.02.2026 року на 09:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження №8/359/8/2026
Справа №359/3855/23
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2024 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 10400 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс», місцезнаходження за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 14-Б, .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 346/6718/25
Провадження № 2-о/346/103/26
УХВАЛА

21 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Отинійська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, хоча повідомлялись про дату, час та місце судового засідання, у встановленому законом порядку.

Заявник попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з наведеним, суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.223 ЦПК України, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Отинійська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - відкласти на 04.02.2026 року на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Провадження № 2/344/1768/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Король О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Садова,буд.31/33, , заборгованість за Договором кредитної лінії (Надійний) №8323123 від 09.06.2025 року у розмірі 9 995 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Садова,буд.31/33, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 210 гривень 96 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 249 гривень 55 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Садова,буд.31/33, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 212/180/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта