ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1271/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача прокурора відділу ХОП Клейн Л.В.,

представника Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолова О.О.,

представника ФГ «Ромашка» адвоката Загурської А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ромашка» на ухвалу судді Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. від 15 жовтня 2025 року по справі № 646/14491/24 за позовом керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позовні вимоги прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області задоволено:

- визнано недійсним укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ромашка» договір оренди земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0320, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області;

- витребувано на користь Петропавлівської сільської територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з незаконного володіння ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0320, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області;

- стягнуто з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2422,40 грн з кожного.

Не погоджуючись з заочним рішенням 26 вересня 2025 року Фермерське господарство «Ромашка» подало заяву про перегляд заочного рішення, в якій просило поновити строк на її подання; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку; про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін справи в установленому порядку, в тому числі через розміщення оголошення про наявність цієї заяви для ОСОБА_1 , та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України або встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 через Реєстр ВПО та повідомити його в загальному порядку.

Вказало, що направити копію цієї заяви ОСОБА_1 неможливо з причин, що не залежать від заявника, оскільки територія Петропавлівської сільської ради у 2022 році перебувала під тимчасовою окупацією та тривалий час продовжує перебувати в зоні активних бойових дій, що призвело до значних порушень функціонування та зупинки роботи багатьох організацій та установ, в тому числі, й відділень поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Зареєстрована адреса ОСОБА_1 знаходиться на території, де ведуться активні бойові дії, у зв`язку з чим АТ «Укрпошта» та інші поштові оператори не надають послуг. Будь-які інші контактні дані ОСОБА_1 заявнику невідомі.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року заяву Фермерського господарства «Ромашка» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала судді мотивовано тим, що заявником не виконано вимоги ухвали від 30 вересня 2025 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, а саме не надано доказів направлення її копії ОСОБА_1 . Законом не передбачено не направлення учасникам справи документів у зв`язку з тим, що вони перебувають на території бойових дій.

На вказане судове рішення 30 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Фермерське господарство «Ромашка» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, зобов`язавши суд надати оцінку його доводам про об`єктивну неможливість виконання вимог ухвали від 30 вересня 2025 року, зобов`язати суд першої інстанції вирішити питання повідомлення відповідача ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вимагаючи від апелянта вчинити дію, яка є об`єктивно неможливою (надіслати поштову кореспонденцію на адресу, де пошта не працює), та ігноруючи надані пояснення, фактично позбавив Фермерське господарство «Ромашка» права на судовий захист та перегляд судового рішення, ухваленого за його відсутності. Вимога суду виконати дію, яка є об`єктивно неможливою внаслідок війни, є не просто обмеженням, а нездоланним бар`єром, що нівелює суть права на оскарження та є відмовою в правосудді. Суд першої інстанції, повертаючи заяву ФГ «Ромашка», застосовує подвійні стандарти та ігнорує той факт, що заочне рішення, про перегляд якого йдеться, було ухвалене саме внаслідок неналежного повідомлення відповідачів при відкритті провадження. Представники Куп`янської окружної прокуратури вдаються до системних порушень при поданні аналогічних позовів, зокрема, в інших справах за позовом того ж прокурора посадові особи прокуратури надавали суду докази належного повідомлення відповідачів, фактично фальсифікуючи докази з метою отримання заочних рішень, направляючи процесуальні документи на іншу адресу. Тому є всі підстави вважати, що і в цій справі суд першої інстанції відкрив провадження за позовом прокурора без належного повідомлення відповідачів, ймовірно, прийнявши від прокурора такі ж фіктивні докази відправлень, які фактично не були вручені.

08 грудня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Куп`янська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважала ухвалу законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою. Відзив мотивовано тим, що Фермерське господарство «Ромашка» вже зверталось до суду із заявами про перегляд заочного рішення суду, які ухвалами суду першої інстанції від 08 травня 2025 року та 25 червня 2025 року були повернуті. Вказані ухвали не оскаржувались. Відповідачем також порушено 5-денний строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року, якою заяву Фермерського господарства «Ромашка» про перегляд заочного рішення залишено без руху. Лише 10 жовтня 2025 року Фермерське господарство «Ромашка» подало заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку, посилаючись, знову ж таки на неможливість направлення копії заяви ОСОБА_1 через бойові дії та фактичну відсутність поштового сполучення. Твердження відповідача про фальсифікацію прокуратурою доказів є безпідставними. Фермерське господарство «Ромашка» при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції не виконано вимоги ЦПК України щодо направлення її копії ОСОБА_1 , тож заяву правомірно повернуто заявнику.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ФГ «Ромашка» адвокат Загурська А. В. та представник Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Богомолов О.О. підтримали апеляційну скаргу, представник позивача прокурор відділу ХОП Клейн Л.В. проти скарги заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ромашка» слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у грудні 2024 року керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ромашка» про визнання недійсним договору оренди, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 березня 2025 року позовні вимоги прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, Петропавлівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області задоволено, визнано недійсним укладений 02 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ромашка» договір оренди земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0320, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області; витребувано на користь Петропавлівської сільської територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області з незаконного володіння ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Ромашка» земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :09:000:0320, яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області; вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з заочним рішенням Фермерське господарство «Ромашка» двічі, а саме 25 квітня 2025 року та 04 травня 2025 року, подавало заяви про перегляд заочного рішення, які ухвалами суду від 05 травня 2025 року та від 25 червня 2025 року відповідно повернуті через неусунення недоліків (ненадання доказів направлення копії заяви відповідачу).

26 вересня 2025 року Фермерське господарство «Ромашка» втретє подало заяву про перегляд заочного рішення, в якій, зокрема, просило розмістити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України для ОСОБА_1 про наявність цієї заяви та про дату, час і місце першого судового засідання у справі або встановити фактичне місце проживання ОСОБА_1 через Реєстр ВПО та повідомити його в загальному порядку.

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року заяву Фермерського господарства «Ромашка» про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів направлення заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали (а.с. 63 том 2).

10 жовтня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» Фермерське господарство «Ромашка» подало заяву про усунення недоліків, в якій зазначило, що надати докази направлення поштового відправлення на адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , де жоден оператор фактично не надає послуги внаслідок бойових дій, є неможливим. Також просило визнати місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 невідомим для цілей процесуального повідомлення та здійснити його повідомлення шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України відповідно до ст.130 ЦПК України (а.с. 65-66 том 2).

Ухвалою судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року заяву Фермерського господарства «Ромашка» про перегляд заочного рішення повернуто заявнику, роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до статті 10 ЦПК України при розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Частиною 4 статті 285 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Положеннями частини першої-третьої статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, визначені наведеними статтями ЦПК України вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також документів, які додаються до позовної заяви, в тому числі і щодо необхідності надання заявником доказів надсилання поданих ним документів протилежній стороні, є проявом здорового формалізму, який передбачає обов`язок всіх учасників судового процесу дотримуватися процедур, визначених законодавством, нехтування якими призводить до суттєвих негативних наслідків.

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки», «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).

У справі, що переглядається встановлено, що користуючись наведеним вище гарантованим правом на доступ до правосуддя Фермерське господарство «Ромашка» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків Фермерське господарство «Ромашка» зазначало про те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виконати вимоги щодо направлення йому копії заяви з додатками неможливо, оскільки вказана територія належить до території активних бойових дій, де відсутнє поштове сполучення.

Суд визнає загальновідомою обставину щодо запровадження на всій території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану внаслідок збройної агресії російської федерації.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, с. Петропавлівка Петропавлівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області перебуває на території активних бойових дій.

Як вбачається з оголошення, розмішеного на офіційному сайті Укрпошти, в умовах правового режиму воєнного стану, введеного у країні, роботу мережі об`єктів поштового зв`язку Укрпошти ускладнено. Наразі тимчасово не працюють відділення поштового зв`язку у тих населених пунктах, де відбуваються бойові дії та обстріли, відділення поштового зв`язку, які зруйновані внаслідок цього, та відділення поштового зв`язку, що розташовані на території, яка тимчасово окупована ворогом. Актуальна інформація щодо роботи відділень поштового зв`язку розміщена на офіційному сайті Укрпошти за посиланням https://offices.ukrposhta.ua/ та щоденно оновлюється. Згідно даних вказаного сайту відділення поштового зв`язку номер 62702 у с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області тимчасово не функціонує.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами Фермерського господарства «Ромашка» про наявність об`єктивних причин, які унеможливили для заявника направлення відповідачу ОСОБА_1 копії заяви про перегляд заочного рішення з додатками та виконання приписів частини 4 статті 285 ЦПК України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що повернення заяви з підстав ненадання заявником доказів направлення її копії особі, останнє відоме місце проживання якої перебуває на території бойових дій, у зв`язку з чим відсутнє поштове сполучення, є проявом надмірного формалізму та об`єктивною перешкодою у доступі заявника до судочинства, адже наведені обставини не можуть обмежувати право заявника на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про повернення заяви є передчасною, постановлена суддею з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що до компетенції суду апеляційної інстанції не входить зобов`язання суду першої інстанції здійснити певні процесуальні дії, тому вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання суду надати оцінку доводам заявника про об`єктивну неможливість виконання вимог ухвали від 30 вересня 2025 року та вирішити питання повідомлення відповідача ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» задоволенню не підлягають.

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга ФГ «Ромашка» підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, що може бути оскаржена окремо від рішення суду, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.

Оскільки наразі вирішується процесуальне питання, а не розглядається справа по суті спору, та матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо розподілу судового збору апеляційним судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ромашка» задовольнити частково.

Ухвалу судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до Основ`янського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 січня 2026 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина