Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/9/24

Провадження № 2/943/33/2026

06 січня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача Скоробогатого М.В.

представника відповідача Нетребенко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Скоробогатий М.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління будинками м. Буська, третьої особи Буської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну позивача, а саме автомобілю падінням з даху будинку снігу, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортного засобу. Мотивує тим, що 16.12.2021 року ОСОБА_3 припаркував біля будинку, в якому тимчасово проживав, по АДРЕСА_1 , належний йому автомобіль марки «Mazda 5 2,0 TDi 5dr 6MT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вранці, 17.12.2021 року виявив, що його автомобіль є пошкодженим внаслідок падіння снігу з даху будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до поліції з метою фіксації пошкодження його майна. На місце події було скеровано наряд патрульної поліції, який і зафіксував факт пошкодження автомобіля. Для визначення розміру завданої шкоди, позивач звернувся до судового експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта № 179, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Mazda 5 2,0 TDi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 від виявлених при обстеженні 17.12.2021 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.12.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить: 49583,74 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 74 коп). Під час проведення огляду автомобіля експертом також був присутнім представник Буської міської ради, який був повідомлений про дату та час огляду автомобіля. Вартість проведення експертизи становила 3000 гривень, які ОСОБА_3 сплатив на користь ТзОВ фірма «Експертиза». Загальна сума матеріальних збитків становить 52 583,74 грн.. Просить стягнути з відповідача користь позивача понесені матеріальні витрати. В порядку с. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період 02/02/2022 - 30/12/2023 в розмірі 15082,78 грн., 3 % річних в розмірі 1491,57 грн. Крім того, моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000 грн., гонорар представнику (витрати на правничу допомогу) в сумі 40000 грн., а також судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В ході розгляду відбулась заміна відповідача з Управління будинками м. Буська на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера» згідно ухвали Буського районного суду від 08.04.2025 року, оскільки за договором купівлі продажу нерухомого майна від 05.10.2021 року ТзОВ «Сфера» придбало у власність нежитлові приміщення загальною площею 234,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивачем не змінювалися.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить такі задоволити повністю. Додав, що оскільки спірний будинок належить відповідачу на праві спільної часткової власності, стягнути з відповідача 91,3% від зазначеної в позовній заяві суми шкоди. Також просить дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмове клопотання.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила повністю, додавши, що транспортний засіб позивача був припаркований біля частини будинку, яка не належить відповідачу, крім того, не складено протокол про вчинення адмінпорушення, не складено схему розташування об`єктів в момент даної події. Позивач припаркував автомобіль не у визначеному місці для стоянки транспортних засобів (біля будинку по вул. Паркова,2 в м. Буську не передбачено місць для паркування т/з), тому ризики пошкодження автомобіля несе сам власник. Щодо стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, також заперечила повністю, оскільки позивачем не зазначено жодних доказів понесення такої, не зазначено мотивів. Мотиви заперечення проти позову представник виклала у відзиві на позов. Дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подала письмове клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, враховуючи клопотання представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, інвентаризаційної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2021 року ОСОБА_3 припаркував біля будинку по вул. Давида Ігоровича, 4 в м.Буськ, належний йому автомобіль марки «Mazda 5 2,0 TDi 5dr 6MT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вранці, 16.12.2021 року ОСОБА_3 побачив, що його автомобіль пошкоджений внаслідок падіння снігу з даху будинку, звернувся до поліції з метою фіксації пошкодження його майна.

Відповідно до висновку експерта № 179 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 16 від 16.12.2021 року, складений 22.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Mazda 5 2,0 TDi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 від виявлених при обстеженні 17.12.2021 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.12.2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить: 49583,74 грн (сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 74 коп).

Згідно п. 2.1 Договору № 17 про виконання судової експертизи від 17 грудня 2021 року вартість договору становить 3000 гривень, а п. 4.2 Договору встановлено, що оплата вартості досліджень проводиться Замовником згідно наданого рахунку протягом 5 банківських днів з дня укладення цього договору. На виконання п.2.1 Договору ОСОБА_3 було сплачено 3000 гривень на користь ТзОВ фірма «Експертиза» за проведення судової експертизи, що підтверджується квитанцією від 17 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Такої думки дотримується також Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 року у справі №461/9006/15-ц, постанова від 16.04.2018 року справа № 369/3076/17-ц.

Власники (співвласники) будинку зобов`язані утримувати його в належному стані. Це включає в себе забезпечення схоронності, проведення поточного та капітального ремонту, а також утримання прибудинкової території.

Згідно із п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1 1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Наказом №310 від 27.11.2017 року Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Мінюсті України 18 грудня 2017 р. за № 1529/31397 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту» розділ VI, а саме, у п. 6. визначено, що власники, балансоутримувачі або особи, які утримують території населених пунктів, зобов`язані: прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах; вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як вбачається з матеріалів довідки № 202147-18 по телефонному повідомленню ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , складену працівниками ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області (ЄО № 4718 від 16.12.2021), останніми проведено перевірку по даному факту та встановлено, що протягом ночі 16.12.2021 року на припаркований автомобіль ОСОБА_3 з даху будинку АДРЕСА_2 впав сніг, в результаті чого відбулось пошкодження автомобіля, а саме вм`ятини в капоті, криші та тріщини лобового скла. Також встановлено, що будинок АДРЕСА_2 не перебуває на балансі Управління будинками м. Буська, і обслуговування будинку даним підприємством не здійснюється, в ньому ніхто не проживає.

З показів представника Управління будинками м. Буська та третьої особи Буської міської ради встановлено, що спірний будинок мав дві адреси перший поверх (колишнє приміщення державної аптеки) АДРЕСА_1 , другий поверх Давида Ігоровича, 4. Дана будівля з вересня 2002 року (частина АДРЕСА_1 ) була на балансі Управління будинка м. Буська, частина будинку ( АДРЕСА_2 ) перебувала на балансі Обласної ради.

Як показала керуюча Управління будинками м. Буська, частина будинку, біля якого був припаркований автомобіль позивача, це будівля Обласної ради, ніколи не обслуговувалася Управлінням будинками м. Буська, не перебувала на балансі Буської міської ради. Додала, що той факт, що 16.12.2021 р. ОСОБА_3 припаркував належний йому транспортний засіб не біля будинку АДРЕСА_1 , а біля сусіднього будинку АДРЕСА_2 (будинок, у якому розміщувалася ДКП «Центральна районна аптека N?91»), з даху якого і впав сніг на автомобіль позивача підтверджує й те, що поліцейський відділення поліції N?2 Золочівського РВП, в ході розгляду звернення ОСОБА_3 зазначив будинок АДРЕСА_2 у складених ним документах. Більш того. 17.12.2021 року до працівників Управління будинками м. Буська майстра ОСОБА_4 та рахівника ОСОБА_5 звернувся патрульний поліцейський Дуткевич А. з позивачем щодо того, чи знаходиться на балансі Управління будинок, з якого впав сніг на автомобіль. Останні звернули увагу на те, що на даху будинку по АДРЕСА_1 сніг лежить, оскільки на покрівлі влаштовані снігозатримачі, а на покрівлі будинку поруч (будинок АДРЕСА_2 ) відсутній пласт снігу, який, напевно, і зсунувся з даху. Так, будинок АДРЕСА_1 , станом на грудень 2021 року, перебував на балансі Управління будинками м. Буська, однак автомобіль позивача був припаркований не біля нього, а біля сусіднього будинку АДРЕСА_2 , про що Управління будинками надали схему. Крім того, біля будинку не облаштоване місце для стоянки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , рахівник Управління будинками м. Буська, показала, що 17.01.2021 року, коли прийшли працівники поліції, з майстром ОСОБА_6 вийшли на вулицю, машини позивача під будинком не було, авто було припарковане на протилежній стороні, біля дитячого майданчику. На даху будинку, що обслуговує Управління будинками м. Буська був сніг, на іншій частині будинку, снігу не було.

Будучи допитаним в якості свідка працівник поліції ВП №2 ОСОБА_7 показав, що на гарячу лінію 102 зателефонував ОСОБА_3 , повідомив, що звечора припаркував автомобіль біля будинку, зранку побачив, що на авто в пав сніг та пошкодив його. При виїзді на місце події, встановлено, що пошкоджений дах і лобове скло автомобіля. Транспортний засіб був припаркований біля будинку, де жодних заборонних знаків щодо паркування, немає.

Згідно договору купівлі продажу нерухомого майна способом продажу на аукціоні від 05.10.2021 року Львівська обласна рада в особі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради передала у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «СФЕРА» нежитлові приміщення загальною площею 234,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , що становить 913/1000 часток у праві власності на нежитлові приміщення загальною площею 256,8 кв.м..

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 280432642, ТОВ «СФЕРА» 18.10.2021 року зареєструвало право спільної часткової власності об`єкту житлової нерухомості, а саме нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 913/1000.

Як показала в судовому засіданні представник відповідача, автомобіль позивача, в момент падіння снігу, був розташований не біля території частини будинку, яке належить ТОВ «СФЕРА», про що подала схему розташування приміщень в спірному будинку.

Інший співвласник даного будинку не встановлений, клопотань про залучення такого у справі не подавалися.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 319 та ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Власник Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001 житлова зона - дворові території, а також частини населених пунктів, позначені відповідним дорожнім знаком. Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов?язаних з (розвантаженням) вантажу необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням.

Позивач використав зону біля будинку для стоянки автомобіля, не впевнившись при цьому, що стоянка автомобіля не ускладнює рух пішоходів та спеціального транспорту, а також в тому, що самому автомобілю не загрожує небезпека у разі залишення його без нагляду на тривалий час.

Згідно п. 26.2 ПДР у житловій зоні забороняється, зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеними місцями і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних чи спеціальних транспортних засобів.

Водночас ні позивачем, ні його адвокатом, не надано належних доказів того, що територія біля будинку АДРЕСА_2 відведена для стоянки автомобіля та, що автомобіль Mazda 5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходився у спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту і позивачем було вжито необхідних заходів для його безпечного збереження.

Відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та

випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Посилання представника позивача, що до даних спірних відносин потрібно застосовувати законодавство, як до багатоквартирного житлового будинку, суд ставиться критично, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна є нежитловим приміщенням.

Відповідно до п.1, 2 Правил паркування транспортних засобів, дані правила регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів. Вони поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб`єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Суб`єкти господарювання - балансоутримувачі майданчиків для паркування транспортних засобів державної та комунальної форми власності визначаються відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до п. 25 Правил паркування транспортних засобів, оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.

При ухваленні рішення суд вважає, що оскільки вина відповідача ТОВ «СФЕРА» в нанесені матеріальної шкоди автомобілю позивача ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а саме: не надано доказів, що неправомірні дії відповідача або його бездіяльність призвели до пошкодження корпусу автомобіля позивача, і між цими діями або бездіяльністю існує причинно-наслідковий зв`язок, тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року паркування - розміщення транспортного засобу на майданчику для паркування; місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху; відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; спеціально обладнані майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені поза межами проїзної частини вулиці, дороги або тротуару та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, земельна ділянка довкола спірного будинку не є спеціально обладнаним місцем для паркування в розумінні Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року. Інших даних, які б підтверджували наявність будь-яких домовленостей між позивачем та ТОВ «СФЕРА» щодо надання послуг по зберіганню та охороні вказаного автомобіля суду не надано.

У судовому засіданні встановлено, що місце паркування свого автомобіля позивач вибирав самостійно, виходячи виключно із своїх побажань та інтересів.

Також встановлено те, що позивач не вжив заходів для забезпечення належного йому майна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач сам, умисно підвищив ризик настання таких негативних для нього наслідків, оскільки всупереч вимогам Правил паркування транспортних засобів залишив свій автомобіль у зоні поза спеціально відведеного для цього місця.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди: під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); у відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоди; г) вина особи, яка завдала шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди, повинен довести наявність усіх чотирьох елементів даного правопорушення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що огляд місця події не проводився.

На підтвердження обставин справи позивач посилається на фото- та відеодокази, долучені до позовної заяви та у ході розгляду справи. Дослідивши долучені позивачем фото, оглянувши диск з відеозаписом, суд приходить до висновку, що вказані фото- та відеоматеріали не доводять наявності вини відповідача у заподіянні шкоди автомобілю позивача. На фото немає відмітки про те, коли саме ці фото зроблені: у день, коли було пошкоджено авто позивача чи у будь-який інший день.

Крім того, у матеріалах справи, відсутні плани-схеми розташування автомобіля; фотоматеріали огляду місця події; у листі поліції лише зафіксовано, що автомобіль пошкоджено внаслідок падіння снігу з будинку; інформація про те, на підставі чого працівники поліції прийшли до висновку, що на автомобіль впав сніг саме цього будинку, відсутня.

Самі по собі фото та відеозапис, не є взаємопов`язаними та не доводять, що саме сніг з будинку, належному відповідачу, впав на дах авто позивача. Ба більше: ні з фото, ні з відеозапису не можна однозначно стверджувати, що на фото та відеозаписі зображено саме авто позивача, оскільки на жодних з перелічених матеріалів не видно ані марки чи моделі авто, ані реєстраційного номера.

Отже, суд вважає, що відсутні докази вини відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Оскільки представник належними засобами доказування не довів завдання позивачу саме відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача, то позов щодо стягнення матеріальних збитків суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. За відсутності доведення винних дій відповідача, які були наслідком пошкодження автомобілю позивача, відсутності доведення належного паркування позивачем підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Позивач також просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн.

За ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову про стягнення матеріальних збитків із-за недоведеності як вини відповідача, так і протиправності дій відповідача, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, вимоги щодо стягнення судового збору та витрать на правничу допомогу не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2026 року.

Суддя: Б. М. Журибіда