overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/8639/25
Провадження № 2/0274/1235/26
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

"22" січня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву представника позивача адвоката Луценка Сергія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено на 11:00 год 10.02.2026.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Луценка Сергія Анатолійовича, в якому він просить проводити усі судові засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заява представника позивача адвоката Луценка Сергія Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. До заяви не долучено доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача адвокату Луценку Сергію Анатолійовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 10.02.2026 та усіх наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Луценка Сергія Анатолійовича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 274/8639/25 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату Луценку Сергію Анатолійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 309/4535/25
Провадження № 2/309/1784/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває справа № 309/4535/25 за позовною заявою ТОВ Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві міститься клопотання представника позивача про витребування доказів. Необхідність витребування доказів судом позивач обґрунтовує тим, що дана інформація містить банківську таємницю, а відтак не може бути запитана самим позивачем.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд констатує, що докази, про витребування яких подано клопотання представником позивача, мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи, позаяк дана інформація може встановити та підтвердити фактичні обставини справи.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 84, 189, 197, 198, 200, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1 «д»), інформацію:

-чи належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

-чи була успішною транзакція, здійснена на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 3600 грн.?

- якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 504/1588/25
Номер провадження 2-і/504/4/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому 27.10.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №504/1588/25.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки в виконавчому листі.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 05.02.2026 року о 12:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Литвинюк А. В.
Провадження № 2/192/809/26
Ухвала

про повернення позовної заяви позивачу

22 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

06 січня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2026 року надійшли відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

21 січня 2026 року ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області позовна заява залишена без руху.

22 січня 2026 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшло клопотання представника позивача АТ «А-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича, про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

За таких підстав, оскільки представником позивача подана заява про повернення позовної заяви, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка Олександра Віталійовича про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 22 січня 2026 року.

Суддя Стрельников О. О.
Провадження № 2/211/1816/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Представник позивача надав заяву, відповідно до якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
Провадження № 2/591/124/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27, прим. 2, ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та просить стягнути заборгованість з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території м. Харкова.

Тому справа, справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи №592/21016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Салтівського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Салтівського районного суду м. Харкова.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 629/8578/25
Провадження № 2/629/298/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільнц справу №629/8578/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4025 від 18.10.2023 року у розмірі 21 622,97 гривень, договором позики №76729284 у розмірі 16 774,98 гривень та судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/8578/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 163/185/26
Провадження № 2-о/163/20/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа Любомльська міська рада, місцезнаходження: вулиця Незалежності, 33, місто Любомль Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту належності йому Державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ №000468, виданого 06.07.2004 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого за №478, виданого 14.05.2003 року Любомльською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 293, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа (заінтересована особа Любомльська міська рада) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 13 лютого 2026 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа № 215/7019/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Маняхіній А.О.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2025 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1211,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 2024 року за актовим записом № 149 у Полтавському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 23.01.2026 р..

Суддя:
Справа № 372/5639/25
Провадження 2-340/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Килівника Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ (розпорядження) Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 2842/ОС від 28 серпня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника проекту Департаменту локомотивного господарства Акціонерного товариства «Українська залізниця» з 02 вересня 2025 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 329043,8 грн., без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а всього стягнути 11 211,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5.

Суддя Т.В. Проць