КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/3073/16-ц

провадження № 22-ц/824/6798/2026

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко Марії Ігорівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року в складі судді Скрипник О.Г.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року вказану заяву задоволено.

Замінено вибулого стягувача: АТ «Універсал Банк» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 369/3073/16-ц на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс», про стягнення з боржника яким є: ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL2325.

08.01.2026 представник ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року.

15.01.2026 справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що про розбіжності у номері кредитного договору, який був предметом розгляду вказаної судової справи, ТОВ «Дебт Форс» дізналося вже після заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, коли 16.12.2025 Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було винесено постанову у виконавчому провадженні № 58552042 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» разом з копією виконавчого листа. Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відділом ДВС було направлено ТОВ «Дебт Форс» 23.12.2025 та останнім було отримано 26.12.2025, що підтверджується поштовим конвертом про відправлення, який долучено до апеляційної скарги. Відтак, саме з дати отримання ТОВ «Дебт Форс» документів виконавчого провадження (26.12.2025) останній довідався про допущені розбіжності та саме від цієї дати підлягає відрахуванню термін для подачі апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 2 частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що повний текст ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Дебт Форс» та його представника - Костюченко М.І. 14.10.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 81-82), строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції закінчився 29.10.2025.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Подаючи апеляційну скаргу 08.01.2026, представник «Дебт Форс» - Костюченко М.І. не наводить обставин, що перешкоджали їй звернутися до суду в межах строку на апеляційне оскарження та які б становили об`єктивно непереборні перешкоди, що пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Посилання скаржника на дату отримання ТОВ «Дебт Форс» документів виконавчого провадження не може бути належною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Представнику ТОВ «Дебт Форс» - Костюченко М.І. необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме, чому вона не могла подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня доставлення копії оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, судовий збір за подання заявником апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року складає 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8)

У зв`язку з цим апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати квитанцію (платіжне доручення).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Костюченко Марії Ігорівни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк