Справа № 682/2732/25
Провадження № 2/682/60/2026
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кисельової А.М.,

представника позивача - Дацюк С.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області цивільну справу за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

17.12.2025 року в порядку автоматизованого розподілу судді Матвєєвій Н.В. передано для розгляду вказану вище цивільну справу, яку суддею було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.01.2026 року відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Матвєєвій Н.В., посилаючись на те, що суддя Матвєєва Н.В. у справах, учасником в яких був начальник КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» Яцюк В.В. заявляла самовідвід, окрім того вона є сусідкою судді Матвєєвої Н.В. та перебуває з нею у добросусідських відносинах, тому вказані обставини викликають сумніви в її безсторонності та упередженості.

З цих підстав відповідачка просила заяву про відвід задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним, зазначивши, що під головуванням судді Матвєєвої Н.В. вже розглядалася цивільна справа за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, рішення суду набрало законної сили та виконане відповідачкою, а тому підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши викладені в заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Оскільки обставини, зазначені у заяві про відвід судді, виникли після розгляду нею цивільної справи за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (за інший період), зазначені відповідачкою обставини підтверджені належними доказами та не заперечуються головуючим у справі, можуть викликати в учасників судового розгляду сумніви у безсторонності та упередженості суду, тому з метою усунення будь-яких обставин, які викликають сумніви відповідача та позивача в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи прихожу до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Матвєєвої Н.В. у цивільній справі за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Матвєєва Н.В.