_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2629/26
Провадження № 2-з/947/77/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.01.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Гелексі Фінанс», ТОВ «Кворум Херсон» про визнання недійсними результати електронних торгів, визнання недійсним акта про проведення електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за результатами торгів, зупинення дій щодо виселення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ТОВ «Гелексі Фінанс», ТОВ «Кворум Херсон» про:

- визнання недійсними результати електронних торгів щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним акта про проведення вказаних електронних торгів;

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності за результатами торгів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зупинення дій щодо виселення позивача та членів його родини до вирішення справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що за результатами електронних торгів, які проводилися ДП «Сетам» 20.11.2025, ТОВ «Кворум Херсон» визнано переможцем та покупцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка в розмірі 7/8 належить позивачеві на підставі договору дарування від 20.03.2024 за реєстровим № 751, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. У подальшому ТОВ «Кворум Херсон» зареєструвало право власності на квартиру та здійснює заходи щодо виселення позивача та членів його сім`ї з єдиного житла.

Одночасно з позовом позивач звернулася до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову, у якій просить:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ТОВ «Кворум Херсон» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення з означеної квартири.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначив, що у разі незадоволення заяви про забезпечення позову, відповідач матиме змогу відчужити спірну квартиру, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи в частині поданої заяви про забезпечення позову, вважає, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п. 3-7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

Аналізуючи вимоги заявника суд констатує, що останній просить накласти арешт на спірну квартиру, придбану одним із відповідачів з електронних торгів, а також заборонити будь-яким особам виселяти позивача та членів його сім`ї зі спірної квартири, яка є їх єдиним житлом.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши матеріали заяви, доводи заявника на підтвердження поданої заяви про застосовування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, суд уважає, що застування найбільш обтяжливого заходу у виді арешту не буде відповідати принципам розумності, обґрунтованості та адекватності щодо предмета забезпечення позову. При цьому визначення заборони на вчинення реєстраційних дій щодо предмета спору, буде співмірним та достатнім заходом для збереження предмета спору у первісному стані до прийняття рішення по суті спору, та буде збалансованим щодо інтересів сторін.

З приводу вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кворум Херсон» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення з означеної квартири суд зазначає таке.

Предметом позову є визнання недійсними результати електронних торгів щодо реалізації спірної квартири, визнання недійсним акта про проведення вказаних електронних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за переможцем цих торгів. Означена квартира єдине житло позивача та членів його сім`ї. Позов обґрунтовано порушенням з боку осіб, які здійснювали реалізацію майна позивача з електронних торгів та допустили заниження вартості реалізованої квартири, суттєво порушили процедуру проведення електронних торгів.

Відтак, виселення позивача та членів його сім`ї призведе до обмеження права зазначених осіб на житло та ускладнить в подальшому виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення. Розгляд цього питання може бути ініційований за заявою відповідача в подальшому.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 149-153, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 100);

- заборонити ТОВ «Кворум Херсон» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3. В іншій частині вимог заявника відмовити.

4. Обов`язок пред`явлення даної ухвали до виконання покласти на заявника ОСОБА_1 , або його представника (за довіреністю або ордером).

5. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

6. Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів, якщо інші строки не встановлені законом.

У разі неповідомлення суду про поданий позов заходи його забезпечення будуть скасовані.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Цирфа К. А.