УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 2-1006/10

провадження № 61-16554ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса) про заміну стягувача за виконавчими документами, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») звернулося до суду із заявою, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі -

АТ «Райффайзен Банк»), Акціонерне товариство «Вектор Банк» (далі -

АТ «Вектор Банк»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача за виконавчими документами, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення.

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 червня

2025 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви.

Замінено стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником -

ТОВ «ФК «Форінт» за виконавчим провадженням № НОМЕР_1, яке відкрито відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 26 січня 2012 року (справа № 2-1006/10), виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення суду від 24 листопада 2010 року у справі № 2-1006/10.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

29 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 01 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня

2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Положення пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України поширюються на ухвали суду першої інстанції як про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так і про відмову поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду від 01 листопада 2023 року в справі

№ 756/5359/15- ц).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Форінт» на постанову Кропивницького апеляційного суду

від 01 грудня 2025 рокув частині вирішення заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Форінт» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в частині заміни стягувача за виконавчими документами, видачі дублікату виконавчого листа у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2025 року в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача за виконавчими документами, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення відмовити.

Відкрити касаційне провадження в частині заміни стягувача за виконавчими документами та видачі дублікату виконавчого листа у даній справі.

Витребувати із Фортечного районного суду м. Кропивницького цивільну справу № 2-1006/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача за виконавчими документами, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку на його пред`явлення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська