Справа №482/432/24
Провадження №22-ц/812/478/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Південь Агро Інвест», Товариство) про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 31 серпня 2017 р., що зареєстрований за №22700234 від 29 вересня 2017 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ».

Стягнуто з ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2018-2023 рр. в сумі 12400 грн, з якої підлягають утриманню передбачені законодавством податки та збори.

Стягнуто з ТОВ «ПІВДЕНЬ АГРО ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1212 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 02 січня 2026 р. ТОВ «Південь Агро Інвест» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. Як на поважність пропуску строку посилалося на те, що останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 31 грудня 2025 р., тоді як, згідно наказу №31/1 від 30 грудня 2025 р. по Товариству 31 грудня 2025 р. встановлений вихідний день, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення такого строку, визнані неповажними, а особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 р. ТОВ «Південь Агро Інвест» подало заяву про поновлення строку, в якій зазначило аналогічні попереднім підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та додатково зазначило, як підставу для поновлення строку захворювання керівника Товариства на КОВІД 19.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, та зважаючи на конкретні обставини, апеляційній суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції відсутні з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до приписів ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

У випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку.

Таким чином, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати вмотивовані підстави.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України», № 17160/06 та № 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», оскаржуване рішення було ухвалено 01 грудня 2025 р., повне судове рішення складено того ж дня. Останнім днем на апеляційне оскарження є 31 грудня 2025 р. З апеляційною скаргою відповідач звернувся 02 січня 2026 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження на 2 дні. Також з копії наказу ТОВ «Південь Агро Інвест» №31/1 від 30 грудня 2025 р. вбачається, що 30 грудня 2025 р. та 01 січня 2026 р. Товариство встановило вихідними днями. До заяви про усунення недоліків додано в якості доказу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження результати дослідження від 28 грудня 2025 р., проведеного медичною лабораторією ОСОБА_2 , в якій в графі «експрес тест на антиген» зазначено «виявлено».

Посилання відповідача на те, що в останній день строку на апеляційне оскарження, а саме 31 грудня 2025 р. згідно вищевказаного наказу Товариства був вихідним днем не може бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354 ЦПК України, оскільки встановлення на особистий розсуд директором ТОВ «Південь Агро Інвест» вихідних днів не є об`єктивно непереборними обставинами та не свідчить про перешкоди та труднощі для своєчасного подання апеляційної скарги. Крім того, згідно наказу №31/1 від 30 грудня 2025 р., доданого до апеляційної скарги, вихідними днями Товариство визначило тільки 2 дні 30 грудня 2025 р. та 01 січня 2026 р., тобто 31 грудня 2025 р. був робочим днем. Також, результати дослідження від 28 грудня 2025 р., проведеного медичною лабораторією ОСОБА_2 , який є керівником Товариства, не є підтвердженням його хвороби, оскільки доказом такого є виданий у передбаченому законом порядку та завірений належним чином лікарем лист непрацездатності або довідка лікаря. Доказів, щодо неможливості представництва відповідача іншими особами суду не надано.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у ТОВ «Південь Агро Інвест» об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, відповідач не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Південь Агро Інвест» слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: