overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей (орган опіки та піклування) Вінницької міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 через систему «Електронний суд» позивач звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю.

На виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 24.10.2025 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області, - за підсудністю.

Ухвалою суду від 24.10.2025 по справі призначено підготовче судове засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 208 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Позивач та відповідач не заперечували проти призначення справи до розгляду. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.76, 77, 84, 116-118, 200, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей (орган опіки та піклування) Вінницької міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, до судового розгляду по суті на 24 березня 2026 року 13:00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 399/25/26
Провадження № 2-н/399/4/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/85/26
Провадження № 2-о/689/29/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Мазурчак В.М.

присяжні Бобик П.І., Василенко Т.І.

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Бантюк Т.І.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21.01.2026 року.

Головуючий-суддя Мазурчак В.М.

Присяжні Бобик П.І.

Василенко Т.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1936/25

Головуючий у першій інстанції Крупина А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/468/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року (місце ухвалення м. Носівка) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільному майні подружжя,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 26 січня 2026 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Височанської Н.К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 18 лютого 2026 року , про що повідомити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.К. Височанська
У Х В А Л А

20 січня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2025 у цивільній справі №127/23200/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2025 у справі №127/23200/25 за заявою КП ВМР «ВМТЕ», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки його квартира від`єднана від системи центрального опалення. (а.с. 21)

Судом встановлено, що 10.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з липня 2022 по травень 2025 у розмірі 3562,65 грн, 487,90 грн - інфляційних, 137,47 грн - 3% річних, а також 302,80 грн судового збору. (а.с. 13)

Копія судового наказу з доданими документи були направлені ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, яке повернулося до суду 29.09.2025 з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. (а.с. 16-17)

Про видачу судового наказу ОСОБА_1 дізнався 13.01.2026 з отриманого повідомлення про відкриття виконавчого провадження №79965965. (а.с. 23)

Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ч. 3 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий 10.09.2025 (справа №127/23200/25).

Керуючись ст.ст. 160-173 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 10.09.2025 (справа №127/23200/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з липня 2022 по травень 2025 у розмірі 3562,65 грн, 487,90 грн - інфляційних, 137,47 грн - 3% річних, а також 302,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Ухвала

Іменем України

21.01.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козельщинський відділ № 5 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

Встановив:

20 січня 2026 року в провадження судді Кобеляцького районного суду Тесленко Т. В. передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козельщинський відділ № 5 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

21.01.2026 суддею Тесленко Т. В. заявлений самовідвід із тієї підстави, що раніше ОСОБА_1 заявляв їй відвід в інших справах за його скаргами та заявами, висловлюючи недовіру до неї, які були задоволені, окрім цього, враховуючи недовіру позивача суддя також заявляла самовідводи, які були задоволені, ще Демченко В. І. неодноразово в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області висловлювався в її адресу образливими словами.

Тому ці обставини виключають її участь у розгляді вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійшов висновку про його обґрунтованість.

З метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суддя Тесленко Т. В. вважає за потрібне задовольнити заявлений нею самовідвід, оскільки довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Відвести суддю Тесленко Тетяну Вікторівну від розгляду цивільної справи № 533/1132/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козельщинський відділ № 5 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козельщинський відділ № 5 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/4552/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В. Є
Провадження № 22-ц/811/3951/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 12 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Провадження 2-о/127/300/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

07.01.2026 року до суду надійшов висновок судово психіатричного експерта №950 від 11.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 29 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судове засідання призначено на 14 год. 00 хв., 02.03.2026.

19.01.2026 до суду надійшла заява від представника позивача Костенко В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якому просить проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Костенко Владислави Мирославівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, електронного цифрового підпису та програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку EASYCON (vkz.court.gov.ua), з метою участі представника позивача Костенко Владислави Мирославівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10386/25

Провадження № 2/712/1182/26

21 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

04 листопада 2025 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 24.11.2025 р. справу розподілено на суддю Марцішевську О.М.

25 листопада 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08 січня 2026 року до суду представник позивача скерував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 21 січня 2026 року.