Провадження № 2-п/466/14/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирди Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/12184/24 за позовом адвоката Іващенко Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами,-

в с т а н о в и в:

08 січня 2026 на адресу суду поступила заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирди Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/12184/24 за позовом адвоката Іващенко Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами.

Заяву мотивовано тим, що 19 травня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі №466/12184/24 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 603786,03 грн. (шістсот три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 03 копійки), а саме: 291478,28 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 28 копійок) процентів за користування чужими коштами; 252067,32 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі шістдесят сім гривень 32 копійки) інфляційних збитків; 60240,43 грн. (шістдесят тисяч двісті сорок гривень 43 копійки) 3% річних. Про існування зазначеного заочного рішення відповідач дізнався лише у грудні 2025 року, після фактичного блокування банківських рахунків та отримання інформації про відкриття виконавчого провадження № 79729101 на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2025 № 466/12184/24. Сторона відповідача звертає увагу, що до цього моменту відповідач: не отримував копії позовної заяви позивача; не був повідомлений про дату, час і місце судових засідань; не знав про перебування справи у провадженні суду; не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на подання відзиву та доказів; не отримував копію повного заочного рішення суду. Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних та об`єктивних причин, що є підставою для його поновлення.

Представник відповідача зазначає, що неявка відповідача в судові засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву були зумовлені сукупністю об`єктивних обставин, які не залежали від його волі та фактично унеможливлювали реалізацію ним права на участь у судовому розгляді та права на захист. 3 23 липня 2024 року ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду старшого стрільця-оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 5 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.07.2024 № 215. Станом на даний час ОСОБА_1 продовжує проходити військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 19.12.2025 № 1299.

Проходження військової служби в умовах мобілізації та участі у бойових діях істотно обмежує можливість: отримувати судову та іншу поштову кореспонденцію за місцем реєстрації; своєчасно ознайомлюватися з матеріалами судової справи; залучати правову допомогу та готувати процесуальні документи у строки, встановлені цивільним процесуальним законодавством; здійснювати комунікацію із судом у тому числі з використанням електронних засобів. За таких умов відповідач був об`єктивно позбавлений можливості не лише брати участь у судовому розгляді, а й контролювати стан судових справ та виконавчих проваджень, відкритих щодо нього. Крім того, відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що також унеможливлювало отримання ним процесуальних документів у електронній формі та своєчасне інформування про розгляд справи. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, а відтак відсутні підстави вважати його неявку умисною, недобросовісною або такою, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Таким чином, відповідач фактично не реалізував свого права на участь у справі не з власної волі, а внаслідок об`єктивних обставин, пов`язаних із проходженням військової служби та безпосередньою участю у бойових діях, що відповідно до статті 284 ЦІК України є поважними причинами неявки в судове засідання та неподання відзиву.

Сторона відповідача зазначає, що заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 у справі № 466/12184/24 ухвалене без урахування обставин, які існували на момент розгляду справи, не були відомі суду та мають вирішальне значення для правильного застосування норм матеріального права. 20 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) було укладено договір позики, оформлений розпискою, відповідно до умов якого Відповідач отримав у користування грошові кошти та зобов`язався повернути їх у визначений сторонами строк. У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобо?язання щодо повернення позики у встановлений договором строк, Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27.09.2018 у справі №466/1761/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 342 420 (триста сорок дві тисячі чотириста двадцять) грн заборгованості за договором позики від 20.10.2014 року та 3 424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) грн понесених судових витрат, а разом - 345 844 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот сорок чотири грн).

На виконання зазначеного судового рішення, на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова №466/1761/18 від 27.12.2018 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львов Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Домерецькою Віталією Ігорівною було відкрито виконавче провадження № 62644716 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 345844,00 грн (триста сорок п`ять тисяч вісімсот сорок чотири грн). У межах даного виконавчого провадження здійснювалися заходи примусового виконання рішення суду, зокрема систематичне стягнення грошових коштів з Відповідача у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ході виконавчого провадження № 62644716 заборгованість за виконавчим документом, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження ОСОБА_1 була сплачена в повному обсязі.

У зв`язку з цим, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Якимцем Андрієм Івановичем виконавче провадження №62644716 було закінчено у зв`язку з повним виконанням виконавчого документа, що підтверджується відповідною постановою від 31.01.2025.

Зазначена постанова є офіційним процесуальним документом органу державної виконавчої служби, який достовірно підтверджує факт повного виконання рішення суду та, відповідно, припинення грошового зобов`язання між сторонами на підставі статті 599 Цивільного кодексу України.

Таким чином, станом на 31.01.2025 року між сторонами були відсутні будь-які непогашені грошові зобов`язання, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Також представник відповідача зазначає, що відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України та учасником бойових дій, що підтверджується відповідними документами, які подаються суду. Згідно з частиною шостою статті 286 ЦІК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Таким чином, дана справа має безпосередній зв`язок з порушенням прав відповідача, зумовлених його статусом військовослужбовця та учасника бойових дій, а тому наявні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, представник відповідача адвокат Кирда В. В. просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 року у справі №466/12184/24; переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 року у справі №466/12184/24; скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 року у справі №466/12184/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кирда В. В. не з`явилися, 16.01.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" представник відповідача адвокат Кирда В. В. подав заяву про розгляд справи без участі, у якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника, за наявними у матеріалах справи документами, за результатами розгляду заяви переглянути та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №466/12184/24, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 травня 2025 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов адвоката Іващенко Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 603 786, 03 грн. (шістсот три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 03 копійки), а саме: 291 478,28 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 28 копійок) процентів за користування чужими коштами; 252 067,32 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі шістдесят сім гривень 32 копійки) інфляційних збитків; 60 240,43 грн. (шістдесят тисяч двісті сорок гривень 43 копійки) 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір в розмірі 6037,86 грн. (шість тисяч тридцять сім гривень 86 копійок).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іващенка Андрія Івановича про виправлення допущеної у рішенні суду описки. Виправлено описку, допущену у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року правильно вказавши по-батькові відповідача « ОСОБА_4 », а також номер облікової картки платника податків відповідача « НОМЕР_5 ».

Судові засідання призначались на 14.01.2025, 31.01.2025, 25.02.2025, 18.03.2025, 10.04.2025, 09.05.2025, 19.05.2025, в які відповідач не з`явився.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки перебуває на військовій службі, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, рівності та принципу змагальності, а також враховуючи ті обставини, що за доводами сторони відповідача між сторонами станом на 31.01.2025 року були відсутні будь-які непогашені грошові зобов`язання, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення скасувати.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши аргументи заяви про перегляд заочного рішення в частині поновлення строку звернення з такою, суд вважає такі підставними у зв`язку з чим пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 259, 284-289 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кирди Вячеслава Володимировича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №466/12184/24 за позовом адвоката Іващенко Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2025 року.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року у цивільній справі №466/12184/24 за позовом адвоката Іващенко Андрія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 11 лютого 2026 року о 09:30 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер