Справа № 682/3348/25
Провадження № 2/682/263/2026
22 січня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
17.12.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданого позову вказано, що 11.02.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №961259042 за допомогою електронного підпису.
28.11.2018 р. між Т ОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №961259042.
03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» було укладено договір факторингу №20190103, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги для ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за договором №961259042.
Ухвалою від 23.12.2025 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.01.2026.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи у спосіб визначений законом повідомленим про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
11.02.2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №961259042 за допомогою електронного підпису.
Пунктом 1.1. цього Договору, кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 5000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит.
Пункт 1.2. строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 14 днів.
Пункт 1.4. нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 01,01 % від суми кредиту за кожен день користування.
Сторони погодили, що в разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1,3% від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення заборгованості (п.3.3. договору).
28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 (а.с. 8).
03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» було укладено договір факторингу №20190103, за яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги для ТОВ «ФК «ЄАПБ»» за договором №961259042 (а.с. 9-10, 11).
Проте з матеріалів справи видно, що кредитний договір №961259042 не містить жодного підпису ОСОБА_1 (а.с. 6,7).
Також, відсутній витяг з реєстру прав вимоги до договору факторингу №28/1118-01, а отже не підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором №961259042 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Частиною 1 ст. 12 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач при зверненні до суду із даною позовною заявою не надав доказів щодо переходу права вимоги за кредитним договором №961259042 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», а також не підтверджено укладення самого кредитного договору №961259042, через відсутність підпису.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 280 ЦПК України, суддя
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повна інформація про учасників справи:
Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Шевчук В. В.