overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/2222/25
Номер провадження 2/954/499/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 21.01.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
"12" січня 2026 р. Справа № 370/1808/25
Провадження № 2/370/595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Гребінської Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Позивачем до позовної заяви додано копію Сертифікату на право на земельну частку (пай) видана ОСОБА_3 . Сертифікат зареєстровано 15.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0002 (а.с. 26).

Однак, в матеріалах справи міститься копія спадкової справи №416/2008 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно якої вказаний Сертифікат на право на земельну частку (пай) (зареєстрований за №0002) відсутній у спадковій масі.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

За таких обставин, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал Сертифікату зареєстровано 15.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0002.

Керучись ст. 95, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати позивачів надати суду у наступне судове засідання оригінал Сертифікату на право на земельну частку (пай) видана ОСОБА_3 . Сертифікат зареєстровано 15.01.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №0002, копію якого було додано до позовної заяви.

Відкласти судове засідання на 17 лютого 2026 року о 11.30 год.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронну копію) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1519/26 Справа № 191/4560/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження, у складі судді Форощук С.А., у цивільній справі № 191/4560/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Яворницька селищна рада, ОСОБА_4 про визнання відсутнім права власності на нежитлове приміщення, визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва нежитлових приміщень та зобов`язання повернути їх ,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Циб Сергій Вікторович задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 21 січня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О.Макаров
Справа № 673/850/25
Провадження № 2/673/91/26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 січня 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місце знаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26/407) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач в жовтні 2025 року звернувся до суду з означеним позовом до відповідача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ, головуючою у вище вказаному провадженні визначено Ягодіну Т.В.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.01.2026 за №58, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді Ягодіної Т.В. у розгляді судових справ, вказану справу було передано для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області, внаслідок чого, головуючим у вище вказаному провадженні визначено Мартинюка В.Б.

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 260 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2026 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи - відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, є їх правом. У разі не наданння таких, стороною у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0403/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа №581/676/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 22-ц/816/16/26 , 22-ц/816/19/26Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 листопада 2024 року, на додаткове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Синівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи призначено на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2026 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника, а тому доручає Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області задовольнити.

Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області забезпечити проведення призначеного на 13 годину 30 хв. 27 січня 2026 року судового засідання для учасників справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Липоводолинському районному суду Сумської області (на електронну пошту: ), ОСОБА_1 на адресу, зазначену у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Провадження № 2/686/868/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 750/565/26
Провадження № 2-н/750/147/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №333/3652/25
Пр. №2/333/2006/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судові засідання повторно не з`явився. Місце проживання відповідача зареєстроване в Мелітопольському районі Запорізької області, який з лютого 2022 р. є тимчасово окупованою територією. Відповідач не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, чи з інших процесуальних питань від відповідача, належним чином оформлених, до суду не надходило.. .

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, позивачка не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/361/5218/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

04 грудня 2025 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження по справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тому суд вважає можливим задовольнити заяву і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 646/6634/25
Номер провадження 22-ц/818/2404/26
У Х В А Л А

про витребування справи

19 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в інтересах якого діє Сисин Віталій Вікторович на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року в складі судді Рубіжного С.О. по справі № 646/6634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задоволено частково.

На вказане судове рішення 14 січня 2026 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в інтересах якого діє Сисин Віталій Вікторович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Новобаварського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», в інтересах якого діє Сисин Віталій Вікторович на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новобаварського районного суду м. Харкова цивільну № 646/6634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 707/3262/24
Провадження № 2/712/605/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 12 січня 2026 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 12 січня 2026 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом виявлено описки у вступні та резолютивній частинах (короткому тексті) рішення суду, а саме в частині визначення судового збору та РНОКПП відповідача, що підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в короткому тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2026 року у справі № 707/3262/24, зазначивши РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість помилково вказаного « НОМЕР_2 », а також шляхом зазначення другого абзацу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдані збитки у розмірі 61 760 грн 87 коп. Компенсувати приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» за рахунок коштів державного бюджету судовий збір у розмірі 3 028 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько