overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9699/25
Провадження №2/639/673/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Харківське вище професійне училище швейного виробництва та побуту» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21 січня 2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, яке вона обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися. Суд вважає можливим вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача належним у відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з копії договору дарування від 18.06.2025, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . ( а.с. 123)

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Харківське вище професійне училище швейного виробництва та побуту» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням первісного відповідача ОСОБА_1 , на належного відповідача ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 216/6735/25
Провадження № 2/177/113/26
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Як видно, представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17.01.2025-100002678 від 18.01.2025 у розмірі 24080,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 15 грудня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу, надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 15 грудня 2025 року надіслано до електронного кабінету «Електронного суду» позивача та його представника отримано ними 18.12.2025 о 23:00 годині, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки не усунуті.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 грудня 2025 року, станом на 21.01.2026, позивачем не усунуто ні шляхом надсилання заяви про усунення недоліків через Електронний суд ні поштовим зв`язком, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4085/26 Справа № 185/7886/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 рок.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/7886/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 186/1917/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 145/607/24
Провадження №2/145/52/2026
У Х В А Л А

"22" січня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє законний представник позивачів - малолітніх дітей ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Смоляк Людмила Станіславівна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне витребування доказів, які витребовувалися у відповідача ВАТ "Гніванський кар"єр", оскільки такі докази відповідач не надає.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти повторного витребування доказів.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, однак до суду не з"явився з невідомих причин.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Смоляк Л.С. повідомлена про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що клопотання представника позивачів вже було задоволено судом, однак витребувані докази суду не надані, ухвала залишається не виконаною відповідачем, тому суд дійшов висновку про повторне витребування доказів у відповідача.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр"(м. Гнівань, вул. Соборна, 85) рішення річних загальних зборів, яке прийняте у строк не пізніше 30 квітня 2021 р, яким обрано до складу Наглядової ради ВАТ Гніванський кар`єр ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Цивільно-правові договора укладені між ВАТ Гніванський кар`єр із членами наглядової ради товариства, на підставі рішення річних загальних зорів ВАТ ГНІВАНСЬКИЙ КАР`ЄР , яке прийняте у строк не пізніше 30 квітня 2021 р, яким обрано до складу Наглядової ради ВАТ Гніванський кар`єр ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Платіжні документи про виплату винагород членам Наглядової ради ВАТ ГНІВАНСЬКИЙ КАР`ЄР ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Книгу протоколів засідань Наглядової ради ВАТ Гніванський кар`єр в період за 2021 -2023 р.

Рішення наглядової ради ВАТ Гніванський кар`єр щоквартальні в період за 2021-2023 р.

Рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Гніванський кар`єр, які прийняті в період з 2021-2023 р.

Витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Гніванський кар`єр" ОРИГІНАЛ Статуту товариства нової редакції , затвердженого загальними зборами акціонерів.

Вказані докази слід надати в строк до 20.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Копилова Л. В.
Справа № 939/2655/19
УХВАЛА

22 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. ЗапоріжжяКовальова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2025 року провадження по зазначеній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта № 508 за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з виконанням призначеної судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особі: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна поновити зі стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання по справі 09 лютого 2026 року о 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №459/2522/24 Головуючий у 1 інстанції:Новосад М.Д.
Провадження №22-ц/811/3082/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 24 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шептицького міського суду Львівської області від 05 серпня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 00 хв. 05 березня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 362/9936/25
Провадження № 2/362/2531/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2026 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, про визначення місця проживання дитини й

установив:

Ухвалою від 29 грудня 2026 року суд залишив указану позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію зазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету представника відповідача 30 грудня 2025 року, а також вручено позивачеві засобами поштового зв`язку 16 січня 2026 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на викладене, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

постановив:

визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 545/3738/25
Провадження № 2/545/651/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258 261, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 361/7654/24
Провадження № 4-с/361/3/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гур`євої Ірини Петрівни у виконавчому провадженні № 76892557, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеною скаргою.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, який видав виконавчий документ, тому суддя вважає за можливе прийняти її до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гур`євої Ірини Петрівни у виконавчому провадженні № 76892557, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити судове засідання у справі 18 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Гізатуліна
Справа № 592/8817/21
Номер провадження 22-ц/816/1472/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Собина О.І., Петен Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 13 годину 17 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Собина О.І.

Петен Я.Л.