Справа № 383/1724/25
Номер провадження 2/383/254/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1724/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2026 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16 січня 2026 року від представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Пушок Сергія Володимировича надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив борг після подачі позову до суду, де також просить повернути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 грн у повному обсязі та розгляд справи провести без участі представника позивача.

Виходячи з наведеного та змісту положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що судовий розгляд можливо здійснити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, до суду заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про відмову від позову та повернення судового збору, оцінивши наведені позивачем підстави для відмови від позову та закриття провадження у справі, приходить до висновку про часткове задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з положень ч.ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Як вбачається із заяви, позивач відмовляється від позову до ухвалення судом рішення у справі, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, представник позивача у повноваженнях на вчинення відмови від позову не обмежений, така відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав свобод та інтересів сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, роз`яснивши наслідки закриття справи, визначені у ч. 2 ст. 256 ЦПК, таким чином задовольнивши у цій частині відповідну заяву позивача.

Окрім цього, представником позивача заявлено про повернення судового збору у повному обсязі, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України та частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжної інструкції № CF_129422 від 09.12.2025 року встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову, яка прийнята судом, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1211,20 грн, а не 100 відсотків, як зазначено ним у заяві, тому в цій частині заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, п.4 ч. 1 ст.255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Пушок Сергія Володимировича про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 383/1724/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» () п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що становить 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) відповідно до платіжної інструкції № CF_129422 від 09.12.2025 року, та в задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 р.

Суддя І. М. Адаменко