ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/529/26 Справа № 698/754/25
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 09.12.2025 позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 140415285 від 15.12.2020 року в розмірі 16978,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 656,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1355,00 грн, а разом стягнуто 2011,47 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д. М. через підсистему «Електронний суд» оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав..

Згідно з преамбулою ЗУ «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано ТОВ «Юніт Капітал», а з апеляційною скаргою звернулась відповідачка у справі ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що проаналізувавши постанову Верховного Суду у справі № 743/1481/21, на яку як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається скаржник у скарзі, встановлено, що заявником у справі касаційної скарги був позивач, який на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору як споживач за позовом, пов`язаним з порушенням його прав.

З урахуванням викладених норм, ОСОБА_1 , не є споживачем в розумінні п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому повинна сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою та складають

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачка оскаржує рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги необхідно було сплатити 984,71 грн (656,47 грн*150%).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 984,71 грн, або надати суду відповідні докази для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовичапро звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 984,71 грн, або надання доказів звільнення від сплати судового збору,який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання скаржником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний термін з дня отримання даної копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО