Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2005/25
Номер провадження 4-с/950/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі судового засідання Радковській О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова Олександра Миколайовича;

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Лебединського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 73551508 по примусовому виконанню виконавчого листа № 9502425/21 від 07.12.2023 р., виданого Лебединським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 500 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

2 квітня 2024 року старший державний виконавець Лебединського ВДВС Радьков О.М. у вказаному виконавчому провадженні виніс постанову, якою звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує від здачі в оренду ФГ «Січ Плюс О» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер :05:002:0100, яка знаходиться на території Бишкінського старостату Лебединської міськради, а саме - зобов`язав ФГ «Січ Плюс О» здійснювати у завищеному розмірі відрахування із цих доходів на користь стягувача, внаслідок чого з метою виконання судового рішення 14.11.2024 року було перераховано 4 797 грн. орендної плати за користування землею.

В подальшому, постановою від 20.06.2025 року старший державний виконавець Лебединського ВДВС Радьков О.М. описав і наклав арешт на належну ОСОБА_1 та передану в оренду ФГ «Січ Плюс О» зазначену земельну ділянку.

На думку ОСОБА_1 постанова про опис і арешт майна від 20.06.2025 року винесена державним виконавцем з порушенням вимог чинного законодавства, тому він звернувся до суду і просив визнати незаконним рішення і скасувати постанову старшого державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Радькова О.М. від 20.06.2025 р. у виконавчому провадженні № 73551508 про опис і арешт належної ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :05:002:0100, що знаходиться на території Бишкінського старостату Сумського району Сумської області.

В судове засідання заявник не з`явився, в наданій суду письмовій заяві підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив розглянути скаргу за його відсутності.

На заперечення державного виконавця, подані на скаргу, ОСОБА_1 надав письмову відповідь, в якій наполягає на визнанні незаконною і скасуванні постанови державного виконавця від 20.06.21025 року про опис і арешт належної йому земельної ділянки, мотивуючи це тим, що державним виконавцем не було доведено боржнику існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; постанова державного виконавця винесена з порушенням строків, передбачених чинним законодавством; що вартість земельної ділянки значно перевищує вартість несплаченої частини правової допомоги, визначеної судовим рішенням і її арешт з одночасним стягненням частини доходу від її використання є неспівмірним заходом виконання судового рішення та завдасть шкоди боржнику; що накладення арешту і заборони розпоряджатись земельною ділянкою не забезпечить стягувачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Державний виконавець Лебединського ВДВС в судове засідання теж не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути скаргу за його відсутності, а в наданому суду запереченні звернув увагу суду на те, що виконавчий документ надійшов до відділу ДВС 11.12.2023 року, після чого було відкрите виконавче провадження № 73551508.

Добровільного виконання рішення суду протягом 2023-2024 р.р. боржником не здійснювалось.

Державним виконавцем в першу чергу стягнення було направлено на кошти боржника в національній валюті, які перебували у ФГ (фермерське господарство) «Січ Плюс О», а внаслідок їх відсутності для виконання судового рішення в повному обсязі, постановою від 20.06.2025 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме, земельної ділянки для ведення ОСГ площею 2,0000 (га), кадастровий номер :05:002:0100, яка розташована на території Бишкінського старостату Сумського району Сумської області.

Копії постанови про опис та арешт майна боржника були направлені сторонам виконавчого провадження 23.06.2025 року.

17.07.2025 року для оцінки описаного та арештованого майна боржника винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої направлено на адресу ПП Центр незалежної оцінки та експертизи та сторонам виконавчого провадження.

04.08.2025 року, на депозитний рахунок Лебединського ВДВС надійшли кошти боржника для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 73551508 у повному обсязі.

06.08.2025 року за вих. № 29343-25.12 на адресу ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, щодо надання послуг з оцінки арештованого майна надіслано вимогу державного виконавця про припинення оцінки земельної ділянки.

06.08.2025 року за вих. № 29344-25.12 до ФГ (фермерське господарство) «Січ Плюс О» направлено вимогу, про припинення утримань з доходу боржника та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, за відсутності предмету спору, скаргу ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними і скасування постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 13.06.2025 року у виконавчому провадження № 73551508 просив залишити без задоволення.

З листа, постанови (а.с. 4-6), досліджених в судовому засіданні, вбачається, постановою від 20.06.2025 р., яка листом від 23.06.2025 № 22177-25.12 була направлена ОСОБА_1 , старший державний виконавець Лебединського ВДВС Радьков О.М. описав і наклав арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :05:002:0100, яка знаходиться на території Бишкінського старостату.

З заяви (а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 на адресу Лебединського відділу ДВС надіслав заяву № 234, в якій на лист № 4347 -25.12 від 11.12.2023 р. на вимогу державного виконавця повідомив про відсутність у нього доходів і про наявне в його приватній власності майно:

-Успадкований житловий дерев`яний будинок, житлова площа 42,1 кв.м., загальна площа 105,2 кв.м., адреса АДРЕСА_1 .

-Земельна ділянка площею 0.2404 га кадастровий номер :01:001:1415 цільове призначення 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

-Земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :05:002:0100 цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Бишкінського старостату.

З виклику (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що листом Лебединського ВДВС № 20860-25.12 від 10.06.2025 р. державний виконавець викликав ОСОБА_1 до Лебединського ВДВС та зобов`язав надати пояснення і визначені документи.

З інформації (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :05:002:0100 цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Бишкінського старостату, становить 46 780 грн. 77 коп.

З постанови (а.с. 10), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що старший державний виконавець Лебединського ВДВС Радьков О.М. у виконавчому провадженні № 73551508 постановою від 10.06.2025 р. звернув стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує від здачі землі в оренду ФГ «Січ Плюс О» код ЄДРПОУ 3913929 АДРЕСА_2 . в розмірі 20 % орендної плати.

З виконавчого листа, постанови (а.с. 27-28), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що виконавче провадження № 73551508 відкрито 11.12.2023 року для примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 12 500 грн.

З постанови (а.с. 31) вбачається, що постановою від 06.08.2025 року виконавче провадження № 73551508 закінчено, чинність арешту майна боржника припинена, інші заходи примусового виконання рішення скасовані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що 11.12.2023 року до Лебединського відділу ДВС надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 500 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, після чого було відкрите виконавче провадження № 73551508.

Добровільного виконання рішення суду протягом 2023-2024 р.р. боржником не здійснювалось.

Державним виконавцем в першу чергу стягнення було направлено на кошти боржника в національній валюті, які перебували у ФГ (фермерське господарство) «Січ Плюс О», а внаслідок їх відсутності для виконання судового рішення в повному обсязі, постановою від 20.06.2025 року здійснено опис та арешт майна боржника, а саме, земельної ділянки для ведення ОСГ площею 2,0000 (га), кадастровий номер :05:002:0100, яка розташована на території Бишкінського старостату Сумського району Сумської області.

17.07.2025 року для оцінки описаного та арештованого майна боржника винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

04.08.2025 року, на депозитний рахунок Лебединського ВДВС надійшли кошти боржника для погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 73551508 у повному обсязі.

06.08.2025 року за вих. № 29343-25.12 на адресу ПП Центр незалежної оцінки та експертизи, щодо надання послуг з оцінки арештованого майна надіслано вимогу державного виконавця про припинення оцінки вартості земельної ділянки.

06.08.2025 року за вих. № 29344-25.12 до ФГ (фермерське господарство) «Січ Плюс О» направлено вимогу, про припинення утримань з доходу боржника та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою чинність арешту майна боржника припинена, інші заходи примусового виконання рішення скасовані.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно абз. 3 ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Згідно ч.3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Суд вважає що доводи заявника скарги, на які він посилається як на підставу своїх вимог в тій частині, що постанова державного виконавця про опис та арешт земельної ділянки є незаконною і підлягає скасуванню не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги в тій частині, що державним виконавцем не було доведено існування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; що постанова державного виконавця підлягає скасуванню з тих підстав, що вартість земельної ділянки значно перевищує вартість несплаченої частини правової допомоги, визначеної судовим рішенням і її арешт з одночасним стягненням частини доходу від її використання є неспівмірним заходом виконання судового рішення та завдасть шкоди боржнику, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що протягом тривалого проміжку часу з дня відкриття провадження, що мало місце 11.12.2023 року до 04.08.2025 року судове рішення боржником добровільно не виконувалось; коштів, які надійшли на рахунок відділу ДВС 14.11.2024 року для його закінчення було недостатньо; іншого майна, за рахунок якого можливо було виконати судове рішення крім земельної ділянки, розташованої окремо від будинку ОСОБА_1 у заяві № 234 від 20.12.2023 року, поданій до відділу ДВС зазначено не було.

Також, суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги в тій частині, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню так як винесена з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, так як заявником скарги не було наведено обставин та зазначено доказів, які б свідчили про порушення державним виконавцем процедури опису майна та накладення на нього арешту, в той час як відповідно до абз. 3 ч.5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи заявника скарги і в тій частині, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню з тих підстав, що накладення арешту і заборони розпоряджатись земельною ділянкою не забезпечить стягувачу реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки стягувачем дії виконавця в частині опису та арешту нерухомого майна не оскаржувались.

Також суд не може взяти до уваги доводи боржника щодо неспівмірності дій виконавця івраховує ті обставини, що боржником не вказано, якої матеріальної шкоди було завдано описом та арештом нерухомого майна, в той час як в судовому засіданні було встановлено, що продажу цього майна не здійснювалось взагалі, а на час розгляду скарги виконавче провадження закінчене, чинність арешту майна боржника припинена, інші заходи примусового виконання рішення скасовані.

Разом з тим, суд бере до уваги, що стягнення коштів під час виконання судових рішення покладено на підрозділи державної виконавчої служби; державні виконавці згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження вчиняють виконавчі дії та приймають рішення, зокрема, шляхом винесення постанов, надання вимог, інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем опис і арешт майна здійснювався з дотриманням процедури, передбаченої чинним законодавством відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Таким чином, на думку суду заявником скарги не було доведено обставин, які в свідчили про протиправність дій державного виконавця та необхідність скасування постанови державного виконавця від 20.06.2025 р. про опис і арешт належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451ЦПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО