Справа № 404/7202/25
Номер провадження 6/404/167/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження № 67183844, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою (вх. № 28002 від 10.07.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» замінити його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 30051, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 29 жовтня 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 19).

Представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Майнард Н.О. подано до суду клопотання про зупинення розгляду заяви (вх. № 2406 від 19.01.2026 року), до набрання законної сили судовим рішенням у справі 405/176/26. Мотивувала тим, що боржник не погоджуючись із виконавчим написом вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 30051, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» кредитної заборгованості, звернувся до суду із позовом про скасування вказаного виконавчого напису. Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження (процесуальне правонаступництво) можлива лише за наявності чинного виконавчого документа та дійсного зобов`язання. Оскільки боржник оскаржує сам документ, виконавчий напис нотаріуса визнається таким, що не підлягає задоволенню, то результат тієї справи безпосередньо впливає на можливість заміни сторони. Якщо документ буде скасовано/визнано таким, що не підлягає виконанню, то замінювати сторону буде ніде і ні в чому (відсутній предмет виконавчого провадження).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити (а.с.1-3).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 20-29), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд встановив таке.

Пункт 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина першої стаття 253 Цивільного процесуального кодексу України).

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України свідчить, що зупинення провадження відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України можливе до вирішення іншої справи, позовні вимоги якої розглядаються по суті, не під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскільки на виконання положень пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України представником боржника не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної заяви судом не встановлено.

Крім того, суд вважає, що результат розгляду судом позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляже виконанню в іншій справі матиме правові наслідки для правонаступника - стягувача, а не для боржника, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зупинення провадження.

Також заслуговує на увагу той факт, що представником боржника, адвокатом Майнард Н.О. не надано належних та допустимих доказів наявності цивільної справи про визнання виконання виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 30051, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» кредитної заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 251, 253, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Майнард Н.О. про зупинення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2406 від 19.01.2026 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка