Справа №587/4562/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/30/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Сидоренко А. П., розглянувши заяву про самовідвід судді Черних О.М. у справі №587/4562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа за позовною заявою за ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №104090918 від 01.07.2021 в розмірі 28000 грн., судовий збір у сумі 770,76 грн. та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 січня 2026 року ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду вказаної справи, до якого увійшли головуючий суддя Замченко А.О. (суддя-доповідач), судді Петен Я.Л. та Черних О.М.

Суддя Черних О.М. 21 січня 2026 року у вказаній справі заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що рішення в суді першої інстанції постановлено суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., з якою вона перебуває в близьких дружніх стосунках, остання є хрещеною її сина. В обґрунтування заяви зазначила, що самовідвід нею заявлено з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля уникнення непорозумінь при перегляді судового рішення.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у задоволенні заяви судді Черних Оксани Миколаївни про самовідвід відмовлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 року заява про відвід судді передана судді Сидоренко А.П.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про самовідвід судді Черних О.М. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Викладені у заяві про самовідвід судді обставини не вказують на те, що суддя Черних О.М. вважає неможливим винесення об`єктивного рішення по справі, а самовідвід заявлений з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, тому способом врегулювання конфлікту інтересів у цьому випадку може бути можливість розкриття такої інформації учасникам справи.

Таким чином, під час розгляду заяви про самовідвід судді Черних О.В. не встановлено підстав, які б свідчили про її зацікавленість чи упереджене ставлення при ухваленні рішень у справі, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Черних Оксани Миколаївни про самовідвід у справі № 587/4562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко