Справа № 521/717/26
Провадження № 2-з/521/36/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Хаджибейської державної нотаріальної контори міста Одеси, Державного нотаріуса Левіної Катерини Миколаївни, про встановлення повного складу спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадщині та витребування заповіту, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 21 січня 2026 року звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Хаджибейської державної нотаріальної контори міста Одеси, Державного нотаріуса Левіної Катерини Миколаївни, про встановлення повного складу спадщини, визнання права на обов`язкову частку у спадщині та витребування заповіту.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23 січня 2026 року позов залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Провадження у справі станом на 23 січня 2026 року не відкрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цій справі, за якою просив:

1) Накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1 ;

- на дачний будинок та земельну ділянку, що належали або використовувалися спадкодавцем ОСОБА_3 у районі Тилігульського лиману (с. Кордон).

2) Заборонити реєстраційні дії:

2.1. заборонити будь-яким державним та приватним нотаріусам, державним реєстраторам, ЦНАП та іншим суб`єктам державної реєстрації:

- здійснювати реєстрацію права власності;

- вчиняти дії з відчуження, дарування, іпотеки, застави;

2.2. вносити будь-які зміни до Реєстру речових прав щодо:

- квартири АДРЕСА_1 );

- дачного будинку та земельної ділянки спадкодавця.

3) Заборонити нотаріальні дії:

- заборонити Хаджибейській державній нотаріальній конторі та будь-яким іншим нотаріусам видавати будь-які свідоцтва про право на спадщину (за законом або за заповітом) у спадковій справі № 682/2025 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

4) Заборонити операції з грошовими коштами:

- накласти арешт на грошові кошти спадкодавця ОСОБА_3 , що знаходяться на рахунках у банківських установах України, до встановлення складу спадково, масу, та визначення обов`язкової частки позивача.

5) Заборонити орендні операції:

5.1. заборонити відповідачу та будь-яким третім особам:

- укладати нові договори оренди;

- продовжувати чинні договори оренди;

- передавати в користування третім особам квартиру № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є спадкове майно після смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме: - квартира АДРЕСА_1 ; - дачний будинок та земельна ділянка в районі Тилігульського лиману (с. Кордон); - грошові кошти, банківські рахунки, пенсійні виплати та інші фінансові активи; - доходи від використання нерухомого майна (оренда).

Заява обґрунтована тим, що відповідач, інший спадкоємець у спадковій справі, на даний час має фактичний одноосібний доступ до спадкового майна, документів та фінансових активів.

Відповідач не повідомила позивача своєчасно про смерть спадкодавця; подала нотаріусу документи лише щодо одного об`єкта - квартири АДРЕСА_3 ; має можливість самостійно розпоряджатися майном та отримувати доходи від його використання.

Існує реальна та безпосередня загроза, що відповідач до завершення судового розгляду: - відчужить квартиру або дачне майно (продаж, дарування, застава); - оформить спадкові свідоцтва та зареєструє право власності; - зніме кошти з рахунків спадкодавця; - укладе або продовжить договори оренди.

Такі дії зроблять неможливим або істотно ускладнять виконання майбутнього рішення суду та призведуть до безповоротної втрати спадкового майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з таких причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд виходить з того, що до суду не додані докази, які визначають конкретно майно, на яке може бути накладено арешт, відсутні будь-які відомості про це майно, відсутня інформація щодо належності майна спадкодавцю ОСОБА_3 на праві власності, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Відсутність достовірної інформації про вказане майно також не дає підстав суду для застосування заборон здійснювати певні дії щодо цього майна.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява позивача відповідно до вимог статті 151 ЦПК України має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, наприклад не вказано про можливість внесення конкретної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Судом роз`яснюється, що після усунення недоліків, вказаних судом, позивач має право повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ В.К.Гуревський