Провадження по справі № 2/367/1883/2026
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 367/10266/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє представник Супрун Є.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/10266/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє представник Супрун Є.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 січня 2026 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 року вказану цивільну справу було передано судді Шестопаловій Я.В.

22 січня 2026 року у справі головуючим суддею Шестопаловою Я.В. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви суддя посилається на те, що, відповідач по справі ОСОБА_2 є працівником Ірпінського міського суду Київської області та займає посаду секретаря судового засідання, що може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження жодних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слід відвести суддю Шестопалову Я.В. від розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, заяву головуючого судді Шестопалової Я.В. про самовідвід слід задовольнити та передати цивільну справу № 367/10266/25 до цивільної канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. про самовідвід у цивільній справі № 367/10266/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє представник Супрун Є.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - задовольнити.

Цивільну справу № 367/10266/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в інтересах якого діє представник Супрун Є.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до цивільної канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. В. Шестопалова