overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3914/26 Справа № 243/9913/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Компанійця Віталія Сергійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2025 року у справі №243/9913/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Компанійця Віталія Сергійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2025 року у справі №243/9913/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №243/9913/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Компанійця Віталія Сергійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2025 року у справі №243/9913/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1343/26
У Х В А Л А

22.01.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження:м. Київ вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 передана справа за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 185-186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 12 березня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 674/89/26
Провадження № 2-о/674/34/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2026 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місцезнаходження: м. Хмельницький вул. Гната Герцена, 10), Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: м. Слов`янськ пл. Соборна, 3, Донецької області, тимчасова адреса для листування: м. Дніпро вул. Надії Алексєєнко, 106, Дніпропетровської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Крім того, заявницею подана заява про виклик свідків, яка підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 4 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області)на 11 год 00 хв 11 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб та свідків:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

явку яких забезпечити заявниці.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 10 грудня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Справа № 545/5826/25
Провадження 2/545/773/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Призначено справу до підготовчого засідання на 13.15 год 21 січня 2026 року.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 проти закриття підготовчого засідання не заперечував, пояснив, що всі докази, які він вважав за потрібне, надав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Відтак, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника відповідача та прийшов до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 год 00 хв. 17 лютого 2026 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 464/4701/25 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/3822/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року,-

встановив:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду оскаржує Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 рокузалишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що копію ухвали Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» отримало 25 листопада 2025 року о 12:38:18, а представник позивача Линник В.К. отримала копію ухвали 25 листопада 2025 року о 12:38:18 однак, станом на 20 січня 2026 року скаржником не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 307/4965/25
Провадження № 22-ц/4806/34/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2025 року, ухвалене головуючою суддею Соймою М.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

08.01.2026 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2025 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянтом не сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору становить юридичною особою або фізичною особою 0,2 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 605,60 грн, які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2025 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 347/2570/25
Провадження № 2/347/239/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 517/858/25
Провадження № 2/506/65/26
У Х В А Л А

20.01.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №414976001 від 24.11.2020 року в розмірі 28872,21 грн.

23.09.2025 року дана справа надійшла до Окнянського районного суду Одеської області за підсудністю згідно ухвали від 02.09.2025 року.

13.10.2025 року отримано відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито провадження по справі та витребувано докази.

04.11.2025 від АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла витребувана інформація.

11.11.2025 року від сторони позивача надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року клопотання задоволено та витребувано докази з АТ «УКРСИББАНК».

25.11.2025 року з АТ «УКРСИББАНК» надійшла інформація, що ОСОБА_1 , в облікових системах банку не значиться, маска картки5354 НОМЕР_1 , не відноситься до банку, а номер телефону НОМЕР_2 не зафіксований за клієнтами банку.

27.11.2025 року від позивача надійшло клопотання про уточнення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року клопотання задоволено та витребувано докази з АТ «СЕНС БАНК».

24.12.2025 року з АТ «СЕНС БАНК» надійшла витребувана інформація.

29.11.2025 року від позивача надійшло клопотання про уточнення клопотання про витребування доказів з АТ «Альфа-Банк».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 02.12.2025 року за клопотання сторони позивача вже отримана інформація з АТ «СЕНС БАНК», яка стосується предмету спору.

Підстав необхідності повторного витребування тієї самої інформації позивачем не обґрунтовано та не надано.

Крім того, 20.01.2026 року від сторони відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з повідомленням про направлення позивачу 20.01.2026 року.

Ухвалою про відкриття провадження позивачу встановлений п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Таким чином, справу необхдіно вікласти з метою надання часу позивачу для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.81, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24.02.2026 року на 15.00 год., про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2-п/521/40/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

за секретаря Коржеван В.А.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою від 20.01.2026 заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

21.01.2026 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12.11.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження та призначити судове засідання на 30 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 215 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Поліщук