overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/246/2026
Справа № 679/1682/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав, про розгляд відповідної цивільної справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (а.с. 34, 35, 41, 42-43).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи відсутність відзиву на позов із боку належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача та відсутність заперечень із боку представника позивача проти заочного розгляду, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 162/912/25 Провадження № 22-ц/802/279/26 Головуючий у 1 інстанції: Цибень О. В.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача комунального підприємства «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 19 лютого 2026 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/389/172/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

присяжних: Попкова С.П., Таран О.С.

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з данною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явились. Від заявника надійшла заява в якій вона підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, також просила призначити ОСОБА_2 судову психіатричну експертизу

Представник особи, стосовно якої розглядається клопотання - адвокат Новіков О.М. також в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання заявника та клопотання представника особи, стосовно якої розглядається клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України»

Керуючись п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.104,105, 260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницька філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» (вулиця Металургів, 2а, Кропивницький, Кіровоградська область, 25491).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи (хворіє) страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу (розлад)?

- якщо хворіє, чи являється розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним та стійким?

- чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 , 04 жовтня 1965 року, встановлення над нею опіки та призначення опікуна?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова

Присяжні: І.С. Попков

О.С. Таран
Справа № 344/1093/26
Провадження № 2/344/2961/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 березня 2026 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 361/193/26
Провадження № 2-о/361/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради, особа, над якою встановлюється опіка ОСОБА_2 про встановлення опіки над повнолітньою особою,-

встановив:

У січні 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради, особа, над якою встановлюється опіка ОСОБА_2 про встановлення опіки над повнолітньою особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Натомість вказана заява підписана особою без відповідної процесуальної дієздатності, оскільки, в матеріалах, долучених до позовної заяви, відсутнє подання органу опіки та піклування, яким ОСОБА_1 рекомендовано визнати опікуном над ОСОБА_2 , також відсутня сама вимога про визнання цієї особи недієздатною та як похідна вимога - встановлення над нею опіки.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Великодимерської селищної ради, особа, над якою встановлюється опіка ОСОБА_2 про встановлення опіки над повнолітньою особою.

Роз`яснити положення частини сьомої статті 185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/7391/25

провадження № 22-ц/818/2277/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Савенка М.Є., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 05 травня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: М.Є. Савенко

О.Ю. Тичкова
Справа№751/319/26
Провадження №2-о/751/64/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: держава Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

08.01.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Водолагін С.М. звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою, заінтересована особа: держава Російська Федерація, про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримав значні тілесні ушкодження, що призвели до каліцтва, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, зміст поданої заяви не містить викладених обставин та на їх підтвердження не додано доказів щодо порушення, невизнання або оспорення будь-яких прав, свобод чи законних інтересів заявника, зумовлених отриманням ним каліцтва внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Вищенаведені недоліки поданої заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 318 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: держава Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали направити заявнику до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 610/4778/25
Провадження № 2/610/736/2026
УХВАЛА

22.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , у якій з урахуванням уточнень від 12.12.2025 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.01.2026.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 202/7189/25
Провадження № 2/202/770/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представника позивача Білошапки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання права власності на майно, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Лиманської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області від 19.06.2025 № 642 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 27.01.2026.

Суддя Г.В. Бєсєда