УХВАЛА

Про скасування заходів забезпечення позову

Справа № 2-3143/11

Номер провадження 2-зз/495/11/26

23 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

Справа № 2-3143/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою № 2-3143 від 29.06.2011 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми боргу, а саме на суму 15416,86 грн.

Короткий виклад позиції заявника.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, 10.10.2025 дізнався про те, що у нього на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно накладено арешт, згідно виконавчого провадження № 27768063, яке було відкрито на виконання вимог ухвали № 2-3143 від 29.06.2011 Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області.

15.10.2025 заявник звернувся до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби та 24.10.2025 отримав відповідь, у якій повідомлено, що у Відділ з 21.07.2011 по 11.10.2011 перебувало виконавче провадження №27768063, відкрите на виконання ухвали № 2-3143 від 29.06.2011.

У межах вказаного виконавчого провадження 22.07.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.10.2011 виконавче провадження № 27768063 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Станом на 21.10.2025 на адресу Відділу таке рішення/ухвала не надходило. Отже, у Відділу відсутні правові підстави для задоволення вимог, вказаних у Вашій заяві.

Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

08 грудня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження у справі № 2-3143/11 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 2-3143/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Частиною другою ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву про скасування заходів забезпечення позову за наявними матеріалами справи, без участі сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом дійсно встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

У листі від 24.10.2025 № 98525/21.3 Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області повідомив, що у Відділ з 21.07.2011 по 11.10.2011 перебувало виконавче провадження №27768063, відкрите на виконання ухвали № 2-3143 від 29.06.2011.

У межах вказаного виконавчого провадження 22.07.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

11.10.2011 виконавче провадження № 27768063 завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття арешту є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Станом на 21.10.2025 на адресу Відділу таке рішення/ухвала не надходило. Отже, у Відділу відсутні правові підстави для задоволення вимог, вказаних у Вашій заяві.

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.10.2025 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року у справі № 2-3143/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15416,86 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 154,17 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн.

Після виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року по справі № 2-3143/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 29 червня 2011 року по справі № 2-3143/11.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін.

Так, забезпечення позову є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Згідно з ч.1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2011 року по справі № 2-3143/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виконано, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 158, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою № 2-3143 від 29.06.2011 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в межах суми боргу, а саме на суму 15416,86 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: