У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Челядіна Сергія Володимировича до Акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Питання що вирішується цією ухвалою:

Звертаючись до суду з вказаним позовом, Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 43 242.72 грн та понесені судові витрати.

Вимоги мотивовано тим, що у період до 28.07.2025 позивач перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумихімпром», обіймала посаду апаратника сушіння ЦСМД. 28.07.2025 трудові відносини між нею та відповідачем було припинено, її було звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджено наказом (розпорядженням) № 270 про припинення трудового договору (контракту) від 28.07.2025. На дату звільнення позивачу було нараховано заробітну плату в сумі 43 242.72 грн, яку не було виплачено. Підтвердженням факту існування заборгованості є повідомлення про наявність заборгованості, розрахунковий листок, які видано їй відповідачем в день звільнення, та довідка про доходи від 02.12.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

15 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 760 від 26.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

20 січня 2026 року Ухвалою суду справу прийнято до свого провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд звертає увагу позивача на таке.

Позов у цій справі було сформовано в системі Електронний суд 10.12.2025, провадження у справі відкрито 15 січня 2025 року.

17.12.2025 в системі Електронний суд представник відповідача сформував відзив, за змістом якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 43 242.72 грн відмовити, у зв`язку з пропуском строків на звернення з позовною заявою.

17.12.2025 в системі Електронний суд представник відповідача сформував заяву, якою просить суд зменшити розмір стягнення з АТ «СУМИХІМПРОМ» на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу з 3 000.00 грн. до 2 00000 грн.

Відповідь на відзив позивачем не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною першою статті 233 КЗпП України встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

З урахуванням викладеного, позивач має право у випадку пропуску з поважних причин тримісячного строку з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та невиплачені йому при звільненні, заявити клопотання про поновлення такого строку судом із посиланням на відповідні докази та надати останні суду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.233 КЗпП України позивачем не повідомлено суду причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.

При цьому, суд зазначає, що частиною четвертою статті 12 ЦПК України ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням особою процесуальних дій несе кожна сторона,

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки:

- повідомити причини пропуску строку на звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.

Роз`яснити позивачу, що в іншому разі позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 258 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у строк тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар