Номер провадження: 22-ц/813/2753/26
Справа № 504/2199/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування пункту 3 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького О.С. № 57095063, про державну реєстрацію права власності на належний ОСОБА_2 , об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поновлення права власності; пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення державного реєстратора Новодофінівської сільської ради Лиманського (нині- Одеського) району Одеської області Ротар І.В. № 52891271, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поновлення права власності; пункту 7 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дишлевої Т.В. № 49161614, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності; пункту 12 Наказу Міністерства юстиції України від 04.02.2022 року № 366/5 в частині скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Морозової О.С. № 46773290, про державну реєстрацію на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поновлення права власності.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 24.11.2025 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що 16.09.2025 від адвоката Перебендюка К.О. стало відомо, що 12.02.2024 прийнято рішення по справі.

Вказує, що неодноразово звертався до суду про видачу копії оскаржуваного рішення, яке до цього часу судом так і не надано. Просить взяти до уваги, що як учасник бойових дій не мав фізичної можливості перебувати за місцем свого проживання.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legalcertainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому за змістом частини 2 статті 358 ЦПК України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалено 12 лютого 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви, зокрема 17.05.2023 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 200-202).

Також 06.11.2023 та 05.12.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Вакуліна А.І. надіслала до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 234-237, 239-240), а 19.01.2026 звернулася до суду в електронній формі звернення громадян, в якій просила надати відповідь щодо здійснення переведення в електронному формі процесуальних документів у справі. (а.с. 241)

Апеляційна скарга подана до суду 24.11.2025, тобто через 1 рік та 8 місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Визначальним для правильного застосування процесуального закону, що регулює питання про можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення поза межами річного строку згідно частини другої статті 358 ЦПК України є виключно подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, або пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2022 року в справі № 758/14460/15-ц (провадження № 61-12330св21) вказував, що «непереборною силою є надзвичайна або невідворотна за таких умов подія. Непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності особи обставина, яку вона хоча і могла передбачити, але не могла попередити. До таких обставин, як правило, відносяться стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі тощо) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не є звичайною обставиною, яка хоча і може спричинити певні труднощі для особи, але не виходить за певні розумні рамки, тобто це має бути екстраординарна подія, яка не є звичайною».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 1 рік та 8 місяців.

Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у цій справі має процесуальний статус позивача, 17.05.2023 подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже був обізнаний про судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку про інформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів вважає, що можливість подання апеляційної скарги протягом розумного строку залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Каракуця проти України» від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

Не проявивши належну зацікавленість у розгляді судового провадження, ініційованого самим позивачем ОСОБА_1 , тим самим пропустив встановлений законом присічний строк для апеляційного перегляду як особа, яка була обізнана про таке судове провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Таким чином, враховуючи наведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення (протягом понад 1 рік та 8 місяців), тому у відповідності до вимог п. 2 статті 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький