ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4822/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» про стягнення боргу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» про стягнення боргу, передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2025 року мотивована тим, що в спірних правовідносинах, відсутні особливості, через які виконання договору можливе лише у певному місці, а тому можливість розгляду справи Богунським районним судом міста Житомира на підставі п. 8 ст. 28 ЦПК України виключається, а підсудність цієї справи визначається за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача.

Як встановлено вище позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» про стягнення боргу.

При цьому, фізична особа має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, як за територіальною підсудністю (ст. 27 ЦПК України), так і за альтернативною підсудністю( п. 1-17 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до Богунського районного суду м. Житомира з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» про стягнення боргу, обрав альтернативну підсудність, передбачену п. 2 ст. 28 ЦПК України, а саме за місцем виконання договору поворотної фінансової допомоги від 01.02.2018, яким визначено місце його виконання: м. Житомир, Богунський р-н, в приміщенні ПЮФ ЦЮД "Дігест" за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Богунського районного суду м. Житомира, отримавши матеріали даної позовної заяви, не вправі за позивача визначати підсудність даної справи між територіальною та альтернативною підсудністю. Виключення з даного правила має тільки виключна підсудність.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, у п. 4.2 договору поворотної фінансової допомоги від 01.02.2018 чітко визначена адреса місця виконання договору, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , або перераховуються на його банківський рахунок.

При цьому посилання на ст. 532 ЦК України та п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", є безпідставними, оскільки вони не вказують на альтернативність виконання в певному місці договору, а чітко зазначають: «якщо місце виконання не визначене договором».

Крім того, позивач просить стягнути грошові кошти, які надавав на придбання нерухомого майна, яке було придбано відповідачем у м. Житомир, тому вказаний предмет позову відноситься до розгляду за виключною підсудністю згідно ст. 30 ЦПК України

Оскільки, ОСОБА_1 обрав для розгляду свого позову альтернативну підсудність, що є його особистим правом, яке не порушує принципи цивільно процесуального законодавства, суд приходить до висновку про повернення вказаної цивільної справи за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира, як помилково направлену Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокар Груп» про стягнення боргу - повернути до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.