Провадження № 2-з/522/68/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Юлія Вікторівна, розглянувши заяву, подану адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною, до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження № 1928/25 від 09.12.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 25.11.2025 щодо тимчасового відсторонення судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від здійснення правосуддя, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №522/18638/25-Е провадження № 2/522/8233/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2026 прийнята до провадження цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного Підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. Справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.02.2026.

14.01.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності, у якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на 24 поверху, загальною площею 71,8 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/342 від 03.03.2018 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6445.59 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 р. та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024);

нежитлове приміщення № 1234 на 24 поверху, загальною площею 4,1 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/24дК 15.09.2020 р. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6692.37 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності. Предметом спору є визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення № 1234 у будинку АДРЕСА_1 згідно Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/21 від 02.03.2018 та № 4/3д-К від 02.10.2018 відповідно, укладених з Споживчим товариством «Сузір`я Будова». Не є доцільним позивачу очікувати поки відповідачі здійснять оформлення права власності за собою або іншими особами на спірні об`єкти для забезпечення позову, оскільки після такого оформлення, це потребуватиме пред`явлення додаткових позовів, витребування додаткових доказів, що з огляду на довготривалі строки розгляду судових справ у судах загальної юрисдикції може не тільки ускладнити, а зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі у разі його задоволення. Об`єкти спору знаходились/знаходяться у відповідача. На сайтах реалізації нерухомості вже почала здійснюватися реалізація квартир, у тому числі у житловому будинку ЖК «Чотири сезони» за адресою АДРЕСА_1 . Незважаючи на те, що позивачем повністю сплачено вартість квартири АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення № 1234 за Договорами асоційованого членства, відповідачі, порушуючи договірні зобов`язання, повідомляють про втрату майнових прав. Крім того, Споживе товариство «Сузір`я Будова», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «Сузір`я Плюс» та Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України вже вчинили ряд дій, які направлені на передачу майнових прав об`єктів спору на користь третіх осіб. Заявник зазначає, що з урахуванням предмету позову, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну, а саме, можливістю його відчуження (передання, продаж тощо) на користь інших осіб.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали заяви про забезпечення позову передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що одночасно із поданням позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності, адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про забезпечення позову від 17.08.2025 у якій просила забезпечити позов таким же способом, про який зазначено і у заяві про забезпечення позову від 14.01.2026, - шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на 24 поверху, загальною площею 71,8 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/342 від 03.03.2018 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6445.59 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 р. та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024);

нежитлове приміщення № 1234 на 24 поверху, загальною площею 4,1 м2 згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/24дК 15.09.2020 р. (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6692.37 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024).

Заява про забезпечення позову, подана представником ОСОБА_1 14.01.2026, за своїм змістом є ідентичною заяві про забезпечення позову від 17.08.2026, в тому числі, і у частині наведених заявником підстав забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову від 14.01.2026 відсутні посилання на інші підстави або нові обставини, до неї додані ті ж докази.

Тобто заява про забезпечення позову від 14.01.2026 є ідентичною заяві про забезпечення позову від 17.08.2025, заявленій у цій справі, у заяві наведені ті ж підстави та зазначено про застосування тих же способів забезпечення позову.

При цьому, заява про забезпечення позову від 17.08.2025 розглянута судом та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскаржена в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.09.2025 відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дімітріу Вікторія Валеріївна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 про відмову у забезпеченні позову.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову від 14.01.2026 зазначене апеляційне провадження триває.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову від 20.08.2025, суд надав оцінку доводам представника ОСОБА_2 , наведеним у заяві про забезпечення позову від 17.08.2025. У заяві про забезпечення позову від 14.01.2026 відсутні посилання на інші підстави або нові обставини, до неї додані ті ж докази.

Суд не вбачає підстав для надання повторної оцінки ідентичним доводам представника ОСОБА_2 , наведеним у заяві про забезпечення позову від 14.01.2026, яким уже надана оцінка судом під час розгляду заяви про забезпечення позову від 17.08.2025, адже це фактично призведе до переоцінки доводів, яким надана оцінка у судовому рішенні від 20.08.2025, яке на сьогоднішній день переглядається апеляційним судом.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не містить заборони повторного звернення із заявою про забезпечення позову, однак, на переконання суду, повторне звернення із ідентичною заявою про забезпечення позову - з тими ж вимогами, які заявлені на тих же підставах, без зазначення нових обставин та підстав, без подання нових доказів, суперечать завданню цивільного судочинства, а повторний розгляд такої ідентичної заяви, яка уже була розглянута по суті судом, призведе до порушення принципу юридичної визначеності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що подання представником ОСОБА_2 повторно ідентичної заяви про забезпречення позову з посиланням на доводи, яким уже надана оцінка у судовому рішенні від 20.08.2025, яке станом на сьогоднішнй день переглядається апеляційним судом, суперечить завданню цивільного судочинства, отже, наявні підстави для залишення без розгляду заяви, поданої адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності.

Керуючись ст. 44, 149-151, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану адвокатом Дімітріу Вікторією Валеріївною в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА