overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/37/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних Ринжук Г.М., Максимюка О.Д.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Кіцманська державна нотаріальна контора Чернівецької області, про оголошення фізичної особи померлою відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 січня 2026 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду

Справа №348/2387/25

Провадження № 2-п/348/4/26

23 січня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2025 у справі №348/2387/25,

встановила:

23.01.2026 ОСОБА_1 , інтереси якої представляєОСОБА_2 , подав заяву про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2025.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,суддя,

постановила:

прийняти до розгляду заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2025 у справі №348/2387/25.

Призначити судове засідання з розгляду даної заяви на 10.30 06.02.2026.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Єдиний унікальний номер 740/5836/25
Провадження № 2/741/398/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 січня 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України.

Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 15 січня 2026 року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Вважати позовну заяву акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути її позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2161/25 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/2161/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 червня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Шкирі В.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 червня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 336/96/26
Провадження №: 2-сз/336/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., розглянувши заяву Ткаченко Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ткаченко О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про повернення судового збору, у якій просить повернути судовий збір в сумі 665,60 грн., який було сплачено за звернення до суду із заявою про встановлення факту перебування неповнолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі.

Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.01.2026 заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ткаченко О.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту перебування неповнолітнього сина на самостійному вихованні та утриманні батька.

Ухвалою судді від 13.01.2026 відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином існують підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору в сумі 665,60 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, сплачений згідно з квитанцією ID: 2862-5110-6858-3899 від 05.01.2026, призначення платежу: 616; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/2057/25

провадження № 22-ц/4809/482/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна подав апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 18 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 303/7396/25
У Х В А Л А

про витребування справи

20 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року, у складі судді Зизич В.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2026 року через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс`в інтересах якого діє представник - Романенко Михайло Едуардович подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2025 року у справі № 303/7396/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 686/2192/26
Провадження № 2/686/4577/26
УХВАЛА

22 січня2026 року м. Хмельницький

СуддяХмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріаламипозовноїзаяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачзвернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцемїїпроживанняабоперебування, якщоінше не передбачено законом.

З відповіді №2264497 від 22.01.2026 року є Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Водночас с. Кучманівкаперебуває у Антонівській селищній громадіі входило до зміни адміністративно-територіального устрою до Красилівського району Хмельницької області.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, а саме Красилівськогорайонного суду Хмельницької області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ПозовнузаявуТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розглядКрасиліськогорайону Хмельницької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягомп`ятнадцяти днів з дня її складенняХмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 379/1055/18
Провадження № 4-с/375/5/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С., в якій просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. щодо надання неповної відповіді на клопотання від 3 грудня 2025 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 77617454 та зобов`язати головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С. розглянути кожен пункт клопотання від 3 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 448 ЦПК України).

Частиною 3 статті 448 ЦПК України встановлені вимоги до змісту скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї додатки суддя дійшов висновку, що форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Таращанського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смоліна Д.С.

Призначити судове засідання для розгляду скарги на - 14 год 00 хв 5 лютого 2026 року в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвалу про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
справа №176/98/26
провадження №2-н/176/73/26
у х в а л а

22 січня 2026 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2026 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2026р. вищевказана справа надійшла в провадження головуючому судді (суддя-доповідач) Крамар О.М.

08.01.2026 року в порядку ч. 1 ст.167 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

22.01.2026 року з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На час звернення заявника до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, а саме 08.01.2026 року, у зв`язку зі смертю боржниці ОСОБА_1 припинилася і її цивільна правоздатність та дієздатність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості після настання її смерті, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.186, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 22.01.2026 року.

Суддя
Провадження №2-н/751/14/26
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 5557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн 65 коп за період з 01.11.2023 по 31.10.2025, заборгованість за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн 52 коп за період з 01.11.2023 по 31.10.2025, заборгованість за отриману послугу з постачання гарячої води у сумі 4718 (чотири тисячі сімсот вісімнадцять) грн 67 коп за період з постачання 01.12.2023 по 31.10.2025, заборгованість за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води у сумі 591 (п`ятсот дев`яносто одна) грн 24 коп за період з 01.11.2023 по 31.10.2025, витрати від інфляційних процесів у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 87 коп та 3% річних у сумі 352 (триста п`ятдесят дві) грн 85 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20____р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3325/26 Справа № 180/1460/25 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яводчак Олександр Васильович на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2026 року на 11:15 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: