overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5978/25
Провадження № 2/545/694/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів, що їх підтверджують:

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування відсотків в розмірі 7 925,60 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводилось нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів договору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Шевченко Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Літовченко О.О. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи 21.01.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1026/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, постановлену у складі судді Соколова О.М., у справі № 757/33358/18-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу № 757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12.10.2018 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу № 757/33358/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 12.10.2018 року, за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, в частині стягнення аліментів на утримання дитини Катби Камілії, таким, що не підлягає виконанню.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3663/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву про відкликання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77595345 від 10.09.2021 року у розмірі 36 578,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулась до суду із заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви, оскільки до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» повернуто на підставі заяви представника про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд, вважає за можливе повернути сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса місцезнаходження: Україна, 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції АТ «ОТП Банк» за № від 27.08.2025 року, ідентифікатор документа в Казначействі - 878040155.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її прийняття.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року

м. Харків

справа № 953/10368/24

провадження № 22-ц/818/271/26

провадження № 22-ц/818/274/26

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Муренченко С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року в складі судді Єфіменко Н.В.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 442/527/26
Провадження № 2-н/442/57/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Дрогобич

Cуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради через систему «Електронний Суд» звернулося до суду із вказаною вище заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 11983 грн. 51 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вказані заявником, не в повній мірі анкетні дані боржника, позбавляють суд можливості отримати відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, для визначення підсудності.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Матеріалами справи встановлено, що місце реєстрації боржника не відповідає даним, зазначеним у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 214/127/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 січня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як убачається зі змісту позову, позивач звертаючись із позовом до суду керувався положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за відомим місцем проживання відповідача, який як зазначає позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, справа за вказаним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, які надійшли на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, за відомостями реєстру Криворізької міської територіальної громади інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача відсутня.

Разом з тим, згідно відомостей із довідки-відповіді №2248362 від 19.01.2026 року, яка надійшла на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру та сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідач у справі з 06 квітня 2021 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальністю не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а належить до підсудності Устинівського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд до Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 444/3600/24
Провадження № 2-о/444/10/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

22 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

та присяжних Савка Б.П., Боцвінок М.М.

секретаря судового засідання Мамедова Г.І.,

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Магерівська селищна рада Львівського району, Львівської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 81, 258, 259, 264, 265, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 299, 300, 354, 355 ЦПК України, статтями 39, 40, 41, 60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- недієздатною з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання її недієздатною строком на 2 (два) роки.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити її опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.

Присяжні: Савка Б.П.,

Боцвінок М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 375/2156/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4888/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року позов задоволено

На вказане рішення суду 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 листопада 2025 року.

26 листопада 2025 року матеріали справи витребуванні з Рокитнянського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 3 грудня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали дляусунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про сплату судового збору.

Копія ухвали судді 12 грудня 2025 року надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 та ним отримана 30 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 січня 2026 року ОСОБА_1 направив на поштову адресуКиївського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, та докази направлення копії апеляційної скарги 8 січня 2026 року на поштову адресу позивача.

Вказана заява отримана судом 14 січня 2026 року.

Однак недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.

В ухвалі судді Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року було зазначено, що ОСОБА_1 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 9 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 127, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року до п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/1563/2026
УХВАЛА

19 січня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Головко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору з підстав зазначених у цьому позові.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 200, 222, 254, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова