Провадження № 2/337/303/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача Нікітіної Т.Г. ,

представника третьої особи Куркової К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Нікітіна Т.Г., звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському районну надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав та зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Хортицькому районну скласти акт обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.11.2025 у справі за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.12.2025 зобов`язано: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району скласти та надати суду письмовий висновок по даній справі в частині розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району скласти та надати суду акт обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої доньки сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.01.2026 на виконання ухвали суду від 22.12.2025 зрайонної адміністрації ЗМР по Дніпровському району надійшов лист за №17.01/01-27/10 від 07.01.2026 про неможливість складання висновку в частині розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 оскільки останній за вказаною у позовній заяві адресою не проживає, зазначений у позовній заяві його номер телефону не обслуговується, йому було залишено запрошення прийти до відділу служби та надати пояснення для вирішення справи, але він станом на 06.01.2026 до відділу не прийшов, його сусід по під`їзду повідомив, що ОСОБА_3 він не бачив понад рік.

15.01.2025 на виконання ухвали суду від 22.12.2025 зрайонної адміністрації ЗМР по Хортицькому району надійшла заява про долучення до матеріалів справи акту обстеження умов проживання дитини від 08.01.2026, лист Запорізького міського центру соціальних служб від 12.01.2026 та висновок оцінки потреб сім`ї від 08.01.2026.

Таким чином, станом на 21.01.2026 ухвала суду від 22.12.2025 органом опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району не виконана, висновок органу опіки та піклування щодо вирішення даного спору суду не наданий.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - Нікітіна Т.Г. зауважила, що наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору в частині позбавлення відповідача батьківських прав є обов`язковим, і, враховуючи не виконання органом опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району ухвали суду від 22.12.2025, просила зобов`язати інший орган опіки та піклування -районну адміністрацію ЗМР по Хортицькому району скласти такий висновок.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району категорично заперечила проти такого клопотання представника позивача та зазначила, що саме на орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району ухвалою суду від 22.12.2025 покладено обов`язок скласти та надати суду письмовий висновок по даній справі в частині розв`язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 . Відсутність відповідача за місцем мешкання не є підставою для невиконання ухвали суду. Крім того, районна адміністрація ЗМР по Дніпровському району не долучила жодних доказів на підтвердження інформації, яка міститься у їх листі.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи - органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району в підготовче судове засідання не прибули. Представник третьої особи у листі від 07.01.2026 просить розглядати справу без участі представника вказаної третьої особи.

В даному випадку суд виходить з такого.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо дитини, які визначені у ч. 4 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Для вирішення спору між сторонами орган опіки та піклування зобов`язаний подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Крім того, згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, попередження та штраф.

Згідно з ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;… 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Крім того, ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району не виконав ухвалу суду від 22.12.2025 та не надав висновок щодо розв`язання даного спору без поважних причин в той час, як повинен сприяти суду в своєчасному та ефективному захисті порушених прав неповнолітніх дітей.

На підтвердження об`єктивних обставин, які ускладнили підготовку, складання висновку та надання його суду, представником вказаного органу опіки та піклування, жодних доказів суду не надано.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, спонукання до добросовісного виконання учасником справи процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та усунення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає необхідним застосувати до органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району попередження як захід процесуального примусу.

Також суд вважає необхідним повторно зобов`язати орган опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Дніпровському району скласти та надати суду висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ст.2,18,84,143,198 ЦПК України, ст.19 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 12 лютого 2026 року 13.00 год.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Нікітіної Т.Г. про зобов`язання органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району скласти та надати суду висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до Органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд1-а) захід процесуального примусу у вигляді попередження за невиконання ухвали суду від 22.12.2025.

Зобов`язати повторно орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району скласти та надати суду висновок щодо вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) щодо малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що вказаний висновок повинен бути наданий безпосередньо до суду у строк до 12.02.2026.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова