Справа № 544/2266/25
пров. № 2/544/145/2026
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 січня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Нагорної Н.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача адвоката Литвина Р.О.,

представника відповідача адвоката Окунєва І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул.Соборна, 41, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16.01.2026 на адресу суду від представника відповідача адвоката Окунєва І.С. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідчені копії документів, що подавались до Державної інспекції архітектури і будування України для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ90) та сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ80) назва об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з торговими приміщеннями на майдані Незалежності, 2 в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області» (в тому числі заяви та додані до них документи, подані для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ІУ90); кошторисну документацію, що подавалась разом із зазначеними заявами; документи, що підтверджують погоджену кошторисну вартість будівництва, а також належним чином засвідчені копії дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ90) та сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ80). В обґрунтування клопотання представник зазначив, що вони не згодні з позовними вимогами, тому що заявлена вартість будівельних робіт в розмірі 23822962,80грн та відповідно подані позивачем документи про вартість будівництва на вказану суму не відповідають дійсності, оскільки сторонами в договорі підряду №11119 від 01.11.2019 була визначена тверда договірна ціна в розмірі 6000000грн; ТОВ ОРІОН-БУД-ДНЕПР як підрядник в ході виконання підрядних робіт не повідомляло ОСОБА_1 як замовника про необхідність виконання додаткових робіт за договором / неможливість виконання підрядних робіт без виконання додаткових робіт і необхідності збільшення твердого кошторису відповідно до ч.5 ст.844, ст.847, 848 ЦК України; сторонами договору підряду №11119 від 01.11.2019 не переглядалась ціна договору у зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт та не укладалась додаткова угода, як це передбачено п.13.3 договору підряду №11119 від 01.11.2019; згідно з відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва кошторисна вартість будівництва складає 1734,0608тис.грн (тобто 1734060,80грн), у то.ч. витрати на будівельні роботи 1387,2486грн (1387248,60грн), а датою завершення будівництва є 13.10.2023. З метою отримання доказів дійсної кошторисної вартості будівництва, відомості про яку подаються до Державної інспекції архітектури та містобудування України у зв`язку з будівництвом певних об`єктів, в інтересах відповідача ОСОБА_1 було надіслано адвокатські запити. Разом з тим належного результату ці запити не надали і запитувані документи в повному обсязі надані не були. Таким чином відповідач вичерпав усі передбачені законом позасудові способи отримання доказів, однак їх надання було безпідставно обмежено органом державної влади , що об`єктивно унеможливлює реалізацію права на доказування без сприяння суду. Отже, з огляду на безпідставні відмови у наданні копій документів, поданих разом із заявами на видачу дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ90 та сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за №ІУ80, такі копії можуть бути надані на ухвалу суду. Витребувані документи мають безпосереднє значення для встановлення істотних обставин справи, а саме: дійсної кошторисної вартості будівництва; наявності або відсутності погоджених додаткових робіт; співвідношення між твердою договірною ціною та фактично заявленою позивачем вартістю робіт; відповідності поданих позивачем актів виконаних робіт відомостям, внесеним до ЄДЕССБ. Без дослідження зазначених документів суд позбавлений можливості надати належну оцінку доводам сторін та перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми. Ненадання витребуваних документів призводить до істотного порушення принципу змагальності та процесуальної рівності сторін.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Окунєв І.С. підтримав своє клопотання.

Представник позивача адвокат Литвин Р.О. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що документи, про витребування яких просить представник відповідача, не можуть підтвердити реальну вартість виконаних робіт. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового процесу, прийшов до наступного.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в тому числі, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав на подання доказів, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів подане у строк, передбачений ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також враховуючи те, що сторона позбавлена можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83, 84, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Окунєва І.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України належним чином засвідчені копії документів, що подавались до Державної інспекції архітектури і будування України для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ90) та сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ80) назва об`єкту «Нове будівництво багатофункціонального комплексу з торговими приміщеннями на майдані Незалежності, 2 в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області» (в тому числі заяви та додані до них документи, подані для отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ІУ90); кошторисну документацію, що подавалась разом із зазначеними заявами; документи, що підтверджують погоджену кошторисну вартість будівництва, а також належним чином засвідчені копії дозволу на виконання будівельних робіт (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ90) та сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ80).

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Роз`яснити, що в силу положень ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна