Справа № 522/5207/24
Провадження №2/522/885/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна та визнання особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна та визнання особистої приватної власності.

Ухвалою від 03.03.2025 призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі було зупинено.

До суду 04.11.2025 надійшла справа разом з висновком експерта №1465-34-25 судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 22.10.2025.

Ухвалою від 05.11.2025 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 15.12.2025.

У зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, розгляд справи у судовому засіданні 15.12.2025 відкладено на 24.12.2025.

У судовому засіданні 24.12.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_3 , було відмовлено у поновленні строку та заяву про зміну предмету позову повернуто позивачу. Представник позивача просив оголосити перерву для підготовки до судових дебатів та переговорів з клієнтом. Суд закінчив з`ясування обставин справи, перейшов до судових дебатів, з метою підготовки до судових дебатів у засіданні оголошено перерву до 20.01.2026.

До суду 15.01.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки позивачу треба змінити предмет позову, що пов`язано з висновком експерта, який вказав про відсутність технічної можливості поділу квартири в натурі між співвласниками. Вказує, що без змін предмету позову на стягнення компенсації вартості частки у спільній квартирі, з урахуванням висновку експерта, позовну вимоги ОСОБА_4 заявлені у первісному вигляді очевидно задоволенню не підлягають.

У судове засідання 20.01.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 у заяві про залишення без розгляду просив розглянути заяву за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна та визнання особистої приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20 січня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар