УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 758/12670/20

провадження № 61-16457ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 266 193,28 грн, пеню у розмірі 48 880,62 грн за період з 10 листопада 2019 року до 10 листопада 2020 року, три відсотки річних у розмірі 12 255,22 грн за період з 30 квітня 2019 року до 10 листопада

2020 року та 6 681,44 грн інфляційних втрат за період з травня 2019 до вересня 2020 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат.

26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ці ж судові рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська