Справа № 473/4277/25
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М. за участю: секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки спільного майна подружжя,

встановив

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки спільного майна подружжя, в якому позивач просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі вартості майна, а саме транспортного засобу автомобіля Volkswagen Jetta 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 в розмірі 131 156 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 17 лютого 2025 року визнано спільною сумісної власністю його та відповідача транспортний засіб Volkswagen Jetta 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на частку вказаного транспортного засобу.

Оскільки транспортний засіб фактично використовується відповідачем, проте зареєстрований на праві приватної власності за позивачем, представник позивача просив стягнути з відповідачки вартість частки транспортного засобу, що становить 131156 грн 50 коп, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 січня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків та на виконання ухвали, позивачем надано висновок про ринкову вартість автомобіля Volkswagen Jetta 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .

Крім того від представника позивача адвоката Величко М.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву, в якій просили продовжити розгляд справи з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

згідно ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви представника позивача адвоката Величко М.М. про збільшення розміру позовних вимог, оскільки остання подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Величко Михайлом Михайловичем, про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 18 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М. Ротар