Справа № 168/1115/25
Провадження № 2/168/54/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю спору.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви представника позивача Медведєвої Н.О. було проведено позасудове врегулювання спору, тому у справі відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Проаналізувавши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідачем 29.12.2025 року добровільно сплачено суму заборгованості на користь позивача, яка є предметом даного позову та відшкодовано витрати позивача на сплату судового збору, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що на думку суду, не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись статтями 13, 49, 255-256, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ю.О. Сухоручко