overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4074/26 Справа № 201/8409/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 03 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 03 грудня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра цивільну справу №201/8409/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 758/722/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 26 785 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 203/7979/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О. розглянувши заяву представниці заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царейкін Михайло Самуілович, про встановлення факту батьківства

встановив:

У проваджені судді Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О. перебуває справа про встановлення факту батьківства.

20 січня 2026 року представниця заявниці через систему « Електронний суд» звернулася до суду із заявою про надання їй можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представниці заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2026 року та усі наступні судові засідання за участю представниці заявниці Левковської Катерини Юріївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представниці брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представниці Левковській К.Ю.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
Провадження № 2/635/882/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду м.Харкова суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 17.11.2025 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Позивачем копія ухвали суду від 18 грудня 2025 року була в приміщені Харківського районного суду Харківської області 08 січня 2026 року особисто.

16 січня 2026 року від позивача - ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій відсутній підпис позивача та дата написання даного документу, що суперечить ч. 3 ст. 119 ЦПК України, яка встановлює, що позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає, із зазначенням дати її подання. Даний факт також підтверджено актом старшого секретаря Харківського районного суду Харківської області Кравченко Г.В. від 16 січня 2026 року про виявлення недоліків уточненої позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 16 січня 2026 року.

Крім того, судом встановлено, що на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року позивачем також не надано копії уточненої позовної заяви та копіїї всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, заява і додані до неї документи повертаються з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко
Єдиний унікальний номер 341/1286/25
Номер провадження 2-о/341/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи:

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Міністерство оборони України;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Військова частина НОМЕР_1 ,

про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник адвокат Гринчишин І.Я., який діє в інтересах довірительки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, за змістом якої просить суд встановити факт проживання заявниці однією сім`єю із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2019 року по час його мобілізації 17 серпня 2024 року, який зник безвісти за обставин, що загрожували смертю під час виконання бойового завдання в складі Збройних Сил України 26 жовтня 2024 року поблизу населеного пункту Часів Яр Бахмутського району Донецької області.

Судом встановлено, що рішення у даній справі може на вплинути на права або обов`язки близьких родичів ОСОБА_2 , відтак таких слід залучити до участі у справі.

Ухвалою Галицького районного суд Івано-Франківської області від 12 листопада 2025 року витребувано у Отинійській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області інформацію щодо ОСОБА_3 , матері ОСОБА_2 .

Отинійською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області ухвала суду виконана.

На підставі наведеного та керуючись статтями 53 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській ,області, про встановлення юридичного факту заінтересованою особою:

- ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 12 лютого 2026 року о 11 год 30 хв.

Направити ОСОБА_5 копію цієї ухвали та копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту з доданими документами та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.if.court.gov.ua/

СуддяТарас ГАПОЛЯК
Справа № 544/3180/25
пров. № 2/544/366/2026
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат від суми заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат від суми заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування, пені, трьох процентів річних, інфляційних витрат від суми заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1474/2026 Справа № 641/319/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Хлистун Олена Валентинівна про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Доказів сплати судового збору та доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», позивач суду не надала.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір та надати суду докази такої сплати (оригінал квитанції про сплату судового збору) або надати докази на підтвердження звільнення позивачів від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Хлистун Олена Валентинівна про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 646/2297/25
Провадження № 2/638/1487/26
19 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Теслікової І.І.,
за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів.
Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 43.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 650/6183/25
Номер провадження 2/650/130/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кулачко Тарас Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) 242 956,23 грн. (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 23 коп.), - яких: сума основного боргу у розмірі 199 029,60 грн.; інфляційне збільшення суми основного боргу у розмірі 1 464,22 грн.; 3% річних від простроченої суми основного боргу у розмірі 346,16 грн.; пеня за порушення строку повернення позики у розмірі 42 116,25 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Кулачко Тарас Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2026 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
22.01.2026 Справа № 756/506/26
Унікальний номер 756/506/26
Номер провадження 2-н/756/20/26
Оболонський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна Компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 530, 625, 629, 714 ЦК України, ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «___» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.С. Шролик