Справа № 358/2269/25 Провадження № 2-о/358/28/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., вивчив матеріали заяви Медвинської сільської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільну справа за заявою Медвинської сільської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

В обгрунтування вимог заяви, представник заявника зазначив наступне. Так, Медвинською територіальною громадою в особі Медвинської сільської ради була подана та розглянута заява Богуславським районним судом від 06.10.2025 справа № 358/1566/25 на підставі старого технічного паспорту на громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Після розгляду справи, з метою уточнення фактичних характеристик об`єкта, було виготовлено новий технічний паспорт. У зв`язку з виготовленням нового технічного паспорту та змінами площі представник заявника просить розглянути дану позовну заяву та визнати за Медвинською територіальною громадою право власності на об`єкт нерухомого мана громадський будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Згідно інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України», суддею встановлено, що 06.10.2025 Богуславським районним судом у справі № 358/1566/25 за результатом розгляду цивільної справи за заявою Медвинської сільської ради про визнання об`єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади було постановлено рішення. Згідно резолютивної частини рішення, заяву Медвинської сільської ради задоволено та передано у комунальну власність Медвинської територіальної громади в особі Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області об`єкти нерухомого майна, зокрема, громадський будинок загальною площею 1311,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили 06.11.2025.

З урахуванням вказаної обставини слід зазначити наступне.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що ухвалене рішення у цивільній справі № 358/1566/25 стосувалось тих самих учасників, того ж самого предмета, та обгрунтовувалось наявністю тих самих підстав.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №417/7171/19, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення суду від 06.10.2025 у справі № 358/1566/25, що набрало законної сили, відсутні підстави для відкриття провадження у справі за даною заявою.

Крім того, суд звертає увагу, що Розділом IV ЦПК України, яким регламентовано підстави та порядок розгляду цивільних справ в порядку окремого провадження, не передбачено можливість розгляду вимоги щодо визнання права власності.

Керуючись ст. 186, 258, 260, 293, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Медвинської сільської ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець