overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

21.01.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 2-466/11, (провадження 6/677/3/26),

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович,,

вимоги заяви визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.01.2026 зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабу Д.О. до 21.01.2026 надати суду матеріали виконавчого провадження №71836578, а також деталізований розрахунок залишку заборгованості.

Копію ухвали суду від 13.01.2026 приватний виконавець Джубаба Д.О. отримав 15.01.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про таду час, та місце його проведення.

Представник боржника Флис В.В. надіслав до суду заяву, у якій вимоги заяви підтримав, справу просив розглянути у його та боржника відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи предмет позову, зважаючи на те, що ухвала суду від 13.01.2026 в частині надання доказів виконана не була, суд доходить висновку, що для всебічного і повного розгляду справи необхідно повторно витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабу Д.О. матеріали виконавчого провадження №71836578, а також деталізований розрахунок залишку заборгованості.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабу Дениса Олександровича до 02.03.2026 надати суду матеріали виконавчого провадження №71836578, а також деталізований розрахунок залишку заборгованості.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Денису Олександровичу, що якщо він не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки - він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Джубабі Денису Олександровичу, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 19.03.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 201/438/26
Провадження № 2-н/201/230/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Соборним районним судом міста Дніпра було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1643/25

Провадження № 2/568/70/26

20 січня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Коритнюка Віталія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 568/1643/25

за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія»

до ОСОБА_1

Фермерського господарства "Агро-V"

про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.11.2025 р. у справі №568/1643/25 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справи по суті на 10 лютого 2026 року о 10:00год.

20.01.2026 р. на адресу Радивилівського районного суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Коритнюка В.О. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/1643/25 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Коритнюка Віталія Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Судове засідання у справі № 568/1643/25 призначене на 10 лютого 2026 року о 10:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та адвокатом Коритнюком Віталієм Олександровичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 131/1614/25
Провадження № 2/131/566/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М.,

за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Іллінецької міської ради, органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради, Служби у справах дітей Іллінецької міської ради про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

учасники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник третьої особи ,Служби у справах дітей Іллінецької міської ради, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , представник третьої особи, Служби у справах дітей Іллінецької міської ради Самовал В.В. щодо призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради Кучер Ю. подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Іллінецької міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся належним чином.

Оскільки інших заяв та клопотань учасників справи до суду не надходило, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Іллінецької міської ради, органу опіки та піклування Якушинецької сільської ради, Служби у справах дітей Іллінецької міської ради про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті на 05 лютого 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2858/25
Провадження № 2-о/452/19/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

присяжних Башак О.М., Кухара І.В.,

секретаря судового засідання Кафтан О.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи адвоката Куцалаби Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. ст. 299 - 300 ЦПК України та ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстровану і проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 300 ЦПК України визначити строк дії судового рішення 2(два) роки та роз`яснити, що строк може бути продовжений у визначений цією статтею спосіб за відповідним клопотанням.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», , МФО 820172, р/р № UA1007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 », справа №452/2858/25, у Львівській філії судових експертиз, - судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 11536,6грн (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60коп).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 23 січня 2026 року повного судового рішення.

Суддя ________________

Присяжні: __________________ ________________
Справа № 345/6846/25
Номер провадження 2/350/241/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 740262 від 23.04.2023 року в загальному розмірі 13147,8 грн. сплачений судовий збір в сумі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23.12.2025 відкрито провадження по справі, призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом у судове засідання учасників справи.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: Чи була успішною транзакція, здійснена 23.04.2023, в сумі 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи той факт, що у позивача відсутній дозвіл на розкриття інформації, що відноситься до банківської таємниці, а також відсутні належні правові підстави для самостійного отримання інформації в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки дана інформація може бути надана банком лише на вимогу суду, слід винести відповідну ухвалу про витребування даної інформації.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтується клопотання про витребування доказів, зважаючи на те, що такі докази стосуються предмету спору та обставин, які необхідно суду з`ясувати з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суддя -

постановив:

Клопотання про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію: Чи була успішною транзакція, здійснена 23.04.2023, в сумі 3000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Витребувані докази подати суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 215/661/26
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року КП «Кривбасводоканал» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також судовий збір.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 22.01.2026 інформаційної довідки відповіді №2263232, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 22.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Таран Р.Ф. прохав проводити підготовче засідання без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Світанок» подав клопотання про розгляд справи без його участі та прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Статтею 197 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд з метою підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідача ОСОБА_2 і третю особу ОСОБА_3 необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 03 березня 2026 року.

Викликати відповідача ОСОБА_2 і третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 191/5292/25
Провадження № 2/191/2647/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Синельниківського районного споживчого товариства про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно,

керуючись ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, до Синельниківського районного споживчого товариства про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

Зняти заборону на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладену 05.12.2006 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. за реєстраційним номером 61540663 на підставі повідомлення б/н Синельниківської райспожив спілки від 14.04.1965 року.

Вилучити запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно: житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05.12.2006 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. за реєстраційним номером 61540663.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складено 30.01.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова