Справа № 635/6496/25
Провадження № 2/635/139/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу додаткове рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення суду, що після розірвання шлюбу повернути відповідачу дошлюбне (дівоче) прізвище ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 635/6496/25 про розірвання шлюбу. Рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано. Разом з тим, у резолютивній частині рішення не зазначено питання щодо прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Представником позивача адвокатом Стариченко М.П. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просить відмовити в ухваленні додаткового рішення. Зауважує, якщо позов про розірвання шлюбу подав чоловік, то дружина, яка бажає відновити дошлюбне прізвище, має подати окрему заяву до суду, де зазначити про повернення їй дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу. Як убачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді Відповідачка ОСОБА_1 не заявляла жодних самостійних вимог або клопотань щодо відновлення її дошлюбного прізвища, не наполягала на вирішенні цього питання судом та не висловлювала заперечень щодо збереження прізвища, набутого у шлюбі. Чинні норми Цивільного процесуального кодексу України та Сімейного кодексу України не покладають на суд обов`язку з власної ініціативи роз`яснювати відповідачу право на зміну прізвища або вирішувати це питання без відповідного волевиявлення особи. Вимога з приводу якої Відповідачка просить ухвалити додаткове рішення, не передбачена переліком пунктів статті 270 ЦПК України з приводу яких може ухвалюватися додаткове рішення.

В судове засідання, учасники справи не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 січня 2026 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбузадоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05.05.2018 у Новобаварському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №119, розірвано. Під час розгляду справи, відповідач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, в клопотанні просила визнати її неявку в судове засідання поважною, оскільки вона перебуває закордоном. Також, просила врахувати, що між сторонами немає спору.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи не порушувалось питання відновлення їй дошлюбного прізвища відповідачу,тому підстави для ухвалення додатково рішення на підставі статті 270 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко