overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/461/26
Провадження № 2-н/127/64/26
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Провадження № 2/369/7125/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , згідно якого просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину попереднього договору купівлі продажу квартири від 11.03.2020 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 кошти у розмірі 986 714,57 грн. та судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2025 року відкрито провадження по справі.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, згідно якої вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з мирним вирішенням справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, просить суд залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.М. Лапченко
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Справа № 568/1794/25

Провадження № 2/568/106/26

20 січня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за АТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України. Однак, на момент розгляду справи у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Частина 1 статті 240 ЦПК України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони процесу у судове засідання не з`явилися, з метою дотримання реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити сторони про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 671/2039/25
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.,

при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача щодо виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №17920-09/2024 від 14.09.2024 року в розмірі 10050 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5000 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 5050 грн., а також судовий збір в розмірі 1516 грн. 91 коп. та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5009 грн. 60 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення видано виконавчий лист.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав до суду заяву, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі щодо дати народження відповідача (боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню і у виконавчому листі необхідно зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 06.01.2026 року на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 у цивільній справі № 671/2039/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 читати ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановленні судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа № 487/11/26
Провадження № 2/487/1095/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Качан Р.Ю. до ОСОБА_2 , третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зменшення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зменшення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2026 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків позовної заяви.

Позивачу повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п`ятиденний строк з дня її отримання.

Копію даної ухвали представник позивача отримав у своєму електронному кабінеті 16.01.2026 р.

Станом на 22.01.2026 року представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, недоліки позовної заяви не були усунуті у встановлений судом строк, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Качан Р.Ю. до ОСОБА_2 , третя особа: Інгульський відділ державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зменшення заборгованості по аліментам та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.С. Цуркан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2025 призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці - до 19 січня 2026 року та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме до 19 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1774/26 Справа № 203/2725/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович,

на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 25 вересня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
У Х В А Л А

20.01.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Дідиченко Д.Г. звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №1189-2743 від 14.04.2023 р., в розмірі 20 500,00 гривень та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, позов відповідно до визначного ч.9 ст.28 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Згідно відомостей виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження, а розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, провести в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 березня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Леся Курбаса, 6).

Виклик ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 216/7020/25
провадження 2/216/948/26
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу зцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, разом із позовом подав клопотання про розгляд справи без участі представника позоивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.СКИБА
Справа № 939/10/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Боярської С.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

Керуючись ст. 103, 104, 111-113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Зубчук Оксани Русланівни про призначення додаткової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року

м. Харків

справа № 645/1081/25

провадження № 22-ц/818/688/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Харківська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року у складі судді Ульяніч І.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/436/26 Справа № 932/3466/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №932/3466/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання наймачем житла, за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Куцевола В.В., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпропетровська від 02 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: