overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 21.01.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача просить про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 357/646/26
Провадження № 2/357/2945/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс» / б-р Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м.Київ, 01133/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд, з огляду на подання заявником документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, з метою процесуальної економії та з огляду на відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 25 лютого 2026 року о 14:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа №690/723/25
Провадження №2/690/59/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 січня 2026 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» загальну заборгованість за кредитним договором №101180397 від 11.10.2022 р. в розмірі 20215 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 8000 грн 00 коп., а всього стягнути суму 30637(тридцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, 79029.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Л.А. Вахнова
Провадження № 2/591/3667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у письмовому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі

питання виправлення описки у судовому рішенні

та установив:

09 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у справі єдиний унікальний номер 591/13968/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СУМИХІМПРОМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Разом з цим, Суд з власної ініціативи порушує питання про виправлення описки у судовому рішенні такому, оскільки в абзаці 1 вступної частини некоректно зазначено дату його ухвалення «09 січня 2025 року» замість вірної дати «09 січня 2026 року»

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Допущена описка підлягає виправленню, не змінюючи зміст рішення Зарічного районного суду м. Сумивід 09 січня 2026 року.

Керуючись ст. 259, 268-269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Внести виправлення у рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року, ухвалене у судовій справі єдиний унікальний номер 591/13968/25 шляхом: усунення за текстом у абзаці 1 вступноїчастини рішення описки, зазначивши правильно і уважати датою ухвалення рішення «09 січня 2026 року», виклавши його у такій редакції: «09 січня 2026 року м. Суми».

Ця Ухвала є невід`ємною частиною рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. І. Косар
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

16 січня 2026 року

м. Харків

справа № 619/3062/24

провадження № 22-ц/818/1438/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "ОВІС ТРЕЙД", в особі представника Галинського Олександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга ТОВ "ОВІС ТРЕЙД", в особі представника Галинського Олександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року містить клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та виклик свідків, які буде вирішено в ході судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ "ОВІС ТРЕЙД", в особі представника Галинського Олександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "ОВІС ТРЕЙД", в особі представника Галинського Олександра Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 22 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6020/2026
Справа № 369/6193/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року позов залишено без задоволення. Повний текст рішення суду складено 28 листопада 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, М(Т)СБУ 18 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2025 року.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/725/4258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року. Чернівецького районного суду міста Чернівців

в складі:

головуючої судді: Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Заяц Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» (вул.Максимовича, 19А м.Чернівці) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

11.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що відповідачка ОСОБА_1 погасила наявну у неї заборгованість. Просила заяву задовольнити.

Розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Так, згідно вимог ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - Ринжук Г.М.від позову Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 545/166/26
Провадження № 2/545/912/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження по справі

19 січня 2026 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2013 року по день смерті останнього- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що згідно даних АСДС у провадженні судді цього ж суду Стрюк Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 ЦПК України у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні іншого судді перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за потрібне відмовити у відкритті провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 196, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду- якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТетяна ЗУБ
справа №732/200/25
провадження № 2-о/732/4/26
Ухвала

21.01.2026 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., отримавши клопотання від адвоката Синявського Олександра Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: Городнянська міська рада) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати недієздатною підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 22 січня 2026 року на 12 годину 30 хвилин.

21 січня 2026 року від адвоката Синявського О.М. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.01.2026 на 12:30 год, в режимі відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, з`ясувавши наявність технічної можливості, суд вважає за необхідне надати можливість адвокату Синявському Олександру Миколайовичу приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менським районним судом Чернігівської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року на 12 годину 30 хвилин, у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянки ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересована особа: Городнянська міська рада) проводити в режимі відеоконференції за участі адвоката Синявського Олександра Миколайовича із приміщення Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвалу направити для організації відеоконференції до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.