overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5499/25-ц
У Х В А Л А

22.01.2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Ляшенко А.С.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/5499/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/5499/25-ц за правилами позовного (загального) провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву в якій просила закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву в якій просила закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/5499/25-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2026 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Провадження №2-н/751/299/26
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; власник за адресою: АДРЕСА_2 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_2 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 , за послуги розподілу природного газу за період з 01.05.2025 по 30.11.2025 у розмірі 1148 грн 93 коп (одна тисяча сто сорок вісім гривень дев`яносто три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 302 грн 80 коп (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 761/2755/24
Провадження № 6/761/324/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» - Димової Оксани Іванівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» - Димової Оксани Іванівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» про визнання незаконним та скасування наказу; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 23 лютого 2026р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/2017/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Глушкової О.І. 21 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Тульчинському районному суді Вінницької області, призначеному на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи причину відкладення розгляду справи, яке зазначене в клопотанні про відкладення розгляду справи та подане представником позивачки, суд вважає його поважним. Тому судове засідання необхідно відкласти на підставі п. 2, 3 ч. 2 ст. 223, ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом відкласти на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2026 року.

Учасникам справи направити ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1416/25
№ провадження 2/196/135/2026
УХВАЛА

22.01.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 29 грудня 2025 року 09.05 год. та 22 січня 2026 року 10.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Літовченко О.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішенняне заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутність та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без участі сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа 688/5631/25
№ 2/688/568/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 504/1103/24
Номер провадження 2-во/504/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026с-ще Доброслав

Доброславського районного суду Одеської області в складі: головуючої судді Вінської Н.В., при секретарі судового засідання Коцар А.М.., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

18 грудня 2025 року Доброславським районним судом Одеської області виданий виконавчий лист на підставі рішення Доброславського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року по справі №504/1103/24.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якому просить: виправити описку у виконавчому листі № 504/1103/24 від 18 грудня 2025 року, а саме вірно вказати ім`я по батькові боржника « ОСОБА_1 » замість неправильного ОСОБА_2 ».

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку, а саме у графі «суть правопорушення, позову, заяви» у виконавчому листі невірно зазначено "Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором», тоді як боржником у справі є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює зазначеного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Ткаченко М.М. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 18 грудня 2025 року на підставі рішення Доброславського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року по справі №504/1103/24, а саме: у графі «суть правопорушення, позову, заяви» зазначити "Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість помилково вказаного "Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2026 р. Справа № 370/2499/23

Провадження № 2/370/333/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Агбонгале Луізи Сергіївни про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа. Судовий розгляд призначено на 26.01.2026 р.

21.01.2026 р. представник відповідача адвокат Агбонгале Л.С. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з вимогами ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Заява подана у строк та з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України.

Оскільки представник відповідача просить провести наступне судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції за її участі з використанням власних технічних засобів, зважаючи на територіальну віддаленість та введений воєнний стан, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача адвоката Агбонгале Луізи Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі - задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі, яке призначене на 14 год. 00 хв. 26.01.2026 р., за участю представника відповідача адвоката Агбонгале Луізи Сергіївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2/201/367/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінський 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, трьох процентів річних, пені,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

керуючись ст ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінський 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, трьох процентів річних, пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінський 2010» () заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 63 673,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 5026,10 грн, 3% річних у розмірі 1409,01 грн., пеню у розмірі 1716,08 грн, а всього 71824,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінський 2010» () витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 січня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова
Справа №274/8477/25
Провадження № 2/0274/1186/26
УХВАЛА

про проведення судових засідань

в режимі відеоконференції

"22" січня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «ЛАДА 2005» адвоката Вітіва Віталія Антоновича про участь в усіх судових з в режимі відеоконференції у справі № 274/8477/25 за позовом Фермерського господарства «ЛАДА 2005» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначено на 14:15 год 23.01.2026.

17.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника Фермерського господарства «ЛАДА 2005» адвоката Вітіва В. А., у якому він просить проводити підготовче засідання 23.01.2026 та усі наступні судові засідання у даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає за можливе провести підготовче засідання о 14:15 год 23.01.2026 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з адвокатом Вітівом В. А., з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Фермерського господарства «ЛАДА 2005» - адвоката Вітіва Віталія Антоновича про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Адвокату Вітіву Віталію Антоновичу приймати участь у підготовчому засіданні о 14:15 год 23.01.2026 та у всіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

Про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції повідомити адвоката Вітіва Віталія Антоновича.

Роз`яснити адвокату Вітіву Віталію Антоновичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна