overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/17/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши клопотання представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Сампари Надії Миронівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду заяви представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Сампари Надії Миронівни, заінтересована особа Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду надійшло клопотання від представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Сампари Надії Миронівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду заяви представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Сампари Надії Миронівни, заінтересована особа Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду заяви представниці заявника ОСОБА_1 адвокатки Сампари Надії Миронівни, заінтересована особа Теребовлянська міська рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначене на 11 годину 00 хвилин 10.03.2026 року та в усіх наступних судових засіданнях, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представницею заявника ОСОБА_1 адвокаткою Сампарою Надією Миронівною з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Назаренко А.І.

представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.,

розглянувши під час підготовчого засідання залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції по розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування документів у цивільній справі загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельних ділянок, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та земельних ділянок до 10 лютого 2026 р. до 10 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клапчука Федора Петровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (, адреса: 03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14 ) наступні документи:

-витяги з поземельних книг на земельну ділянку, кадастровий номер :01:312:0040, площею 0,088 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та на земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема координати поворотних точок меж земельних ділянок в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми);

-копії документації із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:312:0040, площею 0,088 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та на земельну ділянку площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема координати поворотних точок меж земельних ділянок в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, двозначних цифр після коми).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребовані документи надати до суду до 10.02.2026 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.01.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 21.01.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судово-психіатричну експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Волянська
печерський районний суд міста києва
Справа № 596/643/25-ц
пр. № 2-ві-79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни у справі № 596/643/25-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Литвинової І. В. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи позивач заявив відвід головуючому судді Литвиновій І. В. з підстав незгоди із процесуальними діями судді.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки за правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені позивачем не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди сторони позивача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової Ірини Валеріївни у справі № 596/643/25-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/340/2026 Справа № 641/4403/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ананко І.Ю.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрито провадження у справі та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача адвоката Паначенка П.П. надійшла письмова заява, в якій він просив провести підготовче судове засідання за його відсутності, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Троян Яна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 лютого 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження №2-н/751/31/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
2. Стягнути з солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20____р.
Справа № 203/8001/25
Провадження № 2/0203/631/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю представника позивача Невойси О.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

вирішив:

У задоволенні позову Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відмовити.

Сторони по справі:

позивач Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ - 42788347, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, буд. 39/41.

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 496/459/26
Провадження № 2-н/496/109/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 58056,53 грн.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділ адресно-довідкової роботи ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 21.01.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 58056,53 грн.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 539/6700/25
Провадження № 2/539/557/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження №2-н/523/16/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 158/101/26
Провадження № 2/0158/356/26
Рядок статзвіту № 69
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 , в особі її представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів..

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

22.01.2026 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.01.2026 недоліки, в повному обсязі усунуто не було.

Так, було усунуто недолі щодо змісту позовних вимог, а саме розмір грошової суми, яку позивач просить стягувати із відповідача, оскільки було подано позовну заяву із врахуванням вказаних в ухвалі від 14.01.2026 недоліків.

При цьому, на виконання ухвали від 14.01.2026, не було додано доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками.

Крім цього, представник позивача так і не зазначив відомості про наявність або відсутність у нього, позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі сторін, як того вимагають положення статті 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем, відповідно до ухвали суду від 14.01.2026 не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження №2-н/751/168/26
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради ( НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 302 (триста дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20____р.