Справа № 331/4102/18
Провадження № 6/331/23/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Монастирьової Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року представник Комунального підприємства «Водоканал» Монастирьова Н.В. звернулась до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018 року у справі № 331/4102/18 позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з січня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 2789 гривень 66 копійок. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які 03.09.2021 року були пред`явлені до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Олександрійський ВДВС), що підтверджується реєстром заяв, направлених до Олександрівського ВДВС, зі вхідним штампом.

23.03.2023 року КП «Водоканал» направило до Олександрівського ВДВС акт-звірки для проведення взаємної звірки щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У зв`язку з тим, що відповідь не надійшла, КП «Водоканал» направило повторно запит щодо акту-звірки до Центрального відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як до правонаступника Олександрівського ВДВС.

19.09.2023 року КП «Водоканал» отримало від Центрального ВДВС акт звірки щодо виконавчих проваджень, в ході опрацювання якого виявлено виконавчі документи, щодо яких у КП «Водоканал», як стягувача відсутня будь-яка інформація щодо стану виконання.

18.12.2023 року КП «Водоканал» на електронну адресу Центрального ВДВС було направлено електронний документ формату Excel, з назвою «Для ВДВС», з метою отримання інформації щодо виконавчих документів, стягувачем за якими є КП «Водоканал», та які направлені на виконання до Олександрівського ВДВС, перелік яких міститься у вказаному електронному документі.

Листом Центрального ВДВС від 20.02.2024 року № 21879/3 КП «Водоканал» було повідомлено, що Центральний ВДВС є правонаступником Олександрівського ВДВС відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 932/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Станом на 20.02.2024 року надати інформацію щодо стану виконавчого провадження no виконавчим документам, які були надіслані на адресу Олександрівського ВДВС зазначених у таблиці, не виявляється можливим, оскільки вони були втрачені, у зв`язку із реорганізацією відділу та переїздом на іншу адресу. Надати більш детальнішу інформацію не можливо, оскільки діловоди, які працювали в Олександрівському ВДВС та були переведені до Центрального ВДВС звільнені із займаних посад.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових, чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до її. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних ін тересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11- рп/2012), а також Рішення від 26.червкя 2013 року, № 5-рп/2013.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Таким чином, враховуючи лист Центрального ВДВС від 20.02.2024 року № 21879/3, яким було підтверджено втрату виконавчих листів саме з вини виконавчої служби, є всі підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів.

На підставі вищевикладеного просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа № 331/4102/18 (2/331/1215/2018), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з січня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 2789 гривень 66 копійок., а також судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Видати дублікат виконавчого документа № 331/4102/18 (2/331/1215/2018), виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з січня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 2789 гривень 66 копійок., а також судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

У судове засідання представник Комунального підприємства «Водоканал» не з`явилась. У заяві просила суд розглянути справу за її відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

07.11.12025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначено, що вона не має жодного відношення до заборгованості та просить суд відмовити у задоволенні заяви КП «Водоканал»

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2018 року у справі № 331/4102/18 позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з січня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 2789 гривень 66 копійок. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) сплачений судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, які 03.09.2021 року були пред`явлені до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Олександрійський ВДВС), що підтверджується реєстром заяв, направлених до Олександрівського ВДВС, зі вхідним штампом.

23.03.2023 року КП «Водоканал» направило до Олександрівського ВДВС акт-звірки для проведення взаємної звірки щодо виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У зв`язку з тим, що відповідь не надійшла, КП «Водоканал» направило повторно запит щодо акту-звірки до Центрального відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як до правонаступника Олександрівського ВДВС.

19.09.2023 року КП «Водоканал» отримало від Центрального ВДВС акт звірки щодо виконавчих проваджень, в ході опрацювання якого виявлено виконавчі документи, щодо яких у КП «Водоканал», як стягувача відсутня будь-яка інформація щодо стану виконання.

18.12.2023 року КП «Водоканал» на електронну адресу Центрального ВДВС було направлено електронний документ формату Excel, з назвою «Для ВДВС», з метою отримання інформації щодо виконавчих документів, стягувачем за якими є КП «Водоканал», та які направлені на виконання до Олександрівського ВДВС, перелік яких міститься у вказаному електронному документі.

Листом Центрального ВДВС від 20.02.2024 року № 21879/3 КП «Водоканал» було повідомлено, що Центральний ВДВС є правонаступником Олександрівського ВДВС відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 932/5 від 10.03.2023 року «Про відділи державної виконавчої служби у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Станом на 20.02.2024 року надати інформацію щодо стану виконавчого провадження по виконавчим документам, які були надіслані на адресу Олександрівського ВДВС зазначених у таблиці, не виявляється можливим, оскільки вони були втрачені, у зв`язку із реорганізацією відділу та переїздом на іншу адресу. Надати більш детальнішу інформацію не можливо, оскільки діловоди, які працювали в Олександрівському ВДВС та були переведені до Центрального ВДВС звільнені із займаних посад.

Враховуючи лист Центрального ВДВС від 20.02.2024 року № 21879/3, яким було підтверджено втрату виконавчих листів, суд приходить до висновку, що виконавчий документ стосовно боржників також був втрачений при пересилці.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Монастирьової Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Також, оскільки, на даний час строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив та його пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушень прав та інтересів комунальної установи, суд приходить до висновку, що його має бути поновлено, оскільки судове рішення не виконано та є чинним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» Монастирьової Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Видати Комунальному підприємству «Водоканал» дублікат виконавчого листа № 331/4102/18 від 17.12.2018 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з січня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 2789 гривень 66 копійок., а також судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 331/4102/18 від 17.12.2018 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з січня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 2789 гривень 66 копійок., а також судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 331/4102/18 від 17.12.2018 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ) заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з січня 2009 року по листопад 2011 року в сумі 2789 гривень 66 копійок., а також судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко