Справа № 542/1048/25
Провадження № 2/542/89/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Гринь О.О.,

секретар судового засідання Коркішко А.М..,

розглянув в порядку загального позовного провадження справу № 542/1048/25.

Найменування сторін та інших учасників:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

законний представник малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника позивача - адвокат Євтухова Т.Д.,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Плішкін Ю.С.

вимоги позивача: визнання заповіту недійсним,

Питання, що вирішується ухвалою, мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нотаріально посвідчений 18 травня 2023 року секретарем виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради Полтавського району Полтавської області Бугорською Світланою Володимирівною за реєстровим номером 77.

Ухвалою судді від 23.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

23.07.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

Чи страждав за життя померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або інше психічне захворювання?

Чи усвідомлював померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту від 18.05.2023, посвідченого секретарем виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області за реєстром 77?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (вул. Медична, 1, м. Полтава, 36013).

Клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування психічного стану здоров`я ОСОБА_7 в момент складання заповіту.

Ухвалою суду від 27.08.2025 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано: у НП «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області» оригінал медичної документації ОСОБА_7 ; у КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» оригінал медичної документації ОСОБА_7 ; у ТОВ «СІТІМЕДАЛЬЯНС» оригінал медичної картки ОСОБА_7 ; у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу П`ятенко Л.І. спадкову справу № 56/2024 від 12.06.2024 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника відповідачів про витребування в ТОВ «СІТІМЕДАЛЬЯНС» інформації: за якою адресою ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС" здійснювало свою діяльність (надання медичних послуг) станом на 21.07.2013 та 28.02.2015; чи здійснювало свою діяльність (надання медичних послуг) ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС" в 2013 році та 2015 році в м. Полтава та за якою адресою; чи працювала та на якій посаді в 2013 році та 2015 році та чи працює в ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС" лікар ОСОБА_8 ; чи проходив лікування (обстеження) ОСОБА_7 , в ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС" в м. Полтава у 2013 році та в 2015 році; чи надавало ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС" виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 21.07.2013 та від 28.02.2015 ОСОБА_7 .. Ухвала суду повернулась із відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 30.09.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано: у Комунального підприємства «1-ша міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» виписки з історії хвороби за 2023 рік ОСОБА_7 ; Нехворощанської районної лікарні № 12, Полтавського району, Полтавської області: виписки з історії хвороби за 2023 рік ОСОБА_7 та амбулаторну картку хворого; відомості, про те, звертався до лікарні ОСОБА_7 в 2023 році по стану здоров`я, та про діагноз захворювання.

Ухвалою суду від 19.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у Комунального підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Нехворощанської сільської ради: виписки з історії хвороби за 2017-2023 роки ОСОБА_7 , та амбулаторну картку хворого; відомості про те, чи звертався до лікарні ОСОБА_7 з 2017 по 2023 рік по стану здоров`я, та інформацію про діагноз захворювання.

Ухвалою суду від 17.12.2025 постановленою без оформлення окремого процесуального документа витребувано у позивача оригінали виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.02.2015 та від 21.07.2013, виданих ОСОБА_7 ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС», копії яких позивачем додано до матеріалів позовної заяви.

19.12.2025 позивачем та його представником подано заяву, у якій повідомлено про неможливість надання оригіналів виписок із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.02.2015 та від 21.07.2013, ОСОБА_7 , виданих ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС», оскільки у позивача наявні лише їх копії.

Представник адвокат Євтухова Т.Д. в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Плішкін Ю.С., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивач та його представник оригіналів виписок із медичної карти TOВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС"суду не надали. Крім того, секретар сільської ради на момент посвідчення заповіту перевірила дієздатність заповідача. Вважає, що матеріали справи не містять відомостей про зловживання ОСОБА_7 алкогольними напоями на момент посвідчення заповіту.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача - адвоката Євтухової Т.Д. та представника відповідачів адвоката Плішкіна Ю.С. дійшов таких висновків.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у дані справі є визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Для встановлення наявності стану, в якому громадянин не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння та ін.) на момент укладення угоди, суд призначає судово-психіатричну експертизу. Вимоги про визнання угоди недійсною із цих підстав розглядаються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення угоди особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.105 ЦПК призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи хоча б однією зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Вказана правова позиція викладена в постанові Судової палата у цивільних справах Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі №359/8368/15-ц.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми права суд відхиляє заперечення представника відповідачів адвоката Плішкіна Ю.С. на клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, з метою постановлення в подальшому об`єктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизи.

Водночас суд враховує зауваженняпредставника відповідачів адвоката Плішкіна Ю.С., який висловив сумнів достовірності доказів, долучених позивачем до позовної заяви: копій виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.02.2015 та від 21.07.2013, виданих ОСОБА_7 ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС», та зазначає таке.

Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки оригінали письмових подані позивачем у копіях, представник відповідача висловив сумнів щодо достовірності вказаних доказів, їх оригінали суду надані були, суд вважає за необхідне роз`яснити експертам, що при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, необхідно не брати до уваги та не використовувати докази, надані позивачем: копії виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.02.2015 та від 21.07.2013, виданих ОСОБА_7 ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС» (а.с. 42, 43).

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у даній справі експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (вул. Медична, 1, м. Полтава, 36013)

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене позивачем, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 76-83, 102-104, 107,109, 210, 252-253ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи страждав за життя померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або інше психічне захворювання?

Чи усвідомлював померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту від 18.05.2023, посвідченого секретарем виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області за реєстром 77?

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (вул. Медична, 1, м. Полтава, 36013).

Роз`яснити експертам, що при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, необхідно не брати до уваги та не використовувати докази, надані позивачем: копій виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.02.2015 та від 21.07.2013, виданої ОСОБА_7 ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС» із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.02.2015 та від 21.07.2013, виданої гр. ОСОБА_7 ТОВ "СІТІМЕДАЛЬЯНС» (а.с. 42, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2026.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь