Дата документу 21.01.2026
Справа № 501/6037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за цивільним

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я.

до

відповідача ОСОБА_2 ,

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 06.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

На електронну адресу представника позивача направлена копія ухвали від 06.01.2026 про усунення недоліків.

Відповідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скринькипредставника позивача 07.01.2026.

Представником позивача адвокатом Зачепіло З.Я. 20.01.2026 надіслано до суду уточнену заяву.

Разом з тим недоліки позову усунено не в повному обсязі, не надано копій документів, які надані до заяви відкопійовано/відскановано в поганій якості та є нечитабельними, а саме: копій свідоцтв про народження дітей, копії паспорту позивача, у зв`язку із чим суд не може перевірити обставини викладені в заяві та прийняти рішення по суті справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. У справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки представником позивача недоліки позовної заяви усунено не в повному обсязі у встановлений судом достатній строк, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Додатково роз`яснюється стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко