overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/84/26
Провадження № 2-н/382/3/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/84/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла зазначена заява.

Судом отримано відповіді від 22.01.2026 року № 351/06-13 (вх.від 22.01.2026) органу реєстрації Яготинської міської ради та № 2264437 від 22.01.2026 року із ЄДДР про те, що відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 527/3281/25
провадження 2/527/145/26
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді А.В. Павлійчук,
за участі секретаря судового засідання Ю.С. Козинко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/3281/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).
Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2-н/742/49/26
Єдиний унікальний № 742/439/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

22.01.2026 року зявник подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Оскільки заявник у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви позивачу. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи заявник при подачі заяви сплатив судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп, який у разі повернення заяви підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.126 Б-11, (код ЄДРПОУ - 41823846, р/р НОМЕР_1 , в АБ «Укргазбанк», МФО - 320478), судовий збір сплачений при подачі заяви у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, відповідно до платіжної інструкції №21351 від 25.12.2025 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 373/3889/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою судді від 22.12.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу було направлено копію ухвали судді на зареєстровану адресу проживання, проте до суду повернувся конверт із поштовим відправленням з відміткою «адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2026 року о 10:40 год, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати сторін, повідомивши відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяславського міськрайонного суду Київської області веб-порталу судової влади України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.

з участю секретаря Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду про виправлення помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 09.12.2025 року позов ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), додатковий строк тривалістю 2 (два) для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході виконання рішення була виявлена технічна описка, а саме не зазначено конкретно тривалість строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною а відтак підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, ст. 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у рішенні Володимирського міського суду Волинської області від 09.12.2025 року (справа 154/4418/25, провадження 2/154/1740/25) у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме абзац другий резолютивної частини рішення судувикласти в наступай редакції:

Визначено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор ВІТЕР
Справа № 347/1193/25
Провадження № 22-ц/4808/353/26
Головуючий у 1 інстанції ДРАЧ Д. С.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О.,

перевіривши апеляційну скаргупредставника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року, у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08 листопада 2023 року станом на 19 травня 2025 року в сумі 39 524,99 грн. та судовий збір в сумі 2 184,52 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Рокетська С. В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року залишена без руху з підстав неналежного оформлення апеляційної скарги у відповідності до ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представником скаржника 23 січня 2026 року подано матеріали на усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» адвоката Рокетської Світлани Володимирівни на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 347/1193/25 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд вважає, що неявка сторін у підготовче засідання не є підставою для його відкладення, з урахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, а також того, що від сторін за справою до суду не надійшло заяв, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, тому суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.03.2026 року о 10:45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 126/264/25
Провадження № 22-ц/801/612/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 січня 2026 рокуСправа № 126/264/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

АТ КБ «ПриватБанк», зазначаючи про те, що копію оскаржуваного рішення суду від 08 грудня 2025 року було доставлено до його електронного кабінету 22 грудня 2025 року, на підтвердження дати його отримання не надає жодних доказів.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд на момент надходження апеляційної скарги позбавлений можливості встановити дотримання апелянтом строків оскарження та вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
Справа №295/362/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Положенням ч. 7 ст. 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем додано опис вкладення до листа, згідно з яким позовну заяву з додатками було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, отримано відповідь, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем не виконано обов`язок щодо направлення копії позовної заяви з додатками на належну зареєстровану адресу відповідача, що свідчить про недотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 289/1554/25 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 80 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Транс Петроль" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК Українисуд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 14 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :