_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/26/26
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мілєєвої Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, суд -
15.09.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана через систему «Електронний суд» адвокатом Мілєєвою І.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, в якій заявник, просить суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю з квітня 2017 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2024 року провадження по справі було відкрито в порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду.
Вказану ухвалу суду було направлено заявнику та заінтересованій особі, та запропоновано заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем було задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

09.01.2026 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Мілєєвою І.В. через канцелярію суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при винесенні зазначеного рішення було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, вимога щодо встановлення періоду постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з квітня 2017 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням не ухвалено.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах представник - адвокат Мілєєва І.В. через канцелярію суду подала заяву, якою просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності заявника та її представника.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Судом було досліджено заява ОСОБА_1 , у прохальній частині якої заявник просить: «Встановити факт постійного проживання однією сім`єю з квітня 2017 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Судом було досліджено резолютивна частина рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року, якою «Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини, тобто на день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ».

Однак, в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 06.11.2025 року зазначено: «Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та пояснення свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сім`єю на протязі семи років, в сукупності дозволяють стверджувати, що між заявницею та спадкодавцем дійсно існували стосунки, які притаманні ознакам сім`ї, і всі оточуючі сприймали їх як сім`ю, із спільними правами та обов`язками, фактично з 2017 року ОСОБА_1 постійно допомагала та підтримувала ОСОБА_3 , лікувала, здійснювала необхідний догляд, будь-які родичі у спадкодавця відсутні, тому існують вагомі підстави вважати що їх відносини мали ознаки сімейних, та у суду немає сумніву у встановленні факту проживання ОСОБА_1 зі спадкоємцем майже семи років.»

Згідно норм ст.1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки дійсно судом встановлено, що стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторона/заявник або її представник, подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зокрема, дійсно в резолютивній частині рішення суду від 06.11.2025 року не зазначено період постійного проживання заявниці разом зі спадкодавцем, хоча таку вимогу було заявлено заявницею в прохальній частині заяви, що в подальшому перешкоджає заявниці оформити спадкові права.

Керуючись ст.ст. 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мілєєвої Ірини Валеріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з квітня 2017 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.01.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко