Справа №591/7171/25
Провадження № 2-п/591/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Конященкова Тетяна Владленівна, про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42500 грн 00 коп., судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп.

04 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Конященкова Т.В., через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2026 року заяву залишено без руху.

08 січня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Конященкова Т.В. подала до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення разом з новою редакцією заяви про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що ні відповідачка, ні її представник під час судового розгляду присутні не були. Як запевняє відповідачка, вона не знала про існування судової справи, позову чи повістки, як і саме рішення суду вона не отримувала. Про наявне заочне рішення у цій справі вона дізналася 16 грудня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Такий стан речей позбавив відповідачку можливості здійснити перевірку правильності нарахованих процентів за користування кредитом, висловити свою позицію та заперечення по справі, а також заявити клопотання про зменшення витрат на надання правничої допомоги позивачу.

Крім того, зауважує, що позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують зарахування кредитних коштів саме на картковий рахунок відповідача.

Водночас, вона не заперечує укладення з ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 3567195 від 18 липня 2021 року, відповідно до умов якого їй було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн на умовах, визначених кредитним договором. При цьому, наголошує на тому, що термін кредитування становить 12 днів, а строком повернення кредиту є 18 липня 2021 року. Таким чином, позивач мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами виключно до настання строку, встановленого п. 1.3. кредитного договору, решта суми нарахованих процентів за «користування кредитом» після 18 липня 2021 року нараховані поза межами строку кредитування.

Також відповідачка заявила клопотання про зменшення витрат на надання правової допомоги. Клопотання мотивоване тим, що з наданих позивачем документів вбачається, що адвокатом надаються послуги позивачу на постійній основі, тобто, документи, які аналізувалися, за винятком розрахунку заборгованості та паспортних даних відповідача, є сталими, використовувалися та аналізувалися вже неодноразово, а тому час на їх вивчення та опрацювання завищений у значну кількість разів. З тих самих причин вважає, що не відповідає реально затраченому і час, зазначений як витрачений час на підготовку позову. Сама справа не є складною, такою, що не потребує викладення значного обсягу інформації, позов фактично є шаблонним, що використовувався адвокатом в рамках співпраці з фінансовою установою не один раз. Інформація, яка стосується виключно саме відповідача займає не більше сторінки. За таких обставин, вважає, що заявлені витрати явно не відповідають дійсності, визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Конященкова Тетяна Владленівна, про перегляд заочного рішення та призначено справу до розгляду на 23 січня 2026 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Конященкова Т.В. подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі. Позивач про причини неявки свого представника суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 02 грудня 2025 року, оскільки направлена на її поштову адресу судова повістка разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі повернулися неврученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання» що відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України не може вважатися належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 48-52).

Крім того, обставини, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Конященкова Тетяна Владленівна, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2026 року на 10-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова