Справа № 462/6238/23 Головуючий у 1 інстанції Колодяжний С.Ю
Провадження № 22-ц/811/2720/25 Доповідач в 2 інстанції Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Львівської міської ради про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Львівська міська рада звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Заяву мотивувала тим, що з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо про те, що до відкриття апеляційного провадження за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 .

У разі скасування рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 травня 2025 року за результатами розгляду поданої нею апеляційної скарги державна реєстрація буде припинена відповідно до норм чинного законодавства, однак відчуження майна на користь третіх осіб унеможливить виконання судового рішення в частині припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру.

З наведених підстав просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майн, виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України, нотаріусам) будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 площею 29.7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинення певної дії.

Забезпечення позову заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Львівська міська рада вважає, що в результаті проведеної державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , у нього виникла можливість відчужити цю квартиру, що призведе до порушення її прав.

Однак, звертаючись із заявою про забезпечення позову, Львівська міська рада не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі оскаржуваного рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на відчуження вищезазначеної квартири, щодо якої саме ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання права власності.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено об`єктивних підстав вважати, що існує реальний ризик відчуження спірного майна ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про забезпечення позову звернулася Львівська міська рада, яка не має процесуального статусу позивача у даній справі.

За таких обставин заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі №442/5556/19.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Львівської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 268, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.