УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 304/854/24

провадження № 61-16643ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня

2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», третя особа - Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

01 серпня 2025 року Перечинський районний суд Закарпатської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, якою на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрив провадження у цивільній справі

№ 304/854/24. Роз`яснив позивачу, що вона може звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

З1 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Мельником Я. Ю. в системі «Електронний суд», у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня

2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 січня 2026 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника подав заяву про усунення недоліків, сформовану в системі «Електронний суд», до якої додав платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/854/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов