overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/211/371/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Бахмут-вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення,

встановив:

на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області цивільна справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судових справ між суддями цивільна справа була передана судді Рагозіній С.О. для розгляду по суті.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області від 13 травня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти цивільну справу за позовом комунального підприємства "Бахмут-вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу водопостачання та водовідведення до провадження, призначити підготовче судове засідання у справі на 23 лютого 2026 року на 15:15 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (500863, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3), в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2-н/638/188/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , який є споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , на свою користь суми заборгованість по сплаті послуг за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2025 по 31.11.2025 в розмірі 1999,35 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судом було направлено запит до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету апарату Ізюмської міської ради. Відповідно до відповіді за вх. ЕП-27 від 02.01.2026 інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня у відділі державної реєстрації по Ізюмському МТГ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 258-261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження № 2/761/4133/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба (упрвління) у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 19.03.2025 року на 12-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал № 701.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/237/26
Номер провадження 2/299/109/26
У Х В А Л А

22.01.2026 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 позивач подав до суду вказану позовну заяву.

На підставі ч.7 ст.187 ЦПК України суд запитав із Єдиного державного демографічного реєстру інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інформація про фізичну особу із таким ім`ям відсутня.

Додані до позовної заяви письмові документи вочевидь свідчать про те, що позивач при формуванні позовної заяви допустив описку у прізвищі відповідача: позичальником за кредитним договором є ОСОБА_1 , це прізвище і у інших доданих до позову документах.

Відповідно, прізвище з ймовірною опискою « ОСОБА_2 » внесено до реєстраційної картки цивільної справи.

З таким дефектом подальший рух справи неможливий.

З метою уточнення імені фізичної особи-відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу належить уточнити прізвище відповідача, а у разі підтвердження описки - подати позовну заяву із виправленням, із клопотанням про внесення відповідних змін у реєстраційну картку цивільної справи.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху. Надати заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі. Інакше заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба А. В.
Справа № 278/6127/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира за підсудністю з Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки подання заяви про відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1225/26 Справа № 199/7251/25 Головуючий у першій інстанції: Кошля А.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у складі судді Кошлі А.О. від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уКомунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради наступні письмові докази:

- штатний розпис за 2021 рік із зазначенням посадових окладів працівників Комунального підприємства «Муніципальна варта»

інспектора групи інспекторів відділу інспекторів ОСОБА_1 ,

юрисконсульта на 0,5 ставки ОСОБА_1 ;

- належним чином завірену копію додатку №6 до колективного договору Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради у редакції, що діяла у 2021 році;

- графік робочого часу ОСОБА_1 у січні 2025 року.

До 11 лютого 2026 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) та на електронну адресу з посиланням на цивільну справу за №199/7251/25, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Повний текст ухвали буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Справа № 199/509/26
УХВАЛА

23.01.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності відноситься до Шевченківського району міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд по територіальності Шевченківському районному суду міста Дніпра.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати по територіальності на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 946/9191/24
Провадження № 2/946/874/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2/185/1098/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 18.09.2025 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали справи вважаю що у відкритті провадження слід відмовити виходячи за наступного.

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа №185/7208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 04.09.2025 було відкрито провадження у зазначеній справі №185/7208/25.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, оскільки в провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ 'ЕЙС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Номер провадження 22-ц/816/1507/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Замченко А. О., Сізова Д. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, залишено без розгляду.

29 грудня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса В.В. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса В.В. про розстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 січня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса В.В. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса В.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Сумського апеляційного суду від 05 січня 2026 року.

21 січня 2026 року ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , її представнику Семиволосу В.В. , ІНФОРМАЦІЯ_2 (апел. скарга).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: А. О. Замченко

Д. В. Сізов