Справа № 752/4599/25
Провадження № 2/752/2656/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Пулинець Л.Ю.,

прокурора - Греськів І.І.,

представника Київської міської ради - Плаксивого О.В.,

представника відповідача - Побережник А.О.,

представника третьої особи - Рибіцької Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природнього парку «Голосіївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Державного підприємства "Сетам" Франчик Зоя Андріївна, про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на неї, поданого в межах розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства "Сетам" Франчик Зоя Андріївна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний природний парк «Голосіївський», державний реєстратор Державного підприємства "Сетам" Франчик Зоя Андріївна, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 24 лютого 2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовчий розгляд справи на 09 квітня 2025 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

08 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Київської міської ради, Національного природнього парку «Голосіївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Державного підприємства "Сетам" Франчик Зоя Андріївна, в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3 рішення Київської міської ради «Про надання земельних ділянок Національному природному парку "Голосіївський" для експлуатації та обслуговування Національного природного парку "Голосіївський" у Голосіївському районі м. Києва» від 26 січня 2012 року № 69/7406 у частині надання земельної ділянки №1, загальною площею 723,69 га, зареєстрованої 30 грудня 2016 року у Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :79:304:0007;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :79:304:0007, площею 723,6941 га, що зареєстрована в Державному земельному кадастрі 30 грудня 2016 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої 25 грудня 2016 року Київською обласною філією Центру Державного земельного кадастру;

- припинити всі речові права, їх обтяження, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки із кадастровим номером :79:304:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0000).

У судовому засіданні на вирішення учасників справи судом поставлене питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні, посилаючись на взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду, просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом,

Прокурор та представник Київської міської ради проти прийняття зустрічного позову заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову відповідача, передбачені ст. 193 ЦПК України. Пояснювали, що позови сторін виникли з різних підстав: первісний позов обґрунтований незаконною реєстрацією права власності на самочинно збудований будинок, тоді як предметом зустрічного позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, яке заважає відповідачу здійснити приватизацію земельної ділянки. За даних обставин, відповідач ОСОБА_1 повинна звернутись до суду із самостійним позовом в рамках іншого провадження.

Представник третьої особи у судовому засіданні також заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, наводила доводи сторони позивача.

Суд, вивчивши зміст зустрічного позову та додатки до нього, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зустрічний позов підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов надійшов до суду 19 лютого 2025 року.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження надсилалась судом за зареєстрованою адресою проживання відповідача, поштове відправлення повернулось на адресу суду 06 березня 2025 року із причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з наведених положень процесуального законодавства вбачається, що ухвала про відкриття провадження від 24 лютого 2025 року вважається такою, що була вручена стороні відповідача.

Надалі, у підготовчі засідання, призначені на 09 квітня 2025 року, 28 травня 2025 року та 30 липня 2025 року, відповідач викликався шляхом надсилання судових повісток на зареєстровану адресу проживання відповідача, поштові відправлення також повернулись до суду причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на повторну неявку відповідача у судові засідання, ухвалою суду від 30 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2025 року.

Також за матеріалами справи відповідач ОСОБА_1 у приміщенні суду 23 вересня 2025 року особисто отримала примірник позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 24 лютого 2025 року про відкриття провадження.

08 жовтня 2025 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічний позов, в якому вона повідомила, що копію ухвали суду від 24 лютого 2025 року про відкриття провадження відповідач отримала 23 вересня 2025 року та, отже, не пропустила 15 денний строк для подання зустрічного позову.

Згідно із положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Поряд із цим, ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахування того, що копія ухвали суду про відкриття провадження вважається отриманою відповідачем 06 березня 2025 року, зустрічний позов міг бути пред`явлений разом із відзивом, тобто не пізніше 21 березня 2025 року. Натомість, зустрічний позов сторона відповідача надала до суду 08 жовтня 2025 року після закриття підготовчого провадження у справі.

Отже, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, при цьому представник відповідача у зустрічному позові не звертається із клопотанням про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику».

Нормами ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право відповідача звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Національного природнього парку «Голосіївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Державного підприємства "Сетам" Франчик Зоя Андріївна, про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на неї, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк