Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/6828/25
номер провадження 2-зз/215/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

судді Дудікова А.В.,

при секретарі Болдирєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту рахунків у АТ «Банк Кредит Дніпро».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду було здійснено поділ грошових коштів, що знаходилися на рахунку АТ «Банк Кредит Дніпро». На даний час рахунок заблокований на підставі ухвали суду від 14.08.25р., через що жодна зі сторін не може отримати свою частку коштів. Вважає, що суперечку про поділ майна вирішено і обидві сторони мають право отримати належні їм гроші згідно рішення суду, просила суд скасувати арешт з рахунків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила проводити розгляд заяви у її відсутності, вимоги викладені в заяві про зняття арешту підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому остання вказала, що питання щодо вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, залишає на розсуд суду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2025р. задоволено заяву адвоката Захарової М.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ. Накладено арешт на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро», у тому числі на вкладний рахунок № НОМЕР_2 .

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2025р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ - задоволено. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , грошові кошти в сумі 500 000 гривень 00 копійок, розміщені на рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро». Поділено спільну сумісну власність, а саме грошові кошти у загальній сумі 500 000 гривень 00 копійок, які знаходяться в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро» на рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих на ім`я ОСОБА_1 , визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину за кожним на грошові кошти у загальній сумі 500 000 гривень 00 копійок, які знаходяться в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро» на рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 відкритих на ім`я ОСОБА_1 . Вирішено питання про судові витрати.

Станом на 06.01.2026р. рішення суду набрало законної сили.

Обґрунтовуючи заяву про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 14.08.2025р., відповідач вказує на те, що рішенням суду вирішено спір між сторонами, однак вона позбавлена можливості отримати належні їй кошти згідно рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не може скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на 19.01.2026 заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2025р. продовжують діяти, оскільки з дня набрання рішення суду законної сили не пройшло дев`яноста днів.

У заяві про скасування арешту, відповідачем не надано суду доказів, що рішення суду виконано.

Також заявником не наведено обставин, з підтвердженням належними засобами доказування, які б давали підстави вважати, що потреба в застосуванні заході забезпечення позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, в клопотанні позивача від 19.01.2026р. вказано, що ним подано заяву на видачу виконавчого листа та судового рішення справи.

Вказана обставина свідчить про те, що рішення суду станом на момент розгляду клопотання, не виконано. Доказів того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення відповідачем не надано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2025р.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам ч. 6 ст. 158 ЦПК України, згідно якої відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.08.2025р., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 січня 2026 року.

Суддя