справа № 361/6292/24 головуючий у суді І інстанції Гізатуліна Н.М.
провадження № 22-з/824/130/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом в якому просило стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а лише її частину у розмірі 106 950,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 86 950,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року позов ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове судове рішення, яким позов ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2023 року № 1269-9414 у розмірі 30 000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 10 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2023 року № 1269-9414 у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

31 грудня 2025 року доКиївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Войновим Є.А. про виправлення арифметичної помилки у постанові Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, вирішено стягнути з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 202,44 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 236,00 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції допущена арифметична помилка в частині розрахунку судового збору та витрат на правову допомогу в мотивувальній та резолютивній частинах рішення. Якщо провести простий розрахунок і 14 000,00 грн. помножити на 62,60 % то виходить 8 764,00 грн. (14000х62,60%) витрат на правову допомогу та провести простий розрахунок і від 2 293,41 грн. відняти 905,97 грн. то виходить 1 387,44 грн. (2 293,41-905,97) судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву позивача, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду боргу.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відтак, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Допущені арифметичні помилки у рішенні суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат мають істотний характер та підлягають виправленню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті судового рішення.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2023 року № 1269-9414 у розмірі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 000,00 (двадцять тисяч) гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 202,44 (дві тисячі двісті дві) гривні 44 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 5 236,00 (п`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень.

При здійсненні розрахунку суми судових витрат, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, було допущено арифметичну помилку, а саме зазначено «Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної, витрати, понесені на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги (62,60%), а саме у розмірі 5 236,00 грн. (14000*62,60%)» замість вірного: «у розмірі 8 764,00 грн. (14000*62,60%)» та зазначено «Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе стягнути з ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 різницю між сумою, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, та сумою, яку позивач має компенсувати відповідачу. Така різниця становить 2 202,44 грн. (2 293,41-905,97)» замість вірного: «Така різниця становить 1 387,44 грн. (2 293,41-905,97)».

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні арифметичної помилки, допущеної в постанові Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року з зазначенням правильного розміру судових витрат, що підлягає до стягнення з ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 , а саме судовий збір у розмірі 1 387,44 грн. замість невірного 2 202,44 грн. та витрати на правову допомогуу розмірі 8 764,00 грн. замість невірного 5 236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року, а саме: в мотивувальній частині постанови замість слів « а саме у розмірі 5 236,00 грн. (14000*62,60%)» зазначити «а саме у розмірі 8 764,00 грн. (14000*62,60%)» та замість слів «Така різниця становить 2 202,44 грн. (2 293,41-905,97)» зазначити «Така різниця становить 1 387,44 грн. (2 293,41-905,97)».

Врезолютивній частині постанови замість слів «судовий збір у розмірі 2 202,44 (дві тисячі двісті дві) гривні 44 копійки та витрати на правову допомогуу розмірі 5 236,00 (п`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень»зазначити «судовий збір у розмірі 1 387,44 (одна тисячі триста вісімдесят сім) гривень 44 копійки та витрати на правову допомогу у розмірі 8 764,00 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.