Номер провадження № 6/521/52/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників, представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Морозова О.В., на підставі довіреності;

від ОСОБА_1 адвокат Юрченко К.А., яка діє на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №212, в місті Одесі матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни від 17.12.2025 року за вх. №84026 про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ЄДРПОУ - 22868348) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського райнного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» завдані збитки у розмірі 173006 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2025 року у справі №521/20465/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року залишено без змін.

17.12.2025 року (вх.№84026) через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі №521/20465/24.

Зокрема, вказана вище заява мотивована тим, що в даний час відповідачка перебуває у складному матеріальному становищі, що підтверджується об`єктивними обставинами. Так, на переконання заявника, військова агресія російської федерації проти України призвела до суттєвого зниження її доходів, постійні повітряні тривоги та аварійні відключення електроенергії створюють додаткові перешкоди для отримання заявницею стабільного доходу що, відповідно, створює труднощі у виконанні рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі №521/20465/24.

На підтвердження своєї правової позиції представником заявника суду не надано ані інших доводів, ані документів на підтвердження підстав для розстрочення судового рішення.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18.12.2025 року у справі №521/20465/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про розстрочення виконання судового рішення було прийнято до провадження, призначено дату судового засідання.

08.01.2026 року (вх.№1224) від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» - Морозової Олени Володимирівни надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення (вх. №1224).

Обґрунтовуючи вказані вище заперечення, представник позивача зауважила, що постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року залишено без змін.

Представник позивача зазначила, що надані заявником відомості не в повній мірі характеризують дійсний майновий стан заявника. Заявник не надала інформації про наявність у неї рухомого та/чи нерухомого майна, коштів на банківських рахунках, причин відсутності роботи, наявність/відсутність утриманців, іншої заборгованості тощо.

При цьому, як зауважила представник позивача, норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Водночас, безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення.

Також позивач звертає увагу суду на те, що наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником не доведено, а тому підстави для розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі №521/20465/24 відсутні, що в свою чергу є наслідком відмови у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з мотивів, викладених письмово, просила суд задовольнити її у повному обсязі. Вказала суду, що разом із заявою будь-яких письмових доказів на підтвердження виняткових обставин заявницею подано не було. Водночас, вважає, що для задоволення вказаної вище заяви достатньо загальновідомих обставин, зокрема, обставин наявності воєнного стану, введеного в Україні, постійних повітряних тривог, відключення електропостачання, що унеможливлює отримання заявницею відповідного доходу.

Представник позивача заперечувала щодо вимог заяви про розстрочення виконання рішення суду з мотивів, викладених письмово у запереченні. Просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Так, у даній справі судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі №521/20465/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» завдані збитки у розмірі 173006 грн. 16 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Вказане рішення залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09.12.2025 року.

17.12.2025 року (вх.№84026) через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі №521/20465/24, яка мотивована складним матеріальним становищем заявниці, пов`язаним із загальновідомими обставинами: воєнним станом, повітряними тривогами, відсутністю електропостачання.

На підтвердження своєї правової позиції представником заявника суду не надано жодних документів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно із ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004 року Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення у справі «Трихліб проти України», заява №58312/00, пп.25-32, від 20 вересня 2005 року, у справі «Іммобіліаре Саффі проти Італії», заява №22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п.66).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Так, у даній справі, заявниця, посилаючись на скрутний матеріальний стан не надає суду на підтвердження даної обставини жодного належного та допустимого доказу.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Водночас, враховуючи наведене, суд не вбачає обставин, які б свідчили про наявність у заявниці складних матеріальних становищ, оскільки останньою не надано будь-яких доказів на своє підтвердження.

Відтак, оскільки наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, судом не встановлено та заявником не доведено, підстави для розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі №521/20465/24 - відсутні.

Крім того, суд зауважує, що у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін. Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Враховуючи те, що безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, з огляду на те, що заявницею не надано суду належних доказів виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.259, 260, 261, 352, 353, 432 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни від 17.12.2025 року за вх. №84026 про розстрочення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10.03.2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, ЄДРПОУ - 22868348) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Вступну і резолютивну частини ухвали складено та проголошено в судовому засіданні 22.01.2026 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026 року.

Суддя Н.О. Шевчук