Провадження № 4-с/686/14/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., секретаря судового засідання Гайдука А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишину С.Л. в цивільній справі №686/32164/24,

встановив:

В провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Джубаби Д.О. та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні ВП №78679085.

22.01.2026 року до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 Васьків Ольги Юріївни, про відвід судді Стефанишину С.Л., оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, так як не був проведений автоматизований розподіл суддів. Окрім того, скарга подана на рішення, дії приватного виконавця ще по одному ВП №78940306 за виконавчим листом №686/13114/24 від 12.05.2025 (суддя: Заворотна О.Л.).

Враховуючи викладене просить задоволити заявлений відвід.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, частиною 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишину С.Л. не містить доводів, які свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також відсутні належні докази, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відвід є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 22.01.2026 року передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина С.Л. від 22.01.2026 року в цивільній справі №686/32164/24, передати на розгляд іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин