Справа № 438/79/26
Номер провадження 2-з/438/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данілової Анни Андріївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Бориславського міського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду, оскільки в майбутньому має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У заяві вказано, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 21 травня 2025 року у справі № 438/454/25, яке набрало законної сили 23 червня 2025 року розірвано шлюб між заявницею та ОСОБА_3 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_3 набув права власності на наступне майно: транспортний засіб (причіп) марки SWIFT, модель FAIRWAY 490, 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 26 жовтня 2019 року в ТСЦ № 4642 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» від 26 жовтня 2019 року № 7281/19/009461; квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13 січня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 16 приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич О.Р. Також у вказаній квартирі залишились речі, вказані у заяві, на загальну суму 322053,14 грн. Заявниця вважає, що ефективними заходами забезпечення позову у даній справі будуть накладення арешту на вказане майно, оскільки після того, як ОСОБА_3 дізнався про намір заявника звернутися до суду із позовними заявами про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, він став чинити перешкоди у користуванні спільним майном подружжя, готуватись до продажу квартири, транспортного засобу та предметів побуту, що перебувають в цій квартирі. Заявник не має можливості користуватися таким рухомим та нерухомим майном.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частинами 1-2 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 викладена правова позиція, згідно з якою заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 8 березня 2024 року у справі № 725/1512/23, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 21 січня 2012 року зареєстрували шлюб.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 21 травня 2025 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 .

Також з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 6 жовтня 2025 року № 31/28/08/3492-аз/05-2025-3554-2025 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб (причіп) марки SWIFT, модель FAIRWAY 490, 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 26 жовтня 2019 року в ТСЦ № 4642 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ ОЦІНКА ПЛЮС» від 26 жовтня 2019 року № 7281/19/009461.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачка має намір поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявник зазначала, що на момент подачі заяви про забезпечення позову, вона позбавлена можливості користуватися вказаним вище рухомим та нерухомим майнои, а тому невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову оскільки існує реальна загроза, що спірне майно може бути надалі реалізованою на користь третіх осіб, що може призвести до неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя.

Те, що особа ще не вчинила дії, які б могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як в одноосібного власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно є достатнім та дієвим для захисту прав та інтересів заявника.

При цьому слід наголосити, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно, є тимчасовим обмеженням та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_3 , оскільки, є заходом запобігання неможливості виконання рішення суду.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не призводить до понесення додаткових витрат ОСОБА_3 та відсутні підстави вважати, що таке забезпечення завдасть йому збитків, та враховуючи відсутність обставин визначених частиною 3 статті 154 ЦПК України, суд доходить висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

За наведеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, ЦПК України,

постановив:

Заяву адвоката Данілової Анни Андріївни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна НОМЕР_3 );

- транспортний засіб (причіп) марки SWIFT, модель FAIRWAY 490, 1998 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТСЦ № 4642 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях на підставі договору купівлі-продажу, від 26 жовтня 2019 року № 7281/19/009461, до набрання рішення законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Заявник (майбутній позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Особа, що набуде статусу відповідача після подання позову: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя Олена ДУДАР