Справа № 523/2268/25
Провадження №2/523/948/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , котра подана її представником адвокатом Левітом В. С., що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси з лютого 2025 року в спрощеному позовному провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 грудня 2025 року позивачем ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Левіта В. С на адресу суду надано заяву про збільшення позовних вимог.

Суд дослідивши заяву про збільшення позовних вимог в межах вирішення клопотання про прийняття її до розгляду судом вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Су звертає увагу позивача на те, що справа перебуває в розгляді судом з лютого 2025 року у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Крім того, ухвалою суду від 30 вересня 2025 року заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасовано.

Призначено судове засідання за нормами спрощеного позовного провадження на 19 листопада 2025 р. о 10-40 годині, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68, в залі суду № 5.

Таким чином, заяву про збільшення позовних вимог подано після початку першого судового засідання після скасування заочного рішення.

Клопотань про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог позивачем не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, оскільки заявником порушено строки, в які позивач мав право звернутись до суду з заявою про збільшення позовних вимог, суд повертає зазначену заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 , котра подана її представником адвокатом Левітом В. С., що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя