КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/180/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В, Музичко С.Г.,

розглянувши заяву адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мисилюка С.В. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Просив виправити описку в постанові суду від 13 січня 2026 року по цивільній справі № 753/12239/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де в постанові суду вказано «Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву повернуто з усіма додатками», а фактично правильно «ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву не повернуто з усіма додатками».

Вважає, що у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року допущено неточність у викладенні фактичних обставин справи, а саме зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року позовну заяву повернуто з усіма додатками, тоді як фактично повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу не здійснювалося, що підтверджується матеріалами судової справи № 753/12239/25 та відсутністю доказів такого повернення.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Встановлено, що звертаючись з апеляційною скарги представник позивача - адвокат Майоров С.В. оскаржував ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року постановляючи ухвалу Солом`янський районний суду міста Києва ухвалив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути з усіма додатками (а.с. 108 том 1).

Так, в резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року судом чітко зазначено повернути позовну заяву ОСОБА_2 з усіма додатками.

Таке ж формулювання було зазначено судом апеляційної інстанції в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року (а.с. 18 том 2).

Доводи представника відповідача - адвоката Мисилюка С.В. про те, що фактично повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу не здійснювалось, не слугують для виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, оскільки апеляційним судом зазначено чіткий зміст резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 25 вересня 2025 року.

Оцінивши доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки жодних описок в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року суд не допустив.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення заяви про виправлення описки немає.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мисилюка Станіслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко