ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3128/26 Справа № 171/2237/25 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Космачевська Т.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою заінтересованої особи ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 10.10.2025 року,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Селівакін Ігор Олександрович,

на ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.10.2025 року до Апостольського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року була задоволена та роз`яснена ухвала Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.11.2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Селівакін Ігор Олександровичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в силу приписів статті 271 ЦПК України судове рішення має бути роз`яснене, коли воно є незрозумілим, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у роз`ясненні судового рішення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.4 а.с.24).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу від 30.10.2025 року задоволенню підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення виходив із того, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 свідомо подали до Апостольського районного суду Дніпропетровської області необґрунтовану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому ухвалою ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року було відмовлено у задоволенні цієї заяви.

А тому суд першої інстанції роз`яснив мотиви прийнятого рішення.

З таким погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення за Цивільним процесуальним кодексом України є правом (і обов`язком) суду у відповідь на заяву учасника справи, якщо рішення незрозуміле, але не змінює його суті і можливо лише до його повного виконання.

Суд першої інстанції скористався своїм правом в силу приписів статті 271 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Селівакін Ігор Олександрович на ухвалу Апостольського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 20.01.2026 року.

Судді: