ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/2174/22 Номер провадження 22-ц/814/962/26Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Доманського Володимира Петровича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Харківської області Луценко Павло Геннадійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ємець Іван Олександрович приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договіру купівлі-продажу та договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння;-,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває на розгляді справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Доманського Володимира Петровича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 вересня 2025 року.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Таволжанського Миколи Володимировича.

Керуючись ст. 212 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Таволжанського Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Розгляд справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Доманського Володимира Петровича на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 26 вересня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Харківської області Луценко Павло Геннадійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ємець Іван Олександрович приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, третя особа Приватний нотаріус Гібадулова Лариса Августинівна про визнання недійсним договіру купівлі-продажу та договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, витребування з чужого незаконного володіння, призначеної на 22 січня 2026 року об 11-00 год. та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Таволжанського Миколи Володимировича.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ю.В. Дряниця