overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2218/1064/2012
Провадження № 6/686/63/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Перуну А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2013 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості по тілу кредиту в сумі 23869,29 долара США, що еквівалентно 190713 грн. 24 коп., 6539,94 долара США, що еквівалентно 52253 грн. 47 коп. - заборгованості по сплаті відсотків, 16787 грн. 26 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 21163 грн. 49 коп. штрафу та 2809 грн. 17 коп. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ТОВ Інвестмент Юніон на ОСОБА_1 з метою задоволення вимог стягувача, посилаючись на те, що 17 грудня 2025 року між ТОВ Інвестмент Юніон, яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2025 року між ТОВ Інвестмент Юніон, яке є правонаступником ПАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із товариство з обмеженою відповідальністю Інвестмент Юніон на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості по тілу кредиту в сумі 23869,29 долара США, що еквівалентно 190713 грн. 24 коп., 6539,94 долара США, що еквівалентно 52253 грн. 47 коп. - заборгованості по сплаті відсотків, 16787 грн. 26 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 21163 грн. 49 коп. штрафу та 2809 грн. 17 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 309/73/26
Провадження № 2-о/309/6/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав постійно зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент відкриття спадщини. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь заявник, заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «02» березня 2026 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 147/1975/25
Провадження № 2/147/129/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Задверняк Т. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року в провадження судді Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конякіна М.С. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з`явилася, однак її представник подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України. Відзиву на позовну заяву, клопотання чи інші письмові пояснення від відповідача до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281, статтями 258, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/330/26
22 січня 2026 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» до Закарія Мохаммеда про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
Справа № 577/7682/25
Провадження № 2-о/577/30/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду та прохає встановити факти, що мають юридичне значення, а саме:

- встановити факт, що вона та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали за адресою: АДРЕСА_1 як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу;

-встановити факт, що вона перебування на утриманні ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

14 січня 2026 року від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Юсан І.О. надійшла заява про відкликання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Юсан І.О. не обмежена у повноваженнях подавати заяви про відкликання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник заявниці звернулася із заявою про відкликання заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, то вказана заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ст. 261, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6480/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року названу заяву задоволено частково.

24 грудня 2025 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

14 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 682/1307/25
Провадження № 2/682/445/2026
У Х В А Л А

22 січня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 682/1307/25 (провадження № 2/682/445/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 21.01.2026 скасовано заочне рішення Славутського міськрайонного суду від 17.07.2025 про задоволення позову ТОВ «КОЛЕЛКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

21.01.2026 за результатами автоматизованого розподілу справ після скасування заочного рішення у справі № 682/1307/25 вказану справу передано для розгляду на загальних підставах судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я.

Перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду суддя не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 274, 288 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до провадження цивільну справу № 682/1307/25 (провадження № 2/682/445/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі № 682/1307/25 (провадження № 2/682/445/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, на 19.02.2026 о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 152/1578/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду та повідомлення відповідача шляхом розміщення

оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

22 січня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 2 січня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 22 січня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.72).

Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом за адресою місця його реєстрації (а.с.73). За наданою суду інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 25 листопада 2025 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.71). Надіслана судом за вказаною адресою поштова кореспонденція, повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76).

Відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти, а відповідача про розгляд цієї справи слід повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтею 128 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 лютого 2026 року.

Здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 129/171/26
Провадження по справі № 2/129/984/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., перевірила позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,274, 279 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: