overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6762/25
Провадження № 2/209/893/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Малюк О.П. 23.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 24919 подано клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»:

-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200350600 від 02.10.2015 року за період з 02.10.2015 року по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані представником відповідача, відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Малюк Ольги Петрівни про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, юридична адреса: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8):

-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200350600 від 02.10.2015 року за період з 02.10.2015 року по теперішній час.

Направити ухвалу для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 години 19 лютого 2026 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Провадження № 2-н/524/663/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2026 м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,
керуючись ст. ст. 161, 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги», ст .ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Мельник
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1ст. 167 ЦПК).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 2026 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2026 р.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 187/2072/25
Провадження № 2-н/209/657/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

20 січня 2026 року з Петриківського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, додані до неї матеріали, заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Плетенко К.Ю. про відмову у видачі судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено, що стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту за адресою: АДРЕСА_1 , електичну енергію у розмірі 64775,96 грн. за період з 01 липня 2019 року по 30 квітня 2025 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 31 травня 2007 року (а.с. 54) та довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 455347753 від 08 грудня 2025 року (а.с. 55), право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 червня 2007 року зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів не вбачається виникнення у стягувача права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

З увагою на викладене, керуючись ст.ст. 161, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електичну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10671/25

Провадження № 22-ц/820/556/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року у складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бейликом М.Б. після усунення недоліків, а саме сплати судового збору, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 17 лютого 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Номер провадження 22-ц/816/94/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Сидоренко А. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги статті 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, зазначену у пункті 10 частини першої статті 353 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Борохом Валерієм Миколайовичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2025 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 12 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко
Справа № 346/3620/24
Провадження № 2/346/87/26
УХВАЛА

20 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Мартинюка І.І. в інтересах держави в особі позивача Івано-Франківської обласної ради до ОСОБА_1 , Коломийського геріатричного пансіонату, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення виплачених коштів, внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник Коломийського геріатричного пансіонату подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, та слід повторно викликати сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Мартинюка І.І. в інтересах держави в особі позивача Івано-Франківської обласної ради до ОСОБА_1 , Коломийського геріатричного пансіонату, про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення виплачених коштів, внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення,- відкласти на 24.03.2026 року на 13:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5912/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Чистяковою Тетяною Олександрівною, та за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково. Повну ухвалу складено 08 грудня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 12 грудня 2025 року адвокатом Чистяковою Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 18 грудня 2025 року старшим державним виконавцем Прилуцькою В.А. через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Чистяковою Тетяною Олександрівною, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Прилуцької Валерії Анатоліївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
У Х В А Л А

Справа № 285/7093/25

провадження № 2/0285/203/26

21 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.12.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 05 лютого 2026 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/6442/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 січня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кардаш К.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповдача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача просив призначити судовий розгляд, відповідач не заперечував.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 27.01.26 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя