Номер провадження 2-н/404/2789/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛ А:

Представник КП «Теплоенергетик» КМР» звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12016,92 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенергетик» КМР», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2183357 від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, та документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, суддею встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому заявником не зазначено в заяві та не надано відповідних доказів на підтвердження права власності зазначеної особи на квартиру за якою нараховано борг.

З поданих документів не вбачається, що ОСОБА_1 є власником, наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також не вбачається, що остання є користувачем послуг за даною адресою.

Отже, заявником не подано суду безспірних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 зобов`язань щодо сплати послуг за електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги стягувача саме боржником ОСОБА_2 .

Пунктом 1 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенергетик» КМР» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 165, 163 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенергетик» КМР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна