справа № 489/9304/25 провадження №2/489/450/26
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк, Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2025 року ПриватБанк через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 67983,19 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернулася до ПриватБанку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 08.08.2007 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, що діяли на дату підписання та розміщення на сайті банку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт , який в подальшому збільшився до 700000,00 грн.

В процесі користування рахунком 21.01.2020 та 17.07.2024 відповідачем підписано заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якими сторони узгодили умови кредитування, зокрема, строк кредитування, процентну ставку тощо.

Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 21.10..2025 утворилася заборгованість у розмірі 67983,19 грн., яка складається із 64540,21 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3442,98 грн. по простроченим відсотками.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань ПриватБанк просить стягнути наведену заборгованість з відповідача та витрати, понесені на оплату судового збору.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, що 08.08.2007 відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

21.01.2020 відповідач підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідно до якої отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом, що не перевищує 50000 гривень для карт «Універсальна» та 75000,00 грн. для карт «Універсальна Gold», строком кредитування 20 місяців з пролонгацією та сплатою процентів за ставкою 86,4 % для карт «Універсальна» та 84,0 % для карт «Універсальна Gold».

29.08.2021 відповідач ознайомилася та підписала паспорт споживчого кредиту.

17.07.2024 відповідач підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідно до якої отримала кредит у виді відновлювальної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом, що не перевищує 200000 гривень для карт «Універсальна» та карт «Універсальна Gold», строком кредитування 12 місяців з пролонгацією та сплатою процентів за ставкою 42,0 % для карт «Універсальна» та 40,8 % для карт «Універсальна Gold».

Відповідно до наданої Банком довідки від 22.10.2025 відповідачу ОСОБА_1 оформлені картки типу «Універсальна» та востаннє 21.01.2020 відкрито картку «Універсальна Gold» терміном дії до 02/23.

Згідно довідки від 22.10.2025 про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, станом на 13.09.2007 встановлений кредитний ліміт в розмірі 500,00 грн., який в подальшому неодноразово змінювався та 12.07.2024 збільшений був до 66962,36 грн. і 19.07.2024 зменшений до 0,00 грн.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 08.08.2007 по 22.10.2025, яка згідно яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Згідно виписки витрати складають 470608,75 грн., надходження 402625,56 грн., баланс на кінець періоду (22.10.2025) 67983,19 грн.(мінус).

Таким чином, наданими позивачем доказами підтверджується користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення заборгованості по кредиту та нарахованим процентам.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 21.10..2025 утворилася заборгованість у розмірі 67983,19 грн., яка складається із 64540,21 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3442,98 грн. по простроченим відсотками.

Правове обґрунтування та мотиви суду

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи наведе, підписана відповідачем анкета заява, заява заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг в ПриватБанку, яка містить істотні умови кредитування, а також виписка по картковому рахунку і довідки про зміну кредитного ліміту і видані кредитні картки, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.

Тому, враховуючи доведення позивачем отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами та порушення останньою грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 67983,19 грн., який вказаний у позові та підтверджений розрахунком позивача, який відповідачем не спростований, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 08.08.2007, яка станом на 21.10.2025 становить 67983,19 грн. (шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три гривні 19 коп.) та судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 20.01.2026.

Суддя І.В.Коваленко