КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/534/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Одеській області,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 25 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 752/22219/24 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Одеської області,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1

про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року відмовлено в задоволені заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Головне управління ДПС у Одеській області, 16.01.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 31.01.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді Голуб С. А., Таргоній Д. О .

Ухвалою Київського апеляційного суд від 04 лютого 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/22219/24.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 № 2528/0/15-25 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Євграфова Є. П., судді Левенець Б. Б., Саліхов В. В.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 22.12.2025.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідно до ухвали апелянту необхідно звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у якій навести причини пропуску п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, подати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників по справі, надіслати на адресу суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника на подання/підписання апеляційної скарги від його імені та сплатити судовий збір в розмірі 2 271 грн.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції підтверджується, що до електронного кабінету Головного управління ДПС у Одеській області (44069166), 25.12.2025 о 16 год 00 хв доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року про залишення скарги без руху. Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Отже ухвала суду вважається вручена апелянту 25.12.2025.

Станом на 22 січня 2026 року, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано. Жодних заяв чи клопотань на виконання вимог суду, зокрема документів на підтвердження повноважень підписанта, на адресу апеляційного суду не надходило.

Колегія суддів наголошує, що згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Першочерговою перешкодою для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є відсутність підтвердження повноважень особи, яка підписала скаргу. Встановлення факту наявності повноважень на підписання процесуального документа передує вирішенню будь-яких інших процесуальних питань, у тому числі вирішення питання про поновлення строків. Оскільки апелянтом не надано доказів наявності у підписанта права діяти від імені податкового органу (витягу з ЄДР, наказу тощо), суд позбавлений можливості вважати таку скаргу, належним волевиявленням учасника справи.

За таких обставин, невиконання вимог ухвали суду в частині підтвердження повноважень, а також щодо сплати судового збору та надання копій скарги, свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (апелянт) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, зокрема не підтвердив належними доказами повноваження на підписання скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Одеській області на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов