Справа № 209/7452/25
Провадження № 2/209/190/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

21 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

представника позивача Редько С.М.

представник відповідача Примак Х.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примак Хрисини Богданівни про призначення судової автотоварознавчої експертизиу цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Редько Сергій Миколайович звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 235358,10 грн, матеріальної шкоди, 2353,58 грн, судового збору та 10000 грн сплачених витрат за проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що 21 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. в м. Кам`янське, по Єлизаветівському шосе, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Мазда 6 ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі авто BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії матеріального збитку.

21 липня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського по справі 209/3568/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 21.08.2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Камянського по справі №209/3568/25 залишено без змін. У строк визначений законодавством, була повідомлена страхова компанія винуватця ДТП - ПрАТ Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про вказане ДТП. На час дорожньої пригоди ТЗ Мазда 6 ДНЗ НОМЕР_1 був застрахований в ПрАТ Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (Поліс № 228616880).

08.09.2025 ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила відшкодування завданої шкоди в розмірі 250 000 грн. Відповідно до відповіді ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» № 30 від 17.09.2025 року страхова сума в розмірі 250 000 грн є лімітом відповідальності Страховика.

Також зазначає про те, що 21 травня 2025 судовим експертом Крутінь В.І. було складено висновок експерта №10247, згідно із яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 становить 485358,10 грн. Відповідач повідомлявся про приведенні експертизи, але не огляд транспортного засобу не з`явився. 08.09.2025 Страховик сплатив позивачу 250000,00 грн. Різниця між розміром шкоди та розміром страхової виплати складає 235358,10 грн (485358,10-250 000,00 = 235358,10). Також зокрема покликається на те, що оскільки страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватись, страховиком відповідача, а в разі недостатності страхової виплати згідно вимог ст. 1194, 1195 ЦК України і винуватцем ДТП.

Процесуальні дії у справі. Заяви та клопотання подані учасниками справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янськог від 30.09.2025 прийнято до розгляду тавідкрито провадження у цивільній справі. Призначено справу до розгляду у судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи на 29 жовтня 2025 року

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 30.09.2025 заяву представникавідповідача ОСОБА_1 - адвоката Примак К.Б про участь у судовому засіданні, що призначене на 29.10.2025 та усіх інших судових засідань у справі задоволено.

28.10.2025 представником відповідача через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.

29.10.2025 представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення на іншу дату розгляд справи для підготовки відповіді на відзив, у визначені ЦПК України строки.

29.10.2025 протокольною ухвалою клопотання представника позивача задоволено, відкладено розгляд справи на 20.11.2025.

04.11.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

20.11.2025 у зв`язку із перебуванням судді на листку непрацездатності, справу знято з розгляду та судове засідання призначено на 17.12.2025.

17.12.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю адвоката у розгляді кримінальної справи.

17.12.2025 протокольною ухвалою клопотання представника відповідача задоволено, відкладено розгляд справи на 21.01.2026.

Доводи та заперечення щодо клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 21 травня 2025 року судовим експертом Крутінь В.І. було складено висновок експерта № 10247 від 21.05.2025 року, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.04.2025 року, становить: 485 358, 10 грн. Ринкова вартість автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в пошкодженому стані становить 68 097, 87 грн. До даного висновку долучена ремонтна калькуляція № 3660 від 21.05.2025 в якій зазначено, що вартість ремонту становить 911 997, 04 грн. 20.10.2025 на електронну адресу адвоката надійшла відповідь на адвокатський запит за вих.№ 30 від 20.10.2025, якою підтверджено здійснений розрахунок з Позивачем, зокрема, здійснено страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 250 000 грн, що є лімітом відповідальності Страховика. До даної відповіді було долучено копію повідомлення про ДТП, копія ремонтної калькуляції № 25-1304030 від 06.06.2025, копія розрахунок суми страхового відшкодування. Згідно ремонтної калькуляції № 25-1304030 від 06.06.2025 визначено вартість ремонту на суму 261 278, 01 грн. Відповідач вважає, що при визначенні суми матеріального збитку нанесеного вищевказаному автомобілю у ремонтній калькуляції № 10247 від 21.05.2025 були включені ремонтні роботи, які непотрібно проводити для відновлювального ремонту даного автомобіля і тому вони не були включені в ремонтній калькуляції № 25 1304030 від 06.06.2025. Також вважає, що вартість запасних частин була значно завищеною, опираючись на відомості програмного комплексу «Audutex» з цінами офіційного дилера заводу виробника. Експерт у своїй калькуляції порахував ще додаткові витрати на суму 1 765,00 грн, що не було враховано при ремонтній калькуляції страхової компанії. Відтак вказує про те, що для визначення реальної вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок даного ДТП, з`явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Тому просить суд призначити у справі № 209/7452/25 судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2025 року?

Яка ринкова вартість автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в пошкодженому стані?

Яка вартість відновлювального ремонту із врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2025 року?

Оплату за проведення судово автотоварознавчої експертизи гарантує та просить покласти таку на відповідача. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 209/7452/25 зупинити.

Представник позивача у відповіді на відзив, щодо клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі зазначив, що відповідач повідомлявся про приведенні експертизи, але на огляд транспортного засобу не з`явився. При проведенні автотоварознавчої експертизи (висновок № 10247 експерта - автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.05.2025) експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. Разом з цим, в поданому клопотанні представник відповідача вказує, що «при визначенні суми матеріального збитку нанесеного вищевказаному автомобілю у ремонтній калькуляції № 10247 від 21.05.2025 були включені ремонтні роботи, які непотрібно проводити для відновлювального ремонту даного автомобіля і тому вони не були включені в ремонтній калькуляції № 25 1304030 від 06.06.2025. Також, вважає, що вартість запасних частин була значно завищеною, опираючись на відомості програмного комплексу «Audutex» з цінами офіційного дилера заводу виробника. Експерт у своїй калькуляції порахував ще додаткові витрати на суму 1 765, 00 грн, що не було враховано при ремонтній калькуляції страхової компанії.».

Представник позивача звертає увагу суду на те, що жодних доказів своїм доводам адвокат Примак Х.Б не надає, а вказані доводи ґрунтуються виключно на її припущеннях. Звертає увагу на те, що у справі є наданий стороною висновок експерта авто товарознавця, представник відповідача не спростував висновки експертизи № 10247, виконану експертом автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.05.2025 та не надав жодного доводу для проведення автотоварознавчої експертизи.

Окрім цього, з покликанням на п. 3 ст. 103 ЦПК України також звертає увагу суду на те, що представник відповідача пропонує призначити експертизу в м. Львові, відстань від м. Кам`янське та м. Львів складає 921 км, транспортний засіб пошкоджений та самостійно не пересувається , тобто при задоволенні клопотання про призначенні експертизи на позивача ляже тягар на надання пошкодженого транспортного засобу в м.Львів.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Примак Х.Б. клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримала та просила його задовільнити. Також просила суд на вирішення експертизи, окрім зазначених питань у клопотанні, доповнити питанням, а саме: Яка ринкова вартість автомобіля BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди?.

Щодо визначення експертної установи, зазначила, що із врахуванням доводів представника позивача, покладається на розсуд суду.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив та навів доводи, які зазначені у відповіді на відзив. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи щодо заявленого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви та норми права, якими керувався суд.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач або спростувати відповідач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Доведення цих обставин можливе на підставі доказів, перелічених у статті 76 ЦПК України. До таких доказів належить і висновок експерта.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначає позивач, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватись страховиком відповідача, а в разі недостатності страхової виплати згідно вимог ст. 1194,1195 ЦК України і винуватцем ДТП. Страховик сплатив позивачу 250000,00 грн, а різниця між розміром шкоди та розміром страхової виплати складає 235358,10 грн (485358,10-250 000,00 = 235358,10).

Відповідач зазначає, що висновком експерта № 10247 від 21.05.2025 встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.04.2025, становить: 485 358, 10 грн. Ринкова вартість автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в пошкодженому стані становить 68 097, 87 грн. До даного висновку долучена ремонтна калькуляція № 3660 від 21.05.2025 в якій зазначено, що вартість ремонту становить 911 997, 04 грн. Разом з цим, згідно ремонтної калькуляції № 25-1304030 від 06.06.2025 визначено вартість ремонту на суму 261 278, 01 грн.

Відтак, відповідач вважає, що при визначенні суми матеріального збитку нанесеного автомобілю у ремонтній калькуляції № 10247 від 21.05.2025 були включені ремонтні роботи, які не потрібно проводити для відновлювального ремонту даного автомобіля і тому вони не були включені в ремонтній калькуляції № 25 1304030 від 06.06.2025. Також вважає, що вартість запасних частин була значно завищеною.

Згідно з п. 3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, дослідивши предмет спору, обставини на які посилається представник відповідача, зміст клопотання про призначення експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, враховуючи заперечення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність призначення по вказаній справі судової експертизи, враховуючи те, що представник відповідача просить призначити експертизу з питань, які відносяться до предмета доказування, при цьому для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд враховує думку представника відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи та просить доручити її експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. Водночас, суд також приймає до уваги покликання представника позивача на те, що транспортний засіб пошкоджений та самостійно не пересувається, відстань від м. Кам`янське до м. Львова складає 921 км, а відтак при визначенні експертної установи, яка знаходиться у м. Львові, на позивача ляже тягар на надання пошкодженого транспортного засобу у м.Львів.

Враховуючи обставини справи, наведені представником позивача доводи, суд самостійно визначає експертну установу та доручає проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС України

Щодо питань для проведення експертизи.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У частинах 4 та 5 статті 103 ЦПК України зокрема встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак на вирішення судової експертизи слід поставити запитання, запропоновані відповідачем у клопотанні та доповненні у судовому засіданні:

1. Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2025 року?

2. Яка ринкова вартість автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в пошкодженому стані?

3. Яка вартість відновлювального ремонту із врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля BMW 3281 ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2025 року?

4. Яка ринкова вартість автомобіля BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Щодо оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Отже, оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 103, 104, 108, 252, 253, 260-265, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примак Хрисини Богданівни про призначення судової автотоварознавчої експертизиу справі - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (, адреса: 49033, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, тупик Будівельний, будинок 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2025 року?

2. Яка ринкова вартість автомобіля BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 в пошкодженому стані?

3. Яка вартість відновлювального ремонту із врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.04.2025 року?

4. Яка ринкова вартість автомобіля BMW 328і ДНЗ НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди?

Зобов`язати власника надати експертам доступ до автомобіля BMW 328і номерний знак НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати сторони у разі необхідності на вимогу експерта, надати необхідну документацію, прибути за викликом експерта та не чинити перешкод в проведені експертизи.

Роз`яснити сторонам, що, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі № 209/7452/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.01.2026.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА