Справа № 951/872/25
Провадження №2-о/951/7/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

присяжних: Лішнянської М.П., Кривого М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Мартищук Л.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Козівська селищна рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Головацького Василя Федоровича звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, у якому просив продовжити строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 у справі №951/779/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30.12.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, призначено у справі судове засідання на 20.01.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення присяжних від 17.12.2025 присяжними у даній справі, які входять до складу суду, визначено Лішнянську Марію Петрівну та Кривого Миколу Борисовича.

20.01.2026 присяжна Лішнянська М.П. до початку розгляду справи подала заяву про самовідвід з тих підстав, що вона є рідною сестрою чоловіка головуючого судді у справі Лавренюк О.М.

У судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається справа,ОСОБА_1 адвокат Мартищук Л.П. при вирішенні заяви присяжної про самовідвід поклалася на думку суду.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Головацький В.Ф. у судове засідання не з`явилися. 20.01.2026 адвокат Головацький В.Ф. подав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи Козівської селищної ради та заінтересована особа Гладчук Г.Н. у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не подавали.

Заслухавши думку представника особи, стосовно якої розглядається справа,ОСОБА_1 адвоката Мартищук Л.П., розглянувши заяву присяжної, суд дійшов такого висновку.

За змістом частини другої статті 34 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

За приписами частини третьої статті 65 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до частини третьої статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою виключення всіх можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи та ураховуючи наведені у заяві обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід присяжної Лішнянської М.П.

Згідно з частиною другою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього відбору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному частиною другою статті 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Керуючись статями 34, 36, 39, 40, 260, 261, 293, 300, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву присяжної Лішнянської Марії Петрівни про самовідвід задовольнити.

Передати цивільну справу №951/872/25 до канцелярії суду для визначення іншого присяжного в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк

Присяжні М.П. Лішнянська

М.Б. Кривий