Справа № 635/5920/25
Провадження № 2-п/635/12/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Загайко Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 4301868 від 09 квітня 2021 року у розмірі 23125,00 гривень, з яких: 5000,00 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту та 18125,00 гривень прострочена заборгованість за сумою відсотків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2326,71 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 6723,50 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

16 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року. На обґрунтування заяви зазначив, що він не згоден з ухваленим рішенням, оскільки суддею не було повно та об`єктивно досліджено усі матеріали справи, а також загальні обставини справи, також відповідач не брав участі в судових засіданнях по даній справі, внаслідок чого він не міг захистити свої права.

ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи позивачем не було надано до суду первинних бухгалтерських документів, а також доказів, що саме відповідач підписав одноразовим електронним ідентифікатором кредитний договір № 4301868 від 09 квітня 2021 року, за умовами якого, як вказує позивач, відповідач i отримав кредит, більше того, судом не було враховано наявність розбіжностей у зазначенні даних про підписання договору в копії анкеті-заяві та в договорі про споживчий кредит.

За відсутності інших доказів навіть розрахунок заборгованості, який може надаватись позивачем, не може підтверджувати наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у заявленій сумі. Встановити дійсний розмір заборгованості за кредитним договором з документів, наданих позивачем для розгляду, фактично неможливо, підтвердженням наявності заборгованості можуть бути лише документи, які є первинними бухгалтерськими документами. Однак позивачем було надано лише відомість про щоденні нарахування та погашення, виписка з особливого рахунку за кредитним договором, яка є таблицею, що складена працівниками ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та не є належним первинним бухгалтерським документом.

ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять належної виписки за його рахунком, на який за умовами кредитного договору № 4301868 від 09 квітня 2021 року позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» разом з позовною заявою не надали жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача на підставі договору про споживчий кредит № 4301868 від 09 квітня 2021 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

Також відповідач зазначив, що про судовий розгляд він дізнався із застосунку «Дія», розгляд справи відбувся без його участі та без його відома, рішення по справі було ухвалено 01 грудня 2025 року. Крім того, ухвали та рішення по справі відповідач не отримував, на підставі чого він не міг захистити свої права та взяти участь у судовому процесі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», в заяві просив здійснювати розгляд заяви про перегляд заочного рішення в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 635/5920/25, суд висновує про таке.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як слідує з матеріалів цивільної справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, були направлені останньому за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, проте вони були повернуті до суду із рекомендованим повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, судом здійснювались повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання через наявний у останнього електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», Отже, при ухваленні заочного рішення суду 01 грудня 2025 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтею 223 ЦПК України, судом встановлено не було.

Але, оцінивши доводи відповідача та його процесуальну поведінку під час розгляду справи, суд погоджується з його доводами, що останній міг бути не обізнаним про дату, час та місце розгляду справи.

Так, відповідач є фізичною особою, а тому не має обов`язку реєструвати особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», у даній справі комунікацію із судом через підсистему «Електронний суд» відповідач не здійснював. Крім того, зі змісту процесуальних заяв позивача також вбачається, що відповідач направляв позивачу відзив на позов за допомогою поштового зв`язку. Тобто, під час розгляду зазначеної справи відповідач особистим електронним кабінетом не користувався, на момент подачі позову до суду електронного кабінету не мав, про що було зазначено позивачем у позовній заяві.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суд також враховує, що відповідач направляв відзив на позов до суду, про що слідує зі змісту наданих позивачем документів, але відзив судом отриманий не був. Відомості щодо отримання відповідачем поштовим зв`язком копії ухвали суду, в якій роз`яснений порядок надання відзиву, відсутні. До електронного кабінету відповідача ухвала про відкриття провадження була доставлена лише 01 листопада 2025 року. Зазначене на думку суду, може свідчити про добросовісну помилку відповідача при реалізації його процесуальних прав.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене статтею 43 ЦПК України та частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи та заперечення проти позовних вимог, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою дотримання принципу змагальності сторін та рівності сторін, та забезпечення відповідачу права на висловлення своєї позиції щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення для повного та всебічного дослідження обставин справи.

Доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують додаткової перевірки у судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою недопущення порушення права на участь відповідача у розгляді справи судом та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 01 грудня 2025 року та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги ціну позову, справа є малозначною урозумінні статті 19 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог стаття 274 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 247,287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2025 року по цивільній справі № 635/5920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2026 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2026 року.

Суддя Т.В. Бобко