overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/3041/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Судом встановлено, що справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Згідно позовної заяви позивач вказує місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Крім того, з позовної заяви встановлено, що місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди м.Чернівці.

Позивач в своїй позовні заяві посилається на ч.9 ст.28 ЦПК України, зокрема на те, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки Слобідського старостинського округу №4 Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №686 від 27.11.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 в с.Ревківці не зареєстрований та не проживає.

Згідно довідки ВОМІРМП/ВІС ДМС в Чернівецькій області від 13.01.2026 року відповідач зареєстрований по АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Новоселицького районного суду, а тому справа підсудна Вижницькому районному суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу Вижницькому районному суду Чернівецької області.

На підставі ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд за підсудністю до Вижниницького районного суду Чернівецької області, вул. Українська, 13, м.Вижниця Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29487/25

Провадження № 22-ц/820/579/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 04 березня 2026 року на 13-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Провадження №: 6/752/160/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

за участю секретаря - Сінчук І. А.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків суду, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до статті 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 260, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» у виконавчих провадженнях № 70872091, 70872158, 70871937 та № 70872270 при виконанні рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року у справі № 752/21594/14-ц за позовною заявою АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 165/3298/25
Провадження № 2/165/196/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

08 вересня 2025 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, що підтверджено документально: лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2025 №2/3516, витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2022 №24.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне зупинити провадження в справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.251, ч.2 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6146/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року названий позов задоволено частково.

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Так, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року становить 4 542 грн 00 коп. (3 028 грн 00 коп. х 150 %).

Відтак, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 4 542 грн 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 697/1098/24
№ пров. 2-о/697/4/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.01.2026 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Скирди Б.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.05.2025 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертній установі Черкаській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерство охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Павлова, 46. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.01.2026 від Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерство охорони здоров`я України» повернулись матеріали справи, оскільки призначена судом експертиза не проведена, з мотивуванням, що незважаючи на повідомлення №37/02/863-2025 від 16.06.2025, ОСОБА_2 в обумовлений термін - 19.12.2025 до експертної установи не з`явилася.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті експертною установою, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 697/1098/24 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Константінова Тетяна Миколаївна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 11.02.2026 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 686/1187/26
Провадження № 2/686/4188/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/1187/26 за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1187/26 за позовом Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» (, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Симона Петлюри, 61) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 23 березня 2026 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1589/25
№ провадження 2-о/453/12/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 17 вересня 2025 року звернувся із заявою ОСОБА_1 , в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатно; встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , її опікуном.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 рокуу даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До Сколівського районного суду Львівської області 15 січня 2025 року надійшли матеріали цивільної справи № 453/1589/25 з висновком судово-психіатричного експерта № 2144 від 12 грудня 2025 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 14, 254, 293, 341 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (вул. Д. Галицького, буд. 8, м. Сколе Львівської обл.) на 18 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, повідомити про судовий розгляд даної справи присяжних.

Направити заявнику, заінтересованим особам та адвокату особи, стосовно якої розглядається справа копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 147/2191/25
Провадження № 2/147/170/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 06.01.2026 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило. Відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняна підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14988/25

Провадження № 22-ц/820/609/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року, у складі судді Козак О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 13 лютого 2026 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко