Справа № 0203/1746/2012
Провадження № 22-ц/801/167/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

21 січня 2026 рокуСправа № 0203/1746/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 04 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», в особі відділення «Вінницьке обласне управління» Акціонерний Банк «Укргазбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2025 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній цивільній справі, виданого 10 травня 2012 року відмовлено.

26 листопада 2025 року, не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Волинця В.В., подав апеляційну скаргу.

02 грудня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Вінницького районного суду Вінницької області.

17 грудня 2025 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

12 січня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору, подання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 та ст. 374 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи, а також для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що наведені скаржником доводи щодо підстав для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 03 грудня 2024 року не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а тому апеляційний суд визнав їх неповажними.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 12 січня 2026 року скаржник отримав у підсистемі «Електронний суд» 15 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яке міститься в матеріалах справи.

16 січня 2026 року на адресу апеляційного суду від адвоката Волинця В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі апеляційного суду від 12 січня 2026 року.

Однак, у поданій заяві скаржник не навів причин пропущення строку на подачу апеляційної скарги та не порушив питання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 12 січня 2026 року щодо неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого вище судового рішення, не усунуто, відтак у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Волинцем Володимиром Володимировичем, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 04 листопада 2025 року у даній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий