overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/2200/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/816/1571/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шосткинський завод «Зірка»- Ющенка Віктора Михайловича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2025 року в цивільній справі № 589/2200/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинський завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у цій справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Шосткинський завод «Зірка»- Ющенка Віктора Михайловича на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2025 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами на 17 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

Д. В. Сізов
Провадження № 2/686/685/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що він та відповідач перебувають у шлюбі.

Протягом тривалого часу життя з відповідачем погіршилось, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача направила заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 27 лютого 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, актовий запис №295.

За час перебування у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 27.02.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , актовий запис №295, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 20 січня 2026 року.

Суддя: О.В. Мазурок
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

20 січня 2026 року м. Чернівці справа № 726/1558/23

провадження №22-ц/822/24/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «РТК Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 17 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року

м. Харків

справа № 629/6733/25

провадження № 22-ц/818/1934/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсалбанк» в особі представника Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 454/4875/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.01.2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.01.2026 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали представником позивача отримано 15.01.2026р..

Станом на 20.01.2026 року позивачем не усунено зазначених недоліків, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч. 3 ст. 185 цього Кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернути позивачу ОСОБА_1 1211,20грн. судового збору згідно квитанції від 16.12.2025р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2026 рокуСправа №451/1205/25
Провадження № 2-о/451/4/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.,

присяжних Шпак Р.В. та Боднарчук Л.М.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 та Лопатинська селищна рада Шептицького районну Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60-63 ЦК України та ст. 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Установити опіку над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_2 .

Установити строк дії рішення суду два роки з моменту набрання ним законної сили.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною компенсувати за рахунок держави.

Строк і порядок оскарження рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Головуючий суддяМагонь О. З.

Присяжні

Шпак Р.В.

Боднарчук Л.М.
Справа №639/7922/25
Провадження №2/639/401/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/7922/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2025 року представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 59 454,42 грн., інфляційні втрати в сумі 2 070,95 грн. та 3 % річних у розмірі 780,60 грн. а також судові витрати. Представник позивача Суржан Р.Д., який діє на підставі довіреності від 05.09.2023 № 01-40/9513/109, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала. Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 373/103/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

установив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія через свого представника Мельник В.В. звернулося до суду із даною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2140,27 грн за період з 01.04.2025 по 31.10.2025. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» Київська філія: 3% річних в розмірі 48,00 грн; інфляційні втрати 86,90 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За правилами п.п.4,5 ч.2 ст. ст. 163 ЦПК України у заяві має бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви додано розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, який є спірним, оскільки він не ґрунтується на відомостях з розрахунку заборгованості по оплаті послуг.

Так, згідно розрахунку, що складено в порядку ст. 625 ЦК України, сума простроченого боржником грошового зобов`язання/, ка взята за основу цього розрахунку, складає 2440 грн, а прострочення цієї суми становить 273 дні з квітня 2025р. по грудень 2025 р. Водночас, у розрахунку заборгованості по оплаті послуг у квітні 2025 р. сума боргу була не 2140 грн, а 535,07 грн, у травні 2025 р. не 2140 грн, а 802,60 грн і так далі за накопичувальним підсумком заборгованості по щомісячним платежам.

Оскільки сплата комунальних послуг передбачає регулярність шляхом внесення щомісячних (періодичних) платежів, то розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат в порядку ст. 625 ЦК України має бути зроблений по кожному простроченому платежу окремо, а після цього складено сумарно усі прострочені платежі.

Встановивши, що поданий заявником розрахунок по ст. 625 ЦК України: 3% річних в розмірі 146,00 грн; інфляційні втрати 503,91 грн не ґрунтується на обставинах, за яких виник борг та є спірним (завищеним), суд дійшов висновку, що заявником при зверненні до суду не виконано вимоги п.п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК.

Вказаний вище недолік згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Київська філія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 442/2215/24
Провадження № 2-др/442/1/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" січня 2026 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про ухвалення додаткового рішення.

Про ухвалення додаткового рішення надійли заяви і від позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідьністю " Технопарк УБТ".

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дрогобицький долотний виробничий комплекс ДДЗ " про ухвалення додаткового рішення, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та заяву Товариства з обмеженою відповідьністю " Технопарк УБТ" про ухвалення додаткового рішення,.

Розгляд справи призначити на 27.01.2026 о 11:00.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 727/482/26
Провадження № 2/727/890/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Буряк О.І. до суду надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі №725/10661/25 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі №725/10661/25 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого суду є справа зі спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Одовічен Я.В.