Провадження № 2/344/200/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення завданої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача 1 ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідача 2 ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідача 3 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», місцезнаходження: 01032 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, про стягнення завданої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 266938,00 грн (т. 1 а.с. 1-6).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2023 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В. (т. 1 а.с. 39-40).

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 41-42).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення завданої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено у повному обсязі (т. 2 а.с. 8-9).

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення завданої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, авто-товарознавчу експертизу, провадження у справу зупинено на час проведення експертизи (т. 2 а.с. 90-92).

27 листопада 2024 року до суду надійшов висновок експерта № 557/24-28 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження (т.1 а.с.94-104)

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року провадження по справі поновлено (т.2 а.с.105-106).

Представником позивача було подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи. У даному клопотанні вказує, що висновок експерта від 14 листопада 2024 року є неповним, тому просить призначити по даній справі додаткову судову експертизу (т.2 а.с. 120-121).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак представник позивача адвокат Білан А.М. подав клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, клопотання підтримує.Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини першої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2024 до суду надійшов висновок експерта №577/24-26 від 14.11.2024 року, відповідно до якого питання «Яка утилізаційна залишкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «CITROEN JAMPER», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 » розрахувати не має змоги, так як складними на огляд не надано, КТЗ не дефектувалось.

З огляду на викладене, суд вважає, що вказаний висновок експерта є неповним, оскільки експертом не надано відповіді на одне запитання, поставлене судом при призначенні вказаної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити додаткову судову експертизу та зупинити провадження на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білана Андрія Михайловича про призначення додаткової експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення завданої майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити додаткову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка утилізаційна залишкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «CITROEN JAMPER», 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (76000 м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, буд. 23а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Копію ухвали направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.