23.01.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 6/644/2/26
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні

23 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, прим. 369, оф. 1, ), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (03110, м. Київ, вул.Солом`янська, буд. 3, оф. 6, ), приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7, РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

30.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (надалі за текстом ТОВ «Дебт Форс»/заявник), в особі директора Костюченко М.І., який діє на підставі з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулося до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 64503408 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна за № 30055 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування зави зазначило, що на виконання у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 64503408 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна за № 30055 від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

30.04.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір факторингу № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 401817134.

2. заяви, клопотання

Представник ТОВ «Дебт Форс», в особі директора Костюченко М.І., який діє на підставі з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у заяві просила провести розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.10.2025 справа № 644/9709/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 20.10.2025 заяву прийнято та призначено її до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, в наданій до суду заяві про заміну стягувача його правонаступником,просила розглянути справу без участі представника заявника.

Заінтересована особаТОВ «Вердикт Капітал» належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Заінтересована особаТОВ «Кампсіс Лігал»» належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович як заінтересована особаналежним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа,в судове засідання не прибув, заяви про відкладення не надав.

Судова повістка ОСОБА_1 про виклики в судові засідання призначені на 07.11.2025, 18.11.2025, 24.12.2025, 23.01.2026 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 07.11.2025, 24.12.2025, 23.01.2026 повернулися до суду, як не отримані із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18)

Заразом, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 03.11.2025, 10.11.2025, 16.12.2025, 29.12.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 30055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором № 401817134 від 14.12.2017 у сумі 17 413,92 грн за період з 18.10.2018 по 1.06.2020. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача у сумі 605,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 18 063,92 грн.

12.02.2021 приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64503408 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 18 063,92 грн.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (надалі за текстом Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (надалі за текстом Новий кредитор ) укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру Боржників за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 згідно з вимогами якого Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимог за Договором, складений за формою згідно із Додатком № 4 до цього договору.

Відповідно до Витягу реєстр боржників до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, до ТОВ «Кампсіс Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 за Кредитним договором № 401817134 загальна сума заборгованості 18 384,69 грн.

Суд установив, що 30.04.2024 ТОВ «Кампсіс Лігал» (надалі за текстом Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (надалі за текстом Новий кредитор ) укладено договір № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру Боржників за Договором № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2024 згідно з вимогами якого Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимог за Договором, складений за формою згідно із Додатком № 4 до даного договору.

Відповідно до Витягу від 27.05.2024 з Додатку № 3 до Договору № 30-04/24 (К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2024, до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 НОМЕР_3 , за Кредитним договором № 401817134, загальна сума заборгованості 18 384,69 грн.

Підтвердженням фактичного виконання договору сторонами є платіжна інструкція № 448550009 від 25.07.2024, яка додана заявником до заяви.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поінт» (04053, м. Київ, пр. Миколи Бажана, буд. 16, ) зареєстровано як фінансову установу відповідно до Розпорядження комісії від 28.05.2020 року № 1060, реєстраційний номер 13104197, серія та номер свідоцтва 13104197 від 28.05.2020 року, код фінансової установи 13.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поінт» від 21.04.2023 року змінено найменування товариства на ТОВ «Дебт Форс».

Наказом № 37/к/тр від 19.09.2024 ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Дебт Форс» з 20.08.2024.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Дебт Форс» зареєстроване як юридична особа 22.10.2024, вид економічної діяльності: 64.99, 62.01, 62.02, 62.09 та ін.

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Так, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Статтею 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом ст. 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

6.Висновки суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом установлено, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, на виконанні у приватного виконавця яким є Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження 64503408, відкрите на підставі виконавчого напису № 30055 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом, яким є Хара Наталія Станіславівна, про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, суд бере до уваги, що ТОВ «Дебт Форс» не надало первинного документу виникнення правовідносин безпосередньо між сторонами ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 за кредитним договором № 401817134 від 14.12.2017, однак судом взято до уваги, що кредитний договір № 401817134 від 14.12.2017 укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», що підтверджується виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчиненого 08.09.2020, який зареєстрований в реєстрі за № 30055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором № 401817134 від 14.12.2017 у сумі 17 413,92 грн за період з 18.10.2018 по 1.06.2020, та постановою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича про відкриття виконавче провадження № 64503408 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 18 063,92 грн від 12.02.2021.

Заразом заявником не додано належних та допустимих доказів щодо відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором № 401817134 від 14.12.2017 укладено між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», на підставі договорів факторингу від Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Крім цього, суд бере до уваги, що з доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів вбачається різний розмір заборгованостей, яка стягується 17 413,92 грн та яка відступлена 18 384,69 грн; відсутній кредитний договір, який є основним доказом виникнення кредитних правовідносин між первісним стягувачем та боржником.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником підлягають установленню обставини на підтвердження належної зміни кредитора за договором відступлення права вимоги, або іншим правочином щодо заміни кредитора у зобов`язанні, який вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Пунктом 1 ч. 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін ( позиція Верховного Суду, викладена у постанові від ЗО.01.2019 по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Між тим, з боку заявника не надано суду жодного доказу вказаних вище фактів, а саме, те, що ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому написі № 30055 до боржника ОСОБА_1 є стягувачем чи набуло статусу правонаступника вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків унаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року у справі № 641/5791/15-ц (провадження № 61-7975св24).

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт переходу права відступлення від АТ «Альфа-Банк» (, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, б. 100) щодо прав на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 17 413,92 грн за кредитним договором № 401817134 від 14.12.2017 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, суд під час доказування, встановлює дійсні обставини справи, та зауважує, що ознака належності доказів, полягає якраз у тому, що вона дозволяє правильно визначити обсяг доказового матеріалу, відібрати лише ті докази, які дійсно потрібні для встановлення фактичних обставин справи, тобто належність доказів це наявність їхнього значення для цивільної справи.

Щодо наданого витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження з якого вбачається, що виконавче провадження № 64503408 відкрито 12.02.2021, боржником у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до змісту частини першої статті 1050 ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк/фінансова установа має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а отже відповідно до змісту ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України такі документи має надати до суду фактор, який доводить отримання права вимоги у клієнта, яке існує на день звернення до суду з цим позовом.

Суд бере до уваги, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження переходу права вимоги від АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт-Капітал», тому заявникна власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами щодо доведеності заявления вимог, саме він несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Отже, заявником не доведено факту та не надано доказів відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401817134 від 14.12.2017 від первісного кредитора АТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт-Капітал», відповідно і не підтверджено обставин наявності права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401817134 від 14.12.2017 у ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником

Отже, керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 442, 446 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, прим. 369, оф. 1, ), заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6, ), приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, оф. 7, РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко