ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/18/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви представника позивача - адвоката Ковтун Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

17 грудня 2025 року судом було ухвалено рішення у зазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

22 грудня 2025 року представником позивача було надіслано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 61000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2026 року справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу подана у відповідності до положень статті 183 ЦПК України, у строки, визначені нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Керуючись статтею 183, 137, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Ковтун Наталії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям.

Роз`яснити відповідачу та його представнику право на подання письмових заперечень щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.