_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/15/26
УХВАЛА

22.01.2026 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту квартири, накладеного судом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування арешту квартири, накладеного судом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу розподілено судді Огренич І.В.

20.01.2026 секретарем судового засідання було надано заяву про надання дозволу на отримання з архіву Київського районного суду м. Одеси цивільної справи №520/13170/17 для дослідження.

Згідно довідки консультанту суду від 21.01.2026 цивільну справу №520/13170/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, було знищено за закінченням терміну зберігання.

При цьому матеріали вказаної справи відскановані та прикріплені до обліково-статичної картки автоматизованої системи документообігу суду.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

В рамках розгляду зазначеної справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5378889, загальною площею 41,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, залишено без розгляду.

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що він не був стороною, третьою особою чи іншим учасником судового провадження в межах якого було накладено арешт, його не повідомляли про розгляд справи, він не отримував жодних судових викликів або копій процесуальних документів. Заявник зазначає, що фактичним учасником справи була інша особа - його однофамілець, що свідчить про помилкову ідентифікацію особи. На теперішній час матеріали судової справи знищено, у зв`язку з чим встановити законні підстави накладення арешту та реальних учасників процесу неможливо. Заявник вказує, що арешт накладено на майно особи, яка не має жодного правового зв`язку зі справою, без залучення власника майна до процесу та без встановлення його особи.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі №727/3071/23.

Заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділений правом ініціювання питання про їх скасування.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, з огляду на положення ч.1 ст. 158 ЦПК України, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд приймаючи до уваги, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2020, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишені без розгляду, не оскаржувалась та набрала законної сили, суд вважає за доцільне, з власної ініціативи, скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017.

Керуючись ст. 158,185,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - повернути заявнику без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2017 по цивільній справі №520/13170/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Зняти арешт з двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 5378889, загальною площею 41,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич