Справа №: 343/1926/25
Провадження №: 2/343/63/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1926/25, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

в суді на розгляді перебуває дана справа.

Представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Кобилинець Т.В. у судовому засіданні подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в АТ "А-Банк" та АТ "Таскомбомбанк" інформацію про: власника картки № НОМЕР_1 та інформацію про рух коштів (виписку) по цій банківській картці, за період з 01.03.2025 до 02.03.2025.

В обґрунтування поданого клопотання послалась на те, що дана банківська картка, на яку позивачем було перераховано кредитні кошти, відповідачці ОСОБА_1 не належить та фактично такі вона не отримувала.

У судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_1 - адвокатка Кобилинець Т.В. подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити.

Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомленим належним чином.

Заслухавши думку представниці відповідачкм, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Стаття 76 Цивільно процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №01.03.2025-100000226 від 01.03.2025. Оскільки, до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, факт отримання відповідачкою кредитних коштів за цим кредитним договором, враховуючи те, що дана інформація в силу положень ст. 1076 ЦК України, ст. 60, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльніст"» є такою, що містить банківську таємницю, а отже, є інформацією з обмеженим доступом, і сторона відповідачки самостійно не може самсостійно отримати таку, дане клопотання є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки із відкритих реєстрів не вдалось однозначно встановити яким саме банком було емітовано вказану вище карту, суд витребовує дану інформацію одночасно з двох банків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 11, 12, 43, 76, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвокатки Кобилинець Тетяни Василівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) та Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ, вул. С.Петлюри, 30):

- інформацію про власника картки № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , за період з 01.03.2025 до 02.03.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів