Номер провадження: 22-ц/813/568/26
Справа № 523/1395/20
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, ухвалене Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Мурманової І.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21 лютого 2025 року від ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у теперішній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 523/13566/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час існує юридична невизначеність щодо власника спірної квартири. У випадку задоволення позову ОСОБА_7 про поновлення його права власності на спірну квартиру у позивачів припиниться право власності, та відповідно, буде відсутнє право на позов у справі про виселення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2025 року клопотання ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволено

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 523/13566/21 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року поновлено провадження у справі №523/1395/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення, оскільки у справі 24 червня 2025 року винесено постанову. Тобто відпали передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України є підставою для поновлення зупиненого провадження у справі. Справу призначено до розгляду.

Останній раз справу призначено до розгляду на 14.30 год 13 січня 2026 року.

08 січня 2026 року від ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому сторона позивача просила зупинити провадження у справі № 523/1395/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення, до вирішення Верховним Судом справи № 523/13566/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності. В обґрунтування клопотання надає копію ухвали Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року, якою відкрито касаційне провадження у справі № 523/13566/21.

Клопотання сторона позивача обґрунтовувала тим, що розгляд апеляційної скарги по справі № 523/1395/20 до розгляду касаційної скарги по справі № 523/13566/21 може мати наслідком ухвалення апеляційним судом передчасного рішення, що в свою чергу призведе до нових судових спорів.

У судовому засіданні 13 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, зокрема ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримав 28.11.2025 о 19:54:39 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 78, т.2), Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримало 28.11.2025 о 19:54:39 та 20:01:05, відповідно, в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 78зв., 79зв. т. 2), ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 3 ч. 7 ст. 128 ЦПК України шляхом проставлення в поштовому повідомленні відмітки Укрпошти про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 80, т. 2).

Вказане відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРСР, Одеський апеляційний суд 24 червня 2025 року розглянув справу № 523/13566/21. Вказана постанова Одеського апеляційного суду опублікована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 липня 2025 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень також вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/13566/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення запису про право власності.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Тобто, вказана вище постанова Одеського апеляційного суду у справі № 523/16566/21 набрала законної сили 24 червня 2025 року, Верховним Судом питання щодо зупинення виконання даної постанови при відкритті касаційного провадження не вирішувалося, а отже підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника Попової Олени Анатоліївни у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 21 січня 2026 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко