Справа № 175/2240/14-ц
Провадження №4-с/175/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

із секретарем судового засідання Кальченко Ю.О.,

за участі:

представника заінтересованої особи Посметної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали скарги були розподіленні до провадження судді Бойка О.М.

В скарзі скаржник просить суд визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про відкриття виконавчих проваджень №78904063 та №78903621.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебувають виконавчі провадження №78904063 та №78903621, які на думку заявника відкриті з порушенням строків звернення до виконавця.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце був належним чином повідомлений.

Представник заінтересованої особи АТ «ПУМБ» Посметна М.М. у судовому засіданні заперечувала вимоги скарги та просила суд відмовити в її задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог скаржника з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

на виконанні у приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича перебувають виконавчі провадження:

ВП №78904063 щодо примусового виконання виконавчого листа 175/2240/14 виданого 31.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2025 року;

ВП №78903621 щодо примусового виконання виконавчого листа 175/2240/14 виданого 31.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2025 року.

Скаржник вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження були відкриті із порушенням строків визначених в ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, відсутні законні підстави для визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про відкриття виконавчих проваджень №78904063 та №78903621.

Частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом наведеної норми закону суд за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) виконавця вправі покладати на останнього обов`язок вчинити певні дії лише у разі, якщо буде встановлено, що виконавець діяв всупереч вимогам закону або його бездіяльність була неправомірною.

Суд доходить висновку про безпідставність вимог заявника про зобов`зання державного виконавця вчинити дії поза межами його повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», на дії державного виконавця залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.