У Х В А Л А

і менем України

20 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/24782/24

Провадження № 22-ц/4815/30/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: представника відповідача адвоката Курганської Олени Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном сторін як подружжя та визнати за нею право власності на частину цієї квартири

Заперечуючи проти позову, у лютому 2025 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов, в якому просив стягнути на свою користь із ОСОБА_2 163 884,32 гривень компенсації за частку автомобіля Renault Megane, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня року первісний позов задоволено.

Поділено спільне сумісне майно шляхом визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках по частині за кожним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Курганською О.В. подано апеляційну скаргу, у якій посилалася на його незаконність і необґрунтованість у частині відмови в задоволенні зустрічного позову, що зумовлено порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

За наведених в апеляційній скарзі обставин просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення вимог у повному обсязі.

05 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі підсистема "Електронний суд" ЄСІТС) представником ОСОБА_1 адвокатом Курганською О.В. подано заяву про відмову від зустрічного позову.

Заява підлягає до задоволення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це у заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Норма статті 373 ЦПК України передбачає, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як убачається, ОСОБА_1 скористався через свого представника адвоката Курганську О.В. правом, передбаченим правилами ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373 ЦПК України, як позивач, звернувшись до апеляційного суду із заявою про відмову від зустрічного позову.

У поданій через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС заяві представник ОСОБА_2 адвокат Сулковський Б.П. заяву сторони відповідача про відмову від зустрічного позову визнав та просив її задовольнити.

При цьому законних підстав для неприйняття відмови від позову колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 373, 374, 381, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Курганської Олени Вікторівни про відмову від позову.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2025 року в частині зустрічного позову визнати нечинним та закрити провадження у справі у цій частині.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє іншу сторону в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків