overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1088/25
Провадження № 2/673/146/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м. Київ вул. Саксаганського, 133-А, 01032) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіною Т.В. від 06.10.2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом зборів суддів №1 від 15.01.2026 року, а також наказу в.о. Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області № 1.25/1 від 15.01.2026 року суддю Ягодіну Т.В. увільнено від роботи у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють її участь у розгляді судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області № 105 від 16.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року справа була передана для розгляду судді Дворніну О.С.

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 34, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам статей315, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187,293,294,315,316,318 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 03 лютого 2026 року о 9:00 годині у залі судового засідання № 310 в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/390/26
провадження № 2-н/753/53/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський дім сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ТОВ «Європейський дім сервіс»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді № 2251548 від 19.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 2251496 від 19.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді № 2251537 від 19.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 відсутні.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський дім сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
провадження № 2/294/830/25
справа № 294/897/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Чуднівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з племінницями, встановлення порядку спілкування з племінницями,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Чуднівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з племінницями, встановлення порядку спілкування з племінницями.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 головуючим у справі №294/897/23 визначено суддю Рукаса М.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що 17.07.2025 заявник звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Чуднівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з племінницями, встановлення порядку спілкування з племінницями - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Максим РУКАС
Дата документу 20.01.2026 Справа № 2-1600/2007
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1600/2007 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/141/26-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 12 вересня 2025 року про скасування постанови державного виконавця від 30 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження; постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 15 вересня 2025 року про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), -

Керуючись ст. ст. 251-253, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 12 вересня 2025 року про скасування постанови державного виконавця від 30 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження; постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 15 вересня 2025 року про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), про стягнення заробітної плати, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №127/6664/14-ц (касаційне провадження №14-92цс25).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кухар С.В. Поляков О.З.
Справа № 946/8953/25
Провадження № 2/946/1839/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1003/24

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/446/26

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»,

боржник: ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.11.2025.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.12.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 629/8568/25
Провадження № 2/629/296/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/8568/25 за позовом Акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27 688,67 гривень та судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не зявилася.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/8568/25 за позовом Акціонерного товариства Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/211/1823/26
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

20 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

07 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача Ткаченко М.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення заяви, прийшов до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 725/8678/25
Провадження № 2/723/471/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

12 грудня 2025 року до початку розгляду справи по суті до Сторожинецького районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ