overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/3515/25
Номер провадження 2/954/1296/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

22 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Нововоронцовським районним судом Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2262519 від 22.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Скадовського районного суду Херсонської області.

Згідно частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 №566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ підсудних Скадовському районному суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 284 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 585/2379/25
Номер провадження 2/585/38/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Кириченка Ігора Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кириченка Ігора Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі Філії "РОМЕНСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ" заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 35 814 грн. 42 коп. (тридцять п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 42 копійки), та сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 30 січня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3006/26 Справа № 175/2979/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2025 року первісний позов задоволено, зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбунової А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

На вказані судові рішення учасниками справи були подані апеляційні скарги.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Провадження № 2/756/1633/26
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про перехід в спрощене провадження з викликом учасників в межах цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

21 листопада 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов відзив від відповідача, в якому він заявив клопотання про перехід в спрощене провадження з викликом учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи надані відповідачем пояснення щодо необхідності вирішення справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників, суд вважає можливим задовольнити це клопотання та перейти у цій справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.26, п`ятий поверх) 18 березня 2026 року об 11:00 викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам їх повноваження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4905/25
Провадження № 2-н/553/35/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з розподілу природнього газу, -
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4,5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`ятнадцяти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________202 року
Судовий наказ видано «___»________________202 року
Суддя Подільського районного
суду міста Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 738/2825/25
№ провадження 2/738/121/2026
Ухвала

іменем України

23 січня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 грудня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач, посилаючись на статті 14, 16, 509, 525-526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, статті 4, 19, 76-81, 175, 184, 274, 280 ЦПК України, просить стягнути із відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17.04.2025-100002324 від 17 квітня 2025 року в розмірі 20 616,34 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

22 січня 2026 року представник позивача Пилипчук А. С. до початку розгляду справи по суті, подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача, закрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача Пилипчук Аліни Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. Я. Парфененко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/355/26
Провадження № 2-н/552/145/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2024 по 01.12.2025 з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 7 251 грн 32 коп. та 332 грн 80 коп. судових витрат, а всього 7 584 грн 12 коп. (сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні дванадцять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

23.01.2026р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, б.23) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачами відзив на позовну заяву не подано, що унеможливлює визначитись з позицією відповідача у справі, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 53, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, б.23) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Враховуючи кількість уже призначених справ, умови роботи суду, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2026 року о 13-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 404).

Проводити судові засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ», за умови надходження клопотання учасників справи та дотримання порядку їх подання.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 287/153/17-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 68 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

22 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Павицької Т.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 17 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа №534/1408/25
Провадження №2-п/534/6/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 18.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.