20.01.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Провадження № 2/644/99/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі за 26 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі за текстом - ТОВ «Діджи Фінанс»/позивач), в особі керівника Романенка Михайла Едуардовича, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, звернулося через систему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 102490530 від 29.03.2021 у сумі 34 300, 00 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, 29.03.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 102490530 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт та/або мобільний додаток чи інші спосіб. Отже, на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти у сумі 7 000,00 грн.

08.007.2021 згідно умов Договору відступлення прав вимоги №04Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 102490530 від 29.03.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно позивачем набуто права вимоги до ОСОБА_1 ..

Враховуючи неналежне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 в межах кредитного договору № 102490530 від 29.03.2021, позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, у сумі 34 300,00 грн. Також, позивач просить суд покласти судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.05.2025 справа № 646/4730/25 визначена на розгляд судді Сіренко Ю.Ю. Основ`янського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.09.2025 справа № 357/15370/25 визначена на розгляд судді Рижко Г.О. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2025 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18.11.2025 справа № 357/15370/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 19.11.2025 судом сформовано довідку з Реєстру територіальної громади м. Харкова згідно з якою місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом установлено, що згідно відповіді № 2031643 від 21.1.12025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, місце проживання ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 21.11.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 357/15370/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому він просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки відповідачці ОСОБА_1 про виклик у судові засідання призначені на 08.12.2025, 20.01.2026 надсилалися судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , згідно інформації зазначеної у довідці Реєстру територіальної громади м. Харкова.

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 08.12.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду, та «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 20.01.2026, що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Крім цього, судові повістки відповідачці ОСОБА_1 про виклик у судові засідання призначені на 08.12.2025, 20.01.2026 надсилалися судом за місцем проживання як ВПО за адресою: АДРЕСА_3 , згідно інформації зазначеної у відповіді № 2031643 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

Рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_1 на 08.12.2025 повернулося до суду, як неотримане відповідачкою із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 20.01.2026, що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідачка, також, повідомлялася про виклик у судові засідання призначені на 08.12.2025, 20.01.2026 через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 21.11.2025, 14.12.2025 за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Також, відповідачка повідомлявся про виклик у судове засідання, призначене на 20.01.2026 о 09 год 30 хв шляхом направлення повісток на електронну адресу відповідачки , відповідно до положень ст.128 ЦПК України.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву, а представник ТОВ «Діджи Фінанс» не висловила заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст., 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко