Справа № 2-460/11
Провадження № 6/175/338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойко О.М.

із секретарем судового засідання - Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну стягувача.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з`явилися з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає задоволенню за наступних підстав.

20 травня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської обл. було ухвалено заочне рішення у справі № 2-5080/10 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості по Кредитному договору № ML-301/374/2007 від 16.06.2007 року в розмірі 500 954 (п`ятсот тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 13 коп. основного боргу та судові витрати у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

15.10.2024 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законнодавства України, був укладений Договір факторингу №10/2024/4-ДФ.

Згідно даного договору 15.10.2024 р. відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № МL301/374/2007 від 16.06.2007 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, з матеріалів заяви та додатків до неї вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» дійсно є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-5080/10 від 20.05.2011 року, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ().

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.