overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування (м-н. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10:00 "27" березня 2026 року у кабінеті №203 Корольовського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Анциборенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/197/26
Номер провадження 2-н/299/22/26
У Х В А Л А

21.01.2026 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, зазначеної у заяві, оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи з такими персональними даними у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий Кашуба А. В.
Справа № 707/2797/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександри Васильовича, подане ним в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06.06.2025 представником позивача подано до суду клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. В обґрунтування заявленого посилається на те, що їх місцезнаходження територіально віддалене від місця розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи сторони позивача, з огляду на територіальну віддаленість місцязнаходження позивача та його представника від місця проведення судового засідання, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з вказаного суду є позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федина Олександр Васильович.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (19702, Черкаська обл., місто Золотоноша, вулиця Шевченка, будинок, 76) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представник - адвокат Федина Олександр Васильович.

Судове засідання проводитиметься 11.02.2026 о 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 472/122/25
Провадження № 22-ц/812/399/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ПРАТ Миколаївське» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАТ Миколаївське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Веселинівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію речового права, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2026 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 635/3731/25
Провадження № 2/635/2876/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд», в якій представник позивача Дармограй А.Т. просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52440,75 грн.

Перевіривши відповідність позовної заяви ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак позивачем не долучено до позовної заяви докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Провадження № 2/463/601/26
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без її участі.

При цьому, станом на 20.01.2026 року від відповідача на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - на 08 год. 50 хв. 18 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокум. Київ

Унікальний номер справи № 757/45841/25-ц

Головуючий у першій інстанції - Григоренко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3231/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ», про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Слід об`єднати апеляційні провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року, за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Об`єднати апеляційні провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТРАКШН МАШИНЕРІ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року, за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційногосуду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)на 26 лютого 2026 року о 16 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Шевченко Л.В. , при секретарі судового засідання Чуприни Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Ющенко В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період 01.10.2013 по 30.06.2025 у сумі 39682,67 грн., що складається з : основного боргу 29315,93 грн., інфляційних втрат 7175,54 грн., 3% річних 2202,40 грн., плати за абонентське обслуговування 132,52 грн., пені 856,27 грн. , а також просить сатягнути судовий збір .

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 542/2311/25
Провадження № 2-сз/542/3/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2 422,40 грн, що був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, приходжу до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із вказаною позовною заявою до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція від 17.12.2025 № 17120120).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю.

За встановлених обставин, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплачений ним судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, що був перерахований на рахунок № UA0016620, ГУ ДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255 згідно з платіжною інструкцією від 17.12.2025 № 17120120.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Провадження № 2/742/319/26
Єдиний унікальний № 742/4433/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного регіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа ОСОБА_2 , про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна,

установив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Джура С.П. звернувся до суду з позовом до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного регіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа ОСОБА_2 , про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно письмової заяви її представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу просять призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа в судове засідання також не з`явилася, проте попередньо подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори Східного регіонального управління юстиції (м.Суми), третя особа ОСОБА_2 , про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майна до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2026 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО