провадження № 2/399/67/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Роз`яснені та встановлені процесуальні строки для подання заяв, у т.ч., по суті справи.

У період з 25.12.2025-05.01.2026 головуюча суддя Шульженко В.В. перебувала на лікарняному, у період з 06.01.2026-09.01.2026 у відпустці.

05.01.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов, який, з урахуванням матеріалів справи та положення п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, надійшов у строк встановлений законом.

Судом враховано положення ст. 14 ЦПК України.

З квитанції №5546264 про доставку документів до зареєстрованого ЕК користувача ЄСІТС дата, час доставки відзиву позивачу 05.01.2026 14:20 год.

Вищезазначеною ухвалою судом встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідно строк для подання позивачем відповіді на відзив становив до 08.01.2026 включно.

Проте, представником позивача відповідь на відзив надіслано через Електронний суд 12.01.2026 (зареєстрований в суді 13.01.2026 вх. №122/26), тобто, з пропущенням строку встановленого судом для його подання.

Наведені представником позивача обґрунтування подання відповіді на відзив у строк, не відповідають матеріалам справи.

При цьому, навіть, якщо триденний строк для подачі відповіді на відзив рахувати з дня його отримання - 06.01.2026 на поштову адресу товариства, як про це зазначає представник, то строк для його подання становив би до 09.01.2026 (п`ятниця, робочий день) включно та ніяким чином не 12.01.2026 р., оскільки правила абз.2 п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України в даному випадку не діють.

При цьому, суд звертає увагу на те, що доказів того, що відзив позивачу направлено і поштою на поштову адресу позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено вище, строк для подання відповіді на відзив встановлений судом, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуального строку до його закінчення.

Відповідно до ч.3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідно, до неї можуть бути додані документи та докази.

Представником позивача до відповіді на відзив додані документи та докази.

З огляду на зазначене, відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду з усіма доданими до неї документами та доказами.

При цьому, у поданій відповіді на відзив представник відповідача просила поновити строк для долучення та витребування доказів по справі.

Проте, клопотання про долучення доказів подано не було, а документи, які представник просила долучити до матеріалів справи додані до відповіді на відзив, щодо якої суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з усіма доданими до неї документами та доказами.

Вимоги до клопотання про витребування доказів визначені ст. 84 ЦПК України, порядок подання доказів передбачений ст. 83 ЦПК України.

Представником позивача не подано до суду клопотання про витребування доказів з дотриманням положень ст.ст. 83-84 ЦПК України та за правилами ЦПК України клопотання про витребування доказів не може міститися у відповіді на відзив.

Враховуючи вказане, останнє не підлягає задоволенню у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України щодо його подання.

Одночасно судом зазначається, що 16.01.2026 до суду через Електронний суд надійшли додаткові пояснення від представника відповідача, які подані ним з підстав того, що 12.01.2026 в ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив та ознайомившись зі змістом вказаного документа, сторона відповідача вважала за необхідне надати додаткові пояснення.

Відповідно до ч.5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 15.12.2025 сторонам роз`яснені та встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, відповідачу встановлений триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

При цьому, відповідач не скористався правом подачі заперечення, строк подання якого становив до 15.01.2026 включно.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (ч.1 ст. 180 ЦПК України).

Представник відповідача у додаткових поясненнях фактично і виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Проте, вказане стосується вимог до заперечення, про що зазначено вище.

При цьому, у додаткових поясненнях відсутні обґрунтування подання саме додаткових пояснень, а не заперечень, та у відповідності до якої норми ЦПК України вони подані.

Положення ч.5 ст. 174 ЦПК України у даній справі не застосовувалися.

З огляду на зазначене, суд не бере до уваги додаткові пояснення представника відповідача, оскільки останні подані з порушенням вищенаведених положень ЦПК України.

На вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

відповідь на відзив з усіма доданими до неї документами та доказами подану представником позивача, залишити без розгляду.

Відмовити у клопотанні про витребування доказів, у зв`язку з недотриманням вимог ЦПК України щодо його подання.

Додаткові пояснення представника відповідача не брати до уваги, оскільки останні подані з порушенням положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко