Номер провадження: 22-ц/813/4604/26
Справа № 522/7162/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід головуючого судді

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Громіка Р.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року, якою накладено заборону всім фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження: квартири АДРЕСА_1 ; стояночного місця АДРЕСА_2 ; автомобіля марки КІА, модель SPORTAGE, тип - легковий універсал-В, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

09 січня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2025 року, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального права.

09 січня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено такий склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Громік Р.Д., судді-учасники: Драгомерецький М.М., Комлева О.С.

16 січня 2025 року головуючий суддя Громік Р.Д. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Громіка Р.Д. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі є ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , з якими головуючий суддя перебуває у дружніх відносинах.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву головуючого судді Громіка Р.Д. про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи тривалі відключення електроенергії і як наслідок відсутність електроенергії, надмірне навантаження, повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Громіка Р.Д.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни, про визнання договорів дарування недійсними, до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева