overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1200/25
Провадження №2/498/190/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

19 січня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження судове засідання по справі призначено на 27 жовтня 2025 року на 10:15 год.

В судове засідання призначене на 27 жовтня 2025 року та 19 січня 2026 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою « адресат відсутній».

Відповідно до відповіді № 1666812 від 13.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 539/3974/25
Провадження №2/538/74/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Погорілий Руслан Олександрович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Райз Схід" про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Погорілий Р.О. в судове засідання не з`явились, представник позивача через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Представник ТОВ "Райз Схід" в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника слід задовольнити та судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про розірвання договору оренди землі відкласти на 03 березня 2026 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 576/3086/25
Провадження № 2-сз/576/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Горлинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Ткачик Ірини Миколаївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Ткачик Ірина Миколаївна звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

28.11.2025 до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З платіжної інструкції № 30603 від 07.11.2025 вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за подання зазначеної вище позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., який було поєднана з даною справою відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою судді від 11.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на реквізити: отримувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (п.і. 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28); ; IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ «Креді Агріколь Банк», сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що внесений за платіжною інструкцією № 30603 від 07.11.2025 на рахунок 0018560, .

Копію ухвали та платіжну інструкцію № 30603 від 07.11.2025 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 201/736/26
Провадження № 2/201/2077/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 12.01.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року по справі була призначена експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

05.01.2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання експерта № 19384 від 25.12.2025 року, рахунок № 2640 від 25.12.2025 , та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 січня 2026 р. о 11:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 953/9420/23
(вступна та резолютивна частина)
"22" січня 2026 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 953/9420/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.
Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коротенка Олега Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 953/9420/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.А.Колесник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5750/2026
Унікальний №363/3659/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.А., розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 13 лютого 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 710/2004/12
Провадження № 22-ц/4806/1495/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Бобаль Марини Іванівни на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року у справі № 710/2004/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили Михайлівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 37871509 від 15.05.2024, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 37871509 від 15.05.2024 та заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Пропеті Групп» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон»,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 30хв. 28 квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 359/9277/24
Провадження № 2-п/359/7/2026
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 359/9277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 359/9277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що форма та зміст заяви відповідає вимогам вимогам ст. 285 ЦПК України, до заяви додано документ про сплату судового збору.

Керуючись ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 359/9277/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 30.01.2026 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, буд. 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін у справі та направити їм копію даної ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

Присяжних Ярош Ю.В., Тетеріна С.В.

За участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

Заявника ОСОБА_1 .

Представника особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , адвоката Паламар К.І.

Представника органу опіки та піклування Шедловської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

беручи до уваги, що складення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частину відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , про встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - адвокат Паламар Катерина Ігорівна;

заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 7.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.В. Стрілецька

Присяжні засідателі Ю.В. Ярош

С.В. Тетерін
Справа №725/2587/25
Провадження 2/721/15/2026
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 06.05.2025 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.01.2026 року від представника позивача Поляк Марії Володимирівни до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем повністю сплачено суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Поляк Марії Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк