СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/39/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі № 759/27525/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В

13 січня 2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі № 759/27525/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2026 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Заява передана судді 23.01.2026.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні помилково вказана адреса місця проживання заявника та його дочки як « АДРЕСА_1 », замість правильної « АДРЕСА_1 ». Також у мотивувальній частині рішення суду помилково наведені посилання на п. 1 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та абзац 9 пункту 2 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а не на п. 2 ч. 4 ст. 26 та абзац 8 пункту 32 частини 12 статті 26 вказаного закону.

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частина 4 статті 263 ЦПК України передбачає врахування висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі

№ 521/1074/17 від 21.07.2020.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на те, що в рішенні суду допущена описка, і виправлення цієї описки не змінює і не спотворює зміст рішення суду, вона підлягає виправленню.

Отже, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 258, 260, 269, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі № 759/27525/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року у справі № 759/27525/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

У тексті рішення слова та цифри « АДРЕСА_1 » замінити на слова та цифри « АДРЕСА_1 ».

У мотивувальній частині рішення слова та цифри «п.п. «г» п. 1 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» замінити на слова та цифри «п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У мотивувальній частині рішення слова та цифри «абзац 9 пункту 2 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» замінити на слова та цифри «абзац 8 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко