Справа № 392/203/24
Провадження № 2/392/40/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Броніслава Теплицького в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гапонець Анна Антонівна до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гапонець А.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним договір позики оформлений у вигляді розписки від 11.03.2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року у справі призначено судово-психологічну експертизу із застосування спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2025 року від заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Б.Теплицького надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів. На обґрунтування клопотання зазначив, що зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів-психологів КНДІСЕ виконанням експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконання у строк до 90 календарних днів.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гапонець А.А. подала заяву, зареєстровану судом 13.01.2026 року за вх. №511, в якій просила проводити судове засідання призначене на 13.01.2026 року о 15:00 год за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання експерта Київського КНДІСЕ.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Попович С.М. в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставки електронних документів.

Суд, розглянувши клопотання заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Б.Теплицького, дослідивши заяву представника позивача, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що експертиза в даній справі не проведена, враховуючи завантаженість експертів, з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи в термін понад 90 днів, слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз - Броніслава Теплицького - задовольнити.

Погодити термін виконання судово-психологічну експертизу із застосування спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа в строк понад 90 днів.

Копію ухвали направити до Київського науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення судово-психологічної експертии із застосування спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, яка призначена ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова