Справа № 203/448/26
Провадження № 2-з/0203/2/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 січня 2026 року Центральний районний суду міста Дніпра в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/2/2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» пред`явив позов до ОСОБА_2 на предмет визначення місця проживання дини малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року вказана позовна заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 20 жовтня 2026 року.

20 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони виїду малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі державного кордному України без нотаріально посвідченої згоди її батька ОСОБА_1 та направлення повноважному органу Державній прикордонній службі України ухвали про застосування заходу забезпечення позову до прийняття відповідних заходів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 січня 2026 року вказана заява передана судді Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В. 20 січня 2026 року.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так, п.п. 3, 6 ч.1 ст. 151, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, та заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає предмету позову, який пред`явлений, не зазначає до кого він пред`явлений та не викладає фактичних обставин, якими обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а так само не додає до заяви оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у визначеному пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так само заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені ст. 154 ЦПК України.

Між тим, зазначенням пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення могли б фактично зберегти позивачем існуючий стан status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду, проте позивачем не запропоновано жодного виду зустрічного забезпечення для підтвердження відсутності намірів зловживання своїми процесуальними правами на шкоду іншій стороні.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви формі і змісту вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України малолітньої дитини повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко