Номер провадження: 22-ц/813/3833/26
Справа № 496/3223/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю в порядку передоручення Каурової Каріни Артурівни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 26 грудня 2025 року адвокат Омельченко Є.В., який діє в інтересах АТ «Акцент-Банк», в електронній формі через електронний кабінет подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу АТ «Акцент-Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

12 січня 2026 року до Одеського апеляційного суду в системі «Електронний суд» від представника АТ «Акцент-Банк» Каурової К.А., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення, сформованої в електронному кабінеті, надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява представника АТ «Акцент-Банк» Каурової К.А., яка діє на підставі довіреності у порядку передоручення, сформованої в електронному кабінеті підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Колегією суддів встановлено, що заява про усунення недоліків подана в електронній формі через електронний кабінет представника АТ «Акцент-Банк» Кауровою К.А., тобто підписана представником скаржника.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Підписантка до заяви про усунення недоліків на підтвердження повноважень додала, зокрема, такі документи:

- сформований у системі «Електронний суд» 22 жовтня 2025 року витяг з ЄДР щодо скаржника. Згідно з цим витягом керівником скаржника на той час був Кандауров Ю.В.;

- сформовану у системі «Електронний суд» 22 жовтня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення», якою Шкапенко О.В. на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 22.10.25 р., виданої щодо АТ "Акцент-Банк", уповноважив, в порядку передоручення, Каурову К.А. представляти інтереси АТ "Акцент-Банк" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців);

- сформовану у системі Електронний суд» 22 жовтня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення», якою Кандауров Ю.В., на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 22.10.25 р., виданої щодо АТ "Акцент-Банк", уповноважив , в порядку передоручення, Шкапенка О.В. представляти інтереси АТ "Акцент-Банк" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Підписуючи заяву про усунення недоліків від імені скаржника, підписантка діяла не як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат. Однак належних доказів того, що підписантка діяла у порядку самопредставництва скаржника у суду теж немає.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі №740/2873/22 (провадження №61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року N 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвали Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2022 року у справі N 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року у справі N 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року у справі N 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року у справі N 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року у справі N 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі N 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року у справі N 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року у справі N 2-401/11, від 28 лютого 2024 року у справі N 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року у справі N 604/649/23, від 12 березня 2024 року у справі N 296/1646/23, від 29 квітня 2024 року у справі N 536/1267/18).

Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, немає підстав додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), - оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі №910/16580/23 (пункт 7.19)).

За змістом заяви про усунення недоліків, виписки та витягу з ЄДР, довіреностей від 22 жовтня 2025 року підписантка не є керівником скаржника; крім того згідно цих виписки та витягу вона не входить до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.

У такому разі її повноваження діяти від імені скаржника у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що підписантка має право діяти у порядку самопредставництва скаржника на підставі саме вказаних актів.

Отже, визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені скаржника за правилами самопредставництва, підписантка не надала.

Сформовану у системі «Електронний суд» 22 жовтня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення» на ім`я підписантки на підставі довіреності від 22 жовтня 2025 року видав від власного імені Шкапенка О.В. який не є керівником АТ «Акцент-Банк» та вказана довіреність в порядку передоручення не є посвідченою нотаріально всупереч припису частини другої статті 245 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, в матеріалах справи відсутні докази належного уповноваження Каурової К.А. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 62 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи відсутність доказів належного уповноваження Каурової К.А. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статтей 58, 62 ЦПК України, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що подана заява підписана особою, яка не має права її підписувати тому вказана заява представника АТ «Акцент-Банк» Каурової К.А про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 60, 183 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю в порядку передоручення Каурової Каріни Артурівни, повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.М. Таварткіладзе