Справа № 511/4072/25
Провадження № 2/517/80/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І. В. розглянувши заяву про самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни по цивільній справі за позовом представника АТ "Сенс Банк" - адвоката Лойфер Антона Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа була передана судді Гончар І.В., після задоволення самовідводу судді Меєчка О.М.. З матеріалів справи вбачається, що підставою для самовідводу судді Меєчка О.М. стали обставини, які, на його думку, могли викликати сумнів у неупередженості суду, зокрема інформація щодо можливих родинних зв`язків відповідача з присяжним цього ж суду та те, що з червня 2023 по лютий 2024 відповідач працював у службі судової охорони в Одеській області і безпосередньо підтримував громадський порядок у Захарівському районному суді Одеської області. До відкриття провадження у справі суддя Гончар І.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 є сином присяжної Захарівського районного суду Одеської області - Української В.В.. Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гончар І.В. підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гончар Ірини Володимирівни у справі за позовом представника АТ "Сенс Банк" - адвоката Лойфер Антона Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. Передати справу до канцелярії Захарівського районного суду Одеської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР