Провадження № 22-ц/801/367/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 рокуСправа № 127/27283/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О.Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп»,

заінтересована особа (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Літинський відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року, постановлену у складі судді Романюк Л. Ф., в м. Вінниці, дата складення повного судового рішення 14 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (надалі ТОВ «Фінанс Проперті Групп»), діючи через свого представника адвоката Дорохову І. М., через систему «Електронний суд» вчергове звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою, про заміну сторони ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 127/27283/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами, (в тому числі й до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року), на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який в свою чергу набув право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2 від 04 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону). Вказане і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року заяву задоволено, замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 127/27283/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 21 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Оверковського К. В., подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та залишити заяву без задоволення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів прийнятого судом рішення. Рішення про стягнення заборговансоті зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» було ухвалено 07 лютого 2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 19 грудня 2020 року, тому неможливим є заміна правонаступника на цій стадії справи. Крім того, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не підтвердив безперервний ланцюг переходу до нього прав вимоги саме за кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року. Крім того, ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, так як поштова кореспонденція направлялась не на адресу проживання відповідачки в селищі Літин, а на адресу, яка жодного відношення до неї не має.

Відзив від учасників справи, впродовж встановленого апеляційним судом строку, на адресу апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Оверковський К. В. підтримав викладене в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» адвокат Баценюк Н. М. заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 07 лютого 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі № 127/27283/13-ц за позовом ВАТ «КБ «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 272 912,04 грн, що становить заборгованість за кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року станом на 15 листопада 2013 року, та 1 820,00 грн судових витрат, понесених за сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 226 227, т. 1).

- на підставі цього рішення 22 травня 2014 року стягувачу - ВАТ «КБ «Надра» в особі філії «Вінницьке регіональне управління» видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання (а.с. 8, т. 2).

- 19 грудня 2017 року державним виконавцем Літинського РВ ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову № ВП № 45064303 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19 грудня 2020 року (а.с.52, т.2);

- 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону), укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими договорами згідно реєстру у Додатку №1, зокрема за кредитним договором №16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 ( а. с. 206-207, 211-212, т.2);

- 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно умов якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, в тому числі й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року Відповідно до п. 2.1.3 право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору. (а. с. 208-210, 202-203, т.2);

- із заявами про заміну стягувача у цій справі «ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зверталась неодноразово:

1) 12.02.2025 року (а. с. 19-25, т.2), яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2025 року визнана неподаною та повернута заявнику (а.с. 31 -32, т.2);

2) 24 березня 2025 (а. с. 35 40, 84-87, т. 2) яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2025 року залишена без розгляду за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а. с. 110, т.2);

3) 16 червня 2025 року (а.с. 112 115, т. 2), в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року (а. с. 186 188, т. 2);

4) 30 вересня 2025 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» вчергове подало заяву про заміну стягувача (а. с. 193 198, т. 2), судове рішення за результатами розгляду якої наразі є предметом апеляційного перегляду.

Згідно статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зробила такий висновок про застосування норми права:

«126.Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

127.Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

128.Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

129.За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

130.Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.»

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (пункт 115 згаданої постанови Великої Палати).

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11).

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

В заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» ставиться питання про заміну ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист, який виданий на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року, постановою державного виконавця від 19 грудня 2017 року був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна з роз`ясненням права повторного пред`явлення його до виконання у строк до 19 грудня 2020 року.

Після спливу зазначеного строку виконавчий документ до примусового виконання повторно не пред`являвся, а питання про поновлення строку для його пред`явлення у встановленому законом порядку не вирішувалося.

Колегія суддів зауважує, що у 2025 році ТОВ «Фінанс Проперті Групп» неодноразово зверталося до суду із заявами про заміну сторони стягувача та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у задоволенні відповідної заяви було відмовлено саме тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і заявник не порушував питання про його поновлення.

Не зважаючи на це, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 30 вересня 2025 року вчергове звернувшись із заявою про заміну стягувача, не порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі закінчився 19.12.2020 року, немає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Оверковським К. В. підставними, тому подану апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року слід скасувати як таку що постановлена без повного з`ясування фактичних обставин справи та усталеної судової практики при вирішенні питання правонаступництва, що призвело до постановлення помилкової ухвали про задоволення поданої ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником адвокатом Оверковським Костянтином Володимировичем задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі № 127/27283/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 16/09/2008/840-АП/108/23 від 16 вересня 2008 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судові рішення складено 23 січня 2026 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк