УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 761/3124/23

провадження № 61-12946ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Сологубом Сергієм Анатолійовичем, про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою Катериною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, про визнання договору недійсним, припинення права власності; припинення права іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки від 19 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белугіною В. Л., зареєстрований реєстрі за № 361,

зі змінами згідно з договором про внесення змін до договору іпотеки від 07 квітня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., зареєстрований в реєстрі за № 3120.

Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 1 479,60 грн з кожного.

У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сологуба С. А. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі по 7 000 грн з кожного.

У решті заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Юсупової К. О. та представника ОСОБА_4 - адвоката Пилюченко І. Г. залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року та

додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 травня

2025 року - без змін.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2025 року.

19 січня 2026 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 16 січня 2026 року) до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив та клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Сологубом С. А., про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Юсуповою К. О., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 травня 2025 року, додаткове рішення цього ж суду від 28 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що доступ до матеріалів справи представнику позивача було надано 13 січня 2026 року, у цей день сторона позивача ознайомилася з ухвалою про відкриття провадження у справі та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на дату ознайомлення представника позивача з матеріалами касаційної скарги та об`єктивну неможливість вчасно подати відзив на касаційну скаргу, строк для подання відзиву на касаційну скаргу слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу та прийняти відзив до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник