Справа № 461/6079/23
Провадження № 6/461/60/26
УХВАЛА

21.01.2026 року Галицький районний суд м. Львова у складі судді Мироненко Л,Д., секретаря судового засідання Курилюк А,І., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без вилучення паспортного документа, покликаючись що боржник не виконує рішення суду та ухиляється від виконання такого.

У судове засідання приватний виконавець не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого.

Розгляд подання здійснено без виклику заінтересованих осіб, що відповідає положенням ч.4 ст.441 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного виконавця або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст.441 ЦПК України).

Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження № 75946774 з примусового виконання виконавчого листа № 461/6079/23, виданого 06.08.2024 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування № Е09.00200.009470805 від 14.02.2022 року в розмірі 160497 грн. 91 коп.

Згідно з ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

За змістом пункту 19 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, виконавець зобов`язаний звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов`язань означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.

Підсумовуючи наведене, обов`язковою умовою обмеження особи у праві виїзду за кордон є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльності з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Зокрема, судом встановлено, що 03.09.2024 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75946774 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 03.09.2024 року.

Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 75946774 боржник отримав 06.09.2024 року, то підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 03.09.2024 року.

27.09.2024 року виконавцем виставлено платіжну інструкцію №18203 на рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ "ПУМБ" та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно платіжної інструкції №JBKL9ROA0 від 30.09.2024 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 32215,28 грн., які розподілено та перераховано таким чином: 28 477.77 грн. заборгованості на користь стягувача, 2847,77 грн. основної винагороди приватного виконавця та 889,74 грн. витрат виконавчого провадження.

Кошти, що були стягнуті у межах виконавчого провадження ВП № 75946774 у сумі 32 215,28 грн., що в співвідношенні до загальної суми заборгованості, стягнення витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, що становить 180 389, 84 грн., не с достатнім стягненням коштів в розумні строки.

27.11.2024 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 75946774 та скеровано до виконання на адресу Генерального штабу Збройних сил України.

02.12.2024 року Генеральний штаб Збройних сил України отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, з 02.12.2024 року відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 не проводилося.

Згідно відповіді військової частини НОМЕР_3 від 17.12.2024 року боржник 15.08.2024 року виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та вибув для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_4 .

10.01.2025 року виконавцем надіслано вимогу-виклик боржнику на адресу: АДРЕСА_1 з`явитись 23.01.2025 року о 15:00 год або 16:00 год для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 10.01.2025 року.

Лист з вимогою-виклик повернувся приватному виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

21.01.2025 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 75946774 та скеровано до виконання на адресу Генерального штабу Збройних сил України для скерування до військової частини НОМЕР_4 .

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 15.12.2025 року земельних ділянок у власності чи користуванні боржника на території області, не зареєстрованл.

16.12.2025 року виконавцем надіслано електронний запит в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «УкрСиббанк», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «СЕНС БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк». АТ «Банк 3/4», АТ «СКАЙ», АТ "ВСТ БАНК", АТ «ОЩАДБАНК», АТ "АКЦЕНТ-БАНК", АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" щодо надання інформації про стан рахунків боржника.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 17.12.2025 року в боржника наявно два відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить мінус 2545,62 грн. та 1337,53 гри.

18.12.2025 року виконавцем виставлено платіжну інструкцію №38949 на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18.12.2025 року платіжна інструкція повертається без виконання, оскільки не передбачені підстави для розірвання депозитного договору.

Згідно електронної відповіді Пенсійного фонду України від 14.01.2026 року про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи: особа отримувала дохід 2024-08-01 року у військовій частині НОМЕР_3 .

Згідно електронної відповіді Державної податкової служби України від 14.01.2026 року боржник отримував дохід за 2 квартал 2024 року, за 3 квартал 2024 року в військовій частині НОМЕР_6 .

Згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 14.01.2026 року за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

14.01.2026 року виконавцем виставлено платіжну інструкцію №39495 на рахунок НОМЕР_5 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», та направлено в банківську установу до виконання.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14.01.2026 року платіжна інструкція повертається без виконання, оскільки не передбачені підстави для розірвання депозитного договору.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що матеріалами виконавчого провадження не доведено факту навмисного ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Так, приватний виконавець зазначає, що ухилення боржника від виконання рішення суду полягає у: неподанні декларації про доходи та майно боржника, що передбачено у пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження; ігноруванні наявності відкритого виконавчого провадження; невиконання свого прямого обов`язку виконання судового рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, боржник ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем у військовій частині НОМЕР_4 , що з урахуванням дії правового режиму воєнного стану на території України, дає суду підстави вважати, що неподання боржником декларації про доходи та майно може бути пов`язане із виконанням військового обов`язку.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то судом презюмується наявність у нього відповідних доходів (зарплати), які він отримує та на які може приватним виконавцем може бути звернено стягнення у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що наведені в поданні докази не підтверджують, що ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа.

Так, дійсно, приватним виконавцем у відповідності до вимог закону відкрито виконавче провадження, вчинено ряд дій на виконання судового рішення, про яке йшлося, однак підстав однозначно вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що могло б бути підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України немає.

Зважаючи на вказане, у матеріалах справи відсутні дані про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а також про те, що вжиття судом заходу тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межу України сприятиме виконанню судового рішення, що відповідно свідчить про безпідставність подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 441 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя Мироненко Л.Д.