ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8216/25 Номер провадження 22-з/814/17/26 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гирі Анни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:30 год 20 січня 2026 року.

Частиною першою статті 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Позивач та його представник надали до суду свої заперечення та клопотання, у яких висловили свої позиції щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

19 січня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 17 січня 2026 року), надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Фабро Є.А. (клопотання підписано представником адвокатом Фабро Є.А.), про відкладення розгляду у справі, в якому зазначено, що позивач не може прибути в судове засідання оскільки перебуває в лавах ЗСУ, а його представник адвокат Фабро Є.А. - на лікарняному.

До поданого клопотання про відкладення будь-яких доказів вище вказаних обставин долучено не було.

Зі змісту частини третьої статті 270 ЦПК України, крім іншого, вбачається, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Поряд з цим, частиною четвертою статті 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року по справі № 361/8331/18 зазначено, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18).

Оскільки поважність причин неявки представника позивача та власне позивача судом апеляційної інстанції не встановлена, як не встановлено і неможливість розгляду справи за відсутності учасників справи, сторона позивача реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів та подала їх до суду з приводу заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції та можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (подібна правова позиція викладена в поставові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі 520/5386/15-ц).

Крім того, колегія суддів звертає також увагу, що, у цьому випадку, проводиться розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відносно саме розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а у матеріалах справи маються достатні дані щодо вирішення цього питання.

Керуючись статтями 270, 372, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Фабро Євгеній Анатолійович - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко