overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2178/25
Провадження № 2/497/332/26
УХВАЛА

19.01.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "ТРОЯНИ" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сахарова Н.М., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1567321 від 28 серпня 2025 року (а.с.4), звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю громадський будинок, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися шляхом надіслання судових повісток за адресами зазначеними в позовній заяві.

Представник позивача - адвокат Сахарова Н.М. надала 05.11.2025 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "ТРОЯНИ" про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів отримання судової повістки в матеріалах справи не має.

Згідно з ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як в матеріалах справи відсутні відомості повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідача СВК "Агрофірма "Трояни", суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та повідомити відповідача СВК "Агрофірма "Трояни" про дату, час і місце проведення підготовчого засідання шляхом надіслання судової повістки за юридичною адресою підприємства та офіційну електрону адресу.

Керуючись ст.ст.198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "ТРОЯНИ" про визнання права власності відкласти на 03 березня 2026 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 464/6125/25 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3198/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 Лемик Р.Я.,

Люльчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року у справі № 464/6125/25 за заявою адвоката Лемик Роксолани Ярославівни про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Провадження №2/523/1058/26
У Х В А Л А

"22" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Ячменьовій Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСББ «Ізумруд 2007» до ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 1662 від 05.06.2012, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 22127050, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.

Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси від 04 липня 2025 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, справа направлена на виконання експертного дослідження судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

21 січня 2026 року до суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 14 січня 2026 року № 1-1224.25.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора - поновити.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 березня 2026 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала про поновлення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3052/25
Провадження № 2/752/1066/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

присутні:

представник позивача: Яценко Т.Ю. (дов. №03 від 20.03.2023р.)

відповідач: не з`явилась

представник відповідача: ОСОБА_2 (ордер серії АІ №2052159 від 15.11.2025р.)

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2019р. по 01.04.2021р. та з 01.08.2023р. по 01.06.2025р. у розмірі 14 762,84 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 84 коп.) грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 296,19 (одна тисяча двісті дев`яносто шість грн. 19 коп.) грн., інфляційні витрати в розмірі 4 440,73 (чотири тисячі чотириста сорок грн. 73 коп.) грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа № 643/6090/21
Провадження № 2-о/643/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: Хотян О.Г., Рубанець Т.В.

Як вбачається з розпорядження Салтівського районного суду м. Харкова № 01-07/2 від 09.01.2026, присяжну Рубанець Тетяну Володимирівну увільнено від виконання обов`язків з 15.01.2026, на підставі заяви Рубанець Т.В. від 08.01.2026.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених зборами суддів Салтівського районного суду міста Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи наявні дані щодо неможливості участі в розгляді вказаної справи присяжної Рубанец Т.В., суд приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжної Рубанец Т.В.

Керуючись ст. 2, 34, 258-261, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільним заміну присяжної Рубанець Тетяни Володимирівни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 308/498/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суддя виходить із такого.

14.01.2026 суддя залишив позовну заяву ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями без руху.

Таким чином, провадження на момент звернення із відповідною заявою про відкликання позовної заяви не відкрито.

За змістом пункту 3 частини 4 статі 185 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суддя констатує, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до 41 депутата Закарпатської обласної ради про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Данко В.Й.
Справа № 747/665/25
Провадження№ 2/747/66/26
У Х В А Л А

23.01.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки. Ухвалою від 09 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 23 січня 2026 року. У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача в позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача. На час розгляду справи відомості про вручення відповідачці ОСОБА_1 судового виклику в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України однією з підстав відкладення розгляду справи є неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання.

Поскільки матеріали справи не містять підтвердження належного повідомлення відповідачки про дату час і місце проведення судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.00 год 16 лютого 2026 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 339/18/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно ст. 526, 530, 610 ЦК України, керуючись ст. 160-169 ЦПК України,-
- 1018 (одна тисяча вісімнадцять) грн 52 коп заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01 вересня 2025 року по 31 грудня 2025 року;
Відповідно до ч.1-6 ст.170 ЦПК УКраїни, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
До заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Головенко О.С.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202 року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202__р.
Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2-в/638/15/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 638/10815/19 за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 638/10815/19 за за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, закінченої ухваленням судового рішення по справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 638/10815/19 за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 23 лютого 2026 року об 15 год. 40 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги 52-В, м. Харків).

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 629/2762/25
Провадження № 2/629/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 29.04.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про звільнення майна з під арешту, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик