Номер провадження: 22-ц/813/1264/26
Справа № 521/1389/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та визначення способів участі матері у спілкуванні з ними,

встановив:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступним чином:

- кожного вівторка та четверга, з 15 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у присутності батька дітей, та виключно за бажанням дітей.

- кожної суботи, з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, у присутності батька дітей, та виключно за бажанням дітей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

15 жовтня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання клопотання про поновлення строку та надання доказів, щодо сплати судового збору.

13 листопада 2025 року на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року представником скаржника, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подана заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року витребувано з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/1389/24. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року залишено без руху.

03 грудня 2025 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року, матеріали вищезазначеної цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року, а саме для доплати судового збору та надання доказів отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року представником скаржника, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подана заява про усунення недоліків, до якої додана квитанція про сплату судового збору та доказів отримання ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 19 травня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» - 10 жовтня 2025 року.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров І.І., подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року представник скаржника посилався на те, що ОСОБА_1 отримала рішення 06 серпня 2025 року, та 05 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, яка в наступному Одеським апеляційним судом була повернута скаржнику на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України. В подальшому ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року.

Скаржником до заява про усунення недоліків додано копія скриншоту отримання ОСОБА_1 копії ухвали Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року про повернення її апеляційної скарги саме 19 вересня 2025 року.

Судова колегія вважає, що вказана скаржником причина пропуску процесуального строку обґрунтована та поважна, у зв`язку з чим необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович,про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 року.

Скаржнику та її представнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зупинити дію рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19 травня 2025 рокудо закінчення апеляційного провадження..

Всі інші клопотання зазначені в апеляційній скарзі вирішити в ході судового засідання з урахуванням думки всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Звернути увагу, що Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, який введено в дію з 18 жовтня 2023 року, передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева