overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/18/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Овруцької міської ради, що знаходиться в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 31-А Житомирської області, в якому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є тіткою ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л. 12.01.2026 заявлено самовідвід у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 справу передано для розгляду судді Кулінічу Я.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Овруцької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 04.02.2026 о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження № 2/591/3700/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого: судді: Косар А. І.

розглянув у письмовому провадженні

у судовій справі № 591/14104/25

матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

до Акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" , місцезнаходження: 40003, Україна, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12

представник позивача Челядін Сергій Володимирович РНОКПП: НОМЕР_2

про стягнення заборгованості

Питання що вирішується цією ухвалою

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

15 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Рух справи

Призначено судове засідання на 17.02.2026.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 368 від 24.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Відповідно до ст. 19, 187, 274 ЦПК України знаходжу можливим прийняти позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись стст. 19, 187, 274, 353-354Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 591/14104/25.

Судове засідання провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/6/26 Справа № 711/9724/24 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

08 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О. М., Василенко Л. В., Карпенко О. В., розглянувши заяву адвоката Яцюка Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000, 00 грн завданої моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 346,03 грн. судового збору.

На вказане рішення суду першої інстанції 23 жовтня 2025 року адвокат Яцюк М. В. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді від 24.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху.

Оскільки скаржником не було усунуто недоліки про які вказувалося в ухвалі без руху, суд ухвалою від 17.12.2025 повернув апелянту апеляційну скаргу.

07.01.2026 ОСОБА_3 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про повернення сплаченої за подання апеляційної скарги суми судового збору в розмірі 1816,80 грн.

Вирішуючи порушене заявником питання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору за квитанцією 1.368383829.1 від 23.10.2025, якою судовий збір сплачено до Черкаського апеляційного суду на розрахунковий рахунком № НОМЕР_1 , підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1816,80 грн, який був сплачений за квитанцією 1.368383829.1 від 23.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2344/26
У Х В А Л А

про витребування справи

19 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України, в інтересах якого діє Лисенко Володимир Юрійович на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року в складі судді Броницької М.В. по справі № 643/14108/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» Міністерство оборони України, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Салтівського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/14108/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1301/26 Справа № 186/1444/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Гордєєвої Олени Вячеславівни про розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Гордєєвої Олени Вячеславівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - Гордєєвої Олени Вячеславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 11-35 годині 21 січня 2026 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6977/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/6844/25

19 cічня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачаЖитлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» адвоката Юрченка Юрія Борисовичанарішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ключника А.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» адвоката Юрченка Юрія Борисовичана рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/6844/25 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/6844/25 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/201/33/2026
УХВАЛА

про заміну боржника правонаступником

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі з виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.

Замінити сторону боржника - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому листі № 201/13078/16-ц з виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею 21 січня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/344/2205/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.,

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх), заборгованість за кредитним договором № 447189 від 12.10.2022 у розмірі 22 300 (двадцять дві тисячі триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Провадження № 22-ц/812/557/2026
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 490/7482/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Савицької Марії Валеріївни на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах Миколаївської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.

З урахуванням приписів частини 2 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 8, статтями 365-366, частиною першою статті 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 лютого 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В. Лівінський

Н.О.Шаманська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1944/25 Номер провадження 22-ц/814/1566/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради, про визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.12.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради, про визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії - задоволено. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила Територіальна громада м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради, направивши 19.12.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Зінькова, в особі Зіньківської міської ради, про визнання незаконними дії та зобов`язати вчинити дії до Зіньківського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов