Справа № 544/1843/22
пров. № 2/544/6/2026
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пирятин Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 24.03.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 серпня 2023 року, згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області прийнято зустрічну уточнену та доповнену позовну заяву представника відповідача - адвоката Гордієнка Юрія Петровича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу та проживання однією сім`єю майна, прийнято уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, від 18.08.2023. Крім того, вищевказаною хвалою закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі відкладено на 09 січня 2026 року.

18 листопада 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

19.11.2025 до канцелярії Пирятинського районного суду Полтавської області надішла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Вказує, що проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_2 не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника відповідача про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича про залишення без розгляду позовної заяви та в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу та проживання однією сім`єю майна необхідно відмовити.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з інших підстав з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Орел Володимир Іванович, повторно в судові засідання, які були призначені на 26.09.2025, 25.11.2025 та 09.01.2026 року не з`явилися, доказів поважності своєї неявки до суду не подали. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. При цьому про дату та час проведення судових засідань останні повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Гордієнко Ю.П. повторно в судові засідання, які були призначені на 26.09.2025 та 09.01.2026 року не з`явилися, доказів поважності своєї неявки до суду не подали. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило. При цьому про дату та час проведення судових засідань останні повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч. 3 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи із зазначеного вище, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 та його представник за основним позовом, а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник повторно не з`явились до суду, не повідомивши причини неявки та не надавши заяву про можливість розгляду справи без їхньої участі, тому вважає за необхідне залишити позовну та зустрічну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257ЦПК України.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст.258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Орла Володимира Івановича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гордієнка Юрія Петровича про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу та проживання однією сім`єю майна - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого за час шлюбу та проживання однією сім`єю майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 14.01.2026.

Суддя О.О.Сайко