ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3793/26 Справа № 190/2081/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович щодо усунення недоліків за його апеляційною скаргою на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна (а.с. 70).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Б.О., 13.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка того ж дня надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Матеріали цивільної справи №190/2081/25 були передані судді-доповідачу Городничій В.С. канцелярією суду 14.01.2026 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2026 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 16.01.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Б.О., 18.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка 19.01.2026 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якій посилаючись на положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України вважає, що він звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями апелянта виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, також як і апеляційної скарги в такій справі.

За змістом частини другої статті 299 ЦПК України на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2022 року, справа №637/909/21 дійшов висновку, що здійснюючи розширене тлумачення застосування частини другої статті 299 ЦПК України, на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною відносяться усі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані з розглядом справи, що узгоджується з правилом частини першої статті 133 ЦПК України.

Втім, зазначена норма не стосується вимоги щодо призначення опікуна, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2025 року у справі №127/13397/24.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, тобто предметом розгляду у даній справі в тому числі є питання про призначення опікуна.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Вказаним вище Законом не передбачено пільги за подання апеляційної скарги на ухвалу про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Апеляційний суд звертає увагу, що п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільгу у вигляді звільнення від сплати судового збору для осіб, які є законними представниками недієздатних осіб з інвалідністю, тобто таких, які вже мають статус опікуна.

Згідно ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Отже, законним представником недієздатної особи може бути її опікун.

Враховуючи, що питання щодо призначення апелянта опікуном над ОСОБА_2 , що є предметом розгляду у даній справі та не вирішено судом, тому відсутні підстави вважати заявника законним представником недієздатної особи та, як наслідок, відсутні підстави для застосування до заявника пільги щодо сплати судового збору, встановленої п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір».

Таким чином, апелянту необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 вказаного Закону сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 532,48 грн (3 328,00 грн * 0,2 * 0,8) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0004628;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарженого рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, а мотиви викладені в заяві щодо усунення недоліків були відхилені судом, а також з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Б.О. строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року, а саме шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документа про доплату судового збору, на десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.С. Городнича