overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6986/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М
Провадження № 22-ц/811/3962/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Бойко С.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шмайхеля Анатолія Казмировича, представника ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 24 жовтня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Бойко С.М.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/6321/22

провадження № 22-ц/4809/721/26

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 листопада 2025 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Фортечного районного суду м. Кропивницького матеріали цивільної справи ЄУН № 404/6321/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/2749/25

Провадження № 22-ц/4815/498/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - Хлопкової Марії Сергіївни на рішення Сарненсьокого районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Сарненсьокого районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Сарненсьокого районного суду Рівненської області від 17 грудня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 175/1435/26
Провадження № 2-н/175/308/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа № 645/4844/25
Провадження № 4-с/645/7/26
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича розблокувати 80 відсотків коштів на його рахунку НОМЕР_1 у Банку АТ «Ощадбанк» згідно законодавства.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" N 6 від 07.02.2014 (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діють з 15.12.2017 р. в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Суд вважає, що скарга підсудна Немишлянському районному суду м. Харкова, як суду, що видав виконавчий документ, відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.та відкриває провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - прийняти до провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Призначити судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на «03 лютого 2026 року о „12 годині „30 хвилин , в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

Копію ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/671/26
провадження № 2-н/521/112/26
21 січня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Справа № 545/5921/25
Провадження № 2/545/589/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів, що їх підтверджують:

- не вказано чим підтверджується отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №7789234 від 14.04.2024;

- не зазначено, які пункти кредитного договору порушено відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості у вказаному розмірі;

- не вказані обставини виникнення заборгованості за кредитним договором №7789234 від 14.04.2024;

- не вказано коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином);

- не зазначені обставини, щодо нарахування заборгованості по відсоткам в сумі 26 207,81 грн, а саме за які періоди, за якими відсотковими ставками проводились нарахування, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не вказані обставини, щодо нарахування неустойки в розмірі 5100,00 грн, а саме за які періоди, підстави такого нарахування, із зазначенням відповідних пунктів кредитного договору;

- не зазначені обставини щодо підстав звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області враховуючи, що відповідно до повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/14 від 02.01.2026, яке отримане суддею 20.01.2026, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Також, в позовній заяві не вказаний строк дії кредитного договору та умови його пролонгації, за наявності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 686/2018/26
Провадження № 2/686/4515/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

При поданні заяви позивачем заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу, обґрунтоване неможливістю самостійного їх подання з огляду на банківську таємницю. Клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Витребувати в АТ КБ «Приват Банк» () інформацію про те, чи мав місце випуск банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), і якщо так, також інформацію про рух коштів по відкритому під вказану картку банківському рахунку за 17.08.2024.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та адресату запиту для виконання.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 21.02.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.01.2026
Справа № 334/8948/25
Провадження № 2/334/547/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав та додані до неї матеріали,

установив:

в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначене підготовче судове засідання.

20.01.2026 року до судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи надала суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності на розсуд суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Дата документу 21.01.2026
Справа № 501/5902/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ»

до

боржника: ОСОБА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу

Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно відповіді №225972 від 21.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.160,165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/375/98/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенку В.П.

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.12.2025 о 09.00 годині.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 09:00 годину 22 січня 2026 року.

22.01.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він не отримав копії позовної заяви та для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засіданя у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,відкласти на 09:00 годину 12 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко