overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5086/24
Провадження № 2/496/561/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження за матеріалами цивільної справи за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок злочин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року провадження по вказаній справі було зупинено до прийняття рішення Одеським апеляційним судом по справі №496/4500/21.

13.01.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок злочин.

Призначити підготовче судове засідання на 12.00 годин 08 квітня 2026 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4438/25
Провадження № 22-ц/812/598/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 рокузадоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 09 січня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивачем одночасно подано заяву, в якій міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

Між тим, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, то апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження без дослідження матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил ст.185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2025 року залишити без руху.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/4438/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа № 686/366/26
Провадження № 2-н/686/368/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/366/26 заявою МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

встановила:

31.12.2025 року МКП «Спецкомунтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 5653 грн. 00 коп. за період з 01.12.2022 року по 30.11.2025 року.

Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 824/3/26
Апеляційне провадження № 22-ц-вп/824/2/2026 Суддя-доповідач - Нежура В.А.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Нежури В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва, судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича про скасування рішення у справі №758/11663/23,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 16 січня 2026 року на підставі розпорядження голови Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2025 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва, судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича.

Відповідно до положень ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідачами по справі є Подільський районний суд м. Києва та суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк Володимир Володимирович, тому визначення підсудності в даному випадку належить до компетенції Київського апеляційного суду.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Оболонський районний суд м. Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва, судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича.

Керуючись ч. 1 ст. 26 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Визначити Оболонський районний суд м. Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва, судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка Володимира Володимировича про скасування рішення у справі №758/11663/23.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа №333/9498/25
Провадження №2/333/835/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №333/9498/25 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу приватизації про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу приватизації про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання.

Позивач і його представник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача, будучи повідомленим судом своєчасно і належним чином про час та місце розгляду справи, до підготовчого засідання не з`явився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи провести без його участі.

Інших заяв та клопотань від учасників справи в підготовчому засіданні до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України і під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору і характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дій, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.34, 189, 197-200, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження по цивільній справі 333/9498/25 за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району як органу приватизації про визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити приватизацію закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, на 10-00 годину 24 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 946/9402/25
Провадження № 2/946/1946/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 466/5199/24 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/237/26 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ріш ення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання. Судовий збір сплачений.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 354, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/5199/24, оформлені з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 23 січня 2026 року.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3746/26 Справа № 204/1929/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 та Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» Дніпровської міської ради на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна Казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» Дніпровської міської ради, Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, третя особа - Державна Казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» Дніпропетровської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодились учасники справи та подали апеляційні скарги.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 204/1929/24 підлягає витребуванню Чечелівського районного суду м. Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Чечелівського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 204/1929/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Єдиний унікальний номер 175/1404/26
провадження № 2-н/175/270/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Провадження № 2/344/2012/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вардзєлової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вардзєлова Олена Василівна, до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 03.03.2026 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.