Справа № 466/2731/22 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І
Провадження № 22-ц/811/63/26 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бартман Людмили Бадріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року про забезпечення позову до пред`явлення Львівською міською радою позову до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

встановив:

У травні 2022 року Львівська міська рада подала до суду заяву про забезпечення позову до його пред`явлення та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо: нежитлової будівлі площею 84,0 кв. м, яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року заяву Львівської міської ради задоволено.

У порядку забезпечення позову до його пред`явлення Львівською міською радою заборонено вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлової будівлі, площею 84,0 кв. м, яка належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35899820).

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якої в системі "Електронний суд" 11.05.2024 сформовано адвокатом Бартман Л.Б.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року та скасувати заходи забезпечення позову ініційовані Львівською міською радою, оскільки такі унеможливлюють скаржнику скористатись наданим їй чинним законодавством України, правом здійснити державну реєстрацію права власності на спадкове майно, а саме будівлю кафе-піцерії, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84.0 кв.м.

У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження просить такий поновити, оскільки скаржник дізналася про порушення свого права в момент отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто 26.04.2024.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бартман Л Б. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року повернуто скаржнику.

Представник Бартман Л Б. оскаржила ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 травня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, касаційний суд зазначив, що питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами

Таким чином, суд апеляційної інстанції мав вирішити питання щодо наявності підстав для заміни правонаступника ОСОБА_4 у спірних матеріальних правовідносинах, оскільки право апеляційного оскарження судових рішень належить і правонаступнику особи, яку він замінив.

При цьому, суд звернув увагу на те, що подання апеляційної скарги правонаступником учасника справи не змінює порядку обчислення процесуальних строків.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Також касаційний суд із Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2024 року у справі № 466/2754/22 залучено ОСОБА_1 як правонаступника відповідача ОСОБА_2 у справі № 466/2754/22 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Салон Же-О-Зе», ПП Мадич, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПНЛМО Ющук І. Л., про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії.

06.01.2026 цивільна справа №466/2731/22 надійшла на адресу Львівського апеляційного суду.

Зважаючи на те, що суддя Ніткевич А.В. з 01.01.2026 по 14.01.2026 перебував у щорічній відпустці, питання відкриття апеляційного провадження вирішується після відпустки.

Враховуючи висновки Верховного Суду, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження,приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно із нормами процесуального закону, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, апеляційна скарга також залишається без руху, якщо подана після спливу строку на апеляційне оскарження чи у разі визнання підстав для поновлення такого неповажним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Так, подавши апеляційну скаргу 11.05.2024 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року, ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, зазначає, що ухвалою порушуються її права, оскільки така унеможливлює скористатись правом здійснити державну реєстрацію права власності на спадкове майно, а саме будівлю кафе-піцерії, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84.0 кв.м., просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки дізналася про порушення свого права в момент отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, тобто 26.04.2024.

Згідно із ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановлено, що у ЄДРСР загальний доступ до оскаржуваної ухвали забезпечено 16.05.2022, таким чином подавши апеляційну скаргу 11.05.2024, апелянт пропустила практично два роки на апеляційне оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року (справа № 626/2450/14-ц).

Водночас особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Разом з цим, апеляційна скарга у даній справі подана з суттєвим пропуском строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Відповідного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 16 березня 2021 року (справа № 626/2450/14-ц).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено, а вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення такого не можуть вважатися поважними, оскільки право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.

Не може залишатися поза увагою і те, що на даний час апелянтка Михайлів Н.Р. залучена судом як правонаступник відповідача ОСОБА_2 до участі у цивільній справі №466/2754/22 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_2 , ТзОВ «Салон Же-О-Зе», ПП «Мадич», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ющук Ірина Львівна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Іншими словами, подання апеляційної скарги правонаступником учасника справи не змінює порядку обчислення процесуальних строків.

Разом з цим, особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому такі в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвища, ім`я та по батькові) для фізичних осіб, інших учасників справи їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, подавши апеляційну скаргу представником апелянта не зазначено усіх учасників справи, а також їхніх обов`язкових реквізитів.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Належно оформлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

постановив:

Підстави зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Бартман Людмилою Бадріївною для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бартман Людмили Бадріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог щодо подання належно формленої апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту. У разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя А.В. Ніткевич