overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1775/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 22.02.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5494/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.А., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 13 лютого 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 697/2740/25
Провадження № 2-сз/697/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 23.10.2025 було повернуто позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору не вирішувалося .

Суд, розглянувши подане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2740/25 від 23.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового зборуо повернуто позивачеві (а.с.249,250).

Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Сплата позивачем судового збору при подачі позову до суду першої інстанції у розмірі 2422,40 грн. підтверджується платіжною інструкцією № від 10.10.2025 (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку з вище викладеним, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до Канівського міськрайонного суду Черкаської області у розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Черкаській області повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (), із Державного бюджету України сплачений за платіжною інструкцією № від 10.10.2025 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Ткаченко Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» Грушева Юрія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» Грушева Юрія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19 січня 2026 року:

представник позивача не з`явився, при цьому в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи провести за відсутності позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує;

відповідач повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявлася у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк не подала. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Віва Капітал» Грушева Юрія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 643/843/26
Провадження № 6/643/174/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026

21 січня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника адвоката Жевега Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» в особі представника адвоката Жевега Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 30.01.2026 о 14:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 645/345/26
Провадження № 6/645/43/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 січня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсандарт», заінтересовані особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Встановив :

До Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсандарт», про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсандарт» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №37994, вчиненого 05.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінсандарт», заінтересовані особи -Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 28.01.2026 об 11-15 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 345/1707/23
Провадження № 2-о/345/64/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненка Р.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник, адвокат Яковишин Зіновій Васильович про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в:

ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.01.2026 у справі призначено судову психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Яковишин З.В. про витребування медичних документів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки для вирішення клопотання представника заявника необхідно витребувати медичні документи, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник, адвокат Яковишин Зіновій Васильович про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом учасників процесу на 02.02.2026 об 10 год. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/524/581/26
(вступна та резолютивна частини)
23.01.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ч. 6 ст. 259 ЦПК України).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення - 27.01.2026.
Повне найменчування сторін:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.П. Мельник
Єдиний унікальний номер № 333/712/26
Провадження № 2-н/333/107/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Віра" дільниця №3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ 20____ року
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/686/2886/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 359/7757/25
Провадження 2/359/574/2026
22.01.2026 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі судового засівання Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в більшому розмірі відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Чирка С.С.