Провадження № 22-ц/811/4210/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про відшкодування завданої моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року цивільну справу №463/10174/25, провадження № 2/463/2668/2025 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про відшкодування завданої моральної шкоди передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , подавши засобами поштового зв"язку 09.12.2025 року апеляційну скаргу. Просить поновити строк апеляційного оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 24 листопада 2025 року, відтак термін на оскарження спливає 09.12.2025 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 15.12.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк подати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, копію апеляційної скарги для іншого учасника справи та документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки в апеляційній скарзі не зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

02.01.2026 ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучила Довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 1300-5211-8/119510 від 12.09.2015, згідно якої остання не перебуває на обліку як одержувач пенсії та державних соціальних допомог, також надала Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 15.09.2025 за якими інформація по ОСОБА_1 з січня 2024 року по липень 2025 року щодо виплачених сум доходів та утриманих податків, відсутня.

08.01.2026 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у редакції на виконання вимог ухвали апеляційного суду, а також копію такої для іншого учасника справи. Також надано докази отримання оскаржуваної ухвали.

Зважаючи на те, що суддя-доповідач Ніткевич А.В. з 01.01.2026 по 14.01.2026 перебував у щорічній відпустці, питання відкриття апеляційного провадження вирішується пісдя відпустки.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання апелянта, суд приходить таких висновків.

Оскільки звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою є правом, а не обов`язком особи, то реалізація зазначеного права має відбуватися з дотриманням порядку та строків, установлених положеннями ЦПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз статей 126, 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом, а не обов`язком суду, яке він реалізує через встановлення об`єктивної неможливості дотримання вимог процесуального закону скаржником.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі учасників справи, як зазначає апелянт, копію такої отримала 24.11.2025, на підтвердження чого подала скріншот поштового відправлення, інші докази з цього приводу відсутні, апеляційна скарга подана 09.12.2025, апелянтка має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак такий необхідно поновити та забезпечити право на апеляційне оскарження.

Що стосується клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд враховує таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження скрутного майнового становища апелянт надала Довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 1300-5211-8/119510 від 12.09.2015, згідно якої остання не перебуває на обліку як одержувач пенсії та державних соціальних допомог, також надала Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 15.09.2025 за якими інформація по ОСОБА_1 з січня 2024 року по липень 2025 року щодо виплачених сум доходів та утриманих податків, відсутня, за таких обставин, розмір судового збору, який мала би сплатити апелянт (605,6 грн.) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за 2024 рік, оскільки доходу остання не отримує, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно із п. 61 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі.

При цьому, відповідно до п. 115 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у новій редакції, у разі надходження заяви учасника справи про ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через систему Електронний суд, суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи у паперовій формі, що перебуває в такому суді, та долучення їх до матеріалів електронної судової справи. У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду, із Личаківського районного суду м. Львова необхідно витребувати цивільну справу №463/10174/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про відшкодування завданої моральної шкоди, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді в АСДС.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/10174/25 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про відшкодування завданої моральної шкоди, як в паперовому вигляді так і в електронному вигляді в АСДС.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк