Провадження № 6/752/179/26
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю сектаря Моркотун О.В., роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року задоволено позов ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" (, місцезнаходження 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 40) 128 212,17 грн. безпідставно отриманого страхового відкшодування, 4 542,00 грн. судового збору та 8 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення. Просить відстрочити виконання Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2025 року у даній справі.

В обгрунтування заяви зазначає, що усі кошти, отримані відповідачем, як страхове відшкодування, були повністю витрачені нею на відновлення пошкодженого автомобіля. Вона займає посаду фахівця з підтримки та благополуччя персоналу у відокремленому підрозділі іноземної неурядової організації, представництві іноземної неурядової організації Mерсі Корпс в Україні. Відповідно до довідки № 20 від 18.11.2025 року середня заробітна плата за вирахуванням ПДФО за останні 6 місяців становить 59 016,70 грн., тому вона не має можливості одночасно забезпечити свої базові потреби для проживання та здійснювати відшкодування зазначених сум у повному обсязі. Крім того, 08 квітня 2025 року Київським апеляційним судом було ухвалено постанову у справі №752/19462/24, якою скасовано постанову Голосіївського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв"язку з його невинуватістю. У зв"язку з цим було складено новий адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 , де заявник бере участь як потерпіла, тому має право на отримання відшкодування шкоди, завданої її майну, від ОСОБА_4 та ПрАТ "СК "Арсенал страхування", де останній застрахував свою відповідальність. Після отримання такого страхового відшкодування у ОСОБА_1 , з"явиться реальна можливість виконати рішення суду у даній справі.

Представник ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надіслав письмові заперечення. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки остання відмовилася повернути кошти, не зважаючи на свої зобов"язання за угодою, готовність ПрАТ "УПСК" під час здійснення заходів щодо досудового врегулювання ситуації піти на певні поступки, розглянувши питання розстрочки. Аргументи щодо відстрочення виконання рішення суду, які наведені заявником, не є такими істотними, щоб ускладнювати виконання рішення та відстрочувати його на 1 рік. Боржник має постійне місце роботи та стабільний дохід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року задоволено позов ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник фактично зазначає, що ОСОБА_1 зможе виконати рішення суду після отримання страхового відшкодування у ПрАТ "СК "Арсенал страхування", де ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, просить суд відстрочити виконання рішення олосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року до отримання у ПрАТ "СК "Арсенал страхування" страхового відшкодування.

Вбачається, що заявник фактично просить відстрочити виконання зазначеного рішення до моменту отримання доказу (постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП), який був відсутній під час ухвалення рішення суду.

Наведені заявником обставини не є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що зазначення заявником про неможливість через не отримання страхового відшкодування своєчасно виконати рішення суду не є підставою для відстрочки виконання рішення Голосіївсткого районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 183, 259-261, 268, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: