overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-20/1995
Провадження № 2-во/591/98/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №2-20/1995 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 1995 року рішенням Краснопільського районного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

21 листопада 2025 року позивачкою до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, де по тексту рішення не вірно зазначено її анкетні дані, а саме прізвище записано як ОСОБА_3 , а необхідно вказати - БЄЛІК. Наявність вказаної описки унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 1995 р. допущено описку та не вірно зазначено прізвище учасників.

Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі 2-20/1995 задовільнити.

Вважати вірним в тексті рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 05 січня 1995 року по справі №2-20/1995 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжяпрізвище позивачки та відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 2/163/225/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» (місцезнаходження: вулиця Мечнікова, буд.3, офіс 306, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві, що надійшла за підсудністю з Личаківського районного суду м. Львова, представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 84802,03 гривень заборгованості за кредитними договорами № 103175766 від 19.09.2021, №77521365 від 07.09.2021 з підстав, передбачених ст.ст.514, 516, 525, 598, 1050 ЦК України.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги за ціною позову відповідають положенням п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

У зв`язку з цим слід визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов і строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Справа №464/8832/25
пр № 2/464/219/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року о 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився у позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:45 год. 19 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа №717/2980/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.01.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,

представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» в судове засідання не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, тобто був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив. Представник позивача не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.280, ч. ст.281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/6597/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/6812/23

19 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМдо розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 673/1083/25
Провадження № 2/673/144/26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 січня 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.12.2006 року у розмірі 34 572.53 грн. станом на 17.08.2025, що складається із: 28037.31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6535.22 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, а також понесені витрати по справі на сплату судового збору.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіною Т.В. від 22.10.2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом зборів суддів №1 від 15.01.2026 року, а також наказу в.о. Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області № 1.25/1 від 15.01.2026 року суддю Ягодіну Т.В. увільнено від роботи у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участі судді у розгляді судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області № 71 від 16.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року, справа була передана для розгляду судді Грицишиній Л.В.

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 34, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2026 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3169/25
Провадження №2/552/460/26
У Х В А Л А

20.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

представник позивача Кириченко Ольга Миколаївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Подільського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 32916,22 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.36).

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, з клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 573/99/26
Номер провадження 2-д/573/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали справи з виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло вищевказане судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 по цивільній справі.

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків.

Відповідно до ч.1 ст.501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті до виконання судового доручення, передбачені ч.2 ст.500 ЦПК України.

З метою забезпечення виконання доручення слід призначити судове засідання.

Керуючи ст. ст. 500, 501 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу про виконання доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року.

Розгляд справи буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати особу, якій доручено вручити процесуальні документи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 711/472/26
Номер провадження 2-н/711/21/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат, трьох відсотків річних і судових витрат, на підставі ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, ст.141, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Петренко
Справа № 683/3835/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3835/25 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

10 грудня 2025 року КП «Тепловик» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Старокостятинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після звернення з позовом КП «Тепловик» до суду заборгованість за комунальні послуги ОСОБА_1 погашена.

Суд, вивчивши подане представником позивача клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог суд не встановив, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки саме таким чином позивач вирішив розпорядитися своїми правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника КП «Тепловик» Медведчук О.В. про відмову від позовних вимог, - задовольнити.

Прийняти відмову представника КП «Тепловик» Медведчук О.В. від позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: