Провадження № 2/727/446/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Таліон Плюс» звернувся до Шевченківського район- ного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборго- ваності за кредитним договором. Разом з поданою позовною заявою подав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача, адвокат Новіков О.П., направив через систему «Елек-тронний суд» клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник ТОВ «Таліон Плюс» не з`явився, направив заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник також не з`явились в судове засідання. Представник відповідача направив клопотання, згідно якого просив провести розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з поданими клопотаннями та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі не-можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування до-казів судом.

Згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухва-лою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можли-вості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин про-тягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких дока-зів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи захо-ди процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Проаналізувавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості нададуть мож-ливість суду встановити об`єктивну істину по даній справі.

Щодо клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним задовольни-ти його частково, а саме в частині витребування інформації щодо абонента, який вико-ристовує мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Стосовно витребування у пред-ставника позивача оригіналу кредитного договору в електронному вигляді, технічного лог-файлу щодо сесії користувача, якому приписується укладення договору та належ-ним чином завірену копію платіжного доручення - суд вважає необхідним відмовити, оскільки запитувана представником відповідача інформація або наявна у матеріалах справи, або взагалі немає відношення до предмету спору.

Також, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов`язковою з наступних підстав.

Згідно ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати пози-вача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним допитати в судовому засі-данні представника позивача, оскільки думка останнього буде мати істотне значення для здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин та прий-няття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою від-повідальністю «Таліон Плюс» по справі за позовом Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в судове засідання, яке призначено на 14:00 год. 18 лютого 2026 року.

Клопотання представника позивача, Шох І.В., про витребування доказів - задо-вольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1-Д), наступну інформацію:

1) чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

2) інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 09.11.2024р.;

Клопотання представника відповідача, адвоката Новікова О.П., про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (, місцезнаходження: 01601, Україна, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15):

1) інформацію про те, чи обслуговувався номер НОМЕР_1 на умовах кон-тракту станом на 09.11.2024 та за ким він був закріплений;

2) інформацію про факт доставки SMS-повідомлень від Кредитора на цей номер у дату укладення договору.

Надати витребувані докази безпосередньодо суду невідкладно після отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що копії документів необхідно засвідчити з дотриманням вимог пун-кту 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04. 2003 № 55: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригі-налом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знахо-диться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.