УХВАЛА

Справа № 495/824/25

Номер провадження 2-п/495/6/2026

16 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 25.09.2025 року у справі №495/824/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 25.09.2025 року у справі №495/824/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Вказаним заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселеннязадоволено; усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

1. Позиції сторін.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з того, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, будучі нібито належним чином сповіщеним про час, дату і місце слухання справи, проте насправді не знала про наявність справи у суді і те що по ній відбуваються судові засідання. Судові виклики та повідомлення по даній справі відповідач не отримувала. Заявниця зазначає, що з повним текстом заочного рішення суду від 25.09.2025 вона ознайомилась в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області через її представника адвоката Янкова І. лише 19.11.2025.

Вказане і обумовлено тим, що відповідач особисто не отримувала будь-яких судових повісток та повідомлень про виклик у судові засідання, та як наслідок є поважною причиною її неявки у такі судові засідання в результаті чого вона не змогла подати відзив на позов.

Що стосується обставин,викладених у позовній заяві, заявник зазначає наступне.

Так, у квартирі АДРЕСА_1 , вона проживала на законних підставах оскільки її батьку і матері в цій квартирі належить по 1/3 її частки кожному. Позивач у справі ОСОБА_3 є власником 1/3 частки вказаної вищевказаної квартири і ніякого відношення до її 2/3 частин квартири не має. Заявниця зазначає, що проживала зі своїм батьком на час його смерті та фактично прийняла спадщину після його смерті.

2. Заяви, клопотання учасників процесу.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити з обставин викладених у заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кузьменко М.Б. просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

3. Встановлені судом обставини.

07.02.2025 року ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Кузьменко М.Б. звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.06.2025 закрито підготовче засідання справи призначено до судового розгляду по суті.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення задоволено;усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

03.11.2025 позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про отримання копії рішення суду та виконавчого листа у справі.

06.11.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу копії рішення суду; в цій же заяві значила про отримання нею копії вказаного рішення.

4. Застосовані норми права; висновки суду.

Відповідності до статті 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із частиною першою статті 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту частини третьої статті 287 ЦПК у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі № 522/18010/18 сформовано правові позиції щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та відсутності учасника.

Так, наголошено на обов`язках суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання; таке повідомлення є реалізацією однієї із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Як встановлено, відповідач не була присутня в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази, на які вона посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи; матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судових засідань.

Таким чином судом встановлено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Обставини щодо примусового виконання судового рішення, на переконання суду, не спростовують поважності причин неявки відповідача у судові засідання під час розгляду даної справи та його права на захист (заперечити проти позову, надати докази, які мають значення для вирішення спору).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що доводи заявника (відповідача) є обґрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а тому є підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 у цивільній справі № 495/824/25.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 год. 13.03.2026, яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 15:30 год. 16.01.2026.

Суддя С.В. Гелла