overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/201/4/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13551/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13551/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2026 року визначено головуючого суддю Батманову В.В.

Стаття 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З наданих суду матеріалів заяви вбачаються підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтями: 258-260,488,489,290,493,494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/13551/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року під головуванням судді Батманової В.В.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3853/26 Справа № 182/2609/24 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, АТ «СЕНС БАНК» подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2026 року матеріали цивільної справи № 182/2609/24 витребувано з суду першої інстанції.

22 січня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ «СЕНС БАНК» про відкликання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року.

Частиною третьою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно пункту 2 частини п`ятої, частини сьомої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано АТ «СЕНС БАНК» до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.5, ч.7 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про відкликання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та підлягає касаційному оскарженню в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді:
Справа № 682/3375/25
Провадження № 2/682/283/2026
У Х В А Л А

22 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3375/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд даної справи було призначено на 22.01.2026 о 09 год. 30 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача Дацюк С.Л. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи відповідач повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Отже, беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також ту обставину, що відповідач до суду не з`явилась і причини суду не відомі, а з метою не порушення прав обох сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 18.02.2026 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 682/3375/25 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відкласти на 18.02.2026 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3988/26 Справа № 185/4347/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року по справі №185/4347/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/4347/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 Справа №607/24401/25 Провадження №2/607/2151/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання строку для примирення 6 місяців, так як хоче вчинити дії для збереження сім`ї.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та надання сторонам строку для примирення 3 місяці, який буде достатнім для вжиття заходів для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення три місяці з дня постановлення цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 638/768/26
Провадження № 2-н/638/270/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/2193/11
Провадження № 6/750/13/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30733539, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30733539, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що виконавче провадження № 30733539 перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України.

Враховуючи, що для з`ясування усіх обставин справи, з метою повного та об`єктивного її розгляду слід витребувати з виконавчої служби матеріали виконавчого провадження № 30733539 та дослідити їх у судовому засіданні, а тому клопотання заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 30733539, первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви на 02 лютого 2026 року о 09-00 годині.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони та представника державної виконавчої служби.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 30733539.

Витребувані докази направити на адресу суду у строк до 30.01.2026.

Копію ухвали, судову повістку направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 397/979/21

провадження № 22-ц/4809/586/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30» на ухвалу Олександрівського суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30», Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення права земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 30» на ухвалу Олександрівського суду Кіровоградської області від 10 грудня 2025 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 553/4597/25
Провадження № 2/545/546/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 11.12.2025 згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 05.11.2025 надійшли матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.12.2025 позивачеві наданий термін для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та заяву залишено без руху. Ухвала судді була направлена позивачу в його електронний кабінет.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, ухвала судді від 15.12.2025 доставлена до електронного кабінету позивача 15.12.2025. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

справа № 285/326/26

провадження у справі № 2/0285/923/26

23 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., ознайомившись з позовною заявою Управління соціального захисту населення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року на розгляд судді Коцюби О.М. надійшла справа № 285/326/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено з автоматизованої системи документообігу суду 21.01.2026 року на розгляд судді Васильчук Л.Й. надійшла аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав № 285/321/26.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Коцюба