Справа № 404/4111/17
Номер провадження 2/404/525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель).

Позивач подала клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення справи необхідно з`ясувати обставини, які потребують спеціальних знань та сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Кіровоградська міська рада, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд (будівель) призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація збудованого об`єкту (добудови) до існуючого магазину «Світ меблів», який находиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, буд. 3. корп. 1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи об`єкту (добудови) до існуючого магазину «Світ меблів», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Є.Тельнова, буд. 3, корп. 1 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідає об`єкт (добудова) до існуючого магазину «Світ меблів», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, буд. 3, корп. 1 проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єкту нерухомого майна (добудова) до існуючого магазину «Світ меблів», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Є. Тельнова, буд. 3, корп. 1) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам. технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5.До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті (добудови) до існуючого магазину «Світ меблів», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

6.Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта (добудови) до існуючого магазину «Світ меблів», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький. вул. Є. Тельнова, буд. 3, корп. 1?

7.Чи є об`єкт нерухомого майна (добудова) до існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 аварійним?

8.Яка загальна площа самочинно збудованих приміщень об`єкт (добудови) до існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

9.Чи вважається зазначене майно (добудова) до існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом в розумінні ст.376 ЦПК України?

10.Чи призвело будівництво вказаного об`єкта (добудови) до існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до нераціональної забудови населеного пункту м. Кропивницького, невідповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки?

11.Чи призводить здійснене у вказаному населеному пункті самочинне будівництво об`єкту (добудови) до існуючого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до порушення передбачених законодавством прав та інтересів громадян в особі відповідних органів місцевого самоврядування?

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 15.01.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна