Справа № 568/628/25
Провадження № 2/568/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування,

за участю сторін судового провадження:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бернацького П.В. (ордер серії ВК №1154774 від 27.05.2025)

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Бірук Т.Б. (ордер серії ВК №1189756 від 24.09.2025),

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, в якій просить: встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини; встановити черговість одержання права на спадкування та надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадкування у другій черзі спадкоємців за законом.

В судовому засіданні винесено на обговорення питання закриття провадження в частині вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, з тих підстав що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2013 року по 30.07.2024, позивача, ОСОБА_1 та спадкодавця, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказала, що такий факт вже встановлений рішенням суду.

Представник позивача заперечив щодо закриття провадження з вказаних підстав.

Відповідач не заперечив факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Представник відповідача повідомив, що факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вже встановлений судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши позиції учасників справи, вивчивши заяви, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем заявлено, у тому числі, позовну вимогу про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 30.07.2024, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Крупець, Радивилівського району Рівненської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 66 років, актовий запис № 63, місце смерті - с.Крупець, Дубенського району Рівненської області.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з травня 2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 17.02.2025.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 255 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п. 3 ч. 1 ст. 255 УПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

За приписами ч. 2 ст. 1220 ЦПК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з травня 2013 року по 30.07.2024, то позовна вимога у даному спорі про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 , є розглянута та вирішена вказаним судом, рішення якого вступило в законну силу 17.02.2025.

А тому, наявні підстави до закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог, оскільки 17.02.2025 рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 № 568/1807/24 набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме щодо вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування, щодо позовної вимоги про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять гривень) гривень 20 копійок згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 13 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник позивача: адвокат Бернацький Павло Васильович, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Представник відповідача: адвокат Бірук Тетяна Борисівна, адреса вул.Ковпака, 2/2, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, інформація про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС - відсутня.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог 1: Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, вул.Олександра Невського, 19/3, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, інформація про зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС - відсутня.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог 2: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК