overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець Н.В.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

справа № 361/5948/25

провадження № 22-ц/824/1967/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д.,Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 18 лютого 2026 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2/727/750/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

за участі секретаря судового засідання - Мадей Е.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місце знаходження м. Київ вул.. Л. Українки, 26 офіс 411); ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місце знаходження: м. Київ бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 411; ) заборгованість за Договором № 470947-КС-004 про надання кредиту від 25.08.2024 року в загальному розмірі 101 173,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місце знаходження: м. Київ бульвар Лесі Українки, буд.26 офіс 411; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн., документально підтвердженого платіжною інструкцією №15179 від 09.10.2025 року (а.с.12).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 03.02.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

Встановив:

07 січня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника-фізичної особи.

Згідно довідки старостинського округу № 4 виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області № 12-28/6 від 12.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 січня 2026 року з Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

У п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У задоволенні заяви «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя
справа № 462/171/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Факторинг партнерс» 07.01.2026 року через систему «Електронний суд» звернулося в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а саме: №-140250 від 27.10.2021 року в розмірі 9254 грн., №102596785 від 10.10.2021 року в розмірі 13353,04 грн., №75328568 від 11.08.2021 року у розмірі 28800,09 грн., та понесені судові витрати.

09.01.2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в такій вказано які саме порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути та встановлено строк для їх усунення - десять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 09.01.2026року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до «Електронного суду».

20.01.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про продовження строку для усунення недоліків, у зв?язку з необхідністю подання запиту щодо надання інформації у первісного кредитора та витребування деталізованого розрахунку з розбивкою по тілу кредиту та процентах.

За змістом ч.2 ч.3 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи об?єктивні причини, пов?язані зі строком усунення недоліків позовної заяви, з метою дотримання права на доступ до суду, вважаю за необхідне заяву задовольнити та продовжити ТОВ «Факторинг партнерс», встановлений ухвалою суду від 09.01.2026 року, строк для усунення недоліків позовної заяви, на 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.127, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», встановлений ухвалою суду від 09.01.2026 року, строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 10 днів з дня отримання ухвали.

Копії цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 585/4733/25
Номер провадження 2/585/205/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного судуCумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 4,7 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами справи, для об`єктивного розгляду справи, та з метою перевірки факту отримання відповідачем кредитних коштів, суд приходить до висновку про необхідність витребувати :

АТ «Універсалбанк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська,23) інформації наступного змісту:

-кому належить картка НОМЕР_1 ?

-чи надходили кошти в сумі 10000,00 гривень за транзакцією в системі iPay.ua-635696950, дата 27.01.2025 р.( а.с.21)

-який фінансовий номер телефону власника карткового рахунку № НОМЕР_1 станом на 27.01.2025 року , яка електронна адреса та чи активна картка зараз.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 223 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від :

АТ «Універсалбанк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська,23) інформації наступного змісту:

-кому належить картка НОМЕР_1 ?

-чи надходили кошти в сумі 10000,00 гривень за транзакцією в системі iPay.ua-635696950, дата 27.01.2025 р.( а.с.21)

-який фінансовий номер телефону власника карткового рахунку № НОМЕР_1 станом на 27.01.2025 року , яка електронна адреса та чи активна картка зараз.

Строк виконання ухвали до 10 лютого 2026 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Провадження № 2/524/776/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 22.01.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 683/3361/25
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2026 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Бадаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з кожного, по 757 грн. судових витрат на користь Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, місцезнаходження: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Острозького, 41, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 454/4537/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що вони перебувають у шлюбі з 25.01.2012 року, який зареєстрований у Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №01.

Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач зазначає, що відповідач в січні 2022 року поїхав закордон. З того часу сторони періодично бачились, підтримували відносини. Однак, у липні 2025 року позивачка довідалась, що у відповідача наявна інша жінка. З того часу відносини сторін суттєво погіршились, після чого між сторонами фактично припинились будь-які стосунки. Сторони спільного господарства не ведуть, кожен із них проживає окреме життя, а їх шлюб залишився просто формальністю. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивачка не бажає зберігати шлюб.

Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому їх з відповідачем шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.01.2012 року у Острівській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за наслідками підготовчого судового засідання

"21" січня 2026 р. Справа № 370/1881/23

Провадження № 2/370/262/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Хоменко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

в с т а н о в и в :

У судове засідання з`явилися позивач та її представник, представник відповідача, вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Заяви, клопотання учасників справи судом вирішені.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.03.2026 на 14 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: селище Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Д.Ростовського, 35, зал засідань №1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа №483/1713/25
Провадження 2-з/721/1/2026
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Путила Вижницького району Чернівецької області заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

До суду від представника заявника надійшла заява в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без повідомлення учасників справи, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,257,260,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: С.П. Проскурняк