Єдиний унікальний номер судової справи 462/54/26
Номер провадження 2-сз/462/8/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши письмову заяву представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

І. Рух справи

Представник позивача АТ «Кредобанк» Рудницький Ю. І., 05.01.2026 року (вх. № 114) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований у системі «Електронний суд» 30.12.2025 року) з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № PKK/172143 від 19.07.2024 року у розмірі 50 463 грн. 61 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) 06.01.2026 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2214203 про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2026 року позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто заявнику.

ІІ. Суть клопотання (заяви), що вирішується

16.01.2026 року (вх. № 1167) від представника позивача АТ «Кредобанк» Рудницького Ю. І. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026 року) про повернення сплаченого судового збору.

Із змісту заяви вбачається, що останній просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., у зв`язку із поверненням матеріалів позовної заяви ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2026 року.

Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 16.01.2026 року для розгляду вказаної заяви про повернення судового збору визначено головуючого суддю Галайко Н. М.

ІІІ. Позиція суду

Розглянувши письмову заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, перевіривши матеріали цивільної справи № 462/54/26, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та є обґрунтованою.

Суд виходить з того, що повернення судового збору є процесуальною гарантією реалізації права особи на справедливий судовий розгляд та забезпечення балансу між публічними інтересами держави і майновими правами учасників судового процесу. Законодавець пов`язує можливість повернення сплаченої суми судового збору з настанням визначених законом процесуальних наслідків.

З урахуванням оцінки поданої заяви у сукупності з матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, суд вбачає наявність правових підстав для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

ІV. Щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Суд враховує, що ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так, у матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 53900633 від 17.11.2025 року про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду на суму 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 47).

V. Підсумки

За таких обставин, суд дійшов висновку, що письмова заява представника позивача АТ «Кредобанк» Рудницького Ю. І. про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у визначеній сумі поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закон України «Про судовий збір», ст. 133, 259-261 ЦПК України, суд -

постановив:

1. Письмову заяву представника позивача Рудницького Юлія Ігоровича про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, місцезнаходження: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Кредобанк» сплачений судовий збір, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 53900633 від 17.11.2025 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко