Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5648/25
Провадження №: 2/332/616/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Приладишевої Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному провадженні.

03.12.2025 відповідач ОСОБА_3 в особі представника адвоката Приладишевої Н.Г. через електронну пошту суду звернувся із клопотанням про надання строку для примирення, оскільки відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї та вважає що намір дружини розірвати шлюб є спонтанний та необдуманий, крім того у сторін є спільні неповнолітні діти, які мають зростати в повноцінній родині. Відповідачем докладається максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між подружжям. З метою збереження сім`ї просить надати строк на примирення протягом 6 місяців.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Приладишева Н.Г. підтримала вимоги клопотання наполягала на наданні сторонам строку. Додатково зазначила, що протягом часу перебування справи у суді відповідач здійснював спроби примиритися а також, вирішити питання щодо розподілу майна подружжя і визначення місця проживання дітей.

Позивач та її представник заперечували проти надання строку на примирення. Позивачка зауважила, що протягом цього часу відповідачем вирішувалися лише питання щодо розподілу майна та визначення місця проживання дітей. Відповідач не здійснював будь-яких дій, направлених на примирення. Вона не бачить можливості збереження сім`ї та необхідності у наданні строку на примирення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 111СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення, суд звертає увагу на те, що закріплена у статті 111 СК України норма права є диспозитивною, тому суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства, а за обставинами справи існує реальна можливість примирення сторін.

Оскільки суд не може формально застосовувати інститут примирення подружжя, тому, вирішуючи клопотання суд повинен оцінити: строк, який сплинув із моменту пред`явлення позову про розірвання шлюбу, обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін.

Справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду з 03.11.2025, проте за цей час подружжя не примирилось.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину чи чоловіка перебувати у шлюбі.

У зв`язку із тим, що між позивачкою та відповідачем відбувалися розмови лише з приводу розподілу майна подружжя та визначення місця проживання дітей, що фактично свідчить про відсутність у відповідача наміру зберігати сім`ю, крім у зв`язку із тим, що позивачка категорично заперечує проти надання строку на примирення, тому суд дійшов висновку, що надання подружжю строку для примирення всупереч позиції і доводам позивачки буде фактично суперечити моральним засадам суспільства, примушуючи позивачку перебувати у шлюбі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивачка заперечує проти примирення та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач сам не виявив дійсного наміру щодо примирення, його представник у клопотанні не навів будь-яких обставин, що свідчили б про те, наскільки реальною є можливість примирення сторін, не вказав на обставини справи, які свідчать про можливість примирення сторін, а судом не встановлено об`єктивних обставин, які свідчать, що надання строку на примирення може бути дієвим, тобто таким, що може призвести до примирення сторін.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про надання подружжю строку для примирення шість місяців та зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 240, 259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Приладишевої Н.Г. про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І.Ретинська