Справа № 279/6037/25 номер провадження 2/279/158/26
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю., за участю представника позивача Волкова С.М., представника відповідача Потопальського В.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростеня клопотання представника позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Волков Сергій Миколайович до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача подав клопотання про витребування у голови Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області інформацію щодо чи перебував на своєму робочому місці староста Білківського старостинського округу ОСОБА_4 в період з 10.03.2022 по 10.04.2022, чи був відсутній на роботі та витребувати копії відповідних документів підтверджуючих його відсутність на роботі, та на якій правовій підставі мешканші м.Коростеня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали статус ВПО та були зареєстровані у с.Білка Ушомирської ТГ Коростенського району Житомисрької області. Крім того, витребувати з Головного Центру обробки спеціальної інформації ДПС України інформацію відносно наявності чи відсутність у базах ДПС України інформацію про, те чи здійснював виїзд та в`їзд в Україну в період з 10.03.2022 по 10.04.2022 громадянин ОСОБА_4 .

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Предстаник відповідача заперечив проти повного задоволення клопотань представника позивача, як безпідставні, однак не заперечив проти задоволення клопотання в частині витребування інформації щодо перебування ОСОБА_4 на робочому місці у вказаний в клопотанні період з метою повного всебічного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд приймає до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Розглянувши клопотання сторони про перевірку законності набуття особами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 статусу внутрішньо переміщених осіб та з`ясування факту перетину ОСОБА_4 державного кордону України, суд дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, сторона позивача не надала жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про незаконність набуття особами статусу внутрішньо переміщених осіб або про те, що такий статус було отримано з порушенням вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Самі по собі припущення щодо можливого незаконного отримання статусу ВПО не можуть бути підставою для задоволення клопотання.

Суд також враховує, що надання та скасування статусу внутрішньо переміщеної особи належить до компетенції уповноважених органів соціального захисту населення, а не суду в межах розгляду даної справи, за відсутності відповідного адміністративного акта про визнання такого статусу незаконним.

Що стосується доводів про необхідність з`ясування факту перетину ОСОБА_4 державного кордону України, суд зазначає, що відомості про перетин особою державного кордону належать до інформації з обмеженим доступом, а саме конфіденційної інформації, яка містить персональні дані та охороняється Законом України «Про захист персональних даних». Витребування такої інформації можливе лише за наявності обґрунтованої необхідності та чіткого зв`язку з предметом доказування у справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені клопотання в цій частині є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами.

Разом з тим, враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію у голови Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області, а саме: чи перебував на своєму робочому місці староста Білківського старостинського округу ОСОБА_4 в період з 10.03.2022 по 10.04.2022, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання предстаника позивача Волкова С.М. задовольнити частково.

Витребування у голови Ушомирської об`єднаної територіальної громади Коростенського району Житомирської області інформацію чи перебував на своєму робочому місці староста Білківського старостинського округу Прокопенко В.В. в період з 10.03.2022 по 10.04.2022.

Витребувану інформацію направити на адресу суду у строк до 26.02.2026.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА