Провадження № 2/638/1641/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива «Набережний квартал схід 5», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», про розірвання договору, стягнення грошових коштів пайового внеску та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооператива «Набережний квартал схід 5», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», про розірвання договору, стягнення грошових коштів пайового внеску та штрафних санкцій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооператива «Набережний квартал схід 5», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», про розірвання договору, стягнення грошових коштів пайового внеску та штрафних санкцій повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суд м. Харкова від 11.10.2024 року скасовано, а справу направлено до Дзержинського (Шевченківського) районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 року задоволено заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору; відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Індутний-Шматько С. М. у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій зазначив про те, що позивач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та не підтримує позовну заяву і просить залишити її без розгляду. Представник позивача просить розглядати цю заяву без його участі та залишити позов без розгляду.

До своєї заяви долучив докази зміни прізвища та заяву позивача від 15.01.2026 року.

Відповідач, Житлово-будівельний кооператива «Набережний квартал схід 5», у підготовче судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки представника суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не направив.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», у підготовче судове засідання свого представника не направила.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з заявами сторони позивача та матеріалами цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача та позивач просять залишити позов без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочався, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача та позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача та позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооператива «Набережний квартал схід 5», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн», про розірвання договору, стягнення грошових коштів пайового внеску та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В. В. Щепіхіна