ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/817/1/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при секретарі - Хоміцька С.О.

представника ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» - Пукало І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року в справі №607/19716/21 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року про відмову в заяві дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, згідно якої визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28 березня 2022 року у цивільній справі №607/19716/21.

В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що в судовому засіданні апеляційного суду 24 жовтня 2024 року, підтримуючи вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1», з метою введення суду в оману, приховав ту обставину, що 07 жовтня 2024 року було складено протокол серії ТЕ №000064, а в подальшому ще й винесено постанову серії ТЕ 000062 від 20 жовтня 2024 року, згідно яких вбачається наявність перегородок.

Зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо 07 листопада 2025 року, оскільки саме цього дня вони були випадковим чином знайдені у загальнодоступних джерелах мережі інтернет. Вказані докази підтверджують існування перегородок в 2024 році та свідчать про невиконання рішення суду, а тому є нововиявленими обставинами.

Крім цього, заявник посилається на матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2015 року, припис стосовно демонтажу шафи від 2016 року. Також зазначає, що боржником не було виконано свої обов`язки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» щодо необхідності повідомлення стягувача та державного виконавця про виконання судового рішення та надання їм підтверджуючих документів, що створює перешкоди для належного контролю за фактичним виконанням рішення і порушує право стягувача знати про стан виконання рішення суду, яке постановлене на його користь.

У зв`язку із зазначеним вважає, що постанова Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року прийнята без встановлення істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому просить скасувати вказане судове рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким:

- відмовити у задоволенні заяви ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа №607/19716/21 таким, що не підлягає виконанню;

- визнати встановленими нововиявлені обставини, а саме - фактичну наявність перегородок біля квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати орган, відповідальний за примусове виконання судового рішення, а також ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1», провести повторне обстеження із обов`язковою відеофіксацією процесу щодо внутрішніх приміщень багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати боржника у справі №607/19716/21 надати належне письмове повідомлення стягувачу про стан виконання судового рішення із доданням підтверджуючих документів;

- скасувати додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

05 січня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від керівника ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» ОСОБА_9 надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, мотивуючи тим, що жодним доказом не підтверджено факт виявлення заявником нововиявленої, на його думку, обставини саме 07 листопада 2025 року, а не в інший день. Також, ні в матеріалах заяви, ні у доданих до неї документах не зазначено посилання на загальнодоступне джерело мережі інтернет, де випадково було знайдено інформацію, на яку посилається заявник. Вказана поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що останній вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами. Крім того, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а є по суті новим доказом та не підтверджує наявність нововиявлених обставин.

В судовому засіданні представник ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» - Пукало І.М., проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати неналежним виконання відповідачами договору про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1», ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» усунути захаращення, несанкціоновані перестінки та порушення вимог пожежної безпеки у будинку АДРЕСА_3 ,;

- притягнути до відповідальності винних осіб, в т.ч. за ст.150 КУпАП.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року у справі №607/19716/21, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» провести обстеження будинку АДРЕСА_3 , щодо організації вимог пожежної безпеки, а саме використання мешканцями зазначеного будинку горищ, технічних поверхів та приміщень для зберігання ними устаткування, меблів, вибухопожежонебезпечних матеріалів та інших небезпечних предметів, а також шляхів евакуації (коридори, проходи, сходові марші і площадки, вестибюлі, холи, тамбури, тощо) на предмет їх захаращення, виходів, улаштування у загальних коридорах комор та вбудованих шаф, у випадку виявлення допущених порушень вжити заходів щодо їх дотримання.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

На виконання означеного рішення, 28 березня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

03 вересня 2024 року головним державним виконавцем Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №75940184 на виконання зазначеного виконавчого листа №607/19716/21, боржником у якому є ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1», а стягувачем - ОСОБА_1 .

04 вересня 2024 року ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» звернулось до суду із заявою, в якій просили визнати виконавчий лист, виданий 28 березня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у цивільній справі №607/19716/21, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказане рішення суду ними виконано в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня у задоволенні заяви ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» подало на неї апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» - задоволено.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким заяву ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28 березня 2022 року у цивільній справі №607/19716/21 таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції виходив із того, що боржник ще у квітні 2022 року поза межами виконавчого провадження добровільно виконав рішення суду в повному обсязі.

Зокрема, до вказаних висновків суд дійшов, оцінивши наявні в справі докази, серед яких Акт №2 ДП «Фаворит-2» від 03 квітня 2022 року, згідно якого комісією у складі головного інженера ОСОБА_7, майстра дільниці ОСОБА_5 , столяра ОСОБА_6 проведено обстеження технічного поверху, сходових маршів і площадок, коридорів у будинку АДРЕСА_3 на предмет дотримання мешканцями будинку вимог пожежної безпеки. За результатами огляду встановлено наступне:

- на момент обстеження на технічному поверсі меблів, вибухонебезпечних матеріалів та інших предметів не виявлено;

- на коридорах, проходах, сходових маршах і площадках відсутні вбудовані шафи та комори;

- шляхи евакуації не перекриті та можуть забезпечити вільний доступ до виходу у разі виникнення надзвичайної ситуації.

Крім того, під час розгляду даної справи ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» до апеляційної скарги долучено наказ ДП «Фаворит-2» від 31 грудня 2021 року №151 «Про організацію чергувань працівників адмінапарату та ремонтної групи у 2022 році», а також графіки чергувань на квітень 2022 року, згідно з якими 03 квітня 2022 року чергування здійснювали працівники підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які і підписали складений ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» Акт №2 від 03 квітня 2022 року.

В даний час вулиця Макаренка в м.Тернополі перейменована на вул.І.Блажкевича.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини ОСОБА_1 , серед іншого, долучено протокол серії ТЕ №000064 від 07 жовтня 2024 року, а також постанову серії ТЕ 000062 від 20 жовтня 2024 року, складені начальником сектору ОПР Тернопільського РУ ГУ ДСНС України у Тернопільській області Семчишиним І.І., згідно яких керівника ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175 КУпАП.

Згідно вказаних протоколу та постанови, 07 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв. під час перевірки обставин, викладених в реєстраційній картці звернення ОСОБА_8 , в житловому багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , виявлено порушення вимог пожежної безпеки, установлених Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, а саме: на коридорі другого поверху першого та другого під`їзду експлуатуються перегородки на шляхах евакуації.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

Аналогічні висновки викладено постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4, 7.5).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони:

- існували на час розгляду справи;

- не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- входять до предмета доказування у справі;

- можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28).

Тернопільський апеляційний суд, задовольняючи заяву ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, встановив, що станом на 03 квітня 2022 року рішення суду від 18 лютого 2022 року було добровільно виконано відповідачем до відкриття виконавчого провадження, а саме проведено обстеження будинку АДРЕСА_3 щодо організації вимог пожежної безпеки, що підтверджується відповідним актом.

Натомість обставини, які наводить ОСОБА_1 у своїй заяві та які вважає нововиявленими, мали місце більш ніж через два з половиною роки після встановленого судом фактичного виконання рішення суду та стосуються періоду жовтня 2024 року. При цьому колегія суддів зазначає, що обставини щодо наявності у житловому будинку АДРЕСА_2 захаращень та несанкціонованих перестінків, на які посилається заявник, досліджувалися судом в зв`язку із розглядом справи №607/19716/21 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло-1», ПП «Дружба Сервіс-Житло-1» та рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача усунути несанкціоновані перестінки та захаращення відмовлено.

Тобто, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 фактично посилається на підстави, якими було обґрунтовано заявлені ним позовні вимоги та яким вже була надана оцінка судом.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що докази, які ним долучено до заяви, знайдені ним випадково у загальнодоступних джерелах мережі інтернет, оскільки в поданій заяві не зазначено жодного посилання на джерело, з якого, зі слів заявника, ним отримано вказану інформацію.

Згідно частин 3, 4 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що наведені ОСОБА_1 у заяві обставини в розумінні ст.423 ЦПК України не є нововиявленими та вони не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення в порядку, визначеному Розділом V Глави 3 ЦПК України.

Таким чином, доводи, наведені в заяві, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду щодо їх оцінки та мають на меті повторно переглянути справу судом апеляційної інстанції, тому апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст.283, 423-429, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали - 22 січня 2026 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак