УХВАЛА

19 січня 2026 року місто Київ

Справа № 758/14789/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6814/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Падалко Ольгою Юріївною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року про відмову в забезпеченні доказів (суддя Ковбасюк О.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ

Подільський районний суд міста Києва ухвалою від 22 грудня 2025 року відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Не погодившись із такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Падалко О.Ю. 08 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків, а саме подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також документів на підтвердження повноважень адвоката Падалко Ольги Юріївни представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

13 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Падалко О.Ю. подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію ордера на підтвердження своїх повноважень, та вказано, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, якими скаржник вважає появу оскаржуваної ухвали в системі «Електронний суд» 23 грудня 2025 року та ознайомлення з нею лише 25 грудня 2025 року у зв`язку із ситуацію з відключенням світла в м. Києві, а також те, що строк пропущений фактично лише на 1 день.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена 22 грудня 2025 року, а тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження було 06 січня 2026 року, апеляційна скарга подана 08 січня 2026 року тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження на 2 дні.

Вирішуючи питання про поважність пропуску цих днів колегія суддів враховує таке.

Із картки руху документа в підсистемі «Електронний суд» вбачається, що оскаржувана ухвала доставлена до електронного суду 23.12.2025 09:20 і того ж дня - представнику ОСОБА_1 .

Загальновідомим є факт впровадження у м. Києві екстрених та аварійних відключень електропостачання, що впливає на можливість реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, у тому числі в передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Ураховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала щодо відмови в забезпеченні доказів передбачена пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 43, 352-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року про відмову в забезпеченні доказів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Падалко Ольгою Юріївною, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року про відмову в забезпеченні доказів

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити 5-ти денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: