overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/138/26
У Х В А Л А

22.01.2026 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Леньо В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради.

До відкриття провадження представник заявника адвокат Продан О.В. подала клопотання про відкликання (повернення) заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки у справі подано заяву про повернення позову, у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, таку слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 інтересах якого діє адвокат Продан Оксана Василівна про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Закарпатської області повернути.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В. В. Леньо
Номер провадження 4-с/754/14/26
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної Світлани Олегівни щодо незаконного оголошення в розшук транспортного засобу-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2026 (передано судді 19.01.2026) до Деснянського районного суду м. Києва надійшла у скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної С.О.

Дослідивши наявні матеріали, вважаю, що подана скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.4 ст.448 ЦПК України, відповідно до якого до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що скаржником при поданні до суду скарги не надано доказів направлення скарги з доданими документами всім учасникам справи.

Таким чином, скаржником при зверненні до суду в порушення норм п. 2 ч.4 ст.448 ЦПК України, не надано доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відтак, враховуючи відсутність доказів напрвлення скарги з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, на підставі ч.5 ст.448 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Забрамної Світлани Олегівни щодо незаконного оголошення в розшук транспортного засобу - повернути без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 23.01.2026.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження №2/466/864/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Федорів О.П.
Справа № 758/691/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 11 900 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог вищевказаного законодавства, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін справи.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 468/2377/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.01.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Волощук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 20.01.2026 р. о 16.30 год.

15.12.2025 р. до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 255, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/6498/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року задоволено позов ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.08.2025 суму боргу - 5599,42 грн та за період з 21.02.2024 по 18.09.2025 інфляційні втрати в сумі 534,55 грн, три відсотки річних в сумі 163,73 грн., всього до стягнення : 6297,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» судові витрати по справі у сумі 3 028 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа №591/2555/25
Провадження № 2/591/3771/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 152405 від 16.09.2020 року в сумі 15600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить судове засідання провести без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати з АТ «Райффайзен Банк» інформацію про належність ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку за період з 16.09.2020 по 23.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А) :

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ,

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.09.2020 по 23.09.2020 року.

Витребувані документи необхідно надати до суду до 20 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 136/2028/24
Провадження № 22-ц/801/619/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

22 січня 2026 рокуСправа № 136/2028/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права користування житловим приміщенням шляхом виселення,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити ОСОБА_2 право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу №136/2028/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права користування житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа№751/8816/24
Провадження №2/751/474/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Діденко А. О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Юлії Олегівни, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його батьком, а також визначення додаткового строку тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

16.01.2026 від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів у даній справі шляхом призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та заборони експертам Київського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України знищувати передані їм біологічні матеріали трупа ОСОБА_5 .

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею, не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду, з повідомленням заявника та інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 118, 260 ЦПК України суд

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпенко Юлії Олегівни, про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 27 січня 2026 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко
Справа № 502/1655/23
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Камочкіної А.Ю., до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Камочкіної А.Ю., до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті на 20 лютого 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков