_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-в/947/2/26
УХВАЛА

/про відмову відновлення втраченого провадження та заміну сторони на правонаступника/

22.01.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 520/10888/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заміни сторони правонаступником, суддя -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 , якою представник заявника просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 520/10888/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; замінити сторону на правонаступника, здійснити розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року головуючим визначена суддя Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 року було відкрито провадження за вказаною заявою у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Вказаною ухвалою суд запропонував учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» Костюченко М.І. до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, у прохальній частині заяви просила розглянути справу за їх відсутності.

Таким чином, інші учасники процесув судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, будь-яких документів, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження у цивільній справі № 520/10888/17, сторонами надано не було. При вказаних обставинах суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відновлення втраченого провадження та заміну сторони правонаступником за відсутності учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа № 520/10888/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08 травня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостібуло задоволено, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.09.2007 року станом на 08.09.2017 року в розмірі 152761,67 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 93941,23 грн., за відсотками на дату відступлення права вимоги 481 грн. та відсотками 58339,44 грн. і судові витрати 2291,43 грн./а.с.7/

Вказане судове рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно Протоколу № 01/08-2018 Загальних зборів учасників ТОВ Кредекс Фінанс», від 01.08.2018 року ТОВ «Кредекс Фінанс» було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та змінено юридичну адресу товариства на м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-б./а.с.8/

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 від 10.09.2007 року.

26.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0 від 10.09.2007 року.

Відповідно Рішення Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року, змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

21.11.2023 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на його правонаступника було повернуто ТОВ «Дебт Форс» без розгляду. Вказана ухвала мотивована тим, що провадження у справі № 520/10888/17 знищено, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки клопотання про заміну правонаступником може бути розглянуто лише після відновлення провадження.

25.01.2024 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву ТОВ «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження було повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявником всупереч вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не надано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вищевказані ухвали суду не було оскаржено та вони набрали законної сили.

07.01.2026 року ТОВ «Дебт Форс» повторно звертається з заявою про відновлення втраченого судового провадження, при цьому посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №2а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження) незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також, представник заявника посилається на правову позицію ВП Верховного Суду від 08.02.2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, якщо ж виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання, а якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Представник заявника до заяви додає копію інформації про виконавче провадження станом на 04.01.2024 рік, з якої вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» є стягувачем у виконавчому провадженні № 60703346, яке було відкрито 25.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., з примусового виконання виконавчого листа від 29.08.2018 року за № 520/10888/17, виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 155053,01 грн.

У зв`язку з чим, представник заявника зазначає, що виконавчий лист № 60703346 перебуває на виконанні приватного виконавця Шевченко Т.С., тому строки не пропущено і не підлягають поновленню. Представник заявника вважає, що до заяви надано усі докази щодо необхідності заміни стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 520/10888/17 на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», та просить відновити втрачене провадження у справі № 520/10888/17.

Проте, судом було проаналізовано обставини справи та досліджено докази, які є додатками до заяви ТОВ «Дебт Форс», внаслідок чого встановлено наступне.

У заяві представник заявник посилається на правові висновки, викладені у постановах Верхового Суду, зокрема за 2018 рік, які вже змінено та не може бути застосовано по даній справі, або частково.

В прохальній частині заяви представник ТОВ «Дебт Форс» просить відновити втрачене судове провадження та розглянути заяву про заміну сторони на правонаступника, при цьому не конкретизуючи сторони виконавчого провадження, не зазначаючи про номер виконавче провадження, не надавши копію виконавчого листа, не надавши інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження станом на час звернення з вказаною заявою до суду.

Дослідивши надану заявником копію інформації про виконавче провадження станом на 04.01.2024 рік, вбачається, що ВП № 60703346 відкрито 25.11.2019 року на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал», в рамках виконавчого провадження виносились постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат на виконавче провадження, витрат на проведення виконавчих дій, постанови про передачу виконавчого провадження на виконання підприємства, установи організації, арешт коштів боржника, але у даній інформації відсутнє відображення подальшого руху виконавчого провадження, та неможливо встановити наявність виконання рішення суду або завершення виконавчого провадження.

Однак, відповідно АСВП станом на 15.01.2026 року вбачається, що відкритих проваджень відносно ОСОБА_1 не має, більш того виконавче провадження за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» № 60703346, яке відкрито 25.11.2019 року - завершено. Тобто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є боржником за жодним виконавчим провадженням, а також згідно даних АСВП, відносно останньої не має відкритих виконавчих проваджень.

Крім того, правонаступники ТОВ «Вердикт Капітал» - ТОВ «Капсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» станом на дату подання заяви 07.01.2026 року не мають статусу правонаступника сторони ТОВ «Вердикт Капітал», також не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчено, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Внаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження№ 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі№ 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття провадження або до його закінчення, а за відсутності відкритого провадження така заміна неможлива, оскільки відсутній сам процес виконавчого провадження, до якого правонаступник міг би вступити.У вказаній справі ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити сторону з ТОВ «Кампсіс фінанс», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Дебт Форс», при цьому відкрите виконавче провадження відсутнє, а судову справу 520/10888/17 знищено зі спливом строків, та необхідно з`ясувати підстави для відновлення судового провадження.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 по справі №2-7763/10 (номер в ЄДРСР 104076441) зазначено, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчено, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

В ході розгляду справи встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року по справі № 520/10888/17 від 29.08.2018 року було видано 29.08.2018 року, однак пред`явлений до виконання 25.11.2019 року і наразі виконавче провадження завершено.

Разом з тим, заявником не було долучено до заяви копії виконавчого листа у справі № 520/10888/17, та доказів того, які були наслідки завершення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання).

З`ясування цих обставин має значення для правильного вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Змістовний аналіз наведених вимог заяви та її мотивів дає суду підстави для висновку про те, що ТОВ "Дебт Форс" має на меті не просто отримати процесуальний статус правонаступника, а хоче замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 у справі № 520/10888/17 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» за виконавчим листом, виданим 29.08.2018 року, на підставі матеріального правонаступництва за договором від 26.05.2023 року № 26/05/23 про відступлення прав вимоги, для стягнення боргу, а тому зазначало, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Суд зауважує про те, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи, відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не існує, невідомо чи вирішувалось питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником (добровільно/примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання, клопотання про відновлення виконавчого провадження у разі його завершення, суду не надано, інформації щодо завершення виконавчого провадження та з яких підстав суду не надано, інформації з приводу оскарження дій виконавця щодо руху виконавчого провадження та його завершення суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рахується з дати його видачі, а ні з дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист по справі № 520/10888/17 було видано 29.08.2018 року, то трирічний строк пред`явлення виконавчого листа спливав 29.08.2021 року, проте судом встановлено, що первісним стягувачем виконавчий лист було подано в межах трирічного строку 25.11.2019 року, чим було перервано строк позовної давності, починаючи відрахування трирічного строку від 25.11.2019 року 25.11.2022 року, але ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 лише 26.05.2023 року, та звернулось до суду 07.01.2026 року з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке завершено, однак дата його завершення та підстави, суду невідомі, тому неможливо з`ясувати питання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Що стосується вимог про відновлення втраченого судового провадження у справі № 520/10888/17 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Як встановлено судом, матеріали цивільної справи №520/10888/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено за закінченням встановленого терміну зберігання.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Київського районного суду м.Одеси про відкриття провадження у справі від 14.11.2017 року та заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року у справі № 520/10888/17 міститься в даному реєстрі, їх наявність перевірено шляхом повного доступу до реєстру.

Так, із заявою про відновлення втраченого судового провадження звернувся заявник ТОВ «Дебт Форс», якому право вимоги було відступлено ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі Договору № 26-05/23 від 26.05.2023 року, відповідно ТОВ «Кампсіс Фінанс» на підставі Договору № 22-02/23 від 22.02.2023 року право вимоги було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» повернуто без розгляду, та зазначено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що ТОВ «Дебт Форс» не було учасником цивільної справи 520/10888/17, достатніх підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження по відновленню судового провадження не вбачається, представником заявника, як заінтересованою особою, було подано заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається з видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Відповідно до положень ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Наведені процесуальні норми вказують про можливість прийняття судом рішення щодо відновлення втраченого судового провадження на підставі доказів, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників процесу з втраченого провадження, та за умови достовірного встановлення того, які докази досліджувалися судом при вирішенні справи, провадження в якій втрачено.

При цьому судове рішення про відновлення втраченого судового провадження вимагає точності та не може базуватись на припущеннях.

Тобто, з метою відновлення втраченого судового провадження, особи, які беруть участь у справі зобов`язані надати наявні у них матеріали, які стосуються цивільної справи № 520/10888/17, та на підставі яких може бути ухвалено рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження.

Також, суд враховує, що під час розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження долучено копії наступних документів ухвала Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2023 року про повернення заяви про заміну стягувача його правонаступником, заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року, Договори відступлення прав вимоги від 22.02.2023 року та від 26.05.2023 року, копії реєстрів боржників, Інформація про виконавче провадження станом на 04.01.2024 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс», Свідоцтва про реєстрацію Фінансової установи та інші документи, які було досліджено судом.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд зазначає, що вони усі датовані періодом після 2018-2024 року, та фактично не мають відношення до цивільної справи №520/10888/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку заявник просить відновити провадженням, а ухвала Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2017 року про відкриття провадження у справі та заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.05.2018 року є у відкритому доступі.

За таких підстав, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те що, документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надано, інші джерела інформації відсутні, а наявні документи, долучені до матеріалів справи є неналежними для відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 520/10888/17.

Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині заочного рішення Київського районного суду від 08.05.2018 року та ухвали Київського районного суду м.Одеси від 14.11.2017 року про відкриття провадження по справі, з огляду на те, що оригінал даного рішення зберігається в архіві Київського районного суду м.Одеси, а відтак не потребує відновлення, та вказані судові документи містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд бере до уваги тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України, наведених у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 року (провадження № 61-15459 св.19) в якій зроблено висновок, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

При таких обставинах, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду, є недостатніми для відновлення втраченого провадження та у сукупності з доводами суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони правонаступником та відновлення судового провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55,260, 442,488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 520/10888/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заміни сторони правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2026 року.

Суддя М. В. Гниличенко