overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/916/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2248142 від 19.01.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 11-00 год. 02.03.2026 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 673/160/22
Провадження № 2/673/6/26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 січня 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач у лютому 2022 року звернувся до суду з означеним позовом до відповідача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ, головуючою у вище вказаному провадженні визначено Ягодіну Т.В.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

На підставі розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.01.2026 за № 28, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді судових справ, вказану справу було передано для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області, внаслідок чого, головуючим у вище вказаному провадженні визначено ОСОБА_4 .

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - прийняти до свого провадження.

Залишити зупиненим провадження у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:
провадження № 2/294/38/26
справа № 294/617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді - Рукас М.С.,

при секретарі - Коцюбі Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 головуючим у справі №294/617/25 визначено суддю Рукаса М.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що 13.01.2026 заявниця звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням сторін.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Максим РУКАС
Справа № 365/31/26
Номер провадження: 2/365/242/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2026 року уповноважений представник позивача ОСОБА_1 Логош Тетяна Василівна, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернулася до суду із вище вказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказана ОСОБА_1 , при цьому у прохальній частині позовної заяви представник позивача просить вирішити спір та стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр. Вказана обставина зумовлює залишення позовної заяви без руху, оскільки такі розбіжності у позовній заяві суперечать вимогам статті 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вище зазначених недоліків. Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом зазначення вірної інформації, що визначена п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 176, 185, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що її повідомити.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснити, що в разі, якщо вказані недоліки у зазначений строк не будуть усунені, заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кучерява
У Х В А Л А

08 січня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №479/8/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 23 лютого 2026 року о 15.30 год..

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження №2-н/489/13/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

19.01.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

З інформації Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Індустріального району міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дана позовна заява не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд по територіальності до Індустріального районного суду міста Дніпра.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.27, 31, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати по територіальності на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №627/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» ( далі - ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» ) звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 67279490 з примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 28595 від 23.09.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «ДІНЕРО».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження .

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 05.02.2026, о 10:00, у приміщенні суду Краснокутського районного суду Харківської області , зал.№2.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 439/2109/25
Провадження № 2/439/334/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

31.12.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, оскільки питання вирішено у позасудовому порядку.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, беручи до уваги заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом позивача за зустрічною позовною заявою, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання зустрічного позову надійшла до прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, тому вказаний зустрічний позов підлягає поверненню.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 193, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Рахімова
провадження № 2-н/294/194/26
справа № 294/549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м.Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Рукас М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

11.12.2025 р. до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала заяву, в якій просить повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявницею подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Максим РУКАС
Справа № 527/2415/25
провадження № 2/527/62/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції", який подано представником позивача - Дідухом Євгеном Олександровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції", який подано представником позивача - Дідухом Євгеном Олександровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік