Провадження № 6/522/59/26
Справа № 522/7573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ОСОБА_2 звернулася 06.01.2026 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022, а саме: стягнути з Одеської міської ради з рахунку розпорядника коштів місцевого бюджету - - Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 :

- відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186 033,64 грн,

- витрати на проведення експертних досліджень автомобіля у загальному розмірі 7 900 грн;

- судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4 650,94 грн.

Заява мотивована тим, що 23.01.2023 представник ОСОБА_1 адвоката Степанишиної А.С. звернулася з листом щодо надання Одеським міським головою доручення відповідному виконавчому органу Одеської міської ради здійснити добровільне виконання Одеською міською радою постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 та сплатити грошові кошти у загальному розмірі 198584,58 грн. Юридичний департамент ОМР листом від 30.01.2023 повідомив, що виконання постанови здійснюється виключено органами казначейства. Представник ОСОБА_1 направила виконавчий лист до Управління державної казначейської служби у м. Одесі, втім виконавчий лист було повернуто, адже у ОМР немає відкритих рахунків. Департамент фінансів ОМР повідомив, що виконання судових рішень про стягнення з коштів з Одеської міської ради здійсняється органами казначейства після подання пакету документів.24.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення, однак ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2023, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2024, відмовлено у задоволені заяви. 23.08.2024 управління Державної казначейської служби ц м.Одесі повернуто виконавчий лист без виконання, адже Одеська міська рада не має відкритих рахунків в органі казначейства. Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) повернуло без прийняття до виконання виконавчий лист. Без встановлення порядку і способу виконання постанови є неможливим.

До суду 16.01.2026 надійшли заперечення Одеської міської ради, згідно яких заперечують щодо задоволення заяви, адже заявник по суті просить змінити боржника, що змінює рішення по суті, а не спосіб його виконання. Представник позивача конкретно обґрунтувала вибір відповідача у справі, вказавши Одеську міську раду, як особу, яка має відшкодувати збитки. Міська рада та її виконавчі органи є суб`єктам владних повноважень, відмінними один від одного, окремими юридичними особами, кожен з яких має власну компетенцію. Виконавчий комітет Одеської міської ради є не єдиним розпорядником коштів міської ради, тому вибір представником позивача саме цього органу є не зрозумілим.

Розгляд справи у судовому засіданні 19.01.2026 відкладено на 20.01.2026.

У судове засідання 20.01.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду 20.01.2026 з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити. Представник Одеської міської ради Савицький А.О. 20.01.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування збитків залишено без задоволення (т.1 а.с.239-242).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 скасоване постановою Одеського апеляційного суду від 15.11.2022, позов задоволено, стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 : відшкодування матеріальних збитків у розмірі 186033,64 грн; витрати на проведення експертних досліджень автомобіля у загальному розмірі 7900 грн; судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 4650,94 грн (т.2 а.с.47а-50).

На виконання постанови Одеського апеляційного суду Приморським районним судом м. Одеси 09.02.2023 видано виконавчий лист.

Юридичний департамент Одеської міської ради у листі від 30.01.2023 повідомив адвоката Степанишину А.С., що виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.11.2022 має бути здійснено згідно з приписами Порядку №845.

Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області листом від 09.03.2023 повідомило, що Одеська міська рада не має відкритих реєстраційних рахунків. Рахунки цієї установи, з яких можливо було здійснити безспірне списання кошів в управління або буть-якому іншому територіальному органі Казначейства відсутні. Казначейство повернуло виконавчий лист без виконання.

Департамент фінансів Одеської міської ради від 16.03.2023 повідомив, що виконання судових рішень здійснюється виключно органами казначейства.

Юридичний департамент Одеської міської ради у листі від 14.08.2024 вказав, що стягнення коштів на виконання постанови Одеського апеляційного суду з будь-якого з виконавчих органів Одеської міської ради, які не були відповідачами у справі №522/7573/21 та не є боржниками у виконавчому документі суперечитиме законодавству.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) 01.06.2024 повідомленням повернув ОСОБА_1 виконавчий лист №522/7573/21 без виконання, у зв`язку з тим, що рішення має виконуватися органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.03.2025 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на рішення Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повернення виконавчого документу стягувачу. Суд роз`яснив, що скаржниця не позбавлена права звернутися до органу державного казначейства з відповідним посиланням на норму закону незалежно від того чи є у такого органу рахунок.

Суд відзначає, що заявниця з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення звертається вдруге. Перша заява ОСОБА_1 залишена без задоволення ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.05.2023, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2024.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускл.аднюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд погоджується з доводами Одеської міської ради, що заявлений заявником порядок зміни способу виконання рішення змінює таке рішення, адже відповідачем та відповідно стягувачем за виконавчим листом є саме Одеська міська рада, а не її виконавчий орган виконавчий комітет Одеської міської ради.

Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 03.08.2011 затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Оскільки порядок виконання рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів один, то суд вважає за необхідне застосувати практику Верховного суду щодо стягнення коштів з державного бюджету.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17 (провадження № 61-8102св21) зазначено, що «кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Резолютивні частини рішень неповинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання. Тобто кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України. У таких справах резолютивна частина судового рішення неповинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суди на це уваги не звернули та зробили помилковий висновок про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку».

Одеський апеляційний суд зазначив у резолютивній частині постанови про стягнення коштів з Одеської міської ради. Зазначений спосіб виконання судового рішення є зрозумілим та достатнім для його застосування.

Як вказувала колегія суддів Одеського апеляційного суду «заявник фактично бажає виконати рішення шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Одеської міської ради. Встановлення зазначеного заявником способу виконання рішення призведе до списання коштів, які призначені для виконання повноважень Виконавчого комітету Одеської міської ради як окремого органу».

Тому, підстави для встановлення способу виконання постанови Одеського апеляційного суду, як і при розгляді першої заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 247, 258, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунальне підприємство «Міськзелентрест», про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23 січня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар