overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

19 січня 2026 року

м. Харків

справа № 619/5709/25

провадження № 22-ц/818/1966/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 20 хв. 06 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 577/311/26
Провадження № 2/577/604/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

21 січня 2026 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу у зв`язку з поданою заявою про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяС. В. Галян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/4864/25
Провадження № 2/723/309/26
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

20 січня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря судових засідань Яворської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк», в особі представника Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було подано заяву, відповідно до змісту якої позивач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2ст.49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову в цій справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі частини 3 статті 206 та пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову позивачу роз`яснені.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 255, 256, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного Товариства «Акцент Банк» від позову.

Закрити провадження у справі 727/4864/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 682/3214/25
Провадження № 2/682/184/2026
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.12.2025 до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.12.2025 було витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо надходження на банківську картку НОМЕР_1 кредитних коштів в розмірі 3000 грн.

13.01.2026 надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», у якій було прохання про надання більш детальної інформації.

13.01.2026 судом було направлено лист на відповідь для АТ КБ «ПриватБанк».

Станом на 20.01.2026 відповідь з банку не надходила.

Враховуючи те, що витребувана інформація необхідна для об`єктивного розгляду справи не надійшла, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 03.02.2026 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03.02.2026 о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 186/45/26
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповіддю виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року, що надійшла до суду 20 січня 2026 року, підтверджується, що відповідач на території м.Шахтарського, Дніпропетровської області не зареєстрований.

Відповіддю №2254333 від 20 січня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру підтверджується, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки норми ЦПК України містять вичерпний перелік справ, які підсудні тому чи іншому суду на підставі територіальної юрисдикції (підсудності), зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,30,31,316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Цивільну справу за позовом ТОВ "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати на розгляд Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 367/1521/25
Провадження № 2/367/260/2026
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області № 154 від 14 січня 2026 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із відрахуванням з 04.12.2025 року зі штату Ірпінського міського суду Київської області судді Лещенко О.В. у зв`язку з закінченням строку її відрядження до Ірпінського міського суду Київської області (наказ №53/К від 03.12.2025 року).

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 367/1521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-30» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 409/2737/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна іпотечна установа, про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна іпотечна установа, про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням №1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінив територіальну підсудність судових справ Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський (нині Шахтарський) міський суд Дніпропетровської області.

Судові справи Білокуракинського районного суду Луганської області не передавалися до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2737/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

В зв`язку з чим, слід зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження №409/2737/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.259, 260, 489 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Державна іпотечна установа, про видачу дубліката виконавчого документа до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2737/15-ц за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
провадження № 22-ц/824/2109/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою представником ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 20 листопада 2025 року від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшли пояснення на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою представником ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 рокута надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 12 січня 2026 року від ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшли пояснення на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Дата документу 21.01.2026Справа № 554/3288/25
Провадження № 2/554/922/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 травня 2025 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Лазоренко Оксани Михайлівни про призначення експертизи задоволено. Призначено комплексну судову електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» (вул.Золочівська, 8а, м. Харків, 61000). Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

20 січня 2026 року до суду повернуті матеріали цивільної справи №554/3288/25 комплексна судова експертиза №9609/9610 знята з провадження без виконання на підставі п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем роздрібного ринку електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 12 лютого 2026 року, у підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
справа № 367/3420/25 головуючий у суді І інстанції Лещенко О.В.
провадження № 22-ц/824/5440/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 05 січня 2026 року від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2026 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський