Справа № 462/2828/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б. М.,

за участю секретаря судових засідань Сеньків Х.М.,

представника позивача адвоката Шкарабана А.В.,

представника відповідача - 1 адвоката Квака В.М.,

представника відповідача - 2 адвоката Станкевича А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь вартість понесеного ним збитку, завданого внаслідок затоплення орендованих ним нежитлових приміщень № 12-14, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 326 647,00 грн, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

19.01.2026 представник позивача адвокат Шкарабан А.В. подав до суду письмове клопотання про призначення у межах вказаної справи судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 12 квітня 2025 року судовим експертом Качайлом Б.В., на виконання Договору, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про проведення експертного будівельно-технічного дослідження житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведння такого складено висновок № 09-25Д. Однак, із вказаним висновком сторона позивача не погоджується, вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки висновок містить істотні порушення та недоліки, зокрема «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджнь, а саме висновок укладено іншою особою, замість тої, з якою відповідачкою було укладено Договір про проведення експертного будівельно-технічного дослідження. Найменування документа як «висновок» не відповідає вимогам щодо складення саме «висновку експерта» та відсутня інформація про категорію експертизи, вказує на неналежність проведеного дослідження, а тому з огляду на те, що висновок № 09-25 Д не містить належих, допустимих і достовірних даних, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просить про призначення у межах цієї справи будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення такої поставити питання:

Що стало причиною залиття 10.02.2025 нежитлового приміщення № 12-14 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

У разі якщо причиною залиття стали комунікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлового приміщення № 12-14), чи є (чи були) вони у належному стані та чи відповідають ці комунікації проектній та технічній документації будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шкарабан А.В. підтримав у повному обсязі раніше подане ним клопотання про призначення експертизи з підстав, наведених у такому та просив суд задовольнити клопотання, призначивши судову будівельно-технічну експертизу в межах розгляду вказаної справи з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, оскільки наявний у матеріалах справи висновок є неповним, на поставлені перед експертом запитання відповіді грунтуються на припущеннях, які нічим не підтверджені належним чином, до того ж експерт по суті вийшов за межі своєї компетенції надаючи у своєму висновку відповідь на третє питання щодо наявності пошкоджень труби та заглушки, яке не входило в коло питань, що вирішуються у межах будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Квак В.М. у судовому засіданні з приводу заявленого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вказав, що таке є передчасним, до того ж поставлене для експертного дослідження стороною позивача питання щодо причини залиття нежитлового приміщення № 12-14за адресою: АДРЕСА_1 вже було предметом дослідження та відповідь на таке надана у висновку № 09-25 Д, доцільності у повторному проведенні такого роду експертизи немає, до того ж питання і сумніви щодо проведеної експертизи можна вирішити шляхом виклику та допиту експерта у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСББ «Спільний дім-2» адвокат Станкевич А.О. у судовому засіданні підтримав позицію з приводу заявленого стороною позивача клопотання, висловлену авдокатом ОСОБА_4 , оскільки ті питання, які заявлені позивачем для проведення судової будівельно-технічної експертизи дійсно вже були предметом дослідження і відповіді на такі надані відповідним висновком експерта, а тому вважає, що підстав для призначення у справі будівельно-технічної експертизи немає.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про призначення у справі експертизи, заслухавши у судовому засіданні думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Предметом розгляду вказаної справи є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивач просить поставити на дослідження експертів, зокрема питання, що стало причиною залиття нежитлового приміщення та вказує на сумніви щодо представленого стороною відповідача висновку № 09-25Д.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначено, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Висновки експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Таким чином, беручи до уваги предмет позову, та враховуючи, що з метою з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, суд дійшов висновку про підставність заявленого стороною позивача про призначення у справі експертизи, а відтак за необхідне призначити у межах розгляду вказаної справи судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, як просить у клопотанні представник позивача.

Окрім того, при призначенні експертизи сторонам роз`яснюється положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкарабана Андрія Васильовича про призначення у цивільній справі № 462/2828/25 судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі № 462/2828/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільний дім-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)що стало причиною залиття 10.02.2025 нежитлового приміщення № 12-14 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2)У разі якщо причиною залиття стали комунікації житлового будинку за адресою:

АДРЕСА_1 (нежитлового приміщення № 12-14), чи є (чи були) вони у належному стані та чи відповідають ці комунікації проектній та технічній документації будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 462/2828/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 22.01.2026.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали у справі № 462/2828/25

Суддя Б.М.Гедз