Справа № 645/6629/25
Провадження № 2/645/429/26
УХ В А Л А

22 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

представника позивача Редьки С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Носаченка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/6629/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в :

26.09.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії за період з липня 2022 року по серпень 2022 року, яка складає 29 466,06 грн, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.10.2025 представником позивача подано заяву про виправлення описки. Заява обґрунтована тим, що в тексті позовної заяви допущено технічку помилку, помилково зазначено «Заборгованість, яка утворилась за період з липня 2022 року по серпень 2022 року складає 29 466, 06 грн», тоді як треба: «Заборгованість утворилась за період липня 2022 року по серпень 2025 року (включно) складає 29 466, 06 грн».

22.10.2025 представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі. Розглянути справу у спрощеному провадженні.

2. Стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії за період з липня 2022 року по серпень 2025 р. (включно), яка складає 29 466,06 грн на р/р НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ; адреса: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, 61037.

3. Справу розглядати без моєї участі.

4. Стягнути судовий збір у сумі 3 028,00 грн на р/р НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, , адреса: вул. Мефодіївська 11, м. Харків, 61037.

24.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення на заяву представника позивача про виправлення помилки. Заперечення обґрунтовано тим, що суд не є уповноваженим органом, який має право виправляти помилки, допущені позивачем чи його представником у тексті позовної заяви, у зв`язку з чим просить відмовити у виправленні помилки.

24.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на первісну позовну заяву, подану до суду 26.09.2025.

27.10.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про відмову у прийнятті судом уточненої позовної заяви від 22.10.2025.Заперечення обґрунтоване тим, що такого звернення до суду, як «позовна заява уточнена» або звернення про уточнення позовних вимог ЦПК України не передбачено. Як видно з п. 1 прохальної частини позовної заяви уточненої, позивач прохає прийняти до розгляду саме позовну заяву, яка вже прийнята судом, а не позовну заяву уточнену, і жодних клопотань у позовній заяві уточненій про прийняття її до розгляду не має. Таким чином, відповідно до норм ЦПК України, позивач має право збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову виключно на підставі заяви про такі зміни, чого позивачем не було зроблено. Також з поданої позивачем позовної заяви уточненої не видно, про що саме нею позивач звернувся до суду - про збільшення, зменшення позовних вимог, чи зміною предмету або підстав позову. У зв`язку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви.

10.11.2025 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість, яка утворилась за період липня 2022 року по серпень 2025 року (включно) у розмірі 29 466, 06 грн, з яких 28 858, 26 грн за послуги з теплопостачання, 166, 2 грн за абонентну плату, 607, 8 за обслуговування внутрішньобудинкових систем (ВБС).

24.11.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відмову в задоволенні заяви позивача від 10.11.2025. Заперечення обґрунтоване тим, що відповідно до процесуальних норм, суд може прийняти до розгляду змінені позовні вимоги або відмовити в їх прийнятті виключно на підставі зави чи клопотання позивача про збільшення або зменшення розмір позовних вимог, зміну предмету або підстав позову та прийняття їх до розгляду судом. Як вбачається з заяви позивача по справі 645/6629/25 від 10.11.2025, він прохає, щоб саме суд змінив предмет позову, поданого позивачем. Таким чином, подана позивачем 10.11.2025р заява по справі 645/6629/25 процесуальним нормам, встановлених ст. 13, ст.49 ЦПК України і не може бути не відповідає задоволена. Крім цього, у цій заяві позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 за обслуговування внутрішньобудинкових систем (ВБС) 607,8, не вказавши саме в чому (одиниць вимір) суд має стягнути з мене 607,8 - в метрах, кілограмах, чи гігакалоріях. Ця обставина також має бути врахована при розгляді заяви та прийнятті рішення. На підставі вищесказаного, просить відмовити позивачу в задоволенні заяви представника позивача від 10.11.2025.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду заяву від 19.10.2025 про виправлення помилки в позовній заяві та заяву про зміну предмету позову від 10.11.2025.

Відповідач та його представник при вирішенні даного клопотання представника позивача покладались на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, залишено без розгляду заяву від 19.10.2025 про виправлення помилки в позовній заяві та заяву про зміну предмету позову від 10.11.2025.

Представник позивача просив суд прийняти уточнену позовну заяву від 22.10.2025, зазначив, що дана заява по суті є заявою про зміну предмету позову.

Відповідач та його представник заперечували проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, посилаючись на доводи викладені в раніше поданих до суду письмових запереченнях.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4 і 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на викладене позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, аналізуючи чинне законодавство, вимоги первісної та уточненої позовних заяв, суд приходить до висновку, що позивач, подавши заяву про уточнення позову, не збільшив чи зменшив розмір позовних вимог та не змінив підстави позову, а змінив предмет позову.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмету позову) подано до початку першого судового засідання у справі, вона оформлена належним чином та відповідає нормам Цивільного процесуального законодавства, то уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 49, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

В подальшому проводити розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відкласти судове засідання на 12:10 годину 18 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2026.

Суддя О.О. Лисенко