Провадження № 2/748/85/26
Єдиний унікальний № 748/2080/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретаря Крошки І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
23.06.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»:
1) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.02.2022 р. у розмірі 34 200,00 грн станом на 03.10.2024 р.;
2) судові витрати у розмірі 2 422,40 грн судовий збір.
Ухвалою судді від 24.06.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Крім того, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до зазначених правовідносин, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 12.02.2022 р. ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank/Universal Bank. Своїм підписом у анкеті-заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ними та банком договір про надання банківських послуг. Підтвердив, що він зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та просив відкрити поточний рахунок а АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я № НОМЕР_2 . Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підтвердив те, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с.54).
Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, які діють з 27.11.2021 р., в редакції до яких приєднався відповідач містяться на а.с. 35-67.
На підставі укладеного договору позивачем згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 03.10.2024 р. ОСОБА_1 видано картку № НОМЕР_1 (UA № НОМЕР_2 ), тип рахунку «Чорна картка», що активна до 05/29 (а.с.52), умови обслуговування по якій додані до позовної заяви (а.с.68,69).
З Паспорту споживчого кредиту Чорної картки Monobank, слідує, що тип кредиту, який наданий відповідачу поновлювальна кредитна лінія, строком на 25 років з правом автоматичного продовження, мета на споживчі потреби, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 44,26% (а.с.70-72).
Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 03.10.2024 р. ОСОБА_1 , зокрема, 12.02.2022 р. встановлено суму кредитного ліміту в сумі 3 000,00 грн, 29.03.2023 р. в сумі 20 000,00 грн, з 28.04.2023 р. в сумі 50 000,00 грн, з 12.06.2023 р. в сумі 43 800,00 грн, з 22.06.2023 р. в сумі 42 000,00 грн, з 30.06.2023 р. в сумі 20 000,00 грн, з 11.10.2023 р. в сумі 30 000,00 грн через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.02.2022 р. за карткою № НОМЕР_1 станом на 03.10.2024 р. (а.с.53).
З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.02.2022 р., укладено між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.10.2024 р., складеного позивачем, заборгованість відповідача перед банком за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 34 200,00 грн (а.с.18-22).
Заборгованість відповідача також підтверджується випискою банку про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 (а.с.23-51).
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача від 12.02.2022 р., відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточних рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , ти рахунку «Чорна картка», що активна до 05/29, таким чином позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, в той час як відповідач своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 34 200,00 грн. У свою чергу, відповідач вказані банком обставини будь-якими доказами не спростував. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про наданян банківських послуг «Monobank» від 12 лютого 2022 року у розмірі 34 200 (тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок станом на 03 жовтня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта