overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/78/26
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

"22" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду мю Києва із заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, визначивши заінтересованими особами: ОСОБА_2 , Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Провадження у справі було відкрито 11.07.2025 з призначенням до розгляду за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Представником заявника 24.11.2025 було подане клопотання про зобов`язання органу опіки і піклування - Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації провести обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та подати Акт обстеження до суду.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з ч. 6 ст. 56 ЦПК України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне. Виконати свої повноваження, встановлені законом - обстеження умов проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації може виключно за ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні заявленого питання, суд приймає до уваги, що висновок Служби у справах дітей щодо заявлених вимог є обов`язковим, оскільки за відсутності такого висновку, суд позбавлений можливості з`ясувати зазначені заявником у справі підстави для задоволення заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити службі у справах дітей зробити висновок щодо щодо обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 СК України, ст. 5, 12, 76, 77, 81, 84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації висновок щодо обстеження умов проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовження судового засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 761/592/26
Провадження № 2-о/761/205/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про відкриття провадження по справі про встановлення факту смерті:

заявник: ОСОБА_1 ;

адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Печерський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

адреса: м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 315, 317, 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294,315, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 год. 30 хв. 26 січня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно направити учасникам справи. Копію заяви з доданими до неї документами невідкладно направити заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/127/690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

присяжних Яценко Д.Ю. та Ковалюк Л.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

адвоката заінтересованої особи ОСОБА_2 Туніка Ю.М.,

адвоката заінтересованої особи ОСОБА_3 Дмитришиної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання органу опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення опікуна, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2025 по справі № 127/15403/24 визнано недієздатним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та присяжними.

Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради: ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 .

Суддя

Присяжні
Номер провадження 2-н/404/2834/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
16 січня 2026 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №613/125/26 Провадження № 2/613/490/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна та стягнення його грошового еквіваленту,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна та стягнення його грошового еквіваленту.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно змісту позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 2264815, № 2264824 та № 2264829 від 22 січня 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Валківської міської громади.

При цьому суд враховує, що відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, яка набрала законної сили 19 липня 2020 року, у Харківській області ліквідовано, зокрема, Валківський район та утворено Богодухівський район (з адміністративним центром у місті Богодухів) у складі територій Богодухівської міської, Валківської міської, Золочівської селищної, Коломацької селищної, Краснокутської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

У зв`язку з вищевикладеним, даний позов не підсудний Богодухівському районному суду Харківської області та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Валківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ спадкового майна та стягнення його грошового еквіваленту - направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області (63002, Харківська обл., м. Валки, вул. Харківська, 4).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Провадження №2-н/523/447/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги та судового збору сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6389/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та 3% річних,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

29 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року витребувано матеріали справи з Дарницького районного суду міста Києва.

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/87/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/24505/25 (провадження №2/753/87/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 16 січня 2026 року допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної її частині помилково зазначено по батькові відповідача як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описки в рішенні суду Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року по справі №753/24505/25 (провадження №2/753/87/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в другому абзаці резолютивної її частини по батькові відповідача як « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Провадження №2-н/463/149/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Назарій Нор, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.04.2025р 30.09.2025р в розмірі 5084,66грн., інфляційні втрати в розмірі 22,06грн., 3% річних в розмірі - 26,85грн., та 302.80 грн. судового збору., за адресою АДРЕСА_1 .
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути солідарно з боржника:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період нарахувань з 01.04.2025р 30.09.2025р в розмірі 5084,66грн., інфляційні втрати в розмірі 22,06грн., 3% річних в розмірі - 26,85грн., та 302.80 грн. судового збору., за адресою АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Назарій Нор
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2026 року.
Суддя Назарій Нор
Справа № 355/2721/25
Провадження № 2-н/355/16/26
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

22 січня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді наданої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в місті Києві та Київській області від 25.12.2025, ОСОБА_1 знято з реєстрації як померлого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в інтересах якого діє Київська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко