УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 553/3612/24

провадження № 61-41ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави

від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей.

2. Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей.

3. Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

4. Постановою від 09 жовтня 2025 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокаткою Кумечко М. С., залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня

2025 року - без змін.

5. 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокатка

Кумечко М. С., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 , подану адвокаткою Кумечко М. С., на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року повернуто особі, яка подала касаційну скаргу.

7. Ухвала мотивована тим, що оскільки відсутній підпис на касаційній скарзі, яка є додатком до супровідного листа, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

8. 29 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду

м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року. Просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

9. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Полтави

від 23 травня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

10. На обґрунтування підстав поновлення строку зазначив, що після повернення Верховним Судом касаційної скарги поданої вперше заявник одразу звернувся повторно до Верховного Суду.

11. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

12. Тому, враховуючи наведені заявником обставини, що вперше подана касаційна скарга подана у строк, то строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Щодо сплати судового збору

13. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

14. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

15. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

16. Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2024 року становив 3 028,00 грн.

19. Таким чином, судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,4 х 200%).

20. Таким чином, при оскарженні до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судових рішень у цій справі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

21. Судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

22. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Щодо складу учасників справи

23. Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

24. У ході аналізу касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що всупереч пункту 3 частини другої

статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25. Тож заявнику необхідно зазначити необхідні реквізити ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначені пунктом 3 частини другої статті 3962 ЦПК України.

26. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

27. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак