Справа № 215/6684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О.,

при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивача, Ушакевич М.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/6684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 представник позивача, Ушакевич М.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку мотивує тим, що в провадженні Тернівський районний суд м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 215/6684/25 за позовом ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, однак питання про стягнення з відповідача понесених Позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, не було вирішено, при тому, що в позовній заяві було вказано вирішити питання щодо стягнення в розмірі 105 грн. Вказує, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого Позивач поніс витрати у розмірі 105 грн., що підтверджується Розрахунком витрат та платіжною інструкцією підтверджуючи понесені витрати по даній справі. Підпунктом 3.1.2. Договору визначено, що Додатково до винагороди, визначеної підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Договору, Клієнт щомісячно, зі сплатою винагороди, відшкодовує Об`єднанню витрати з відправлення досудових вимог/повідомлень/ претензій Боржникам у розмірі 105 (сто п`ять) гривень 00 копійок за 1 (одну) вимогу/ повідомлення/претензію. Відшкодування здійснюється за результатами відправлених вимог на підставі підтверджуючих документів, наданих Об`єднанням, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 105 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що суд вирішує питання про судові витрати, тому вважає необхідним розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Також, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2025 позовну заяву ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суму заборгованості за Договором № 8492956 про надання споживчого кредиту від 18.11.2024 в розмірі 20500 грн., з яких: 10000 грн. - сума заборгованості по основному боргу (тіло кредиту); 10500 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Повернуто ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 1211,20 грн. та стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 70-73).

При цьому, в мотивувальній частині рішення вказано, що в стягненні витрат з відправлення досудових вимог в розмірі 105 грн., було відмовлено, оскільки направлення досудових вимог не відноситься до судових витрат в розумінні ст. 133 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які понесла сторона позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, слід звернути увагу на те, що рішення по справі було ухвалене судом 29.09.2025, а дану заяву до суду було представником подано 04.11.2025, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Аналізуючи вищевикладені норми права, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат вже було вирішено рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2025, протягом строку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України сторона не зробила відповідну заяву щодо наявності інших витрат, докази про наявність яких не були надані до суду, тому правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат з відправлення досудових вимог, відсутні.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача, Ушакевич М.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №215/6684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 22 січня 2026 року.

Суддя: