УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/1354/25

провадження № 22-ц/4809/710/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши заяву суддів Дьомич Людмили Миколаївни, Дуковського Олександра Леонтійовича, Письменного Олексія Анатолійовича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 справу за Єдиним унікальним номером 398/1354/25 номер провадження: 22-ц/4809/710/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для продовження розгляду передана складу колегії суддів головуючий суддя (суддя-доповідач): Людмила Миколаївна Дьомич, склад колегії суддів: Олександр Леонтійович Дуковський, Олексій Анатолійович Письменний.

Цивільна справа надійшла в провадження, за наслідком перегляду скарги адвоката Бугайченко Т. А., яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025р, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2025 року повернута скаржнику без розгляду

Верховним Судом постановою від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У заявах про самовідвід суддями вказано, що частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Відтак при визначенні складу суду для розгляду зазначеної справи не було враховано вимог частини 3 статті 37 ЦПК України, внаслідок чого порушений процесуальний порядок, що стало підставою заявлення самовідводів у даній справі.

Дослідивши зміст заяв, колегія суддів вважає, що заява суддів Дьомич Л.М., Дуковського О.Л., Письменного О.А. про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені самовідводи суддів Дьомич Л.М., Дуковського О.Л., Письменного О.А. є обґрунтованими, наведені підстави виключають можливість повторної участі у розгляді вказаної справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви суддів Дьомич Л.М., Дуковського О.Л., Письменного О.А. про самовідвід, задовольнити.

Судову справу номер № 398/1354/25, провадження номер№ 22-ц/4809/710/26 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний