overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/6868/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/1531/26 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Петен Я. Л. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Сидоренко А. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: АТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - Я. Л. Петен

Судді: В. І. Криворотенко

А. П. Сидоренко
Справа № 759/7510/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 січня 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року у справі №759/7510/14-ц -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Наконечний Ігор Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями дану справу передано на розгляд судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме в вступній частині ухвали невірно зазначено дату її ухвалення 14 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що допущену описку в зазначені дати прийняття рішення необхідно виправити, з метою уникнення розбіжностей.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2026 року у справі №759/7510/14-ц про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши у вступній частині ухвали дату її ухвалення «15 січня 2026 року» замість «14 січня 2026 року».

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинцова І.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5390/2026
справа №760/7042/24
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бусол Оленою Юріївною, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 05 грудня 2025 року адвокатом Бусол О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

25 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №760/7042/24 у 1 томі на 149 аркушах.

Після надходження матеріалів справи №760/7042/24 до Київського апеляційного суду установлено, що у матеріалах цивільної справи фактично відсутнє оскаржуване судове рішення - рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року.

Із даних Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що до реєстру оскаржуване повне судове рішення судом надіслано 05 листопада 2025 року, зареєстровано 06 листопада 2025 року, а надання загального доступу забезпечено 07 листопада 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції уважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вжиття заходів із дооформлення матеріалів цивільної справи.

Відповідно пункту 8 до частини 3 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вжиття заходів із дооформлення матеріалів цивільної справи.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» про розірвання договору повернути до суду першої інстанції для вжиття заходів із дооформлення матеріалів цивільної справи у строк протягом 7 днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 545/254/26
Провадження № 2-н/545/75/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,у розмірі 2155,14 грн. за період з 01.01.2023 по 01.01.2026, 317,01грн. - інфляційні втрати, 90,92 грн. - 3 % річних, а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 адресу АДРЕСА_1 .

У порядку ч. 4 ст. 165 ЦПК України судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру про перевірку зазначеного у заяві місцезнаходження боржника.

Згідно з відповіді №2265556 від 23.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 та знята з реєстрації 06.03.2023.

Крім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2026 ОСОБА_1 не належить на праві користування або власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. В. Любчик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (с. Чайки, вул. Антонова, 8А, Бучанського району, Київської області) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений. Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.28, 175-180, 184, 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, суддя-ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в по даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Проведення спрощеного засідання призначити на 02 березня 2026 року о 08 годині 50 хвилин в залі к.-№ 201 Сумського районного суду Сумської області (м. Суми, вул. Академічна, 13, ІІ поверх).

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач в установлений судом строк подає заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження № 2/643/1318/26
УХВАЛА

22.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про стягнення 115 150,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про стягнення 115 150,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 115 150,36 грн, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/686/2886/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна на резолютивна частина)

22 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 17.10.2016 року відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1054/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеда О.М.,

за участю секретаря - Шило М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді Журибеди О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2025 року відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 також не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті 18.03.2026 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А каб. 206).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4177/2026
справа №759/8326/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Харчуком Василем Івановичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 18 березня 2026 року об 11 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
справа № 208/112/26
провадження № 2/208/2658/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про її направлення за підсудністю з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2257783 від 21.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Південного районного суду міста Кам`янського.

Отже, дана позовна заява не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана позовна заява підсудна Південному районному суду міста Кам`янського за місцем реєстрації відповідача, а тому має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали № 208/112/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Похваліта