Справа № 352/2181/23
Провадження № 2/352/16/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судового засіданні об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, поділ майна.

18 вересня 2023 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Предметом позову, заявленого 15 вересня 2023 року ОСОБА_3 , є поділ спільного майна подружжя, а саме, земельної ділянки і незавершеного будівництвом житлового будинку.

14 листопада 2023 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання права власності на майно, просив визнати особистою приватною власністю спірну земельну ділянку та будівельні матеріали, які знаходяться на даній земельній ділянці.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

06 лютого 2024 року ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмету позову, шляхом доповнення позовних вимог, які б мали охопити все майно подружжя, яке підлягає поділу, задля уникнення подвоєння судового процесу, усунення необхідності в нових зверненнях до суду та процесуальної економії. (т.1 а.с.231-246). Вказував, що позовними вимогами є: компенсація вартості частки автомобіля, стягнення з відповідача коштів, витрачених на придбання квартир, поділ доходу від продажу квартири, а також поділ коштів на рахунках в банку на ім`я ОСОБА_3 , що були наявні на час звернення нею до суду з заявою про розірвання шлюбу (т.1 а.с.237).

Ухвалою від 07 лютого 2024 року суд призначив у вказаній справі № 352/2181/23 судову будівельно-технічну та судову земельно-технічну експертизи, проведення яких доручив експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Української Перемоги (Академіка Сахарова), 23 А, м. Івано-Франківськ, 76000. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою від 22 грудня 2025 року суд поновив провадження у справі.

20 січня 2026 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив змінити ціну позову на 270311,20 грн та викласти позовну вимогу таким чином:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідну частку спільних коштів подружжя, що перебували на банківських рахунках ОСОБА_3 станом на день подання позовної заяви про розірвання шлюбу, у розмірі: 5 316,85 доларів США, 1,79 фунта стерлінгів та 798,34 євро.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просив прийняти заяву. Збільшення розміру позовних вимог обґрунтовує тим, що з витребуваних судом відомостей з банківських установ йому стало відомо про точний розмір коштів на рахунках колишньої дружини на час розірвання шлюбу.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, але вказав на необхідність надання йому достатнього часу на ознайомлення та підготовки, за необхідності, відзиву.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, позивач за зустрічним позовом, своєю заявою фактично уточнив зміст позовної вимоги про поділ спільного майна кошів на банківських рахунка, вказавши точний їх розмір, тому суд вважає за необхідне заяву позивача за зустрічним позовом прийняти до провадження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 252, 260, 279, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 20 січня 2026 року та розглядати об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, поділ майна, з урахуванням такої позовної вимоги зустрічного позову:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відповідну частку спільних коштів подружжя, що перебували на банківських рахунках ОСОБА_3 станом на день подання позовної заяви про розірвання шлюбу, у розмірі: 5 316,85 доларів США, 1,79 фунта стерлінгів та 798,34 євро.

Визначити ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 10 год 00 хв. 25 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК