Провадження № 2/947/381/26
УХВАЛА

про витребування доказів

22.01.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Попової Олени Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 05.08.2025 року), від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» - Жовнерука Андрія Миколайовича надійшла позовна заява, в якій він просить визнати недійсним Договір позики укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцепроживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місцепроживання: АДРЕСА_2 ) на суму 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США у формі боргової розписки від 10 серпня 2020 року.

Ухвалою судді від 07.08.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

17.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив: витребувати від Головного управління ДПС України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44069166; місцезнаходження юридичної особи: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) належним чином засвідчену копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2020 рік.; витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцепроживання: АДРЕСА_1 ) належним засвідчену копію відомостей з книги обліку доходів фізичної особи-підприємця за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

В обгрунтування клопотання зазначав, що судом було отримано відповідь № 2022546 від 19.11.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2010 по 4 квартал 2020 року. З наведених відомостей вбачається, що у 2020 ОСОБА_2 було задекларовано самостійно дохід в сумі 3 790 927,23 грн, при цьому код та ознака доходу: 512 Податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи (першої та другої групи). Вважає, що з метою встановлення обставин справи, необхідно витребувати від Головного управління ДПС України в Одеській області податкову декларацію ОСОБА_2 як платника єдиного податку за 2020 рік. Крім того, просив врахувати, що сама по собі податкова декларація платника єдиного податку фізичної особи не відображає розмір доходу в розрізі конкретного місяця діяльності. Відповідна інформація про щомісячний дохід фізичної особи-підприємця міститься у книзі обліку доходів.

Зазначав, що необхідно з`ясувати розмір отриманого ОСОБА_2 доходу саме станом до 10 серпня 2020 року, що з огляду на особливості подання фізичними особами-підприємцями податкової звітності, можна встановити саме з книги обліку доходів. Витребування відповідних доказів може підтвердити матеріальний стан ОСОБА_2 , який має врахувати суд при вирішенні питання дійсної наявності в ОСОБА_2 грошових коштів для надання такої суми позики.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Попова Олена Анатоліївна підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Попової Олени Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС України в Одеській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 44069166; місцезнаходження юридичної особи: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) належним чином засвідчену копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за 2020 рік.

Витребувати від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцепроживання: АДРЕСА_1 ) належним засвідчену копію відомостей з книги обліку доходів фізичної особи-підприємця за період з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року.

Встановити строк виконання ухвали до наступного підготовчого судового засідання, що призначено на 25.02.2026 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.