Справа №274/8045/25
Провадження № 2/0274/1072/26
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

05.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 ;

- зобов`язати орган місцевого самоврядування провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від представника позивачки адвоката Новіцької М. М. 15.01.2026 надійшла до суду заява від 14.01.2026 про зменшення позовних вимог, у якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 та повернути сплачений позивачкою судовий у розмірі 1211, 20 грн за позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивачки адвокат Новіцька М. М. на адресу суду направила заяву, в якій просить проводити підготовче засідання за відсутності сторони позивача, просить витребувати для огляду матеріали інвентаризаційної справи.

Від представника відповідача Бердичівської міської ради Житомирської області Окунь О. М. у матеріалах справи міститься заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Оскільки підготовче засідання проведено за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснюється.

Для постановлення ухвали суд оголосив перерву до 21. 01.2026.

Щодо витребування доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати адвокат Новіцька М. М. мають бути досліджені судом, вона позбавлена можливості подати суду самостійно, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Щодо заяви про зменшення позовних вимог

Відповідно до пункту другого частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постанові від 10 листопада 2025 року, справа № 760/15663/23, Верховний Суд дійшов таких правових висновків:

«Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Водночас під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Суд зазначає, що у заяві ОСОБА_1 від 14.01.2026 про зменшення позовних вимог фактично не зменшено кількісні показників за тією самою вимогою, а позивачка змінила предмет позову, вилучивши одну із заявлених позовних вимог. Отже по своїй суті заява позивачки від 14.01.2026 є заявою про зміну предмету позову.

Оскільки позивачка вправі до закінчення підготовчого провадження змінити предмет чи підстави позову та зважаючи, що копію цієї заяви позивачка направила відповідачеві, суд приймає заяву від 14.01.2026 із уточненими позовними вимогами до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за наслідками прийняття до розгляду заяви позивачки від 14.01.2026 позивачкою сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж визначає закон, слід повернути надмірно сплачений судовий збір за позовну заяву неманного характеру в розмірі 1211, 20 грн.

Щодо залучення третьої особи

В ході проведення підготовчого засідання суд встановив, що рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки Відділу держаного архітектурно -будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, так як спірне майно не введене в експлуатацію. Тому відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, вказану особу слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 175-177, 259-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву від 14.01.2026 із уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом (заяву про зміну предмету позову).

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривню 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № Y4Y7-YL9U-4DBE від 02.12.2025.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ держаного архітектурно -будівельного контролю виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Визначити третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання пояснення щодо позову або відзиву, зобов`язавши направити копію пояснень іншим учасникам справи.

Витребувати у Комунального підприємства «Бердичівське МБТІ» Житомирської обласної ради для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувані документи слід направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, м. Бердичів, вул. Житомирська 30 а, Житомирської області) у п`ятиденний строк із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, третій особі крім того, копію позовної заяви із додатками.

Підготовче засідання відкласти на 15:30 год 18.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна