Справа № 209/5446/25
Провадження № 2-п/209/2/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участі секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мазної Ганни Петрівни про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальової-Писаревої А.Б. знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку з`ясування обставин справи та дослідження їх доказами, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі №209/5446/25, представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Мазною Г.П. заявлено відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що ставить під сумнів відповідність складу суду критерію «суд, встановлений законом». Зазначає, що підстави для заявлення відводу стали відомі Мазній Г.П. лише після отримання 23 грудня 2025 року останньої офіційної відповіді суду, яка у сукупності з наданими матеріалами вперше прямо та недвозначно підтвердила, що службові журнали АСДС і системний AuditTrail, необхідні для перевірки дотримання процедури автоматизованого розподілу, технічно не реалізовані та фактично відсутні. Саме з цього моменту заявнику стало відомо про обставини, які об`єктивно унеможливлюють перевірку законності визначення судді у даній справі. Посилається, що неможливо об`єктивно перевірити дотримання порядку автоматизованого визначення судді, що саме по собі свідчить про неможливість підтвердження законності складу суду та утворює фундаментальний процесуальний дефект.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мазна Г.П. надала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом, але у відкрите судове засідання не з`явилась та не приєдналась до відеоконференції.

Представник АТ "Перший український міжнародний банк" у відкрите судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковальової-Писаревої А.Б. , адвокатом Мазною Г.П. зазначено про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ковальової-Писаревої А.Б. заявником не наведено.

Аналізуючи підстави, які зазначені адвокатом для відводу судді, суд вважає, що вони не знайшли своє підтвердження. В матеріалах справи /відповідь голови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 23 грудня 2025 року, відповідь Генерального директораДП "Інформаційні судові системи", відповідь голови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17 грудня 2025 року, відповідь голови Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 11 грудня 2025 року, Накази за особовим складом від 16 червня 2025 року, від 15 липня 2025 року, перелік справ, розподілених на суддю, Звіти про автоматизований розподіл судових справ, долучені адвокатом Мазною Г.П. до заяви про відвід тощо/ відсутні документи, які б підтверджували факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що передбачені нормами ЦПК України, підстави для відводу відсутні та вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мазній Ганні Петрівні в задоволенні заяви про відвід судді Ковальової-Писаревої А.Б. у справі про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського А.Б. Ковальова-Писарева