Провадження № 2-о/734/16/26 Справа № 748/3066/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 січня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ієвлевій О.В.,

представника заявника Марченка Р.Г.,

представника заінтересованої особи - Новика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Марченка Руслана Григоровича звернувся до суду із заявою у порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт свого проживання і ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Встановлення даного факту пов`язано з необхідністю пред`явлення документального підтвердження органам влади Німеччини з метою отримання дозволу на тимчасове проживання та отримання соціальної допомоги.

Від представника заінтересованої особи адвоката Новика Максима Сергійовича надійшла до суду заява-клопотання про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення даного факту не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, якій підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Крім цього, матеріали заяви не містять відомостей, а заявником не доведено, що встановлення даного факту дозволить розраховувати на підтвердження/отримання дозволу на проживання в Федеративній республіці Німеччина.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи свої вимоги про залишення без розгляду заяви про встановлення факту підтримав, та пояснив, що дана заява подана ОСОБА_1 з метою у подальшому вирішення питання щодо спірного майна. Також зазначив, що ОСОБА_2 заперечує факт існування між нею і заявником вказаних у заяві відносин.

Представник заявника просив відмовити у заяві про залишення без розгляду, зазначивши, що доводи представника заінтересованої особи ґрунтуються лише на припущеннях.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За частинами 2, 4 статті 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі № 1-8/99 про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї», членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 31 березня 2020 року у справі № 205/4245/17 (провадження № 61-17628св19).

Стаття 315 ЦПК Українивизначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження, зокрема, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, що передбачено ч. 6ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Суд може виявити наявність спору про право як на стадії відкриття провадження так і в процесі розгляду справи. У разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.10.2020 у справі № 755/2276/17.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 290/289/22-ц Верховний Суд зазначив, що при визначенні юрисдикції спору суд повинен врахувати правову мету звернення заявника до суду та в аналізі застосування частини шостої статті 294 ЦПК України слід виходити з того, що залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження, у зв`язку із встановленням існування спору про право можливо виключно у тому разі, якщо виявлений спір можливо вирішити саме в порядку цивільного судочинства.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви, встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для пред`явлення документального підтвердження органам влади Німеччини з метою отримання дозволу на тимчасове проживання та отримання соціальної допомоги.

Однак, заінтересована особа, ОСОБА_3 проти даного факту заперечує, та через свого представника повідомила суд, що справжня мета звернення ОСОБА_1 до суду є вирішення у подальшому питання щодо спірного майна.

Відтак, суд вбачає в даній заяві існування спору про право, а отже вимога заявника про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не є вимогою, яку належить розглядати в порядку окремого провадження в розумінні положень ст.ст. 293, 315 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 19, 260, 293, 294, 315, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня іі проголошення.

Суддя