Провадження № 2-з/522/77/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Таранової Наталії Вікторівни про зміну заходу забезпеченя позову у справі № 522/19950/2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/19950/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 155 888,00 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 05.09.2022, 1 758,97 грн витрат по сплаті судового збору, 4 000,00 грн витрат на проведення експертизи та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06.10.2025 відповідач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 07.05.2025 у справі № 522/19950/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

29.10.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 у справі № 522/19950/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2025 у справі № 522/19950/23. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.11.2025 ухвалою суду заяву представника позивача адвоката Тертицького В.О. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою задоволено. Накладено арешт на житловий будинок загальною площею 173,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

19.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зміну заходу забезпечення позову, у якому просить суд замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2025 на інший, а саме накласти арешт на легковий автомобіль, HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 та скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2025, на житловий будинок загальною площею 173,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

22.01.2026 ухвалою суду клопотання прийнято до розгляду у судовому засіданні.

23.01.2026 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, у яких зазначає, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зміну заходу забезпеченню позову, оскільки відповідач не надав доказів того, що запропонований відповідачем альтернативний засіб забезпечення легковий автомобіль HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 вартує 355 923,00 грн чи більше. Адже середня вартість аналогічних авто 1999 року на сайті АвтоРіо складає 4 410,00 доларів США, або 190 365,15 грн. Крім того, ані відповідач ані суд не може забезпечити збереження легкового авто HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, наприклад, від пошкоджень в ДТП, що суттєво знизить вартість авто, або повністю може його знищити.

Таким чином, накладення арешту тільки на легковий автомобіль, у разі задоволення позовних вимог, не забезпечить виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на це майно відповідача, у разі відсутності у нього доходів, так як вартість авто суттєво нижча ціни позову і немає гарантій, що відповідач дізнаючись про прийняте рішення до звернення стягнення на авто не знищить чи не пошкодить таке авто.

У задоволенні клопотання просить відмовити.

Вирішуючи заяву про зміну способу забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

З аналізу вищевикладеного слідує, що заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та із урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, тобто здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В обґрунтування поданого до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначив, що іншого майна та доходів відповідач немає. Водночас у власності відповідача є транспортний засіб легковий автомобіль HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 , яким останній володіє з 2012 року. Про наявність у власності відповідача цього майна представнику позивача було відомо на момент звернення з клопотанням, оскільки саме цей транспортний засіб брав участь у ДТП, внаслідок чого зазнав ушкоджень ОСОБА_1 та його мотоцикл.

Вартість будинку, на який накладено арешт, є набагато більшою, ніж заявлені позовні вимоги, та практично перешкоджає власнику належним чином розпоряджатися належним йому майном. Так ціна будинку у вказаному районі починається від 3 000 000,00 грн. Таким чином, існування арешту на вказаний будинок порушує конституційне право ОСОБА_2 , встановлене ст. 41 Конституції України, а також ст.ст. 316, 319 ЦК України.

Накладення арешту ж на вказаний автомобіль дозволить в подальшому, у разі задоволення позовних вимог, виконати рішення суду шляхом звернення стягнення на це майно, у разі відсутності у нього доходів.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України заходами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії, а також накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову є стягнення з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 175 423,00 грн та моральну шкоду у розмірі 180 500,00 грн, що разом складає 355 923,00 грн.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_2 , з якого вбачається, що рік випуску автомобіля 1999.

З наданої представником позивача роздруківки оголошень з інтернет сайту «AUTO.RIA» про продаж автомобілів, приблизна ринкова вартість аналогічних автомобілів HONDA CRV 1999 року випуску становить від 130 320,00 грн до 260 640,00 грн залежно від пробігу та стану автомобіля, тобто є нижчою від суми заявлених позовних вимог у даній справі.

Отже, обраний представником відповідача захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль HONDA CRV д.н.з. НОМЕР_2 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами та не зможе забезпечити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 155, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Таранової Наталії Вікторівни про зміну заходу забезпеченя позову у справі № 522/19950/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2026.

Суддя І.А. Павлик