Справа № 368/1626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

за участю секретарю Назаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

та представника позивача адвоката Ігнатенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Семенюта Руслан Анатолійович в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання, в якому просить зупинити розгляд справи № 368/1626/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи № 357/17656/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 368/1626/25; провадження № 2/368/1028/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Статею 251 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення подружжя, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності до розгляду та відкрито провадження у справі № 357/17656/25.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 05 лютого 2026 року о 11-30 год. Предметом спору по вказаній справі є та сама частина приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про який також йде мова в справі № 368/1626/25.

Таким чином, вважає, що здійснювати розгляд справи № 368/1626/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.01.2026 3 третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, неможливо до вирішення справи № 357/17656/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, та набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ігнатенка В.М. заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідач та її представник зловживають права подачі позовів, а також підстав для зупинення провадження по справі відсутні.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена. Заяв та клопотань не надходило.

Суд, вислухавши думку щодо клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Також в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області з 30.06.2025 р. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання.

10 грудня 2025 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання було залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Окрім того в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 29.10.2025 р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун Каріна Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, крім випадків, передбачених частиною другою статті 111 Сімейного кодексу України;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 87 цього Кодексу;

7) надходження заяви про відвід;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі, коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування на розгляді в суді іншої справи та припущення про те, що рішення у такій справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених норм ЦПК України дає підстави виснувати, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено зупинення провадження до розгляду іншої справи в суді першої інстанції з подібними учасниками справи.

Представником відповідача не наведено взаємопов`язуючих обставин в обох справах, згідно яких розгляд справи підлягає зупиненню.

На підставі ст. ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про зупинення провадження відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно продовжити по суті.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко