21.01.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/4614/25
Провадження № 2-п/644/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22.09.2025 у цивільній справі № 644/4614/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 22.09.2025 у цивільній справі № 644/4614/25 позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року заяву залишено без руху для усунення недоліків заяви.

04.11.2025 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 21.10.2025 року частково усунула недоліка зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 22.12.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22.09.2025 у цивільній справі № 644/4614/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повторно залишено без руху та надано заявнику термін протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Зворотнє поштове повідомлення направлене на ім`я адресата ОСОБА_1 на адресу зазначену заявником в заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернулось до Індустріального районного суду м. Харкова 16.01.2026 року, з приміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

На даний час заявник недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 22.12.2025 року не усунула.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користується належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву необхідно повернути заявнику та визнати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 22.09.2025 у цивільній справі № 644/4614/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копія заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М. С. Зайцева