ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1132/26 Справа № 201/8855/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на протокольну ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа № 201/8855/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-8).

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 17 липня 2025 року відкрито провадження за вказаною цивільною справою та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с.86).

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, сформувавши його в підсистемі «Електронний суд», до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в якому просив визнати недійсними пункти 1.5, 1.5.2, 1.6 кредитного договору №2831867 від 07 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан»; застосувати правові (юридичні) наслідки недійсності зазначених пунктів кредитного договору під час вирішення первісного позову; первісні позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши суму, що не перевищує 9809,8 грн; відмовити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу (а.с.99-120).

Протокольною ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погодившись із вказаною протокольною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сформувавши її в підсистемі «Електронний суд», в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, просить скасувати протокольну ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов пред`явлено до належного відповідача, оскільки у даному випадку вирішальне значення має не те між ким було укладено кредитний договір № 2831867 від 07.12.2020 року, а хто наразі має право вимоги за цим правочином, а відтак наділений процесуальним статусом позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом.

Зазначив, що ухвала містить суперечливі мотиви відмови у прийняті зустрічного позову, хоча позови є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд є доцільним, позови виникають з одних правовідносин, та може виключити частково задоволення первісного позову, окрім того, безпідставно відмовивши у прийнятті зустрічного позову, суд позбавив відповідача права на ефективний захист своїх прав та інтересів.

Також звернув увагу, що суддею винесено ухвалу, яка не передбачена нормами ЦПК України, адже, вирішивши, що зустрічна позовна заява подана із порушенням процесуального законодавства, повинен був, згідно із частини 3 статті 193 ЦПК України, повернути її, а не відмовляти у прийнятті (а.с.169-172).

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість протокольної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а протокольну ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач (відповідач у зустрічній позовній заяві) не є стороною оспорюваного договору.

Із вказаними висновками колегія суддів у повному обсязі погоджується виходячи з наступних підстав.

Так, за правилами ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

За результатами аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.12.2020 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2831867, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (кредит) у розмірі 12200 грн. на умовах визначеним кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором.

08 квітня 2021 року ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Кредит-Капітал, керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення прав вимоги №66-МЛ.

Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ ФК Кредит-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ Мілоан, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2831867 від 07.12.2020 року.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості та відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконанні всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Оскільки сторонами спірного кредитного договору є ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 , а із зустрічним позовом останній звернувся до ТОВ ФК Кредит-Капітал, до якого згідно умов договору відступлення прав вимоги №66-МЛ перейшло лише право грошових вимог кредитора за кредитними договорами.

А тому колегія суддів погоджується із висновком суду 1 інстанції про відмову у прийнятті зустрічного позову, оскільки ТОВ ФК Кредит-Капітал не є стороною оспорюваного кредитного договору.

Колегія суддів зауважує, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви, не позбавляє його права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять посилань, які б стверджували про те, що протокольну ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року постановлено без додержання норм процесуального права, чого не встановлено і з наявних матеріалів справи, колегія суддів вважає, що ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Протокольну ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 10 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 21 січня 2026 року.

Судді: