Провадження №: 2-о/336/25/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Гордейченко Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Ларченко Ю.О. звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви, шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 17.07.2025 року об 13 год 45 хв.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року, в якості заінтересованої особи до розгляду справи залучено Міністерство оборони України.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року було задоволено клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України та витребувано від ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) відомості про наявність актових записів про батька, дружину чи дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.12.2025 року засобами АТ «УКРПОШТА» через власного представника адвоката Харькова В.О. мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батько ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подали до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання про залучення їх в якості заінтересованих осіб та закриття провадження по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та заявницею ОСОБА_1 , мають місце правовідносини в частині вирішення спору про право ОСОБА_1 на суму одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю під час виконання обов`язку із захисту Батьківщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, судом встановлено наступні відомості/обставини:

01.04.2022 року, під час виконання обов`язку із захисту Батьківщини помер військовослужбовець ОСОБА_2 .

Зважаючи, на обставини смерті військовослужбовця, особи визначенні ст. 16-1 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», отримали можливість реалізувати право на отримання одноразової грошової допомоги/компенсаційної суми в розмірі п`ятнадцять мільйонів гривень.

Так, на виплату претендували батьки військовослужбовця ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), дитина військовослужбовця ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та колишня дружина військовослужбовця ( ОСОБА_1 ).

В свою чергу, Міністерство оборони України, нарахувала виплату батькам та дитині військовослужбовця, і зарезервувала частку ОГД, за колишньою дружиною військовослужбовця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням Міністерства оборони України, батьки померлого військовослужбовця звернулись до суду із позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме визнати протиправним рішення Міністерства оборони України в частині резервування частки ОГД за колишньою дружиною військовослужбовця та зобов`язати виплатити зарезервовану частину поділивши вказану суму на осіб які за законом мають право на ОГД.

Запорізький окружний адміністративний суд у справі № 280/3747/23 відмовив в задоволенні позову батьків померлого військовослужбовця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на те, що колишня дружина військовослужбовця має право на отримання частки ОГД, з огляду на те, що за рішенням суду на неї нараховувались аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Батьки загиблого військовослужбовця звернулись до суду касаційної інстанції й Постановою КАСУ від 16 квітня 2025 року по справі № 280/3747/23, Міністерство оборони України, зобов`язано вчинити наступні дії:

«…Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити частину одноразової грошової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1250000 грн (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1250000 грн (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч).»

В якості третьої особи, по вищезгаданій справі, була залучена - ОСОБА_1 , й Верховний суд України, у постанові по справі № 280/3747/23, з приводу доводів МОУ, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , щодо перебування останньої на утриманні та права на ОГД, зазначив наступне:

«…З вищенаведеного Суд дійшов висновку, що статус утриманця у розумінні ст. 31 Закону № 2262-XII та, відповідно, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги згідно зі ст. 16-1 Закону № 2011-ХІІ, мають виключно члени сім`ї загиблого, які на час його смерті перебували на його утриманні або отримували постійну та основну допомогу, яка забезпечувала їх існування.

Право ж на аліменти на утримання до досягнення дитиною трьох років має іншу, спеціальну мету - забезпечення утримання матері дитини з підстав її тимчасової непрацездатності у зв`язку із доглядом за дитиною.

Ця правова підстава утримання передбачена ст. 84 Сімейного кодексу України, а не ст. 31 Закону №2262-XII, а тому не може застосовуватися для цілей визначення кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця…

…Отже, ОСОБА_1 , не є членом сім`ї ОСОБА_2 , оскільки не проживала спільно з військовослужбовцем на час його смерті, не вела з ним спільного побуту, не мала з ним взаємних прав та обов`язків сімейного характеру після розірвання шлюбу.

У зв`язку з вище наведеним, ОСОБА_1 , не є особою, яка має право на отримання одноразової грошової допомоги, ні як утриманець, ні як член сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до ст. 16-1 Закону України № 2011-ХІІ.

За таких обставин виплата їй частки одноразової грошової допомоги є необґрунтованою, протиправною та такою, що суперечить спеціальному законодавству, яке регламентує правовий статус отримувачів одноразової грошової допомоги…».

Таким чином, підтвердженим є факт, наявності спору між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , щодо нарахування та виплати останній одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_2 , отже встановлення факту перебування ОСОБА_1 , на утриманні ОСОБА_2 , безпосередньо вплине на обсяг прав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , в частині права на одноразову грошову допомогу, адже ОСОБА_1 , набуде права повторно звернутися із заявою про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПКУ у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч.8 ст. 49 ЦПКУ, Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 294 ЦПКУ, Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно правового висновку Верховного суду України зробленого у постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 183/4366/24, встановлено, що ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їхні права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Згідно до правового висновку Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду, зробленого у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 638/4/19, вказано, що права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про встановлення юридичного факту заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

Результат розгляду справи безпосередньо вплине на обсяг права ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Щодо підстав закриття провадження по справі № 336/5306/25, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПКУ, Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року, постановлено Звернути увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 Цивільного Процесуального Кодексу України (ЦПК) (1501-06, 1502-06, 1503-06, 1504-06) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, вбачає неоспорюваними обставини, за яких встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2 , пов`язується із подальшим вирішенням питання щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тобто із подальшим вирішенням спору про право між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).

Таким чином, зі змісту поданої заяви та доданих документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про встановлення факту не є безспірними і пов`язані із вирішенням спору про право, а отже слід залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючисьст.13,49,247,260,261,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарютін П.В.