overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/107/26
Провадження № 2/741/561/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 23 січня 2026 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: вул. Центральна, 27, с. Макіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, просив визнати недійсним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування та визнати договір оренди земельної ділянки укладеним.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Комунальна, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №562/1788/25
Провадження №2/567/32/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

У вищевказаній цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення при оцінці досліджених судом доказів виникла необхідність у поновленні судового розгляду для уточнення фактичних обставин цивільної справи, які впливають на результати розгляду позову, зокрема, обставини, які стосуються отримання позивачем відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560 від 16.05.2024 р., у зв`язку з чим суд, не приймаючи рішення по суті спору, вбачає підстави для поновлення судового розгляд з метою з`ясування додаткових обставин, які можуть вплинути на законність та обгрунтованість судового рішення.

Беручи до уваги наведене суд приходить до висновку про необхідність поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Призначити судове засідання у справі на 17.02.2026 року о 10 год., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 638/9582/18
Провадження № 2/638/445/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 липня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним; визнати право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати майно із чужого незаконного володіння шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сузанського І.В. про призначення судової технічної експертизи документу - задоволено. Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». Провадження по справі зупинено.

02 січня 2026 року вказана цивільна справа повернулась до суду з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 березня 2025 року о 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 736/2766/25
Номер провадження 2/736/142/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Пархомчук Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2020 в розмірі 102645,00 грн. Також позивач просив стягнути за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача Шкарпенко О.В. 28.11.2025 до суду надійшло клопотання, про закриття провадження у справі, в зв`язку відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачем надано клопотання про закриття провадження у справі, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про закриття справи.

Судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 308/405/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., за участі секретаря судового засідання Боти О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному майні,

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі №308/405/25 до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

14.01.2026 до суду від представника позивача - адвоката Суботи М.І. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому вказує. що зі слів позивача відповідач ОСОБА_3 звільнився зі служби за станом здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 308/405/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 190/2372/25
Провадження №6/190/2/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі №190/2372/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі №190/2372/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про відстрочку виконання рішення суду відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року по цивільній справі №190/2372/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінагнс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 люте 2026 року на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/524/758/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Рибалки Ю.В., за участю секретаря судового засідання Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 10.10.2025, 22.01.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

Справа № 495/824/25

Номер провадження 2-п/495/6/2026

16 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

із участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 25.09.2025 року у справі №495/824/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 у цивільній справі № 495/824/25.

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 год. 13.03.2026, яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено о 15:30 год. 16.01.2026.

Суддя С.В. Гелла
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1752/25
У Х В А Л А

22.01.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1752/25,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

предмет позову: стягнення заборгованості,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилів справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,-

в с т а н о в и в:

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Судом поставлено на розгляд питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обов`язковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника АТ «ТАСКОМБАНК».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 40 хв. 23.02.2026.

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Зобов`язати позивача акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» забезпечити явку свого представника в судове засідання на 09 год. 40 хв. 23.02.2026.

Довести до відома позивача, що невиконання ним процесуального обов`язку як сторони, тягне за собою застосування судом до такої сторони заходів процесуального примусу (ст. 143, 144 ЦПК України), а тому може бути застосовано попередження або штраф.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Номер провадження: 22-ц/813/1038/26
Справа № 492/896/25
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2054/20 Головуючий суддя І інстанції Ященко С. О.
Провадження № 22-ц/818/397/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи»«Харківгаз» в особі представника Скрипнікова Олександра Васильовича на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківгаз», ТОВ «Газорозподільні мережі України», про визнання рішень незаконними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи»«Харківгаз» в особі представника Скрипнікова Олександра Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 05 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.