overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/465/26
Провадження № 2/362/2785/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. отримав і перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безпідставне користування майном і

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам процесуального закону, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Проаналізувавши матеріали справи крізь призму визначених статтею 274 ЦПК України критеріїв, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін і призначити судове засідання на 12:00 11 березня 2026 року, в яке викликати учасників справи.

3. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа №533/1082/25
Провадження №2/533/91/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

09.12.2025 представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4154/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л., розглянувши в м. Овруч заяву АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №286/4154/25 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 30 хв. 9 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Провадження № 2/522/1971/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 січня 2026 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, по якому просить:

У порядку поділу майна подружжя поділити майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під часу їхнього шлюбу залишивши

Автомобиль Toyota RAV4 1.987L WAGON CVT Суфікс DP, кузов НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -у власності ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Toyota RAV4 1.987L WAGON CVT Суфікс DP, кузов НОМЕР_5 , НОМЕР_2 у сумі 695 978грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2025 відкрито провадження в зазначеній справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.

22.12.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, за змістом якої останній повідомив, що між сторонами відсутній предмет спору, та просив закрити провадження по справі.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову, закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 43, 206, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

19.01.2026
Провадження №2/333/1245/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/10790/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/728/25
Провадження № 2/506/45/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

21.01.2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2025 року провадження у справі було зупинено в порядку ч.7 ст.240 ЦПК України, у зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці, до закінчення цього строку.

Строк, що наданий судом сторонам для примирення, закінчився 17 січня 2026 року.

Крім того, 14.01.2026 року від відповідача до суду надійшла заява про надання сторонам додаткового строку для примирення на три місяці, розгляд якої повинен здійснюватися судом в судовому засіданні за участю сторін.

П.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, і про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, приходжу до висновку про поновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 254, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити справу до слухання на 10.02.2026 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
єдиний унікальний номер справи 531/2987/25
номер провадження 2/531/38/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 20 січня 2026 року (а.с.22).

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача 30.12.2025 направив заяву в якій зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.29).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була оповіщена належним чином про дату і час розгляду справи, зокрема направленням рекомендованого листа з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання, який повернувся до суду 18.12.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.27-28). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 13 години 00 хвилин 17 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/92/24

Номер провадження: 2/511/40/26

20.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.

за участю:

представника відповідача- адвоката Кулика О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача адвоката Кулик Олександра Володимировича про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження у справі №511/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 44, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Кулик Олександра Володимировича про припинення існування предмета спору між сторонами, відсутність неврегульованих питань та закриття провадження у справі №511/92/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити, що повний текст ухвали буде виготовлено суддею 23.01.2026року

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 720/127/25
Провадження № 2/720/165/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

21 січня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Судді: Іван ОЛЕНЧУК
Справа № 134/2017/25
УХВАЛА

20 січня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Вадима Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

20 січня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба В.Ю. про його участь у всіх судових засіданнях, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку, відповідно до ст. 212 ЦПЦ України.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою порталу «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Твердохліба Вадима Юрійовича у всіх судових засіданнях, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ» з користувачем Твердохлібом Вадимом Юрійовичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копії ухвали негайно надіслати адвокату Твердохлібу Вадиму Юрійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8786/25
Провадження № 2-сз/362/10/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/8786/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2025 позовну заяву було залишено без руху.

22.12.2025 позовну заяву, в зв`язку з не усуненням недоліків, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

12.01.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір.

Перевіривши зазначене клопотання приходжу до наступних висновків.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи для вирішення заяви про повернення судового збору, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, а сплата заявником судового збору в розмірі 2422,40 грн., підтверджена платіжною інструкцією № 6176 від 28.01.2025 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 7, 133,258-261,354 ЦПК України, суддя

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 133,258-261,354 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 6176 від 28.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинцова І.О