КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статей 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Бай Сергієм Едуардовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, про встановлення факту належності трудової книжки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, витягу про реєстрацію місця проживання та даних Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві про встановлення факту належності трудової книжки, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, витягу про реєстрацію місця проживання, даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування в частині вимог заяви про встановлення факту свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, витягу про реєстрацію місця проживання та даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 02.12.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бай С.Е., оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

03.12.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.12.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

04.12.2025 та 16.01.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

21.01.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 16.10.2025, проте апеляційну скаргу подано до суду лише 02.12.2025, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Разом з цим, до апеляційної скарги долучено заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження, яка не підписана заявницею.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, апеляційна скарга подана до суду адвокатом Баєм С.Е., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», тобто апеляційна скарга була підписана адвокатом під час її подання до суду апеляційної інстанції. В той же час, заява про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження, долучена до апеляційної скарги в якості додатку та складена безпосередньо ОСОБА_1 , проте не підписана останньою, що позбавляє апеляційний суд можливості її вирішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, з урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оформлену у відповідності до ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження - повернути без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бай Сергієм Едуардовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, про встановлення факту належності трудової книжки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей, витягу про реєстрацію місця проживання та даних Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування - залишити без руху.

Визначити апелянту десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що наслідком не усунення виявлених судом недоліків є відмова у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук