Справа № 304/2807/25 Провадження № 2/304/415/2026
УХВАЛА

ІMЕНЕM УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

23.01.2026 м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Кибза М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому позивачка просить: розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 07 серпня 2010 року виконкомом Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 13. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

23.01.2026 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду письмову заяву про надання строку для примирення, обґрунтовуючи клопотання тим, що він не згідний з позовними вимогами позивача, просить надати строк для примирення на термін шість місяців, вважає поданий ОСОБА_1 позов передчасним, між ними не узгоджений та він має намір зберегти сім`ю.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином, проте позивачем ОСОБА_1 до суду подано 08.01.2026 року письмову заяву про проведення судового засідання у даній справі без її участі. Заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить такі задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте відповідачем подано до суду заяву про надання сторонам строку на примирення, вказуючи на те, що збереження їхнього шлюбу є можливим. Подану заяву просить розглянути у його відсутність, заяву про надання строку на примирення підтримує у повному обсязі та просить задовольнити за викладеними у ній обгрунтуваннями.

Ознайомившись з позовними вимогами та доданими до позову документами, вивчивши зміст заяви відповідача про примирення з наведеними у ній обґрунтуваннями, оглянувши матеріали справи № 304/2807/25, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжя терміном на шість місяців підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07 серпня 2010 року та від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2 та враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім`ю, а тому просить надати строк на примирення, при цьому надання сторонам строку на примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї клопотання відповідача слід задовольнити частково, надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, а провадження у даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

При цьому, суд враховує ті обставини, що сторони перебувають у шлюбі понад 15 років, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, у пред`явленому позові позивачкою ОСОБА_1 не вказано будь-яких вагомих причини для невідкладного вирішення спору та розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , а тому, відповідно до положень ст.111 СК України, з метою збереження сім`ї та виходячи зі змісту заяви відповідача про його намір налагодити подружнє життя з позивачкою, суд вважає за необхідне вжити заходів для примирення подружжя, та з урахуванням розумного строку розгляду справи, заява відповідача підлягає задоволенню частково та суд вважає необхідним і достатнім надати сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці, що не буде суперечити моральним засадам суспільства та не порушує права, інтереси сторін.

Відповідно до п.4 ч 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 251, 253, 260, 273, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, терміном до 23 березня 2026 року.

В іншій частині клопотання відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Зупинити провадження у цивільної справі № 304/2807/25 (провадження № 2/304/415/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно зі ст. 273 ЦПК України.

Ухвалу складено - 23.01.2026 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: Ю.В. СИДОРЕНКО