Справа № 364/957/24
Провадження № 2-сз/364/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору сплаченого у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ЕЙС» ( ТОВ « ФК «ЕЙС») ( , адреса : Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, м. Київ, 02090, е-пошта , тел. НОМЕР_3, наявний електронний кабінет в системі ЕСІТС)

до

ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , інформація щодо наявності електронної пошти та електронного кабінета відсутня)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

13.01.2026 представник позивача, звернувся до Володарського районного суду Київської області із зазначеною заявою та посилаючись на порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, просить суд повернути сплачений судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» у розмірі 2 422,40 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена судді Моргун Г.Л.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 03.03.2025 суд ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що позивач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 03.01.2024 та не надав витребуваних судом письмових доказів, у зв`язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без розгляду, у порядку визначеному пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Виходячи з положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір», який вказує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, з підстав неподання позивачем витребуваних судом письмових доказів, судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у такому випадку не підлягає поверненню, а отже заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору у справі № 364/957/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун