Провадження №2-зз/752/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна про скасування заходів забезпечення позову по справі №752/16226/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/16533/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Адвокат Коротя Роман Олександрович в інтересах ОСОБА_4 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №752/16226/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що по вказаній справі на підставі ухвали суду від 20.08.2024 був вжитий захід забезпечення позову, а саме накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач у позовній заяві зазначила, що вказаний арешт дозволить належним чином виконати судове рішення по справі №325/1105/24, за яким на користь позивача були стягнуті грошові кошти у розмірі 4888001 грн. Позивач у позові вказала, що відповідач вчинив дії щодо дарування належної йому квартири з метою ускладнення виконання вказаного рішення. Відповідач повідомляє, що вказане рішення ухвалою суду від 22.07.2025 було скасоване. Отже, скасоване рішення суду, на яке посилається позивач як на підставу визнання договору дарування та для виконання якого діють заходи забезпечення позову. Наразі відбувається розгляд вказаної справи, за наслідками якої чи буде встановлено факт завдання збитків позивачу та який їх розмір. Відповідач ОСОБА_4 не є власником вказаної квартири. Власником квартири є відповідач ОСОБА_5 , яка ніяким чином не несе відповідальності перед позивачем за спричинені їй збитки. Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим в подальшому виконання рішення суду. Саме лише посилання на вказані обставини позивачем у позові без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви. Водночас позивач звернулася з аналогічним позовом до Печерського районного суду міста Києва, в якому просить визнати недійсним договір дарування іншої квартири відповідача ОСОБА_4 (справа №757/34416/24-ц). Наразі у вказаній справі судом ухвалене заочне рішення, за яким повернуто у власність ОСОБА_4 вказану квартиру, вартість якої становить 6200000,00 грн. Отже, на думку відповідача, розмір збитків позивача у сумі 4888001 грн (вказана у скасованому заочному рішенні по справі №325/1105/24) може бути забезпечений за рахунок однієї квартири (вказана у заочному рішенні по справі №757/34416/24-ц), що має наслідком зловживання позивачем її процесуальними правами. Вказані обставини помежують ОСОБА_5 як законного власника квартири у її конституційних правах. Позивачу відомо про наявність арешту квартири по справі №757/34416/24-ц, але вона звернулася повторно до суду із заявою про накладення арешту на квартиру вже у справі №325/1105/24. Отже, позивач постійно застосовує практику подвійних арештів на майно, внаслідок чого зловживає процесуальними правами, чим порушує вимоги законодавства, яким не передбачено повторного накладення арешту. На думку відповідача, не досягнута мета накладення арешту на вказане майно, оскільки вказаний захід забезпечення позову обмежує право власності через потенційні позовні вимоги позивача, які можуть бути забезпечені іншим майном, на яке накладено два арешти на підставі ухвал суду по справі №757/34416/24-ц та №325/1105/24. Також відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20.08.2024 та під час розгляду справи апеляційним судом був обмежений у праві подати уточнення та доповнення до його апеляційної скарги. Отже, наразі, на думку відповідача наявні підстави для скасування заходу забезпечення позову у зв`язку із зміною обставин, які призвели до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 20.08.2024.

Представник заявника адвокат Коротя Р.О. у судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник адвокат Щербина Є.Є. у судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що не підлягають скасуванню вказані заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 20.08.2024 були вжиті заходи забезпечення позову у справі №752/16226/24, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

Між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного договору ОСОБА_4 здійснив відчуження шляхом дарування вказаної квартири ОСОБА_5 . Як вказано в обґрунтування позову ОСОБА_2 вказані дії ОСОБА_4 вчинив з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду по справі №235/1105/24, за яким було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти у сумі 4888001,00 грн. На час відкриття провадження по справі №235/1105/24 вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_4 . На виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду. З метою реального захисту та відновлення порушених прав, охоронюваних законом інтересів у вигляді визнання недійсним фіктивного правочину, оскільки оспорюваний договір дарування не створив жодних юридичних наслідків, позивач ОСОБА_6 звернулася з вказаним позовом.

16.05.2024 судом ухвалене заочне рішення по справі №235/1105/24, за яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ринкову вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 4888001,00 грн, яка витребувана за рішенням суду.

Згідно з відомостей з довідки з реєстрів від 27.01.2024 №363504173 ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з довідки з реєстрів від 30.07.2024 №388865038 ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 05.04.2024 №769.

Як вбачається із матеріалів справи, перебуває у провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області справа №235/1105/24, оскільки ухвалою суду від 22.07.2025 заочне рішення було скасоване, а справа призначена до розгляду.

Заявник ОСОБА_4 звертаючись до суду із вказаною заявою, не надає будь-яких доказів та не наводить обґрунтувань можливості скасування заходів забезпечення позову, не зазначає обставин про вирішення питання щодо відшкодування завданих ОСОБА_2 збитків, які є предметом розгляду справи №235/1105/24.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2024 по справі №727/3071/23.

Отже, суд вважає, що обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову у вказаній справі не змінилися, у зв`язку з чим продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду як гарантія задоволення законних вимог позивача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, а також доводи заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає, що не підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки заявником ОСОБА_4 не зазначено достатніх обставин для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 20.08.2024.

Керуючись ст.ст. 152, 158, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоренко Владислава Володимирівна про скасування заходів забезпечення позову по справі №752/16226/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 15.01.2026.

Суддя О. Б. Кокошко