УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 175/2118/24

провадження № 61-704ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня

2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня

2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати

ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, заінтересовані особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 , в якій уточнив і просив суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства і наявність взаємних прав та обов`язків між ним, та його рідним братом, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 03 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства з наявністю взаємних прав і обов`язків між ОСОБА_1 та його рідним братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 січня 2026 року Міністерство оборони України шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким

у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року

№ 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційна скарга Міністерства оборони України сформована у підсистемі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги до електронного кабінета користувачів підсистеми «Електронний суд» - Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області.

Водночас до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адреси інших учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 ,

в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 .

2. У змісті касаційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за подання касаційної скарги. На обґрунтування зазначає, що була подана вимога на оплату від 24 грудня

2025 року № 220/13/992 про здійснення перерахування коштів з рахунку Міністерства оборони України для сплати судового збору. На підтвердження надає копію вказаної вимоги на оплату.

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали судовий збір у розмірі 968,96 грн за подання касаційної скарги Міністерства оборони України у справі № 175/2118/24 зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому підстави для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої

статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але незареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони Українина рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник