overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 381/5254/25 головуючий у суді І інстанції Анапріюк С.П.
провадження № 22-ц/824/5212/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» поданою представником - Клименком Тарасом Васильовичем на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України, у редакції на час подання апеляційної скарги, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи та ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська Г.І. Мостова
Справа № 638/764/26
Провадження № 2/638/2103/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 89 787,70 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2259878 від 21.01.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що відповідно до частини 9 статті 28 ЦПК України розгляд справи за територіальною підсудністю належить до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Жодних доказів щодо підсудності позовної заяви Шевченківському районному суду м. Харкова позивачем не надано та в позові не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем поживання відповідача, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, як до суду територіальна юрисдикція (підсудність) якого поширюється на останню відому адресу реєстрації місця проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №642/333/26
Провадження №2-н/642/112/26
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст.ст. 160-162,167-168 ЦПК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя_______________________Н.М.Петрова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя_______________ Н.М.Петрова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3981/26 Справа № 198/590/25 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрїївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року у справі №198/590/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної спарви з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №198/590/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа №672/26/26
Провадження №2/672/181/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30.04.2025-100001144 з ОСОБА_1 у розмірі 26820 грн. та 2422 грн. 40 коп. судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.01.2026 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 14.01.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача.

Оскільки протягом встановленого судом строку позивачем недоліки по поданій позовній заяві усунуті не були, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Пономаренко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 675/740/24
Провадження 2/650/580/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Судове засідання по даній цивільній справі останні рази було призначено на 09:30 год. 13.11.2025 р. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. Справа була повторно призначена до розгляду на 21.01.2026 р. Позивач, представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання. Про причину неявки до суду не повідомили. Заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Крім того судом виносилася ухвала про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак представник позивача, позивач в судове засідання у режимі відеоконференції не з`явилися.

Повторна неявка належно повідомленого позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей без розгляду. При цьому пояснила, що у разі залишення позовної заяви первісного позивача без розгляду, зустрічну заяву буде повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 166/2065/25
Провадження № 2/166/66/26
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "Українські фінансові операції" Дідух Є.О. 26 листопада 2025 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22785,32 грн та судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В клопотанні просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав,про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджено повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою" , тобто відсутній за місцем реєстрації проживання відповідач ОСОБА_1 ( Трекінг R01) .

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 559/190/26
Провадження № 2-н/559/16/2026
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, за якою:
стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
відповідно до ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.01.2026 та до досягнення дітьми повноліття.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, в частині стягнення аліментів.
Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА

22 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Від позивача ОСОБА_1 20 січня 2026 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Від представника третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 201/8254/25
провадження №2/457/50/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лєбєдєв Андрій Сергійович" до ТОВ "Ватра" про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лєбєдєв Андрій Сергійович" до ТОВ "Ватра" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позивач та його представник в судові засідання 19.12.2025 та 23.01.2026 не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь, які знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2026 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач та його представник двічі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та повторно не з`явилися у судові засідання та не повідомили про причини неявки, то у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч.1 ст. 257, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лєбєдєв Андрій Сергійович" до ТОВ "Ватра" про стягнення заборгованості за договором оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Т. Грицьків