Справа № 147/2227/25
Провадження № 2/147/185/26
УХВАЛА

про закриття провадження

20 січня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5366,40.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75919189, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 584,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день. Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладені вище умови Договору позики №75919189 від 06.08.2021 та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 0 грн, утворилася заборгованість останнього за договором позики, що складає 5 366,40 грн. З них: 1 584,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 782,40 грн сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75919189 від 06.08.2021. 31.03.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75919189 від 06.08.2021 р.. Відповідно до Реєстру прав вимог від 31.03.2023 року до договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5 366,59 грн, з яких: 1 584,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 782,59 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №75919189 на підставі договору факторингу.

У зв`язку з наведеним вище, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики №75919189 від 06.08.2021 в сумі 5 366,59 грн та сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.01.2026 для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.01.2026 представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви вказав, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № 75919189 від 06.08.2021 р, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. Тому в зв`язку з відсутністю предмета спору між позивачем та ОСОБА_1 з підстав виконання відповідачем позовних вимог просив закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позивач в судове засідання 20.01.2026 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, в прохальній частині позовної заяви просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не надавав, про причини неявки суд не повідомив. Судом вживалися заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом скерування судових повісток за місцем його реєстрації, однак судова повістка повернулися на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судову повістку про призначення судового засідання на 19.11.2025, відповідач отримав

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач вважається таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1, 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо предмет спору відсутній.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У своїй постанові від 20.09.2021 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду роз`яснив порядок закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема зазначивши наступне.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Фактичний зміст поданої представником позивача заяви про закриття провадження по справі свідчить про відмову позивача від позову внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Зокрема, судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором позики №75919189 в розмірі 5 366,40 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. На підтвердження наявності заборгованості та її розміру позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 19.11.2025.

Також судом встановлено, що позивачем через свого представника до суду після відкриття провадження у справі подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки у відповідача відсутня заборгованість за Договором позики №75919189 станом на 16.01.2026 в зв`язку із виконанням відповідачем позовних вимог.

Подання зазначеного клопотання є правом позивача, йому відомо про наслідки відмови від позову, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

Водночас, пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі саме відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до платіжної інструкції №579943843.1 від 25.11.2025, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. за подання позовної заяви до суду (а.с.7).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається позивачеві у разі закриття (припинення) провадження у справі крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Крім того, позивач при зверненні до суду поніс витрати на правову допомогу у сумі 4500,00 грн, які просить стягнути з відповідача.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених в суді надав копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025. Згідно з актом наданих послуг №2-ФП від 01.10.2025 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: вивчення наявних у клієнта документів та супровід в суді першої інстанції, що разом складає 4500,00 грн.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Крім того, норми ст. 137 в сукупністю з нормами ст. 141 ЦПК України передбачають повноваження суду надати оцінку розміру витрат на правничу допомогу щодо його пропорційності предмету позову, складністю справи, обсягом наданих адвокатом робіт.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява позивача в частині стягнення сплаченого судового збору в розмірі 2422.4 грн. та витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. з відповідача підлягає задоволенню в частині стягнення витрат на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст.133, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн.

В задоволенні клопотання представника позивача в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна