УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 953/12544/23

провадження № 61-16136ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 , про відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у справі

№ 953/12544/23.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає застосування судами норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 199/4884/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вважає, що судами порушено норми процесуального права та наявні передбачені пунктами 3,4 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявницею подане клопотання про зупинення виконання та дії рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року і постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року позов Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» (далі - ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості») задоволено.

Відновлено право ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» на користування та розпорядження службовою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 разом з членами її сім`ї із вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року змінено, виключено з другого абзацу резолютивної частини рішення слова: «разом з членами її сім`ї». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З метою дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на наслідки, які можуть настати у разі примусового виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 із квартири, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року, з урахуванням змін внесених постановою Харківського апеляційного суду

від 19 листопада 2025 року в частині виселення ОСОБА_1 із квартири.

В іншій частині (щодо стягнення судових витрат) необхідності у зупиненні виконання судових рішень не встановлено, оскільки в цій частині у випадку скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявниці забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада

2025 року у справі № 953/12544/23.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали справи

№ 953/12544/23.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії судових рішень у справі № 953/12544/23 задовольнити частково.

Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року, з урахуванням змін внесених постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, в частині виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 953/12544/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 лютого 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников