КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1766/2026
справа №2-194/11
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ТЕРРА БАНК».

Скасовано арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 16 березня 2015 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 17 липня 2025 року Міністерством юстиції України через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року визнано неповажними зазначені Міністерством юстиції України причини пропуску строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк на подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження.

05 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що матеріали справи не містять доказів отримання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії оскаржуваної ухвали. Вказує, що матеріали справи також не містять доказів вручення скаржнику судової повістки про призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції повідомлення Відділу примусового виконання рішень здійснювалось за допомогою судової повістки від 22 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку (а.с.28). Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення відповідного поштового відправлення.

Оскаржувана ухвала не містить відомостей про дату складення повного судового рішення.

Супровідним листом від 05 червня 2025 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслано копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку. Матеріали справи не містять відомостей про вручення чи повернення відповідного поштового відправлення.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З матеріалів справи убачається, що заінтересована особа не була повідомлена у визначений законом спосіб про розгляд справи, а також не отримувала копію судового рішення.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в інтересах Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова