overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/127/26
Провадження №2-н/367/369/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" січня 2026 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Ю.В. Кравчук
Справа №534/43/23
Провадження №2/534/12/23
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 рокум. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Віднійчук І.В.

розглянувши питання про внесення виправлення в рішенні Горішньоплавнівского міського суду Полтавської області від 11.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,. Рішенням суду від 11.05.2023 позов було задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку у резолютивній частині рішення в анкетних даних відповідача, а саме дата народження зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та адреса АДРЕСА_1 , замість правильної « АДРЕСА_2 , сек. 12 к.4,5,які підлягають виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.2ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що у у резолютивній частині рішення, було допущено описку, щодо анкетних даних сторін, тому суд вважає, за необхідне вказану описку виправити.

Враховуючи те, що розгляд питання про виправлення описки розглядається без повідомлення учасників справи, то відповідно до вимог ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання не проводиться та фіксування технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду дійшов висновку про виправлення описки, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 11.05.2023 у справі № 534/43/25.

У восьмому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресу замість « АДРЕСА_1 , вказати правильно « АДРЕСА_2 , сек. 12 к.4,5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду .

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-н/359/239/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2026 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2026 року.
провадження №: 4-с/752/46/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.447, 448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова 3-а, кабінет 5) на 16 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 53629114.

Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 01 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Дата документу 22.01.2026
Справа № 334/2864/25
Провадження № 2/334/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Дніпровський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Добрєва М.В., при секретарі Лук`янченко Ю.І., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.05.2025 року провадження у даній справі було відкрито.

Сторони проти призначення судового розгляду справи не заперечували.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 12.02.2026 року в залі судових засідань № 3 Дніпровського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/734/82/26 Справа № 734/3283/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 рокуселище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в поряду загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Водночас представник позивача подала заяву про розгляд справи без її та позивача участі. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної справи, для повного та об`єктивного її розгляду, з метою встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене о 09:30 год 23.02.2026, в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/438/2026 Справа № 641/5784/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/1363/25

провадження № 22-ц/4809/525/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменний О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою адвоката Васильченко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Васильченко Зої Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 24 березня 2026 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 522/597/26-Е
Провадження № 2/522/4825/26
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, разом із позовною заявою, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, що підтверджують факт перерахування та рух коштів на Картковий рахунок Відповідача та перебувають в АТ "Універсал Банк".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, Місце реєстрації: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 30.04.2025 року (дата видачі кредиту) по 15.10.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в строк до 12.03.2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

21.01.26
Справа № 946/9395/25
Провадження № 2/946/1943/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позовну заяву.

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6335/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмарочос №9» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання розпоряджень та договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі №753/18043/25, апеляційне провадження №22-ц/824/21095/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді: Борисова О.В., Голуб С.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмарочос №9» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про захист прав споживачів, визнання розпоряджень та договорів недійсними, повернуто особі, яка її подала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині ухвалиКиївського апеляційного суду від 15 січня 2026 року допущено описку, а саме помилково вказано прізвище судді -учасника колегії ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 , то дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, правильно зазначивши прізвище судді учасника колегії ОСОБА_3 , замість помилкового - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб