Справа № 2-866/10
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача,

в с т а н о в и л а:

22 січня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява представника ТзОВ «Діджи Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 03 червня 2010 року ( справа № 2-866/10) задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-010/140/2007.

24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг» укладено договір про відступлення прав вимоги. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 12 вересня 2010 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-866/10.

12 серпня 2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТзОВ «Релайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 12/08/2024-23, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТзОВ «Релайнс Фінанс». Згодом між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «Релайнс Фінанс» укладено Договір факторингу № 130824-ДФ від 13 серпня 2024 року, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором перейшли до ТзОВ «Діджи Фінанс».

Мотивуючи заяву, представник заявника зазначає, що «процесуальне правонаступництво» та «заміна сторони виконавчого провадження» не можуть бути ототожнені, оскільки цим інститутам присвячені окремі норми Цивільного процесуального кодексу України, а саме: стаття 55 та стаття 442. Ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження можуть бути постановлені окремо одна від одної.

Покликаючись на ст. 55 ЦПК України, представник заявника просить замінити первісного позивача ТОВ «ОТП Факторинг» на його правонаступника - ТзОВ «Діджи Фінанс» у справі № 2-866/10 за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про заміну позивача правонаступником, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судовий процес (судовий розгляд) стадія цивільного процесу, яка являє собою сукупність процесуальних дій суду та інших учасників процесу, спрямована на розгляд та вирішення цивільно-правового спору по суті.

Цивільне процесуальне законодавство закріплює чіткий порядок розгляду та вирішення цивільних справ, який визначає послідовність вчинення та зміст процесуальних дій суду та інших учасників процесу, процесуальні гарантії захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків останніх.

У випадках, передбачених Цивільно-процесуальним кодексом України, судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення, яким суд вирішує спір між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Аналіз ч. 1 ст. 55 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець встановив строк, упродовж якого суд залучає до участі у справі правонаступника позивача, а саме: упродовж стадії судового процесу.

Суд ураховує, що в справі № 2-866/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 червня 2010 року ухвалено рішення.

З наведеного слідує, що стадія судового розгляду вищевказаної справи закінчилась. А тому, залучення до участі в цій справі правонаступника позивача неможливе.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі № 2-866/10 ТзОВ «Діджи Фінанс» як правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк» з пропуском встановленого законом строку для вчинення відповідної процесуальної дії. А тому, заяву ТзОВ «Діджи Фінанс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК