справа № 369/4377/25
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/6324/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника громадської організації «Мархалівка. Підтримка» - адвоката Невечері Костянтина Петровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року

у справі за позовом громадської організації «Мархалівка. Підтримка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державної установи «Національне військове меморіальне кладовище», третя особа Міністерство у справах ветеранів України про визнання протиправною, припинення діяльності, усунення перешкод в користуванні, спростування недостовірною інформацію та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та припинення діяльності ДУ «Національне військове меморіальне кладовище» по розміщенню кладовища на земельних ділянках, що відносяться до природоохоронної території Смарагдової мережі в межах Гатненської сільської територіальної громади Фастівського району Київської області.

Відмовлено у задоволенні позову ГО «Мархалівка. Підтримка», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДУ «Національне військове меморіальне кладовище», третя особа Міністерство у справах ветеранів України про усунення перешкод в користуванні, спростування недостовірною інформацію та відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ГО «Мархалівка. Підтримка» - адвокат Невечеря К.П., з використанням підсистеми «Електронний суд», 26 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26 грудня 2025 року представник ГО «Мархалівка. Підтримка» - адвокат Невечеря К.П. з використанням підсистеми «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду аналогічну апеляційну скаргу, яка датована тією ж датою.

За таких обставин,апеляційні скарги вважаються апеляційним судом однією апеляційною скаргою та підлягають одночасному розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, до апеляційної скарги не додано квитанції щодо направлення апеляційної скарги позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення, оскільки вони є фізичною особою та не мають обов`язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року, однак в матеріалах справи відсутнє рішення від 10 грудня 2025 року.

Рішення у справі ухвалене 09 грудня 2025 року.

Повний текст рішення виготовлено 10 грудня 2025 року.

Таким чином, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги та правильно зазначити дату оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам, уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника громадської організації «Мархалівка. Підтримка»- адвоката Невечері Костянтина Петровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова