ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/12/26 Справа № 183/1119/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(додаткова)

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.,

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Городецький Д.І.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024року ТОВ "Вердикт Капітал", правонаступником якого є ТОВ "Дебт Форс" подало в суд позов проти ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором позики № -19685 від 06 липня 2020року, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 2500 грн., заборгованості за відсотками за період з 06 липня 2020року по 24 листопада 2020року включно (по дату закінчення дії Договору) - 882грн., заборгованості за процентами, нарахованих згідно п.9.7 Договору на підставі ст. 625 ЦК України за період з 25 листопада 2020року по 21 грудня 2021року - 18 797,22грн, а всього - у розмірі 22 179,22грн, судовий збір у розмірі 2270грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 9000грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 листопада 2020року між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" і відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір позики № -19685 в електронній формі, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 2 500грн, строком на 18 днів, тобто до 24 листопада 2020року включно та зобов`язалася сплатити проценти (акційні) за користування позикою в розмірі 1,95% від фактичного залишку позики за кожен день строку користування позикою, згідно Графіку розрахунків (Додаток № 1), а також виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

Проте у порушення умов договору, відповідач не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за позикою та відсотками, в зв`язку з чим, станом на 21 грудня 2021року виникла заборгованість.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024року задоволено позовні вимоги ТОВ "Дебт Форс".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс" заборгованість за Договором позики № -19685 від 06 липня 2020року, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 2500 грн., заборгованості за відсотками за період з 06 липня 2020року по 24 листопада 2020року включно (по дату закінчення дії Договору) - 882 грн., заборгованості за процентами, нарахованих згідно п. 9.7 Договору на підставі ст. 625 ЦК України за період з 25 листопада 2020року по 21 грудня 2021року - 18 797 грн. 22 коп., а всього - у розмірі 22 179 грн. 22 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс" судові витрати, які складаються з: витрат по сплаті судового збору за подання позову - 2 481грн, витрат на професійну правничу допомогу - 9 000грн., а всього - в розмірі 11 481грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024року скасовано, позовні вимоги ТОВ "Дебт Форс" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс" заборгованість за Договором позики № -19685 від 06 листопада 2020року за основною сумою боргу - 2500грн, заборгованість за відсотками за період з 06 листопада 2020року по 24 листопада 2020року включно (по дату закінчення дії Договору) - 882 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ТОВ "Дебт Форс" - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дебт Форс"судовий збір у розмірі 840,80грн та витрати на професійну правничу допомогу - 2000грн.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

01 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка обґрунтовувалась тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат /частина тринадцята статті 141 ЦПК України/.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3721,50грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9377-0542-9416-7494 від 28 квітня 2025року /а.с.59/.

Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Водночас, Дніпровський апеляційний суд при ухваленні судового рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Тож, оскільки Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 серпня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, однак не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, то наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Дебт Форс" на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3721,50грн.

Керуючись статтями 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3721,50грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2026року.

Судді: