Справа № 694/2976/25
Провадження № 2-др/700/1/26
23 січня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №694/2976/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №694/2976/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
14.01.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 5000 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Згідно з ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.
У відповідності зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
За таких обставин, враховуючи співмірність заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінив витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи та дійшов висновку про те, що справедливою і співмірною є компенсація витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 3261 грн (5000 грн*65,22%)
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133,137,139,141,258-259,264,263,265,268,270,352,354,355 ЦПК України, суд
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №694/2976/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №694/2976/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», представник позивача адвокат Андрущенко Михайло Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» судові витрати на правничу допомогу у сумі 3261 грн (три тисячі двісті шістдесят одна гривня 00 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10 м. Київ, .

Представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович, РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 10 м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія БЕСАРАБ