У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7043/25

провадження № 2/0285/72/26

22 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.

за участю секретаря Букши О. В.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник позивача Усенко Михайло Ігорович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через систему Електронний суд 24.12.2025 звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - Товариство) заборгованості за кредитним договором №7913084 від 29.03.2023 (далі Кредитний договір) у розмірі 22545 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду 06.01.2026 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.01.2026 від представника позивача Бистрякової А. С. надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на п.1 ч.2 ст.49, ч.1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яку вона мотивувала тим, що відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив позовні вимоги позивача.

Разом із заявою про закриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, відмовитись від позову як повністю, так і частково.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Водночас представник позивача порушив питання повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позову, з приводу якого слід зазначити наступне.

У ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи ту обставину, що до суду позивач звернувся 24.12.2025, провадження було відкрито 06.01.2026, а відмова представника позивача від позову у даній справі була подана 21.01.2026 і вона визнана судом, суд приходить до висновку, що повернення судового збору з державного бюджету в даному випадку не передбачено.

Слід зазначити, що закріплення інституту повернення судового збору у разі визнання судом відмови від позову виступає певним проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства. У даній справі позивач відмовився від позовних вимог після відкриття провадження у зв`язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості після подачі позову.

Керуючись статтями 142, 206, 255, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник позивача Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору у справі - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук