Справа № 493/2046/24
Номер провадження 2-ві/493/1/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни про відвід головуючої судді Тітової Т.П. у справі №493/2046/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

20.01.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи О.А. надійшла заява про відвід головуючій судді Тітовій Т.П., з підстав, що викликають сумніви у її упередженості по відношенню до позивача, та на її думку відповідачу надано певні переваги.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи О.А. про відвід судді Тітової Т.П. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 року заява передана для розгляду судді Волошину І.С.

Заявник в заяві про відвід судді Тітовій Т.П. обгрунтовує відвід тим, що підготовче провадження у справі №493/2046/24 триває більше одного року, що являється грубим порушенням завдання цивільного судочинства, яке закріплює справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Вищенаведене свідчить про затягування розгляду справи головуючим суддею Тітовою Т.П., що в свою чергу, дозволяє представнику Відповідача - адвокату Саінчук А.О. подавати до суду клопотання про долучення доказів з фактичним порушенням процесуального строку. Крім того, 16.01.2026 судом задоволено клопотання про долучення доказів, яке було направлено з порушенням процесуальних строків, що чітко встановленні цивільно-процесуальним кодексом України, при цьому в клопотанні про долучення доказів відсутня будь-яка інформація щодо обставин, які ускладнювали подання цих доказів у встановлені законом строки, а у відзиві на позовну заяву відсутня інформація щодо доказів, які неможливо надати на момент подання відзиву на позовну заяву. Тож, вирішуючи питання щодо задоволення клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, головуючий суддя Тітова Т.П. взяла за основу очікування відповідача, що свідчить про необ`єктивність судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Тітової Т.П. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області (головуючий суддя Тітова Т.П.) перебуває цивільна справа №493/2046/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд звертає увагу, що підставами для відводу судді заявником зазначаються обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді Тітової Т.П. Зокрема, доводи представника позивача зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі.

Таким чином заява заявника адвоката Дабіжи О.А. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника - адвоката Дабіжи О.А. щодо наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості судді фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді Тітової Т.П., у зв`язку з цим обставини, які викладені заявником, не є підставою для відводу судді згідно вимог ст. 36 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу, що прийняття чи відхилення аргументів учасників справи, оцінка доказів здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення, тобто після судових дебатів.

Суд констатує, що подання заяви про відвід судді не повинно мати на меті та/або сприяти прийняттю конкретних процесуальних рішень на користь сторони у справі, або бути інструментом усунення головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дабіжи О.А. про відвід судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Тетяни Павлівни від участі у справі №493/2046/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ