overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 613/1937/25
Номер провадження 22-ц/818/2400/26
У Х В А Л А

про витребування справи

19 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року в складі судді Шалімова Д.В. по справі № 613/1937/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» задоволено частково.

На вказане судове рішення 14 січня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Богодухівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1937/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/49333/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Ільєва Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4984/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Поливач Л.Д.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 березня 2026 року о 13 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Б.Б. Левенець

Л.Д. Поливач
Справа № 682/3269/25
Провадження № 2/682/215/2026
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд даної справи було призначено на 20.01.2026 о 09 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Позовні вимоги підтримують. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, зокрема, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 17.02.2026 о 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 17.02.2026 о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 610/3631/25
провадження № 2/610/404/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20.01.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів адвоката Корнієнко Н.В.,

представників відповідача Янченко Т.А., Михальчук М.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Державний Ощадний банк України» АТ «Ощадбанк» (01001, м. Київ, вул. Госпитальна, 12 Г) інформацію:

чи використали житлові чеки для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп НОМЕР_3 )?

Докази, які витребовуються судом, необхідно направити безпосередньо Балаклійському районному суду Харківської області протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати вказані докази, особа, у якої знаходиться доказ, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено до 28.01.2026.

Головуючий: В. М. Тімонова
У Х В А Л А

20 січня 2026 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №479/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, несумісність характерів. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно.

В судове засідання позивач не з`явилась, згідно письмової заяви просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив справу слухати в його відсутність, просив суд дати строк на примирення 3 місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки тимчасовий розлад в сім`ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необґрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення, у зв`язку з чим на підставі ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам по справі №479/1174/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, час на примирення строком три місяці.

Провадження по справі зупинити до 20 квітня 2026 року, призначивши наступне судове засідання на 20 квітня 2026 року на 10.00 год..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 145/1525/25
Провадження № 2-п/145/1/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"21" січня 2026 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства « УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства « УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання вказаної заяви до суду.

Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2025 року у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства « УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити судове засідання у даній справі з викликом сторін 25.02.2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 369/16898/23

Головуючий у першій інстанції - Янченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4500/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою заступника керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Гресь Дар`ї Олександрівни на ухвалу Києво - Свтяошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 496/503/26
Провадження № 2-н/496/120/26
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 8056,56 грн. та судового збору 302,80 грн.,-
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно статей 170,172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
Справа № 357/333/26
Провадження № 2/357/2832/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «Універсал Банк» / вул. Автозаводська 54/19, Київ, 04114/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 23283,45 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 26 лютого 2026 року о 14:15 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 367/5057/25
Провадження по справі № 2/367/392/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

19 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Резняк Наталії Іванівни від 15 січня 2026 року № 203 цивільну справу № 367/5057/25 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, було призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із відрахуванням з 04 грудня 2025 року зі штату Ірпінського міського суду Київської області судді Лещенко О.В. у зв`язку з закінченням строку її відрядження до Ірпінського міського суду Київської області (наказ №53/К від 03 грудня 2025 року).

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/5057/25 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 04 березня 2026 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 475/731/25
Провадження № 22-ц/812/568/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Серебрякової Т.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною - на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі за період вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України копію апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено відповідачу, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Новак-Павловою Людмилою Володимирівною.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 475/731/25.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.В. Серебрякова

Н.О. Тищук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

20 січня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу №214/11535/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява через систему «Електронний суд».

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість в розмірі 228636,17 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 13 лютого 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь