Справа № 331/144/26
Провадження № 2/331/1388/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Клименко Лідії Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Клименко Л.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею Клименко Л.В. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтуванні заяви про самовідвід зазначена, що відповідач ОСОБА_4 є рідною донькою голови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєвої Н.Г., з якою головуючий суддя працює в одному суді, а тому вважає, що дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Таким чином, з метою підвищення авторитету судової влади та з метою уникнення в майбутньому сумнівів у учасників процесу в безпристрасності та об`єктивності суду під час розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 247, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Лідії Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Клименко Лідію Володимирівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення (єдиний унікальний номер 331/144/26, провадження № 2/331/1388/2026), передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко