Провадження №: 2/755/60/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛТ» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва 10.11.2025 надійшла заява ОСОБА_1 до ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛТ» про зняття арешту з майна, яка була передана судді Яровенко Н.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №57 від 13.01.2026, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи. 15.01.2026 цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛТ» про зняття арешту з майна, була передана в провадження судді Катющенко В.П., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить суд: зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 14.11.2018 р. по виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з коштів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 19.05.2020 р. по виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, суддя дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів заяви, остання подана до суду та підписана від імені ОСОБА_2 - адвокатом Половинцевою Тетяною Сергіївною.

На підтвердження повноважень адвоката Половинцевої Т.С. до заяви долучено ордер серії АЕ № 1402683 від 09.11.2025.

В той же час, із вказано ордеру убачається, що повноваження адвоката Половинцевої Т.С. надані для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 у Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене вище, вивчивши матеріали заяви, судом установлено, що заява подана неуповноваженою особою, оскільки наданий ордер не підтверджує повноважень адвоката на представництво ОСОБА_1 , що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 10, 60, 62, 177, 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У М. КИЄВІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛТ» про зняття арешту з майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: