overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/173/26
Провадження № 2-н/496/36/26
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 31 006,57 грн.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Шаньшина
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________20__ року.
Справа №463/513/26
Провадження №2/463/938/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 30.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 28, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 09 год. 20 хв. 17 лютого 2026 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Зобов`язати позивача представити в розпорядження суду оригінал свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 30.05.2009 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

12.01.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Репей А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про визнання права оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив витребувати у ТОВ «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №014192 від 09.06.2008, з кадастровим номером :04:004:0035, площею 3,2399 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області; скасувати державну реєстрацію права оренди державного реєстратора Могилів-Подільської районної державної адміністрації Анцут Олександра Анатолійовича за індексним номером 31197390 від 02.09.2016; стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 23.12.2024 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2025 уточнено позовні вимоги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. в поданій заяві просив підготовче засідання провести без його та позивача участі та призначити справу до розгляду по суті.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом не встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про визнання права оренди землі відсутнім у ТОВ «Поділля Латінвест» на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/523/31/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

До суду 19 січня 2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Заяву зареєстровано та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано головуючому - судді Сувертак І. В. 20 січня 2026 року.

Крім того 20 січня 2026 року на адресу суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 665 грн. 60 коп.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання про призначення заяви до розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 286 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви з повідомлення сторін.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, для слухання в судовому засіданні -

на 27 січня 2026 року на 12 год. 30 хв. у залі судових засідань № 5 (другий поверх) в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року по даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2026 року.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіна О.А. прохала розглянути справу за її відсутності.

Відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідача відсутні. Поштове повідомлення про виклик ОСОБА_1 повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній», в зв`язку з чим він не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вище, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання, підготовче засідання необхідно відкласти.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 на цей час невідоме, про дату, час і місце розгляду справи він не повідомлений, тому його необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 12 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7163/25
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6986/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

13 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 грудня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали справи № 755/7163/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №721/886/25
Провадження 2-о/721/4/2026
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Ниміджан Юлія Василівна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною інтереси якої представляє адвокат Колчанов Руслан Вікторович про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 10.09.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 22.01.2026 року визначені присяжні: Людмила Дмитрівна Годлевська та Світлана Петрівна Пилипко.

Однак в телефонному режимі присяжна Світлана Петрівна Пилипко повідомила, що не має змоги брати участь в розгляді даної заяви, оскільки не може з`явитись у судове засідання.

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин, з метою оперативного розгляду справи, суддя вважає за необхідне замінити присяжну Світлану Петрівну Пилипко, шляхом автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Замінити визначену автоматизованою системою документообігу суду присяжну Світлану Петрівну Пилипко на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/230/26, 22-ц/821/231/26 Справа № 692/215/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року та на додаткове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2026 року на 11:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
Справа № 502/1686/25
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Виконавчий комітет

Кілійської міської ради Ізмаїльського району

про

визнання фізичної особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника заявника судом 13.10.2025 було постановлено ухвалу про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеській Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

19.01.2026 до Кілійського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта, складений 10.12.2025.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстава, яка викликала необхідність зупинення провадження у справі на даний час усунута, провадження у справі слід поновити.

Крім того, враховуючи, що згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, копію відповідного висновку експерта слід надіслати органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області для вирішення питання щодо надання суду подання стосовно можливості призначення опікуна.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 60, ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі поновити.

Призначити судове засідання у справі на 25.02.2026 о 10:00 з викликом учасників справи.

Копію висновку експерта від 10.12.2025 надіслати до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області для вирішення питання щодо надання суду до 25.02.2026 обґрунтованого подання стосовно можливості призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна з осіб, які згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3547/26 Справа № 177/2269/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді