overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7342/25
Провадження № 22-ц/4806/1393/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2025 року у складі судді Куцкіра Ю.Ю, про визнання неподаною та повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1830/25
Номер провадження 2/950/79/26
У Х В А Л А

"23" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова А.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання призначено на 9 год. 00 хв. 23 січня 2026 року.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про його участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує те, що явка представника позивачки до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Ковпаківському районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 212, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидова А.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовільнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми (вул. Магістратська, 12 м. Суми, 40009) забезпечити участь адвоката Давидова Андрія Григоровича в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуванняв приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 9 год. 00 хв. 23 січня 2026 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Ковпаківському районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
У Х В А Л А

Справа №338/64/26

23 січня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали за позовною заявою, приходжу до висновку, що справу слід передати за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Зі змісту позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачу обрати підсудність справи.

Таким чином, підсудність справи має визначатись згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного дану справу слід направити за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ч.8, 9 ст.187, ст.ст.27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, за підсудністю, на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (76018, місто Івано-Франківськ, вулиця Грюнвальдська, 11 Івано-Франківської області).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.М. Битківський
Номер провадження: 22-ц/813/2577/26
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі стягувача за виконавчим провадженням Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання дії приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа № 584/869/21
Провадження № 2/584/11/26
УХВАЛА

21.01.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогами визнати недійсним договір оренди землі від 26.10.2020, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 38883473) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 2,0538 га, кадастровий номер :06:001:0611, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про проведення судового засідання без його участі, клопотав про заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Від представника ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти проведення судового засідання за її відсутності та вирішення клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з листа Путивльської державної нотаріальної контори від 30.10.2025 473/01-16 та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті Путивльською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 57/2022. Спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити у даній цивільній справі замість відповідача ОСОБА_1 його правонаступника - ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 55, 197, 198, 258, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі у якості відповідача замість ОСОБА_1 його правонаступника - ОСОБА_2 .

2. Роз`яснити ОСОБА_2 , що в силу положень ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

3. Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 2 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/582/77/25
Справа № 582/424/25
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Недригайлівським районним судом розглядається цивільна справа за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім.

Ухвалою суду від 13.10.2025 у цій справі провадження зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, цивільна справа направлена до експертної установи.

Ухвалою суду від 18.11.2025 провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 09.12.2025 провадження у справі зупинено до отримання судом висновку експертизи.

08 січня 2026 року на адресу Недригайлівського районного суду Сумської області із експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 582/424/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права оренди відсутнім, - поновити.

Продовжити підготовче провадження по розгляду справи у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області 30 січня 2026 року об 13-00 год. за адресою: с-ще Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 4, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справи № 154/21184/25, провадження № 2/154/401/26 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Комунальне підприємство «Луцькводоканал» звернувся до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судом було виявлено, що в ухвалі суду від 20.01.2026 року було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано, що слід повернути Комунальному підприємству «Луцькводоканал» 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 928 від 03.10.2025 року, а саме 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, у той час коли 50 % від даної суми становитиме 1514 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суддя прийшладо наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в ухвалі суду від 20 січня 2026 року у справі № 154/21184/25, провадження № 2/154/401/26 за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та при її виконанні правильним вважати в резолютивній частині «Повернути Комунальному підприємству «Луцькводоканал» 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 928 від 03.10.2025 року, а саме 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень на IBAN № НОМЕР_1 , МФО 339500, АТ «Таскомбанк», .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 216/5807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Центрально-Міського суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.07.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа.

20.01.2026 представник позивача подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 сплатила заборгованість за кредитним договором.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, ст.256 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255, ст. 261 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу цього самого спору, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 185/491/26
Провадження № 2/185/595/26
у х в а л а

22 січня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позов.

В порушення ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 188/1858/23
Провадження № 2/188/76/2026
УХВАЛА

22 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Сахно А.А.

справа №188/1858/23

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС»

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, про судове засідання, поштові повідомлення повернулись до суду в зв`язку з відсутністю відповідача за місцем проживання, відповідач двічі повідомлений про судове засідання.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за Акціонерне товариство «Комерційний банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна