ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/740/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.

за участі секретаря судового засідання Потапенко Т. М.,

за участі:

представника позивача адвоката Тімашова А. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тараненка Я. Ю.,

третіх осіб, що не заявляють самостійних

вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника третіх осіб ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 адвоката Цимейко Г. О.,

у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження та долучення доказів у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння. А саме позивач просить:визнати недійсним договір позики, укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та ОСОБА_4 25 серпня 2023 року; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Майстерня мого маєтку» та ОСОБА_4 25 серпня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., зареєстрований в реєстрі № 2988; витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88,30 кв.м, житлова площа 50,30 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,2 кв.м, житлова площа 28,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :90:282:0888, загальною площею 0,0407 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Позов мотивований тим, що уперіод з 2022 по 2023 роки Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Майстерня мого маєтку» (далі - Кооператив) реконструйовано та введено в експлуатацію малоповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 з квартирами у кількості 4 одиниці. Починаючи з жовтня 2022 року члени кооперативу почали залучати інвесторів для будівництва багатоквартирного будинку. Відповідно до мети діяльності кооперативу, положень законодавства і статуту між членами кооперативу була домовленість про те, що отримані кошти від пайовиків будуть направлені на купівлю земельної ділянки та об`єкт незавершеного будівництва (будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами) з подальшою його реконструкцією, введенням в експлуатацію і передачею права власності інвесторам (асоційованим членам).

25.08.2023 Кооперативом було придбано земельну ділянку кадастровий номер :90:282:0888, адреса розташування якої: АДРЕСА_2, земельна ділянка 12-с за договором купівлі-продажу, укладеним з ОСОБА_6 . Але головою правління ОСОБА_5 були здійснені дії всупереч чинному законодавству, Статуту і домовленостям учасників кооперативу та окрім вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництвом будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, було укладено також ще договори позики та іпотеки на зазначене майно. Зокрема, ОСОБА_5 , як Голова правління, від імені кооперативу отримав позику від фізичної особи ОСОБА_4 у розмірі 47 200 доларів США (згодом сума була збільшена до 56 800 доларів США), та у забезпечення виконання взятих зобов`язань щодо повернення грошових коштів, уклав договір іпотеки. Зазначені дії щодо отримання коштів в позику, зобов`язання щодо повернення коштів та передання належного кооперативу майна в іпотеку були здійснені поза межами наданих йому повноважень, без згоди на це Загальних зборів членів кооперативу та без подальшого передання коштів в касу чи на розрахунковий рахунок Кооперативу. Зазначені квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 мали бути переоформлені на пайовиків (інвесторів) - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , але провести реєстрацію права власності було неможливо з огляду на зареєстровані в державному реєстрі заборони, обтяження та іпотеки на підставі укладеного договору іпотеки від 25 серпня 2023 року та договорів про внесення змін до договору іпотеки. Як зазначає позивач, на укладення як договору позики, іпотеки, так і додаткових договорів до договору іпотеки, члени кооперативу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згоду не надавали. Увесь цей час члени кооперативу були впевнені, що майно добудоване, право власності зареєстроване у державному реєстрі та майно передано пайовикам, оскільки ОСОБА_5 запевняв про виконання взятих кооперативом зобов`язань перед інвесторами. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що договори позики та іпотеки від 25.08.2023 є таким, що укладені від імені кооперативу ОСОБА_5 без відповідних повноважень.

У подальшому стало відомо, що ОСОБА_4 звернула стягнення на іпотечне майно шляхом його продажу третій особі. Наразі власником спірного майна є ОСОБА_1 . Оскільки позивач вважає, що нерухоме майно вибуло з власності кооперативу незаконно, наявні правові підстави для витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

04 грудня 2025 року від позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/13293/25 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Клопотання обґрунтоване тим, що членами кооперативу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому порядку оскаржується рішення загальних зборів учасників Кооперативу, оформлене протоколом № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року, відповідно до якого від імені Кооперативу вирішено укласти договір позики, у забезпечення якого передати в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку та незавершений будівництвом будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Рішення загальних зборів оскаржується з тих підстав, що члени кооперативу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згоди на укладення вказаних правочинів не надавали, а на оскаржуваному рішенні містяться підписи, які їм не належать.

12 січня 2026 року від позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у справі № 910/13293/25, якою зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кару Олександру Олександрівну надати суду оригінал протоколу № 22/08/23 Загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» від 22 серпня 2023 року.

У підготовчому засіданні 13 січня 2025 року представник позивача адвокат Тімашов А. С. клопотання підтримав. Зазначив, що у господарській справі № 910/13293/25, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, членами Кооперативу оскаржується рішення загальних зборів членів кооперативу, на підставі якого колишній голова правління Кооперативу ОСОБА_5 уклав договори, які оскаржуються у цій цивільній справі. Подаючи позов до Дарницького районного суду м. Києва, підставою своїх позовних вимог позивач зазначав саме відсутність у колишнього голови правління ОСОБА_5 повноважень на укладення оскаржуваних договорів позики та іпотеки та, відповідно, перебільшення ним своїх повноважень. Відтак, рішення у господарській справі № 910/13293/25 суттєво впливає на вирішення цієї цивільної справи, у зв`язку із чим провадження у цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням у вказаній господарській справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тараненко Я. Ю. категорично заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, вважав його необґрунтованим. Зазначив, що зупинення провадження покладає на відповідачку надмірний тягар та тільки затягне розгляд справи.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Цимейко Г. О. клопотання позивача підтримала, просила задовольнити. Зауважила, що попередній представник відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позов як раз звертала увагу суду, що стороною позивача не доведено недійсність протоколу загальних зборів членів Кооперативу, на підставі якого були укладені оскаржувані договори позики та іпотеки. Вказала, що оскарження у господарському процесі протоколу № 22/08/23 Загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» від 22 серпня 2023 року є вкрай важливим, адже саме від рішення Господарського суду м. Києва у вказаній господарській справі залежить вирішення цієї цивільної справи.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання позивача підтримали, просили задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про зупинення провадження у справі та долучення доказів до матеріалів справи такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно із ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у такому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі, зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені і у постановах Верховного Суду у справ і№ 308/5006/16-ц від 27.02.2019, у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (Постанова ВС від 10.02.2020 у справі № 922/2462/18).

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (Постанова ВС від 09.07.2020 по справі № 910/1667/19).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження копії позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», позивачі просять визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», оформлене протоколом № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року з тих підстав, що вказаний протокол вони не підписували, підписи, що містяться на оскаржуваному рішенні (протоколі), не відповідають їх реальним підписам, протокол є підробленим та не відповідає дійсній волі позивачів. Позивачі також вказують, що вони не вчиняли жодних дій на схвалення договору позики та договору іпотеки від 25 серпня 2023 року, вказані договори були укладені головою правління ОСОБА_5. від імені Кооперативу без відповідних повноважень.

Разом з позовом позивачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Господарського суду міста Києва подане клопотання про витребування доказу та призначення судової почеркознавчої експертизи, яким просять поставити на розгляд експертам питання щодо виконання ними власноручних підписів на протоколі Загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 листопада 2025 року у справі № 910/13293/25 позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» про визнання недійсним рішення загальних зборів прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11 грудня 2025 року у справі № 910/13293/25 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кару Олександру Олександрівну надати суду оригінал протоколу № 22/08/23 Загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» від 22 серпня 2023 року.

Відтак, у межах справи № 910/13293/25 судом будуть встановлені преюдиційні обставини, підстави та інші факти, які вказуватимуть на дійсність або недійсність рішення Загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», оформлене протоколом № 22/08/23 від 22 серпня 2023 року, внаслідок чого можна буде встановити обставини про наявність або відсутність повноважень голови Кооперативу ОСОБА_5. на укладання договорів позики та іпотеки від 22 серпня 2023 року, які оскаржуються у цій цивільній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що існує зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 910/13293/25, яка розглядається Господарським судом міста Києва, з предметом доказування у справі № 753/21966/24, яка розглядається Дарницьким районним судом міста Києва, а обставини, які будуть встановлені під час розгляду господарської справи № 910/13293/25, можуть вплинути на прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній цивільній справі.

Рішенням суду у господарській справі № 910/13293/25, зокрема, будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цивільній справі № 753/21966/24, через що суд дійшов переконання про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної вище справи Господарським судом міста Києва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду господарської справи № 910/13293/25 позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення у справі № 753/21966/24.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 83, 182, 251, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача від 12 січня 2026 року про долучення доказу до матеріалів справи - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2025 року про витребування доказів у справі № 910/13293/25.

Клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі № 753/21966/24 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 910/13293/25 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Майстерня мого маєтку», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко