Справа №443/1944/25
Провадження №2/443/133/26
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

за участю:

представника відповідача адвоката Колтоновського О.О.,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором кредиту №8387469 в розмірі 22 833,00 грн., з яких: 9 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн. сума заборгованості за процентами; 1 552,50 грн. сума заборгованості за комісією; 4 500,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

08.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву у якому останній просить в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

16.12.2025 представником позивача ТОВ «Фінпром маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. подала відповідь на відзив у якій остання просить позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Колтоновський О.О. просив відповідь на відзив залишити без розгляду, оскільки така подана із порушенням процесуальних строків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2025, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив.

Як зазначає представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. 09.12.2025 від відповідача за посередництвом системи «Електронний суд» ТОВ «Фінпром маркет» отримано відзив на позовну заяву.

Представником позивача відповідь на відзив подано 16.12.2025.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки представником позивача ТОВ «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О. відповідь на відзив подано після закінчення процесуального строку, встановленого ухвалою суду, клопотання про поновлення процесуального строку останньою не заявлено, а тому відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Відповідь на відзив, подану представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко