overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/2864/25
Провадження №2/173/124/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 15 год. 30 хв. 23 січня 2026 року по вказаній справі за її участі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, остання виявила бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна призначене на 15 год. 30 хв. 23 січня 2026 року проводити за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/9369/25

Провадження №2-о/751/50/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

присяжних: Л.В. Пушкова, Калінчук Л.В.

секретар Барбаш М. В.

розглянувши клопотання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2006 року у справі №2-0-1/06 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання експертизи доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

07.01.2026 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 751/9369/25 та клопотання експерта у порядку п. 6 ст. 104 ЦПК України про винесення уточнюючої ухвали в частині форми проведення судово-психіатричної експертизи.

Суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за клопотанням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 22 січня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова

Присяжні Л.В. Пушкова

Л.А. Калінчук
Справа № 720/3300/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

26.12.2025 року представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву відповідно до поданої позивачем заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки представником позивача було подану таку, провадження по справі ще не відкрито, то вона підлягає задоволенню, а позов слід йому повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2422,40 гривні судового збору відповідно до платіжної інструкції №СЦ00057569 від 27.11.2025 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути ТзОВ «Споживчий центр», , вул.Саксаганського,133А м.Київ сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2422,40 гривні відповідно до платіжної інструкції №СЦ00057569 від 27.11.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/522/2271/26
(вступна та резолютивна частина)
22 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати у розмірі 2422.4 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 504/1221/25
Номер провадження 2-і/504/5/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому 27.10.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №504/1221/25.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки в виконавчому листі.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 05.02.2026 року о 13:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Литвинюк А. В.
Справа № 727/101/26
Провадження № 2/727/838/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2026 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності , -

встановив :

06.01.2026 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Відповідно до ст. 4 ЦПК України вона має право на звернення до суду з цим позовом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справу необхідно розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -181, 184 - 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі № 727/101/26 за ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та призначити підготовче судове засідання 12 лютого 2026 о 14.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /, кабінет № 5.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Літвінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" січня 2026 р. Номер справи № 279/365/26 Номер рядка звіту 4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19,160-170 ЦПК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Невмержицька О.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька О.А.
Справа № 382/2250/25
Провадження 2/382/216/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки в вступній та резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", в особі представника Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року Яготинським районним судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частину рішення в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", в особі представника Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим в вступній та резолютивній частині допущено описку.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести у вступну та резолютивну частину рішення по справі №382/2250/25 в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", в особі представника Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправлення допущеної описки та викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС"(07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором № 103722922 від 14.05.2021 р. у розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) , а також 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки судового збору ."

Дана ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення по справі №382/2250/25 в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", в особі представника Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 445/2877/25
провадження № 2/445/494/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ФГ "Якторів" про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 2,4,5,11,13, 141, 258, 259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні позову ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ФГ "Якторів" про визнання відсутнім права оренди, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, скасування запису щодо державної реєстрації права оренди - відмовити.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа № 545/4841/25
Провадження 2/545/488/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 24.11.2025 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13:30 год 18.02. 2026 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 180/2070/25
УХВАЛА

23 січня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Представник позивача звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору у розмірі 2422,40 гривень, оскільки позовну заяву було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції №BOJ69B4D9E, 09 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул.93-ї Холодноярської Бригади, 1, м.Дніпро, 49000) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) судовий збір, сплачений 09 вересня 2025 року через Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжною інструкцією №BOJ69B4D9E у розмірі 2422,40 гривень на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна