УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 63» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 ОСББ «Незалежної України 63» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з червня 2021 р. По жовтень 2025 р. У розмірі 53964,60 грн., 35 річних в розмірі 4045,13, інфляційні втрати у розмірі 14937,40 грн. та витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 20.11.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.11.2025 від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 27.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 09 год 00 хв 22 січня 2026 року.

21.01.2026 позивачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, причин неявки не повідомили.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із заяви представника позивача вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість, яку позивач просив стягнути у позовній заяві. Отже, на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про закриття провадження в справі та повернення сплаченого ним судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 185, 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 63» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 63» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити.

Зобов`язати фінансовий орган ГУДКCУ у Запорізькій області повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежної України 63» з державного бюджету судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №488 від 15.09.2025 судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко