Справа № 2-1003/12
Провадження № 6/752/147/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Голосіївський районний суду міста Києва в складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Форт» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-1003/12, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1003/12, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.03.2012 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 2-1003/12 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 19/П/789/2007-980 від 11.10.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК «Форт».

Під час придбання права вимоги до боржників за вказаним кредитним договором, попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передав ТОВ «ФК Форт» оригіналів виконавчих листів та жодних документів, що стосуються виконавчих проваджень.

Наразі інформація стосовно місцезнаходження оригіналів зазначених виконавчих листів заявнику невідома, останні в заявника відсутні, а отже вважаються втраченими, при цьому рішення суду залишилося не виконаним.

Представник заявника - Філатова О.С. надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника, заявлені вимоги у заяві просила задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення поданої заяви. А відтак, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов наступного висновку.

Судом з`ясовано, що рішеннями Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2012 року в справі за № 2-1003/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 101 495,89 грн та судові витрати.

На підставі вищевказаного рішення стягувачем 14.08.2012 року отримано виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року замінено стягувача при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замість ПАТ «КБ «Надра» визнано стягувачем ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року заяву представника ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задоволено частково. Замінено стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус», його правонаступником ТОВ «ФК Форт» при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року в справі № 2-1003/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року в справі за № 474/783/17.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» за №1404-VIII, згідно з п. 5 розд. XIII якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стаття 12 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім цього, варто зазначити, що заявником вже подавалася аналогічна заява, в тому числі й з вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні яких ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року відмовлено.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд в цій ухвалі вказав, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги із заявником.

Зазначена ухвала набрала законної сили, а встановлені в ній судом обставини під час розгляду вказаної заяви ТОВ «ФК «Форт» також не спростовано та не надані відповідні докази про звернення попередніх стягувачів із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а також того, що станом на 05.11.2020 року, тобто на момент отримання заявником від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прав вимоги та майнових правдо позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 19П/78/2007-982 від 11.10.2007 року строк пред`явлення виконавчих документів до виконання ще не минув.

Отже, заявник звертався з аналогічною заявою в задоволенні якої судом відмовлено, а інших обставин, які не розглядалися судом у заяві щодо якої судом прийняте відповідне рішення заявником не наведено.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Форт» належних та достатніх обґрунтувань поважності пропуску строку не містить та заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин пропуску строку та обставини, які перешкоджали звернутись із вказаною заявою попереднім стягувачам та заявнику, як теперішньому стягувачу, протягом скількох років, тому відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки, строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання закінчився, а також враховуючи, що дублікати виконавчих документів можуть бути видані лише в разі якщо строк їх пред`явлення до виконання не пропущений або поновлено, тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів також необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко