Справа № 931/870/25
Провадження № 2/931/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2026 р. селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди),

в с т а н о в и в :

10 листопада 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" (далі - ТОВ "Каршеринг Сольюшинз") звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування збитків (шкоди) у розмірі 483546 гривень, з яких 408 546 грн відшкодування завданих збитків (шкоди) та 75 000 грн штраф згідно з умовами пунктів 21.2.2., 21.2.2.5 Договору каршерінгу та судового збору.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 21.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14:30 23 грудня 2025 року.

23 грудня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено на 12:00 21 січня 2026 року за клопотання позивача.

12 січня 2026 року від представника ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" через "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 на даний час виконав свої боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" сплачений судовий збір

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до поданої заяви ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" від 12.01.2026 року (а.с. 96-97) ОСОБА_1 на даний час виконав свої боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даний час виконав свої боргові зобов`язання перед позивачем ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву представника ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 1899 від 06.11.2025 року сплачено судовий збір в розмірі 7251 гривня 84 копійки, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 7251 гривня 84 копійки.

Таким чином, заява ТОВ "Каршеринг Сольюшинз" в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі № 931/870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" до ОСОБА_1 про сплату неустойки та відшкодування збитків (шкоди) - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Каршеринг Сольюшинз" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 84, приміщення 63 Дніпропетровської області, ) судовий збір в сумі 7251 (сім тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, сплачений відповідно до платіжного інструкції № 1899 від 06.11.2025 року року, назва отримувача - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/22030101, рахунок отримувача - UA0003554, МФО банку отримувача - 899998.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна