overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/3400/25
Провадження № 2/601/144/2026
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 189 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Нова» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин на 23 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 14.01.2026 Справа № 335/8191/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8191/25 Головуючий у 1-й інстанції: Сиротенко В.К.
Провадження № 22-ц/807/261/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 496/520/26
Провадження № 2-н/496/128/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 41585,53 грн.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділ адресно-довідкової роботи ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 21.01.2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою, знятою з реєстрації не значиться, також вказується, що згідно архіву паперової картотеки ВОМІР МП, ОСОБА_1 зареєстрована з 21.07.1997 року АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 41585,53 грн.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 345/7133/25
Провадження № 2/345/438/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.01.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сирка Й.Й., з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

На розгляді суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває дана справа.

Ухвалою від 22.12.2025 прийнято справу до провадження, провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 232, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в місті Калуш на 15.30 год. 12.02.2026 з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представник позивача у позовній заяві не зазначає, у кого знаходяться оригінали доказів, долучених до позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя дійшла висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала складена та підписана 21 січня 2026 року, та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/72/26
УХВАЛА

22.01.2026 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 18.12.2025 заяву було залишено без руху, заявникам надано строк на усунення недоліків заяви.

05.01.2026 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, повернути заявникам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

23.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно набуті кошти в сумі 1 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак за відомостями за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів надіслати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2-н/211/172/26
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 року місто Кривий Ріг
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ
- заборгованість, яка утворилась за абонентське обслуговування в сумі 849,05 грн., за період з 01.10.2023 р. по 31.10.2025 р.
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору в розмірі 242, 24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Грубник
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.М.Грубник
Справа № 953/2753/24
УХВАЛА

"22" січня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Холодова Леоніда Юрійовича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 по справі 953/2753/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Холодова Л.Ю., звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить: поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 по справі 953/2753/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення; призначити справу до розгляду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 по справі 953/2753/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Холодова Леоніда Юрійовича, про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 по справі 953/2753/24 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, до розгляду.

Судове засідання призначити на 11-30 годину 02.02.2026 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2, про що повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи разом з копією заяви зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 216/7099/25
провадження 2/216/964/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скиби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової В.І.,

представника позивача адвоката Луценко С.А..,

представника відповідача адвоката Бутенко О.В

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі судових засідань в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луценко С.А. до ОСОБА_2 про визнання договору позики нечинним,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст.259ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повної ухвали до 27 січня 2026 року та проголосити в судовому засіданні лише її вступну й резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Луценко С.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали справи №214/8809/23 провадження 2/214/487/25, в яких знаходиться оригінал боргової розписки від 07.04.2022 року для її огляду та дослідження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена 27 січня 2026 року.

Суддя М.М.СКИБА