Справа № 944/3103/25
Провадження №2/944/570/26
УХВАЛА

судового засідання

22.01.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представника позивача Дзидза А.В.

представника відповідача Ільківа М.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 836559 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди пошкодженням автомобіля, яка включає 833959,60 грн завданої шкоди та 2600 грн франшизи.

Представник відповідача адвокат Ільків М.М. подав клопотання, у якому просить призначити у даній справі судову транспортну- товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 24.10.2024? Для проведення експертизи надати експертам вихідні дані, що містяться в матеріалах цивільної справи №944/3103/25.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що висновок експерта, долучений стороною позивача до позовної заяви, містить ряд недоліків, які не дозволяють належним чином встановити правильність визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Судовий експерт ОСОБА_4 не здійснював огляд автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 . У висновку відсутні будь-які фотографічні зображення і дані, що підтверджують перелік пошкоджень вказаного транспортного засобу. До висновку долучено ремонтну калькуляцію (додаток 2), яка була відкоригована самим експертом зокрема, на сторінці 16 висновку біля зазначення вартості запасних частин у таких пунктах як, наприклад «ДЕК НАКЛ ДВЕРЕЙ П Л», «СИДІННЯ З Л З ЗБ» і т.д. вказано знак «+», що свідчить про те, що вказані дані внесені експертом вручну, а не сформовані системою автоматично. При цьому до висновку не додано жодних доказів, якими б обґрунтовувалася необхідність внесення таких змін, а також підтверджувалася б вартість додатково внесених запасних частин. Таким чином, невідомо, звідки саме експертом взяті дані про вартість запасних частин, відтак існують сумніви у достовірності внесених даних. У зв`язку з вищевикладеним вважає що висновок експерта від 28 квітня 2025 року складено без дотримання вимог пункту 5. 2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути взятий до уваги під час визначення розміру шкоди, завданої автомобілю «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи наведені вище обставини, просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, роз?яснення експерта висновку експертизи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 103 КПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Отже, обов`язковою умовою призначення судом експертизи ненадання сторонами (стороною) відповідних висновки експертів із цих самих питань, які вказані в клопотанні про призначення експертизи, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до змісту наведеної норми, обґрунтування сумнівів щодо правильності наданого стороною висновку експерта чи неправильності такого висновку покладається на сторону, яка заявляє клопотання про призначення нової експертизи.

Позивач до позовної заяви долучив висновок експерта від 28.04.2025 , відповідно до якого встановлено вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту станом на 24.10.2024, у клопотанні про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи представник відповідача просить поставити питання, відповідь на яке надано експертом, а саме: про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу станом на 24.10.2024.

В судовому засіданні судовий експерт Яровий О.Д., який був викликаний за клопотанням представника відповідача, надав вичерпні відповіді на поставлені питання з приводу проведених розрахунків вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту.

Доводи представника відповідача зводяться до того, що експертом не проводився огляд транспортного засобу при проведенні експертизи, а також про те, що вартість деяких запчастин не вносилась автоматично програмою, а коригувалась самим експертом.

Що стосується доводів представника відповідача щодо не проведення особисто експертом огляду транспортного засобу, то станом на час проведення експертизи такий транспортний засіб був вже відремонтований, а відтак такий огляд на предмет пошкоджень неможливий і на даний час.

Представник відповідача не надав суду жодних документів, які б свідчили про врахування експертом завищеної чи не відповідної вартості запчастин чи проведених відновлювальних ремонтних робіт, які б належним чином та безумовно підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданого стороною позивача висновку експерта.

Доводи викладені представником відповідача носять оціночний характер, не спростовують висновку експерта та не містять підстав для визнання такого висновку необгрунтованим.

До того ж, суд враховує, що висновок експерта не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення, а призначення експертизи, про яку просить сторона відповідача, призведе лише до затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 44 , 103, 258 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Ільківа М.М. про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин