overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/205/78/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Дніпропетровський міський центр земельного державного кадастру», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Дніпропетровський міський центр земельного державного кадастру», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України в справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

У порушення зазначених вимог процесуального закону заявником не зазначено мету встановлення факту, а також зазначено заінтересованою особою Державне підприємство «Дніпропетровський міський центр земельного державного кадастру», яке згідно з відповіддю від 20.01.2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено в 2008 році.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику необхідно надати суду виправлену заяву з урахуванням вищевказаних норм процесуального закону, а також копію виправленої заяви з додатками для заінтересованої особи (ч. 1 ст. 177 ЦПК України).

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державне підприємство «Дніпропетровський міський центр земельного державного кадастру», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 289/1345/25
Номер провадження 2-о/289/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.08.2025 року ухвалою суду у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

30.12.2025 року на адресу суду від ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирського району Житомирської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 10.02.2026 року о 11:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №1).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 278/1372/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Панкеєвої В.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 березня 2026 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 646/387/26
№ провадження 2/646/1844/2026
У Х В А Л А

20.01.26 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Григоряка Ю.С., яка діє в інтересах ПАТ «Харківенергозбут» подала до суду клопотання про витребування з Харківського обласного державного нотаріального архіву копії договору купівлі-продажу, серії 12556, виданого 15.06.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. для подальшого внесення цих даних до виконавчого документу у відповідності до ч.3 ст. 431 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає, що з метою підготовки справи до розгляду необхідно витребувати наступну інформацію.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію заявник самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями ст. ст. 35, 84, 91, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Григоряка Юлії Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика, буд.18) копії договору купівлі-продажу, серії 12556, виданого 15.06.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю.

Копію ухвали для її виконання направити до Харківського обласного державного нотаріального архіву (61007, м. Харків, вул. Біблика, буд.18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2/357/564/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/13758/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСАС І В» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію витрат на відрядження.

Судове засідання у справі призначено 21.01.2026 о 14:10 год.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 , про надання йому можливості брати участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В обгрунтування заяви вказано, що він проживає у м. Вінниці, що ускладнює фізичний приїзд до м. Біла Церква через обставини, пов`язані з воєнним станом.

Вирішуючи вищевказану заяву суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжено на час призначеної судом дати судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Слід зазначити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судові засідання в цивільній справі № 357/13758/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надати можливість представнику позивача - Павленку Юрію Євгенійовичу, брати участь в судових засіданнях за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 158/1895/25 Головуючий у 1 інстанції: Поліщук С. В.
Провадження № 22-ц/802/128/26 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Русинчук М. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , поданою від його імені представником ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 , подану від його імені представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 466/7546/24 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/4048/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя - доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Мушинським Т.Б., на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року, в справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2025 року представник Мушинський Т.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року, така зареєстрована в суді апеляційної інстанції 27 листопада 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року, залишено без руху.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Відтак, є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 352, 359, 360, 381 ЦПК України Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/7546/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає, необхідно враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/630/25 Номер провадження 22-ц/814/1662/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25.11.2025 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Повний текст рішення складено дата не вказана.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив позивач АТ «Універсал Банк», направивши 24.12.2025 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 358/2427/25 Провадження № 2-о/358/29/26 Категорія 331600000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чайка Ольга Вікторівна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Богуславської міської ради та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чайка Ольга Вікторівна, заінтересовані особи виконавчий комітет Богуславської міської ради та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Богуславському районному суду та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Чайка Ольга Вікторівна, заінтересовані особи виконавчий комітет Богуславської міської ради та Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2026 року о 13-30 год.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/59/26

21 січня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", юридична адреса: вул. Єжи Гедройця, 6, офіс 521, м. Київ, 03150, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в:

21 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство "Ідея Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" у виконавчому провадженні №67019671 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса №4318 від 19.08.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове рішення, відповідно до статті 129-1Конституції України, є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п.1 частини 1статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Подана заява пов`язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 29 січня 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/3270/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин того:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцям;

-за який період рахується заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

-який пункт договору передбачає нарахування комісії;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК