overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/3011/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2026 м. Харків

року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту юридичного факту

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту юридичного факту.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 09.02.2026 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО
Справа № 162/30/26
Провадження № 2/162/120/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністюТовариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» надійшов до суду через підсистему «Електронний суд» 15 січня 2026 року.

Ухвалою від 21 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивачем при поданні позовної заяви подано клопотання про витребування в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформації, яка становить банківську таємницю: про випуск на ім`я відповідача ОСОБА_1 банківської картки з відповідним номером, виписку про рух коштів на картковому рахунку відповідача тощо.

Згідно з частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Такими чином, витребувана інформація стосується предмету та підстав позову і об`єктивно не може бути надана позивачем самостійно.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 84 ЦПК, суд

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 , вказати повний номер картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 7600 гривень, які 03 квітня 2025 року були на неї зараховані;

- надати суду виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 03 квітня 2025 року по 06 квітня 2025 року.

Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» надати суду витребувану інформацію до 19 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання - Лутнянського І.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кльофи В.І., за участі свідка ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення з розгляду актів про порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , до приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення з розгляду актів про порушення - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ПрАТ Закарпаттяобленерго, вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412 код в .

Складення повного рішення відкласти на 02.02.2026.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда
Справа № 954/2080/25
Номер провадження 2/954/449/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 22.01.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надавала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.М. Олійник
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6959/25
Провадження № 2/210/447/26
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 585/3681/25
Номер провадження 22-ц/816/1506/26
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Сидоренко А.П, Сізова Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати позивачу, її представнику, третій особі.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження в справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Анна ЗАМЧЕНКО

Судді Алла СИДОРЕНКО

Дмитро СІЗОВ
Справа № 479/1285/25
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

04 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано повний, чіткий та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6948858 від 08 лютого 2022 року.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду слід усунути недоліки шляхом надання повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 6948858 від 08 лютого 2022 року.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.2026 Справа № 308/840/26
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________202 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________202 року.
Суддя Голяна О.В.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________202 року.
Справа № 496/6564/25
Провадження № 2-с/496/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/6564/25 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по справі №496/6564/25 про стягнення з неї на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про її повернення заявнику через невідповідність вимогам ст.170 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 170 КПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Проте, з матеріалів заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 не додано наказ, який вона оспорює.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 170 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №496/6564/25 про стягнення заборгованості - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заяву у разі якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 372/6861/25
Провадження № 2-621/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

08.01.2026 року до суду від представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка О.В. - надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сташків
Справа 688/2343/21
№ 2-во/688/1/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

21січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши дату реєстрації шлюбу «29 квітня 2010 року».

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано дату реєстрації шлюбу «29 червня 2010 року» замість «29 квітня 2010 року».

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку, зазначивши в резолютивній частині рішення - дату реєстрації шлюбу «29 квітня 2010 року».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «29 квітня 2010 року»замість «29 червня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук