Справа № 229/8282/24
Провадження № 2/211/276/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни до Бахмутської міської територіальної громади про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Темнюкова М.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 29.11.2024 року звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою, в якій просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження.

До початку розгляду справи по суті, 18.12.2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Темнюкової М.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Про свою участь у судовому засіданні не заявила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, вирішуючи питання про предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст. 2 ч. 3 п. 5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, тому суд уважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 142, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Темнюкової Марини Ігорівни до Бахмутської міської територіальної громади про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.О. Лебеженко