УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.

секретар судових засідань Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та поновлення строку для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року представник заявника КП "Харківводоканал" Колесникова Р.В. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н/640/3131/15 від 20 квітня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 8 195 грн 15 коп., та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви представник КП "Харківводоканал" Колесникова Р.В. зазначає, що 20 квітня 2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 2-н/640/3131/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 8 195,15 грн. Виконавчий документ № 2-н/640/3131/15 перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 51407300. На теперішній час виконавче провадження № 51407300 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до довідки Відділу від 24 липня 2025 року № 116545, виконавчий документ № 2-н/640/3131/15 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 51407300 у Відділі - втрачено. Строк пред`явлення виконавчого документу № 2-н/640/3131/15 сплинув. Станом на сьогоднішній день заборгованість за виконавчим документом № 2-н/640/3131/15 не сплачено. З огляду на викладене просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 .

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільної справи № 640/17287/15-ц, провадження № 6/953/367/25, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Яхновського В. № 01-06/699 від 30 грудня 2025 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 грудня 2025 року заяви про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу 30 грудня 2025 року передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.

14 січня 2026 року на адресу суду від представника КП "Харківводоканал" Колесникової Р.В. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначила, що виконавчий документ № 2-н/640/3131/15 від 20 квітня 2016 року був надісланий для примусового виконання відповідно до вимог чинного законодавства, тобто виконавчий лист було пред`явлено до виконання у межах строку до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначає, що 03 липня 2022 року внаслідок ракетного удару зруйновано адміністративну будівлю КП "Харківводоканал" та знищено архівну документацію, яка пов`язана з діяльністю підприємства, у тому числі листування КП "Харківводоканал" з ВДВС. Відповідно до довідки Відділу від 24 липня 2025 року № 116545 виконавчий документ № 2-н/640/3131/15 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 51407300 у Відділі - втрачено.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до довідки Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 116545 від 24 липня 2025 року, судовий наказ № 2-н/640/3131/15 від 20 квітня 2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Харківводоканал» суми боргу в розмірі 8 195,15 грн було втрачено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить видати дублікат судового наказу № 2-н/640/3131/15 від 20 квітня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 8 195 грн 15 коп.

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Київським районним судом м. Харкова 11 листопада 2015 року у справі № 640/17287/15-ц, провадження № 2-н/640/3131/15 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суми боргу в розмірі 7 331,72 грн, жодних доказів того, що боржником за виконавчим документом № 2-н/640/3131/15 є ОСОБА_1 , матеріали долучені до заяви не містять.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 258, 259, 260, п 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 січня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко