overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/45/26 Справа № 201/6915/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

22 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

розглянувши заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо роз?яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано зяву про роз?яснення судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення до розгляду, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) на 12 годину 20 хвилин 04 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 136/808/25
У Х В А Л А

22 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Євтушенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №136/808/25 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання позивач звернувся з клопотанням про витребування письмових доказів у АТ «ПУМБ», які містять банківську таємницю, а саме:

- інформації щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- інформації про надходження 25.10.2023 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 6000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у справі є письмове прохання розглядати справу у відсутність представника позивача. (а.с. 184)

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явився, у відзиві просить розглядати справу у його відсутність та відсутність відповідача. (а.с. 113 зворот) Надіслав заперечення щодо задоволення клопотання про витребування письмових доказів у АТ «ПУМБ», які містять банківську таємницю, оскільки вважає, що воно подано з порушенням норм ЦПК України. (а.с. 176-178)

Суд вважає необхідним клопотання позивача задоволити, витребувати зазначені у клопотанні письмові докази у їх держателя, при цьому враховує те, що необхідність у цих доказах у позивача виникла після отримання відзиву сторони відповідача.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4) надати письмові докази:

- інформацію щодо належності карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- інформацію про надходження 25.10.2023 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 6000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 629/9125/25
Провадження № 2/629/419/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/9125/25 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 80 102,48 гривень та судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачкою подано не було, у судове засідання відповідачка не зявилася.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/9125/25 за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 689/472/25

Провадження № 22-ц/820/233/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року (суддя Мазурчак В.М.) за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 128/4789/25
Провадження 2/127/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2025 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1211,20 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/170/26
Провадження № 2-о/643/118/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить визнати його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести до актового запису Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за № 108 від 01.02.2013 року про народження ОСОБА_3 наступні зміни: вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; змінити по-батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Інші дані залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2026 року, вказана справа розподілена на суддю Олійника О.О.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 08.01.2026 року, визначено наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: Рубанец А.Ф., Рубанец Т.В.

08.01.2026 до Салтівського районного суду надійшла заява присяжної Рубанец Т.В. про незалучення її до виконання обов`язків присяжного у зв`язку з сімейними обставинами з 08.01.2026 по 15.01.2026.

Крім того, розпорядженням голови Салтівського районного суду міста Харкова № 01-07/2 від 09.01.2026, увільнено Рубанец Т.В. від виконання обов`язків присяжного у Салтівському районному суді міста Харкова з 15.01.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення у складі одного судді та двох присяжних.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

У зв`язку з вищенаведеним є необхідність замінити присяжну Рубанец Т.В. на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Керуючись ст.ст. 34, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити присяжну Рубанец Тетяну Володимирівну на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження №2-н/523/497/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2026 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 530, 526, 529, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Райффайзен Банк, МФО 300335) суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 2 965, 57 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Райффайзен Банк, МФО 300335) судовий збір у розмірі 242, 24 гривень.
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: Аліна С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/235/26
Номер провадження 2/299/107/26
У Х В А Л А

22.01.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» подало до Виноградівського районного суду Закарпатської області вказану позовну заяву.

Ознайомившись зі змістом позову та доданих документів, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням правил підсудності. Справа не належить до територіальної юрисдикції Виноградівського районного суду Закарпатської області.

За правилами ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що відповідач має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Обставини, що б давали підстави для застосування правил альтернативної підсудності, у позовній заяві не зазначені.

Тому, з метою дотримання прав сторін на справедливий суд, розгляд їх справи судом, визначеним законом, Виноградівський районний суд Закарпатської області зобов`язаний направити справу за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану 10.11.2025, - передати за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, вул. Героїв Євромайдану, 7, Городенка, Івано-Франківська область, 78100.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Кашуба А. В.
Провадження № 2/591/3051/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Клименко А.Я., розглянувши в письмовому провадженні справу питання про виправлення описки в рішенні суду у справі 591/12077/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни способу та розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2026 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення не було зазначено, що судовий збір стягується на користь держави.

Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року по справі № 591/12077/25 в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 677/697/22

Провадження № 22-ц/820/667/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», яка подана його представником адвокатом Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року у складі судді Шовкуна В.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват Банк» через свого представника адвоката Бережну Н.М. подало апеляційну скаргу, при цьому звернулось з клопотанням про поновлення строку, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення отримано апелянтом 22 грудня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2025 року було постановлено оскаржуване рішення, повний текст якого було виготовлено 19 грудня 2025 року, таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з 20 грудня 2025 року, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги було 18 січня 2026 року, враховуючи що строк для подачі апеляційної скарги припав на вихідний, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги було 19 січня 2026 року.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції в електронній формі, через електронний кабінет 19 січня 2026 року, відтак відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», яка подана його представником адвокатом Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 20 лютого 2026 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 539/6735/25
Провадження № 2/539/571/2026
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

21.01.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.22.12.2025 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.В порядку частини шостої та сьомої статті 187 ЦПК України суд отримав таку інформацію про місце реєстрації відповідача: згідно відповіді Виконавчого комітету Машівської селищної ради, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

4.За частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

5.Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача: в Полтавському районі Полтавської області, ця справа є підсудною Машівському районному суду Полтавської області.

6.За п.1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

7.Справа за цим позовом підлягає передачі на розгляд Машівському районному суду Полтавської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Передати цивільну справу № 539/6735/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд Машівському районному суду Полтавської області, який розташований за адресою: 39400, Полтавська область, смт Машівка, вулиця Незалежності, будинок 116.

2.Копію ухвали направити позивачу.

3.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до нього протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.