overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/240/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2026 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 215/7985/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

21 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю судового засідання Уварової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2005 в розмірі 36 882,50 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду 24.11.2025 на 10-00 год. в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Ляр Д.Ю. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та смс-повідомлень на номер вказаний в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 21 січня 2026 року.

Суддя:
Справа № 524/527/26
Провадження №2-н/524/842/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачка не з`явилася повідомлялася про розгляд справи у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутності до суду не подала, вважається повідомленою належним чином.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8630/25
Провадження №2/552/525/26
У Х В А Л А

19.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі - ТОВ ФК «Ейс») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9200,00 грн.

В позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9881349 від 30 липня 2024 року у розмірі 18016,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 9200,00 грн., заборгованість за відсотками 8816,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 331/6284/25
Провадження № 2/638/1357/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2025 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 для розгляду позовної заяви визначено суддю Цвіру Д.М.

15.01.2026 року вищевказану цивільну справу отримано суддею Цвірою Д.М.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрівський районний суд м. Запоріжжя від 11.11.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.05.2026 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на офіційному веб-порталі судової влади України.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 562/1333/25
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р.Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про визнання особи недійєздатною , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 28.04.2025 присяжними у даній справі визначено Маринич Лілію Миколаївну та Мельничук Тетяну Миколаївну.

Відповідно до наказу Голови суду Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляка А.С. №8 від 30.07.2025 присяжну Маринич Лілію Миколаївну увільнено від виконання обов`язків присяжного.

У зв`язку із зазначеними обставинами, з метою оперативного розгляду цивільної справи, на думку суду необхідно замінити присяжну Маринич Лілію Миколаївну по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення в складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Розділу ІХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну Маринич Лілію Миколаївну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.А. Ковалик
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 216/7261/25
Провадження № 2-п/210/15/26
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 15 січня 2026 року надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Судовий розгляд заяви призначити на 26 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2/591/2939/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі №591/11781/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Державної казначейської служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 09.01.2026 року витребувано з Територіального сервісного центру № 5946 Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області інформацію про власника транспортного засобу ВАЗ 217030, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ухвалі суду допущені описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 09.01.2026 року невірно зазначено юридичну особу, у якої витребовуються докази.

Враховуючи наявність описок в ухвалі суду , суд вважає необхідним їх виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 09.01.2026 року по справі № 591/11781/25 та викласти абз.1 резолютивної частини ухвали в такій редакції : «Витребувати з Територіального сервісного центру № 5946 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) інформацію про власника транспортного засобу ВАЗ 217030, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 526/3897/25
Провадження № 2/526/495/2026
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 січня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Лопушняк Т.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Миргородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження.

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа Миргородська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Черков
Провадження №: 2-о/336/3/2026
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

представника заявника Шевченко А.В.,

представника зінтересованої особи Зінченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання від представника заявника про витребування з Головного УПФУ в Запорізькій області, а також з Головного управління ДПС у Запорізькій області довідки про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за пів року до дня смерті останнього, а саме за пів року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки докази, які просить витребувати представник заявника має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити .

Керуючисьст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного УПФУ в Запорізькій області довідки про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 січня 2023 року до 22 серпня 2023 року.

Витребувати з Головного управління ДПС у Запорізькій області довідки про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01 січня 2023 року до 22 серпня 2023 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 31.03.2026 р. о 09-00 год., по справі огоосити переву.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін