overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9997/25
Номер провадження 2/404/3654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації відносно перетину кордону України ОСОБА_2 , оскільки він виїхав за кордон та не виконує у мови договору довічного утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , унікальний номер запису у реєстру 634, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7613/25
Провадження №6/711/15/26
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22.01.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси питання про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр», що подана директором Ткаченко Марією Миколаївною, про виправлення описки у судовому рішення та помилки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи № 711/7613/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, у другому абзаці резолютивної частини вважати вірним: «… АДРЕСА_1 …».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.12.2025 по справі № 711/7613/25, а саме, у графі «резолютивна частина рішення або вироку» вважати вірною адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , замість помилково вказаної адреси: АДРЕСА_3 .

Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказана у розділі виконавчого листа: «повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по-батькові (для фізичних осіб) боржника, місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи», що виданий 09.12.2025 Придніпровським районним судом м. Черкаси: « АДРЕСА_4 ».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2025 року

м. Харків

справа № 641/7284/25

провадження № 22-ц/818/2209/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Люшні А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Слобідського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2025 року у складі судді Онупко М.Ю. по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

А.І.Люшня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

представниці відповідача ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи Махоніної М.Р.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Харківобленерго", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, ціна позову 84 252,73 грн,

Керуючись статтями 2, 128, 189, 197, 200, 260 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Харківобленерго", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, ціна позову 84 252,73 грн та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал № 23) на 17 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 127/1651/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинків, господарських приміщень та споруд, поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру у якій позивач зазначив ціну позову - 650 000 грн., а тому сума судового збору, який підлягає сплаті позивачем, становить 6 500 грн. (1% від заявленої ціни позову).

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано докази сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити 6 500 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача UA0002856.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинків, господарських приміщень та споруд, поділ земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/4251/25
Провадження № 2-н/165/2/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 січня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

03 грудня 2025 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог п.2 ч.2 ст.163, 175 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи особу боржника вказано - ОСОБА_1 .

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 24.12.2025, які надійшли до суду 30.12.2025 встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться з 12 червня 2018 року знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на прізвище ОСОБА_2 .

Із відповіді управління Центру надання адміністративних послуг у місті Нововолинську від 24.12.2025 №17-14/1890, що надійшла до суду 30.12.2025 встановлено, що в реєстрі Нововолинської територіальної громади дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Враховуючи вищевикладене заявнику необхідно уточнити особу боржника, а саме її прізвище.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163, 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернутою з усіма доданими до неї документами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження №2/331/826/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

учасники справи :

позивачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представники : позивачів - адвокат Сімонець Є.О.,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

В суді позивачі, їх представник, кожен в окремості, позовні вимоги підтримують ; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажають; про всі відомі обставини справи суд повідомили, всі докази на підтвердження своєї позиції суду надали.

Представник відповідача в суді повністю підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позов ; заяв , клопотань не має.

Вказані учасники справи не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті.

З урахуванням думок учасників справи, положень частини третьої статті 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті на узгоджену з учасниками справи дату.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії, закрити, а справу призначити до розгляду по суті на 10 лютого 2026 року 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 643/9770/24
Провадження № 2/643/4446/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026

22 січня 2026 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Сугачова О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12.12.2024 позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 13.01.2025.

Разом із цим, при ухваленні рішення, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено технічну описку в частині зазначення того, на користь кого стягнути солідарно з відповідачів суму 3% річних та інфляційних втрат».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення технічних описок в рішенні суду від 12.12.2024.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити в рішенні Московського районного суду міста Харкова від 12.12.2024 допущені технічні описки.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, які були зареєстровані та мешкали за адресою: АДРЕСА_1 та із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , суму інфляційних витрат у розмірі 5 614 (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 73 копійки та суму 3% річних у розмірі 2 112 (дві тисячі сто дванадцять) гривень 49 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 686/357/26
Провадження № 2-н/686/361/26
УХВАЛА

23 січня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/357/25 заявою МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

встановила:

31.12.2025 року МКП «Спецкомунтранс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 7785 грн. 40 коп. за період з 01.12.2022 року по 30.11.2025 року.

Разом з тим, з долученого до заяви розрахунку по особовому рахунку споживача вбачається, що до суми заборгованості включено заборгованість за період більше ніж три роки, тобто заявник звернувся до суду із заявою поза межами строку позовної давності (3 роки).

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 504/1221/25
Номер провадження 2-і/504/6/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки в виконавчому листі,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому 27.10.2025 року Доброславським районним судом Одеської області по справі №504/1221/25.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенка Олександра Віталійовича про виправлення описки в виконавчому листі.

Через надмірне навантаження судді призначити судове засідання на 05.02.2026 року о 13:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань №2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Литвинюк А. В.