Справа №274/1732/13-ц
Провадження № 4-с/0274/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

"21" січня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Більського Олександра Леонідовича, -

в с т а н о в и в :

28.11.2025 ОСОБА_1 , в особі адвоката Хільчевського С. О. звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність т.в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (очевидна помилка у назві відділу ДВС у зв`язку із зміною найменування на Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) ОСОБА_2 з приводу відмови у знятті арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії № 44076508 від 18.07.2014, виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження 6406930 від 21.07.2014;

- зобов`язати т.в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (очевидна помилка у назві відділу ДВС у зв`язку із зміною найменування на Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Більського Олександра Леонідовича або за його дорученням уповноваженого державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, накладеного відповідно до постанови арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії № 44076508 від 18.07.2014 року виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження 6406930 від 21.07.2014.

Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно з постановою від 18.07.2014 № 44076508, виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було накладено арешт на все належне їй нерухоме майно, номер запису про обтяження 6406930 (спеціальний розділ) від 21.07.2014.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія № 44076508 від 18.07.2014 було винесено державним виконавцем з примусового виконання виконавчого листа №274/1732/13-ц від 20.06.2014 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра Банк» у сумі 57 682,53 грн.

27.03.2015 виконавчий лист №274/1732/13-ц від 20.06.2014 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який повторно до відділу виконавчої служби в пред`являвся та у відділі відсутні інші відкриті виконавчі провадження боржником за яким є ОСОБА_1 .

04.11.2025 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському ра Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено заяву про зняття арешту, що накладений на майно ОСОБА_1 згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії № 440765086 від 18.07.2014 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження 6406930 від 21.07.2014. Заява про зняття арешту мотивована тим, що оскільки на виконанні у відділі ДВС не перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 30.07.2013, потреба забезпечувати реальне його виконання відпала.

24.11.2025 від Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь на заяву від 04.11.2025, у якій повідомлено, що накладений на майно ОСОБА_1 -відповідно до постанови від 21.07.2014 арешт не може бути знятий, оскільки боржником не надано до в ВДС жодних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом №274/1732/13-ц, виданого 20.06.2014 Бердичівським міськрайонним.

ОСОБА_1 вважає, що дія арешту на належне йому нерухоме майно є незаконною, та такою що порушує її право власності. Вказує, що 03.10.2025 солідарним боржником ОСОБА_3 було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №11-МК/2008-980 від 10.04.2008 та рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 30.07.2013, про що новим кредитором - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» видано довідку.

У ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні борги за кредитним договором №11-МК/2008-980 від 10.04.2008, а отже виконавчі листи №274/1732/13-ц від 20.06.2014 не можуть бути повторно пред`явлені до виконання.

У відзиві на скаргу в. о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександр Більський просить відмовити у задоволенні скарги.

Вказує, що в Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало на виконанні провадження відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження ВП № 50075409 по примусовому виконанню виконавчого листа №274/1732/13-ц, виданого 20.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 57682,53 грн. на користь ПАТ КБ «Надра Банк».

Згідно інформації, отриманої з реєстру АСВП (ВП-спецрозділ), відкриття ВП- 07.07.2014 року, винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника- 21.07.2014 року з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № обтяження 6248268 та повернення ВД стягувачу, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2015 року ( борг, виконавчий збір та виконавчі витрати не стягнуті).

07.10.2025 року до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від адвоката Хільчевського С.О. надійшла заява про зняття арешту з майна з додатками (довідка від ТОВ «ФК «Еліт фінанс» про закриття кредитного договору №11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ`НАДРА» та Вікарій Анжелікою ). Жодних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом №274/1732/13-ц, виданого 20.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 57682,53 грн. на користь ПАТ КБ «Надра Банк» станом на день надання відзиву до відділу ДВС надано не було. В межах даного виконавчого провадження виконавчий збір та витрати боржником не сплачені.

Окрім того, згідно перевірки даних в реєстрі автоматизованої системи виконавчих проваджень наявна інформація про ряд невиконаних зобов`язань, де боржником є ОСОБА_1 : виконавчий лист № 274/4881/14-ц про стягнення боргу на користь АТ КБ Надра в розмірі 594554,23 грн, виконавчий лист № 274/5794/14-ц про стягнення судового збору на користь ТОВ Фінанс проперті груп, виконавчий лист № 274/1732/13-ц про стягнення судових витрат 288,41 на користь АТ КБ Надра, виконавчий лист № 274/5794/14-ц про стягнення боргу на користь АТ КБ Надра в розмірі 126319,57 грн, виконавчий лист № 274/4881/14-ц про стягнення судових витрат на користь АТ КБ Надра в розмірі 1782,49 грн (АСВП 50073508).

Оскільки згідно реєстрів виконавчих проваджень наявні несплачені боргові зобов`язання, боржником де є ОСОБА_1 , підстав для зняття арешту у державного виконавця немає (а.с. 59-61).

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не прибули.

Представник скаржника адвокат Хільчевський С. О. 17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» на адресу суду направив заяву, якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника.

В. о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олександр Більський у відзиві просить проводити розгляд скарги за відсутності представника відділу ДВС.

Представник стягувача будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України суд оголосив перерву для постановлення ухвали до 10-30 год 21.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені документи, суд доходить висновку про задоволення скарги, із таких підстав.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2013 року у справі 274/1732/13-ц з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 в розмірі 57 682,53 грн (а.с. 15-18).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 11-11/MK/2008-980 від 10.04.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 21-25).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070 A102 згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008 року перейшло до «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 26-30).

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договором № 11-11 /МК/2008-980 від 10.04.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 31-34).

Відповідно до повідомлення Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2025, адресованого адвокату Хільчевському С. О., у відділі ДВС перебували на виконанні провадження відносно боржника ОСОБА_1 , серед інших, виконавче провадження ВП № 44076508 по примусовому виконанню виконавчого листа №274/1732/13-ц, виданого 20.06.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 57 682,53 грн на користь ПАТ КБ «Надра Банк».

Згідно з інформацією, отриманою з реєстру АСВП, відкриття ВП- 18.07.2014, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження- 21.07.2014 з внесенням відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № обтяження 6406930 та повернення ВД стягувачу, керуючись п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 27.03.2015.

За закінченням терміну зберігання паперової форми матеріалів вищезазначених виконавчих проваджень та технічною неможливістю формування документів в реєстрі АСВП не вбачається можливим надання більш детальної інформації та запитуваних копій документів.

Станом на 08.07.2025 вищевказаний виконавчий документ у відділі не перебуває (а.с. 8).

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.06.2025, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 44076508 від 18.07.2014 старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного управління юстиції 21.07.2014 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 номер запису про обтяження 6406930 (спеціальний розділ) (а.с. 5).

З витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень сформованого 24.11.2025 вбачається, що у АСПВ стягувачами у яких є ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія» «Еліт Фінанс», боржник ОСОБА_1 незавершених виконавчих проваджень немає (а.с. 19).

З довідки про закриття кредиту від 03.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» адресованої ОСОБА_1 вбачається, що 26.08.2020 відповідно до договору № б/н про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11/11/МК/2008-980 від 10.04.2008 укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Станом на 03.10.2025 кредит ОСОБА_1 повністю закритий та у ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 та її поручителя за кредитним договором № 11/11/МК/2008-980 від 10.04.2008 (а.с. 20).

14.11.2025 в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Більський О. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником про зняття арешту з нерухомого майна, номер запису про обтяження 6406930. Відмова у скасуванні арешту мотивована тим, що станом на 14.11.2025 боржником ОСОБА_1 не надано до відділу ДВС жодних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно за виконавчим документом № 274/1732/13-ц, виданим 20.06.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу ва 57 682,53 грн на користь ПАТ КБ «Надра Банк».

У цьому листі в.о. начальника відділу ДВС вказав, що виконавчий лист № 274/1732/13-ц, виданий 20.06.2014 повернуто стягувачу 27.03.2015 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до відділу не надходив (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положеннями ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують погашення перед новим кредитором заборгованості за кредитним договором № 11-11/МК/2008-980 від 10.04.2008, борг за яким було стягнуто судовим рішенням у справі № 274/1732/13-ц, та на забезпечення виконання якого накладено арешт на майно ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 64069300), суд дійшов висновку, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби, попри отримання довідки кредитора про повне погашення кредиту, та відсутність на виконанні виконавчого провадження, протиправно не задовольнив вимог ОСОБА_1 , та не скасував арешт майна.

Бездіяльність державного виконавця порушує право скаржника на мирне володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності. Таке втручання у право власності є неправомірним, необґрунтованим та не переслідує легітимної мети.

За наведених обставин суд вважає, що в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Більський Олександр Леонідович, не скасувавши арешт майна заявниці, допустив протиправну бездіяльність.

А тому, є необхідним зобов`язати в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Більського Олександра Леонідовича або за його дорученням уповноваженого державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника № 44076508 від 18.07.2014 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 6406930 (спеціальний розділ) від 21.07.2014.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Більського Олександра Леонідовича з приводу відмови у знятті арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови арешт майна боржника №44076508 від 18.07.2014 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 6406930 (спеціальний розділ) від 21.07.2014.

Зобов`язати в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Більського Олександра Леонідовича або за його дорученням уповноваженого державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника № 44076508 від 18.07.2014 виданою Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, номер запису про обтяження: 6406930 (спеціальний розділ) від 21.07.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І. Ю. Хуторна