overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2416/25
Номер провадження 2-о/289/43/26
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

20.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська обл., 10002), Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ( вул. Центральна, буд. 31, с. Потіївка, Житомирський р-н, Житомирська обл.12225) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Дана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 21.04.2026 о 13:20.

2. Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 289/69/26
Номер провадження 2/289/654/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» (місце знаходження / місце проживання: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 24.04.2026 року о 14:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2792/26 Справа № 212/9694/25 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/9694/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 листопада 2025 року, яке ухвалено суддею Хомченко Л.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 листопада 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, - залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/2866/25
Провадження № 2/745/67/2026
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 23.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис №12, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 17.02.2026 року о 09:30 год.

Справу розглядати з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 464/151/26
пр № 2-н/464/118/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги: з постачання теплової енергії за період з 01.10.2024 по 31.10.2025 в розмірі 4 862,99 грн; з постачання гарячої води за період з 01.10.2024 по 31.10.2025 в розмірі 29 292,09 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 203,99 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 1 794,47 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 81,80 грн; 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 614,81 грн, а також 302,80 грн сплаченого судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 165/4475/25
Провадження № 2/165/387/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Нововолинськ
Справа № 729/1602/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія " Споживчий центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми кредитної заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані необхідні для підготовки справи до розгляду дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія " Споживчий центр " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на02.03 .2026 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 357/4072/23

провадження № 61-306ск26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Олійник Ірина Юріївна, про визнання протиправним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

Вбачається, що предметом позову є вимоги, пов`язані з земельною ділянкою з кадастровим номером :03:336:0043.

З матеріалів касаційного оскарження не встановлено вартості земельної ділянки.

Не містять такої інформації й судові рішення в цивільній справі № 357/4072/23.

З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про вартість нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0,3189 з кадастровим номером :02:019:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Олександровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 640/4477/15-ц

провадження № 22-ц/818/1301/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Яцини В.Б.,

суддів: Люшні А.І., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Гребінки Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними та про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 червня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гребінки Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року та призначено до розгляду.

Суддя Тичкова О.Ю. подала заяву про самовідвід у цій справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року заяву судді Тичкової О.Ю. про самовідвід - задоволено. Цивільну справу № 640/4477/15-ц, номер провадження № 22-ц/818/1301/26 передано для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 16 січня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яцина В.Б., судді Маміна О.В., Люшня А.І.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Гребінки Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року у складі судді Шаренко С.Л. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Харківське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу, дарування недійсними та про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. на 21 травня 2026 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: О.В. Маміна

А.І. Люшня
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1787/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20.01.2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуюча-суддя: Воронкова І.Г.

секретар судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.12.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 09.02.2025 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/6189/25

Провадження № 22-ц/4815/370/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСББ "Небесна Сотня-24" адвоката Курганської О.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Небесна Сотня-24" до Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків