overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6421/25
провадження № 2-во/619/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі питання щодо про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом задоволено.

До суду надійшла заява від позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16 грудня 2025 року, вказуючи на те, що в рішенні вказано РНОКПП позивача « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи із змісту статті 269 ЦПК України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, тобто помилки, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 16 грудня 2025 року допущена технічна описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2025 у справі н.с.619/6421/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, зазначивши вірно РНОКПП позивача, ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 673/737/24
Провадження № 2/673/45/26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 січня 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі в окремий об`єкт домоволодіння та визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позивач у липні 2024 року звернувся до суду з означеним позовом до відповідачів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ, головуючою у вище вказаному провадженні визначено Ягодіну Т.В.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 05.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засіданні за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.01.2026 за № 42, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у розгляді судових справ, вказану справу було передано для повторного розподілу між суддями Деражнянського районного суду Хмельницької області, внаслідок чого, головуючим у вище вказаному провадженні визначено ОСОБА_6 .

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 213, 260 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі в окремий об`єкт домоволодіння та визнання права власності на майно- прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 12 лютого 2026 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2-п/591/3/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

22 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/12009/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 09.01.2026 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2021 року в сумі 47368 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.

12.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення . Заяву мотивує тим, що в судове засідання не з`явилася з поважних причин, жодного повідомлення не отримувала, тому не мала змоги реалізувати своє процесуальне право щодо надання доказів та дачі пояснень в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.01.2026 року заяву залишено без руху, надано час заявнику для усунення недоліків.

21 січня 2026 року заявником усунуто недоліки заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/12009/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2026 року о 08 год. 50 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 626/171/26
Провадження № 2/626/497/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.01.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ),

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, з огляду на предмет позову, значення справи для сторін, обраний позивачкою спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження; відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачці та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/1924/2026
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 13.01.2026 року о 12.00 год.

Позивач 13.01.2026 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.02.2026 року о 10.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 673/820/25
Провадження № 2/673/88/26
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 січня 2026 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та продовження розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

31.07. 2025 року ТОВ ФК «Кредит - Капітал» звернулося до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 3793408 від 15.02.2021 року, в сумі: 24126,25 грн., а також понесені витрати по справі на сплату судового збору.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіною Т.В. від 26.08.2025 року у даній справі відкрито провадження та ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом зборів суддів №1 від 15.01.2026 року, а також наказу в.о. Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області № 1.25/1 від 15.01.2026 року суддю Ягодіну Т.В. увільнено від роботи у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області № 55 від 16.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 року справа була передана для розгляду судді Грицишиній Л.В.

З огляду на викладене вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 34, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» (місце знаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2026 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа №464/8796/25
пр № 2/464/215/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 19 лютого 2026 року о 16:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, жодних заяв та клопотань до суду не надходило, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16:00 год. 19 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1964/24 22-ц/803/3363/26 Головуючий у 1 й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кіщак Анна Андріївна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року по справі № 212/1964/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кіщак Анна Андріївна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 листопада 2025 року по справі № 212/1964/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності, визнання права особистої приватної власності на майно, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 годині 24 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Городничої В.С., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 квітня 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: В.С. Городнича

І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Феняка О.Р., секретаря судового засідання Луценко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 листопада 2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до суду не з`явився, до початку розгляду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним жоговором про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк