Провадження № 2/727/308/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Лепчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 . Позов заявлено з підстав скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0540 га (кадастровий номер :18:001:0094) в державному земельному кадастрі та державному реєстрі речових прав унеможливлює із наявністю діючого та зареєстрованого приватним нотаріусом Душинською Н.В. іпотечного договору №4277 від 19.07.2024.

Позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 19 липня 2024 року між ОСОБА_1 , як іпотекодателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодержателем, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Душинською Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 4277 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача Чернівецької міської ради Гулевич М.М. надав суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що 16.01.2026 відповідач припинив іпотечний договір, укладений 19.07.2025 між ОСОБА_1 , як іпотекодателем, та ОСОБА_2 , як іпотеко держателем, що є предметом спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За цих обставин, суд уважає, що провадження у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , підлягає закриттю.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №1448 від 21.10.2025 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд уважає за необхідне повернути з бюджету на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 19, 187, 258-260, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представник позивача Чернівецької міської ради Гулевич М.М. про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Повернути Чернівецькій міській раді (місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, буд. 1, м. Чернівці, 58001, Україна, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжною інструкцією №1448 від 21 жовтня 2025 року та зарахований на рахунок № UA0024405, отримувач коштів, Чрнів.ГУК/ Чернів.ТГ (Шевч.с.)/ 22030101, код отримувача 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова