Справа № 496/1334/18
Провадження № 4-с/496/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , виконавець: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна, стягувач АТ КБ «Приват Банк» на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на подання скарги, оскільки про виконавче провадження стало відомо лише 31.12.2025 року, визнати дії приватного незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79225157, скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника як самостійну незаконну виконавчу дію, незалежно від вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження, зобов`язати приватного виконавця закрити виконавче провадження №79225157, зняти арешт з усіх рахунків боржника.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи, суд дійшов до переконання, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущених строків для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів встановлено, що скаржник 31.12.2025 року дізнався про виконавче провадження №79225157 та накладення арешту під час входу до мобільного застосунку АТ «Monobank», що ним визнається та не заперечується, до суду звернувся 13.01.2026 року, проте вказане твердження не є належним доказом підтвердження, що саме 31.12.2025 року скаржник дізнався чи міг дізнатися про виконавче провадження, оскільки як вбачається з матеріалів справипозов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений, згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2018 року, копія якого була направлена для відома ОСОБА_1 .

Окрім цього, приватним виконавцем були направлені документи виконавчого провадження, у тому числі постанова про арешт коштів боржника, сторонам виконавчого провадження для відома.

В скарзі скаржник просить поновити строк на подання скарги, проте вказане клопотання не містить обґрунтованих обставин поновлення строку визнання причини його пропуску поважними.

На підставі частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії приватного виконавця та скасування постанови приватного виконавця скаржником не додано до матеріалів клопотання підтверджуючих доказів поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою, саме з 31.12.2025 року з моменту коли він дізнався про постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та протягом десяти днів звернення до суду.

Вказані обставини не можуть бути достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, оскільки ні суд, ні місце проживання заявника не знаходиться на території громад, що розташовані в районі бойових дій, таким чином були відсутні перешкоди для доступу до суду, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення заявнику строку для подачі скарги.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом і судом відмовлено в поновленні такого строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, відповідно її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі скарги на дії приватного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , виконавець: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна, стягувач АТ КБ «Приват Банк» на дії приватного виконавця - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя І.М. Горяєв