ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/24
провадження № 2/753/734/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду міста Києва Якусика О.В. перебуває цивільна справа № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

19 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій відповідач заявляє відвід судді Якусику Олександру Васильовичу.

Як на підстави для відводу заявник посилається на те, що:

(1) судове засідання у справі було призначено на 08 вересня 2025 року об 11:00, однак аналіз документів в системі «Електронний суд» свідчить, що клопотання представника позивача - адвоката Криворучко Л.С. про витребування доказів надійшли до системи лише 08 вересня 2025 року о 13:33 (тобто через 2,5 години після призначеного часу засідання), а доставлені відповідачу - о 17:51; в Електронному кабінеті відсутній протокол судового засідання від 08 вересня 2025 року, що ставить під сумнів сам факт його проведення; протягом чотирьох місяців (вересень 2025 - січень 2026) інформація про результати розгляду справи чи призначення нового засідання була відсутня в усіх реєстрах і лише 16 січня 2026 року до системи надійшли дві ухвали, датовані «заднім числом» - 08 вересня 2025 року і такі обставини дають підстави стверджувати, що ухвали були фізично виготовлені лише в січні 2026 року для приховування бездіяльності суду.

(2) суд порушив принцип рівності сторін та змагальності, задовольнивши клопотання позивача, які були подані з очевидним порушенням процесуальних строків і позивач не обґрунтував неможливість подання цих клопотань на стадії відкриття провадження (січень 2024 року) та не надав доказів самостійних спроб отримати ці докази. Вважає, що суд позбавив відповідача права на подання заперечень, розглянувши клопотання в день їх надходження, а фактично - до їх офіційної реєстрації в системі, при цьому позивач мав завчасно надіслати клопотання за кілька днів до судового засідання, щоб відповідач міг надати на них свої заперечення, а 08 вересня 2025 року суд мав відкласти судове засідання на іншу дату, щоб відповідач мав змогу ознайомитися із клопотаннями.

(3) підготовче провадження триває майже два роки і суд фактично сприяє тактиці позивача щодо затягування розгляду справи шляхом нескінченного подання нових заяв та клопотань, що свідчить про упередженість на користь однієї зі сторін.

Згідно з частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи наведені у заяві про відвід судді доводи відповідача суд виходить з такого.

Згідно з відомостями, що містяться у автоматизованій системі документообігу суду «Д3» клопотання представника позивача - адвоката Криворучко Л.С. про витребування доказів від 08 вересня 2025 року подані до суду та зареєстровані судом 08 вересня 2025 року о 09:52:05 та о 10:07:00, тобто до часу призначеного судового засідання, та передані судді до початку судового засідання, що спростовує посилання відповідача на розгляд цих клопотань до їх офіційної реєстрації в системі. Додані до цих клопотань квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 містять відомості про дату, час їх доставки: 08.09.2025 08:58 та 08.09.2025 09:38.

У судовому засіданні 08 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Криворучко Л.С. оголосила на навела мотиви в обґрунтування вказаних клопотань, що підтверджується протоколом судового засідання від 08 вересня 2025 року з відповідним звуко- і відеозаписом засідання, який зберігається у централізованому файловому сховищі за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

Перевіркою електронного цифрового підпису, накладеного на цей протокол, підтверджується, що він автоматично підписаний після завершення його складання 10 вересня 2025 року о 02:06:59, що спростовує твердження ОСОБА_1. про непроведення судового засідання 08 вересня 2025 року. Клопотання про надання доступу до цього протоколу (запису судового засідання) в електронному вигляді чи надання його на матеріальному носії відповідач не подавав.

У судовому засіданні 08 вересня 2025 року судом розглянуті та вирішені клопотання, подані представником позивача, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Частиною п`ятою статті 259 ЦПК України встановлено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На виконання вказаних приписів постановлені у судовому засіданні 08 вересня 2025 року ухвали були оформлені окремими документами із зазначенням дати судового засідання, у якому вони були постановлені, а не «заднім числом» як стверджує відповідач.

Доводи відповідача про порушення судом принципу рівності сторін та змагальності у зв`язку із задоволенням клопотань позивача, суд вважає безпідставними, оскільки подані представником позивача клопотання містять обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання цих клопотань та посилання на самостійні спроби представника позивача отримати ці докази шляхом направлення відповідних адвокатських запитів.

Щодо посилань відповідача на те, що суд позбавив його права на подання заперечень на клопотання, розглянувши їх в день їх надходження, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, брати участь у судових засіданнях. Водночас частиною другою цієї статті на учасників справи покладено обов`язок: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать, що відповідач був належним повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (повістки) до електронний кабінету ОСОБА_1 , у судове засідання 08 вересня 2025 року не прибув, про причини неможливості явки суд не повідомив. Крім того, ухвалами суду від 12 березня 2025 року та 19 травня 2025 року явку ОСОБА_1 у судове засідання було визнано обов`язковою та надано можливість виконати цей обов`язок шляхом участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Вказані ухвали суду відповідачем не невиконані, у судові засідання відповідач жодного разу не з`являвся, в тому числі і в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене суд вважає, що неможливість надати свої заперечення на подані клопотання позивача зумовлена бездіяльністю відповідача.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено обов`язку сторони завчасно надсилати клопотання (інші заяви з процесуальних питань) іншому учаснику справи (статті 182 - 183 ЦПК України), ні обов`язку суду відкладати судове засідання на іншу дату (статті 198, 223 ЦПК України ) з наведених відповідачем підстав.

Більше того, у поданих 16 травня 2025 року та 20 липня 2025 року клопотаннях відповідач просив розглядати справу за його відсутності, повідомивши, він не є ані реєстрантом доменного імені lenta.ua, ані власником веб-сайту lenta.ua, ані автором спірної публікації.

Суд повторно нагадує відповідачеві, що відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц виснувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно з усталеною правовою позицію Верховного Суду у справах щодо поширення негативної інформації в мережі інтернет, відповідачем є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту/порталу. При цьому саме позивач зобов`язаний знайти і встановити дані цих осіб, оскільки ця інформація повинна бути відображена в позовній заяві.

Частинами третьою, п`ятою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4).

Як визначено статтею 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Зміст поданих представником позивача клопотань та ухвалених судом рішень за наслідками їх розгляду свідчить, що витребування доказів направлене саме на встановлення власника веб-сайту lenta.ua, ця обставина входить до предмету доказування у справі і обов`язок встановити таку особу покладений на позивача.

Як визначено частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду викладене та підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки наведені у заяві обставини спростовуються наведеними вище відомостями з електронної систему документообігу суду, а мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, ухваленими за наслідками розгляду клопотань сторони позивача, і наведені доводи, як і тривалість виготовлення судового рішення, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/1224/24 та заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у цивільній справі № 753/1224/24 передати уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК