справа № 619/5074/25
провадження № 2/619/102/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів Акціонерного Товариства «Українська залізниця» Хоменка М.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття доповнення до позовної заяви від 28.11.2025 та від 19.01.2026,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позоом ОСОБА_1 до Правонаступника органу приватизації Управління Південної залізниці: Харківська дистанція цивільних споруд Південної залізниці - Виробничий структурний підрозділ «Харківська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця»; Регіональної філії Південна залізниця: Акціонерного Товариства «Українська залізниця»; Комунального підприємства Технічної інвентаризації «Інвенрос»; Дергачівської міської ради Харківського району, Харківської області; Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; Садівничого товариства «Магістраль» у особі Голови Садового товариства «Магістраль» Гельдаша Олександра Юрійовича; Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа - Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності на земельну ділянку і розташовані на ній садово-дачний будинок і господарські будівлі, садового товариства «Магістраль» в порядку спадкування; припинення дії, яка порушує право; зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем до суду подані доповнення до позовної заяви від 28.11.2025 та від 19.01.2026, відповідно до яких позиач просив:

- Зобов`язати відповідача Садівниче товариство «Магістраль» розглянути на загальних зборах заяву позивача від 16.12.2025 року про прийняття його членом Садівничого товариства «Магістраль», прийняти його членом Садівничого товариства «Магістраль» та закріпити за ним як спадкоємцем померлого спадкодавця ОСОБА_2 земельну ділянку №54, 1/2 частку земельної ділянки № НОМЕР_1 та земельну ділянку № НОМЕР_2 ;

- Звільнити його повністю від сплати судових витрат за розгляд судом даної додаткової позовної вимог у зв`язку з його незадовільним майновим станом, підтвердженим документами, доданими ним до раніше поданого клопотання (про звільнення повністю від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом позовної заяви) від 29.08.2025 року.

В обгрунтування поданих доповнень позивач зазначив, що з 1980 року він, його спадкодавець батько ОСОБА_2 та його спадкодавець брат ОСОБА_3 були користувачами основної садової земельної ділянки № НОМЕР_2 з багаторічними насадженнями та розташованого на ньому двоповерховоіо садово-дачного будинку з господарськими будівлями та гідротехнічними спорудами у Садівничому Товаристві «Магістраль», закріпленої за його спадкодавцем - батьком ОСОБА_2 , після смерті якого позивач заявив своє право на вступ у спадщину на земельну ділянку № НОМЕР_2 з багаторічними насадженнями та розташований на ньому садово-дачний будинок з господарськими будівлями і гідротехнічними спорудами.

Також пояснив, що у 2000 році для розширення основної садової земельної ділянки № НОМЕР_2 його батьку ОСОБА_2 була надана додаткова земельна ділянка № НОМЕР_3 . Тобто, з 2000 року позивач, батько позивача - ОСОБА_2 та брат позивача - ОСОБА_3 були користувачами цієї додаткової садової земельної ділянки № НОМЕР_3 . Батько позивача оформив право власності на дану додаткову земельну ділянку № НОМЕР_3 .

Позивач вказав, що після смерті батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті брата ОСОБА_4 - 16.04.2025 року він вступив у спадщину на додаткову земельну ділянку № НОМЕР_3 і є власником цієї додаткової земельної ділянки № НОМЕР_3 .

Окрім цього, приблизно з 1982-1987 років батько позивача ОСОБА_2 , його брат ОСОБА_3 та він також були користувачами частки садової земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садівничому Товаристві «Магістраль», яка у період часу з 1982-1987 років стала безгосподарською після смерті користувача цієї садової земельної ділянки, за яким була закріплена дана садова земельна ділянка. Згідно наданої суду довідки голови садівничого товариства «Магістраль» батько позиваяча ОСОБА_2 надень смерті був користувачем частки садової земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садівничому Товаристві «Магістраль».

Позивач зазначив, що голова садівничого товариства «Магістраль» ОСОБА_5 отримав від позивача заяву про прийняття його членом Садівничого товариства «Магістраль».

Також вказав, що статус члена Садівничого Товариства «Магістраль» йому потрібен для оформлення права власності на дане нерухоме майно та вирішення питань щодо оплати за комунальні послуги та інших питань.

У підготовчому судовому засіданні позивач клопотав прийняти доповння до позовної заяви від 28.11.2025 та від 19.01.2026 та задовольнити їх вимоги.

Представник відповідачів АТ «Українська залізниця» Хоменко М.С. у судовому покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов висновку про відмову у прийнятті доповнень, виходячи з наступного.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається шляхом подання письмової заяви позивачем до закінчення підготовчого засідання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому у разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Отже, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачені «доповнення» та «уточнення» до позову.

Вимогами п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до Відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову на допускається.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на спадщину.

Питання щодо розгляду заяви позивача про зобов`язання СТ «Магістраль» розглянути на загальних зборах заяву позивача про прийняття його у члени садового товариства та прийняття його членом садівничого товариства ніяким чином не стосується заявлених позивачем позовних вимог.

У прийнятті доповнень слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 188, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті доповнень до позовної заяви від 28.11.2025 та від 19.01.2026, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026.

Суддя В. С. Овсянніков