КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/3675/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 24 вересня 2025 року

у цивільній справі № 760/4490/24 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 22.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення встановлених недоліків, а саме ОСОБА_1 , необхідно надати Київському апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк», надати відповідну інформацію про РНОКПП та інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету; вказати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо;та надати копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог процесуального законодавства, 28 жовтня 2025 року копію зазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Однак, 20 листопада 2025 року до суду повернулось поштове відправлення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання апелянтом направленої ухвали у встановлений поштовими правилами строк.

З метою забезпечення належного інформування апелянта про прийняте судове рішення та надану можливість для усунення недоліків апеляційної скарги, 26 листопада 2025 року Київським апеляційним судом було здійснено повторне направлення копії ухвали від 24 жовтня 2025 року на адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а також адресу місця проживання зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 .

Втім, 22 грудня 2025 року до суду повернулось поштове відправлення відміткою «за закінченням терміну зберігання» надіслане за місцем проживання особи АДРЕСА_2 . Того ж дня до Київського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення від 16.12.2025, яке було направлене за адресою реєстрації: АДРЕСА_3 ».

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже ухвала Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року вважається врученою ОСОБА_1 16 грудня 2025 року.

Станом на 20 січня 2026 року, тобто після спливу наданого ухвалою суду строку та після двох спроб належного повідомлення, апелянтом не було виконано жодної з вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, ОСОБА_1 , не надано Київському апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк», не надано відповідну інформацію про РНОКПП та інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету; не вказано в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо; та надано копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов