overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. перевіривши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобриної Ніни Володимирівни про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кобрина Н.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 27 листопада 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/15719/25. Одночасно просить поновити строк на подання заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідач копію заочного рішення від 27 листопада 2025 року отримала 19 грудня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, а заяву про перегляд заочного рішення її представник сформувала в системі "Електронний суд" 17 січня 2026 року, тому відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийнятю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кобриної Ніни Володимирівни про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2026 року о 10 год 10 хв в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7207/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 22 грудня 2025 року

у цивільній справі № 760/29134/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про скасування наказу про поновлення на роботі та зобов`язання внести змінити щодо формулювання дати поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 16.01.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 19.01.2026.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/29134/23 за позовом ОСОБА_1 до Середньої загальноосвітньої школи № 26 м. Києва, Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування наказу про поновлення на роботі та зобов`язання внести змінити щодо формулювання дати поновлення на роботі.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа №950/1923/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1597/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Черних О. М. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Замченко А. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Мартиненко Віталій Іванович на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року в цивільній справі № 950/1923/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Мартиненко Віталій Іванович на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 10 грудня 2025 року в цивільній справі № 950/1923/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 03 березня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Мартиненко Віталія Івановича, ОСОБА_2 , його представнику ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . (а.с.248 т.2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. М. Черних

Судді: В. І. Криворотенко

А. О. Замченко
Справа № 344/7917/25
Провадження № 22-ц/4808/65/26
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О,

секретар: Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський Віталій Михайлович, та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2025 року, в складі судді Кіндратишин Л. Р., ухвалене в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 09 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дворський Віталій Михайлович, та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" січня 2026 р. Справа № 597/1783/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву (вх.№248) про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження у справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, яка подана позивачем до відкриття провадження у справі, слід розцінювати як заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, оскільки залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження має аналогічні правові наслідки відкликанню позовної заяви до відкриття провадження, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7286/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 18 листопада 2025 року

у цивільній справі № 752/25077/25 Голосіївського районного суду міста Києва

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»,

про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 листопада 2025 року задоволено заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ковальчук Юлія Миколаївна, в інтересах ОСОБА_1 , 19.01.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 20.01.2026.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/25077/25 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
справа 278/4519/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вивог щодо предмету спору Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Разом із тим, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість позивача у іншому судовому процесі. Аналогічного змісту заява надійшла і від представника позивача адвоката Романишина М.М., який також просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату задля надання адвокату можливості ознайомитися із її матеріалами. Також до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Станіславського С.В. про відкладення судового розгляду справи на іншу дату задля надання стороні відповідача можливості ознайомитися із матеріалами справи. Причини неявки відповідачки ОСОБА_3 суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи задля надання представникам сторін можливості ознайомитися із її матеріалами та підготуватися до розгляду справи по суті, а також задля надання позивачеві ОСОБА_1 можливості безпосередньо приймати участь у судовому розгляді цієї цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , адвоката Романишина Маріана Миколайовича та адвоката Станіславського Сергія Валерійовича задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 25 лютого 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження № 2-о/686/127/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смотрицька селищна рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання заявник та її представник не з`явилися, представник подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності заявника, не заперечив проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Смотрицька селищна рада Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 11 березня 2026 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/9291/25
Провадження №2/333/767/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
УХВАЛА

17 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/25143/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княза Романа 3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/25143/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княза Романа 3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку.

16.01.2026 за допомогою системи "Електронний суд" до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання представника відповідача Пасічник Катерини Михайлівни в порядку ст.212 ЦПК України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за її участі.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Представником відповідача Пасічник Катериною Михайлівною дотримано вимоги, зазначені в ст. 212 ЦПК України, тому клопотання про участь у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Пачіник Катерини Михайлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 569/25143/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княза Романа 3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку - задовольнити.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях по справі № 569/25143/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княза Романа 3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на капітальний ремонт будинку, наступне з яких призначено на на 11 годину 15 хвилин 19 січня 2026 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.