КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/11007/20

провадження номер № 22-ц/824/5614/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року у складі судді Фінагеєвої І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Навроцького Д.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/11007/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Київської області, про встановлення факту батьківства - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 11 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький Д.М. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

25 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 29 грудня 2025 року по 02 січня 2025 року перебував у відпустці, а судді Київського апеляційного суду, які входять до складу колегії: Невідома Т.О. - перебувала у відпустці по 12 січня 2026 року, а Нежура В.А. - перебував у відпустці по 14 січня 2026 року, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день судді, який входить до складу колегії Нежури В.А., а саме, 15 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2025 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с.185, т.2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Навроцький Д.М. вказує, що повний текст ухвали від 01 вересня 2025 року отримано позивачкою лише 28 листопада 2025 року, в підтвердження чого долучив до апеляційної скарги копію відповідної розписки.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року раніше ніж 28 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Навроцький Д.М. подав 11 грудня 2025 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький Д.М. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Навроцькому Дмитру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Навроцького Дмитра Миколайовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: