overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2552/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.01.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши клопотання представника заінтересованої особи про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, на дії державного виконавця, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, на дії державного виконавця.

Представник заінтересованої особи Льовочкіної В.М. надала до суду клопотання про проведення судових засідань за її участі в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судові засідання за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, на дії державного виконавця проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua/) за участі представника заінтересованої особи Льовочкіної Валерії Михайлівни.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН.К.Іванцова
Справа № 726/4317/25
Провадження № 2/727/965/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕ-ДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за кредитним договором.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.12.2025 року справу було передано до Шевченківського районного суду м. Чернівці за територіальною під-судністю.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №726/4317/25, провадження №2/ 727/965/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІ-НАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним до-говором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 19 лютого 2026 року о 11:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Єдиний унікальний номер судової справи 489/649/22
Провадження № 22-ц/812/483/26
У Х В А Л А

22 січня 2026 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Родіоновою Вікторією Євгенівною на ухвалу Інгульського районного суду м.Миколаєва від 16 травня 2025 року, постановлену за заявою представника правонаступника позивача ОСОБА_1 Родіонової Вікторії Євгенівни про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.,Миколаєва від 24 березня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, що передбачені ч.1 ст. 371 ЦПК України, день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження 12 січня 2026 року, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2026 р. на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 187/1734/25
№ провадження 2/196/111/2026
УХВАЛА

21.01.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 25 грудня 2025 року 08.30 год. та 20 січня 2026 року 09.05 год. відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додане клопотання, відповідно до якого прохають розгляд справи проводити у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження № 2-сз/643/12/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салтівський відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України станом до проголошення незалежності України та станом на час проголошення незалежності України 24.08.1991 та 13.11.1991.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.01.2026 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салтівський відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

Від заявника 21.01.2026 надійшла заява, в якій останній просить повернути платнику ОСОБА_2 (IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер картки № НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений останньою судовий збір за подання до суду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салтівський відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, а також засади диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України), суд приходить до висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 13, 133, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салтівський відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути платнику ОСОБА_2 (IBAN НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , номер картки № НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений останньою судовий збір за подання до суду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Салтівський відділ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення 616,50 грн. (шістсот шістнадцять гривень п`ятдесят копійок) - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжної інструкції № 5L39-D3YS-Y4YE від 01.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суду міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу заяву представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Ухвалою суду від 13 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Представник АТ "Криворізька теплоцентраль" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору при подачі вищевказаної позовної заяви у розмірі 3028 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Так, враховуючи, що при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., при цьому, судом відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, з урахуванням положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Покровського районного суду міста Кривого Рогу в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, відповідно до платіжної інструкції № 14127 від 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 212/171/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3797/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву про відкликання позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.04.2025 року у розмірі 15 108,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Представник позивача АТ «А-БАНК» Шкапенко О.В. звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу з додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її прийняття.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 2-о/524/66/26
УХВАЛА

20.01.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником (адвокатом) Голобородько Олександром Петровичем, заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

20.01.2026 заявниця та її представник до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

16.12.2025 від представника заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснвалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 подану її представником адвокатом Голобородько Олександром Петровичем, заінтересована особа Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів у судовому засіданні на 10 год 30 хв 09.03.2026.

Явку заявника ОСОБА_1 визнати обов`язковою із зобов`язанням надати в судове засідання для огляду оригінали документів, поданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3835/26 Справа № 2-1148/2009 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

22 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі № 2-1148/2009 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки нерухомого майна, заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк»,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі № 2-1148/2009.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

У зв`язку з тим, що апелянтом ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадженні без вивчення цивільної справи.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1148/2009 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки нерухомого майна, заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк».

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі № 2-1148/2009 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича з проведення оцінки нерухомого майна, заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк».

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Я.М.Бондар