Провадження № 6/643/64/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026

19 січня 2026 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі директора М.І. Костюченко, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Салтівський відділ державної викоанвчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №643/17773/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 643/17773/15-ц.

Вимоги заяви мотивує тим, що 03.12.2015 Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №643/17773/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500975742. 02.05.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500975742. У відповідності до умов договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.03.2023 сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог. 11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500975742. Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ 30.12.2021 у виконавчому провадженні № 52399480, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 643/17773/15-ц, при цьому виконавчий) лист в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист по борнику ОСОБА_1 в останнє повернуто 30.12.2021, строк його пред`явлення до виконання закінчується 30.12.2024. Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано. Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.11.2025 за клопотанням заявника, надійшла інформація із Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ 25.12.2025 із змісту якої також вбачається, що розгляд справи представник відділу просить провести без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що 03.12.2015 рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/17773/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500975742.

Із довідки Салтівського районного суду міста Харкова вбачається, що цивільна справа №643/17773/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, була знищена за спливом строків зберігання у 2021 році відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із заключенням строку зберігання (наказ ДСА України №1087 від 07.12.2017).

Далі, із наданої Салтівським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ інформації на виконання ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 24.11.2025, встановлено зокрема, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №52399480 по виконанню виконавчого листа №643/177773/15-ц, виданого 23.05.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» загальної заборгованості в розмірі 41770,49грн.

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанов про відкриття виконавчого провадження.

30.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.

Також із наданої інформації вбачається, що згідно п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом МЮУ від 07.06.2017 №1829/5 та п. 1 розділу ХІ Правил, вказане виконавче провадження знищене за закінчення строку зберігання, у зв`язку з чим відділ повідомляє про неможливість на теперішній час надання більш детальну інформацію.

Такі обставини підтверджено копіями рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2015, постанови Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ про повернення документа стягувачу від 30.12.2021, довідкою Салтівського районного суду мста Харкова, інформацією Салтівського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 25.12.2025 (а.с.1,2, 43-49).

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін ( позиція Верховного Суду, викладена у постанові від ЗО.01.2019 по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Заявник в обґрунтовування своїх доводів посилається, що 02.05.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Лігал» укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500975742. У відповідності до умов договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги від 09.03.2023 сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог. 11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500975742.

Між тим, з боку заявника не надано суду жодного доказу вказаних вище фактів, а саме, те, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі №643/17773/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 є правонаступником вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Отримані судом документи, що перелічені вище текстом, не є достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність переходу права стягувача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» за кредитним договором № 500975742, що безпосередньо входить до предмета доказування.

Аналогічно такий висновок стосується і вимоги щодо видачі заявнику дублікату виконавчого документа.

Отже, за таких обставин, при відсутності належних та достатніх доказів у підтвердження вимог заяви, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість та доведеність її вимог, а тому вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі директора М.І. Костюченко, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова