overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7251/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача2 - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

установив:

18 січня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року, справу №754/14548/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №754/14548/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача2 - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5591/25
У Х В А Л А

21.01.2026 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явились, до початку розгляду справи від представника позивача АТ «Кредобанк» -Червінського І.М., надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши яку, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання його копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуючий В. В. Леньо
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/737/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті кредиту в сумі 20409 гривень 96 копійок та витрати, що пов`язані за сплатою судового збору в сумі 2422 гривні 40 копійок.

Сторони в судове засідання не з`явились; представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі і участі позивача; відповідач про причини неявки до суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням представника Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Савельєвої Тамари Джанібеківни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди.

19 січня 2026 року від представника Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Савельєвої Тамари Джанібеківни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги значну відстань між місцезнаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Савельєвою Тамарою Джанібеківною.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління Покровське Савельєвої Тамари Джанібеківни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкодипровести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням представником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа№ 953/6977/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

за участю представників Прокопенко М.І., Устименко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 30 січня 2026 року.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 12112 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «МІАСИН», місцезнаходження: м. Харків, вул. Сергіївська, буд. 3-Б, кв. 70, .

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про», місцезнаходження: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 273, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Миколаїв

справа №478/1061/24

провадження №22-ц/812/389/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Царюк Л. М.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сябренко І. П. у приміщенні суду у селищі Казанка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Л. М. Царюк
Справа № 194/1755/25
Номер провадження 2/194/51/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Соколової Ю.І., за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, а також просить, у разі відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач до суду повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

У судовому засіданні 20 січня 2026 року завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за можливе у відповідності до ч.1 ст. 244 ЦПК України перейти до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 244, 259, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проголошення судового рішення відкласти на 11.30 год. 26 січня 2026 року в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення судового засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 484/7096/25
Провадження № 2/484/428/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16 600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» в особі представниці Пархоменко М.А. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16 600 грн.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також відповідач повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, не подав відзиву; а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16 600 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2026 року.

СУДДЯ:
Справа № 583/5422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивачки та представника відповідача надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 26.01.2026 на 09 год 30 хв, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 568/2044/24

Провадження № 22-ц/4815/76/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Мельник В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 568/2044/24,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Розгляд справи призначено на 10:15 год. 22 січня 2026 року.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Мельник В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сторони.

Утім таке клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Поряд із цим, частина друга цієї статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано представником відповідача з порушенням строків, визначених цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про участь представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Мельник В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» адвоката Мельник В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись з позовною заявою та долученими матеріалами, суд доходить висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з п.5,6,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те,що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вказаних норм позивачем не надано доказів наявності спадкової нерухомості, на яку посилається позивач у позові, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , для визначення виключної підсудності.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України; -

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко