Справа № 490/3125/25
Номер провадження № 2-п/521/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Папінян В.В.,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д.О. - про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 490/3125/25 за позовом за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеса від 09.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЛІОН ПЛЮС» (Код , місцезнаходження: 14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Жабинського, 13) заборгованість 64650,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривні, та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

08.10.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д.О. про перегляд заочного рішення у справі

№ 490/3125/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., обґрунтовуючи тим, що відповідач - ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження не отримувала, через що про наявність судового процесу стосовно стягнення з неї грошових коштів не знала, і не була належним чином повідомлена. Про наявність судової справи дізналась лише 29.09.2025 року через мобільний за стосунок "ДІЯ". Крім того, зазначає, що судові повістки жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому не могла знати про те, що Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» звернулося до суду з метою стягнення заборгованості, та стосовно існування судових засідань. Також, відповідач ОСОБА_1 не заперечує той факт що вона не перебувала за місцем своєї реєстрації на час розгляду судової справи судом. Повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, позовну заяву не отримувала та не була ознайомлена з її змістом.

Ухвалою судді від 09.10.2025 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.10.2025 року на 12-00 год.

Представник позивача - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в судові засідання 16.10.2025 року, 04.11.2025 року, 03.12.2025 року, 18.12.2025 року та 19.01.2026 року не з`явився, при цьому через підсистему "Електронний суд" подав відповідні клопотання, разом з тим, - 19.01.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник позивача надав до суду заперечення на Відзив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що Відповідач знала про звернення ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" суду, так як їй на електронну адресу направлялась досудова вимога, крім того, на її адресу реєстрації місця проживання (перебування) направлялись судові повідомлення. Також, позивачем зазначається що Відповідач особисто вказала, що у неї є застосунок «ДІЯ», на який надходять повідомлення про призначення судового засідання та пропонується переглянути деталі цього повідомлення. Відповідач, беручи на себе зобов`язання по кредитному Договору, ознайомилась з його умовами, в тому числі розділом 10.1 Договору, де вказано, що спори, що можуть виникнути між Позичальником та Кредитодавцем за цим Договором вирішуються в позасудовому та в судовому (досудовому) порядку. Отже, Відповідач не виконуючи взяті на себе по Договору зобов`язання, розуміла та передбачала, що Кредитор звернеться до суду за захистом своїх прав, а тому повинна була сама у розумні строки цікавитись своєю історією кредитної заборгованості та розглядом своєї справи в суді. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Заявником не представлено відповідні докази, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають на думку позивача загальну форму, яка зводиться до невизнання розміру заборгованості, але жодного посилання порушені норми Договору та законодавства з боку Позивача не наведено, контррозрахунок суду не надано. Інших істотних обставин, не врахованих судом, для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено. Підсумовуючи, позивачем зазначено, що як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації. Разом із тим, позивач вважає що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач мав би надати докази, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному, повністю або частково, або до його зміни. Також, позивач зауважив що сторона Відповідача жодного доказу на підтвердження ніби то суттєвих обставин щодо спірного розрахунку заборгованості, які б вплинули на протилежний розгляд справи, судку не додано. Таким чином, заява на перегляд заочного рішення на думку позивача має суто формальні обставини, які не підтвердженні жодним доказом та аргументами, які б мали вплив на судовий розгляд та перегляд заочного рішення, а тому не заслуговують на увагу. Таким чином позивач дійшов висновку що оскільки, обставини на які посилається Відповідач у заяві про скасування заочного рішення суду не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд вправі залишити таку заяву без задоволення, та просила суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення по справі, ухваленого 09.09.2025 року та проводити розгляд справи без участі представника.

Відповідачка в судові засідання 16.10.2025 року, 04.11.2025 року, 03.12.2025 року, 18.12.2025 року та 19.01.2026 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням, надсиланням SMS-повідомлень на зазначений номер телефону та шляхом надсилання електронної судової повіски на вказану електронну адресу. На адресу суду повернулися поштові відправлення із судовою повісткою направленою відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В той же час, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. через підсистему "Електронний суд" 28.10.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погодився із заборгованістю по відсоткам, контррозрахунок не надали.

04.11.2025 року, 03.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д.О., через підсистему "Електронний суд" надійшли клопотання про перенесення слухань на іншу дату з поважних причин. 19.01.2026 року відповідач- ОСОБА_1 та її представник адвокат Єлісєєв Д.О. у судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв та клопотань про поважність причин відсутності у судовому засіданні на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У даній цивільній справі № 490/3125/25, відповідно до ухваленого 09.09.2025 року заочного рішення позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТАЛІОН ПЛЮС» (Код , місцезнаходження: 14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вул. Жабинського, 13) заборгованість 64650,00 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривні, та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Справу передано 09.10.2025 року до провадження судді Ганошенка С.А., визначеного на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року.

Ухвалою від 09.10.2025 року заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.10.2025 року на 12-00 год.

Представник позивача -ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в судові засідання 16.10.2025 року, 04.11.2025 року, 03.12.2025 року, 18.12.2025 року та 19.01.2026 року не з`явився з поважних причин, подавши через підсистему "Електронний суд" відповідні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про перенесення розгляд справи на іншу дату з поважних причин. Разом з тим, 19.01.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник позивача надав до суду заперечення на відзив, згідно якого повідомляє суд про те, що Відповідач знала про звернення ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" суду, так як їй на електронну адресу направлялась досудова вимога, крім того, на її адресу реєстрації направлялись судові повідомлення, також. Відповідач сама вказала, що у неї є застосунок «ДІЯ», де надходять повідомлення про призначення судового засідання та пропонується переглянути деталі цього повідомлення. Відповідач, беручи на себе зобов`язання по кредитному Договору, ознайомилась з його умовами, в тому числі розділом 10.1, де вказано, що спори, що можуть виникнути між Позичальником та Кредитодавцем за цим Договором вирішуються в позасудовому та в судовому (досудовому) порядку . Отже, Відповідач не виконуючи взяті на себе по Договору зобов`язання, розуміла та могла передбачити, що Кредитор звернеться до суду за захистом своїх прав, а тому повинна була сама у розумні строки цікавитись своєю історією кредитної заборгованості та розглядом своєї справи в суді. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту свідчить, що судова повістка не вручена з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. Заявником не представлено відповідні докази, які можуть бути підставою для перегляду заочного рішення та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають на думку позивача загальну форму, яка зводиться до невизнання розміру заборгованості, але жодного посилання порушені норми Договору та законодавства з боку Позивача не наведено, контррозрахунок суду не надано. Інших вагомих обставин, не врахованих судом, для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником не зазначено. Підсумовуючи, позивачем зазначено, що як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач мав би вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Сторона Відповідача жодного доказу на підтвердження ніби то суттєвих обставин щодо спірного розрахунку заборгованості, які б вплинули на протилежний розгляд справи, судку не додано. Таким чином, заява на перегляд заочного рішення на думку позивача має суто формальні обставини, які не підтвердженні жодним доказом та аргументами, які б мали вплив на судовий розгляд та перегляд заочного рішення, а тому не заслуговують на увагу. Таким чином позивач дійшов висновку що оскільки, обставини на які посилається Відповідач у заяві про скасування заочного рішення суду не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, суд вправі залишити таку заяву без задоволення, та просила суд відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення по справі, ухваленого 09.09.2025 року та розглядати справу без участі представника.

Відповідач в судові засідання 16.10.2025 року, 04.11.2025 року, 03.12.2025 року, 18.12.2025 року та 19.01.2026 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення повістки рекомендованим листом з повідомленням, надсиланням SMS-повідомлень на зазначений номер телефону та шляхом надсилання електронної судової повістки на вказану електронну адресу. На адресу суду повернулися поштові відправлення із судовою повісткою, направленою відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В той же час, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. через підсистему "Електронний суд" 28.10.2025 року надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погодився із заборгованістю по відсоткам, контррозрахунку не надав.

04.11.2025 року, 03.12.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д.О. через підсистему "Електронний суд" надійшли клопотання про перенесення слухань на іншу дату з поважних причин. 19.01.2026 року відповідач- ОСОБА_1 та її представник адвокат- Єлісєєв Д.О. у судове засідання не з`явились. Будь- яких заяв та клопотань про поважність причин відсутності у судовому засіданні на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Від так судом встановлено, що Позивач звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.07.2025 року цивільна справа направлена за підсудністю до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

За результатами автоматизованого розподілу від 23.07.2025 року справа передана для розгляду судді Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенку С.А., яка отримана суддею - 24.07.2025 року згідно даних реєстру.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеса -24.07.2025 року відкрито провадження по цивільній справі №490/3125/25, за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено було розгляд справи на 10 годин 00 хвилин «14» серпня 2025 року.

Копія ухвали судді Хаджибейського районного суду м. Одеса від 24.07.2025 року про відкриття провадження по цивільній справі №490/3125/25, за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначення її до розгляду на 10 годин 00 хвилин «14» серпня 2025 року відповідачу було надіслано на вказану електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить відповідна довідка.

Крім того, судом встановлено що про час, дату і місце розгляду судової справи № 490/3125/25, за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач повідомлялась шляхом надсилання СМС-повідомлень на номер телефону, що підтверджується відповідними довідками у матеріалах справи та мобільний за стосунок "VIBER", що також підтверджується відповідними довідками у матеріалах справи. На адресу відповідачки було надіслано ухвалу про відкриття провадження та повістку 01.08.2025 року - рекомендованим листом з повідомленням, яке повернулось до суду 14.08.2025 року з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", та 14.08.2025 року, яке теж повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

За нормою ч. 10 ст. 130 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Так, є визначальним, що відповідач в порушення свого процесуального обов`язку не повідомив актуальної адреси для кореспонденції, а також поважних причин неявки в судове засідання, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, під час розгляду цивільної справи відповідач не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 174 ЦПК України, на подання відзиву, поважних причин його ненадання не повідомила, а тому, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди м. Одеси не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя, не дивлячись на повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, масовані ракетні ураження території міста.

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про призначені у справі судові засідання, шляхом надіслання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, SMS-повідомлень на вказаний номер мобільного телефону, а також шляхом направлення повістки на електронну пошту, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» а про отримання SMS-повідомлень на вказаний номер мобільного телефону, а також направлення повістки на електронну пошту підтверджується довідками, які є у справі.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідачем не наведено будь-яких обставин на спростування висновків суду, що відповідно до процесуального закону не зумовлює необхідність скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про перегляд заочного рішення та залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 3, 12, 263, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д.О. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 490/3125/25 за позовом за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Д.О. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №490/3125/25 за позовом за позовом ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО