С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/75/26
У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 січня 2026 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторін у виконавчому провадженні НОМЕР_3, відкритому на підставі виконавчого напису №2511 від 27.11.2013 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Олени Іванівни про звернення стягнення на іпотечне майно боржниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мілоцький Олег Леонідович.

ІІ. Описова частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторін у виконавчому провадженні НОМЕР_3, відкритому на підставі виконавчого напису №2511 від 27.11.2013 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Олени Іванівни про звернення стягнення на іпотечне майно боржниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Мілоцький Олег Леонідович.

Заявник посилається на те, що 17 вересня 2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір факторингу №17/09/1/2024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 01.08.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Одночасно з правом грошової вимоги до заявника перейшли права за договором іпотеки №9143 від 01.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №3090, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Заявник також посилається на те, що первісний боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Приватним нотаріусом Подаваленко Марією Сергіївною 11 березня 2019 року відкрито спадкову справу №4/2019 щодо майна померлої. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є онук померлої ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою від 10 серпня 2020 року.

Син померлої ОСОБА_3 11 березня 2019 року подав заяву про відмову від спадщини на користь свого сина ОСОБА_2 .

Заявник просить суд замінити стягувача АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», а також замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - ОСОБА_2 .

19 червня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенку С.В.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вимогами ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі №635/551/17 (провадження №14-79цс20)).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича перебуває виконавче провадження НОМЕР_3 щодо звернення стягнення на іпотечне майно боржниці ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк», відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди О.І. №2511 від 27.11.2013.

Частинами 1 та 2 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

17 вересня 2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір факторингу №17/09/1/2024, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 01.08.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

17 вересня 2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс» укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №9143 від 01.08.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим №3090.

Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом ст.ст.1218, 1219 ЦК України зобов`язання боржника за договором позики (іпотеки) не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою.

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження. Велика Палата Верховного Суду вважає, що вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником (постанова від 11 жовтня 2023 року у справі №523/2357/20).

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Приватним нотаріусом Подаваленко Марією Сергіївною 11 березня 2019 року відкрито спадкову справу №4/2019 щодо майна померлої ОСОБА_1 .

Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є онук померлої ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 10 серпня 2020 року.

Син померлої ОСОБА_3 11 березня 2019 року подав заяву про відмову від спадщини на користь свого сина ОСОБА_2 .

З огляду на наведене Заявник підтвердив належними доказами факт переходу до нього прав вимоги за кредитним договором, а також факт спадкового правонаступництва ОСОБА_2 після смерті боржниці ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Замінити сторони виконавчого провадження НОМЕР_3:

- стягувача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» () за правом грошової вимоги;

- боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на її правонаступника - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за правом спадкового правонаступництва.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: