Номер провадження № 2-о/521/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 року цивільну справу №522/21080/25 було передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси, яка надійшла на адресу суду 17.12.2025 року.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу заявника, яка вказана в заяві та яка була повернута на адресу суду 29.12.2025 року з відміткою працівника пошти «адресат відсутній», що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи та вказує на вручення ухвали суду належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Проте, у встановлений судом строк, недоліки заяви, визначені ухвалою суду від 22 грудня 2025 року, усунуті не були, а саме заявником не було сплачено судовий збір ще за одну вимогу, не надано суду відомості, які підтверджують можливість заявника бути опікуном. Окрім того, заява не містила достатнього викладу обставин (з зазначенням відповідних доказів) про відсутність обмежень у призначенні заявника опікуном, встановлених статтею 64 ЦК України та пунктом 3.2 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Крім того, всупереч положенням п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, подана заява не містила ідентифікаційний код заінтересованої особи, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та заінтересованої особи.

Також, всупереч положенням ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві заявником не було вказано:

- на виконання п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК - зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- на виконання п. 9 ч.3 ст. 175 ЦПК - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тими самими сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, заявником належним чином не засвідчено копії в порядку, встановленому частиною 5 статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Станом на 21.01.2026 року до суду не надходило заяв від заявника про усунення недоліків заяви.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 21.01.2026 року.

Суддя: Д.Д. Громік