Номер провадження 2/205/8/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви адвоката Забари Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання правочинів не дійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Забара А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 року, цивільну справу №205/19748/25, провадження №2/205/7545/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та передано судді канцелярією суду 31.12.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява також повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності, однак у прохальній частині позовних вимог просять суд визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в частках по ? право власності на житловий будинок літ. В-1 загальною площею 67 кв.м., житлова 44,3 кв.м., ганок літ. в, вбиральню літ. Д, літню кухню літ. Е, душ літ. Ж, гараж лі. К, вбиральню літ. Л, сарай літ. М, погріб з входом літ. П, огорожі, споруди №3, 10-13, замощення літ. І у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Отже, у позовній вимозі позивачі зазначають про нерухоме майно, вказуючи знак оклику(?), що ставить під сумнів про наявність частки чи усього нерухомого майна стосуються заявлені позовні вимоги позивачів, що позбавляє суд прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи зазначене, позивачам необхідно звернути увагу на прохальну частину позовної заяви, привести її у відповідність до змісту позовної заяви та вимогам діючого законодавства, оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог позовної заяви.

Також суд враховує, що позовна заява пред`явлена двома позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які хоча і звернулись до суду із спільним позовом, проте діють як окремі позивачі (співвласники окремих часток домоволодіння).

З урахуванням цього, останні відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та положень ч.3 ст.6 вказаного Закону, кожен із позивачів мав сплатити окремо судовий збір за кожну із заявлених ними самостійних окремих вимог майнового характеру (про визнання права власності) та чотирьох вимог немайнового характеру (скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №59298767 від 16.07.2021, визнання недійсним договору дарування від 24.06.2022 року, скасування рішення Дніпровської міської ради, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки).

Оскільки позивачами некоректно зазначено частку, на яку заявлена вимога про визнання права власності, суд позбавлений можливості визначити загальний розмір судового збору, який підлягає сплаті кожним із позивачів.

Згідно з платіжними інструкціями позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі по 2410,79 грн.

Таким чином, суд розраховує, що кожен із позивачів мав сплатити судовий збір в сумі 3875,84 грн (по 968,96 грн за кожну вимогу немайнового характеру), а також судовий збір в розмірі 1% від ціни позову (вартості частки кожного із позивачів, право власності на яке заявлено вимогу), але не менше 968,96 грн.

Згідно з платіжними інструкціями позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі по 2410,79 грн.

З урахуванням зазначеного, кожному з позивачів необхідно, з урахуванням вже сплаченого судового збору, доплатити судовий збір за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101; Код отримувача: 37988155; Номер розрахунку (IBAN): UA0004633; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу 101 ____( РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Новокодацький районний суд міста Дніпра, та надати суду квитанції про сплату судового забору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, доходжу до висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Забари Альони Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко