УХВАЛА

іменем України

15.01.2026

м. Дніпро

справа №199/17177/25

провадження № 4-с/199/3/26

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.,

учасники справи:

скаржник (боржник) ОСОБА_1

заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. у виконавчому провадженні №79685472.

Скарга мотивована тим, що 26.11.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. було відкрито виконавче провадження №79685472.

26.11.2023 державним виконавцем було накладено арешт на рахунок НОМЕР_1 , на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату та соціальні виплати.

29.11.2025 ОСОБА_1 надіслав на адресу державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. заяву з проханням зняти арешт з рахунку, довідку з банку про те, що ця заробітна картка належить саме йому, а також копії документів, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. На дану заяву була надана відповідь про те, щоб ОСОБА_1 вказав рахунок для списання коштів.

05.12.2025 на рахунок ОСОБА_1 надійшла заробітна плата в розмірі 21 971,66 грн.

09.12.2025 вся заробітна плата була стягнена державним виконавцем, про що свідчить довідка по виписці з банківського рахунку.

Таким чином, скаржник та члени його сім`ї залишилися без засобів для існування.

09.12.2025 ОСОБА_1 було направлено до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) претензію, в якій скаржник вказав на незаконність виконавчих дій та запропонував зупинити виконавче провадження, а також повернути стягнуту заробітну плату в термін 5-ти робочих днів, у відповідь на на яку державним виконавцем Гомілко А.Є. 17.12.2025 була стягнута сума в розмірі 2 116,38 грн., що є соціальною виплатою на всю родину для погашення гарантованої державою частини на оплату комунальних послуг, які надійшли на рахунок 12.12.2025.

За таких обставин, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. в частині відмови від зупинення виконавчого провадження відносно військовослужбовця, 100% стягнення заробітної плати та соціальних виплат, повного арешту спеціального зарплатного рахунку незаконними, а також зобов`язати відповідача терміново зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 та повернути на нього надмірно стягнуті кошти.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 24.12.2025 дану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Витребувано з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчого провадження №79685472 для огляду в судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив врахувати його письмові пояснення, додані до цієї заяви, в яких він зазначив, що незважаючи на подальше повернення надмірно стягнутих коштів та закриття виконавчого провадження, сам факт порушення його прав та прав членів його сім`ї не усунуто, а дії державного виконавця потребують належної правової оцінки.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки боржником не було надано жодних доказів з банку, які б підтверджували факт того, що рахунок, на який було накладено арешт є спеціальним рахунком використання. Крім того, на даний час виконавче провадження №79685472 вже закрито, а борг сплачено в повному обсязі.

Розглянувши скаргу, вивчивши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.11.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №79685472) з примусового виконання постанови №ЕНА№6017568 від 26.10.2025, виданого Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області суми в розмірі 40 800,00 грн.

26.11.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. від 26.11.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

01.12.2025 ОСОБА_1 надав заяву державному виконавцю Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є., в якій просив негайно зняти арешт з рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , на який надходить грошове забезпечення військовослужбовця та соціальні виплати, а також допомога від держави. Разом з даною заявою ОСОБА_1 було надано довідку з банку про те, що рахунок є зарплатним та для соцвиплат, а також копії військових документів.

05.12.2025 за вих. №215362 начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перелигіною А. надано відповідь на заяву ОСОБА_1 від 01.12.2025, в якій останнього повідомлено, що станом на 05.12.2025 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надходило документального підтвердження, що рахунки боржника, відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» мають спеціальний режим використання. Таким чином, підстави для зняття арешту з даного рахунку відсутні.

08.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

16.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про арешт майна боржника.

16.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

24.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

25.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. знову було направлено запит до банківських установ на отримання інформації, що становить банківську таємницю, а саме стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

29.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про зняття арешту з коштів.

29.12.2025 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Верховний Суд у постанові від 03 липня 2024 року по справі № 753/9629/23 зазначив, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (пункти 7.14, 7.15), а також підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20.

Крім того, у пунктах 74-77 постанови від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що передбачене абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до підпункту 1 частини четвертої статті 59 цього закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку з накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Наявність у виконавчому провадженні звітів підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, що здійснюють боржнику певні виплати про нарахування доходів та розмір утримань з цього доходу на погашення боргу, надає можливість виконавцю здійснювати не тільки контроль за правильністю такого утримання, а й можливість визначення розмір коштів, які складають дохід боржника, з якого здійснення стягнення неможливе.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

У даному випадку, ОСОБА_1 звертався до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. з заявою про зняття арешту з грошових коштів на рахунках, що мають цільове призначення, до якої додав довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 28.11.2025 №С83N6OI0D0VRS679, №73SICAITCDNE7I07 та №ETV7TS3V3V1COBED, що підтверджують факт того, що на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує зарплатні та соціальні виплати, а на рахунок НОМЕР_3 одноразову допомогу за програмою «єПідтримка».

Отже, за встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що державний виконавець всупереч чинному законодавству не зняв арешт з рахунку боржника, який використовується, зокрема, для отримання заробітної плати, тобто має спеціальний режим використання. Накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати, призводить до порушення конституційних прав громадян на оплату праці.

Доводи державного виконавця про те, що банківські установи не повідомили його про наявність заборон чи перешкод у накладенні відповідного арешту, не спростовують передбаченого пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язку виконавця скасувати арешт після отримання ним, зокрема і від боржника, документального підтвердження, що відповідний рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 липня 2024 року по справі № 753/9629/23.

Щодо оскарження відмови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. у зупиненні виконавчого провадження відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви останнього з цього приводу, а також і самої відмови державного виконавця у її задоволенні, а тому суд позбавлений можливості перевірити законність дій державного виконавця в цій частині скарги.

Також, судом враховано той факт, що станом на час розгляду скарги виконавче провадження №79685472 закінчено згідно постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гомілко А.Є. від 29.12.2025.

Крім того, державною виконавчою службою повернуто ОСОБА_1 надмірно стягнутих коштів.

У зв`язку з вищевикладеним, за встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №79685472 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 23 січня 2025 року.

скаржник (боржник) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , місцезнаходження пр. Слобожанський, буд. 42, м. Дніпро, 49051.

Суддя О.Б.Подорець