Провадження № 2/727/769/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та включення його до складу спадкової маси,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_1 19.01.2026 року через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою, у якій просила надати оцінку обставинам, викладеним у заяві, та вирішити питання щодо можливості подальшої участі адвоката Дубіцького А.В., як представника відповідача ОСОБА_2 у даній справі. Вважає, що існує конфлікт інтересів адвоката Дубіцького А.В., який представляв ОСОБА_3 у спадкових справах, а тепер фактично використовує її позицію та інформацію на користь відповідача ОСОБА_2 . Адвокат Дубіцький А.В. уклав договір з відповідачем ОСОБА_2 13.10.2025 року, а через 4 дні, він уклав договір вже з третьою особою ОСОБА_3 17.10.2025 року і представляв її на допиті у кримінальній справі щодо спадкового авто, яке є предметом позову в даній цивільній справі.

Зазначає, що результат розгляду цієї цивільної справи безпосередньо пов`язаний із обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого адвокат Дубіцький А.В. здійснює захист ОСОБА_3 щодо того самого транспортного засобу, який є предметом спору у цій справі. За таких умов участь адвоката у захисті інтересів відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі та одночасна правнича допомога ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо того самого авто може впливати на дотримання принципів змагальності сторін і процесуальної рівності учасників справи, а також потребує оцінки судом з точки зору забезпечення справедливого судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у заяві від 19.01.2026 року просила провести підготовче засідання за її відсутності та вирішити питання щодо можливості подальшої участі адвоката Дубіцького А.В., як представника відповідача ОСОБА_2 .

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився та не висловив своєї позиції щодо поданого клопотання.

ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась та не висловила своєї позиції щодо поданого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, при вирішенні даного питання виходить з такого.

Глава 3 ЦПК України містить норми, що визначають порядок відводу (самовідводу) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача (ст.ст. 36, 38-41 ЦПК України).

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено відводу представника сторони.

В контексті доводів позивача у межах клопотання щодо можливості подальшої участі адвоката Дубіцького А.В., як представника відповідача ОСОБА_2 у даній справі, зазначено про наявність конфлікту інтересів, що суперечить принципу змагальності сторін.

Позивач фактично висловлює сумнів, що за участі адвоката Дубіцького А.В. у судовому розгляді буде дотримано справедливий судовий розгляд.

Суд розцінює заяву позивача, як вимогу про усунення представника відповідача адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича від участі в справі у зв`язку з підставами, зазначеними у ній.

Матеріали справи містять ордер серія СЕ №1109679 адвоката Дубіцького А.В. від 17 жовтня 2025 р. про представництво інтересів ОСОБА_2 у Шевченківському районному суді м.Чернівці в межах розгляду даної справи.

Позивачем долучено копію ордера СЕ №1064464 адвоката Дубіцького А.В. від 17 жовтня 2025 р. про представництво інтересів ОСОБА_3 .

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 (провадження № 61-6076св21) зазначив, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Так, відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Статтею 64 ЦПК України визначені повноваження представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі, представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Під час розгляду цієї заяви та дослідження матеріалів справи судом не встановлено обставин, які мають наслідком недопустимість участі адвоката Дубіцького А.В., як представника відповідача ОСОБА_2 у справі у зв`язку з конфліктом інтересів. Крім того, прийняття судом протилежного рішення суперечить самій сутності інституту представництва, оскільки вибір відповідачем представника своїх інтересів не впливає на обсяг прав позивача. Надання правової допомоги відповідачу Дьоміній А.М. та одночасне представництво інтересів ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не є підставою для усунення представника відповідача від участі в цій справі, а порушення цим самим принципів змагальності сторін та процесуальної рівності є суб`єктивним баченням позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки усунення від участі у розгляді справи представника відповідача може в подальшому вплинути на захист прав відповідача, що є неприпустимим та не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 36, 38-41, 61, 64, 197-198, 200, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про усунення представника відповідача адвоката Дубіцького Анатолія Валентиновича від участі в справі - відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 26 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :