Справа № 466/239/26
Провадження № 2-з/466/19/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Турчин Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,-

встановив:

14 січня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Турчин Наталію Юріївну звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити, до подання позовної заяви, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме заборони відчуження житлового будинку загальною площею 110,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, в межах позовних вимог на суму 1 605 538,03 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку (з відстроченням платежу), посвідчений Біляк О.Я., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, реєстровий номер № 323.

Відповідно до п. 1. Договору купівлі-продажу житлового будинку Продавець передав у власність Покупцю, а Покупець прийняла у власність належний Продавцю на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку становить 110,3 кв.м, житлова площа 62,0 кв. м. Будинок, що є предметом цього Договору, розташований на земельній ділянці площею 0,0211 га, кадастровий номер: :11:001:0085.

Відповідно до п. 3. Договору продаж зазначеного будинку, за домовленістю Сторін, було вчинено за ціною 1 024 443, 75 грн., з яких 418 393, 75 грн. сплачено Покупцем до підписання цього Договору, а решту суми, а саме: 606 050,00 грн, але не менше 23 000 доларів США по курсу НБУ на момент розрахунку, Покупець зобов`язався оплатити з дотриманням вимог статті 1087 Цивільного кодексу України, шляхом безготівкового перерахування на рахунок Продавця № НОМЕР_1 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500 до 31 березня 2022 року.

Основна заборгованість становить 606 050,00 грн, але не менше 23 000 доларів США по курсу НБУ на момент розрахунку, тобто станом на 01.04.2022 ця сума становила 627 440,00 грн, а станом на 13.01.2026 ця сума еквівалентна 997 740,00 грн.

Враховуючи те, що правовідносини, які склалися між сторонами є грошовими та містять зобов`язальний характер, наголошує, що з Відповідача на користь Позивача підлягають стягнення інфляційні втрати та 3% річних з моменту прострочення зобов`язання 01.04.2022 по 13.01.2026. Три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2022 по 13.01.2026 (1384 дні) становлять 113 496,34 грн. Інфляційні втрати за періоди з 01.04.2022 по 13.01.2026 (1384 дні) становлять 494 301,69 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням основного боргу, інфляційних втрат і процентів становить 1 605 538,03 грн, які слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Вказує, що відповідно до Інформаційної довідки № 449910658 від 30.10.2025 ОСОБА_2 є власником житлового будинку, загальною площею 110,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

Оскільки станом на день подання заяви про забезпечення позову остаточний розрахунок за Договором купівлі-продажу житлового будинку (з відстроченням платежу) від 13 жовтня 2021 року не здійснено, зважаючи на те, що сума заборгованості по Договору є значною, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконала, остаточний розрахунок не провела, тому заявник має обґрунтовані побоювання, що з метою ускладнення виконання рішення суду ОСОБА_2 може відчужити згаданий житловий будинок, на користь третіх осіб, що фактично призведе до позбавлення можливості виконати рішення суду.

Наголошує, що саме по собі накладення арешту на майно без наміру його відчуження не впливатиме на правовий статус цього майна та не порушить права й законні інтереси ОСОБА_2 , оскільки не позбавляє її права володіння та користування, а лише тимчасово обмежує право розпорядження, у зв`язку з чим звернулися до суду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В зв`язку з тим, що заяву було розглянуто у відсутності сторін спору, фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи суть та характер вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме заборони відчуження житлового будинку загальною площею 110,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду у даному спорі .

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити відчуження житлового будинку загальною площею 110,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, в межах позовних вимог на суму 1 605 538,03 грн., шляхом накладення арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Г. Б. Білінська