УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 632/605/24

провадження № 61-15722ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву адвокатки Смиковської Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23 грудня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Смиковська А. М., на постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» (далі - ТОВ «Фермер-Агро»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Златопільської міської ради Харківської області, про розірвання договору оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подавала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана квитанція до платіжної інструкції

від 11 грудня 2025 року № 53435033 про сплату судового збору на суму

3 100,67 грн.

За даною квитанцією платником судового збору є ОСОБА_1

05 січня 2026 року до суду касаційної інстанції через підсистему «Електронний суд» від адвокатки Смиковської А. М. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 100,67 грн.

06 січня 2026 року зазначена заява передана судді-доповідачеві Ситнік О. М. для вирішення питання про повернення судового збору у справі

№ 632/605/24 (провадження № 61-15722ск25).

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2026 року відвів суддю Ситнік О. М. за її заявою від участі у розгляді заяви про повернення судового збору у справі

№ 632/605/24 (провадження № 61-15722ск25). Справу передав для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного

Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 січня

2026 року № 57/0/226-26 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року справу визначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції від 11 грудня 2025 року № 53435033 про сплату судового збору у сумі 3 100,67 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатки Смиковської Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 100 (три тисячі сто) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 11 грудня 2025 року № 53435033 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська