Дата документу 20.01.2026 Справа № 2-1600/2007
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-1600/2007 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/807/141/26-2 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З., Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 12 вересня 2025 року про скасування постанови державного виконавця від 30 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження; постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 15 вересня 2025 року про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2007 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини мого доходу, починаючи з 26.04.2007 року та до досягнення дитиною 18-річного віку. Видано виконавчий лист за N 2-1600/2007. Відкрито виконавче провадження N 57225225, яке перебувало на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя. З 2022 року він перебував у лавах Збройних Сил України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 виповнилося 18 років. 27.01.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи у короткостроковій відпустці з фронту, здійснив останній платіж за аліментами у розмірі 6416 грн. 30.01.2023 року старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В. у зв`язку з повним виконанням рішення суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначена постанова ніким з учасників виконавчого провадження не оскаржувалася.

Проте вже 17.02.2023 року старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В. винесено "постанову про скасування процесуального документу", а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2023 року. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2025 року постанову державного виконавця від 17.02.2023 року визнано неправомірною і скасовано.

18.09.2025 року він отримав поштою наступні документи: постанову начальника Хортицького ВДВС Горлова В.Г. від 12.09.2025 року про скасування постанови державного виконавця від 30.01.2023 року про закінчення виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 року про відновлення виконавчого провадження, постанову старшого державного виконавця Хортицького ВДВС Гришунова Д.В. від 15.09.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

26.09.2025 року, в межах 10-денного строку з дня отримання копій постанов він звернувся зі скаргою на ці постанови, проте ухвалою суду від 29.09.2025 року скаргу залишено без розгляду з формальних підстав - відсутності кодів РНОКПП, вказівок на електронний кабінет і т.п. Копію ухвали від 29.09.25 року вперше отримав Укрпоштою 03.10.2025 року. Отримання копій постанов службовців ДВС поштою лише 18.09.2025 року, повернення первісної скарги з суто формальних причин, швидке усунення недоліків без зайвої тяганини дають підстави просити про поновлення строку на оскарження.

Вважає постанови від 12.09.2025 і 15.09.2025 років незаконними.

Постанови винесені з порушенням норм статті 74 Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-V111. Назви як розділу Х так і самої статті 74 Закону України « Про виконавче провадження», що за задумом законодавця скасування постанов, прийнятих в межах виконавчого провадження, повинно відбуватися виключно за скаргою учасника такого провадження.

Текстуальний аналіз абзаців 1 і 2 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що скасування постанови державного виконавця начальником ВДВС відбувається виключно у разі надходження скарги учасника виконавчого провадження.

Закон не встановлює будь-яких інших процедур скасування постанови державного виконавця, окрім як в порядку, визначеною статтею 74 Закону «Про виконавче провадження», тобто під час оскарження такої постанови, проте оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 січня 2023 року учасниками виконавчого провадження не було.

Власна ініціатива начальника ВДВС допускається лише у випадку, визначеному абзацом 3 частини 3, тобто з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконвчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, можливості скасування постанов не за результатами розгляду скарги, а за власною ініціативою керівника ВДВС стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає.

Скасування постанови про закінчення виконавчого провадження через 2 роки і 8 місяців після її винесення суперечить Закону "Про адміністративну процедуру" N 2073-IX від 17.02.2022 року. Постанова начальника ВДВС про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження є адміністративним актом, а тому на ці правовідносини поширюються правила Закону N 2073.

Відновлення примусового виконання через 2,5 роки після його закінчення ставить боржника у стан правової непередбачуваності. Закон N 1404 містить вичерпний перелік випадків, коли виконавче провадження може бути відновлене після закінчення (ч. 4 ст. 63, ст. 41). Це, зокрема, скасування судом рішення, на підставі якого було закінчено провадження, або інші обставини, передбачені законом.

Зазначає, що він мав законні очікування наслідків закінчення виконавчого провадження на підставі постанови від 30 січня 2023 року замість необгрунтового відновлення цього провадження через 2 роки і 8 місяців, що ставить його у стан правової непередбачуваності. Закон України про виконавче провадження містить вичерпний перелік випадків, коли виконавче провадження може бути відновлене після закінчення ( ч. 4 ст. 63, ст. 41 ). Це, зокрема, скасування судом рішення, на підставі якого було закінчено провадження, або інші обставини, передбачені законом.

Вважає, що у даній ситуації жодної із таких підстав не існувало. Скасування начальником ДВС постанови лише з власної ініціативи не відповідає вимогам закону. Вказує, що з тих самих підстав незаконним є і постанови старшого державного виконавця від 15.09.2025 року.

Просив поновити строк на звернення зі скаргою. Визнати неправомірними і скасувати:

- постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 12 вересня 2025 року про скасування постанови державного виконавця від 30 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження;

- постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 15 вересня 2025 року про відновлення виконавчого провадження

- постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 15 вересня 2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою. В задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року скасувати постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2025 року призначено до розгляду.

Учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Яма Д.М. заявив клопотання щодо зупинення провадження у цій справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі № 127/6664/14-ц, касаційне провадження № 14-92цс25, суддя-доповідач Погрібний С.О.) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників справи, державний виконавець Гришунов Д.В. не заперечував проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі, заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник, адвокат Нікітіна Т.Г. заперечують проти задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити клопотання т зупинити провадження у цій справі з наступних підстав.

В силу вимог ч.4 ст.263 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом п.10) ч.1 ст.252 ЦПК України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд може за заявою учасників справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 24 липня 2025 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини третьої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від правового висновку, викладеного в постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі №802/921/18-а в якій зроблені висновки « аналізуючи норми статті 74 Закону України № 1404-V111, у поєднанні з пунктами 1-2 розділу Х11 Інструкції, суд зазначає, що директор Департаменту ДВС може з власної ініціативи або на підставі заяви учасника виконавчого провадження здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та у разі встановлення порушень скасувати постанову державного виконавця, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Суд зазначає, що чинним законодавством не визначено критеріїв чи ознак, наявність яких вказувала б на необхідність проведення перевірки конкретного виконавчого провадження начальником органу державної виконавчої служби. З урахуванням викладеного суд погоджується з висновками суддів попередніх інстанції про те, що за обставин, які склалися в спірних правовідносинах, відповідач мав би проконтролювати своєчасність вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП номер, проте вказаного обов`язку не виконав, внаслідок чого стало можливим порушення державним виконавцем вимог статті 41 Закону України « Про виконавче провадження».

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 127/6664/14, провадження № 51-3358св25 вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування статті 74 Закону України «Про виконавче провадження у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 802/921/18-а, та зробити висновок , що:

"тлумачення статті 74 Закону N 1404-VIII дає підстави для висновку, що:

контроль за виконанням судових рішень здійснюється виключно в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби;

позасудовий контроль за виконанням судових рішень (начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня) здійснюється лише при перевірці рішення, дії або бездіяльності державного виконавця;

підставою позасудового контролю за виконанням судових рішень може бути лише скарга стягувача та іншого учасника виконавчого провадження (крім боржника);

така скарга має бути подана у строк, встановлений частиною п`ятою статті 74 Закону N 1404-VIII, оскільки поновлення цього строку в порядку позасудового контролю за виконанням судових рішень державним виконавцем цей Закон не передбачає;

пункт 2 розділу XII Інструкції в частині повноважень посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи не відповідає статті 74 Закону N 1404-VIII, а тому не підлягає застосуванню".

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 10 вересня 2025 року виснувала, що Верховний Суд у складі колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду належним чином обґрунтувала потребу у відступі від висновків, сформульованих у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі N 802/921/18-а. Вирішення питання про відступ від висновків у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду належить до виключної компетенції Великої Палати Верховного Суду. Велика Палат Верховного Суду зазначила, що колегія суддів виконала умови, передбачені частиною третьою статті 403 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. За складністю правової проблеми, значущістю для розвитку судової практики та з метою забезпечення її єдності і сталості спір відповідає ролі і місцю Великої Палати Верховного Суду в системі судів України.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 10 вересня 2025 року у справі № 127/6664/14-ц, провадження « 14-92 цс25 було прийняти до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Шуляка Володимира Олександровича, заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Нагорного Дениса Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування постанов за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 22 жовтня 2025 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

Встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, яка наразі переглядається в апеляційному порядку №2-1600/2007 (апеляційне провадження №22-ц/807/141/26-2) є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі №127/6664/14-ц (касаційне провадження №14-92цс25), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №127/6664/14-ц (касаційне провадження №14-92цс25) за скаргою ОСОБА1 на дії (рішення) начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Шуляка Володимира Олександровича, заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) Нагорного Дениса Володимировича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА2, ОСОБА3, ОСОБА4, про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Керуючись ст. ст. 251-253, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ями Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горлова Віталія Геннадійовича від 12 вересня 2025 року про скасування постанови державного виконавця від 30 січня 2023 року про закінчення виконавчого провадження; постанови старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гришунова Дениса Васильовича від 15 вересня 2025 року про відновлення виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), про стягнення заробітної плати, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №127/6664/14-ц (касаційне провадження №14-92цс25).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повна ухвала складена 21 січня 2026 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кухар С.В. Поляков О.З.