Справа № 991/2834/25
Провадження 2/991/15/25
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Саландяк О.Я., Сікори К.О.,

за участю секретарів судового засідання Волейник М.А., Філіндаш Ю.В.,

представників позивача - прокурорів Жовницької А.В., Лучківа Ю.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Марченка Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бондика В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької Аліни Валеріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

установив:

04 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, у якій прокурор просила:

визнати необґрунтованими активи на суму 5 139 938 грн, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0616, площею 1,7259 га за ціною 803 700 грн;

- доходи, отримані від необґрунтованого активу, а саме від реалізації виділених земельних ділянок: :08:007:0629, площею 0,1485 га, у розмірі 70 460 грн та :08:007:0632, площею 0,1485 га, у розмірі 22 340 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0617, площею 1,7259 га, за ціною 803 700 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0618, площею 1,7260 га, за ціною 562 700 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0622, площею 0,0749 га, за ціною 206 600 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0624, площею 0,0683 га, за ціною 187 000 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0625, площею 0,0498 га, за ціною 132 600 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0053, площею 0,1 га, за ціною 203 400 грн;

- доходи, отримані від необґрунтованого активу, а саме від реалізації виділених земельних ділянок: :08:006:0246, площею 0,04 га, у розмірі 84 238 грн та :08:006:0417, площею 0,0180 га, у розмірі 5 205,42 грн.

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0230, площею 0,12 га, за ціною 77 150 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619, площею 0,0512 га, за ціною 29 620 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0621, площею 0,0933 га, за ціною 53 980 грн;

- транспортний засіб Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 079 645 грн;

- транспортний засіб Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 720 000 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га, за ціною 97 600 грн;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необґрунтований актив в дохід держави, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0617, площею 1,7259 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0618, площею 1,7260 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0622, площею 0,0749 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0625, площею 0,0498 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619, площею 0,0512 га;

- транспортний засіб Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га;

вартість необґрунтованого активу - земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0624, площею 0,0683 га, :08:007:0230, площею 0,12 га, :08:007:0621, площею 0,0933 га, у розмірі 318 130 грн.

необґрунтований актив, який утворився внаслідок поділу, та доходи, отримані від необґрунтованого активу, а саме від реалізації виділених земельних ділянок:

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0631, площею 1,4289 га, та доходи, отримані від реалізації виділених земельних ділянок: з кадастровим номером :08:007:0629, площею 0,1485 га, з кадастровим номером :08:007:0632, площею 0,1485 га, у розмірі 92 800 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0416, площею 0,0421 га, та доходи, отримані від реалізації виділених земельних ділянок: з кадастровим номером :08:006:0246, площею 0,04 га, з кадастровим номером :08:006:0417, площею 0,0180 га, у розмірі 89 443 грн.

Стислий виклад позовної заяви.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою під час виконання повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) щодо моніторингу способу життя особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання ОСОБА_1 встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття ним необґрунтованих активів.

Моніторинг способу життя стосовно депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання ОСОБА_1 розпочато на підставі листа прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області щодо здійснення заходів фінансового контролю. У цьому листі міститься інформація, яка підлягала перевірці уповноваженим органом, щодо набуття необґрунтованих активів ОСОБА_1 , а також прокуратурою повідомлено, що слідчими СВ Броварського УП ГУПН в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 31 травня 2023 року за ч. 2 ст. 240 КК України та матеріали цього кримінального провадження можуть бути використані під час моніторингу.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема суб`єктом декларування у розумінні визначення поняття у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюються вимоги, передбачені розділом VII «Фінансовий контроль».

Прокурор зазначила, що з 24 жовтня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є подружжям. На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року шлюб ОСОБА_6 було розірвано. На думку прокурора, розлучення носило фіктивний характер, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжили проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Також з ними за зазначеною адресою проживають їх спільні діти: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та мати дружини - ОСОБА_2 .

Зазначені обставини підтверджуються: (1) інформацією Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів; (2) відомостями з вироку Вищого антикорупційного суду від 09 серпня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_1 ; (3) відомостями щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; (4) довіреностями, виданими від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представництво їх інтересів ОСОБА_1 у період з 2014 року по 2031 рік; (5) матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 31 травня 2023 року за ч. 3 ст. 240 КК України, у межах якого були допитані як свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , також проведено обшуки за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , оглянута інформація на телефонах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; (6) інформацією, яка міститься в Інтегрованій міжвідомчій IT-системі «Аркан», щодо виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за період з 2018 по 2021 років.

У позовній заяві прокурор наводить аналіз майнового стану відповідачів, а саме:

відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 - 2023 роки, які подані ОСОБА_1 як депутатом Великодимерської ОТГ Броварського району Київської області,

відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суми нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - ДРФОПП),

а також інформації, наданої АТ «Приват Банк», АТ «Ощадбанк» та АТ «Універсал Банк», та доходить висновку, що ОСОБА_1 не мав законних офіційних доходів для придбання земельних ділянок та автомобілів, які є предметом позову; ОСОБА_3 не мала законних доходів для придбання 16 лютого 2024 року у власність автомобіля Volkswagen, ID 4, вартістю 1 079 645 грн; ОСОБА_4 не мав законних доходів та заощаджень для купівлі земельних ділянок і автомобіля Jaguar XF, вартістю 720 000 грн, а ОСОБА_2 не мала законних доходів та заощаджень на придбання зазначених у позові земельних ділянок.

Прокурор у позові наводить відомості щодо придбання ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0616, площею 1,7259 га, :08:007:0617, площею 1,7259 га, :08:007:0618, площею 1,7260 га, :08:007:0622, площею 0,0749 га, :08:007:0624, площею 0,0683 га, :08:007:0625, площею 0,0498 га, :08:006:0053, площею 0,1 га, :08:007:0230, площею 0,12 га, :08:007:0619, площею 0,0512 га, :08:007:0621, площею 0,0933 га,

а також щодо подальшого поділу земельних ділянок :08:007:0616, :08:006:0053 та продаж виділених земельних ділянок: :08:007:0629, площею 0,1485 га, :08:007:0632, площею 0,1485 га, :08:006:0246, площею 0,04 га, та :08:006:0417, площею 0,0180 га;

дарування земельних ділянок :08:007:0622 та :08:007:0625 ОСОБА_4 , а :08:007:0619 - ОСОБА_3 ;

відчуження третім особам земельних ділянок: :08:007:0621, :08:007:0230, :08:007:0624.

А також наводить відомості щодо набуття ОСОБА_4 у власність транспортного засобу Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , та земельної ділянки з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га, а ОСОБА_3 - транспортного засобу Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 .

Посилаючись на наведені обставини, позивач стверджує, що відповідачі не мали офіційних (законних) доходів та заощаджень для купівлі земельних ділянок та транспортних засобів, зазначених у позові. З метою фактичного укриття статків ОСОБА_1 формально розлучився з ОСОБА_3 , продовжуючи проживати з нею, дітьми та тещею - ОСОБА_2 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , оформлював на них право власності на земельні ділянки та автомобілі, маючи можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права володіння, користування та розпорядження ними. Тому наявні підстави для визнання цих активів необґрунтованими та стягнення їх в дохід держави.

Стислий виклад відзивів.

21 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Марченка Д.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 5 а.с. 34-38, 51-55), у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду на таке.

Представник відповідача зазначає, що позивачем додано до позову консультації ПП «Ажіо.», зроблені на замовлення Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) в межах моніторингу способу життя ОСОБА_1, проте вони не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки

(1) є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування, неможливо встановити дотримання порядку, встановленого законом, під час проведення вказаної консультації і відтак на їх підставі неможливо встановити дійсну вартість активів на момент його набуття;

(2) надані консультації містять також істотні недоліки за суттю проведеної оцінки, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та повноті проведеної оцінки земельних ділянок, зокрема вартість земельних ділянок розрахована оцінювачем лише за даними інтернет-платформи OLX, не враховане призначення земельних ділянок, ринкова вартість земельних ділянок;

(3) позивачем отримано консультації щодо найбільших і найдорожчих земельних ділянок, у яких вартість не відповідає ринковій за показниками Фонду державного майна України (надалі - ФДМУ), а стосовно інших земельних ділянок таких консультацій не отримано;

(4) враховуючи вартість земельних ділянок, встановлену на підставі незалежної оцінки ТОВ «Перша земельна агенція», реальна ринкова вартість активів складає 3 251 964,16 грн, з яких вартість земельних ділянок - 1 270 076,16 грн, транспортних засобів - 1 799 645,00 грн та доходів, отриманих внаслідок відчуження земельних ділянок, - 182 243 грн, повністю відповідає загальним доходам відповідачів і не перевищує граничну різницю, що може бути підставою для пред`явлення позову до ОСОБА_1 та інших відповідачів.

25 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Доманського А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 7 а.с. 75-99), у якому представник просив відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування позиції сторони відповідача ОСОБА_3 щодо позовних вимог посилався на те, що

(1) ОСОБА_3 не має статусу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

(2) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є членами однієї сім`ї, оскільки спільно не проживають, не пов`язані спільним побутом, ведуть окреме господарство, що було встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду від 17 квітня 2012 року;

(3) позивачем не заперечується те, що сумарний дохід відповідачів у заявлений період складає 4 635 856,71 грн, тому, враховуючи вартість земельних ділянок, встановлену на підставі незалежної оцінки, реальна ринкова вартість активів складає 3 251 964,16 грн, з яких вартість земельних ділянок - 1 270 076,16 грн, транспортних засобів - 1 799 645,00 грн та доходів, отриманих внаслідок відчуження земельних ділянок, - 182 243 грн, повністю відповідає загальним доходам відповідачів і не перевищує граничну різницю, що може бути підставою для пред`явлення позову до відповідачів;

(4) ОСОБА_1 мав повноваження депутата Великодимерської селищної ради VII скликання у період з 26 листопада 2020 року по 09 вересня 2023 року, тому придбані у 2024 році активи не підлягають конфіскації, адже походження коштів, за рахунок яких були придбані відповідні активи, не має охоплюватися предметом моніторингу способу життя;

(5) зі сторони НАЗК не дотримано процедуру моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_1 , а саме чи складалися доповідні записки про початок та завершення моніторингу способу життя, чи повідомлявся ОСОБА_1 про результати моніторингу протягом 5 днів з дня його завершення, чи складався обґрунтований висновок;

(6) консультації ПП «Ажіо.» не можуть бути взяті до уваги, оскільки оцінка вартості майна, проведена за запитом НАЗК суперечить вимогам ч. 3 ст. 290 ЦПК України та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а саме:

процедура оцінки вартості земельних ділянок суперечить Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про оцінку земель»: НАЗК не мало повноважень укладати договори з ПП «Ажіо.» щодо проведення оцінки майна, оскільки консультаційна діяльність не передбачає оцінки майна,

а ПП «Ажіо.» допустило грубі порушення процедури оцінки майна: визначило ринкову вартість за минулий період; провело оцінку без обстеження спірних земельних ділянок, виключно в межах порівняльного підходу; оцінювач визначав характеристики об`єктів оцінки виключно на підставі відомостей, розмішених на кадастровій карті, офіційна редакція якої відсутня у публічному доступі, отже оцінка проведена за відсутності належної інформаційної бази; без врахування відомостей, визначених нормативно-правовими актами, що регулюють порядок проведення оцінки майна; допустило неналежне оформлення результатів оцінки майна;

(7) оцінювач ОСОБА_10 суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо.» не забезпечила об`єктивність оцінки майна, а також не відмовилась від проведення оцінки майна з огляду на неналежні вимоги замовника, незабезпечення замовником доступу до об`єкта оцінки та ненадання замовником інформації, необхідної для проведення оцінки. Посилаючись на зміст ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 травня 2025 року у справі № 712/13799/19, представник зазначає, що має сумніви щодо доброчесності оцінювача ОСОБА_10 та ПП «Ажіо.»;

(8) представник вважає недопустимим доказ з назвою «Аналіз банківської інформації», викладений у виді таблиці даних щодо коштів на рахунках ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за підписом уповноваженої особи НАЗК ОСОБА_36, з огляду на відсутність підтвердження дійсного походження таких даних - в матеріалах справи відсутні виписки з банківських рахунків або видані банківськими установами довідки про стан банківських рахунків;

(9) матеріали кримінального провадження № 0000063 від 31 травня 2023 року, а саме протоколи допиту свідків не можуть прирівнюватись до показань свідків у цивільному судочинстві, оскільки прокурором не було заявлене клопотання про допит цих осіб у судовому засіданні; протоколи обшуку, оскільки ще не набули статусу доказів у межах кримінального провадження так як досудове розслідування ще триває, протокол огляду від 23 грудня 2024 року (інформації з телефону ОСОБА_2 , оскільки не можливо зрозуміти, які саме обставини мають підтверджувати фотографії та їх зв`язок із предметом позову, та протоколи огляду дисків, не можуть вважатися доказами у розумінні ст. 78 ЦПК України;

(10) твердження прокурора про те, що за інформацією з комплексної системи відеоспостереження за період листопад-грудень 2024 року та січень 2025 року автомобіль Volkswagen, ID 4, д.н.з. НОМЕР_3 , неодноразово фіксувався, а за кермом перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є необґрунтованими, оскільки не долучено жодних доказів, зокрема експертиз впізнання особи, опитування учасників щодо цього питання, тощо, які б могли підтвердити джерела отримання інформації для таких висновків. Тому прокурором не доведено наявність спільних поїздок ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на цьому транспортному засобі, а такі висновки є лише припущенням.

Стислий виклад відповіді на відзив.

28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. надійшла відповідь на відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Д.І. (т. 5 а.с. 68-74).

Позивач, посилаючись на положення Порядку здійснення моніторингу способу життя суб`єктів декларування, затвердженого наказом НАЗК № 236/23 від 26 жовтня 2023 року, (надалі - Порядок) зазначає, що під час встановлення відповідності/невідповідності рівня життя суб`єкта декларування наявним у нього та членів його сім`ї майну і одержаним ними доходам, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо реальної (ринкової) вартості набутих ними (членами сім`ї або іншими особами) активів, НАЗК має право під час здійснення моніторингу способу життя використовувати документи та/або інформацію, отриману, в тому числі від суб`єктів оціночної діяльності.

Так, за результатами тендеру UA-2023-12-26-015026-а між НАЗК та ПП «Ажіо.» було укладено договір про надання послуг від 25 січня 2024 року № 40/25, предметом якого є надання консультаційних послуг з питань оцінювання вартості активів. Згідно з відомостями офіційного вебсайту ФДМУ ПП «Ажіо.» має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 26 лютого 2024 року № 100/2024, строком дії три роки. Тому, враховуючи, що ПП «Ажіо.» відповідало критеріям суб`єкта оціночної діяльності, які визначені ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проводило оцінку за запитом уповноваженого органу, воно має повноваження визначати мінімальну ринкову вартість земельних ділянок.

Також прокурор, посилаючись на ст. 79-1 ЗК України, зазначила, що станом на 18 квітня 2025 року земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616 не існувало, оскільки вона була неодноразово поділена, що унеможливлює встановлення її вартості станом на цю дату за цим кадастровим номером.

Спростовуючи твердження представника відповідача про відповідність сумарного доходу та видатків відповідачів вартості активів, які є предметом позову, прокурор зазначає, що різниця між сукупними витратами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та їх законними доходами становить 5 559 142,98 грн та складається з: 4 635 856,71грн (загальний дохід родини ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ) + 200 000 грн (заощадження суб`єкта декларування) + 4 878 056,35 грн (надходження на банківські рахунки від невстановлених осіб) + 326 845,46 грн (зняття готівки з банківських рахунків) - 3 060 450 грн (видатки ОСОБА_2 ) - 534 120 грн (видатки ОСОБА_2 по жовтень 2020 року) - 1 079 645 грн (видаток, здійснений ОСОБА_3 ) - 720 000 грн (видаток, здійснений ОСОБА_4 ) - 97 600 грн (видаток, здійснений ОСОБА_4 ) - 1 482 058,42 грн (поповнення готівкою банківських рахунків) - 8 626 028,08 грн (безготівкові витрати), що свідчить про відсутність фінансової спроможності на придбання вищезазначених активів.

В межах проведення моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_1 уповноваженою особою НАЗК 03 березня 2025 року подано запит за № 283-03/17683-25 до приватного нотаріуса Бурлаки О.В. щодо надання належним чином засвідчених договорів купівлі-продажу, укладених ОСОБА_2 , щодо набуття у власність 63 земельних ділянок (з переліком кадастрових номерів). У відповідь на цей запит приватним нотаріусом Бурлакою О.В. листом від 26 березня 2025 року за № 161/01-16 надано інформацію по 60 земельним ділянкам, які були придбані ОСОБА_2 у період квітня-травня 2016 року за ціною 50 000 грн кожна. Надалі, 22 квітня 2025 року за № 283-03/34609-25 (після направлення позову до суду) вказана інформація з додатками була направлена до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (зареєстрована 23 квітня 2025 року за № 8007- 25). Отже видатки ОСОБА_2 на придбання цих земельних ділянок становили 3 000 000 грн. Окрім цього, у 57 із 60 договорів купівлі - продажу земельних ділянок, отриманих від нотаріуса, представником продавця за довіреністю був ОСОБА_1 .

Сторона відповідачів не скористалася правом подати заперечення.

Заяви, клопотання, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі (том 5 а.с. 6-10).

21 квітня 2025 року та 23 квітня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Марченка Д.І. до суду надійшов відзив з додатками (т. 5 а.с. 34-67).

28 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. надійшла відповідь на відзив (т. 5 а.с. 68-74).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 229-236).

21 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Марченко Д.І. надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких просив: скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 991/2834/25, на земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0111, автомобіль марки Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова: НОМЕР_4 , автомобіль марки Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та земельні ділянки з кадастровими номерами :11:008:0066 та 322128080:11:004:0125 (т. 6 а.с. 85-87, 122-123).

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 серпня 2025 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Марченка Д.І. про скасування заходів забезпечення позову (т. 6 а.с. 195-199, т. 7 а.с. 114 - 117).

Узагальнені позиції сторін.

У судовому засіданні прокурор Жовницька А.В. просила позов задовольнити, вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі, також підтримала доводи, викладені у відповіді на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Марченко Д.І. у відзиві та вступному слові (т. 7 а.с. 27-34) просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Доманський А.О. у відзиві просив відмовити у задоволенні позову.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В ході судового провадження за клопотаннями сторін допитані свідки.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що працює старшим слідчим у Броварському районному управління поліції та здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 31 травня 2023 року за фактом незаконного видобутку корисних копалин, а саме піску на території ГО «Садового товариства «Родзинка».

До дати включення його до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000063 він не був особисто знайомий з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відомості щодо зазначених осіб отримані ним під час виконання повноважень слідчого в межах досудового розслідування.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Пісок видобувався на земельних ділянках з кадастровими номерами останні цифри 0631, 0617, 0618. В межах досудового розслідування встановлено, що зазначені земельні ділянки належать ОСОБА_2 . Однак здійснив купівлю цих земельних ділянок на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який на підставі довіреності також має право ними користуватися та вчиняти правочини.

Під час досудового розслідування була допитана ОСОБА_2 , яка повідомила, що всі роботи по видобутку піску здійснювалися ОСОБА_1 , а вона до цих робіт не має відношення, хто саме здійснював роботи їй невідомо, оскільки робітників наймав ОСОБА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді продився обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він ( ОСОБА_11 ) брав безпосередню участь та в ході якого ОСОБА_1 самостійно відчинив двері будинку, у якому також перебували ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . За зазначеною адресою виявлено три окремих приміщення: у приміщенні, яке праворуч від входу у двір, мешкала ОСОБА_2 , про що вона повідомила під час обшуку у цьому будинку, за цим будинком знаходився ще один двоповерховий будинок, у якому не було виявлено будь-яких речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та цивільної справи. Також був третій будинок, у якому перебувала ОСОБА_3 та були віднайдені речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, та які були в подальшому вилучені, зокрема речі та документи ОСОБА_1 . Також встановлено, що у цьому будинку проживає син ОСОБА_12 , який також був присутній під час обшуку. На території домоволодіння був гараж, у якому знаходився автомобіль «Jaguar», також у дворі знаходився автомобіль «Volkswagen».

Загалом у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , обшук продився двічі, і кожного разу був присутній ОСОБА_1 , який залучений до слідчих дій.

Окрім цього було проведено обшук за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку встановлено, що там проживає брат ОСОБА_1 , який під час допиту повідомив, що мешкає зі своєю родиною за вказаною адресою, а його брат ОСОБА_1 зі своєю родиною мешкає у селі Калинівка. Були допитані як свідки - сусіди, які повідомили, що ОСОБА_1 не мешкає за даною адресою. У той же час в ході обшуку особистих речей ОСОБА_1 та інших речей, які мають значення для досудового розслідування, не було виявлено.

В ході досудового розслідування був допитаний ОСОБА_1 , який повідомив, що перебуває на посаді директора товариства «Родзинка» та деякий час був депутатом Великодимерської селищної ради.

В межах досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави, розмір якої становив близько 200 000 грн. Під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив суду, що працює директором садового товариства «Родзинка» на безоплатній основі, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, інших доходів він не має.

Також були перевірені повноваження ОСОБА_1 як депутата місцевої ради. Згідно з Постановою Великодимерської селищної територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області від 16 квітня 2025 року «Про питання визнання обраним наступного за черговістю кандидата в депутати Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина» 14 квітня 2025 року до Великодимерської селищної територіальної виборчої комісії Броварського району Київської області надійшов лист від Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з копією вироку Вищого антикорупційного суду від 09 серпня 2023 року стосовно депутата Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина» ОСОБА_1 , відповідно до якого останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, тому обрано наступного за черговістю кандидата в депутати ОСОБА_13 . Зазначена інформація була надана Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області на запит в межах досудового розслідування, а також оприлюднена на їхньому вебсайті.

У межах кримінального провадження експертне визначення ринкової вартості активів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не проводилася, факт спільного проживання та джерела доходів цих осіб не встановлювалися, оскільки це не є предметом кримінального провадження. Однак, спільність майнового інтересу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується допитом ОСОБА_2 та результатом двох обшуків, які були проведені у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, що ОСОБА_1 мешкає за цією адресою та веде спільний побут з іншими особами.

Кримінальне провадження № 0000063 перебуває на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування, процедура ознайомлення сторін з матеріалами ще не завершена, обвинувальний акт до суду не направлено.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_3 , на цій вулиці проживав ОСОБА_1 в батьківському будинку, номер якого не пам`ятає. Знайома з ОСОБА_1 ще зі школи, востаннє спілкувалися у 2000 році, його сімейний стан їй невідомий. Хто на даний час проживає у батьківському будинку ОСОБА_1 вона не знає.

Свідок ОСОБА_15 під час допиту повідомила, що знайома з ОСОБА_1 , оскільки проживають в одному селі, ОСОБА_3 також їй відома. Щодо ОСОБА_4 то вона розуміє, що це їх син, але не знає його, однак знає ОСОБА_2 .

Зазначила, що вона ( ОСОБА_15 ) продавала ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходилась поруч з їхніми ділянками. Точну адресу земельної ділянки вона не пам`ятає. Коли саме це було, вона також не пам`ятає, лише, що до війни. Необхідність продажу земельної ділянки викликана наявністю непогашеного кредиту у її сина. Сума, яка була визначена за земельну ділянку, сина влаштовувала, однак точно її назвати свідок не може. Єдине, що вона пам`ятає, у той день у неї дуже погіршився стан здоров`я. Однак, не дивлячись на її стан, вона їздила в нотаріальну контору, щоб здійснити продаж земельної ділянки. Під час оформлення продажу земельної ділянки вона була присутня особисто у супроводі сина, а з боку покупця була ОСОБА_2 , яку привіз зять- ОСОБА_16 .

Кошти за земельну ділянку передавали у готівковій формі, точну суму вона не пам`ятає, але цієї суми вистачало щоб погасити кредит сина, можливо це було 50 000 грн. У той же час сплачена сума була великою для їх сім`ї. Вона ( ОСОБА_15 ) бачила, що гроші були передані, оскільки син їх рахував. Хто саме передавав кошти свідок не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , про допит яких клопотав адвокат Марченко Д.І., у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином судом у порядку ст. 128 ЦПК України, також повістки для вручення свідкам були видані представнику ОСОБА_21 у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Також відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про допит яких як свідків подавав клопотання їх представник - адвокат Марченко Д.І., у судове засідання на жодний виклик не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, надавши оцінку показанням свідків та іншим доказам, дійшов таких висновків.

Особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави врегульовані Главою 12 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до абзаців другого та четвертого частини другої ст. 290 ЦПК України у редакції, станом на 04 квітня 2025 року - дату звернення з позовом, позов пред`являється щодо:

активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену статтею 368-5 Кримінального кодексу України;

доходів, отриманих від активів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї частини.

За частиною третьою ст. 290 ЦПК України для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

Згідно із ч. 4 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлено, зокрема до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у частині другій цієї статті, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до ч. 8 ст. 290 ЦПК України

- термін «активи» означає грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на рахунках/електронних гаманцях, у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування;

- під «набуттям активів» слід розуміти набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»;

- термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених пунктами 7 і 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, враховуючи норми пунктів 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», для цілей здійснення позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави правомірно отриманими із законних джерел доходами є:

- отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи;

- наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

Відповідно до ст. 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

У ст. 292 ЦПК України визначено правові наслідки визнання активів необґрунтованими, а саме: особливості їх стягнення в дохід держави.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що при розгляді цивільних справ про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про те:

- чи є відповідачі особами, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- чи існує зв`язок активів, які прокурор вважає необґрунтованими, з особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

- чи набуто відповідачами такі активи у один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України;

- чи відповідають активи, які позивач вважає необґрунтованими, вимогам частини 2 ст. 290 ЦПК України (дата набуття, різниця між вартістю та доходами особи).

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.

Зазначений стандарт доказування встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Так, при вирішенні питання про визнання активів необґрунтованими для задоволення позовних вимог достатньою є підтверджена доказами сукупність фактичних обставин, з якими закон пов`язує набуття активів особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та відповідна різниця між їх вартістю та законними доходами. У той же час, власник активу має довести законність походження майна, а якщо майно набуто опосередковано через третіх осіб - спростувати свій зв`язок з цим активом.

Щодо осіб, до яких пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Судом встановлено, що 06 вересня 2024 року Броварська окружна прокуратура Київської області звернулася до НАЗК з листом, у якому висловила прохання вжити заходів фінансового контролю стосовно депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання ОСОБА_1 . У листі прокурор посилався на обставини кримінального провадження № 0000063 від 31 травня 2023 року щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 240 КК України, досудове розслідування якого здійснюють слідчі СВ Броварського РУП ГУПН в Київській області, а також на відомості, отримані в ході досудового розслідування, які погодився надати у разі необхідності.

Так, в ході досудового розслідування встановлені факти щодо придбання ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , за аномально низькою ціною земельних ділянок, придбання ОСОБА_3 , колишньою дружиною ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 - сином ОСОБА_1 , рухомого та нерухомого майна, вартість якого перевищує їх законні доходи (т. 2 а.с. 1- 5).

Листом від 18 вересня 2024 року НАЗК повідомило Броварську окружну прокуратуру Київської області про початок моніторингу способу життя депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 6).

Відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема депутати місцевих рад.

За ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатом місцевої ради, зокрема є депутат селищної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Випадки дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради визначені у ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до якої повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради, зокрема у разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду, за яким його засуджено до позбавлення волі, або набрання законної сили рішенням суду, яким його притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, та застосовано покарання або накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. У разі дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вибори чи заміщення депутата, який достроково припинив повноваження, проводяться відповідно до закону про місцеві вибори.

Згідно зі ст. 284 Виборчого кодексу України, у разі дострокового припинення повноважень депутата селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 283 цього Кодексу. Реєстрація особи, зазначеної у частині першій цієї статті, депутатом селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією у порядку, передбаченому ст. 283 цього Кодексу.

Тобто, одним із наслідків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради є його заміщення іншим депутатом на підставі відповідного рішення територіальної виборчої комісії.

За матеріалами, отриманими на запит НАЗК, судом встановлено, що відповідно до протоколу №1 пленарного засідання І установчої сесії Великодимерської селищної ради VIII скликання від 26 листопада 2020 року оголошено інформацію Великодимерської селищної територіальної виборчої комісії щодо обрання, зокрема ОСОБА_1 депутатом Великодимерської селищної ради VIII скликання (т. 2 а.с. 19-42).

Також встановлено, що ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, які реалізують державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на підставі ч. 2, 4 ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладені певні обов`язки, що підтверджується вироком Вищого антикорупційного суду від 09 серпня 2023 року у справі 760/17846/16-к, ухваленого за результатом затвердження угоди про визнання винуватості, зокрема ОСОБА_1 , вирок набрав законної сили 09 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 63-86).

Судом встановлено, що 14 квітня 2025 року до Великодимерської ТВК Броварського району Київської області надійшов лист від Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з копією вироку Вищого антикорупційного суду від 09 серпня 2023 року стосовно депутата Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина» ОСОБА_1 , що стало підставою для прийняття Постанови №28 від 16 квітня 2025 року про просування наступного кандидата за черговістю в єдиному багатомандатному виборчому окрузі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від Київської обласної організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання Батьківщина», а саме ОСОБА_13 (т. 6 а.с. 101-103).

Тобто ОСОБА_1 мав статус депутата Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області VIII скликання у період з 26 листопада 2020 року по 16 квітня 2025 року, тобто до його заміщення депутатом ОСОБА_13 , тому відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України ОСОБА_1 у цей період був особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протягом 2020-2024 років були особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У позовній заяві позивачем наведені обставин, які можуть свідчити, що придбавання активів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було здійснено за дорученням ОСОБА_1 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, та міг прямо чи опосередковано вчиняти щодо цих активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтованість таких висновків прокурора суд встановлює лише під час розгляду справи по суті за результатом дослідження доказів, наданих сторонами.

Водночас, з огляду на норми ч. 4 ст. 290 ЦПК України, позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлений до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як до інших осіб, які набули у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_1 , або щодо яких він може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Щодо зв`язку активів, які прокурор вважає необґрунтованими, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та набуття відповідачами таких активів у один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені відомості з Державного реєстру актів цивільного стану та встановлено, що 24 жовтня 2003 року укладено шлюб між ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_22 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с. 142-143). У подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син - ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 182).

Також встановлено, що ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , є матір`ю ОСОБА_23 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 4 а.с. 181).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (т. 2 а.с. 91).

Відповідно до відомостей Державної міграційної служби України встановлено, що

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користується номером телефону НОМЕР_6 (т. 2 а.с. 62);

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , має РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_8 (т. 2 а.с. 144);

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , має РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_10 (т. 2 а.с. 198);

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , має РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4 а.с. 180).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Чинне законодавство не розкриває поняття «зв`язок особи з активом», щодо якого ставиться питання про необґрунтованість, не визначає критеріїв такого зв`язку.

У той же час, як виснував Верховний Суд у постанові від 16 жовтня 2024 року, справа № 991/366/22, фактичне володіння через третіх осіб (ч. 4 ст. 290, п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України) «за дорученням»:

1) вказує на відносини, відмінні від визначених цивільним законодавством відносин довірителя і повіреного;

2) означає набуття суб`єктом декларування активів через третіх осіб з метою приховання факту набуття цих активів;

3) вчинення дії «за дорученням» може бути встановлене із сукупності вторинних ознак, які дозволяють дійти висновку, що третя особа діяла в інтересах суб`єкта декларування, а суб`єкт декларування, у свою чергу, отримує вигоду від набутого активу;

у свою чергу «можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження», означає:

1) можливість контролювати певне майно через неформалізоване право розпорядження ним шляхом фактичної можливості визначення долі цього майна як безпосередньо, так і через третіх осіб, на яких оформлено відповідне право власності;

2) трактується ширше передбаченої статтею 16 ЦК України складової права власності.

Отже, при встановленні зв`язку активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, необхідно дослідити їх правову або фактичну пов`язаність ОСОБА_1 з такими активами.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідчених довіреностей уповноважили ОСОБА_1 на представництво своїх інтересів та вчинення правочинів, зокрема:

06 листопада 2014 року ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 5378, уповноважила ОСОБА_1 на представництво інтересів як фізичної особи-підприємця, довіреність видана до 06 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 120);

05 квітня 2018 року ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 1465, уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на представництво інтересів у будь-яких органах України (з правом розпорядження будь-якими земельними ділянками), довіреність дійсна до 05 квітня 2028 року (т. 2 а.с. 258);

18 лютого 2021 року ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 773, уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на представництво з питань, пов`язаних з купівлею (придбаванням), прийняттям безоплатно у власність (прийняття у дар), на ім`я ОСОБА_2 та відчуженням (продажем) від її імені будь-яких земельних ділянок на території України, як належних їй на даний час, так і земельних ділянок, придбаних на ім`я ОСОБА_2 у майбутньому, підписувати від її імені попередні договори, договори купівлі-продажу, дарування, акти прийому-передачі, сплачувати грошові кошти за договорами, сплачувати необхідні податки, платежі, збори тощо, довіреність дійсна до 18 лютого 2031 року (т. 2 а.с. 258-259);

27 грудня 2023 року ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 7735, уповноважила ОСОБА_1 на представництво інтересів у відповідних органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, з питань подання та отримання документів, пов`язаних із проведенням (здійсненням) забудови земельної ділянки площею 0,2500 гектара, кадастровий номер :10:016:0001, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, подавати на виготовлення, узгоджувати, отримувати проекти забудови земельної ділянки, підписувати від імені ОСОБА_2 договір забудови земельної ділянки, акти-прийому передачі, вносити зміни до вищевказаного договору; подати на виготовлення та отримання будівельного та технічного паспортів, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, присвоєння поштової адреси, будівництва, реконструкції, введення в експлуатацію - ввести нерухоме майно в експлуатацію, також представництво інтересів з питань, пов`язаних із управлінням (користуванням), розпорядженням та здійсненням будь-яких інших дій у межах права власності (з правом передачі в іпотеку) належної ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2500 гектара, кадастровий номер :10:016:0001, яка надана для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, в тому числі будь-якого об`єкта нерухомості, що буде розташований на вищевказаній земельній ділянці, підписати від імені ОСОБА_2 договори позики, договори іпотеки (в разі необхідності вносити зміни до вищевказаних договорів, розірвати вищевказані договори, підписувати договори про внесення змін, договори про розірвання), довіреність дійсна до 27 грудня 2026 року (т. 2 а.с. 260).

Відомості про те, що ці довіреності скасовані, матеріали справи не містять.

Отже навіть після розірвання шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 17 квітня 2012 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 продовжували існувати довірливі стосунки з перспективою до 2031 року.

Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які подані ОСОБА_1 за 2019 - 2023 роки, встановлено, що до розділу 2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» внесені відомості лише щодо синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 3 а.с. 281-301).

Також встановлено, що на запит НАЗК від 01 січня 2024 року, у якому, зокрема пропонувалося пояснити, у яких стосунках ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких, серед іншого, зазначив, що з ОСОБА_2 , яка є матір`ю його колишньої дружини, колишньою дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 у запитуваний період (2020-2024 роки) спільно не проживав, не був пов`язаний спільним побутом, не мав взаємних прав та обов`язків, тому він не володіє інформацією стосовно джерел походження коштів, що ними витрачалися (т. 2 а.с. 87-91).

14 листопада 2024 року НАЗК звернулося з запитом до ОСОБА_2 , зокрема щодо з`ясування стосунків останньої з ОСОБА_1 . У відповідь на запит ОСОБА_2 пояснила, що оскільки ОСОБА_1 не є її родичем відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вона з огляду, зокрема на ст. 63 Конституції України не зобов`язана надавати інформацію про свої доходи, майно чи інші обставини, які стосуються її особистого чи сімейного життя (т. 3 а.с. 69-71).

Броварською окружною прокуратурою Київської області на запит НАЗК надано копії матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 31 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, з дозволом на їх розголошення (т. 3 а.с. 72-267).

За матеріалами цього кримінального провадження встановлено, що 23 травня 2024 року ОСОБА_1 був допитаний як свідок, до протоколу допиту на його прохання долучено два аркуші його показань, викладених власноручно у друкованому виді, згідно з якими він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; у графі «сімейний стан» зазначив, що одружений та має двох дітей, має місце роботи: голова правління ГО «Садове товариство «Родзинка» (на громадських засадах) та голова правління Обслуговуючого кооперативу - Громада огородників Садовниче товариство «Родзинка» (на громадських засадах), судимий вироком Вищого антикорупційного суду від 09 серпня 2023 року, є депутатом восьмого скликання Великодимерської селищної ради Броварського району Київсьої області (т. 3 а.с. 81-85).

Відповідно до протоколу допиту свідка та додатку до нього від 13 червня 2024 року ОСОБА_3 , яка була допитана як свідок, також надала відомості у друкованому виді, згідно з якими повідомила, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вона проживає у цивільному шлюбі, має двох дітей, є членом правління ГО «Садове товариство «Родзинка» (на громадських засадах). Під час допиту повідомила, що проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 , мамою ОСОБА_2 та дітьми (т. 3 а.с. 88-93).

Під час допиту 18 червня 2024 року свідок ОСОБА_2 , серед іншого, повідомила, що є членом правління Обслуговуючого кооперативу - Громада огородників Садовниче товариство «Родзинка» (на громадських засадах), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з донькою, зятем ОСОБА_1 та онуками. ОСОБА_2 також надала доповнення у друкованому виді, які є додатком до протоколу допиту та містять відомості про місце проживання та реєстрації, про проживання з донькою, зятем та онуками, а також про місце роботи і посаду (т. 3 а.с. 97-103).

Колегія суддів звертає увагу, що допит ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведено за участі адвокатів, слідчим на початку процесуальної дії роз`яснені права та обов`язки, а відомості, які суд взяв до уваги із протоколів допиту, містяться у додатках до них, які долучені на прохання допитуваних осіб.

Отже, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо їх стосунків, які останніми були надані НАЗК у січні та листопаді 2024 року, відповідно, містять суттєві розбіжності з тими поясненнями, які ними були надані у травні - червні 2024 року під час допиту.

У той же час, у судове засідання протягом розгляду цієї справи по суті жоден з відповідачів не прибув, правом надати суду пояснення не скористався.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000063 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 128-129). Згідно з протоколом обшуку від 19 жовтня 2024 року обшук проведено за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в ході обшуку виявлено, що на території домоволодіння розташовані декілька житлових приміщень, були виявлені транспортні засоби: Volkswagen, ID 4 та Jaguar XF, а також вилучено мобільні телефони ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 (т. 3. а.с. 130-131).

На підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року в межах кримінального провадження № 0000063 проведено обшук 19 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку встановлено, що за цією адресою проживає молодший брат ОСОБА_1 - ОСОБА_24 з дружиною та дітьми (т. 3 а.с. 118-119).

Відповідно до протоколів допитів свідків від 19 жовтня 2024 року в межах кримінального провадження допитано ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає, періодично приїздить у гості, фактично проживає із тещею, дружиною та дітьми у с. Калинівка. Також сусіди ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , повідомили, що у будинку 83 проживає родина: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та їх діти; вони знають ОСОБА_1 , який проживав за цією адресою 20 років тому, а зараз періодично приїздить до брата (т. 3 а.с. 120-127).

Згідно з протоколом огляду документів від 23 грудня 2024 року здійснено огляд вилученого 19 жовтня 2024 року мобільного телефону ОСОБА_1 , у якому, серед іншого, виявлено його листування з абонентом «Елена» за номером телефону НОМЕР_8 щодо купівлі продуктів та ліків, вирішення сімейних питань, а також копії документів ОСОБА_2 , договорів купівлі земельних ділянок сином ОСОБА_4 , копії відповіді на запит НАЗК (т.3 а.с. 139-214).

Згідно з протоколом огляду документів від 23 грудня 2024 року також здійснено огляд вилученого 19 жовтня 2024 року мобільного телефону ОСОБА_2 , у якому виявлені листування з абонентом «Альона» за номером телефону НОМЕР_8 , а також фотосвітлини із зображеннями осіб, схожих на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 215-267).

Окрім цього, згідно з інформацією, яка міститься в інтегрованій міжвідомчій IT-системі «Аркан», щодо виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено факти спільних поїздок останніх, зокрема: з 07 по 18 листопада 2021 року маршрутом Київ - Ла Романа; з 11 по 20 серпня 2021 року - Київ-Шарм Ель Шейх ; з 03 по 14 листопада 2020 року - Київ - Занзібар; з 09 по 17 серпня 2020 року Київ - Шарм Ель Шейх ; 21 березня 2020 року перетнули державний кордон України в пункті перетину Нові Яриловичі на автомобілі Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_12 ; з 13 по 21 жовтня 2019 року - Київ - Хургада; з 15 по 22 червня 2019 року - Київ - Шарм Ель Шейх ; з 28 вересня по 06 жовтня 2018 року - Київ - Шарм Ель Шейх ; з 02 по 17 березня 2018 року - Київ - Доха (т. 4 а.с. 183).

Згідно з даними Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 09 червня 2021 року внесені відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , таку ж адресу 10 січня 2024 року зазначено стосовно ОСОБА_3 , 25 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_4 та 21 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 46-54).

Не залишається поза увагою суду, що під час реєстрації 12 грудня 2020 року у системі НАЗК ОСОБА_1 , серед іншого, зазначив номер телефону НОМЕР_6 та електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3 а.с. 281, 285, 289, 294, 298).

На переконання колегії суддів, встановлені у судовому засіданні обставини у своїй сукупності, показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , дають підстави для висновку, що після розірвання шлюбу та на час набуття активів, зазначених у позові, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без шлюбу, за однією адресою спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Розбіжність у поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих НАЗК у той же період, що і під час допиту у межах кримінального провадження, підтверджує доводи прокурора про те, що з метою фактичного укриття статків ОСОБА_1 розлучився з ОСОБА_3 , але продовжував проживати з нею, дітьми та тещею - ОСОБА_2 однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , які за його дорученням набували активи, зокрема земельні ділянки та автомобілі, стосовно яких ОСОБА_1 мав можливість прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права володіння, користування та розпорядження ними.

Так, судом встановлено, що 05 грудня 2020 року ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. від 05 квітня 2018 року за реєстровим № 1465, укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок за кадастровими номерами :08:007:0616, :08:007:0617 та :08:007:0618.

А 18 лютого 2021 року між Громадською організацією - садівниче товариство «Родзинка», в особі Голови правління ОСОБА_1, та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0622, :08:007:0624, :08:007:0625, :08:007:0619, :08:007:0621, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада. (т. 3 а.с. 38-45, 50- 53, т. 4 а.с. 82-89).

Також матеріали справи містять відомості, які свідчать, що ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, вчиняв дії щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616 (т. 4 а.с. 7).

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 особисто вчиняв активні дії щодо набуття земельних ділянок ОСОБА_2 , а також мав можливість контролювати таке майно через надане право розпорядження ним на підставі довіреностей шляхом фактичної можливості визначення долі цього майна як безпосередньо, так і через ОСОБА_2 , на яку оформлено відповідне право власності.

Окрім цього, на запит НАЗК від 03 березня 2025 року від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлаки О.В. отримані копії 60 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених ОСОБА_2 як покупцем у період з 18 квітня 2016 року по 19 травня 2016 року, під час укладення 57 з них від імені продавця за довіреністю діяв ОСОБА_1 (т. 5 а.с. 87- 147).

Тобто, дії щодо оформлення ОСОБА_1 на ОСОБА_2 земельних ділянок носили не поодинокий, а системний характер.

Окрім цього судом встановлено, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_3 придбала автомобіль Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 (т. 2 а.с. 145-147), а 16 квітня 2024 року ОСОБА_4 прибав автомобіль Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , старий д.н.з. НОМЕР_13 , новий д.н.з НОМЕР_14 (т. 2 а.с. 92-93).

Так, у межах кримінального провадження № 0000063 від 31 травня 2023 року проведено аналіз за період з 01 серпня 2024 року по 11 лютого 2025 року щодо встановлення власників та користувачів автомобілів по камерах відеоспостереження з функцією розпізнавання обличчя водіїв та встановлено: щодо автомобіля Volkswagen, ID 4, д.н.з. НОМЕР_15 - 10 лютого 2025 року, 25 листопада 2024 року, 24 вересня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 12 серпня 2024 року, 11 серпня 2024 року за кермом цього автомобіля перебував водій візуально схожий на ОСОБА_1 , 06 лютого 2025 року, 16 вересня 2024 року за кермом перебував водій візуально схожий на ОСОБА_4 , 05 лютого 2025 року, 07 січня 2025 року, 25 вересня 2024 року, 23 вересня 2024 року за кермом перебував водій візуально схожий на ОСОБА_3 , щодо автомобіля Jaguar XF, 2015 року випуску, д.н.з НОМЕР_14 , - 05 лютого 2025 року та 31 січня 2025 року за кермом перебував водій візуально схожий на ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 160-172).

Окрім цього, 8 березня 2023 року, тобто за рік до придбання ОСОБА_4 автомобіля Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , попередній д.н.з НОМЕР_13 , цей транспортний засіб був застрахований ОСОБА_3 в Моторному (транспортному) страховому бюро України (т. 2 а.с. 57).

Враховуючи висновки суду щодо спільного проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за однією адресою, де знаходились і зазначені транспортні засоби, а також відсутність відомостей про інші транспортні засоби, які могли перебувати у користуванні цих осіб, колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора про набуття суб`єктом декларування - ОСОБА_1 зазначених активів через третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діяли в його інтересах з метою приховання факту набуття ним активів.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що прокурором доведено зв`язок зазначених вище активів, з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 та набуття відповідачами таких активів у один із способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України.

Щодо відповідності активів, набутих відповідачами, вимогам ч. 2 ст. 290 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 290 ЦПК України у редакції, станом на 04 квітня 2025 року - день надходження позову до суду, позов про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави може бути пред`явлено, якщо різниця між вартістю таких активів і законними доходами особи у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.

Так, 28 листопада 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01 липня 2019 року встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 007 грн. Тому, мінімальна сума різниці між вартістю активів та законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, становить 1 003 500 грн (2 007грн х* 500).

Враховуючи норми ст. 368-5 КК України, максимальна сума такої різниці становить шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року; при цьому податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у сумі 2 102 грн. Тому, максимальна сума різниці між вартістю активів та законними доходами особи становить 6 831 500 грн (2 102 грн/2 х 6500).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року у сумі 2 270 грн. Тому, максимальна сума різниці між вартістю активів та законними доходами особи становить 7 377 500 грн (2 270 грн/2 х 6500).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року у сумі 2 481 грн. Тому, максимальна сума різниці між вартістю активів та законними доходами особи становить 8 063 250 грн (2 481 грн/2 х 6500).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року у сумі 2 684 грн. Тому, максимальна сума різниці між вартістю активів та законними доходами особи становить 8 723 000 грн (2 684 грн/2 х 6500).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року у сумі 3 028 грн. Тому, максимальна сума різниці між вартістю активів та законними доходами особи становить 9 841 000 грн (3 028 грн/2 х 6500).

Враховуючи обставини справи, зазначені прокурором у позові та представниками відповідачів у відзивах, суд вважає за необхідне дослідити питання щодо майнового стану ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та джерела їх доходів з метою перевірки фінансової спроможності на здійснення набуття спірних активів у 2020 - 2024 роках.

Щодо майнового стану ОСОБА_1 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як кандидат на посаду особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 15 грудня 2020 року подав декларацію за 2019 рік, зазначивши у розділі 2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» лише синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» - земельну ділянку, кадастровий номер :10:013:0036, дата набуття 10 лютого 2009 року, власник ОСОБА_1 ; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» - дохід ОСОБА_4 - пенсія у розмірі 24 732 грн, а також у розділі 12 «Грошові активи» - готівкові кошти у розмірі 120 000 грн, власник ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 281-284).

Надалі, у щорічній декларації за 2020 рік, як депутат Великодимерської ОТГ Броварського району Київської області, ОСОБА_1 декларує у розділі 2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» лише синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» - земельну ділянку, кадастровий номер :10:013:0036, дата набуття 10 лютого 2009 року, власник ОСОБА_1 ; у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» - дохід ОСОБА_4 - пенсія у розмірі 24 732 грн, а також у розділі 12 «Грошові активи» - готівкові кошти у розмірі 230 000 грн, власник ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 285-290).

У щорічній декларації за 2021 рік ОСОБА_1 зазначив таку ж саму інформацію, як і у щорічній декларації за 2020 рік (т. 3 а.с. 290-293).

У щорічній декларації за 2022 рік ОСОБА_1 декларує у розділі 2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» лише синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» - земельну ділянку, кадастровий номер :10:013:0036, дата набуття 10 лютого 2009 року, власник ОСОБА_1 ; зазначає у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», що у суб`єкта декларування та членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування у цьому розділі, а також у розділі 12 «Грошові активи» - готівкові кошти у розмірі 210 000 грн, власник ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 295-297).

У щорічній декларації за 2023 рік ОСОБА_1 декларує у розділі 2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» лише синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» - земельну ділянку, кадастровий номер :10:013:0036, дата набуття 10 лютого 2009 року, власник ОСОБА_1 ; зазначає у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», що у суб`єкта декларування та членів його сім`ї відсутні об`єкти для декларування у цьому розділі, а також у розділі 12 «Грошові активи» - готівкові кошти у розмірі 200 000 грн, власник ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 299-301).

Згідно із відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про податкового агента та суму доходу, нарахованого та виплаченого фізичній особі податковим агентом, суми нарахованих та сплачених (перерахованих) податків з доходів фізичних осіб та/або суму доходу, отриманого самозайнятою особою, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - ДРФОПП) загальна сума виплаченого доходу ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2018 рік становить 190 588,36 грн; за 2019 рік - 209 220,58 грн, 2020 рік - 168 058,61 грн; 2021 рік - 167 979,27 грн; за 2022 рік -148 588,87 грн; за 2023 рік - 167 734,98 грн, за січень 2024 року- 18 076,99 грн (т. 2 а.с. 185-192).

За результатом дослідження відомостей, отриманих від банківських установ, щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з доводами представника позивача, які не спростовані стороною відповідачів, про те, що ОСОБА_1 мав в AT КБ «Приват Банк» рахунок № НОМЕР_16 , загальна сума надходжень на який за період з 2013 року до 23 лютого 2022 року становить 2 225 437 грн (з яких поповнено готівкою на суму 882 141,62 грн, від невстановлених осіб на суму 842 227 грн), видатки по рахунку за цей же період склали: платежі за придбання товарів та послуг, інші перекази у сумі 1 940 723,60 грн, зняття готівки на суму 281 327 грн. Відповідно до руху коштів по рахунку ОСОБА_1 , відкритого в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_17 , за період з 17 січня 2017 року по 24 червня 2024 року надійшло 142 847,10 грн (вхідний залишок 6 422 грн), а видатки склали безготівкові платежі на суму 149 269 грн (т. 4 а.с. 178-179, диск а.с. 225).

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 мав доходи, законність яких у судовому засіданні не доведена, та які значно перевищують його доходи з офіційних джерел - відомостей з ДРФОПП.

Щодо активів, набутих ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 05 грудня 2020 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. від 05 квітня 2018 року за реєстровим № 1465, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 6408, предметом якого є земельна ділянка, площею 1,7259 га, кадастровий номер :08:007:0616, за умовами п. 2.1. якого продаж земельної ділянки за домовленістю сторін проводився за 100 000 грн (т. 3 а.с. 17-18).

Також 05 грудня 2020 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. від 05 квітня 2018 року за реєстровим № 1465, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 6404, предметом якого є земельна ділянка площею 1,7259 га, кадастровий номер :08:007:0617, за умовами п. 2.1. якого продаж земельної ділянки за домовленістю сторін проводився за 100 000 грн (т. 3 а.с. 19-20).

Надалі, 12 лютого 2021 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. від 05 квітня 2018 року за реєстровим № 1465, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 667, предметом якого є земельна ділянка площею 1,7260 га, кадастровий номер :08:007:0618, за умовами п. 2.1. якого продаж земельної ділянки за домовленістю сторін проводився за 100 000 грн (т. 3 а.с. 21-22).

А 18 лютого 2021 року між Громадською організацією - садівниче товариство «Родзинка», в особі Голови правління ОСОБА_1,(продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок , посвідчені приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровими номерами № 759, 760, 762, 761, 758, предметами яких є земельні ділянки з кадастровими номерами:

:08:007:0622, площею 0,0749 га, за ціною 43 340 грн;

:08:007:0624, площею 0,0683 га, за ціною 39 520 грн ;

:08:007:0625, площею 0,0498 га, за ціною 28 810 грн ;

:08:007:0619, площею 0,512 га, за ціною 29 620 грн ;

:08:007:0621, площею 0,0933 га, за ціною 53 980 грн, (т. 3 а.с. 38-45, 50-53, т. 4 а.с. 82-89).

Окрім цього 05 березня 2021 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_20 земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер :08:007:0230, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , за ціною 77 150 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 1111 (т. 4 а.с. 79-80).

А 10 червня 2021 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_15 земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :08:006:0053, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , за ціною 50 000 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., за реєстровим № 3522 (т. 3 а.с. 54-55).

У той же час на запит НАЗК ПП «Ажіо.» надало консультацію № 52/24 від 02 жовтня 2024 року, згідно з якою мінімальна ринкова вартість земельних ділянок, цільове призначення яких: для ведення особистого селянського господарства, склад угідь рілля, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, в межах Богданівської сільської ради, село Залісся, з кадастровими номерами :08:007:0616, площею 1,7259 га, та :08:007:0617, площею 1,7259 га, станом на 05 грудня 2020 року складає по 803 700 грн кожна, а з кадастровим номером :08:007:0618, площею 1,7260 га, станом на 12 лютого 2021 року складає 562 700 грн (т. 3 а.с. 23-33).

Відповідно до консультації № 72/24 від 09 жовтня 2024 року, наданої ПП «Ажіо.», станом на 18 лютого 2021 року мінімальна ринкова вартість земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення: для колективного садівництва, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, з кадастровими номерами: :08:007:0622, площею 0,0749 га, складає 206 600 грн ; :08:007:0624, площею 0,0683 га, складає 187 000 грн; :08:007:0625, площею 0,0498 га, складає 136 600 грн, а мінімальна ринкова вартість земельної ділянки, цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , з кадастровим номером :08:006:0053, площею 0,1000 га, станом на 10 червня 2021 року складає 203 400 грн (т. 3 а.с. 56-68).

Тобто, 5 грудня 2020 року ОСОБА_2 придбала нерухоме майно загальною вартістю за договорами на 200 000 грн, мінімальна ринкова вартість якого за консультацією ПП «Ажіо.» становить 1 607 400 грн, а протягом 2021 року набула активи, вартість яких за договорами склала 422 420 грн, у той час як з урахуванням мінімальної ринкової вартості набутих земельних ділянок за консультаціями ПП «Ажіо.» загальна вартість цих активів становить 1 453 050 грн.

Щодо майнового стану ОСОБА_2 .

Згідно з відомостями ДРФОПП ОСОБА_2 виплачено доходи за період з 1999 по 2019 рік у сумі 257 519,22 грн, за 2020 рік - 424 029 грн, за 2021 рік - 595 796 грн (т. 2 а.с. 199-205).

Окрім цього ОСОБА_2 отримала пенсійні виплати, розмір яких за період з 01 липня 2014 року по 2019 рік склав 173 711,2 грн, у 2020 році - 80 157 грн, у 2021 році - 21 818 грн (т. 2 а.с. 211-215).

Тобто, станом на грудень 2020 року сукупний законний дохід ОСОБА_2 становив 935 416,42 грн, а за період з 01 січня по 01 червня 2021 року - 39 598,80 грн.

У той же час, суд враховує очевидність здійснення ОСОБА_2 за період з 1999 по 2021 роки певних витрат для забезпечення життєдіяльності себе та сім`ї.

Не залишається поза увагою суду, що відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок, наданих на запит НАЗК приватним нотаріусом Бурлакою О.В., протягом квітня-травня 2016 року ОСОБА_2 придбала 60 земельних ділянок, за ціною по 50 000 грн кожна, тобто на загальну суму 3 000 000 грн (т. 5 а.с. 87-148).

Окрім цього, судовому засіданні досліджено рух коштів по рахункам ОСОБА_2 та встановлено, що в AT «Ощадбанк» ОСОБА_2 має 4 рахунки, на які за період з 17 січня 2017 року по 27 вересня 2024 рік надійшло 627 692,14 грн, з них витрачено як оплата за товари та послуги 377 084,02 грн та знято готівкою 218 350 грн; рух коштів по рахункам ОСОБА_2 , які відкриті в AT КБ «Приват Банк» та в АТ «Універсал банк», колегія суддів не враховує при ухваленні рішення, оскільки ці відомості свідчать про рух коштів після придбання нею спірних активів (т. 4 а.с. 178-179, 225(диск)).

Щодо активів, набутих ОСОБА_4 .

Колегією суддів встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15 серпня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 4827, ОСОБА_14 продала ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :11:005:0111, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада, за ціною 30 000 грн (т. 3 а.с. 3-4).

Відповідно до консультації ПП «Ажіо.» № 53/24 від 02 жовтня 2024 року мінімальна ринкова вартість земельної ділянки, цільового призначення: для індивідуального садівництва, склад угідь рілля, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, в межах Богданівської сільської ради, село Богданівка, з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га, станом на 15 серпня 2024 року складає 97 600 грн (т. 3 а.с. 5-9).

16 квітня 2024 року ОСОБА_4 прибав автомобіль Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN- код: НОМЕР_2 , вартістю 720 000 грн, що підтверджується договором купівлі- продажу транспортного засобу № 3243/2024/4450856 (т. 2 а.с. 92-93).

Тобто за 2024 рік витрати ОСОБА_4 на придбання зазначеного вище майна склали 750 000 грн за договірними цінами, а з урахуванням консультації ПП «Ажіо.» щодо мінімальної ринкової вартості земельної ділянки - 817 600 грн.

Щодо майнового стану ОСОБА_4 .

Згідно з відомостями ДРФОПП за період з 2020 року по 22 серпня 2024 року виплачені ОСОБА_4 доходи становили 50 479,70 грн, які переважно складаються з виплат від Управління соціальної та ветеранської політики Броварської районної державної адміністрації Київської області (т. 2 а.с. 194-196).

У той же час, судом встановлено, що ОСОБА_4 має 4 рахунки в AT КБ «Приват Банк», рух коштів по яким свідчить про таке:

- на рахунок № НОМЕР_18 у період з 27 червня 2022 року до 24 вересня 2024 року надійшло 1 753 393,70 грн, з них безготівкові витрати склали 1 484 768,20 грн та знято готівкою 249 369 грн;

- на рахунок для соціальних виплат № НОМЕР_19 у період з 09 вересня 2022 року по 09 вересня 2024 року надійшло 90 105,95 грн, які витрачені на придбання товарів, послуг, інші перекази;

- на рахунок № НОМЕР_20 за період з 28 травня 2023 року по 19 серпня 2024 року надійшло 525 131,65 грн, безготівкові витрати склали 520 637,10 грн, та знято готівкою 4 494,50 грн;

- на рахунок № НОМЕР_21 за період з 21 серпня 2018 року до 18 квітня 2022 року надійшло 73 299 грн, витрачено 69 374,68 грн та знято готівкою 3 949,10 грн.

Також, на 8 рахунків ОСОБА_4 , відкритих в AT «Універсал Банк», надійшли кошти за період з 2020 по 2024 роки на загальну суму 1 030 587,08 грн (т. 4 а.с. 178-179, 225 (диск)).

Щодо активів, набутих ОСОБА_3 .

За матеріалами справи встановлено, що 16 лютого 2024 року ОСОБА_3 придбала автомобіль Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , вартістю 1 079 645 грн (т. 2 а.с. 145-147).

Щодо майнового стану ОСОБА_3 .

Згідно з відомостями з ДРФОПП загальна сума виплаченого ОСОБА_3 доходу у період з 1998 року по грудень 2023 року склала 136 469,15 грн (т. 2 а.с. 192-194).

За результатом аналізу руху коштів по рахункам ОСОБА_3 встановлено, що на її рахунок, відкритий в AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_22 , загальна сума надходжень за період з 03 березня 2014 року до 23 лютого 2022 року склала 1 744 602,90 грн, із яких поповнено готівкою 403 450 грн, від невстановлених осіб - 1 321 231 грн, безготівкові витрати склали 1 741 724 грн та знято готівкою 2 878 грн; водночас за період з 26 листопада 2020 року (дата набуття повноважень ОСОБА_1 статусу депутата місцевої ради) до 23 лютого 2022 року надійшло на рахунок - 990 395,47 грн , з яких поповнено готівкою - 318 450 грн, від невстановлених осіб - 664 360 грн. Також, ОСОБА_3 мала рахунок в AT «Ощадбанк» НОМЕР_23 , на який у період з 21 березня 2008 року до 04 квітня 2016 року надійшло 2 620 грн. Крім того, ОСОБА_3 мала рахунки, відкриті в AT «Універсал Банк»:

- на рахунок № НОМЕР_24 за період з 26 червня 2019 року до 23 лютого 2024 року усього надійшло 1 154 918,51 грн, з них за період з 26 листопада 2020 року - 586 137 грн, видатки у безготівковій формі склали 1 144 918,51 грн;

- на рахунок № НОМЕР_25 за період з 26 червня 2019 року до 21 квітня 2020 року (кредитна карта) усього надійшло 253 708,38 грн;

- на рахунок № НОМЕР_26 за період з 26 березня 2021 року до 30 вересня 2022 року усього надійшло 9 601,59 грн, вся сума була витрачена на безготівкові розрахунки;

- на рахунок № НОМЕР_27 за період з 26 березня 2021 року до 30 вересня 2022 року надійшло 7 500 грн, які також були витрачені на придбання товарів, послуг, інші перекази (т. 4 а.с. 178-179, 225 (диск)).

З огляду на викладене у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали доходи (надходження на банківські рахунки), законність яких у судовому засіданні не доведена, та які значно перевищують їх доходи з офіційних джерел (відомостей з ДРФОПП, пенсійних виплат), що дає підстави для висновку про набуття спірних активів за рахунок незаконних доходів, а отже визнання цих активів необґрунтованими.

Також судом встановлено, що 20 травня 2021 року відділом у Броварському районі Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області на підставі заяви ОСОБА_1 від 13 травня 2021 року, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. від 18 лютого 2021 року за реєстровим № 773, здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616, площею 1,7259 га, та присвоєно новим земельним ділянкам кадастрові номери: :08:007:0630, площа 1,5774 га, та :08:007:0629, площа 0,1485 га (т. 4 а.с. 7, 8, 11-13).

Надалі, ОСОБА_2 відчужила ОСОБА_31 земельну ділянку площею 0,1485 га, кадастровий номер :08:007:0629 за ціною 70 460 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29 травня 2021 року, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 3176 (т. 4 а.с. 9-10).

03 червня 2021 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. від 18 лютого 2021 року за реєстровим № 773, подав до компетентних органів нотаріально посвідчену заяву про розробку технічної документації із землеустрою та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0630, площею 1,5774 га, на дві з площами 1,4289 га та 0,1485 га. У цей же день здійснено поділ земельної ділянки та присвоєно новим земельним ділянкам кадастрові номери: :08:007:0631, площа 1,4289 га, та :08:007:0632, площа 0,1485 га (т. 4 а.с. 17, 20-22).

14 червня 2021 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_32 земельну ділянку площею 0,1485 га, кадастровий номер :08:007:0632, за ціною 22 340 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14 червня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В., зареєстровано в реєстрі за № 3637 (т. 4 а.с. 18-19).

Тобто ОСОБА_2 від продажу виділених частин з земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616 отримала дохід у сумі 92 800 грн (70 460 грн +22 340 грн).

Судом встановлено, що аналогічні дії були здійснені ОСОБА_2 і щодо земельної ділянки :08:006:0053, площею 0,1000 га.

Так, 17 вересня 2021 року ОСОБА_2 подала до компетентних органів нотаріально посвідчену заяву про розробку технічної документації із землеустрою та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0053 площею 0,1000 га на дві земельні ділянки з площами 0,06 га та 0,04 га (т. 4 а.с. 41).

23 вересня 2021 року Відділом у Броварському районі Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області здійснено поділ земельної ділянки та присвоєно новим земельним ділянкам кадастрові номери: :08:006:0246, площею 0,04 га, та :08:006:0247, площею 0,06 га (т. 4 а.с. 42, 45).

Надалі, ОСОБА_2 передала у власність (продала) ОСОБА_33 земельну ділянку, кадастровий номер :08:006:0246, площею 0,04 га, за ціною 84 238 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04 жовтня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 6259 (т. 4 а.с. 43-44).

Також, 19 березня 2024 року ОСОБА_2 подала до ТОВ «Український земельний кадастр» заяву про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0247, площею 0,06 га, на дві земельні ділянки з площами 0,0421 га, та 0,0180 га (т. 4 а.с. 46).

03 квітня 2024 року Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області здійснено поділ земельної ділянки та присвоєно новим земельним ділянкам кадастрові номери: :08:006:0417, площа 0,0180 га, та :08:007:0416, площа 0,0421 га (т. 4 а.с. 47, 52).

16 квітня 2024 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_33 земельну ділянку кадастровий номер :08:006:0417, площею 0,018 га, за ціною 5 205,42 грн, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 2090 (т. 4 а.с. 50-51).

Тобто ОСОБА_2 від продажу виділених частин з земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0053 отримала дохід у сумі 89 443,42 грн (84 238 грн +5 205,42 грн).

Отже, враховуючи висновки суду про необґрунтованість активів, серед іншого, у виді земельних ділянок з кадастровими номерами :08:007:0616 та :08:006:0053, доходи у сумі 182 243,42 грн, отримані від продажу виділених з них земельних ділянок, у розумінні ст. 290 ЦПК України також є необґрунтованими активами.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 :

22 травня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 2906, відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0621, площею 0,0933 га, за ціною 53 450 грн (т. 4 а.с. 90-91);

06 серпня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 1282, відчужила земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0230 площею 0,1200 га, за ціною 60 400 грн (т. 4 а.с. 81);

22 січня 2025 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 11, продала земельну ділянку площею 0,0683 га кадастровий номер :08:007:0624 за ціною 29 105 грн (т. 4 а.с. 29-30);

22 січня 2025 року на підставі договору дарування земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 18, подарувала ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0622, площею 0,0749 га, та :08:006:0625, площею 0,0498 га (т. 4 а.с. 35-37);

26 березня 2025 року на підставі договору дарування земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлакою О.В. за реєстровим № 1775, подарувала ОСОБА_3 земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:007:0619, площею 0,512 га, та :08:006:0212, площею 0,0433 га (т. 4 а.с. 196-199).

Суд не погоджується з доводами представників відповідачів щодо неможливості врахування консультацій, наданих суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо.», як доказу мінімальної ринкової вартості земельних ділянок.

Так, у судовому засіданні встановлено, що консультації № 53/24 та № 54/24 від 02 жовтня 2024 року, а також консультація № 72/24 від 09 жовтня 2024 року надана на виконання умов договору № 40/24 від 25 січня 2024 року про надання консультаційних послуг з питань вартості активів, укладеного між НАЗК та ПП «Ажіо.» за результатом тендеру UA- 2023- 12- 26- 01526-а.

Відповідно до п 5-7 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право у разі встановлення ним доказів того, що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула необґрунтовані активи або що такі активи набула інша особа за її дорученням чи в інших передбачених ст. 290 ЦПК України випадках, - порушувати перед Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою або у визначених законом випадках - перед Офісом Генерального прокурора питання щодо звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Згідно з п. 7-1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Водночас, згідно із ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, такими засобами як письмові докази, а саме документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, документи, зокрема зазначені консультації, надані суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо.», що отримані НАЗК в ході виконання покладених на нього повноважень та передані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для вирішення питання щодо звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим суд ураховує, що письмові консультації № 53/24 та № 54/24 від 02 жовтня 2024 року, а також консультація № 72/24 від 09 жовтня 2024 року складені з дотриманням норм ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачем ОСОБА_10 , яка на момент оцінки мала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 31 березня 2018 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 18 січня 2024 року. У той же час ПП «Ажіо.», в якому оцінювач ОСОБА_34 провадила свою діяльність, мало Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, який дозволяв його оцінювачам проводити практичну оціночну діяльність, зокрема, за напрямком 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них». Із тексту консультацій встановлено, що дослідження щодо визначення мінімальної ринкової вартості нерухомого майна проведено в межах порівняльного підходу, для чого оцінювач провела аналіз ринку нерухомості, під час порівняння об`єктів врахувала поправку на вартість торгівельної знижки продавця, на умови продажу, на розташування в населеному пункті, на функціональне призначення. Для надання консультацій оцінювач застосувала методи та підходи, передбачені «Національним стандартом № 2», затвердженим постановою КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1442.

На переконання суду, консультації ПП «Ажіо.» № 53/24 та № 54/24 від 02 жовтня 2024 року, а також консультація № 72/24 від 09 жовтня 2024 року складені належним суб`єктом, у встановленому законом порядку та шляхом застосування затвердженої методики оцінки (визначення вартості) нерухомого майна станом на день набуття цих активів.

Спростовуючи висновки ПП «Ажіо.» щодо мінімальної ринкової вартості нерухомого майна на дату його набуття, представник ОСОБА_21 посилався на висновки про ринкову вартість земельних ділянок, які здійснені суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Перша земельна агенція» станом на 16 лютого 2021 року щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :08:007:0622, :08:007:0624, :08:007:0625 , :08:007:0619, :08:007:0621 та :08:007:0230, про що зазначено у п. 2.2. договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок (т. 5 а.с. 42-44).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Марченко Д.І. на стадії підготовчого засідання звертався з клопотанням про допит оцінювача ОСОБА_10 та ОСОБА_35 , у задоволенні якого судом було відмовлено з підстав передчасного звернення (т. 5 а.с. 234). Надалі, в ході розгляду справи по суті представник ОСОБА_21 на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, зокрема не ініціював допит оцінювача ОСОБА_10 , зокрема для з`ясування тих обставин, на які представник посилався у відзиві як на істотні недоліки проведеної оцінки, що викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та повноті проведеної оцінки земельних ділянок.

Водночас, визначивши на власний розсуд суму коштів, які відображені у договорах купівлі-продажу земельних ділянок як ціна такого майна, сторони договору добровільно взяли на себе як тягар доказування розміру коштів, реально сплачених на його виконання, так і усі ризики можливих негативних наслідків у випадку не доведення цього.

Згідно із ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів враховує, що консультації № 53/24 та № 54/24 від 02 жовтня 2024 року, а також консультація № 72/24 від 09 жовтня 2024 року ПП «Ажіо.» складені незацікавленими особами, у них визначено мінімальну ринкову вартість земельних ділянок на дати їх набуття, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 290 ЦПК України. Натомість, у висновках ТОВ «Перша земельна агенція» встановлена ринкова вартість земельних ділянок, тобто належних доказів, які б поставили під сумнів висновки консультацій ПП «Ажіо.», представниками відповідачів суду не надано.

Колегія суддів критично оцінює доводи представника ОСОБА_21 про відсутність у ОСОБА_10 повноважень на проведення оцінки нерухомого майна, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено вище до консультацій № 53/24 та № 54/24 від 02 жовтня 2024 року, а також консультації № 72/24 від 09 жовтня 2024 року додані кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 31 березня 2018 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок від 18 січня 2024 року, видані оцінювачу ОСОБА_10 , а також витяг з Державного реєстру оцінювачів з експертної грошової оцінки земельних ділянок станом на 01 лютого 2024 року, який містить відомості стосовно ОСОБА_10 .

Тому, надані адвокатом копії протоколу № 121 засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України від 02 липня 2020 року та виданого на підставі цього протоколу наказу Фонду державного майна України від 15 липня 2020 року про позбавлення ОСОБА_10 спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 1569 від 03 липня 2004 року (т. 5 а.с. 183-213), не беруться судом до уваги.

Окрім цього представником ОСОБА_21 надано довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовані 18 квітня 2025 року за даними Фонду державного майна України з використанням сервісу е-Довідка, у яких зазначено оціночну вартість земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616 у розмірі 237 797,60 грн, з кадастровим номером :08:007:0617 у розмірі 237 797,60 грн, з кадастровим номером :08:007:0618 у розмірі 237 810,96 грн (т. 5 а.с. 45-49).

За результатом дослідження відомостей із наданих довідок колегія суддів встановила, що вони сформовані на підставі Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом ФДМУ від 17 травня 2018 року № 658 зі змінами, у п. 4 розділу І Загальні положення визначено, що електрона довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості - документ, сформований на запит фізичної або юридичної особи на підставі даних про об`єкт нерухомості, внесених до Єдиної бази даних звітів про оцінку за допомогою мережі Інтернет, та містить оціночну вартість такого об`єкта, розраховану модулем електронного визначення оціночної вартості.

Тобто оціночна вартість об`єкта нерухомості визначається відповідно до даних, внесених до Єдиної бази даних звітів про оцінку, на день формування довідки.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 290 ЦПК України у разі набуття активу безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, застосовується мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

Тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 290 ЦПК України, колегія суддів вважає довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, надані представником ОСОБА_21 , неналежними доказами, оскільки вони не містять відомостей щодо мінімальної ринкової вартості спірних активів на дату їх набуття.

Колегія суддів відхиляє доводи адвоката Доманського А.О. про неврахування як доказів матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 31 травня 2023 року з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 51-4 Закону України «Про запобігання корупції» моніторинг способу життя суб`єктів декларування здійснюється НАЗК на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, а також із медіа та інших відкритих джерел інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя суб`єктів декларування задекларованим ними майну і доходам.

Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Як встановлено у судовому засіданні моніторинг способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_1 розпочато НАЗК за листом Броварської окружної прокуратури Київської області на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000063 від 31 травня 2023 року, щодо придбання ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв ОСОБА_1 , за заниженою ціною земельних ділянок, а також придбання колишньою дружиною та сином останнього рухомого та нерухомого майна, вартість якого перевищує їх законні доходи.

Тому, з огляду на положення ч. 8 ст. 11 та п 5-7 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», а також вимоги ст. 76, 78 ЦПК України, колегія суддів вважає матеріали кримінального провадження № 0000063 від 31 травня 2023 року належними та допустимими доказами та враховує відомості, які вони містять, для ухвалення рішення.

Представниками відповідачів наведено також інші доводи, які не потребують здійснення колегією суддів детального аналізу, оскільки, з урахуванням встановлених обставин та вимог Цивільного процесуального кодексу України, вони не мають вирішального значення при вирішенні питання про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

При цьому суд керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

Висновки.

З огляду на викладене, за результатом повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав у розумінні ст. 290 ЦПК України для визнання необґрунтованими активів у виді земельних ділянок, набутих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також доходів від їх відчуження, та транспортних засобів, набутих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на загальну суму 5 139 938 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» № 4496-ІХ від 17 червня 2025 року, який набув чинності 17 липня 2025 року, внесені зміни до ч. 2 ст. 290 ЦПК України.

Згідно з зазначеними зміни, нижня межа різниці між вартістю активів та законними доходами уповноваженої особи становить 1 505 250 грн (2 007 грн х 750).

Враховуючи, встановлену судом вартість необґрунтованих активів, які є предметом позову, ця обставина - внесення змін до законодавства - не вплинула не результат розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 292 ЦПК України активи, визнані судом відповідно до статті 291 цього Кодексу необґрунтованими, стягуються в дохід держави. У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів. Стягнення в дохід держави активів, визнаних судом необґрунтованими, або інших активів відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім випадків здійснення такого стягнення в порядку, встановленому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

За результатом розгляду справи по суті колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 активів, які визнані судом необґрунтованими та перебувають у їх власності на час вирішення справи по суті, а також стягнути з ОСОБА_2 доходи, отримані від продажу необґрунтованих активів та вартість відчужених необґрунтованих активів.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 991/2834/25, провадження № 2-з/991/15/25, задоволено заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької А.В. про забезпечення позову та накладено арешт на: земельні ділянки з кадастровими номерами :08:007:0617, :08:007:0618, :08:007:0622, :08:007:0625, :08:007:0619, :11:005:0111, :08:007:0631, :08:006:0416, :11:008:0066, :11:004:0125;

автомобілі марки Jaguar, модель XF, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та марки Volkswagen, модель ID 4, 2023 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (т. 6 а.с. 125-131).

З огляду на ухвалення рішення про задоволення позову захід забезпечення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України одним з питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.

Враховуючи наведені вище норми законодавства, а також висновок суду щодо позовних вимог, підстави для ухвалення рішення про розподіл між сторонами судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 76-82, 89, 95, 259, 263-265, 273, 290-292 ЦПК України, колегія суддів

ухвалив

Задовольнити позов Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Жовницької Аліни Валеріївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Визнати необґрунтованими активи, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0616, площею 1,7259 га, за ціною 803 700 грн;

- доходи, отримані від необґрунтованого активу, а саме від реалізації виділених з земельної ділянки з кадастровим номером :08:007:0616 земельних ділянок: :08:007:0629, площею 0,1485 га, у розмірі 70 460 грн; :08:007:0632, площею 0,1485 га, у розмірі 22 340 грн.

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0617, площею 1,7259 га, за ціною 803 700 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0618, площею 1,7260 га, за ціною 562 700 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0622, площею 0,0749 га, за ціною 206 600 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0624, площею 0,0683 га, за ціною 187 000 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0625, площею 0,0498 га, за ціною 132 600 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0053, площею 0,1 га, за ціною 203 400 грн;

- доходи, отримані від необґрунтованого активу, а саме від реалізації виділених з земельної ділянки з кадастровим номером :08:006:0053 земельних ділянок: :08:006:0246, площею 0,04 га, у розмірі 84 238 грн; :08:006:0417, площею 0,0180 га, у розмірі 5 205,42 грн.

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0230, площею 0,12 га, за ціною 77 150 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0619, площею 0,0512 га, за ціною 29 620 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0621, площею 0,0933 га, за ціною 53 980 грн;

- транспортний засіб Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , вартістю 1 079 645 грн;

- транспортний засіб Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 720 000 грн;

- земельну ділянку з кадастровим номером :11:005:0111, площею 0,1 га, за ціною 97 600 грн.

Стягнути в дохід держави необґрунтовані активи:

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0617, реєстраційний номер 212;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0618, реєстраційний номер 212;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:007:0631, реєстраційний номер 212;

- земельну ділянку з кадастровим номером :08:006:0416, реєстраційний номер 212, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_2 ;

транспортний засіб Volkswagen, ID 4, 2023 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 221280800:08:007:0619, реєстраційний номер 212, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_3 ;

транспортний засіб Jaguar XF, 2015 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 та земельні ділянки з кадастровими номерами: :11:005:0111, реєстраційний номер 12, :08:007:0622, реєстраційний номер 212, та :08:007:0625, реєстраційний номер НОМЕР_28 , право власності на які зареєстровано на ОСОБА_4 .

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 :

- доходи, отримані від реалізації виділених земельних ділянок з кадастровими номерами :08:007:0629, :08:007:0632, :08:006:0246 та :08:006:0417, у розмірі 182 243 грн;

- вартість відчужених необґрунтованих активів, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :08:007:0624, :08:007:0230 та :08:007:0621, у розмірі 318 130 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач:

Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419).

Відповідачі:

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ),

ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ),

ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 ),

ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_11 ).

Повне рішення складене 22 січня 2026 року.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді О. Я. Саландяк

К. О. Сікора