УХВАЛА

/про витребування доказів/

«23» січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бебешко Д.С.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06 серпня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи були передані судді Тесленко І.О.

Судом направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місцезнаходження відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла судді 12 серпня 2025 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів яке обґрунтоване наступним. 06 серпня 2025 року, позивачем - ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду міста Києва до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельник Юрія Анатолійовича було подано цивільний позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так, предметом позову у вказаній цивільній справі є - визнання виконавчого напису №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749) правонаступником якого на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26.03.2025 року у справі №373/360/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ - 43577608) заборгованості в розмірі - 56 336,39 грн. (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять шість гривень тридцять дев`ять копійок) таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис №53325, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ - 36799749) правонаступником якого на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26.03.2025 року у справі №373/360/25 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ - 43577608) заборгованості в розмірі 56 336,39 грн. (п`ятдесят шість тисяч триста тридцять шість гривень тридцять дев`ять копійок) на його, як позивача обґрунтовану думку є таким, що не підлягає виконанню з підстав, визначені ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, та п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1172 від 29.06.1999 року. Вказаний правовий висновок повністю узгоджується і з постановою Великої Палата Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 №12-5гс21. З метою зібрання (отримання) належних, допустимих, достовірних, а також достатніх письмових доказів у даній справі для подальшого пред`явлення їх до суду, 12 квітня 2025 року шляхом направлення рекомендованого з повідомленням поштового листа, позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з письмовою заявою про надання письмової інформації, що підтверджується безпосередньо самою заявою про надання письмової інформації від 11.04.2025 року, фіскальним чеком про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року, накладною про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року, а також описом вкладення про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року. У вказаній заяві позивач просив у невідкладному порядку, а саме у строк 5-ти днів з моменту отримання даного звернення надати шляхом направлення на адресу, яка зазначена у даному зверненні копії (належним чином засвідчені) всіх документів (склавши їх в хронологічному порядку по календарним датам, а також послідовності) на основі яких приватним нотаріусом Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис за №53325 вчинений 24 травня 2021 року (зокрема: ліцензії ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ - 36799749, які надають право займатись підприємницькою діяльністю у сфері кредитування (мікрокредитування), документів, що підтверджують борг у боржника - ОСОБА_1 , відомості (інформацію) про суму (розмір) боргу у боржника - ОСОБА_1 , з урахуванням: суми основного боргу (заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за сумою кредиту), суми заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом), суми заборгованості за штрафами і пенями, суми інших нарахованих заборгованостей (комісія за надання кредиту, тощо), докази безперечності боргу відносно боржника - ОСОБА_1 , підтвердження надіслання кредитором повідомлень боржнику - ОСОБА_1 , та всі інші документи, які мають першочергове (основне) значення для справи, які були надані нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса за №53325 від 24 травня 2021 року). 17 травня 2025 року позивачем було отримано відповідь на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за вих. №1-6350 від 15 травня 2025 року та копію довіреності, що підтверджується письмовою відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за вих. №1-6350 від 15 травня 2025 року. Також, 12 квітня 2025 року шляхом направлення рекомендованого з повідомленням листа, позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельник Юрія Анатолійовича, з письмовою заявою про надання письмової інформації про хід виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження, що підтверджується безпосередньо самою заявою про надання письмової інформації про хід виконавчого провадження та матеріалів виконавчого провадження від 11.04.2025 року, фіскальним чеком про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року, накладною про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року, а також описом вкладення про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року. У вказаній заяві позивач просив у невідкладному порядку, а саме у строк 5-ти днів з моменту отримання даного звернення виготовити копії (засвідчивши їх належним чином, склавши їх в хронологічному порядку по календарним датам, а також послідовності) матеріалів всього виконавчого провадження за №65717811 з примусового виконання виконавчого напису за №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною по стягненню з боржника - ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, в загальній сумі - 56 336,39 грн., та в невідкладному порядку надіслати зазначені матеріали виконавчого провадження на його адресу, вказані у зверненні, а також у невідкладному порядку, а саме у строк 5-ти днів з моменту отримання даного звернення надати шляхом направлення на адресу, яка зазначена у даному зверненні повну, достовірну та об`єктивну письмову інформацію про хід виконавчого провадження за №65717811 з примусового виконання виконавчого напису за №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною по стягненню з боржника - ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, в загальній сумі - 56 336,39 грн., із зазначенням (в хронологічному порядку по календарним датам, а також послідовності) вчинення всіх та кожної окремо здійснених приватним виконавцем дій примусового характеру по виконанню зазначеного виконавчого провадження. 01 травня 2025 року позивачем було отримано супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. за вих. №14816 від 22 квітня 2025 року та копії матеріалів виконавчого провадження №65717811, що підтверджується письмовою відповіддю та матеріалами виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. за вих. №14816 від 22 квітня 2025 року. Окрім цього, 12 квітня 2025 року шляхом направлення рекомендованого з повідомленням листа, позивач звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., з письмовою заявою про надання письмової інформації, що підтверджується безпосередньо самою заявою про надання письмової інформації від 11.04.2025 року, фіскальним чеком про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року, накладною про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року, а також описом вкладення про відправлення рекомендованого з повідомленням поштового листа від 12.04.2025 року. У вказаній заяві просив у невідкладному порядку, а саме у строк 5-ти днів з моменту отримання даного звернення надати шляхом направлення на адресу, яка зазначена у даному зверненні копію (належним чином засвідчену) виконавчого напису за №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., для ознайомлення, а також у невідкладному порядку, а саме у строк 5-ти днів з моменту отримання даного звернення надати шляхом направлення на адресу, яка зазначена у даному зверненні копію (належним чином засвідчену) свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., а також всіх документів (склавши їх в хронологічному порядку по календарним датам, а також послідовності) на основі яких приватним нотаріусом Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис за №53325 вчинений 24 травня 2021 року (зокрема: документів, що підтверджують борг у боржника - ОСОБА_1 , відомості (інформацію) про суму (розмір) боргу у боржника - ОСОБА_1 , з урахуванням: суми основного боргу (заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за сумою кредиту), суми заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом), суми заборгованості за штрафами і пенями, суми інших нарахованих заборгованостей (комісія за надання кредиту, тощо), докази безперечності боргу відносно боржника - ОСОБА_1 , підтвердження надіслання кредитором повідомлень боржнику - ОСОБА_1 , та всі інші документи, які мають першочергове (основне) значення для справи, які були надані нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса за №53325 від 24 травня 2021 року). На момент подання даного позову до суду позивачем не отримано жодної відповіді від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., на його звернення від 11.04.2025 року. Таким чином, як позивач у даній справі на момент подання ним даного позову до суду, останній не може з об`єктивних та незалежних від нього причин та умов (отримання ним кредиту, на основі якого приватним нотаріусом було вчинено оспорюваний ним виконавчий напис шляхом заповнення «онлайн» заяви на отримання кредиту на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» та відсутності будь-якого письмового документу (підписаного обома сторонами кредитного договору) надати до суду такі підтверджуючі його позовні вимоги докази, а саме: кредитний договір від 03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , якщо такий укладавсь, документи, що підтверджують його борг, як позичальника (боржника) перед кредитодавцем, відомості (інформацію) про суму (розмір) його боргу, як позичальника (боржника) перед кредитодавцем з урахуванням: суми основного боргу (заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за сумою кредиту), суми заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом), суми заборгованості за штрафами і пенями, суми інших нарахованих заборгованостей (комісія за надання кредиту, тощо), докази безперечності боргу щодо нього, підтвердження надіслання кредитором повідомлень йому, як боржнику та всі інші документи, які мають першочергове (основне) значення для справи, які були надані нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса за №53325 від 24 травня 2021 року, безпосередньо сам виконавчий напис №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В, а також всі матеріали виконавчого провадження №65717811 з примусового виконання виконавчого напису за №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною, по стягненню з боржника - ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, в загальній сумі - 56 336,39 грн. Вищезазначені докази, а саме відповідна письмова інформація та документи, які позивач просить суд витребувати у даному клопотанні на його, як позивача думку, мають суттєве (основоположне) значення для об`єктивного, повного, належного та всебічного розгляду даної цивільної справи постільки, витребувавши вказані документи, а також надану письмову інформацію та дослідивши їх в судовому засіданні, як позивач у даній справі доведе обґрунтованість заявлених ним позовних вимог в частині визнання виконавчого напису №53325, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу, безумовно вплине н законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення що змусило його, як позивача у справі за позовом позивача - ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернутись до суду із даним клопотанням. Всі належні, допустимі та достатні письмові докази на підтвердження фактичних обставин щодо обґрунтованості та необхідності витребування доказів у даній заяві відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України безпосередньо приєднані (долучені) в якості письмових доказів до матеріалів позовної заяви у справі за позовом позивача - ОСОБА_1 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олени Василівни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому, як заявник у даній заяві позивач вважає за недоцільне дублювати (повторно долучати) ці письмові докази до матеріалів даної заяви. З врахуванням наведеного просив витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ) наступну письмову інформацію (відомості) та документи: - копію (належним чином засвідчену) виконавчого напису за №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В. - копію (належним чином засвідчену) свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., а також всіх документів (склавши їх в хронологічному порядку по календарним датам, а також послідовності) на основі яких приватним нотаріусом Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис за №53325 вчинений 24 травня 2021 року (зокрема: кредитний договір за №63089861HPLS від 03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , документів, що підтверджують борг у боржника - ОСОБА_1 , відомості (інформацію) про суму (розмір) боргу у боржника - ОСОБА_1 , з урахуванням: суми основного боргу (заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за сумою кредиту), суми заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом), суми заборгованості за штрафами і пенями, суми інших нарахованих заборгованостей (комісія за надання кредиту, тощо), докази безперечності боргу відносно боржника - ОСОБА_1 , підтвердження надіслання кредитором повідомлень боржнику - ОСОБА_1 , та всі інші документи, які мають першочергове (основне) значення для справи, які були надані нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса за №53325 від 24 травня 2021 року).; Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02095, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 9, прим. 369, офіс 1) наступну письмову інформацію (відомості) та документи: - копії (належним чином засвідчені) всіх документів (склавши їх в хронологічному порядку по календарним датам, а також послідовності) на основі яких приватним нотаріусом Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис за №53325 вчинений 24 травня 2021 року (зокрема: ліцензії ТОВ «Вердикт Капітал» код ЄДРПОУ - 36799749, які надають право займатись підприємницькою діяльністю у сфері кредитування (мікрокредитування), кредитний договір від 03 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , якщо такий укладавсь, документів, що підтверджують борг у боржника - ОСОБА_1 , відомості (інформацію) про суму (розмір) боргу у боржника - ОСОБА_1 , з урахуванням: суми основного боргу (заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за сумою кредиту), суми заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом), суми заборгованості за штрафами і пенями, суми інших нарахованих заборгованостей (комісія за надання кредиту, тощо), докази безперечності боргу відносно боржника - ОСОБА_1 , підтвердження надіслання кредитором повідомлень боржнику - ОСОБА_1 , та всі інші документи, які мають першочергове (основне) значення для справи, які були надані нотаріусу та на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса за №53325 від 24 травня 2021 року).; Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м. Київ, вулиця Гніздовського Якова, будинок 1, офіс 308) наступну письмову інформацію (відомості) та документи: Копію засвідчену належним чином (відповідно до вимог Закону) виконавчого напису за №53325 вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Оленою Василівною по стягненню з боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, в загальній сумі - 56 336,39 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Щодо витребування доказів від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. з письмовою заявою про надання копії виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, однак на момент звернення до суду відповіді на таке звернення не отримав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведено неможливість самостійного отримання зазначених доказів з причин, які не залежать від нього, а запитувані документи безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі.

Разом з тим, вимога про витребування копії свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю не має безпосереднього значення для встановлення обставин законності вчинення конкретного виконавчого напису, оскільки факт здійснення нотаріальної діяльності підтверджується самим статусом нотаріуса та не є предметом спору у даній справі.

За таких обставин клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині витребування: копії (належним чином засвідченої) виконавчого напису №53325 від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В., та копій документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено зазначений виконавчий напис.

Щодо витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» із відповідними запитами про надання документів, зазначених у клопотанні, а також не обґрунтовано неможливість їх самостійного отримання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких вжила особа для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Оскільки позивачем не надано доказів заходів, яких вжила особа для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, підстави для витребування зазначених доказів судом відсутні.

У зв`язку з наведеним у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Щодо витребування доказів від приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. позивачу було надано копії матеріалів виконавчого провадження №65717811, що підтверджується супровідним листом №14816 від 22 квітня 2025 року, які долучені до матеріалів справи.

Отже, запитувані докази вже перебувають у розпорядженні позивача та суду, а тому відсутні підстави для їх повторного витребування.

За таких обставин у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи предмет спору, беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олену Василівну ( АДРЕСА_1 ) надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію, а саме:

- копію (належним чином засвідчену) виконавчого напису за №53325, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк О.В.;

- копію документів на підставі яких приватним нотаріусом Грисюк О.В., було вчинено виконавчий напис за №53325, вчинений 24 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 25 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 02 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко