ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
"21" січня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Павицької Т. М. (суддя-доповідач), суддів: Шалоти К. В., Шевчук А. М., постановою від 19 січня 2026 року у справі №275/945/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнив. Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №4189710 від 24.03.2021 у розмірі 23 713,70 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8750 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 14 063,70 грн., заборгованість за комісійними винагородами 900 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 6056 грн та витрати на професійну правничу допомогу надану в суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 4000 грн.
1.Не можу погодитися зі висновком, зробленим в постанові Житомирський апеляційний суд від 19 січня 2026 року у справі №275/945/25 в частині розподілу судових витрат за наслідком апеляційного провадження та формулюванням резолютивної частини постанови, з таких мотивів.
2.У постанові Житомирський апеляційний суд від 19 січня 2026 року у справі №275/945/25 вказано, що «За подання позову ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги 3633,60 грн., оскільки позов і апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено повністю, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно стягнути понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6056 грн.»
3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини 3 статті 3 ЦПК).
4. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
5. За правилами частини 1, пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6. Зі змісту постанови Житомирський апеляційний суд від 19 січня 2026 року у справі №275/945/25 слідує, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення у справі, судом апеляційної інстанції позов ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено частково.
7. За таких обставин, апеляційному суду необхідно було покласти на ОСОБА_1 понесені ТОВ «Діджи Фінанс» судові витрати в суді першої та апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а не повністю, як це зробив суд апеляційної інстанції.
8. Крім того, в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суд від 19 січня 2026 року помилково зазначено, що апеляційну скаргу ТОВ "Діджи Фінанс" задоволено, оскільки фактично апеляційну скаргу апелянта апеляційним судом задоволено лише частково.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Костянтин ШАЛОТА