overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1996/25
Провадження № 2/395/60/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородському районному суді Кіровоградської області на розгляді знаходиться справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 грудня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заявиАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Оповіщені про час та місце розгляду у справі сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно з положеннями п. 5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №534/3515/25
Провадження №2-н/534/834/25
Горішньоплавнівський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2026 рокум. Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 5 299,13 грн та судового збору в сумі 302,80 грн,
встановив, що відповідно до ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з січня 2023 року по жовтень 2025 року в сумі 5 299,13 грн
? судовий збір у сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя М.В.Малюк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності «____» _________________ 20___ року.
Суддя М.В.Малюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2249/25
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення обтяження.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи, дійшов до такого висновку.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд провів підготовче судове засідання, вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 10.04.2026 року о 11:30 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області, Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про припинення обтяження.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно частини першої статті 280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути дану справу у порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7244/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 23 грудня 2025 року

у цивільній справі № 754/17754/25 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 19.01.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/17754/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа № 629/6875/25
Провадження № 2/629/107/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Хворостинка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів в порядку ч.5 ст.100 ЦПК України, а саме оригінал електронного доказу кредитного договору від 13.07.2021 року №102687251 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд за клопотанням відповідача витребовує в позивача оригінал договору про споживчий кредит №102687251 від 13.07.2021 року (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 100, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) для огляду в судовому засіданні оригінал договору про споживчий кредит №102687251 від 13.07.2021 року (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Витребуваний документ необхідно подати до суду до 17 лютого 2026 року.

Відкласти розгляд справи на 11. 00 год. 17 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 493/2020/25
Номер провадження 2/493/138/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у даній справі призначено на 09:30 год. 19.01.2026 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

19.01.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, з метою врегулювання спору з позивачем в позасудовому порядку.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги клопотання відповідача, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальн істю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 09:30 год. 19 лютого 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Справа № 405/59/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

20.01.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01032, вул. Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 17.03.2026 року об 11:10 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/57/26
провадження № 2/691/580/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 14.04.2026 о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/712/986/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за Договором позики №1276538 у сумі 9 540,30 грн., з яких 3 300,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 6 240,30 грн. заборгованість за відсотками, витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 15.12.2025, яке відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 20.01.2026.

Представник позивача скерувала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Представник позивача просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до довідки позивача від 30.12.2025 про відсутність заборгованості за Договором позики №127653, станом на 30.12.2025 заборгованість відповідача відсутня.

З огляду на зазначене, оскільки у справі на даний час відсутній предмет спору відносно суми боргу, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко