Справа № 345/5316/25
Провадження № 22-ц/4808/101/26
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

секретаря Шемрай Н. Б.,

за участю представника апелянта адвоката Сметанікова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 адвоката Сметанікова Андрія Васильовича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Якиміва Р. В. в місті Калуші, у справіза позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позов мотивований тим, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2023 року КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом. 07 листопада 2024 року відбувся електронний аукціон з продажу майна банкрута по лоту № НОМЕР_1 , а саме: права вимоги за дебіторською заборгованістю КП «Екосервіс» Калуської міської ради. Відповідно до протоколу електронного аукціону № BRD001-UA-226 від 07 листопада 2024 року переможцем є ФОП ОСОБА_2

14 листопада 2024 року на підставі вказаного протоколу аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладено акт про придбання майна на аукціоні. У додатку № 1 до вказаного акта зазначено перелік фізичних осіб, які мають заборгованість перед КП «Екосервіс» Калуської міської ради станом на 14 листопада 2024 року.

Отже, придбавши майно КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Екосервіс» Калуської міської ради, зокрема до відповідача, який є споживачем житлово-комунальних послуг, що надавалися КП «Екосервіс», оскільки йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до акта звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_2 , за наведеною адресою у відповідача за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року наявна заборгованість з надання послуг з управління побутовими відходами у розмірі 658,09 грн. Оскільки відповідач не погасив вказану заборгованість перед позивачем як правонаступником КП «Екосервіс» Калуської міської ради, позивач має право вимагати відшкодування інфляційних витрат, розмір яких становить 167,28 грн, та 3% річних на суму заборгованості, що становить 48,63 грн.

Враховуючи викладене, представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 874 грн, яка складається з: 658,09 грн заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2017 року до квітня 2021 року, 167,28 грн інфляційні втрати, 48,63 грн 3 % річних, а також судові витрати у розмірі 7968,96 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 740,30 грн, яка складається з: 658,09 грн заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з серпня 2017 року до квітня 2021 року, 65,12 грн інфляційні втрати, 17,09 грн 3 % річних.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 813,92 грн судового збору та 1500 грн витрат за надання правничої допомоги.В решті позовних вимог відмовлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сметанніков А. В. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту надання відповідачу комунальної послуги щодо поводження з побутовими відходами КП «Екосервіс». Крім того, зверненню до суду повинна була передувати вимога позивача до відповідача як боржника з приводу необхідності сплатити наявну заборгованість, оскільки не пред`явивши таку вимогу, позивач, зловживаючи своїми правами, поставив відповідача у становище, коли той змушений нести додаткові витрати, у зв`язку із розглядом справи у суді. Представник апелянта погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що відсутність договору не може бути підставою для звільнення споживача за фактично надані послуги, однак, звертає увагу на те, що обов`язку споживача щодо укладення договору про управління побутовими відходами кореспондує обов`язок надавача таких послуг підготувати та укласти відповідний договір. Просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у арбітражного керуючого Ковальського І. І. - ліквідатора у справі № 909/510/23 про банкрутство КП « Екосервіс» документи, які стосуються надання послуг з вивезення твердих відходів КП « Екосервіс» за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року ОСОБА_1 , наявності чи відсутності підтвердження укладення договору між підприємством та ОСОБА_1 , докази щодо нарахування заборгованості за спірний період та її сплати ОСОБА_1 та іншої наявної документації щодо заборгованості за надані послуги по домоволодінню ОСОБА_1 . Також витребувати за наявності, докази щодо права та підстав здійснення діяльності КП «Екосервіс» в м. Калуш, як надавача послуг з перевезення і захоронення твердих і рідких побутових відходів. В частині позивача ФОП ОСОБА_2 , витребувати документи, які підтверджують придбання ФОП ОСОБА_2 права вимоги за дебіторською заборгованістю КП «Екосервіс», в тому числі, права вимоги щодо ОСОБА_1 за спірний період.

Представник апелянта щодо витребування інформації не заперечив.

Відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у арбітражного керуючого Ковальського І. І. - ліквідатора у справі № 909/510/23 про банкрутство КП «Екосервіс» документи, які стосуються надання послуг з вивезення твердих відходів КП «Екосервіс» за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), за адресою: АДРЕСА_1 , наявності чи відсутності підтвердження укладення договору між підприємством та ОСОБА_1 , докази щодо нарахування заборгованості за спірний період та її сплати ОСОБА_1 та іншої наявної документації щодо заборгованості за надані послуги по домоволодінню ОСОБА_1 .

Витребувати у арбітражного керуючого Ковальського І. І. за наявності, докази щодо права та підстав здійснення діяльності КП «Екосервіс» в м. Калуш, як надавача послуг з перевезення і захоронення твердих і рідких побутових відходів. В частині позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,витребувати документи, які підтверджують придбання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 права вимоги за дебіторською заборгованістю КП «Екосервіс», в тому числі, права вимоги щодо ОСОБА_1 за спірний період.

Вказані документи направити безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 18 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта