Справа № 745/721/25
Провадження № 2/745/272/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., Петрикій І.Ю.,

представника позивача органу опіки та піклування Сосницької селищної ради Кохан Л.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої служби у справах дітей Сосницької селищної ради Кузьменко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Сосницької селищної ради, в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Сосницької селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Сосницької селищної ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Позов мотивований тим, що згідно з актовими записами про народження дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. Матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 , відомості про батька записані відповідно до статті 133 Сімейного кодексу України, ним являється ОСОБА_8 . З 26.10.2021 року і по даний час діти перебувають на обліку служби у справах дітей Сосницької селищної ради. Мати самоусунулась від виконання батьківських обов"язків.

Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_9 .

Ухвалою судді від 04.08.2025 по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.09.2025 ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

21.11.2025 проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи в зв"язку з звільненням судді ОСОБА_9 у відставку (розпорядження керівника апарату Сосницького районного суду від 21.11.2025 №11).

21.11.2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

Ухвалою від 01.12.2025 постановлено розгляд справи здійснювати зі стадії судового розгляду.

Представник позивача органу опіки та піклування Сосницької селищної ради позовні вимоги підтримала та пояснила, що було прийнято рішення про відібрання дітей. З 2024 по даний час з`ясовано те, що батьківські обов`язки надалі не виконуються. Відповідач не забезпечила належне утримання дітей, не цікавиться навчанням дітей, не виконує план соціального захисту, не створила умови для житла, зловживає спиртним, тому прийнято рішення про доцільність позбавлення її батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, пояснила, що після відібрання дітей, вона зробила висновки. Вона звернулася до органу опіки та піклування з заявою про повернення дітей. Про засідання комісії з розгляду даної заяви її повідомляли по телефону, вона пояснила, що не може з`явитися на визначену дату,оскільки в неї не має коштів. Вона пройшла лікування від алкоголізму, алкоголь на даний час вона вже не вживає взагалі, інколи вживала слабоалкогольні напої. Вона зробила ремонт в будинку, також поставила нову огорожу. Потрібно ще доробити пічне опалення, однак не може знайти спеціаліста для ремонту. З дітьми вона спілкується кожного дня по телефону, інколи їздить до них. Не може їздити частіше,оскільки в неї немає коштів. Вона намагалась шукати роботу, але не знайшла. Була на обліку в центрі зайнятості, пропонували їй там роботу, але в інших населених пунктах, куди в неї нема змоги діставатись. Її неповнолітній син ОСОБА_10 навчається в Кролевецькому училищі на будівельника, ОСОБА_11 в училищі в м.Сарни. Вона підтримувала дітей у виборі професії. Решта дітей навчається в Черешенській школі. На дітей вона отримувала приблизно 10000 грн на місяць, які витрачала на дрова, електроенергію, одяг. Також їй допомагала сім`я з Франції з ремонтом будинку. Вони висилали кошти її матері. Коли в червні 2024 року в неї відібрали дітей, вона дійно зловживала спиртними напоями і не здійснювала належного догляду за дітьми. Вона зробила висновки, пройшла курс лікування від алкоголізму, зробила у будинку ремонт, її співмешканець військовослужбовець і буде допомагати утримувати дітей.

Представник третьої особи служби у справах дітей Сосницької селищної ради підтримала позовні вимоги і вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача на підставі висновку органу опіки та піклування .

Заслухавши пояснення сторін, думку дітей, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір`ю дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , батьком дітей записаний відповідно до ч.1 ст.135 СК України (зі слів матері) (а.с.9-19).

Батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_8 , відповідно до наданого свідоцтва про народження та витягу з Державног ореєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статтей 126,133,135 СК України № 0 від 27.06.2024. ОСОБА_8 відбував покарання в місцях позбавлення волі та після звільнення зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.150-152).

На даний час діти зареєстровані разом з матір`ю по АДРЕСА_1 (а.с.21).

Як встановлено у судовому засіданні орган опіки та піклування звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання. Рішенням Сосницького районного суду від 26.11.2024 позовні вимоги задоволено. (а. с.22-25).

Рішеннями виконавчого комітету Сосницької селищної ради від 07.01.2025 №2,3,4,5,6,7 дітям надано статус дітей позбавлених батьківського піклування (а.с.36-41).

Наказом Служби у справах дітей Сосницької селищної ради від 07.01.2025 № 3 дітей взято на первинний облік (а.с.30).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка звернулася з заявою до органу опіки та піклування про поверення дітей . Це підтвердила в судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_12 та вбачається з рішення №313 від 23.07.2025 року органу опіки та піклування. (а.с.6).

З акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 від 28.04.2025 вбачається, що будинок складається з 4 кімнат, забезпечено електропостачання, пічне опалення, в частині будинку опалення демонтоване. Будинок мебльований, проведено косметичний ремонт (побілені стіни, пофарбована підлога). В будинку є окремі спальні місця для дітей, стіл, де можна вчити уроки. Діти перебувають в КЗ «Черешенський ліцей» та ДПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище». Мати дітей має намір повернути дітей в родинне оточення. В помешканні є можливість створити умови для проживання дітей (а.с.31).

З листа КУ «Центр надання соціальних послуг» від 30.06.2025 №281 вбачається, що сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах з 11 квітня 2024р., в сімї виховується 6 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , діти на даний час знаходяться на повному утриманні навчальних закладів. Сім`я потрапила в складні життєві обставини через низький рівень виховного потенціалу матері, невирішені соціально-побутові проблеми, прояви ознак надмірного вживання алкоголю матір`ю, ухилянням від виконання батьківських обов`язків, відсутністю стабільного заробітку. 01.05.24р. сім`ї розпочато надання послуги соціального супроводу. Фахівцем Центру згідно плану соціального супроводу, постійно проводиться робота, з метою підвищення рівня виховного потенціалу матері, дотримання здорового способу життя, вирішення соціально-побутових умов проживання, надавалися рекомендації щодо планування сімейного бюджету та ведення домашнього господарства. Відбувалося сприяння в лікуванні від алкогольної залежності та оформленні дитячих виплат. На початку соціального супроводу матір йшла на контакт, виконувала рекомендації фахівця, забрала дітей на літні канікули додому, оформила виплати на дітей, але згодом знову почала вживати алкоголь, ухилятися від виконання батьківських обов`язків, залишала дітей самих на невизначений термін без необхідного запасу продуктів та нагляду дорослих. Дії матері призвели до того що 21.06.2024р. відбулося відібрання дітей. Від часу відібрання дітей матір не вбачала необхідності співпрацювати та прислухатися до порад фахівців Центру, на рекомендації фахівців ОСОБА_1 реагувала бурхливо, не до кінця розуміла серйозності даних обставин, не мала бажання влаштовуватися на роботу. На початку 2025 року ОСОБА_1 почала активно звертатися до фахівців за допомогою, пройшла лікування від алкогольної залежності, зробила ремонт в будинку, облаштувала місця для відпочинку та навчання дітей, придбала необхідні меблі для комфортного проживання дітей, обробила присадибну ділянку. Станом на 27.06.2025р., ОСОБА_1 не має офіційної роботи, та з її слів має проблеми зі здоров`ям тому не планує працевлаштовуватися, планує повернути дітей в сім`ю, оформити виплати на дітей та за ці кошти проживати (а.с.28).

Згідно виписки №66 із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 перебувала на денному стаціонарі з 05 по 18.02.2025 року. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Пройшла лікування. Стан її покращився (а.с.32).

Згідно інформації Державного ПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище» від 30.06.2025 року №04-01/246 ОСОБА_13 з 02.09.2024 навчається у закладі та з 22.01.2025 року перебуває на повному державному забезпеченні. Мати дитини за період навчання участі у житті дитини не приймає, не забезпечує його потреби, до нагляду за станом здоров`я дитини не долучається. Відомо лише те, що ОСОБА_10 спілкується з матір`ю по телефону, але частіше вона дзвонить йому у нетверезому стані. Після розмов з ОСОБА_1 , ОСОБА_10 перебуває у пригніченому стані (а.с.26).

Згідно інформації КЗ «Черешенський ліцей» від 18.07.2025 року №280, діти навчаються у закладі з вересня 2021 року та зараховані на цілодобове перебування. З 2021 року діти у закладі утримувалися за рахунок держави. Перші роки мати забирала дітей на канікули та зрідка на вихідні. Останні два роки діти постійно знаходяться у закладі. Мати, ОСОБА_1 , відвідувала дітей, але уникала розмови та зустрічі з адміністрацією закладу, не була на святах та не відвідувала батьківські збори. Приїжджала у вихідний день, часто була у нетверезому стані, на зауваження педагогів реагувала з агресією та нецензурною лексикою, привозила дітям цигарки, старшому сину привезла електронну цигарку. Самоусунулася від утримання дітей, не цікавилася їх навчанням, здоров`ям. Проігнорувала потребу дітей у корекції зору. Відмовилася долучитися до вирішення проблеми (а.с.27).

З довідки характеристики старости Південного старостинського округу ОСОБА_14 , яка надана станом на 10.06.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає сама ,ніде на працює. Була помічена у стані алкогольного сп`яніння. Участі у громадському житті села не приймає. Підсобного господарства не тримає. Скарг від односелців не надходило (а.с.29).

Згідно відомостей з Державного реєстру платників податків, станом на 26.05.2025 року та відомостей Пенсійного фонду ОСОБА_1 з травня 2024 року не мала доходів, пенсій, інших виплат (а.с.33,34).

З довідки відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 23.12.2024 вбачається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, має низький батьківський потенціал, порушує громадський порядок, безпідставно вчиняє сварки з сусідами та веде аморальний спосіб життя. Наявне рішення суду, щодо відібрання дітей у гр. ОСОБА_15 , без позбавлення батьківських прав (а.с.35).

Відповідно до висновку від 23.07.2025 №313 орган опіки та піклування Сосницької селищної ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.7-8).

23.07.2025 рішенням виконавчого комітету Сосницької селищної ради №313 затверджено вказаний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки (а.с.6).

09.01.2026 рішенням виконавчого комітету Сосницької селищної ради №12, яке прийнято на підставі звернення представника органу опіки та піклування Кохан Л.Г., щодо наданих рекомендацій при розгляді Сосницьким районним судом даної справи, внесено зміни до рішення №313 від 23.07.2025 та доповнено пунком наступного змісту «Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у поверненні дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в родинне оточення». (а.с.154)

Рішенням виконкому Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 19.12.2025 № 316 призначено піклувальником дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , його бабу ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.132-133).

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_14 , староста південного старостинського округу Сосницької селищної ради, куди входить і с.Змітнів, дав показання, що він неодноразово стикався з відповідачкою. Навесні 2024 він викликав поліцію, бо вона вчинила сварку з матір`ю свого співмешканця ОСОБА_17 в його будинку. Двічі він разом з соціальними службами вилучали дітей, бо ОСОБА_1 була нетвереза і діти були без нагляду. Він був у помешканні відповідачки, коли вона з дітьми переїжджала до них в село і робили ремонт в будинку. Коли вилучали дітей з будинку він був у занедбаному стані, не було продуктів харчування, територія була недоглянута. На даний час біля будинку встановлено новий паркан, ворота, хвіртка. В ОСОБА_1 нема такої як раніше аморальної поведінки. У придбанні та з ремонтом будинку старостат їй не допомагав. На території старостату дуже мало роботи, куди можна влаштуватися.

Свідок ОСОБА_18 , фахівець з соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» дала показання, що сім`я ОСОБА_1 переїхала в с.Змітнів в 2021 році. Вона, як фахівець, проводила обстеження будинку при заселенні. На момент заселення в будинку було недостатньо столів, були спальні місця. ОСОБА_1 пояснила, що додаткові меблі довезуть пізніше. Через деякий час в сім`ї почались проблеми, відповідачка почала зловживати алкогольними напоями, ухилятися від виконання батьківських обов`язків. Сім`я бралась під соціальний супровід. Навесні 2024 стало відомо, що ОСОБА_1 зловживає спиртним. Вона була при обстеженні умов проживання. ОСОБА_1 спочатку пішла на контакт, їй запропоновано допомогу у вирішенні соціально побутових питань. На початку червня стало відомо, що відповідачка знов зловживає спиртним та залишила дітей вдома самих на кілька днів без продуктів харчування. В подальшому дітей відібрали. ОСОБА_1 запропоновано змінити поведінку, пролікуватися від алкоголізму, навести лад в будинку. Коли вилучали дітей, то в будинку було недостатньо меблів, одяг лежав на підлозі. В подальшому ОСОБА_1 придбала шафу та облаштувала спальні місця для дітей. В процесі супроводу вона повинна тримати зв`язок з відповідачкою. Однак ОСОБА_1 уникає з нею зустрічі, внаслідок чого вона не може провести обстеження умов її проживання та виконання плану соціального супроводу. Також в ОСОБА_1 є борги за електроенергію, які та планує сплатити. Проведення ремонту в будинку ініціювали мати відповідачки та її сестра та потім допомагали робити ремонт. Ремонт здійснювався за гроші матері та за благодійну допомогу. Траплялись також випадки коли діти ночували в лікарні, бо в будинку не оплювалось через відсутність дров. Це було в 2023 році. Вона надавала ОСОБА_1 номери благодійних організацій, повідомляла про існуючі програми допомоги. Однак ОСОБА_1 не скористалась цими програмами, нікуди не телефонувала. Коли вилучали дітей то відповідачка була в с.Конятин в свого співмешканця вже кілька днів. Вона телефонувала дітям ОСОБА_1 , які їй це повідомили. Після вилучення діти були поміщені в КЗ «Черешенський ліцей», в якому, як вони повідомили їм було краще. Навесні ОСОБА_1 пройшла лікування від алкогольної залежності. Вона особисто пропонувала ОСОБА_1 працевлаштуватися на фабрику в с-ще ОСОБА_19 та в інші місця.

Свідок ОСОБА_20 , працює в КЗ «Черешенський ліцей», є класним керівником ОСОБА_21 , дочки ОСОБА_1 , дала показання, що відповідачка на протязі року не з`являлась до навчального закладу, спілкувалась з дочкою тільки по телефону. В минулому році вона приїздила кожного тижня з матір`ю (бабою дітей), привозила дітям гостинці. При розмові з дитиною могла лаятись нецензурною лайкою. Мати не цікавиться успішністю дитини та забезпеченням її шкільним приладдям, на батьківські збори не ходить. На перший дзвоник приїздила баба ОСОБА_21 . В дитини проблеми з зором, однак мати ніяким чином не вирішує дану проблему. ОСОБА_21 купила сім`я з Франції окуляри, куди вона їздила на відпочинок.

Свідок ОСОБА_22 , вихователь КЗ «Черешенський ліцей» дитини ОСОБА_23 , учня 1 класу, дала показання, що за останні сім місяців ОСОБА_1 не була в навчальному закладі. Останнього разу вона приїздила в травні. Їздила з січня по травень. На перший дзвоник приїздила баба дитини. Всім необхідним дитину забезпечує навчальний заклад. Батьківські збори відповідачка не відвідує. ОСОБА_23 перебуває в ліцеї вже 4 роки. Спочатку він був у садочку. Раніше дитина була спокійна, але останнім часом став роздратований. Нещодавно він розказав з радістю, що до нього приїде мама і бабуся.

Свідок ОСОБА_24 , соціальний педагог КЗ «Черешенський ліцей», дав показання, що в закладі на даний час перебуває 4 дитини відповідачки. Діти знаходяться на повному державному утриманні. Мати не приділяє уваги дітям, не виконує своїх батьківських обов`язків. З травня 2025 вона не була в навчальному закладі. Коли в дитини виявили проблеми з зором, то мати для вирішення цього питання нічого не зробила. На даний час в дитини є окуляри. За свій рахунок вони возили її сина ОСОБА_11 вступати в училище в м.Сарни. Під час відвідування навчального закладу, вона приїздила з бабою дітей. Одного разу він бачив, що ОСОБА_1 приїхала до ліцею в нетверезому стані. Коли вона приїздила, то ОСОБА_11 не хотів з нею спілкуватись. Він вийшов з мамою поспілкуватись тільки коли його попросила про це сестра ОСОБА_25 . Дане спілкування тривало біля 10 хв. ОСОБА_25 навпаки хоче спілкуватись з мамою. Одного разу він вилучив у ОСОБА_11 електронну цигарку, яку, як він повідомив, йому привезла мама. Також, двічі в 2024 році діти повертались до навчального закладу через неналежне виконання батьківських обов`язків матір`ю.

Свідок ОСОБА_26 , директор центру надання соціальних послуг, дала показання, що дану сім`ю вона знає з 2021 року, часу коли вони переїхали в с.Змітнів. Це було влітку. Восени 2021 вона була присутня коли вилучали дітей у відповідачки, так вона була з ознаками алкогольного сп`яніння, в будинку було холодно, були проблеми з пічним опаленням. Через загрозу для дітей, вони були доставлені в Сосницьку лікарню. З ОСОБА_1 проводилась робота, вона пройшла лікування від алкогольної залежності. Дітей повернули. Влітку 2022 року знов виникла подібна ситуація, дітей вилучили, бо ОСОБА_1 зловживала алкоголем, залишила дітей без нагляду з малим запасом продуктів. ОСОБА_1 протягом 2022 року щотижня видавалась гуманітарна допомога, пропонували різні місця працевлаштування, однак вона або ігнорувала, або не затримувалась на роботі. Земельна ділянка в неї не оброблялась. З відповідачкою було важко спілкуватись, вона неохоче виходила на зв`язок. В 2024 році ситуація взагалі загострилась і останнього разу коли діти були без нагляду протягом трьох днів, було здійснено спільний виїзд і дітей вилучили з сім`ї. Це було четверте вилучення дітей. Дана ситуація розглядалась на комісії. Єдине покращення було коли приїздила мати відповідачки, яка приходила в центр надання соціальних послуг. З матір`ю була продуктивна розмова. Вона прислухалась, брала участь у розмові. Вони їздили додому відповідачки. Там виявили, що умови проживання покращились, з`явились перспективи. Коли мати поїхала, то їй стало відомо від анонімних повідомлень, що ОСОБА_1 знову почала зловживати алкоголем, хоча вона сама її в стані сп`яніння не бачила.

Діти відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які на даний час проживають та навчаються в КЗ «Черешенський ліцей» висловили думку про бажання проживати з матір`ю та не бажають, щоб її позбавляли батьківських прав. Пояснили, що мати їм постійно телефонує, також до них приїзджає,але не часто.

Дитина відповідачки ОСОБА_2 , повідомив, що на даний час навчається в ПТНЗ «Кролевецьке вище професійне училище» та проживає в гуртожитку. Мати йому матеріальної допомоги не надає, утримує його повністю начальний заклад. Мати зверталась до нього щоб він допоміг їй фінансово. Він їй одного разу висилав 300 грн з стипендії. Також повідомив, що біля 2,5 років він жив в АДРЕСА_1 разом з матір`ю братами і сестрами. Були випадки коли мати залишала їх на кілька днів, 1-1,5 тижня, і вони проживали самі. В той час готували їжу він та його брат ОСОБА_11 . Коли їх вилучали, то в будинку не було продуктів харчування. Мати їх залишала на тиждень коли приїздив її хлопець ОСОБА_27 з товаришем на автомобілі та забрав її. ОСОБА_27 їм погрожував, що їх повбиває. Коли він перебував у патронатній сім`ї, мати його не підтримувала та не приїздила. З матір`ю він не спілкується близько одного тижня. Він не хоче щоб дітей їй повертали та вважає за необхідне позбавити її батьківських прав. Були випадки коли мати йому телефонувала в нетверезому стані і після такої розмову він мав пригнічений настрій. З братом ОСОБА_11 він спілкується майже кожного дня, з іншими братами та сестрами рідше.

Дитина відповідачки ОСОБА_3 , пояснив, що на даний час він навчається на 1 курсі в Вищому професійному училищі №22 в м.Сарни, проживає в гуртожитку. Йому всеодно, чи позбавлять матір батьківських прав, чи ні.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно з ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Виходячи з положень ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

В силу п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

Статтею 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Статтею 9 Конвенції про права дитини передбачено, що Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

В постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 308/13654/21 зазначено: як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Жорстоке поводження з дитиною полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України).

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суд повинен зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.

В постанові Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 760/6835/18 вказано: зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і при наявності вини у діях батьків.

Суд не погоджується з позицією позивача щодо наявності обставин і підстав вважати доведеним свідоме ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов`язків відносно її дітей.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів нехтування ОСОБА_1 своїми батьківськими обов`язками, про умисне ухилення його від піклування про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя.

Відповідачка не ухиляється від спілкування з дітьми, намагається налагодити з ними родинні зв`язки, які фактично були втрачені через віддаленість їх місця проживання після відібрання дітей. Проте, через фінансові труднощі не має можливості частіше відвідувати дітей.

Суд погоджується, що відповідач не спілкуються з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; недостатньо вживає заходів до нормалізації їх відносин, несвідомо поставилася до пошуку роботи задля можливості отримувати додаткові кошти та мати можливість частіше відвідувати дітей, приймати більш активну участь в їх матеріальному забезпеченні.

Разом з тим, суд бере до уваги, що поведінка відповідачки після відібрання дітей змінилась в кращу сторону, вона пройшла лікування від алкогольної залежності, за місцем проживання відсутні встановлені факти появи її в нетверезому стані. Також вона поступово проводить ремонт свого будинку та прибудинкової території.

Зазначені фактори в сукупності свідчать про наявність позитивних змін в поведінці та способу життя ОСОБА_1 .

Відповідачка заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно дітей, самі діти в суді висловили бажання проживати матір"ю та бажають повернутися додому.

Висновок органу опіку і піклування від 23.07.2025 №313 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 не можна визнати достатньо обґрунтованим, оскільки він не містить посилання на обставини і факти, що свідчать про ухилення відповідача чи свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов`язками щодо виховання дітей. Більше того, вказаний висновок складений за результатами проведеного засідання комісії саме за зверненням ОСОБА_1 , яка бажає повернути дітей в сім"ю.

З витягу з протоколу №20 засідання комісії з питань захисту прав дітей Сосницької селищної ради Чернігівської області зазначено про присутність ОСОБА_1 , однак в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не була присутня на засіданні комісії.

В основу рішення комісії покладена інформація,яка фактично була зібрана до звернення ОСОБА_1 з заявою про повернення дітей.

Надаючи оцінку доказам, наданими органом опіки та піклування щодо наявності підстав для позбавлення батьківських прав, суд звертає увагу на те, що допитані свідки , зокрема свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_18 підтвердили наявність позитивних змін у поведінці відповідачки.

Так, свідок ОСОБА_18 , фахівець з соціальної роботи КУ «Центр надання соціальних послуг» , пояснила. що відповідачка пройшла курс лікування від алкогольної залежності, зробила ремонт в будинку.

Свідок ОСОБА_14 також пояснив, що в будинку зроблено ремонт, в старостаті відсутні відомості щодо зловживання спиртними напоями. Дані показання підтверджуються актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 від 28.04.2025 будинок мебльований, проведено косметичний ремонт (побілені стіни, пофарбована підлога). В будинку є окремі спальні місця для дітей, стіл, де можна вчити уроки, територія домогосподарства доглянута, встановлено нові паркан та ворота.

Відповідачка пройшла лікування від алкогольної залежності та після проведеного лікування, фактів появи відповідачки в нетверезому стані встановлено не було. Показання свідка ОСОБА_26 в частині появи останнім часом відповідачки в нетверезому стані є нічим не підтвердженою та є неперевіреною інформацією з анонімних джерел, які суд не бере до уваги.

Таким чином, при встановлених судом обставинах позбавлення відповідачки батьківських прав не буде спрямоване на захист прав та інтересів дітей.

Відповідач не є тією особою, поведінка чи дії якої можуть свідчити про негативний вплив на дітей, а тому розрив з матір"ю сімейних відносин не відповідає якнайкращим інтересам дітей.

Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, який носить рекомендаційний характер, не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно відповідача такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав, не містить жодних обгрунтувань. Орган опіки та піклування Сосницької селищної ради при підготовці висновку обмежився тільки описом наданих документів, однак жодних мотивів прийнятого рішення не наводить, а тому відповідно до частини шостої статті 19 СК України суд з даним висновким не погоджується.

Стосовно рішенням виконавчого комітету Сосницької селищної ради від 09.01.2026 №12, яке прийнято на підставі звернення представника органу опіки та піклування ОСОБА_12 , щодо наданих рекомендацій при розгляді Сосницьким районним судом даної справи, та яким внесено зміни до рішення №313 від 23.07.2025, суд зазначає, що жодних рекомендацій суд представнику органу опіки та піклування ОСОБА_12 в судовому засіданні не надавав та, більш того, не може надавати в силу загальних принципів процесуального законодавства, зокрема ст. 6, 12 ЦПК України. Також дане рішення вносить зміни до рішення, яким затверджувався висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 на засіданні комісії 21.07.2025. Однак засідання комісії з розгляду питань, які були підставою для внесення змін в рішення №313 від 23.07.2025 фактично не було, доказів цьому не надано.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 7-рп/2009, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Фактично внесеними змінами в рішення №313 від 23.07.2025, становище відповідачки погіршилось, що є неприпустимим, прийняте з порушенням встановленої процедури, а тому при ухваленні рішення по даній справі, судом до уваги не береться.

Таким чином, суд, з урахуванням якнайкращих інтересів дітей, бажання відповідачки брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав.

Разом з цим, суд вважає доцільним попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків, і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

Керуючись ст.164, 167, п.8 ст.7 Сімейного кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року за № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, ст. 12, 13, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

У задоволення позовних вимог органу опіки та піклування Сосницької селищної ради в інтересах дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Сосницької селищної ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов`язків щодо дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Покласти на органу опіки та піклування Сосницької селищної ради контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - орган опіки та піклування Сосницької селищної ради, вул. Грушевського, 15, в с-ще Сосниця, Чернігівської області, 16100, .

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Сосницької селищної ради, вул. Грушевського, 15, в с-ще Сосниця, Чернігівської області, 16100, .

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2026 року.

Суддя І.А.Смаль