overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1396/25 Номер провадження 22-ц/814/1861/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16 січня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Факторинг Партнерс» на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Чутівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 550/1396/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Чутівського районного суду Полтавської області .

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 2-847/11
Провадження № 6/682/7/2026
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», відповідач - боржник: ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

24.01.2026 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області суду надійшла вищевказана заява ТОВ «Брайт інвестмент», відповідач - боржник: ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22.01.2026 заяву ТОВ «Брайт інвестмент», відповідач - боржник: ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

23.01.2026 від представника ТОВ «Брайт інвестмент» надійшла заява про виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», відповідач - боржник: ОСОБА_1 , інша особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02.02.2026 о 10 год. 00 хв, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Славута, вулиця Я. Мудрого 48-А, зала судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/933/26 Справа № 185/8520/24 Головуючий у першій інстанції: Бабій С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабія С.О. від 07 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Самарська», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення порушень, визнання необґрунтованими висновків комісії з розслідування нещасного випадку, зобов`язання провести розслідування,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року в частині зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Самарська» провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.09.2023 о 21:30 у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з урахуванням висновків суду скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України шахти «Самарська» провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.09.2023 о 21:30 у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з урахуванням висновків суду відмовити.

В іншій частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Справа № 393/767/25
УХВАЛА

22 січня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участі секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Сіті Колект'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення, причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подавав, а представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Сіті Колект'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 133/2833/25
Провадження № 22-ц/801/177/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 січня 2026 рокуСправа № 133/2833/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27 листопада 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Газорозподільні мережі України»» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року визнано неповажними зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження, надано можливість зазначити інші поважні підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір. У зв`язку з цим апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк у п`ять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду отримано апелянтом 15 грудня 2025 року.

19 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить надати додатковий строк для сплати судового збору та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що судовий збір у розмірі 3 633,60 грн ним було сплачено 24 листопада 2025 року, однак у платіжному документі працівниками банківської установи невірно зазначено реквізити для сплати судового збору. Для надання належної квитанції необхідний додатковий час для звернення до банку із заявою про перерахування сплачених коштів на реквізити, зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду. Причини неусунення ним іншого недоліку апеляційної скарги - не зазначення інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження Щаблевський ДС не зазначив.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що надання доказів сплати судового збору необхідний більший час ,вважаю що підлягає строк для усунення недоліків позову підлягає продовженню ще на п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Враховуючи на вище викладене, керуючись статтями 127, 175, 177 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1 визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук
Справа № 192/3241/25
Провадження № 2-о/192/27/26
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення її заявниці

23 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопокровська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопокровська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року заява залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

30 грудня 2025 року заявниці направлено копію ухвали судді про залишення заяви без руху.

Надана 16 січня 2026 на адресу суду заява в порядку усунення недоліків заявниці не є усуненням недоліків, оскільки однією з підстав залишення заяви без руху було не виконання п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, а саме заявницею не зазначено докази, що підтверджують факти, які вона просить встановити, оскільки вказана норма вимагає конкретизації заявником якими саме доказами підтверджується факт, який просить встановити заявник, тобто назву документу, його серію, дату видачі, а також орган чи особу, які видали такий документ; прізвище ім`я по батькові свідків, вказані недоліки заявницею не усунено.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки заявниця, відповідно до ухвали судді від 19 грудня 2025 року, у встановлений строк не виконала вимоги визначені в ст.ст. 95, 175, 177, 294, 318 ЦПК України, тому, у відповідність до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопокровська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 23 січня 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6534/25
Провадження № 2/210/357/26
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 718/1948/25

провадження № 22-ц/822/369/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2025 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2025 року.

Встановити строк до 02 лютого 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/1948/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА
Дата документу 23.01.2026
Провадження № 2/334/1016/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про зміну прізвища дитини та додані до неї матеріали,

установив

17.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов.

23.01.2026 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтею 187 ЦПК України, суд

ухвалив

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про зміну прізвища дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Підготовче засідання у справі призначити на 23.02.2026 року о 12:30 год. в приміщенні суду: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін