overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

23 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бучко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування .

Представник позивача подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Просить провести судове засідання дистанційно, в режимі відеоконференцзвязку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Визначити представника позивача ОСОБА_3 відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання, призначеного на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року з використанням власних технічних засобів поза межами суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Т.М.Бучко
Справа № 930/2327/24
Провадження №2/930/50/26
У Х В А Л А

21.01.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т. Є. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданнні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.01.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 04.02.2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним клопотанням щодо участі в усіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кашпура Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданні 04.02.2026 о 09:00 год в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати адвокату Кашпуру Віктору Миколайовичу можливість участі у судовому засіданні у справі 930/2327/24, призначеному на 04.02.2026 о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа №: 272/1112/25
Провадження № 2/272/167/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 23.03.2021 року Ірпінським міським відділом ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 110.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи той факт, що сторони мають намір зберегти шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, дослідвиши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 2-о/592/11/26
УХВАЛА

22 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

установив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 є його мамою та мешкає разом з ним, мати не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати внаслідок хвороби, потребує сторонньої допомоги, через що звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 15.10.2025 у цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

22.01.2025 до суду від в.о. начальника Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1111 щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради в особі Органу опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 26.03.2026.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ОНАЙКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року у справі № 214/12250/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками),

УСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року у справі № 214/12250/25 не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивач не долучила до апеляційної скарги копії скарги відповідно до кількості учасників справи, доказів направлення апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 також не надала.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2025 року у справі № 214/12250/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики (розписками)залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко.
Справа 688/6343/25
№ 2/688/426/26
Ухвала

Іменем України

20 січня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про відкликання позовної заяви та повернення судового збору,

встановив:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 86543,30 гривень.

16 січня 2026 року представник позивача за довіреністю Костенко В.М. до початку відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до змісту частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та суму сплаченого судового збору слід повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» сплачений судовий збір.

Зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп, сплачений в АТ «Кредобанк» на рахунок ГУК у Хмел.обл/Шепетів.мтг/22030101 згідно платіжної інструкції №29027356 від 15 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3198/26
Справа № 511/3812/25
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 грудня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 березня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 368/1989/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22 січня 2026 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа разом із висновком експерта.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 368/1989/25 за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Токовенко Сергій Анатолійович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, - поновити.

Призначити судове засідання цивільної справи окремого позовного провадження на 13 год. 30 хв. 30 січня 2026 року.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №487/315/26
Провадження №2-н/487/62/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2026 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)