УХВАЛА

Справа № 495/8353/21

Номер провадження 6/495/12/2026

23 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панфілової І.І., представника позивача Шабівської сільської ради Алексєєнко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №495/8353/21

установив:

30.12.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панфілова І.І., звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року у справі № 495/8353/21.

Заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року у справі № 495/8353/21 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2024 року, додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2024 року скасовано. Позов Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.06.2021, відомості внесені до реєстру 17.06.2021, індексний номер рішення 58805423, відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №208, господарська будівля гаражу, загальною площею 28,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №208, з закриттям розділу. Скасовано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.06.2021, відомості внесені до реєстру 17.06.2021, індексний номер рішення 58805779, відносно об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №208, господарська будівля гаражу, загальною площею 22,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №208, з закриттям розділу та зобов`язано ОСОБА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,01 га від господарських споруд (гаражів) за власний рахунок, за вищевказаною адресою.

Постановою Верховного суду від 13.06.2025 року постанова Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року залишена без змін.

Відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровськму районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.10.2025 року відкрито виконавче провадження № 79292116 за зобов`язано ОСОБА_1 виконати судове рішення протягом 10 робочих днів.

Заявник, посилаючись скрутне фінансове становище, наявність інвалідності 2 групи, хронічних захворювань та додаткових вират у зв`язку з їх загостренням в сумі 8252,1 грн. у жовтні 2024 року та 7029 грн. у лютому місяці 2025 року, необхідністю додаткових фінансових витрат для знесення/демонтажу господарських споруд (гаражів) в сумі приблизно 61800 гривень звернувся до суду з відповідною заявою про відстрочення виконання судового рішення. До заяви долучив копії квитанцій про придбання ліків, копію виписки про перебування на стаціонарному лікуванні від 15.04.2025, копію протоколу Пенсійного фонду України про призначення пенсії ОСОБА_1 , ціни-прайс демонтажних робіт у м.Одеса 2025р.

У відзиві на вказану заяву представник Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району проти задоволення заяви заперечив, пославшись на пропущений заявником річний строк звернення до суду, звернув увагу суду на те, що копія виписки про стаціонарне лікування ОСОБА_1 датована 15.04.2025, а більшість долучених квитанцій про придбання ліків датована 2024 роком, з долучених чеків не можливо встановити, кому були придбані чи ким оплачені придбані ліки. Увесь час з 14.11.2024 року ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по виконанню рішення суду. Наданий заявником розрахунок вартості робіт є роздруківкою з невстановленого сайту російською мовою, не стосуєтсья вартості робіт на конкретному об`єкті та є неналежним доказом у справі. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2026 року заява прийнята до провадження, засідання призначено на 16.01.2026 року, через технічні несправності відкладене на 23.01.2026.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала з наведених вище мотивів, зазначила також на утрудненні виконання рішення суду через ускладнений переїзд до с.Шабо через транзитну ділянку з м.Одеса.

Представник Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району проти задоволення заяви заперечила. Окрім наведеного у відзиві також зазначила, що у Шабівській сільській раді Білгород-Дністровського району є відповідне комунальне підприємство, яке за зверненням заявника могло би виконати роботи з демонтажу, проте заявник до них не звертався. Вважає, що ОСОБА_1 умисно затягує виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зіст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5ст. 435 ЦПК Українирозстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Обов`язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуваннястатей 435 ЦПК Україниі 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд погоджується із доводами позивача, що надані відповідачем докази існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, зокрема наданий розрахунок вартості робіт з демонтажу, квитанції про придбання ліків, які свідчать про понесення додаткових витрат, не є належними доказами неможливості виконання рішення суду.

Виключні обставини для відстрочення виконання судового рішення із дотриманням інтересів сторін ОСОБА_1 не доведені.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вважає, що тримісячний строк є достатнім для виконання постанови Одеського апеляційного суду від 14.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55,433,258-261ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення - постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2024 у справі № 495/8353/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 23.01.2026 о 15.30 год.

Суддя А.Л. Топалова