справа № 642/7326/25
провадження 6/642/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року Холодногірський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про процесуальне правонаступництво (заміну сторони виконавчого провадження), а саме боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 6-154/12 Ленінського (тепер Холодногірсько-Новобаварського) ВДВС у м. Харкові для подання заяви про скасування обтяжень (зняття арешту з майна) та оформлення спадщини.

В обґрунтування заяви вказувала, що на виконанні Ленінського (тепер Холодногірсько-Новобаварського) ВДВС у м. Харкові знаходилось виконавче провадження, у якому постановою державного виконавця від 21.11.2012 № 6-154/12 накладено арешт на майно ОСОБА_2 . Вказане обтяження стало підставою для відмови приватного нотаріуса у оформленні спадщини до зняття арешту.

Заявниця вказує, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , але її звернення до виконавчої служби щодо отримання інформації про виконавчі провадження, у яких накладено арешт на майно, залишаються без задоволення. Тому вона звернулася до суду із даною заявою.

У судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не прибув, на запит суду надали відомості, що перевіркою даних АСВП встановлено, що у відділі на виконанні не перебувало та не перебуває виконавче провадження відкритого на підставі постанови № 6-154/12 Ленінського відділу ДВС від 21.11.2012 року. Також додатково повідомили, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі N 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 (провадження N 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі N 911/3411/14 (провадження N 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено відсутність виконавчого провадження, в межах якого заявниця просить здійснити правонаступництво боржника.

Враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження відносно стягнення з ОСОБА_2 , підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту заяви убачається, що особа, на майно якої було накладено арешт держаним виконавцем, помер, виконавче провадження на виконанні не перебуває, але заявниця незгодна із діями щодо не зняття арешту зі спадкового майна.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що зазначені питання підлягають розгляду в порядку, передбаченому законом, а саме шляхом звернення до суду із позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Підстав для вирішення поставленого заявницею питання в порядку ст.442 ЦПК України не вбачається.

Права заявниці підлягають захисту в інший спосіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 55, 442, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 6-154/12 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026 року.

Суддя О.В.Бородіна