ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/286/26 Справа № 702/679/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

20 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіВасиленко Л. І., Сіренко Ю. В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь 31000,60 гривень боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою АДРЕСА_1 , а також 20,72 гривень інфляційних втрат та 11,82 гривень 3% річних, мотивуючи про невиконання відповідачем зобов`язань по їх оплаті, що призвело до виникнення боргу, на який позивачем нараховано за приписами ст. 625 ЦК України інфляційні втрати на 3% річних.

У вересні 2024 року до місцевого суду подавалася зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до КП «Теплокомуненерго», ОСББ «Наш Дім 130» та співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , про захист прав споживача, яка ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2025, що набрала законної сили, залишена без розгляду. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.12.2025 у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника відповідача адвоката Кулинича О. І. на вказану ухвалу відмовлено.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2025 позовні вимоги задоволено у повному обсязі з посиланням на обґрунтованість доводів позивача про невиконання відповідачем, як споживачем, зобов`язань по оплаті отриманих послуг з централізованого опалення у квартирі відповідача.

На вказане рішення від представника відповідача адвоката Кулинича О. І. засобами поштового зв`язку 01.12.2025 надійшла апеляційна скарга в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, він просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 25.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Кулинича О. І. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2025 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 20.01.2026.

19.01.2026 до Черкаського апеляційного суду від представника відповідача адвоката Кулинича О. І. надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду у Верховному Суді касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25.12.2025, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника відповідача адвоката Кулинича О. І. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.10.2025.

В обґрунтування клопотання вказує, що розгляд апеляційної скарги у цій справі унеможливлений до результату розгляду його касаційної скарги на вказануухвалу Черкаського апеляційного суду від 25.12.2025 у зв`язку із взаємозалежністю двох позовів, які роз`єднано ухвалою суду першої інстанції від 22.10.2025.

Вирішуючи подане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку судовий розгляд стосується однієї і тієї ж справи № 702/679/24, а не будь-якої іншої, що пов`язана з нею.

Представником відповідача адвокатом Кулиничем О. І. не було надано достатньо доказів та належно доведено мотивів, чому апеляційний суд не може переглянути справу за його апеляційною скаргою на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.11.2025 до розгляду судом Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25.12.2025 у цій справі.

Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 251, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді