КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/19287/25

провадження номер № 22-ц/824/4834/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у складі судді Данілової Т.М., у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 268 грн 25 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 468 грн 41 коп. та три проценти річних у розмірі 605 грн 13 коп., за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 5 011 грн 78 коп., інфляційні збитки у розмірі 867 грн 04 коп. та три проценти річних у розмірі 212 грн 55 коп., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 15 811 грн 86 коп., інфляційні збитки у розмірі 2 735 грн 45 коп. та три проценти річних у розмірі 670 грн 60 коп., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмір 8 103 грн 06 коп., інфляційні збитки у розмірі 1 401 грн 83 коп. та три проценти річних у розмірі 343 грн 66 коп., за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20 059 грн 56 коп., інфляційна складова боргу у розмірі 2 809 грн 89 коп., три відсотка річних у розмірі 679 грн 47 коп., пеня у розмірі 826 грн 69 коп., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 10 340 грн 51 коп., інфляційна складова боргу у розмірі 1 411 грн 16 коп., три відсотка річних у розмірі 335 грн 92 коп. та пеня у розмірі 408 грн 70 коп., з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1 477 грн 24 коп., з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 783 грн 75 коп., з плати за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 173 грн 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. в рівних частинах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп.

29 грудня 2025 року, тобто у строк встановлений ухвалою Київського апеляційного суду 26 грудня 2025 року, до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №94d44e8c-fd2f-44fd2f-44f1-8b3e-7a96c4c20a97 від 29 грудня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 29 грудня 2025 року по 02 січня 2025 року перебував у відпустці, а судді Київського апеляційного суду, які входять до складу колегії: Невідома Т.О. - перебувала у відпустці по 12 січня 2026 року, а Нежура В.А. - перебував у відпустці по 14 січня 2026 року, тому питання про відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день судді, який входить до складу колегії Нежури В.А., а саме, 15 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалено рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (а.с.54-57).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що копія оскаржуваного рішення від 21 жовтня 2025 року надійшла на її електронну адресу 23 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного листа (а.с.58).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року раніше ніж 23 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 23 листопада 2025 року, тобто, з урахуванням вихідних днів, протягом тридцяти днів з дня отримання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строкна апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: