УХВАЛА

20січня 2026 року

м. Київ

справа № 522/7213/22

провадження № 61-16045ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Одеської обласної прокуратурина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд відшкодувати на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 994 500,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури, суду, залишено без змін.

Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків провадження у кримінальній справі в суді скасовано, справу у частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Одеської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з порушенням розумних строків провадження у кримінальній справі в суді змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

19 грудня 2025 року Одеська обласна прокуратура звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

25 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 грудня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

12 січня 2026 року судді Верховного Суду: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В. заявили про самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року задоволено. Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року касаційні скарги призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Черняк Ю. В.

15 січня 2026 року судді Верховного Суду: Гулейков І. Ю., Лідовець Р. А. заявили про самовідвід у справі, який ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року задоволено. Касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2026 року касаційні скарги призначено судді-доповідачу Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Черняк Ю. В.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 686/23731/15-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 383/596/15, від 12 лютого 2020 року в справа № 295/692/17, від 13 серпня 2020 року в справі № 607/10144/18, від 14 квітня 2021 року в справі № 520/14448/18, від 11 серпня 2021 року в справі № 761/20935/19, від 22 вересня 2021 року в справі № 1527/4804/12, від 04 листопада 2022 року в справі № 133/2253/19, від 16 листопада 2022 року в справі № 757/21608/18, від 18 листопада 2024 року в справі № 953/12079/20, від 02 квітня 2025 року в справі № 522/7213/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судових рішень першої та апеляційної інстанцій, яке обґрунтоване тим, що примусове виконання вказаних рішень призведе до безпідставного стягнення з суми бюджетних коштів в розмірі 50 000 грн в безспірному порядку, тому, у випадку скасування судових рішень попередніх інстанцій, повернення вказаної суми коштів буде ускладненим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, зокрема й неможливості повороту виконання постанов апеляційного суду, заявником не підтверджено ризики для нього не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень,у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/7213/22за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відмовити в задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

Ю. В. Черняк