Провадження №2/748/28/26
Єдиний унікальний № 748/4953/24
У Х В А Л А

21 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

за участі секретаря судового засідання Шкоди А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мороз О.В.,

представника відповідача - адвоката Прокоф`єва Б.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року, згідно поштового відправлення, представник позивача адвокат Переверзєв О.О., звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , в якому, після усунення недоліків, просив стягнути з ОСОБА_2 частину вартості автомобіля AUDI A6 у розмірі 138023,31 грн та частину вартості автомобіля IVECO EUROCARGO 120Е17 у розмірі 111515,25 грн, припинити право власності за ОСОБА_1 на вказані автомобілі та визнати право власності за ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ухвали від 24 лютого 2025 року у справі призначено проведення експертизи.

З урахуванням висновку експерта 30.07.2025 стороною позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, а саме позивач просила стягнути з ОСОБА_2 частину вартості автомобіля AUDI A6, у розмірі 102 883,91 грн та частину вартості автомобіля IVECO EUROCARGO 120Е17, у розмірі 124 427,13 грн, припинити право власності за ОСОБА_1 на вказані автомобілі та визнати право власності за ОСОБА_2

12.11.2025 стороною позивача подана заява, в якій позивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля AUDI A6 та автомобіля IVECO EUROCARGO 120Е17, у розмірі 227 311 грн 05 коп, а також у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 ліжко, диван, пральну машину, холодильник, телевізор, ігрову консоль, зарядну станцію, духову шафу електричну, варильну поверхню, мікрохвильову піч вбудовану, витяжку вбудовану, генератор бензиновий, ванну кутову акрилову, шафу в прихожу, стіл обідній, пилосос та зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 зазначене майно, вказуючи, що в період перебування справи в провадженні суду відповідач без її згоди вивіз вказане майно. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію відхилення від рівності часток.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вказуючи, що фактично стороною позивача змінюється предмет та підстава позову. Також, представник відповідача не заперечував щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог.

Заслухавши учасників справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Як слідує з ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема ними є: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про наявність чи відсутність певних обставин.

Визначаючи підстави позову, як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, процесуальний кодекс передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, однак одночасна зміна предмету позову та підстав позову законом заборонена.

При одночасній зміні предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю вже новий позов.

Саме у зв`язку із цим законодавцем було закріплено альтернативну зміну предмета чи підстав позову.

В свою чергу, Верховний Суд у рішенні від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, висловив позицію, згідно якої під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Верховний Суд також зазначив, що під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

Положеннями частини 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Застосовуючи вказані висновки Верховного Суду при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, суд вказує про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст. 5 ЦПК України унормовує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Звертаючись до суду з позовом позивач просила стягнути грошову компенсацію вартості автомобілів. В свою чергу, після проведення експертизи зменшила саме розмір заявлених позовних вимог. Таким чином, заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю.

В заяві про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, фактично змінюється підстава та предмет позову, оскільки додатково заявляється вимога про виділ в натурі спільного майна подружжя, підставою поділу якого став факт того, що під час перебування справи в суді відповідач вивіз спільне майно. Отже, позивачем збільшено не розмір заявлених позовних вимог, а доданий новий предмет позову та заявлена нова підстава позову.

Суд акцентує увагу на тому, що процесуальний закон дає можливість позивачеві збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог, що має місце у даному випадку.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зі змісту заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог слідує, що має місце не збільшення позовних вимог, а збільшення предмету та відповідно підстав позову, які обумовлені новими фактами, обставинами та новими способами захисту права, а відтак позивач одночасно змінила і предмет і підставу позову, в доповнення до заявлених, чим фактично заявила нові позовні вимоги, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

На підставі вищенаведеного подана позивачем заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог.

Прийняту до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода