overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/69/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год 00 хв 10.02.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/136/26
Номер провадження 2/213/652/26
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії (на опалення місць загального користування, допоміжних приміщень та функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку),

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов АТ «Криворізька теплоцентраль» відповідно до якого просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послугу з постачання теплової енергії на опалення місць загального користуванняза адресою: АДРЕСА_1 , плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, 3% річних та пені в загальному розмірі 21 294,29 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачами обов`язку з оплати за отримані комунальні послуги.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не повно викладені обставини справи. Так, позовна заява та додані до неї документи не містять інформацію чи є відповідачі власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та чи відключена вказана квартира від системи (мереж) централізованого опалення, чи мається автономне опалення в квартирі, яка опалювальна площа приміщень з індивідуальним опаленням в будинку.

Не зазначено про докази на підтвердження викладених обставин, таких доказів до позову не додано. Про наявність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою не зазначено, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявлено.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України не підтверджено відповідність наданих копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, підписом представника із зазначенням дати такого засвідчення. У зв`язку з чим представнику позивача пропонується з`явитися до суду та засвідчити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали. Недоліки усунути шляхом уточнення обставин справи, подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Дата документу 15.01.2026Справа № 554/681/26
Провадження № 2/554/2082/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила:

15.01.206 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.02.2026 року, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3815/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

З відповіді з електронного реєстру територіальної громади міста Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вибув з проживання документ про підтвердження смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, настала смерть фізичної особи.

За вказаних обставин, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 186, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа №443/1093/25
Провадження №2-во/443/3/26
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про виправлення помилки у виконавчому листі

20 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсая Андрія Павловича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1093/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.01.2026 представник позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсай А.П. подав до суду заяву у якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №443/1093/25, виданому 01.12.2025.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк» Сапсая Андрія Павловича про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1093/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 29 січня 2026 року на 10 год 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Єдиний унікальний номер 341/2046/25
Номер провадження 2/341/176/26
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

установив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження, судове засідання призначено на 23.12.2025, яке відкладено на 13.01.2026.

У чергове судове засідання 21.01.2026 сторони не з`явились.

Позивачка в позові, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлений про розгляд справи під розпис.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений. Проте, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався. У судове засідання 21.01.2026 не прибув.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд

постановив

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 192/3371/25
Провадження № 2/192/708/26
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

20 січня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 грудня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На обґрунтування подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позивач зазначив, що оскільки останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна даному суду.

Ознайомившись з позовної заявою та наявними матеріалами справи, суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з відповіді Петриківської селищної ради № 20-108/0/2-26 від 15 січня 2026 року, зареєстроване місце проживання відповідача з 23 вересня 2019 року АДРЕСА_2 . Дана адреса місця проживання відповідача територіально відноситься до юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 20 січня 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 454/71/26 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/190/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м.Києва та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Скаржник від сплати судового збору звільнений на підставі п.11 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м.Києва та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати усім учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу №454/71/26 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7301/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

19 січня 2026 року від Акціонерного товариства «Універсал Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2026 року, справу №758/11056/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційні скарги надійшли до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданих апеляційних скарг, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Подільського районногосуду м. Києваматеріали цивільної справи №758/11056/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 950/125/26
Провадження № 2/950/412/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.01.2026 ТОВ «ФК «КредитКапітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.10.2023 № 7761687 в загальному розмірі 31952,65 грн.

Також, 20.01.2025 до Лебединського районного суду Сумської області надійшов аналогічний позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24.10.2023 № 7761687 в загальному розмірі 31952,65 грн., на підставі якого зареєстровано цивільну справу № 950/124/26.

Таким чином у справах № 950/124/26 та № 950/125/26 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подано позови до одного і того ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав. При цьому щодо позову у справі № 950/124/26 наразі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24.10.2023 № 7761687 в загальному розмірі 31952,65 грн. у даній справі слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-апітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 571/3274/25
Провадження № 2/571/60/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Качмар М.Я.,

за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду із позовом про поділ майна.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно просить суд підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Конопліцького Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар