overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/459/53/2026
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

21 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Шептицького міського суду Львівської області та така надійшла 20.01.2026.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2113181 від 10.12.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної юрисдикції Шептицького міського суду Львівської області, так як правила підсудності не змінилися і суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, а до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX юрисдикція щодо спорів, де відповідачем зазначена фізична особа із зареєстрованим місцем проживання у с.Горбків колись Сокальського району Львівської області, є Сокальський районний суд Львівської області.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, дану справу слід передати за правилами територіальної підсудності до Сокальського районного суду Львівської області, що не є спором про підсудність.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30,31 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвалу складено 21.01.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 583/231/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2026 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути заборгованість з відповідача, мотивуючи це тим, що у порушення умов договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, в зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій сумі, яку і прохає стягнути з відповідача та судові витрати

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 19.02.2026 року о 09.30 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2324/25 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/2324/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою через адвоката Копилову Еллу Рафаєліївну, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я. в м. Коростені,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану через адвоката Копилову Еллу Рафаєліївну, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором в сумі 64 499 грн 99 коп., яка складається із: тіла кредиту в розмірі 24 499,99 грн, процентів за користування кредитом в розмірі 40 000 грн, а також судовий збір у сумі 2 092 грн 36 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 455 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 902 грн 55 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 758/73/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ЗОО: Ми любимо тварин» про стягнення виплат при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07.01.2026року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зокрема, позивачу запропоновано:

- зазначити період перебування у трудових відносинах, посаду, яку займав позивач, розмір його заробітної плати та дату звільнення;

- повідомити, чи звертався позивач до відповідача із заявою провести з ним розрахунок при звільненні,

- надати докази перебування у трудових відносинах: копію трудової книжники із записом про прийняття на роботу та звільнення з посади, на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що позивач дійсно був працівником відповідача. Відсутність будь-якої інформації окрім як назви відповідача у первісній редакції позовної заяви виключає можливість витребування доказів від відповідача, адже суд навіть не може конкретизувати, яку саме інформацію слід випробовувати у відповідача, за який період та по якій посаді.

- надати докази надсилання копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу по справі, адже позов подано через систему «Електронний суд».

На виконання вимог ухвали судді від 07.01.2026 позивач надав роздруківку відомостей зі свого електронного кабінету про отримання доходів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ЗОО: Ми любимо тварин» та зазначив, що працював кур`єром.

Докази на підтвердження факту направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу позивач не надав.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-ЗОО: Ми любимо тварин» про стягнення виплат при звільненні - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2-сз/712/28/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - Линник Вікторії Костянтинівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Новий Колектор» через систему «Електронний суд» звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 вищезазначену позовну заяву повернено позивачу у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Представником позивача ТОВ «Новий Колектор» Линник В.К. до суду подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., сплаченого нею до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 712/16705/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ «Новий Колектор» Жалдак В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки ним порушено правила об`єднання позовних вимог, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - Линник Вікторії Костянтинівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (, банк отримувача АТ «ОТП Банк», МФО 300528, рахунок НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 04.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 22.01.2026.

Суддя В.О. Пономар
Справа № 519/1038/25
Провадження № 2/333/366/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Управління соціальної політики Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство соціальної політики України, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася начальник Управління соціальної політики Південнівської міської ради Одеського району Одеської області Монастирська Н. з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 105 000,00 грн. та судові витрати.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління соціальної політики Південнівської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство соціальної політики України, про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 553/214/26
Провадження № 2-н/553/286/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2023 по 30.11.2025, станом на 30.11.2025, у розмірі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн 65 к. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання : НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465, та судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн 80 к. на розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/1082/26
Справа № 493/1534/24
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військової частини НОМЕР_1 , про усунення від права на отримання грошового забезпечення військовослужбовця та одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 14 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 14 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 643/897/26
Провадження № 2/643/3521/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

21.01.2026 позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій просив вищезазначений позов повернути до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, суддя повертає позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.