Справа № 527/3179/25
провадження № 2/527/117/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Олефір А.О.,

секретаря судового засідання - Семенової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Кузьменком Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 09:00 год 04.12.2025 та на 13.00 год 19.01.2026 повернулися до суду не вручені з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги те що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач повідомлена про місце та час розгляду справи, суд дійшов висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 08:10 год 26 січня 2026 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 244, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Кузьменком Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 08:10 год 26 січня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір