Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2/644/220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

представниці відповідача Третьякової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача 16.01.2026 подав клопотання про витребування від АТ «Універсал Банк» відомостей про те, чи емітовано відповідачу платіжну картку, виписки по рахунку відповідача, інформації про номер телефону відповідача.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представниця відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважала пропущеним строк подання клопотання. Крім того, представниця відповідача заперечувала проти витребування судом оригіналів електронних доказів.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що у відзиві представниця відповідача вважала недостатніми наявні у справі докази щодо видачі коштів відповідачу за договором позики, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи. Позивач не може отримати ці докази самостійно, оскільки ці докази становлять банківську таємницю.

Подання цього клопотання представником позивача після подання позовної заяви суд вважає обґрунтованим. При цьому суд враховує, що раніше представнику позивача не могло бути відомо про позицію представниці відповідача щодо недостатності наявних у справі доказів видачі відповідачу коштів за договором позики. Частина 1 ст. 84 ЦПК України не передбачає необхідності поновлення судом строку подання клопотання про витребування доказів, а лише визначає, що суд може визнати обґрунтованим неподання клопотання у передбачений законом строк.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд звертає увагу на те, що в спірному договорі позики, графіку платежів, додатковій угоді, графіку платежів до додаткової угоди, паспорті позики вказано про їх підписання відповідачем за допомогою електронного підпису. Проте, представниця відповідача заперечує факт такого підписання. Також представниця відповідача вказує про відсутність підпису посадової особи позивача на вказаних документах. Отже, існують достатні підстави для витребування судом оригіналів вказаних документів як електронних доказів, тобто в електронній формі, оскільки оригінали цих доказів в електронній формі можуть містити відомості про їх підписання сторонами договору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 294, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» про витребування доказів.

Витребувати від АТ «Універсал банк» у строк до 13 лютого 2026 року наступні відомості:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту НОМЕР_2

- надати виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної карти НОМЕР_2 за період з 16.08.2018 по 18.08.2018 з відображенням часу зарахування коштів;

- надати інформацію про номер телефону на який надсилалася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 в період з 16.08.2018 по 18.08.2018.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» в строк до 13 лютого 2026 року шляхом надання через систему «Електронний суд» в електронній формі оригінали договору позики № 22375 від 17.08.2018, графіку платежів до вказаного договору позики, додаткової угоди № 1 до вказаного договору позики, графіку платежів до цієї додаткової угоди, паспорту позики на ім`я ОСОБА_1 від 17.08.2018.

Копію ухвали надіслати для виконання особам, яких вона стосується.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис БАРОНІН