Справа № 314/2058/25
Провадження № 2-о/314/10/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.

присяжних Береснєва О.А., Куценка З.В.

за участю секретаря Павлівської І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

особи, щодо якої вирішується питання, - ОСОБА_3

адвоката особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4

представник органу опіки та піклування Чорна О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання недієздатним ОСОБА_3 , встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є його рідним сином, має інвалідність 2 групи з дитинства та перебуває на обліку в психіатричний лікарні. Через наявне психічне захворювання син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання його недієздатним та встановлення опіки. Він проживає разом з сином за однією адресою, допомагає йому і може виконувати обов`язки опікуна.

Просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 09.05.2025 відкрито окреме провадження у цивільній справі за даною заявою і призначено відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 09.06.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

22.08.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №269 від 03.07.2025.

Ухвалою суду від 02.09.2025 провадження у справі відновлено і призначено відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 18.11.2025 зобов`язано виконавчий комітет Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області надати подання про доцільність /недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просить її задовольнити.

Особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знає, що вирішується питання про визнання його недієздатним, не заперечує проти цього, проживає разом з батьком та матір`ю.

Адвокат особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_4 заперечувала проти повного задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області не заперечувала щодо задоволення даної заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_3 та також зареєстрований та мешкає за вказаною адресою.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №269 від 03.07.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (в ступені помірно вираженої дебільності, згідно МКХ-9), з рідкими судомними нападами за анамнезом. Ступінь наявних порушень у психічній діяльності такий, що істотно впливає (обмежує) на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно з Рішенням виконавчого комітету Петро-Михайлівської ради Запорізького району Запорізької області №149 від 09.12.2025, визнано доцільним призначити опікуном над сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно з ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що дієздатність пов`язана з певними якостями фізичної особи - здатністю усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення. Такі якості залежать не лише від віку фізичної особи, але й від стану психіки.

В разі, якщо фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними, вона може бути судом визнана недієздатною, однак в разі, якщо фізична особа страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними суд може обмежити її цивільну дієздатність.

Так, в цій справі висновком судово-психіатричної експертизи №269 від 03.07.2025 підтверджено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені помірно вираженої дебільності), що істотно обмежує його здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Тобто внаслідок наявного психічного розладу ОСОБА_3 не є таким, що не здатний повністю усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, у зв`язку з чим підстав для визнання його недієздатним немає. В той же час він підпадає під ознаки ст.36 ЦК України, за наявності яких його слід визнати обмежено дієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.37, ст.59, ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.2-4 ст.63 ЦК України піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Особа може бути призначена піклувальником лише за її письмовою заявою переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки піклувальника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Оцінивши обставини справи, суд вважає необхідним встановити над ОСОБА_3 піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , який є його рідним батьком, за рішенням органу опіки та піклування може виконувати обов`язки опікуна/піклувальника.

На підставі вищевикладеного, вказану заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.36,37,39,59,60,63 ЦК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,258,263-265,293-296,299-300 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

Присяжні Олександр Анатолійович Береснєв

Захар Вікторович Куценко

22.01.2026