Єдиний унікальний номер 317/18/26
Провадження № 2/317/404/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

08.01.2026 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовна заява залишена без руху та позивачу надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа ухвала суду від 08.01.2026 доставлена до електронного кабінету позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» 09.01.2026 о 22:30:11.

15.01.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також позовна заява (виправлена), яка є додатком до заяви про усунення недоліків.

Відповідно до Акту Запорізького районного суду Запорізької області № 7) від 15.01.2026, документи зазначені у п. 12 «Лист від 22.08.2025 № 69028-Сл-11603-0825 із рахунком на оплату, актомрозрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості та доказами відправки.pdf» не відтворюються.

Отже, позивачем до позовної заяви додані не всі письмові докази, на які посилається представник позивача у позові, а отже недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.01.2026 представником позивача не усунуті.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», який зареєстрований в Електронному суді, подав виправлену позовну заяву, яка не є сформованою безпосередньо в підсистемі «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми документа, передбаченого Інструкцією користувача Електронного суду, та відповідно не підписана кваліфікованим електронним підписом її підписувача, на підставі чого така позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути прийнята судом до розгляду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21, від 21.07.2021 у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством є підставою для повернення позовної заяви як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, належною формою звернення до суду через систему Електронний суд вважається створення позовної заяви шляхом заповнення відповідної форми документа за допомогою вбудованого редактора в Електронному суді.

Суддею встановлено, що позовна заява (виправлена) не є створеною із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, як встановлено у пункті 26 Положення №1845/0/15-21.

На підставі вищевикладеного, сформовану не у спосіб, передбачений ЦПК України позовну заяву не можна вважати підписаною у встановленому порядку, наслідком чого є повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що в даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч. 2 ст. 175 ЦПК України, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, позов підлягає поверненню позивачу разом з доданими до позову документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 43, ч. 2 ст. 177, п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Качан