Справа № 632/927/14-ц
провадження № 2/632/166/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року заяву представника відповідачки ОСОБА_2 , адвоката Борщенко В.В., про перегляд заочного рішення було задоволено і заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 травня 2014 року, ухвалене у справі № 632/927/14-ц провадження № 2/632/455/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із визначенням дати першого судового засідання на 27.11.2025 року.

В судове засідання, призначене на 27.11.2025 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу (а.с.96), а також Довідка про доставку «Судової повістки ...» до електронного кабінету позивача та розписка, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав. У зв`язку з неявкою позивача, а також із відсутністю електроенергії в приміщенні суду розгляд справи було відкладено на 21.01.2026 року.

В судове засідання, призначене на 21.01.2026 року, сторони не прибули.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що вбачається з Довідки про доставку «Судової повістки ...» до електронного кабінету позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_2 , адвокат Борщенко В.В., надала через систему «Електронний суд» заяву про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку у судове засідання представника позивача без поважних причин та відсутності заяви від нього про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутності заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, суд вважає необхідним заяву адвоката Борщенко В.В. задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Борщенко В.В. задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів