overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/1747/2026
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 09.12.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 06.01.2026 року о 10.00 год.

Позивач 06.01.2026 року надала заяву через канцелярію суду про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11.02.2026 року о 12.30 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5907/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 23 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 18 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поляк П.П. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 грудня 2025 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 січня 2026 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, до апеляційної скарги додані докази направлення її копії 18 грудня 2025 року до електронного кабінету стягувачки, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 8 грудня 2025 року про залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Поляка Петра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 23 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, стягувач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 571/104/25

Провадження № 22-ц/4815/122/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2026 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року у складі судді Комзюк А. Ф., постановлене у селищі Рокитне Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2026 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної в сумі 3 633 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині вказаної ухвали допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату її постановлення «15 січня 2026 року» замість «13 січня 2026 року».

Як вбачається із матеріалів справи, така описка є технічною помилкою, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2025 року призначена до розгляду на 13 січня 2026 року на 14 годину 00 хвилин у порядку спрощеного провадження без участі сторін, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи документообігу суду (ухвала про призначення справи до розгляду від 23.10.2025р.).

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, зазначивши датою її постановлення правильну «13 січня 2026 року» замість помилкової «15 січня 2026 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Справа № 126/2979/25

Провадження № 2-сз/126/6/2026

"20" січня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 26.12.2025 звернулося до Бершадського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Під час подачі цієї позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №149636 від 05.12.2025.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.01.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" Золотіна Н.О. подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" сплачений ним судовий збір згідно з долученою до позовної заяви платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №149636 від 05.12.2025 про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (UA0127001) сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №149636 від 05.12.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 507/2695/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"20" січня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дюдюна О.В,

при секретарі судового засідання Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, через надсилання листа на його електронну адресу, що підтверджується довідкою.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
Номер провадження: 22-ц/813/1686/26
Справа № 495/270/20
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року, ухвалене Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Прийомової О.Ю. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Омельченко К. С.,

розглянувши справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 187 ЦПК України судом було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2254624 від 20.01.2026 щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, відповідач у Подільському районі м. Києва не зареєстрований, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а тому справа підлягає передачі на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення 21.01.2026.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/792/25 Провадження№ 2-во/636/12/26
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

встановив:

Представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 636/792/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Чугуївським міським судом постановлено заочне рішення та виконавчий лист однак в тексті виконавчого листа допущено описку, а саме: не правильно вказаний РНОКПП відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити і розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/792/25 було допущено помилку у написанні РНОКПП боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 269, 432, п. 15.5, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним РНОКПП боржника, як: « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"22" січня 2026 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30 781 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали справи, положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 19 березня 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Яворська Н.І.