overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3365/25;
Провадження 2/401/348/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Світловодської міської ради, про зміну розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Світловодської міської ради, про зміну розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання.

06 січня 2026 року від Служби у справах дітей Світловодської міської ради надійшов висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.52-57)

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява представника адвоката Чирочки Н.В., про проведення підготовчого засідання без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить призначити справу до судового розгляду. (а.с. 38)

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. (а.с. 51)

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду справи без участі представника Служби у справах дітей Світловодської міської ради. (а.с. 58)

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Світловодської міської ради, про зміну розміру аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 09 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа №588/2264/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1526/26 Суддя-доповідач - Сізов Д. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Тростянецької міської ради, як органу опіки та піклування, та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада, як орган опіки та піклування, військова частина НОМЕР_1 ,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, що передбачені вимогами статей 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Керуючись статтями 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Тростянецької міської ради, як органу опіки та піклування, та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада, як орган опіки та піклування, військова частина НОМЕР_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи відбудеться колегією суддів Сумського апеляційного суду о 14:00 год 24 лютого 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Д. В. Сізов
Судді:Я. Л. Петен А. О. Замченко
Справа № 686/884/26
Провадження № 2/686/4028/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/884/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/884/26 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 19 березня 2026 року 10 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/550/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/578/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН ФІНАНС" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ФІН ФІНАНС" звернулось з апеляційною скаргою.

Справа № 747/550/25 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 02.01.2026.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН ФІНАНС" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН ФІНАНС" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ "ФІН ФІНАНС" для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа №487/407/26
Провадження №2-н/487/83/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2026 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 194/1701/25
Номер провадження № 2/194/54/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся через систему «Електронний суд» до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.03.2013 у розмірі 47462,84 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи; відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно доч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 280-283 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.І. Соколова
провадження № 2-н/361/2535/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

04 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 4662 грн. 74 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що є підстави для відмови у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з фізичної особи грошових коштів за спожитий природний газ.

Статтею 162 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 13 січня 2026 року судом було здійснено запит до Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На який 19 січня 2026 року одержано відповідь, де вбачається, що за відомостями наданими Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За викладених обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 162, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільна компанія ?Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Ведмідь
Провадження 2/201/1262/2026
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Парімончіка Б.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.11.2025 року представник банку Шкапенко О.В. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасила поточну заборгованість за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 13.01.2026 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255,256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року

м. Харків

справа № 639/3794/25

провадження № 22-ц/818/1913/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2025 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», про стягнення неправомірно отриманих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина