overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2172/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської обласної військової адміністрації, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована АДРЕСА_1 та спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований АДРЕСА_1 . Представник позивача просив вирішити питання про витребування доказів за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, представник позивача не має можливості.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, оскільки вони можуть підтвердити або спростувати заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори:

-спадкову справу (копію), заведену після смеріт ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована АДРЕСА_1 ;

-спадкову справу (копію), заведену після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 398/6246/25
Провадження №2/291/196/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадження судді Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 15.01.2026.

Проте, станом на 21.01.2026 вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України , якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали за відсутності учасників справи з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21.01.2026.

Суддя І.В. Федорчук
Справа № 191/1967/25
Провадження № 2/191/859/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.05.2021 року в сумі 85843,16 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн., а всього 88265 (вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 23.01.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 397/60/26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20.01.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», адреса: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором з підстав порушення умов договору зі сторони відповідачки.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.01.2026 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом представника Романенка Михайла Едуардовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 17 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Відповідач, в порядку ст. 193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

справа № 370/3408/24

провадження № 22-ц/824/2140/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»- Хлопокова Марія Сергіївна на рішення Макарівського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Сініцина О.С. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2026 року о 14 год 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
провадження № 22-ц/824/5983/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини та встановлення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2025 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 456/172/26
Провадження № 2-н/456/69/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 543 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22, 32 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
зареєстрованої за адресою:
місце проживання або місцезнаходження боржника
Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення
в розмірі 17 414,28 грн (сімнадцять тисяч чотириста чотирнадцять грн 28 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради 242,24 грн (двісті сорок дві грн 24 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія ВАЛОВІН
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/3684/24
Номер провадження: 22-з/819/5/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.

вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Негуляєва Максима Анатолійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою адвоката Негуляєва М.А., який діє від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2025 року.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Управління освіти Херсонської міської ради задоволено, стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01.09.2023 року по 01.05.2024 року у розмірі 57 304,00 грн з подальшим вирахуванням із вказаної суми податків та обов`язкових платежів. Стягнуто з Управління освіти Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в суді першої інстанції у розмірі 9 000 грн.

16 січня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Негуляєва М.А., який діє від імені ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 січня 2026 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1845/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 82 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №289/1845/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню надання електропостачання про зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди та за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Житомиробленерго» Ровненко Сергія Миколайовича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у м. Коростишеві,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Житомиробленерго» Ровненко Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 54919,56 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Житомиробленерго» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2304,30 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 2765,17 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді