№ 183/5861/25
22 січня 2026 року м. Дніпро
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра у місті Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними і зобов?язання вчинити певні дії з стягнення, виплати не виплаченої недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, грошових коштів і витрат,
ОСОБА_1 11 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області фактично про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії зі стягнення неотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, стягнення вказаної суми і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися..
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра 29 жовтня 2025 року позовну заяву - задоволено.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року справу було повернуто до суду для належного оформлення.

Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України встановлено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення дійсно не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати недоотриманої пенсії, що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра 29 жовтня 2025 року позовну заяву задоволено.

При ухваленні вище зазначеного рішення судом дійсно було не повністю вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати недоотриманої пенсії.

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позовну заяву задоволено в повному обсязі та позовна заява має декілька позовних вимог, а тому з урахуванням вище викладеного визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії спадкодавця у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії спадкодавця у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 133, 141, 259, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії спадкодавця у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_2 .

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.А. Антонюк