Єд. унік. № 243/8947/15-ц
Провадження № 6/243/184/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерного товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерного товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/8947/15-ц від 21.09.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 584672,35 грн. Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія». Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Зазначив, що оригінал виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/8947/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.07.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. 20.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист по даній цивільній справі. 17.02.2017 року виконавчий лист був повернутий згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, виконавчий лист Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/8947/15-ц повернуто у 2/17/2017 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 17.02.2020 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/8947/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.07.2008, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

На підставі наведеного представник заявника просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дублікат виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/8947/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 584 672,35 грн. та визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/8947/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 584 672,35 грн.

21.12.2025 року представником боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Гринько І.С. подано до суду заперечення проти задоволення заяви, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вже зверталось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою від 13.12.2021 року вих. № 65327 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 243/8947/15-ц. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2022 року в задоволені зазначеної заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовлено. Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 21.12.2022 року. В повторній заяві заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звертається з тотожним процесуальним проханням щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, додавши до нього прохання щодо видачі дублікату виконавчого листа в зв`язку з тим, що він (виконавчий лист) не передавався від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», є втрачений. Проте, в попередній заяві від 13.12.2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 243/8947/15-ц ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було зазначено дослівно наступне : «У зв`язку з вищевказаними обставинами, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримано виконавчий лист по справі № 243/8947/15-ц Слов`янського міськрайонного суду Донецької області лише у жовтні 2021 року вважаємо поважною причиною пропуск ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання». При цьому до заяви про поновлення пропущеного строку заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» додав сам виконавчий лист, який має печатку суду та підписи судді та секретаря, а також рукописну відмітку державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, який відрізняється від того, що додано до цієї заяви. Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув. Отже заявник ТОВ Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Сам пособі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. На підставі наведеного просить суд відмовити у задоволенні заяви.

23.12.2025 року представником заявника надіслано до суду додаткові пояснення по справі з яких вбачається наступне. 20.02.2020 року Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/8947/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 243/8947/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Так, дійсно у даній справі останнє пред`явлення виконавчого листа до виконання мало місце до 17.02.2020 року, після чого строк його пред`явлення не поновлювався. ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло статусу правонаступника первісного стягувача лише 20.02.2020 року, відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги та на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. До моменту набуття прав ТОВ «ВІН ФІНАНС» не мало жодного юридичного впливу чи можливості ініціювати поновлення строку або пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки такі повноваження належали виключно первісному кредитору. Отже, об`єктивно саме з моменту переходу права вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» отримало законну можливість звертатися до суду із відповідними заявами. Крім того, відмова у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі встановлення нових або додаткових обставин. Наразі ж суть поданої заяви полягає не лише у вирішенні питання щодо поновлення строку, а й у необхідності видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, що унеможливлює виконання судового рішення та потребує окремої процесуальної оцінки судом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Судом встановлено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року по справі № 243/8947/15-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.07.2008 року у сумі 584672,35 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», у виконавчих листах по цивільній справі № 243/8947/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Виконавчий лист по даній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» у сумі 584672,35 грн. 17.02.2017 року був повернутий відділом державної виконавчої служби стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, про що свідчить відповідна відмітка у виконавчому листі.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, якіДо початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Відповідно п.17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі №2-1118/09 (провадження №61-36561св18) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/19 (провадження №14-308цс19)).

Відповідно ч.5 та 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2024 року у справі №182/4087/13-ц (провадження №61-10163св23) зазначено, що згідно з частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону №1404-VIII).

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Як встановлено матеріалами справи, 20.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист по даній цивільній справі.

17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52079571, за виконавчим листом 2/243/4661/2015 виданого 20.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, Повторно до виконання не пред`являвся.

Тобто строки пред`явлення виконавчого листа до виконання сплили 17 лютого 2020 року.

В той час 18 вересня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 16.07.2008 року.

У зв`язку з викладеним просили замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 243/8947/15-ц.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», у виконавчих листах по цивільній справі № 243/8947/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ ФК «Довіра і Гарантія» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання спливав майже через пів року.

Отже заявник ТОВ Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Так, після заміни строни у виконачому провадженні заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа вперше лише в 22 грудня 2021 року.

За результатами розгляду заяви ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

При цьому в заяві про видачу дублікату виконавчого листа від 22 грудня 2021 року заявник зазначив, що ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» отримано виконавчий лист по справі №243/8947/15-ц лише у жовтні 2021 року.

В той же час, в заяві від 08 грудня 2025 року представник заявника вказує, що у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/8947/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.07.2008, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Таким чином, в своїй заяві про поновлення строку заявник не навів вагомих, достатніх та поважних причин, з яких ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є заявник пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того заявником не надано достатніх доказів про втрату оригіналу виконавчого листа. Заявник посилається лише на те, що вказаний виконавчий лист йому передан не був, в зв`язку з чим робить висновок, що він втрачений.

Однак дана обставина беззаперечно не підтверджує втрату виконавчого листа, крім того в попередній заяві (яка подано до суду 22 грудня 2021 року) зазначалося, що виконавчий лист було все ж таки отримано в жовтні 2021 року.

Так, як вже зазначалося, до суду вперше заявник звернувся в 2021 році із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Повторно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулось через три роки - у грудні 2025 року.

Тому обставини даної справи свідчать про те, що саме неналежна поведінка стягувача призвела до того, що виконавчий лист з часу його повернення стягувачу повторно не було пред`явлені до виконання в строки передбачені законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, в задоволенні заяви про його поновлення та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерного товариство «Дельта Банк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Дюміна