ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1834/25

Головуючий у першій інстанції Сороколіт Є. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/602/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки (пені) та моральної шкоди, завданої невиконанням договору, з викликом сторін в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній вище справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін в режимі відеозв`язку через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Частиною 6 ст.279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказані визначення наведених норм Закону.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення коштів у розмірі 11 392,64 грн орендної плати, 20 621,39 грн пені, 10 000,00 грн моральної шкоди, розмір якої не перевищує тридцяти (3 028 грн * 30 = 90 840 грн) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та, зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог частини 1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема позивача ОСОБА_1 . Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.

Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а таким чином і про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОДМИТРІВСЬКЕ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором оренди, неустойки (пені) та моральної шкоди, завданої невиконанням договору, з викликом сторін в режимі відеоконференції.

Головуюча: Судді: