Провадження № 2/638/3647/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про залучення співвідповідача ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи № 646/13667/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання зобов`язань виконаними та припинення договору позики та договору іпотеки, скасування обтяження, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень з припиненням права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним. Клопотання мотивоване тим, що питання права власності ОСОБА_2 сторонами на теперішній час ще не вирішено.

ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , подала письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, які мотивовані тим, що відповідачем не наведено жодної правової чи фактичної обставини, яка унеможливлювала розгляд справи про виселення. Посилання відповідача на іншу справу не підтверджує: відсутності у суду можливості дослідити докази у даній справі; неможливості ухвалення законного та обґрунтованого рішення; залежності результату справи № 638/21648/25 від вирішення справи № 646/13667/24. Предметом справи № 638/21648/25 є усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю шляхом виселення, а не встановлення, визнання чи припинення права власності. Питання дійсності договорів, іпотеки чи обтяжень не є предметом доказування у справі № 638/21648/25 та не входять до меж судового розгляду. Таким чином, доводи клопотання ґрунтуються на підміні предмета спору, що є неприпустимим з точки зору ЦПК України. Наявність цивільної справи № 646/13667/24 не зупиняє дію права власності на нерухоме майно; не скасовує правовий статус позивача; не породжує правової невизначеності, що унеможливлює захист порушеного права. Представник позивача вважає, що безпідставне зупинення провадження суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу розумного строку розгляду справи, гарантованому цивільним процесуальним законодавством України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення співвідповідача підтримала, проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаних клопотань.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані клопотання та оглянувши матеріали справи в межах поданих клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Щодо залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява про залучення співвідповідача відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, її подано у строк, визначений у ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 .

Щодо зупинення провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З позовної заяви вбачається, що позивачем подано цей позов з метою захисту прав власника нерухомого майна шляхом усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Як на підставу позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що є власницею вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу договору купівлі-продажу від 31 березня 2023 р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Г.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 31.

Згідно з відомостями ЄДРСР у провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 646/13667/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання зобов`язань виконаними та припинення договору позики та договору іпотеки, скасування обтяження, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень з припиненням права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зокрема, ухвалою суду від 25 грудня 2024 року заборонено ОСОБА_2 чи будь-якій іншій особі у будь-який спосіб проводити реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 .

Тобто, ОСОБА_3 оскаржує у судовому порядку (справа № 646/13667/24) право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за захистом якого вона звернулася до суду у цій справі (№ 638/21648/25).

Вказані обставини свідчать про те, що розгляд справи № 638/21648/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №646/13667/24.

Суд відхиляє доводи сторони позивача про відсутність у суду можливості дослідити докази у цій справі; неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення; залежності результату справи № 638/21648/25 від вирішення справи № 646/13667/24, оскільки при розгляді справи № 638/21648/25, задля вирішення питання про наявність підстав для застосування положень ст. 391 ЦК України суд зобов`язаний встановити обставини щодо наявності у позивача права власності на спірну квартиру, зокрема дослідити договір купівлі-продажу від 31 березня 2023 року, на який посилається позивача як на підставу своїх вимог. Визнання недійсним у судовому порядку цього договору купівлі-продажу матиме наслідком припинення права власності ОСОБА_2 на спірне майно та неможливість захисту цього права в порядку ст. 391 ЦК України (правова підстава цього позову),

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що цивільна справа № 638/21648/25 не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 646/13667/24, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України

Керуючись ст. 51, 251, 253, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення, як співвідповідача ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надіслати ОСОБА_5 копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та додатків до неї.

Встановити ОСОБА_5 строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити ОСОБА_2 строк сім днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_5 строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого вона має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_6 , про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 638/21648/25 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення - зупинити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 646/13667/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ганна Юріївна про визнання зобов`язань виконаними та припинення договору позики та договору іпотеки, скасування обтяження, стягнення коштів, скасування рішення про державну реєстрацію прав ті їх обтяжень з припиненням права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року.

Суддя І.П. Латка