Провадження № 2/537/81/2026
Справа № 537/4864/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ядрової Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

31 липня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Пінчук Ю.В., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просили: 1) припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №830. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили, у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справа №524/7815/25. За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності за квартиру було зареєстровано приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою В.М. на ім`я ОСОБА_2 . З дати придбання квартири у власність і до 25 липня 2025 року ОСОБА_1 проживав у спірній квартирі. До кінця грудня 2024 року у квартирі проживали і відповідач ОСОБА_2 з донькою, але потім змінили місце проживання. 25 липня 2025 року відповідач ОСОБА_2 самовільно провела заміну замків вхідних дверей спірної квартири, не надавши ОСОБА_1 , як співвласнику квартири, екземпляр ключів від зміненого замка, чим позбавила його постійного місця проживання, доступу до його особистих речей, документів та грошових коштів. При цьому сама відповідач проживає за іншою адресою. Оскільки сторони добровільно не домовилися про поділ майна подружжя, вважається, що частки дружини та чоловіка є рівними. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України.

19 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 04 серпня 2025 року надав докази на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

15 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ядровою Л.О., в якій просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з 20 вересня 2013 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2025 року. За час перебування у шлюбі подружжям набуто наступне майно: квартира АДРЕСА_3 , автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_5 в позасудовому порядку вирішити питання добровільного розподілу спільного майна подружжя, проте сторони не дійшли згоди. При цьому ОСОБА_5 без згоди ОСОБА_2 продав автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що оскільки ОСОБА_1 систематично не сплачує аліменти на утримання доньки (виплати здійснювалися лише декілька разів у розмірі нижчому за мінімальну гарантовану суму аліментів, розмір яких недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини), приховує свій матеріальний стан та свідомо погіршив матеріальний стан сім`ї, то суд може відступити від засади рівності часток у майні подружжя та провести поділ майна подружжя з урахуванням інтересів малолітньої ОСОБА_4 .

Представник відповідача адвокат Ядрова Л.О. в судовому засіданні просила визнати ціну позову, вказану позивачем такою, що не відповідає дійсній вартості майна, визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості квартири на момент розгляду справи з урахуванням наданих доказів, у зв`язку з цим залишити позовну заяву без руху. Також просила призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , який був проданий позивачем ОСОБА_1 без згоди дружини ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручити експерту Корягіну В.В.

У зв`язку з заявленим представником відповідача клопотанням про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Пінчук Ю.В. заявила клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Проведення експертизи доручити експерту Шлапак С.Л. Не заперечувала щодо призначення автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання уповноважених представників сторін та матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини, для встановлення яких уповноважені представники сторін просять призначити оціночно-будівельну експертизу та автотоварознавчу експертизу, мають значення для справи, і встановити такі обставини можна лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі дані експертизи, на вирішення яких поставити питання, зазначені у клопотаннях представника позивача та представника відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 3, 53, 103, 197, 200, 252, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Призначити оціночно-будівельну експертизу у справі №537/4864/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд.15, офіс 22).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

1) Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

Судовому експерту Шлапак С.Л. направити матеріали справи 537/4864/25 для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для проведення експертизи судовому експерту Шлапак С.Л. доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Витрати пов`язані з проведенням оціночно-будівельної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ядрової Лесі Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі №537/4864/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Корягіну Віктору Вікторовичу (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шевченко, буд.59/78).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

1) Яка ринкова вартість автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_2 , на момент його продажу, тобто станом на 24 липня 2025 року, й на момент проведення експертизи?

Судовому експерту Корягіну В.В. направити матеріали справи 537/4864/25 для проведення експертизи.

Витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Погодити строк проведення експертиз в строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертиз провадження по даній справі зупинити до отримання висновків експертів.

Копію ухвалу направити судовому експерту Шлапак С.Л., судовому експерту Корягіну В.В. для виконання, учасникам справи до відома.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в порядку і строки передбачені 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Мурашова Н.В.