Справа № 459/3806/25
Провадження № 2/459/1212/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики №79665957 від 13.05.2024 у загальному розмірі 10 095,14 гривень та понесені судові витрати.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79665957 (надалі Договір), який був укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідно до умов Договору позики ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 5500 гривень строком на 30 днів, перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача. Крім того, між ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем було укладено додаткову угоду №12379999 від 10.06.2024, додаткову угоду №12447800 від 19.06.2024, додаткову угоду № 12491276 від 25.06.2024 до Договору позики №79665957 від 13.05.2024, відповідно до умов якої сторони домовились продовжити строк кредитування на загальний строк 51 день. Також, між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено додаткову угоду №79665957 від 05.09.2024, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 14 274 грн на 240 днів та погодили графік погашення заборгованості. Також сторони уклали додаткову угоду №79665957 від 06.11.2024 до договору про надання коштів у кредит №79665957 від 13.05.2024, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 11 319 грн. на 120 днів та погодили графік погашення заборгованості. 27.03.2025 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №27/03/25, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №4 від 23.04.2025 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у розмірі 10 095,14 грн, яка складається із: 5500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1270,61 грн - сума заборгованості за відсотками, 3 324,53 грн - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про передачу прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ», відповідач не виконав свої зобов`язання. Останній не здійснив погашення існуючої заборгованості ні ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні попередньому кредитору. Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем вищевказаного договору представник позивача просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12.11.2025 у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду, який відкладався у зв`язку неявкою відповідача, про що постановлялися відповідні ухвали.

16.01.2026 сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Представник позивача у позовній заяві просив здійснити розгляд даної справи у його відсутності, де також вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи. Виклики відповідача у справі здійснювались через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та шляхом направлення повісток на адресу його останнього відомого зареєстрованого місця проживання, що підтверджується відомостями з реєстру Шептицької територіальної громади №3082 від 04.11.2025 (а. с. 58). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав, про причини неявки не повідомляв. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки повне рішення виготовлено 20 січня 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 16 січня 2026 року, датою ухвалення даного рішення є саме 20 січня 2026 року в силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79665957 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача «13773» ( надалі Договір) (а. с. 6-8).

Згідно з п. 1 Договору позикодавець зобов`язувався передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У п. 2 Договору зазначено, що сума позики становить 5500 гривень, строк позики / строк договору 30 днів, процентна ставка 0,98 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2.70%, дата надання позики: 13.05.2024, дата повернення позики: 11.06.2024.

Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України, ( п. 5.1 Договору ).

Відповідно до п. 5.3. Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі.

Відповідно до п. 8 Договору позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Договору відмовитися від Договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Згідно з п. 21 Договору сторони погодили технологію (порядок) укладання договору позики, а саме Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113.

Згідно із п. 29 Договору відповідач підписав даний договір за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «13773».

Як вбачається з додатку № 1 до Договору сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальну річну процентну ставку за договором про споживчий кредит, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «13773» (а. с. 9).

Також у матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису з одноразовим ідентифікатором «70440» та в якому відображені основні умови кредитування, інформація щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту та інші умови та заява на отримання кредиту, яка міститься інформацію про відповідача та умов кредиту (а. с. 10 11).

Пунктом 12 Договору погоджено, що позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування або строку виплати позики, установлених цим договором (пролонгація) на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку користування позикою здійснюється шляхом укладання додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням строку позики обираються позичальником самостійно під час ініціювання укладення додаткової угоди про продовження строку позики та визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між сторонами, а також відображаються позичальнику в особистому кабінеті.

10 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №12379999 до Договору, яка підписана відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «21634», за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 9 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 39 днів та змінено денну процентну ставку на 1,50 % (а. с. 12).

Відповідно до п.2. додаткової угоди №12379999 у зв`язку зі зміною строку кредитування сторони домовились також викласти в новій редакції п.2.2. Договору, а саме: дата повернення кредиту (останній день) 20.06.2024; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3172,39%; орієнтовна загальна вартість кредиту 7859,50 грн.

Пунктом 6 додаткової угоди №12379999 визначено, що інші положення Договору залишаються без змін. Також сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором, яка є додатком №1 до Договору, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором «21634» (а. с. 13).

Окрім цього, 19 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №12447800 до Договору, яка підписана відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «85442», за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 5 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 39 днів на 44 дні, процентна ставка здійснюється за ставкою 1,50% (а. с. 14).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №12447800 у зв`язку зі зміною строку кредитування сторони домовились також: викласти в новій редакції п.2.2. Договору, а саме: дата повернення кредиту (останній день) 25.06.2024; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3444,17%; орієнтовна загальна вартість кредиту 8272 грн.

Пунктом 6 додаткової угоди №12447800 визначено, що інші положення Договору залишаються без змін. Також сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором, яка є додатком №1 до договору, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором «85442» (а. с. 15).

Крім цього, 25 червня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №12491726 до Договору, яка підписана відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «43050», за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 7 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 44 днів на 51 днів, процентна ставка здійснюється за ставкою 1,50% (а.с.16).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №12491726 у зв`язку зі зміною строку кредитування сторони домовились також викласти в новій редакції п.2.2. Договору, а саме: дата повернення кредиту (останній день) 02.07.2024; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3747,61%; орієнтовна загальна вартість кредиту 8849,50 грн. Пунктом 6 додаткової угоди №12491726 визначено, що інші положення Договору залишаються без змін. Також сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, яка є додатком №1 до договору, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором «43050» (а. с. 17).

Також 05.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №79665957 до Договору позики №79665957 від 13.05.2024, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 14 274 грн на 240 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «06453», що був надісланий на електронну адресу відповідача (а. с. 18-19).

Окрім цього, 05.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №79665957 до Договору про надання коштів у кредит №79665957 від 13.05.2024, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 11 319 грн на 120 днів та визначили графік погашення заборгованості. Додаткова угода підписана електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «41178», що був надісланий на електронну адресу відповідача (а. с. 21-23).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за Договором, складеним ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальна заборгованість відповідача станом на 23.04.2025 становить 10 095,14 грн, з якої: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1270,61 грн сума заборгованості за процентами, 3 324,53 сума заборгованості за пенею (а. с. 30-32). Також із даного розрахунку вбачається, що відповідач здійснював часткові платежі на погашення заборгованості за Договором у загальному розмірі 9 743,36 гривень.

27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, відображаються у відповідному реєстрі боржників, складеному за формою згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (надалі Договір факторингу) (а. с. 24-25).

Згідно з п. 1.2 Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до божника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру до боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

23.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу, у якій сторони передбачили загальну суму прав вимоги реєстру боржників №3 та №4 від 23.04.2025, ціну продажу згідно реєстру боржників №3 та №4 від 23.04.2025 (а. с. 26).

Згідно акту прийому передачі реєстру боржників №4 від 23.04.2025 до договору факторингу, клієнт ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав фактору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а в свою чергу фактор прийняв реєстр боржників кількістю 5193, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором до боржників (а. с. 27).

З копії платіжної інструкції №6 від 29.04.2025 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило грошові кошти у розмірі 3 586 471,84 грн за відступлення права вимоги відповідно до Договору факторингу (а. с. 28).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором на загальну суму заборгованості 10 095,14 грн, з якої 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1270,61 грн сума заборгованості за процентами, 3 324,53 сума заборгованості за пенею (а. с. 29).

Оскільки боржник ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього вищевказаної заборгованості.

При ухваленні рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

У п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Договір про надання споживчого кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 , від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 22 листопада 2021 року у справі № 234/7719/20, від 17 січня 2022 року у справі № 234/7723/20.

Судом встановлено, що 13.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79665957 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача «13773», який відповідно до вимог чинного законодавства був власноручно введений відповідачем для електронного підпису у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договорів, а тому сторони досягли усіх істотних умов та уклали в належній формі кредитний договір.

Укладання договорів із використанням електронного (цифрового) підпису відповідає приписам Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, тобто відповідачем подано через особистий електронний кабінет на веб-сайті заяву на отримання кредиту за умовами, які визначені кредитором та підтвердив погодження з такими умовами, після чого кредитор надіслав відповідачу на електронну пошту, особистий номер телефону, одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор дані в електронному вигляду як алфавітно-цифрова послідовність), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитних договорів.

Без проходження реєстрації та отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (який використовується як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт до особистого кабінету за допомогою паролю та логіна договір з ним не був би укладений.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Грошові кошти були надані відповідачу шляхом перерахування коштів на його банківську карту, вказану у вищевказаному договорі.

Відповідач фактично приступив до виконання умов Договору, здійснюючи часткові платежі для погашення заборгованості у загальній сумі 9 743,36 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Зокрема, відповідач здійснив оплату 10.06.2024 у розмірі 485,10 грн., 19.06.2024 у сумі 412,50 грн, 25.06.2024 у сумі 577,50 грн, 03.07.2024 у сумі 752,29 грн, 31.08.2024 у сумі 2000 грн, 05.09.2024 у сумі 1586,05грн, 06.10.2024 у сумі 1666 грн, 07.11.2024 у сумі 2 663,92 грн. Сплачені відповідачем грошові кошти були зараховані первісним кредитором у рахунок погашення процентів у розмірі 2078,89 грн та у рахунок погашення заборгованості за пенею у розмірі 7664,47 грн.

Наведене свідчить про те, що кредитні кошти були отримані відповідачем та він користувався ними.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Внесення грошових коштів на рахунок кредитодавця є визнання ним боргу, що у свою чергу, фактично прирівнюється до підтвердження волевиявлення учасника справи на укладення договору. Адже без волевиявлення не існувало б потреби сплачувати заборгованість. З огляду на викладене, волевиявлення позичальника може підтверджуватись як підписанням договору, так і його діями (заповнення формуляра (заявки) на отримання кредиту, часткова або повна сплата заборгованості тощо). Така правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

Отже, суд вважає, що між сторонами був укладений електронний договір, відповідно до яких відповідач отримав грошові кошти під проценти, на умовах, вказаних в договорі.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань у зв`язку з чим виникла заборгованості в сумі 10 095,14 грн, з яких: 5500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1270,61 грн сума заборгованості за процентами, 3 324,53 сума заборгованості за пенею.

Як встановлено судом, сума позики становила 5 500 гривень із визначеним строком кредитування 30 днів та процентною ставкою.

У подальшому між первісним кредитором та відповідачем було укладено додаткові угоди від 10.06.2024, 19.06.2024 та 25.06.2024, якими сторони погодили продовження строку кредитування на загальний строк 51 день до 02.07.2024, а також було збільшено процентну ставку до 1,5 %.

Із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» встановлено, що проценти за користування кредитними коштами нараховувалися за період з 13.05.2024 по 02.07.2024, тобто в межах строку дії договору та укладених до нього додаткових угод. Сума нарахованих процентів - 3 349,50 грн.

Наведене свідчить, що первісний кредитор здійснив нарахування процентів за користування кредитними коштами в порядку, передбаченому Договором та у межах строку кредитування.

Також із поданого розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що за період з 03.07.2024 по 05.09.2024 відповідачу була нарахована пеня у загальному розмірі 13 000,00 гривень на підставі п.18 Договору.

Як вже зазначалося вище, відповідачем були здійснені платежі на погашення кредитних зобов`язань на загальну суму 9 743,36 гривень, з яких сума 7 664,47 гривень первісним кредитором була зарахована в рахунок погашення заборгованості за пенею, а 2 078,89 грн - у рахунок погашення процентів. Тіло кредиту погашене не було.

Даючи оцінку правомірності нарахування пені за даними кредитними зобов`язаннями, суд враховує, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває по теперішній час.

Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, практику Верховного Суду, суд вважає, що нарахування пені за Договором від 13.05.2024 за період з 03.07.2024 по 05.09.2024 (тобто у період дії воєнного стану) не відповідає вимогам закону.

Оскільки пеня за вказаний період була неправомірно нарахована, то відповідно і кошти у сумі 7 664,47 гривень були безпідставно зараховані у рахунок погашення пені.

Таким чином, вказані кошти (7 664,47 гривень) підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 500,00 грн та заборгованості за процентами у розмірі 1 270,61 грн.

Відтак, здійснивши відповідні розрахунки (5500 + 1270,61 = 6770,61), суд дійшов висновку, що заборгованість за вищевказаним кредитним договором погашена відповідачем в повному обсязі.

Оцінюючи доводи щодо переходу права вимоги до позивача, суд виходить із того, що відповідно до статей 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги без згоди боржника, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025, додаткової угоди №2 від 23.04.2025, акту приймання-передачі реєстру боржників №4 та витягу з реєстру боржників від 23.04.2025 відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, у тому числі щодо відповідача. Надані докази підтверджують індивідуалізацію вимоги, дійсність та чинність правочину.

За таких обставин суд дійшов висновку, що до позивача правомірно перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №79665957 від 13.05.2024.

Поряд із цим, з урахуванням факту повного погашення основного боргу та процентів за рахунок фактично сплачених відповідачем коштів, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

З огляду на це, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 20.01.2026.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса для листування: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2 пов. 4),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: М. В. Мельникович