overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №191/5888/25
Провадження № 2/191/3007/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за кредитним договором №100828542 від 17.06.2021 року в сумі 21441,44 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 28863 (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 23.01.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа№751/8833/25
Провадження №2/751/855/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалою суду від 12 січня 2026 року задоволено заяву представника позивача про закриття провадження у справі. Втім при виготовлені тексту ухвали,в четвертому абзаці резолютивної частини неправильно зазначено прописом суму сплаченого судового збору, що підлягає поверненню, вказано «дві тисячі двадцять дві» замість «дві тисячі чотириста двадцять дві».

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України -

У х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 19 січня 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/686/508/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання незаконними нарахувань, скасування обтяження за договором іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання незаконними нарахувань, скасування обтяження за договором іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20.01.2026 року.

Суддя:
Справа № 134/2011/25
УХВАЛА

21 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 21 січня 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача 20 січня 2026 року через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити; у разі неявки відповідачки у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Судова повістка відповідачу направлялася судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. Як вбачається із трекінгу Укрпошти одержувачу ( ОСОБА_2 ) поштове відправлення № R77, вручено 23 грудня 2025 року. Відзиву на позов не подала. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 годину 00 хвилин 03 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 954/1548/25
Номер провадження 2/954/534/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горностаївської селищної ради Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горностаївської селищної ради Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

Позивач, представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, останній надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні для участі в кримінальному проваженні.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого та інших судових засідань без їхньої участі, не заперечують щодо задоволення позову.

Представник відповідача Горностаївської селищної ради Херсонської області у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань, відзиву не надав.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у підготовче судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, за якою просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, ураховуючи надання представником позивача до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, причини якої суд визнає поважними, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горностаївської селищної ради Херсонської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом відкласти на 13 год. 00 хв. 24 березня 2026 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "А-Банк" заборгованість за кредитним договором №AN48CT85 від 13.05.2021 у розмірі 46 552,87 UAН грн станом на 17.12.2025, яка складається з наступного: 27 278,84 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 19 274,03 грн - загальний залишок заборгованості за процентами;

- стягнути з відповідача на користь АТ "А-Банк судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2026 року заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження надсилання відповідачці ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_1 ;

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

19 січня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Докаленко Анастасії Вікторівни надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 12 січня 2026 року, а саме не надано:

- доказів на підтвердження надсилання відповідачці ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами листом з описом вкладення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 12.01.2026, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в повному обсязі не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 541/169/26
Провадження №2/541/675/2026
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження

З огляду на предмет та ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа, відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, є малозначною, не віднесена до категорії справ, які, відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, тому відповідно до пункту 1 ч. 1 ст.274ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульв. Лесі Українки, 26, оф.407, м.Київ, 01133) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2026 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

СуддяО. М. Дністрян
Справа № 159/8513/25
Провадження № 2/166/129/26
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 622179 від 18.02.2023 у розмірі 43280 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою", тобто відсутній за місцем реєстрації проживання відповідач ОСОБА_1 ( Трекінг R54).

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 27.02.2026, об 11:15 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками також направити відповідачу по справі.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Провадження №2/389/673/25
Ухвала

20 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.09.2022 у розмірі 11 604 грн 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва