Провадження № 2/554/587/2026
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06 жовтня 2025 року від представника відповідача Полтавської міської ради Рудич Н.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві просила поновити строк на подання відзиву, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження від 17.09.2025 р. зареєстрована Полтавською міською радою 22.09.2025 р. за № 04-54/1/13331. Представник зазначила, що позовна заява до Полтавської міської ради не надходила та не сформована в Електронному суді (а.с.46-48).

14 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.60-66).

20 січня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни матеріали спадкової справи № 28/2025, що була відкрита 19 травня 2025 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що в позовній заяві зазначено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медведєвою Вікторією Анатоліївною 19.05.2025 року була заведена спадкова справа за № 28/2025. З метою підтвердження обставин викладених в позові, просить витребувати копію матеріалів вище вказаної справи, оскільки самостійно отримати їх не може, так як вони містять нотаріальну таємницю.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в підсистемі «Електронний суд», у судове засідання представника не направив (а.с.73).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалу суду про відкриття провадження від 17 вересня 2025 року відповідачем отримано в підсистемі «Електронний суд» 22.09.2025 року , що підтверджується довідкою про доставку в електронному кабінеті (а.с.42), а позовну заяву з додатками представником відповідача отримано засобами поштового зв`язку 07.10.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.58), з метою забезпечення відповідачу можливості реалізації своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити частково та продовжити строк, а не поновити, для подачі відзиву на позов та прийняти відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позов, прийнято відзив , представником позивача подано відповідь на відзив, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подачі заперечень протягом п`яти днів із дня отримання даної ухвали.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач самостійно не може отримати копію спадкової спраиа за № 28/2025, оскільки вона містять нотаріальну таємницю, а вказана нотаріальна справа необхідна для підтвердження обставин викладених в позовній заяві, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 127, 179, 198, 200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Рудич Наталії Станіславівни про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити частково.

Продовжити відповідачу строк подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування та прийняти відзив.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень з доданими до них доказами іншим учасникам справи по п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни матеріали спадкової справи № 28/2025, що була відкрита 19 травня 2025 року після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Медведєвій Вікторії Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко