Дата документу 19.01.2026
Справа № 334/6317/24
Провадження № 8/334/4/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі № 334/6317/24 за виключними обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася представник: адвокат Коломоєць І.В. в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі № 334/6317/24 за виключними обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу вказана заява була передана на розгляд колегії суддів, які визначені у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України: головуючий суддя (суддя-доповідач): Телегуз С.М., склад колегії суддів: Філіпова І.М., Баруліна Т.Є.

Заява мотивована тим, що 23.06.2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя позов ОСОБА_1 до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення заробітної плати задоволено частково, стягнуто з КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 09.40.2022 року по 18.07.2022 року в сумі 59349,61 грн., стягнуто з КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1252 грн., стягнуто з КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь держави судовий збір в сумі 593,40 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення набуло законної сили 14.01.2026 року, тому дана заява подається в 30 денний строк після набрання законної сили.

Підставами відмови в позові суд зазначив пропуск тримісячного строку для звернення до суду з трудовим спором згідно ч.1 ст.233 КЗпП України в редакції з 18 липня 2022 року.

Однак, Велика палата Конституційного Суду України 11.12.2025 року розглянула справу за конституційним поданням Верховного Суду про конституційність ч.1 ст.233 КЗпП України та визнала неконституційним встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат (рішення № 1-р/2025). Суд постановив, що ч.1 ст.233 КЗпП України визнана неконституційною, утрачає чинність із дня ухвалення Судом цього Рішення.

Прохали переглянути рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі № 334/6317/24 за виключними обставинами, із врахуванням рішення Конституційного суду України від 11.12.2025 року у справі № 1/7-2024 (337/24), № 1-р/2025 та задовільнити позовні вимоги в частині: 1) стягнути з КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з квітня 2022 року по червень 2024 року в розмірі 473960,97 грн.; 2) стягнути з КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10000 грн.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.3 п.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 п.4 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно ч.1 ст.425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач у справі за позовом до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення заробітної плати, з заявою про перегляд рішення у цивільній справі від 23.06.2025 року за виключними обставинами з підстав п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України у зв`язку з тим, що рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 року встановлена неконституційність ч.1 ст.233 КЗпП України.

Однак, 08.10.2025 року ухвалою Запорізького апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Коломоєць І.В. до КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про стягнення заробітної плати.

Таким чином, з наявних матеріалів заяви вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі №334/6317/24 не набрало законної сили, оскільки оскаржується нею в апеляційному порядку.

При цьому, заявником до заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами не долучено копію рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі № 334/6317/24 з відміткою про набрання ним законної сили, а також не повідомлено про результати розгляду її апеляційної скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 22.11.2022 року у справі 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) зазначив: «Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити».

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Також, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" зазначив, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі, так як подано заяву про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами, яке не набрало законної сили, що не узгоджується з ч.1 ст.423 ЦПК України, так як за виключними обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2025 року у справі № 334/6317/24 за виключними обставинами - так як подано заяву про перегляд за виключними обставинами рішення у цивільній справі, яке не набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий суддя: С.М. Телегуз