ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/163/21

провадження № 22-ц/4809/261/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фермерське господарство «Олден К», Фермерське господарство «Ткачова Сергія Вікторовича»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна, на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області (суддя Бойко І. А.) від 04.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяв учасників справи

02.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, після змін до позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди, завданою загибеллю бджіл у розмірі 720000 грн, а також судові витрати.

У відзиві на позов представник відповідача Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» - адвокат Коробейніков Антон Вікторович зазначив, що між ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» та адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер», до складу якого він входить, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги на ведення цієї справи в суді. Вартість послуг за цим договором (гонорар) становить 15000 грн.

2.Короткий зміст рішень суду

Рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.06.2025 у справі № 390/163/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олден К», Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» про відшкодування шкоди завданої загибеллю бджіл відмовлено. Крім того, призначено окреме судове засідання для вирішення питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 у справі № 390/163/21 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Данилюк Надії Володимирівни про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Заяву представника Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» адвоката Коробейнікова Антона Вікторовича про розподіл судових задоволено. Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» 15000 грн як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Суд мотивував додаткове рішення тим, що фактичний обсяг правової допомоги, наданої ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича», та реальність її надання підтверджені належними доказами, а розмір витрат відповідає критерію необхідності, розумності з огляду на складність справи, її значення для сторін. Крім того, суд вказав, що про відшкодування витрат на правову допомогу відповідач заявив з дотриманням встановленого законом порядку.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 у справі № 390/163/21, просить його скасувати це рішення та ухвалити нове, яким відмовити у стягнені з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» 15000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Вимогу апеляційної скарги обґрунтовано тим, що додаткове рішення суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Так у письмових поясненнях до місцевого суду представник позивача адвокат Данилюк Н. В. зазначила, що ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» не надало належних доказів на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу, а надані ним додаткові пояснення не можуть враховуватись як підтвердження витрат на правову допомогу, оскільки це не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Надані стороною відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» документи підтверджують лише факт надання послуг, але не підтверджують її фактичної оплати. У зв`язку із цим представник позивач вважала витрати на оплату правничої допомоги відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» неспівмірними й заявила клопотання про їх зменшення, просила відмовити у їх стягненні з ОСОБА_1 .

Водночас в апеляційній скарзі вказується про те, що представник відповідача у додаткових поясненнях від 23.06.2025 не навів детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часу, витраченого на кожен вид робіт, необхідних для надання правничої допомоги. Через це позивач був позбавлений можливості належним чином оцінити та проаналізувати співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

4.Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

5.Короткий зміст позицій учасників справи в судовому засіданні 22.01.2026

Позивач ОСОБА_1 особисто в судове засідання не з`явився, а його представник - адвоката Данилюк Надія Володимирівна підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» - адвокат Коробєйніков Антон Вікторович у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (Т. 2, а. с. 219, 220).

Фермерське господарство «Олден К» повідомлене належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але його представник до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі, яку подав представник позивача Сідельника О. А. викладено прохання скасувати додаткове рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 у справі № 390/163/21 та ухвалити нове, яким відмовити у стягнені з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Ткачова Сергія Вікторовича» 15000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

При цьому вказаним додатковим рішенням вирішувалося не лише витання розподілу судових витрат відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича», а й позивача ОСОБА_1 .

Однак апеляційна скарга не містить доводів про неправильність вирішення судом питання про судові витрати позивача, а також скарга не містить будь-яких вимог в цій частині.

З огляду на це колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач оскаржує додаткове рішення лише в частині розподілу судових витрат, які поніс відповідач, а тому це рішення переглядається в апеляційному порядку лише в цій оскаржуваній частині.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції, в оскаржуваній його частині, відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Представництво інтересів відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» під час розгляду справи № 390/163/21 у суді першої інстанції здійснював адвокат адвокатського об`єднання «Правекс Партнер» - Коробейніков А. В. на підставі ордера серії ВА № 1013966 від 16.04.2021 (Т. 1, а. с. 97), договору про надання правової (правничої) допомоги № КР 00163/31 від 12.04.2021, укладеним між адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер» та ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» (Т. 1, а. с. 98, 99), додаткової угоди від 10.04.2022 до вказаного договору (Т. 2, а. с. 118).

Згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № КР 00163/31 від 12.04.2021 за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю гонорар у розмірі 15000 грн.

Додатковою угодою від 10.04.2022 до договору № КР 00163/31 від 12.04.2021 про надання правової (правничої) допомоги ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» та АО «Правекс Партнер» погодили продовження виконання зобов`язань за договором до ухвалення судом остаточного рішення у цивільній справі № 390/163/21.

Згідно з платіжним дорученням № 70 від 20.04.2021 ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича», , сплатило адвокатському об`єднанню «Правекс Партнер» 15000 грн за послуги правової допомоги згідно договору № КР00163/21 від 12.04.2021 (Т. 1, а. с.135).

У поданому до суду першої інстанції представником ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» - адвокатом Коробєйніковим А. В. відзиві на позовну заяву повідомлялося, зокрема, що відповідач уклав договір про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Правекс Партнер», а тому просив суд за наслідками розгляду справи стягнути з позивача компенсацію відповідних витрат в сумі 15000 грн (Т. 1, а. с. 87 96).

23.06.2025, після ухвалення рішення суду від цього ж числа, від представника відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» - адвоката Коробейнікова А. В. до суду надійшли додаткові пояснення у справі в яких він зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 15000 грн. Адвокатське об`єднання «Правекс Партнер» надало ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» відповідні правничі послуги згідно умов договору від 10.04.2022 та додаткової угоди до цього договору. Після ухвалення рішення у справі представники АО «Правекс Партнер» та ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» підписали акт виконаних робіт, згідно якого замовник прийняв надані послуги та претензій не має. ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» за послуги професійної правничої допомоги сплатило 15000 грн. У зв`язку з чим представник просив стягнути з позивача на користь відповідача ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» 15000 грн витрат, понесених останнім на професійну правничу допомогу. До пояснень представник відповідача долучив акт приймання-передачі виконаних робіт (Т. 2, а. с. 153, 154).

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 23.06.2025 сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги № КР 00163/31 від 12.04.2021 погодили, що гонорар за договором є фіксованим, вартість наданої правової допомоги складає 15000 грн. Роботи виконавцем виконані повністю, замовних зауважень не має (Т. 2, а. с. 156).

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

8.1.Норми права та їх джерела

Одним із принципів цивільного судочинства, закріплених у п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

У цій справі позивач, якому суд відмовив у задоволені його позову повністю, та на якого згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у такому разі покладаються інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, оскаржує додаткове рішення про стягнення з нього компенсації витрат одного з відповідачів на професійну правничу допомогу.

Позивач вважає, що відповідач ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» не надав до суду належних доказів розміру та складу його витрат на правничу допомогу адвоката. Так, на думку апелянта, надані відповідачем документи підтверджують лише факт надання адвокатських послуг, але не підтверджують її фактичної оплати відповідачем. До того ж відповідач не навів детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та часу, витраченого на кожен вид робіт, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавило позивача можливості належним чином оцінити співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи позивача як неспроможні з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України відповідач ФГ «Ткачова Сергія Володимировича» разом з першою заявою по суті спору (з відзивом на позовну заяву) подав до суду відомості про очікувану суму судових витрат на правничу допомогу адвоката на які він очікує у зв`язку із розглядом справи у фіксованому розмірі 15000 грн. Крім того, до завершення розгляду цієї справи у суді першої інстанції відповідач надав до суду копію договору про надання правничої допомоги та платіжне доручення про сплату ним обумовленого вказаним договором (п. 5.1 договору) фіксованого гонорару 15000 грн.

Сам по собі факт надання адвокатом АО «Правекс Партнер» Коробєйніковим А. В. правничої допомоги відповідачу ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» підтверджено належними доказами: договором та ордером, які позивач не оспорює, поданими представником від імені відповідача заявами по суті, протоколами судових засідань, в яких особисто приймав участь вказаний адвокат.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Як встановив суд першої інстанції, укладений між АО «Правекс партнер» і ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» договір про надання правової (правничої) допомоги № КР 00163/31 від 12.04.2021 містить умову про фіксований гонорар в сумі 15000 грн (п. 5.1) та строк сплати (п. 5.3).

Надане відповідачем до суду платіжне доручення № 70 від 20.04.2021, згідно з яким ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича», () сплатило адвокатському об`єднанню «Правекс Партнер» 15000 грн за послуги правової допомоги згідно з договором № КР00163/21 від 12.04.2021, відповідає вимогам належності, допустимості та достовірності, встановленим ст. ст. 77 79 ЦПК України).

Сукупно договір № КР00163/21 від 12.04.2021 та платіжне доручення № 70 від 20.04.2021 є достатніми доказами, які дали суду першої інстанції змогу дійти обґрунтованого висновку, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу адвоката у цій справі становить стільки, скільки той просив стягнути з позивача 15000 грн.

Отже, суд першої інстанції правильно визнав доведеними ті обставини, що один з відповідачів у справі № 390/163/21, ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича», поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цієї справи в суді першої інстанції в сумі 15000 грн.

Такий висновок суду відповідає висновку, висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, на який посилався в апеляційній скарзі позивач, а саме: «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованим твердження апелянта про те, що надані ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» докази не підтверджують розмір (15000 грн) та фактичної оплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Стосовно неподання відповідачем до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідачу, то колегія суддів констатує, що у матеріалах справи такий розрахунок дійсно відсутній, а акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.06.2025 не містить такого опису.

Апелянт стверджує, що відсутність такого розрахунку унеможливила для нього належним чином оцінити та проаналізувати співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу, а тому, посилаючись на правовий висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17, від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, вважає, що суд мав відмовити в задоволені заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Дійсно, з тексту постанови Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17 вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заяви сторони про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу стало те, що представник цієї особи не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічний висновок міститься в іншій постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, на яку послався апелянт.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд зобов`язаний враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак колегія суддів відхиляє покликання апелянта на висновок Верхового Суду, викладений у постанові колегії суддів судових палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2020 у справі № 509/5043/17, а також аналогічний висновок, викладений у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, зважаючи на те, що з мотивувальних частин вказаних постанов Верховного Суду неможливо встановити яким був гонорар адвоката - фіксованим або погодинним, тобто, чи впливала кількість виконаної адвокатом роботи та наданих послуг і витрачений на це час на його гонорар, або ж ні.

Натомість у справі, яку переглядає апеляційний суд, було встановлено, що гонорар є фіксованим, його розмір не залежав обсягу та складності робіт адвоката, і продовж дії договору сторонами розмір гонорару не змінювався.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 в якій зазначено:

«133. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку […]

147. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

При цьому Велика Палата Верховного Суду в п. 170 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 вказала, що вона вважає за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів вказує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного цивільного суду, або судової падати Касаційного господарського суду мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати відповідного касаційного суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками Об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного цивільного або господарського суду.

Тобто, правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, мають перевагу над висновками колегії суддів касаційного суду, тому саме вони підлягають застосуванню.

Отже, з огляду на фіксований гонорар адвоката, який надавав правничу допомогу відповідачу ФГ «Ткачова Сергія Вікторовича» у цій справі, відсутність в акті приймання-передачі від 23.06.2025 до договору про надання правничої допомоги від 10.04.2022 № КР 00163/31 детального опису виконаної адвокатом роботи, наданих послуг та витраченого на це часу не може підставою для відмови у здійснені розподілу доведеного розміру понесених стороною судових витрат.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості доводити неспівмірність таких витрат відповідача зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такі відомості про вчинені процесуальні дії та подані заяви представником відповідача містяться у справі й відомі позивачу.

Однак у заяві від 04.09.2025 щодо розподілу судових витрат, яку представник позивача адвокат Данилюк Н. В. подала до суду першої інстанції, йдеться не про неспівмірність судових витрат відповідача, а про неподання самим позивачем доказів його судових витрат, також про недоведеність відповідачем фактичної оплати його витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн та необхідність відмовити відповідачу у присудженні компенсації через відсутність відповідного доказу (Т. 2, а. с. 174 177).

Отже, будь-яких доводів неспівмірності заявлених відповідачем до розподілу судових витрат, які мав би врахувати суд, ця заява позивача не містить.

Водночас суд першої інстанції, перед задоволенням заяви відповідача про розподіл його судових витрат, надав їм оцінку на відповідність критеріям ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Підстав вважати надану судом оцінку неправильною колегія суддів апеляційного суду не встановила.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, дотримався норм процесуального та матеріального права.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення, та зводяться до переоцінки доказів і його незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Місцевий суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, які мають значення для вирішення питання про судові витрати, правові норми що підлягають застосуванню та вирішив це питання відповідно до закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення, в частині яка оскаржується, без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Данилюк Надія Володимирівна, залишити без задоволення, а додаткове рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025, в оскаржуваній частині, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 23.01.2026.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник