overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/359/1462/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

відповідача ОСОБА_1

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місце знаходження: 49001, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Січових Стрільців буд.9) заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 961,88 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1981,76 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 4090,9 грн.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Чирка С.С.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Чернівці

Справа № 725/6690/25

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів

встановила:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівців матеріали цивільної справи №725/6690/25 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5284/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2026 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна, зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Качельніков С.В.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4014/26 Справа № 183/1753/25 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

23 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 рокувищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/1753/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №183/1753/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2880/25
Провадження № 2/445/497/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 січня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ФГ "Якторів" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

представник ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ,, ФГ "Якторів" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кадастровий номер :12:000:0558.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.11.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

20.01.2026 року представник позивача в підготовче засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідачів також в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності сторони відповідачів, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, що вказані у відзиві на позовну заяву, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

У зв`язку із неявкою сторін та їх представників в підготовче засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними звукозаписувальними засобами не здійснювалося.

Враховуючи, що представниками сторін подані заяви по суті справи, в яких викладена їх позиція з приводу позовних вимог, інших клопотань щодо підготовки судового розгляду справи по суті ними не було подано, відтак судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТзОВ "Західна Агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ФГ "Якторів" про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до судового розгляду по суті на 19.02.2026 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (80700, Львівська область, м. Золочів, С.Стрільців, 24).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Кіпчарський
Провадження № 2/643/2933/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 Салтівським районним судом міста Харкова зареєстровано позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.12.2025 вказану справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Представник відповідача Колісниченко А.С. надав до суду клопотання про перехід до розгляду справи у загальному провадженні та виклик свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення реалізації сторонами наданих їм процесуальним законом прав, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін в розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) на 24 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Провадження 2/127/7745/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

22 січня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, зміну способу стягнення аліментів, -

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі № 607/17263/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення місця проживання дитини, зміну способу стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.02.2026 року на 14.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 , дитини ОСОБА_1 , 2019 р.н., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 559/1403/25

Провадження № 22-ц/4815/110/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року у складі судді Макеєва С.В., ухвалене в м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколаєва Галина Григорівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року залишено без змін. Поновлено дію рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині вказаної постанови допущено описку, зокрема, помилково зазначено дату її винесення «15 січня 2026 року» замість «13 січня 2026 року».

Як вбачається із матеріалів справи, така описка є технічною помилкою, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 серпня 2025 року призначена до розгляду на 13 січня 2026 року на 14 годину 30 хвилин у порядку спрощеного провадження без участі сторін, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36) та відомостями з Автоматизованої системи документообігу суду (ухвала про призначення справи до розгляду від 30.10.2025р.).

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до вступної частини постанови Рівненського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, зазначивши датою її винесення правильну «13 січня 2026 року» замість помилкової «15 січня 2026 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 716/1532/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"21" січня 2026 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.09.2025 провадження по зазначеній справі зупинено, в зв`язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

15.01.2026 судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №18.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, так як судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи, вважаю за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу для продовження її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі за заявою - ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити справу в судове засідання на 10-40 годину 02.02.2026 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 442/459/26
Провадження № 2-н/442/45/2026
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради Лучків В.С. про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з поводження з побутовими відходами відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/2157/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки

12 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс», про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингфінанс» (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.11.2025 позов задоволено частково.

Поруч з цим, судом встановлено, що при складені повного тексту рішення було допущено описку, а саме, в абзаці в мотивувальній та резолютивній частині Рішення було помилково зазначено ім`я позивача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення в рішенні допущеної описки.

Керуючись положеннями ст. ст. 260 та 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішенні описки, а саме вважати вірним ім`я позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 »;

Ухвала є невід`ємною частиною Рішення від 11.11.2025 у справі № 758/2157/23;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк