гСправа № 187/1868/25 Провадження № 2/0187/79/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу та відкладення підготовчого судового засідання

"21" січня 2026 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,

розглянувши в селищі Петриківка у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; )

про зобов`язання вчинити дії з повернення оригіналів правовстановлюючих документів,-

Встановив:

В проваджені суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 17.11.2025 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 08.12.2025.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 08.12.2025 у відповідача витребувано належним чином завірену повну копію кредитного документації (справи) по кредитному договору від 28.12.2006 р. № DZP0GK00770020, укладеному із позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з усіма додатками та документами (із описом/внутрішнім переліком/переліком вкладених документів); та відкладено розгляд на 18.12.2025.

В ухвалі зазначено про необхідність подання доказів до 18.12.2025.

Вказане судове рішення набрало законної сили 08.12.2025.

Ухвалу суду про витребування доказів направлено на відповідні електронні адреси банку, які отримані ним 08.12.2025, а також доставлено до його електронного кабінету 09.12.2025.

В клопотанні від 18.12.2025 представник відповідача Наконечна Альона Вікторівна просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з перевіркою інформації стосовно документів, що постраждали від ракетного удару рф.

Підготовче судове засідання було відкладено на 29.12.2025.

У визначений день відповідач (його представник) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, та про неможливість їх подання також не повідомив.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи через неподання відповідачем витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 29.12.2025 повторно витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену повну копію кредитного документації (справи) по кредитному договору від 28.12.2006 р. № DZP0GK00770020, укладеному із позичальником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з усіма додатками та документами (із описом/внутрішнім переліком/переліком вкладених документів).

Встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів від дня одержання копії даної ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснено, що у випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підготовче судове засідання знову було відкладено на 21.01.2026.

Ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 30.12.2025 о 23.30 год.

У призначений день відповідач (його представник) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про неможливість їх подання також не повідомив.

Представник позивача просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неподанням відповідачем витребуваних судом документів.

Таким чином, у встановлені судом строки та станом на 21.01.2026 вимоги ухвали суду про витребування доказів і ухвали про повторне витребування доказів відповідачем не виконані, про причини їх невиконання суд не повідомлений, що стало підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання.

За змістом статті 84 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд витребовує відповідні докази на підставі своєї ухвали. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (стаття 143 ЦПК України).

До таких заходів відноситься, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункт 3 частина 1 статті 148 ЦПК України).

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 148 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про обов`язок подати витребувані судом докази, не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів, а також повторно не виконав ухвалу суду про повторне витребування доказів, тобто без поважних причин не подав витребувані докази та не повідомив суд про неможливість їх подання.

Така процесуальна поведінка відповідача суперечить вимогам статей 43, 81, 83 ЦПК України щодо обов`язку учасників справи добросовісно користуватися процесуальними правами, сприяти суду у всебічному, повному та своєчасному з`ясуванні обставин справи, а також виконувати процесуальні обов`язки у встановлені судом строки.

Посилання відповідача на проведення перевірки щодо можливого знищення документів не може бути визнане поважною причиною неподання витребуваних доказів, оскільки відповідач не обґрунтував зв`язку між такою перевіркою та конкретними доказами, витребуваними судом, не повідомив про її результати, а також не надав жодних підтверджуючих документів.

За таких обставин суд розцінює бездіяльність відповідача як недобросовісну процесуальну поведінку, що фактично спрямована на затягування розгляду справи та перешкоджання виконанню завдань цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України.

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду про витребування доказів та ухвали про повторне витребування доказів унеможливило розгляд даної цивільної справи у зв`язку з неможливістю повного та всебічного з`ясування обставини справи.

Враховуючи викладене, з огляду на повторне невиконання відповідачем вимог ухвал суду про витребування доказів, неподання витребуваних доказів без поважних причин та без повідомлення суду про неможливість їх подання, що є порушенням процесуальних обов`язків учасника справи, передбачених статтями 43, 81, 83 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених статтями 143, 144 ЦПК України, для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

З урахуванням характеру допущеного порушення, його повторності, наслідків для розумних строків розгляду справи та необхідності забезпечення належної процесуальної дисципліни, суд вважає за необхідне накласти на відповідача штраф у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд звертає увагу, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від обов`язку виконання вимог суду та процесуальних обов`язків, встановлених ЦПК України, що прямо передбачено частиною другою статті 144 ЦПК України.

У разі подальшого неподання витребуваних судом доказів без поважних причин та без повідомлення суду про неможливість їх подання, суд відповідно до статті 146 ЦПК України вправі вирішити питання щодо тимчасового вилучення таких доказів для їх дослідження судом.

У зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів та з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання до отримання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 84, 143-144, 148, 258-261, 268, 353 ЦПК України ,-

Постановив:

Застосувати до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Підготовче судове засідання відкласти на 2 лютого 2026 року о 13.00 годині.

Витребувані судом докази подати у найкоротший строк, але не пізніше дати наступного підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до вимог частини 5 статті 148 Цивільно процесуального кодексу України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5; ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570.

Ухвала набрала законної сили 21.01.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22.04.2026.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.01.2026.

Суддя І.М. Соловйов