Справа № 524/3089/21
Провадження № 6/524/6/26
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа

19.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В

До суду звернулося ТОВ Капіталресурс» з заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 524/3089/21 з АТ КБ «Приватбанк», на його правонаступника ТОВ Капіталресурс» та видати ТОВ Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у справі № 524/3089/21.

Вказували що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2021 року по цивільній справі № 524/3089/21 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 13.07.2021 року по справі № 524/3089/21 Автозаводський районний суд м. Кременчука видав виконавчий лист, що отриманий ПАТ КБ «Приватбанк». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67504174 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.11.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Представник заявника ТОВ Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, у заяві просив розглядати її без його участі.

Представник заінтересованої особиАвтозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ КБ«Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, місце і час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.06.2021 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 29.04.2011 року за тілом кредиту у розмірі 35837,14 грн. та у повернення сплаченого судового збору у сумі 1791,54 грн., а всього 37628 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 68 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м.Кременчука 13.07.2021 року видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2023 року виконавчий лист по справі № 524/3089/21, повернуто стягувачеві без виконання. Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 29.11.2026 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № б/н від 05.05.2017 року перейшло до ТОВ «Капіталресурс», що підтверджується витягом з реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вищевказаним ТОВ «Капіталресурс» наразі не може реалізувати свої права, як стягувач, що гарантовані законодавством України.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.02.2020 року у справі №2-1216/09.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.11.2023 року виконавчий лист по справі № 524/3089/21, повернуто стягувачеві без виконання, однак на адресу стягувача оригінал виконавчого листа не надходив.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час виконавчий документ за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «Приватбанк» на примусовому виконанні не перебуває.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист № 524/3089/21, виданий 13.07.2021 Автозаводським районним судом м. Кременчука втрачений.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 дійшов до висновку, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною п`ятою зазначеної статті, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII).

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, враховуючи факт повернення виконавчого листа стягувачу 29.11.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та можливість пред`явлення такого виконавчого листа до виконання протягом 3 років, тобто до 29.11.2026 року, строк пред`явлення виконавчого документу на час звернення до суду з вказаною заявою не сплинув.

Отже, оскільки оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання, а рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (; адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери , буд. 28А) у виконавчому листі № 524/3089/21 виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.06.2021 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 524/3089/21, виданого 13.07.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг у вигляді відкриття кредитної лінії б/н від 29.04.2011 року за тілом кредиту у розмірі 35837,14 грн. та у повернення сплаченого судового збору у сумі 1791,54 грн., а всього 37628,68 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк