Номер провадження 2-др/754/11/26
14 січня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Галась І.А.,
при секретарі - Кирилова А.А.
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, вул. Рогніденська4А, офіс 10, ) за Кредитним договором № 857441862 від 28.01.2022 року у розмірі 13006 гривень 43 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, вул. Рогніденська 4А, офіс 10, ) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

ПовернутоТовариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ, вул. Рогніденська4А, офіс 10, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1211 гривень 20 копійок сплаченого при поданні позову за квитанцією № 25409 від 22 серпня 2025 року ПуАТ «КБ « Акордбанк».

27 листопада 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В мотивування поданої заяви зазначено, що суд виніс рішення, яким задоволено позовні вимоги Позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №857441862 від 28.01.2022 та судових витрат. Під час ознайомлення із рішенням суду позивачем встановлено, що при його формуванні судом допущено описку у резолютивній частині рішення.

Суд зазначає: «Оскільки відповідачем відбулося визнання позову, тому зі сплаченого позивачем судового збору слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору».

Таким чином інші 50% судового збору підлягає стягнення на користь позивача з відповідача. У резолютивній частині вказано положення лише щодо повернення 50% судового збору з державного бюджету, в той час як положення щодо стягнення 50% судового збору з відповідача на користь позивача відсутнє.

Враховуючи вищевикладене винести додаткове судове рішення у цивільній справі № 754/13878/25, яким стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Юніт Капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) 50 % судового збору (1211,20 грн.).

Представник позивача подав у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання, не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав, заяву про розгляд справи за відсутності до суду не подав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, подану заяву та докази в її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №754/13878/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №857441862 від 28.01.2022.

Згідно з мотивувальною частиною рішення судом зазначено, що у зв`язку з визнанням позову відповідачем зі сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків, а інші 50 відсотків судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Однак у резолютивній частині рішення судом викладено лише положення про повернення 50 % судового збору з державного бюджету, без зазначення про стягнення іншої частини (50 %, що становить 1211,20 грн.) з відповідача.

Таким чином, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на те, що питання розподілу судових витрат, понесених позивачем суд не вирішував, є правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення у цивільній справі №754/13878/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» 50 % судового збору, що складає 1211 гривень 20 копійок сплаченого при поданні позову за квитанцією № 25409 від 22 серпня 2025 року ПуАТ «КБ « Акордбанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: