overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4153/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/673/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 06 січня 2026 року подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 07 січня 2026 року вказана справа надійшла з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 14 січня 2026 року.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Провадження № 22-ц/801/96/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокуСправа № 127/24480/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.

за участю секретаря :Ходакової М.Г.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Дернової В.В., та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Дернової В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 200 грн додаткових витрат на дитину,- залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2025 року змінити, зменшивши суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу з 9 000 грн. до 5 000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Провадження № 2/359/923/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

19 січня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СІТІСТЕЙТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підготовче засідання по якій призначено на 19.01.2026 на 10.30.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, враховуючи, що об`єктивні умови воєнного стану, а також несприятливі погодні умови можуть бути перешкодою для своєчасного прибуття учасників справи до суду, в той час як перешкоди для проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ відсутні, суд вважає, що з метою дотримання принципу змагальності та реалізації відповідачем права на правничу допомогу, подане клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/10325/25, в тому числі, яке призначене на 19 січня 2026 року на 10.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 392/2200/25
Провадження № 2/392/1329/25
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

16 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

29.10.2025 представник звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позов пред`явлено до ОСОБА_1 , адреса реєстрації за даними позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

31.10.2025 ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення сторін.

10.11.2025 від Смолінської селищної ради надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_1 на території Смолінської ТГ не зареєстрований.

Відповідно до відомостей отриманих з Єдиного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 186/2590/25
УХВАЛА

іменем України

"15" січня 2026 р. м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шахтарському, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача 07 січня 2026 року надав заяву про закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, питання про закриття провадження в справі вирішити в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе закрити провадження в даній цивільній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.ст.259-261 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Янжула С.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2026 року

м. Харків

справа № 953/7557/25

провадження № 22-ц/818/1925/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На рішення суду ТОВ «Сучасний Факторинг» подало апеляційну скаргу, в передбачений законом строк.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 01 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміної

В.Б. Яцини
Справа № 642/7091/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.01.2026 1. Дата зупинення провадження по справі: 16.01.2026. 2. Зупинено у зв`язку з: наданням часу для примирення. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Брус
Справа № 674/1992/25
Провадження № 2/674/146/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 січня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Віталія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1992/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8130348,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Огородник Віталій Васильович подав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 18 лютого 2026 року о 10 год. 20 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Віталія Васильовича про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 адвоката Огородника Віталія Васильовича про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 8130348,00 грн. на 18 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Огородніку В.В. на адресу електронної пошти.

Суддя Ю.Е.Шафікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6839/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/13967/25

14 cічня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 - Лоскутової Вікторії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - Лоскутової Вікторії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13967/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/13967/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/4441/24
Номер провадження 22-ц/818/235/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Козирєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року в складі судді Калиновської Л.В. по справі № 619/4441/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Справа № 686/516/26
Провадження № 2/686/3864/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Волочиського районного суду Хмельницької області.

Місце знаходження відповідача ТОВ «Споживчий центр» - м. Київ, вул.. Саксаганського, 133-А.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, за місцем реєстрації позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/516/26 за позовом ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним на розгляд Волочиському районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок