ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/913/22Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/36/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря Дідух М.Є.,

представника апелянта адвоката Тарасенка Л.Л.,

представника відповідача адвоката Майки А.Б.,

третьої сторони без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича, по цивільній справі №593/913/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області ХРУЩ Даниїли Степанівни про визнання недійсними договору дарування та довіреності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться вказана справа.

Згідно уточнених позовних вимог, позивач ОСОБА_5 просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсними з моменту укладення:

- договір дарування №3848 від 16 жовтня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Д.С., згідно з яким квартира з гаражем «Б» за адресою: АДРЕСА_1 подаровані ОСОБА_6 ОСОБА_7 ;

- Довіреність, яка видана (підписана) ОСОБА_7 15 жовтня 2013 року і якою уповноважено ОСОБА_5 прийняти в дар від ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрована в реєстрі за №3819.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 адвокат Тарасенко Л.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема зазначає, що підставою позову є те, що позивач не підписував оспорюваний договір дарування №3848 та заяву-згоду №3847 від 16 жовтня 2013 року, надані відповідачці ОСОБА_6 на відчуження квартири квартири АДРЕСА_2 та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначає, що ним було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив у його задоволенні, зазначивши, що при заявлені письмового клопотання про призначення експертизи заявником не було надано ні вільних, ні умовно вільних зразків підпису осіб, які ідентифікуються.

Вважає, що у даному випадку суд перебрав на себе функції експерта, визначивши недостатність документів, які містили зразки почерку, підпису позивача та відповідача, чим допустив порушення норм процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою представник апелянта подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни документів, які необхідні для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінал договору дарування, що зареєстрований в реєстрі №3848 від 16 жовтня 2013 року, який підписаний ніби-то ОСОБА_5 ;

- оригінал заяви про надання згоди на відчуження квартири, що зареєстрована в реєстрі №3847, від 16 жовтня 2013 року, яка підписана ніби-то ОСОБА_5 ;

- оригінал Довіреності, що зареєстрована в реєстрі №3819, від 15 жовтня 2013 року, видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 ;

- оригінал договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року, що зареєстрований в реєстрі №4221 і підписана ОСОБА_5 ;

- оригінал заяви про надання згоди на відчуження нежитлового приміщення, що зареєстрована в реєстрі №788 від 18 квітня 2018 року, і підписана ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник апелянта підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачів проти заявленого клопотання заперечив.

Третя сторона без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів щодо вирішення клопотання зіслалася на думку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч.3, 6-10 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Що стосується витребування оригіналу Довіреності, що зареєстрована в реєстрі №3819, від 15 жовтня 2013 року, яка видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_5 , то колегія суддів вважає, що даний документ не є необхідним для вирішення даної справи по суті, де позивач заперечує факт підписання ним договору дарування та заяви згоди на укладення такого договору.

Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 103-104, 107-108, 252, 253, 368, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тарасенка Леоніда Леонідовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни (47501, Тернопільський район, м.Бережани, вул.Банкова, 1), наступні документи, в яких міститься підпис від імені ОСОБА_5 :

- оригінал договору дарування, що зареєстрований в реєстрі №3848, від 16 жовтня 2013 року;

- оригінал заяви про надання згоди на відчуження квартири, що зареєстрована в реєстрі №3847, від 16 жовтня 2013 року;

- оригінал договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року, що зареєстрований в реєстрі № 4221;

- оригінал заяви про надання згоди на відчуження нежитлового приміщення, що зареєстрована в реєстрі №788, від 18 квітня 2018 року.

Встановити приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Хрущ Даниїлі Степанівні строк на виконання вимог даної ухвали суду п`ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Попередити приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Хрущ Даниїлу Степанівни про відповідальність за невиконання ухвали суду відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Тернопільського районного нотаріального округу Хрущ Даниїлі Степанівни (47501, Тернопільський район, м.Бережани, вул.Банкова, 1) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Головуючий

Судді