Провадження №2-зз/760/16/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/15249/20 від 25 жовтня 2024 року, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 листопада 2025 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

З`ясувавши вимоги заяви, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Як встановлено судом, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у справі №760/15249/20 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Приймачука С.І. про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Д.В., ДП «Сетам», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про скасування постанови та акту від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук О.В. про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/15249/20 від 25 жовтня 2024 року, накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1

05 грудня 2025 року представник відповідача - адвокат Приймачук С.І. подав заперечення проти скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч.9 та 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року.

Водночас суд зауважує, що на підставі ч.10 ст.158 ЦПК України указані заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року.

Керуючись ст.13, 158, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богуцького Івана Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року у справі №760/15249/20, якою накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , що зареєстрована та належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року у справі №760/15249/20, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі №760/15249/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова