Провадження № 2/331/1460/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах, якого діє його законний представник - ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії по приватизації житлового приміщення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Олександрівського районного суду місті Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, за результатами розгляду якого просять:

- визнати незаконною відмову Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександріському району в приватизації квартири за адресою АДРЕСА_1 без наявності Довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в період з 25.12.1997 року по 10.05.2005 року;

- зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрійському району здійснити приватизацію квартири: в будинку АДРЕСА_2 без наявності довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в період з 25.12.1997 року по 10.05.2005 року.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Всупереч вимогам пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України по тексту позову не зазначені докази, що підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування своєї позиції.

Поза увагою позивача залишились і положення пунктів 7, 8, 9 частини третьої статті 175 ЦПК України. Так, позивачем не надані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;в позові не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Всупереч частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно копій документів доданих до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звільнаний від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Інші позивачі підстав звільнення від сплати від судового збору не вказали, та документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У постанові № 6-1121цс16 від 30.11.2016 року Верховний Суд України зазначив, що таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами ставляться дві немайнових вимоги за які справляється судовий збір.

За таких обставин, кожному із позивачів необхідно надати документи на підтвердження оплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру, тобто по 1331,20 грн. за кожну із вимог.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах, якого діє його законний представник - ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії по приватизації житлового приміщення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

?надані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися ;

?зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності);

?зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ;

? надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

?надати документ на підтвердження сплати судового збору за подачу позовної заяви, яка містить дві вимоги немайнового характеру;

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва