Справа № 686/8091/24
Провадження № 2-ві/686/3/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому заяву про відвід головуючої судді у справі 686/8091/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя Стефанишин С.Л.) перебуває вищевказана цивільна справа.

12.01.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишину С.Л., яка мотивована наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заявник вважає, що суддя прямо та умисно заінтересований у результаті розгляду справи з огляду на те, що суддя Стефанишин С.Л. 10.02.2021 року та 31.03.2021 року прийняв безпідставні та необґрунтовані рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . Враховуючи викладене відповідач просить задоволити заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального Кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву відповідача ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Вище викладене свідчить про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оскільки зміст заяви відповідача про відвід судді Стефанишина С.Л. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді,

суд доходить висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина С.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишину С.Л. в цивільній справі № 686/8091/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: