КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року місто Київ

Справа № 752/13907/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3714/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

в справі за апеляційною скаргою Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиціїна ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року (у складі судді Мазура Ю.Ю.)

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова Матвія Володимировича і Савченко Людмили Павлівни

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. про результати перевірки законності виконавчого провадження від 19.06.2025.

Скасовано постанову заступника начальника Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліннікова М.В. про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26.06.2025.

Визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Савченко Л.П. та Маліннікова М.В. та зобов`язати вказаних посадових осіб Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити права ОСОБА_1 шляхом вжиття всіх заходів щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2014.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, скаржник 16 жовтня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Желепа О.В., судді, які входять до складу колегії - Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року клопотання Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження тавідкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду. Справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду на 10 лютого 2026 року на 09 годину 40 хвилин.

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року заяву визнано необґрунтованою та передано її для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року питання про відвід визначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.

7 січня 2026 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла повторна заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року заяву залишено без розгляду.

19 січня 2026 року до Київського апеляційного суду з системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В.

У даній заяві вказує, що колегією суддів безпідставно залишено заяву про відвід без розгляду, проігноровано вказання завідомо недостовірних відомостей у листах про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції, а саме подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Вказує, що попередня заява про відвід безпідставно розглянута після виходу суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, з відпустки, замість здійснення заміни автоматизованою системою.

Акцентує увагу, що не довіряє визначеному складу суду, вважає, що у даній справі наявний конфлікт інтересів, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття ними рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого колегії суддів в складі судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., колегія суддів доходить висновку що підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Так, доводи щодо незгоди з процесуальним рішенням суддів, а саме з залишенням без розгляду попередньої заяви про відвід колегії суддів, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, як і вчинення описки у процесуальному документі, а саме листі до суду першої інстанції, про витребування матеріалів справи для подальшого апеляційного розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на не заміну суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, і щодо яких в тому числі було подано заяву про відвід, під час їхнього перебування у відпустці, протирічить положенням ч. 2 ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішувалося невідкладно, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, у перший день після виходу суддів, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, з відпустки.

Інших змістовних доводів та підстав для відводу колегії суддів заявник не наводить.

За вищезазначених обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Желепи О.В., Соколової В.В., Поліщук Н.В. - для автоматизованого розподілу у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді