overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/77/26
Провадження № 2/945/739/26
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позивач зазначає, що майно, щодо якого виник спір, а саме квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса також до територіальної юрисдикції (підсудності) Миколаївського районного суду Миколаївської області не відноситься.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, з метою недопущення порушень територіальної юрисдикції, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню на розгляд Заводському районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу № 945/77/26 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя - передати на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ЛОПІНА
Номер провадження №22-ц/813/3871/26
Справа № 496/4673/25
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року в справі №496/4673/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області справу №496/4673/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/303/26
15 січня 2026 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
У Х В А Л А

"14" січня 2026 р. Справа № 596/1701/25

Провадження № 2/596/205/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна, відкрито провадження у справі №596/1701/25 за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Книш Р.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак, подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Представник третьої особи Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в підготовче судове засідання не з`явилася, проте, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 08:20 год. 10 лютого 2026 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/13086/24

провадження № 22-ц/818/1296/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року, з посиланням на те, що повний текст судового рішення апелянтом було отримано 07.10.2025 року, у зв`язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук
Справа № 191/7065/25
Провадження № 2/191/3821/25
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з ЄДДР № 2203073 від 02.01.2026 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач проживає на території Шевченківського району м. Дніпра, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Дніпра.

Враховуючи вищевикладені обставини, вищезазначену цивільну справу слід передати на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. ст. 31, 32, 187, 261, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Дніпра, проспект Дмитра Яворницького, 57, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000.

Роз`яснити учасникам, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Форощук
19.01.2026 Єдиний унікальний номер 203/7647/25
Номер провадження2-др/205/8/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.О. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 19 січня 2026 року.

Відповідно до ч. ч. 1,3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 270, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Олександри Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 січня 2026 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко
Справа № 526/2952/25
Номер провадження 2-о/530/7/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" січня 2026 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі судді Ситник О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області 23.09.2025 року з Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

У даній справі відкрито провадження, проведено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали справи повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна , та призначити судове засідання на 25 березня 2026 року о 13 годині 50 хвилин.

В судове засідання на 13 годину 50 хвилин 25.03.2026 року викликати: заявника, заінтересовану особу, присяжних, адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
Провадження 2/127/9663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

15.01.2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» (м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, 28 корпус, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит - Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, позивач, звертаючись до суду, також просить витребувати в АТ «КБ «Приватбанк» (. м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи, що вказані обставини мають суттєве значення для справи, однак такі відомості є банківською таємницею та позивач не може самостійно надати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Враховуючи предмет позовних вимог та підстави позову суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ «КБ «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), докази щодо інформації:

- Чи є банківська карта з номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Чи була успішною транзакція здійснена 24.06.2023 на банківську № НОМЕР_2 в сумі 7800,00 грн.

Якщо так, то:

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи та особам, яких стосується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: