Справа № 487/1307/25
Провадження № 8/487/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді: А.А. Лагоди

секретаря: К.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.05.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.05.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АГК «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків (справа № 487/1307/25, провадження № 2/487/1423/25). У вказаній справі сторона позивача просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме індивідуально визначене майно - металевий гараж(бокс) № НОМЕР_1 , який знаходиться на території АГК «Парма», за який ОСОБА_1 сплачує членські внески до АГК «Парма», починаючи з 01.01.2008; стягнути з АГК «Парма» на користь ОСОБА_1 90,00 грн. членських внесків, сплачених за листопад, грудень 2015.

Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 02.05.2025 встановлено, що металевий гараж № НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_1 з 2007, став власністю АГК «Парма» ще в 1993 році. Під час досудового розслідування кримінальної справи №0000831 (підроблення договору та квитанції від 22.08.1993, потерпілий ОСОБА_1 ), 24.11.2025 за результатами тимчасового доступу до документів АГК «Парма», було встановлено відсутність у АГК «Парма» документів бухгалтерського обліку, які підтверджують знаходження гаражу у власності чи у користуванні АГК. У зв`язку з виникненням нових додаткових обставин заявник направляє документи кримінальної справи №0000831 (підроблення договору та квитанції від 22.08.1993), а саме: акт від 06.03.2025 передачі Голові АГК «Парма» гаражу 90, який знаходився у володінні заявника; вимогу дізнавача до Голови АГК «Парма» про надання копій завірених бухгалтерських документів, які стали підставою для постановки на облік металевого гаражу 90, яка не виконана Головою АГК «Парма»; клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2025 до дізнавача про проведення тимчасового доступу і вилучення інвентарної картки на гараж 90 та актів інвентаризації, в яких підтверджується факт знаходження гаражу 90 на балансі АГК «Парма»; клопотання дізнавача до суду про тимчасовий доступ до документів і вилучення у АГК «Парма» інвентарної картки на гараж 90 та актів інвентаризації, в яких підтверджується факт знаходження гаражу 90 на балансі АГК «Парма»; ухвала слідчого судді від 25.09.2025 про задоволення клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів (актів інвентаризації в період часу з 1993 року до 2025 року, інвентарної картки на металевий гараж 90, акту приймання гаражу в експлуатацію); протокол тимчасового доступу до документів АГК «Парма»; копія клопотання АГК «Парма» від 10.04.2018, надані Головою АГК Журавльовим О.О. дізнавачу 24.11.2025, з переліком документів, в яких відсутні акти інвентаризації в період часу з 1993 року до 2025 року та інвентарна картка на металевий гараж 90; рапорт дізнавача про ухилення ОСОБА_2 від надання дізнавачу показів у формі заяви свідка. Заявник вказує, що ці документи підтверджують відсутність в нього предмету, вказаного в рішенні суду від 31.10.2019, а саме металевого гаражу, придбаного АГК «Парма» по договору від 22.08.1993 за шість років до створення АГК «Парма» в 1999 році. Заявник вважає, що встановлення факту відсутності права власності відповідача на предмет спору є істотною обставиною для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву 23.12.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. від 24.12.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.12.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.12.2025 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 20.01.2026.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2025 позов ОСОБА_1 до АГК «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків залишено без задоволення. Суд зазначив, що позивачем не надано доказів, щодо підтвердження свого правомірного користування об`єктом нерухомості, визнання права власності на який є предметом позовних вимог, зокрема, доказів виконання ним будівельних робіт з будівництва або встановлення металевого гаражу (боксу) № НОМЕР_1 . З наданої копії акту державного виконавця від 29.06.2021 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території АГК «Парма» візуальним оглядом встановлено, що на території кооперативу знаходиться один металевий гаражний (бокс) № НОМЕР_1 . Такий вихід здійснено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 64138667 з виконання виконавчого листа № 487/5705/16-ц від 13.05.2020 яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути АГК «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 31.10.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва в справі № 487/5705/16-ц прийнято рішення, яке залишено в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2020. Предметом розгляду в справі були вимоги АГК «Парма» витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 розташованого на території АГК «Парма» за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 повернути АГК «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Позовні вимоги АГК «Парма» задоволено. Судом під час розгляду справи 487/5705/16-ц не встановлено членство ОСОБА_1 в АГК «Парма» в т.ч. шляхом сплатою витрат на утримання майна кооперативу, придбання ним у власність або користування у встановленому порядку металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 . Вказане рішення суду постановою Миколаївського апеляційного суду від 27.02.2020 залишено без змін. Миколаївський апеляційний суд підтримав висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 незаконно володіє гаражним боксом № НОМЕР_1 в АГК «Парма», останній підлягає витребуванню у нього та поверненню позивачу. Також, позивачем не надано доказів скасування вказаних вище судових рішень, перегляд їх за нововиявленими обставинами, наявність вироків стосовно підробки документів, визнання їх недійсними або інших доказів які б ставили під сумнів право власності відповідача на металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2016, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2016 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 залишено без змін, встановлено, що ОСОБА_1 не набув права користування спірним гаражем, а відтак рішення правління про зобов`язання звільнити неправомірно зайнятий гараж є законним (справа №487/1004/16-ц). Верховний Суд підтвердив висновок попередніх судових інстанцій, що право користування виникає після прийняття в члени кооперативу. За відсутності такого рішення фактичне тривале користування майном, незалежно від строку, є неправомірним. Крім того, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.09.2021 у справі № 487/5524/18 в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до АГК «Парма», ТОВ Фірма «Парма» про визнання недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу «Парма» від 31.08.2015 та правочину про передачу в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 відмовлено. Вказане рішення суду постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2023 залишено без змін. Миколаївський апеляційний суд погодився з судом першої інстанції, та зазначив, що відповідно до протоколу засідання правління АГК «Парма» від 11.03.2008 вирішено виключити із кооперативу, у зв`язку з перенесенням і демонтажем металевого гаражу, належного ОСОБА_3 замість його гаражу встановлено господарський гараж кооперативу АГК «Парма» (відповідно до договору від 22.08.1993) та присвоєно йому порядковий номер № 90. Рішенням засідання правління АГК «Парма» від 31.08.2015 вирішено опечатати гараж № НОМЕР_1 печаткою АГК та навісити додатковий замок. Запрошено ОСОБА_1 на наступне засідання правління для роз`яснення норм Статуту АГК. ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом зазначив, що у 2007 року йому було виділено місце під гараж № НОМЕР_1 на території автостоянки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і з цього часу він як і інші члени кооперативу використовує це місце для розміщення на ньому металевого гаражу № НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Судом апеляційної інстанції зазначено, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності користування та набуття гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в АГК «Парма» матеріали справи не містять. Також не надано доказів й на підтвердження наявності іншого металевого гаражу № НОМЕР_1 в АГК «Парма», а ніж той, яким користується ОСОБА_1 . Миколаївський апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення вимог й про визнання недійсним правочину про передачу АГК «Парма» в користування (оренду) гаражу № НОМЕР_1 з огляду на відсутність письмової форми правочину.

В матеріалах справи, що переглядається наявний лист Окружної прокуратури м. Миколаєва від 17.03.2025 №51-50/2-2329вих-25 в якому повідомляють ОСОБА_1 , що в провадженні СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за №0000831 від 23.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (на підставі заяви ОСОБА_1 щодо заволодіння приміщенням гаражу № НОМЕР_1 у АГК «Парма» за адресою: вул. м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 10). Встановлено, що досудове розслідування у формі дізнання належним чином не здійснюється та з цією метою на адресу ВД ГУНП в Миколаївській області було скеровано листа щодо організації проведення службової перевірки та вирішення питання про притягнення винних осіб.

Також в матеріалах справи наявне рішення суду від 31.10.2019 у справі №487/5705/16-ц (провадження 2/487/29/19) яким позов АГК «Парма» задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території АГК «Парма» за адресою: вул. м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Частиною 1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 «Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що «нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)».

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на рішення суду від 31.10.2019 (про яке йшлося вище) та зазначену кримінальну справу з висновком про відсутність у нього предмету за цим рішенням на підставі перелічених ним доказів.

Разом з тим, в резолютивній частині заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення суду від 02.05.2025 у справі №487/1307/25 та додає наступні докази цьому.

Так, в клопотанні про тимчасовий доступ до документів від 03.07.2025 ОСОБА_1 просить вирішити питання про тимчасовий доступ до документів АГК «Парма» для підтвердження чи спростування факту достовірності (недостовірності) договору та квитанції від 22.08.1993 та наявні у власності АГК «Парма» металевого гаражу № НОМЕР_1 , отримати копії або оригінали актів інвентаризації, починаючи з 1993 року і до 2025 року, інвентарну картку на гараж № НОМЕР_1 та акт приймання гаражу в експлуатацію.

З наданої ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2017 у справі №761/25714/17 вбачається про задоволення судом клопотання адвоката про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів, які містять інформацію про рух коштів на поточних та розрахункових рахунках відкритих ТОВ «…» за період часу з 01.07.2017 по 01.07.2010, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій. При цьому ткаченко згадує про ухвалу слідчого судді від 25.09.2025 про задоволення клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів що стосуються гаража № НОМЕР_1 .

Також надано заяву голови правління АГК «Парма» Журавлова О.О. від 10.04.2018 адресовану Заводському районному суду м. Миколаєві на виконання ухвали суду від 04.04.2018 по справі №487/5705/16-ц яким надавались витребувані судом документи.

Листом від 21.11.2025 № дізнавач ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1 , що за результатами розгляду його заяви прийнято рішення про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000831, відомості про яке внесені до ЄДРДР від 23.10.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та доручено проведення досудового розслідування дізнавачу сектору дізнання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Бурдейній В.А., досудове розслідування триває.

Згідно наданого рапорту від 05.12.2025 дізнавач ОСОБА_5 повідомляє свого керівника про телефону розмову з ОСОБА_2 щодо явки 05.12.2025 о 11:00год. на слідчу дію допит свідка, однак він не з`явився і телефон не бере.

Відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді зазначено, що вилучено відповідь з АГ «Парма» надана до Заводського суду м. Миколаєва.

Також, надано клопотання від 09.09.2025 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і яким просять суд надати дізнавачам СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області тимчасовий доступ до актів інвентаризації в період часу з 1993 року до 2025 року, інвентарної картки на металевий гараж № НОМЕР_1 , акту приймання гаражу в експлуатацію, які перебувають у володінні АГК «Парма», яке зареєстроване за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 3.

Також надано акт державного виконавця від 06.03.2025 в якому зазначено, що на виконання рішення суду заступником начальника Заводського ВДВС Волкомор А.В. повернуто, а АГК «Парма» голова ОСОБА_2 прийнято металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10 (вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 14.03.2025 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., в якій просив суд визнати неправомірними дії виконавця з вилучення у нього і передачі Голові АГК «Парма» металевого гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; визнати неправомірними дії виконавця з вилучення у ОСОБА_1 і передачі Голові АГК «Парма» речей, які знаходяться в металевому гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території АГК «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10; скасувати акт про вилучення гаражу і постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2025.

24.04.2025 ухвалою суду в справі №487/5705-16ц, провадження №4-с/487/12/25, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Під час розгляду скарги судом встановлено, що на виконання рішення суду від 31.10.2019, судом 13.05.2020 був виданий виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 повернути автогаражному кооперативу «Парма» металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. 15.01.2021 заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64138667 з виконання виконавчого листа від 13.05.2020 та надано 10 робочих днів боржнику для виконання рішення суду. 26.01.2021 та 23.02.2021 за невиконання рішення суду заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. приймались постанови про накладення штрафу. Актом державного виконавця від 29.06.2021 встановлено наявність на території АГК «Парма» за адресою: АДРЕСА_1 , одного металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 . 17.02.2025 на адресу стягувача та боржника заступником начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. направлено лис та вимогу про призначення виконавчих дій 06.03.2025 о 11.00 год. щодо повернення автогаражному кооперативу «Парма» металевого гаражного боксу № НОМЕР_1 розташованого на території авто гаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. 06.03.2025 заступником начальника відділу Волкомор А.В. здійснено вихід за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10, та складено акт державного виконавця від 06.03.2025, відповідно до якого, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волкомор А.В., за участі понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності боржника Ткаченко О.В., представника стягувача ОСОБА_2 , головного державного виконавця Брага А.А., керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто, а Автогаражним кооперативом "Парма", в особі голови правління Журавльова О.О., прийнято металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу "Парма" за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10. Акт складено в 1 примірнику. ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, ОСОБА_1 повідомив про наявність його майна в гаражному боксі, голові АГК «Парма» повідомлено про такий факт і необхідність повернення майна належного ОСОБА_1 та запропоновано останньому забрати таке майно. 06.03.2025 заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова вмотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 06.03.2025 на виконання рішення суду, заступником начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В., без участі боржника, керуючись ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто, а Автогаражним кооперативом "Парма", в особі голови правління Журавльова О.О., прийнято металевий гаражний бокс № НОМЕР_1 розташований на території автогаражного кооперативу «Парма» за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 10.

Суд нагадує, що в скарзі ОСОБА_1 вказував, що матеріали виконавчого провадження свідчать про існування трьох гаражів за номером 90, які встановлені на одному і тому ж 11-му місці в ряду, що є абсурдним висновком, а державний виконавець мав би пересвідчитись, що гараж зазначений в акті від 06.03.2025, є тим самим предметом, який зазначений в рішенні суду (який придбаний АГК «Парма» по договору від 22.08.1993. а не у гр. ОСОБА_8 . Відносно Журавльових порушено кримінальну справу за ст.358 КК України відносно підроблення договору та квитанції від 22.08.1993). Також, що державним виконавцем допущено перевищення повноважень при зміні способу і порядку виконання рішення, оскільки він мав право застосувати захід за виконавчим листом такого змісту відразу з відкриттям виконавчого провадження, не піддаючи боржника незаконному штрафу і не надсилаючи органам досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Також, що державний виконавець склав акт в одному екземплярі та не дозволив боржнику ознайомитись з ним та підписати акт з зауваженнями, а без цього підписувати його боржник відмовився, що є порушенням пунктів 22, 23. 24 Інструкції. Також, що в гаражі знаходиться майно боржника, яке не вказано в рішенні суду, виконавець без опису і оцінки майна передав його разом з гаражем у володіння АГК «Парма», що дає можливість його голові безперешкодно привласнити або знищити його належні боржникові на праві власності.

Також, 06.08.2025 ухвалою суду у справі №487/5705/16-ц, провадження №8/487/6/25 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А.В. залишено без задоволення. Заявник в скарзі вказував нововиявленою обставиною те, що вилучення гаражу на підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» можливо лише у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, що на думку заявника не було враховано виконавцем під час виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про завершення кримінальної справи та притягнення винних осіб до відповідальності за фактом підроблення документів, що на його думку є істотними для перегляду рішення суду від 02.05.2025. Інші аргументи та докази щодо заявлених раніше скарг досліджувались судом і їм була надана належна правова оцінка, що вказано вище.

Тож, на теперішній час відсутні докази які існували до моменту ухвалення рішення суду від 02.05.2025, які б ставили під сумнів висновків суду в такому рішенні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма» про визнання права власності і повернення частини членських внесків залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя А.А. Лагода