КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Провадження № 2-н/552/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19.01.26

19 січня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ 2017» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 року заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ 2017» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, встановив наступне.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК, України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом 16.12.2025 направлено запити до Управління реєстрації щодо місця проживання боржника. 30.12.2025 отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 13.01.2026 відділом з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської району Полтавської області надано відповідь на запит, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, заявником не надано доказів, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано копію підписаного сторонами договору (електронного договору), укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ 2017» та боржником ОСОБА_2 , за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у прохальній частині заяви просить солідарно стягнути із зазначених боржників заборгованість за комунальні послуги, не визначаючи окремих вимог щодо кожного з них. Водночас відсутність факту реєстрації одного з боржників за вказаною адресою унеможливлює задоволення заявлених вимог, оскільки такі вимоги є взаємопов`язаними, і їх окремий розгляд не може бути здійснений.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі вказаного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ 2017» про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик