Справа №139/874/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінництької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та Олександрійський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лазорко Романа Йосифовича звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1606, вчинений 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 53735,47 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис було вчинено за відсутності передбачених законом підстав, із порушенням порядку його вчинення, а заборгованість не є безспірною.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

13 січня 2026 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, а також письмове клопотання про заміну неналежного відповідача його правонаступником у зв`язку з відступленням АТ «Ідея банк» права вимоги за кредитним договором, укладеним із позивачем, на користь ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ». У зв`язку з наведеним АТ «Ідея банк» не є належним відповідачем у даній справі.

14 січня 2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що доводи відповідача про відступлення права вимоги ґрунтуються на власних припущеннях, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів заміни сторони саме у виконавчому написі №1606 від 29.09.2017 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненим 29.09.2017 року за №1606, передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Р29.449.70294 від 04.10.2016 року у сумі 53 735 грн 47 коп. за період з 04.01.2017 по 17.08.2017 року.

Разом з тим, з наданої відповідачем копії договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», вбачається, що право вимоги за кредитним договором з позивачем було передано новому кредитору.

Відповідно до частин першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Разом з тим, відповідно до статті 51 ЦПК України, заміна відповідача або залучення співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача. Такого клопотання від позивача до суду не надходило. Навпаки, представник позивача заперечив доводи відповідача щодо заміни сторони у справі.

За таких обставин суд позбавлений процесуальної можливості здійснити заміну відповідача з власної ініціативи.

Водночас суд вважає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» як нового кредитора, що є підставою для залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно зі статтею 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені судом, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись статтями 51, 53, 55, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, ).

Залученій третій особі роз`яснити, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Крім того, третя особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Надіслати залученій третій особі копію даної ухвали та матеріали позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: