Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/323/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №44774, а.с.2-3).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 16 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.14-15).

Також цим судовим рішенням виклик відповідача в судове засідання вирішено здійснити в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач знявся з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту, що мало місце 30.10.2025, а тому відомості щодо місця реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 , станом на день як пред`явлення позову, так і день постановлення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, у матеріалах позовної заяви відсутні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року відкладений розгляду справи до 08 год 40 хв 16 січня 2026 року (а.с.40-41).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу місця проживання, що вказана у вступній частині позовної заяви: АДРЕСА_1 , що повернулася до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.51).

Крім того, на виконання заявки позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 05.11.2025 (а.с.1), виклик позивача ОСОБА_1 судом був здійснений також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на номер мобільного телефону: НОМЕР_1 , що отримана цим учасником справи 22.12.2025 о 10 год 15 хв 23 сек і підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.53), а також довідкою про доставку SMS, що отримана позиівачем 22.12.2025 о 10 год 15 хв 23 сек (а.с.54).

Частиною 13 ст.128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Водночас позивач ОСОБА_1 , в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, виявила волю на розгляд справи у її відсутність (а.с.3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 16 січня 2026 року о 08 год 40 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 щоразу був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Підставою визначення територіальної юрисдикції розгляду означеної позовної заяви стали правила альтернативної підсудності, передбачені ч.9 ст.28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тобто, Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрив провадження з підстав того, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є об`єкт нерухомості, що розташований у Придніпровському районі м.Черкаси.

Застосування судом положень ч.9 ст.28 ЦПК України було обумовлено тим, що згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №22898/32912-01-10 від 10.11.2025, відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 04.06.2008 до 30.10.2025. Відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 , станом на 07.11.2025, у департаменті відсутні. Аналогічна інформація міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2002638 від 12.11.2025 (а.с.12, 13).

Оскільки, станом на день як пред`явлення позивачем позову, так і на день розгляду судом справи, дійсне місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_2 та його місце роботи не є відомими, тому відповідач був викликаний до суду для розгляду цивільної справи №711/10514/25 шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.

Означеною нормою процесуального права передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

25 листопада 2025 року о 17 год 17 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/10514/25 ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 10 год 30 хв 16 грудня 2025 року (а.с.20).

Крім того повторно 22 грудня 2025 року о 10 год 20 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/10514/25 ОСОБА_2 у судове засідання, що призначено о 08 год 40 хв 16 січня 2026 року (а.с.44).

З огляду на те, що саме 25 листопада 2025 року та 22 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковані оголошення про виклик відповідача у цивільній справі №711/10514/25 ОСОБА_2 у судові засідання, що призначені були о 10 год 30 хв 16 грудня 2025 року та о 08 год 40 хв 16 січня 2026 року, тому, керуючись ч.11 ст.128 ЦПК України, такий учасник справи вважається належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Також 24.11.2025 суд здійснив направлення копії ухвали суду про прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного позовного провадження від 12.11.2025 разом із судовою повісткою про виклик на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача. Проте означені документи повернулися до суду з відміткою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.21).

Крім того суд повторно 22.12.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик разом із копією ухвали суду про відкладення розгляду справи від 16.12.2025 на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача. Проте означені документи також повернулися до суду з відміткою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» про причини повернення, а саме: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.46).

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 щоразу був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення розгляду справи.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 , в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, виявила волю на розгляд справи у її відсутність (а.с.3).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 16 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко