19.01.26 Справа №469/374/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Надич В. В.
учасники справи:
представник позивача адвокат Балюх Є. О. - не з`явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач 08.04.2025 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначав, що він уклав з відповідачем 11.02.2024 року Кредитний договір (оферта) №11.02.2024-100000614 від 11.02.2024 року, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у розмірі 5000,00 грн., строком на 42 дні, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом ("Економ") та фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування Кредитом ("Стандарт") відповідно до умов договору.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором у розмірі 5000,00 грн., однак відповідач, у свою чергу, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим станом на 23.03.2024 року заборгованість відповідача склала 9900,00 грн., тому числі:
- 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
- 4900,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
У зв`язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.
11 квітня 2025 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.
В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень ст.74 ЦПК України, повторно не з`явився, як і не з`являвся у попередні судові засідання, які було відкладено, у зв`язку з його неявкою.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050,1048,625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).
Судом встановлено, що 11.02.2024 року між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №11.02.2024-100000614 від 04.01.2022 року, умовами якого передбачено надання Відповідачу кредиту у розмірі 5000,00 грн., строком на 42 дні, з фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 2% за 1 (один) день користування Кредитом ("Економ") та фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 2,5% за 1 (один) день користування Кредитом ("Стандарт") відповідно до умов договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Пропозиції про укладення Кредитного договору (оферти) від 11.02.2024 року, заявки, підтвердження, додатку до анкети Позичальника, квитанції про перерахунок коштів від 11.02.2024 року, Скріншотом з сайту Національного банку України відносно абонента-надавача послуг системи BankID ТОВ «Споживчий центр», та копією Інформації, наданої через систему BankID під час проходження ідентифікації позичальником.
Свої договірні зобов`язання за укладеним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, що підтверджується копією квитанції про перерахунок коштів від 11.02.2024 року.
Разом з тим, свої договірні зобов`язання за Кредитним договором відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав, оскільки станом на 23.03.2024 року за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у сумі 9900,00 грн., тому числі:
- 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
- 4900,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Дані обставини підтверджуються Довідкою про стан заборгованості за кредитним договором 11.02.2024-100000614 від 11.02.2024 року.
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 5000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту;
- 4900,00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом,
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 19 січня 2026 року.
Суддя: