У Х В А Л А

про повернення заяви

"19" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/11359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Теличко Антон Олександрович, звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- поновити строк н подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2025 по справі №296/11359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- переглянути заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 травня 2025 по справі №296/11359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 15 травня 2025 по справі №296/11359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду:

- двох примірників заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням в ній: 1) відомостей щодо представника ОСОБА_1 адвоката Теличка Антона Олександровича відповідно до п.2 ч.2 ст.285 ЦПК України; 2) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

14 січня 2026 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Теличка Анатона Олександровича, надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді від 26 грудня 2025 року, а саме не надано:

- двох примірників заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням в ній: обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, у разі якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник ОСОБА_1 у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 25 грудня 2025 року не виконав, недоліки заяви, яку залишено без руху, в повному обсязі не усунув, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/11359/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська