overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 570/3020/25

Провадження № 22-ц/4815/504/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 15:15 год. 09 квітня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 182/2777/25
Провадження № 2/0182/2592/2026
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме:

- оригінал кредитного договору, а також докази, що підтверджують укладення договору саме з нею.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З урахуванням порушення відповідачем вказаних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки відповідачем не надано підтвердження про неможливість самостійного отримання вказаних доказів, а саме відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу заяви про надання доказів по кредитним правовідносинам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 102, 103 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження №2-о/359/60/2026
УХВАЛА

16 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення її участі в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна,

встановив:

В листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити заявника його опікуном.

Представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав представника заявника ОСОБА_1 належить забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення її участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення їй опікуна.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/554/208/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 646/8828/25
№ провадження 2/646/1746/2026
У Х В А Л А

16.01.26 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янський районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8828/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/8828/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/447/25/26
Справа № 447/139/26
19.01.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 28, 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 15.01.2026 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок у дохід держави.
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя __________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «19» січня 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 314/2532/24
Провадження № 2/314/56/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №314/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жовтневий» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійснені прав користування земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки,

представника позивача Василега І.М.,

представника відповідача Мітасова М.І.

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2532/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко В.М.», треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Жовтневий» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійснені прав користування земельною ділянкою, шляхом повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 25.02.2026 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:І.О.Кононенко

19.01.2026
Дата документу 16.01.2026 Справа № 334/4229/25
Єдиний унікальний №334/4229/25
Провадження № 22-ц/807/616/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 06.01.2026 року подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1666/25
Провадження №2/477/307/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Іванушкіна Івана Сергійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача адвоката Іванушкіна Івана Сергійовича до суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19 січня 2026 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Іванушкіна Івана Сергійовича про участь в судовому засіданні, яке призначено на 19 січня 2026 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання за участю представника позивача адвоката Іванушкіна Івана Сергійовича, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

13 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Вайди Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Пех М.В. в інтересах Акціонерного товариства Кредобанк звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду 02.01.2026 року заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) відзив на позовну заяву до суду не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих сторонами;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 05 лютого 2026 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 178/2442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина ухвали)

15 січня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Дениса Вікторовича про залишення позовної заяви буз руху , -

за участю прокурора Кравець Т.Є.,

представника відповідача Похвалітого А.А.,

УСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Міссона Дениса Вікторовича про залишення без руху позовної заяви керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської селищної ради, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2026 року

м. Чернівці

справа № 713/1511/25

провадження №22-ц/822/17/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

за участю секретаря судового засідання Тодоряка Г. Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Чернівціобленерго»

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», в інтересах якого діє Черьомухіна Альона Віталіївна, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Пилип`юк І. В.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ПЕРЕПЕЛЮК