У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути із ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 23.12.2018 року, продукт (POS) у розмірі 3 595,04 грн;

- у порядку розподілу судових витрат стягнути із відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн;

- стягнути із відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду:

- примірників в належній якості виготовлених копій (зі стандартним розміром шрифту, чітким текстом): кредитного договору від 23.12.2018, додатку №1 до договору про надання споживчого кредиту від 23.12.2018, паспорту споживчого кредиту, додатку до паспорту споживчого кредиту від 23.12.2018, договору добровільного страхування життя, анкети-заяви на отримання кредиту, які зазначені в якості додатків в позовній заяві;

- доказів надсилання листом з описом вкладення вказаних додатків на адресу відповідача.

20 січня 2026 року на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» Жабченко Тетяни Миколаївни надійшла заява про усунення недоліків, яка не підписана електронним цифровим підписом, про що працівником Корольовського районного суду м.Житомира складено акт про відсутність електронного підпису. Наведене унеможливлює ідентифікацію суб`єкта звернення, а тому заява вважається такою, що не підписана заявником.

Також, відповідно до частини 8 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що подана на електронну пошту суду заява від особи, яка зобов`язана в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не може вважатися заявою, підписаною у встановленому законом порядку. Тому така заява вважається непідписаною та не приймається до розгляду і повертається без розгляду особі, яка її подала.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у своїх рішеннях, у тому числі, у постановах від 19 жовтня 2023 року (справа №380/17452/21), від 30 листопада 2023 року (справа №372/1428/22) та в ухвалі від 01 листопада 2023 року (справа № 460/2467/23).

Оскільки заява представника позивача, що надіслана до суду не через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису, а на електронну адресу суду, що не відповідає вимогам частини 8 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, тобто така заява адвоката подана у не спосіб, передбачений процесуальним законом, а тому не може вважатися заявою, підписаною у встановленому законом порядку, та заява взагалі не підписана електронним цифровим підписом, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала суду від 13.01.2026, якою позовну заяву залишено без руху, доставлена в електронний кабінет представника позивача 15.01.2026 та вважається отриманою в цей же день, а також те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі у встановлений судом строк у порядку та спосіб, передбачений процесуальним законом, позивачем не усунуто, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2026 року.

Суддя М. В. Петровська