УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 357/16170/24

провадження № 61-16576ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідачка), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі

- АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позову зазначило, що 14 березня 2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 14 березня 2019 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував та своєчасно не здійснював щомісячні мінімальні платежі за кредитом і відсотками, станом на 05 липня 2023 року за ним рахується заборгованість в загальному розмірі 11 385,54 грн, у тому числі залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 10 707,74 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 677,80 грн, яку позивач просив стягнути на свою користь разом із витратами по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

2. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Постановою від 22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнив частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого

2025 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом по договору про надання банківських послуг «Monobank» від 14 березня

2019 року у розмірі 10 707,74 грн та 6 634,07 грн сплаченого судового збору.

5. 25 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у частині стягнення судового збору. Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув судовий збір, всупереч положенню Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю ІІ групи.

6. Заявник до касаційною скарги додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 19 грудня 2025 року.

7. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

10. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року - 28 жовтня 2025 року.

11. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

12. Частина друга статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

13. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано дати прийняття оскаржуваного судового рішення, складення повного тексту оскаржуваної постанови, надання загального доступу до оскаржуваної постанови, та подання касаційної скарги, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

14. Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

15. Хоча справа є малозначною, однак вона має виняткове значення для заявника, який є особою з інвалідністю та оскаржує постанову апеляційного суду в частині стягнення з нього судового збору, тому Верховний Суд дійшов висновку, що у цій справі є підстави, передбачені підпунктом в) частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

16. За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування

17. Також заявник просив звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІ групи та звільняється від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження додає посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2 , строк дії - безстроково, відповідно до якого ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

18. У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

19. Отже, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу закону.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 357/16170/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак О. М. Осіян Н. Ю. Сакара