Справа № 542/2228/25
Провадження № 2-о/542/12/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська територіальна громада, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шеховцова О.І., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії ВІ № 1323419 від 10.12.2025, звернулася до суду із заявою у якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 :

правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.06.2002 серія АЕК № 694576, який посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим Сергієм Георгійовичем 15.06.2002 року та зареєстрований в реєстрі за № 2205;

реєстраційного посвідчення, виданого Димитровським БТІ від 05.07.2002, де право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було занесено в реєстрову книгу № 45.

Заяву обґрунтовує тим, що у нотаріальному договорі купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, укладеному 15.06.2002 між заявницею та ОСОБА_2 , що був посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим Сергієм Георгійовичем 15.06.2002 та зареєстрований в реєстрі за № 2205, була допущена граматична помилка у прізвищі покупця: замість правильного прізвища ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 . На підставі договору Димитровським БТІ видано реєстраційне посвідчення договору, у якому також неправильно вказано прізвище заявниці.

З огляду на те, що заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 19 грудня 2025 року заяву було залишено без руху, позивачу та його представнику надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа представник заявника отримав копію вказаної ухвали 22 грудня 2025 року.

Ухвала, направлена на адресу заявника, зазначену ним у заяві, повернулась із відміткою поштового оператора «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами п. 2, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з частиною 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 19 січня 2026 року до суду не надходило будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали про залишення заяви без руху чи клопотань про продовження строку, визначеного ухвалою для усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявником та його представником недоліки, вказані в ухвалі суду, усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська територіальна громада, про встановлення факту належності документів слід вважати неподаною та повернути разом з усіма додатками особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградська територіальна громада, про встановлення факту належності документів вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику та її представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь