У Х В А Л А

15 січня 2026року м. Київ

Справа №756/6996/24

Провадження: № 22-ц/824/5710/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Майорова Василя Олександровича в інтересахОСОБА_1на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києвавід 21 листопада 2024 року позов ТОВ«БІЗНЕС ПОЗИКА»задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 478061-КС-002 від 17 листопада 2023 року у сумі 273 118 грн 72 коп та судовий збір у розмірі 3 277 грн 42 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року відмовлено.

Не погодившисьіз таким судовимрішенням, адвокат Майоров В. О. в інтересахОСОБА_1 10 грудня 2025 року направив засобамипоштовогозв`язкуапеляційнускаргубезпосередньо до Київськогоапеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргуадвоката Майорова В. О. в інтересахОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 рокузалишено без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження та для сплати судового збору у розмірі6145, 17грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вищевказаної ухвали суду,09 січня 2026року адвокат Майоров В. О. в інтересах ОСОБА_1 направивчерез систему «Електронний суд`досуду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не отримував жодної поштової кореспонденції від суду щодо ухвали від 27 лютого 2025 року, а про існування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення дізнався 13 листопада 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Положеннями глави 11 ЦПК України визначено особливий порядок заочного розгляду справи та порядок оскарження заочного рішення суду.

Так, статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

Ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 14.03.2025. Зареєстровано: 14.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2025.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарженняскаржник зазначив, що ОСОБА_1 не отримував жодної поштової кореспонденції від суду щодо ухвали від 27 лютого 2025 року, а про існування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення дізнався 13 листопада 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до висновку викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 січня 2025 року у справі № 757/31041/15-ц убачається, що якщо у матеріалах справи немає доказів вручення відповідачу копії ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтованим є поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження заочного рішення, який був пропущений з поважних причин. За обставинами справи № 757/31041/15-ц 20 листопада 2023 року суд першої інстанції залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2019 року, оприлюднену у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 травня 2023 року; текст ухвали від 20 листопада 2023 року опублікований у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 грудня 2023 року; доказів вручення відповідачеві копії цього судового рішення у паперовій формі у матеріалах справи не було, однак один із відповідачів зазначив, що отримав цю копію 21 грудня 2023 року, а вже 18 січня 2024 року подав на заочне рішення апеляційну скаргу; апеляційний суд вважав, що строк на апеляційне оскарження цього рішення слід поновити, оскільки скаржник пропустив цей строк з поважних причин. Верховний Суд підтримав цей висновок.

Київський апеляційний суд вказує на те, що, що у матеріалах справи відсутні дані про відправлення та вручення відповідачеві копії ухвали суду першої інстанціїпро залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. У паперовій формі ні відповідач, ні його адвокат згідно з матеріалами справи копію цієї ухвали не отримували. Інформації про надсилання та доставлення ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до електронного кабінету адвоката відповідача немає.

Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 10 грудня 2025 року.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, щостаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмістить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зістаттею 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 4ст. 359 ЦПК Україниякщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити дію оскаржуваного судового рішення.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновитиадвокату Майорову ВасилюОлександровичу в інтересахОСОБА_1строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Майорова Василя Олександровича в інтересахОСОБА_1на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І. В.,у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зупинити дію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура