overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2368/26 Справа № 201/228/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року та на додаткове рішення суду від 04 листопада 2025 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про захист прав споживачів задоволено частково.

Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 04 листопада 2025 року стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На вказані рішення суду учасниками справи були подані апеляційні скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

6 січня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року та на додаткове рішення суду від 04 листопада 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про захист прав споживачів,-

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29 січня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 686/5287/24
Провадження № 6/686/65/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначити до судового розгляду на 10 лютого 2026 року о 16 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/478/26
Провадження № 4-с/635/14/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою, якою просить визнати неправомірними дії Приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича посвідчення 0463 від 20.02.2020. Зобов`язати Приватного виконавця Петренко Дмитро Олександровича посвідчення 0463 від 20.02.2020 утримувати кошти з мого рахунку НОМЕР_1 у Банку АТ "Ощадбанк" згідно законодавства.

16 січня 2026 року, ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просить залишити без розгляду скаргу у зв`язку з помилковим поданням.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича, не відкрито, суд вважає можливим повернути боржнику скаргу у зв`язку з тим, що від останнього надійшла заява про її відкликання.

Оскільки скарга у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича повернути боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Омельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року Справа № 214/262/26
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
На підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись160,161,162,163,167,168,169,172ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3ст.171Цивільного процесуального кодексу Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Фролова
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 20 _____ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________ 20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _________________________
________________________________________________________________________
П.І.Б. та підпис уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Номер провадження: 22-ц/813/847/26
Справа № 523/814/24
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Пасс Катерини Миколаївни на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В., у цивільній справі за позовом Житлово -будівельного кооперативу «ДОБРО-116» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасс Катерини Миколаївни на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 липня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Сувертак І.В., у цивільній справі за позовом Житлово -будівельного кооперативу «ДОБРО-116» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С.Комлева
Провадження №2-з/752/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/62/24
Номер провадження 22-ц/818/223/26
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача адвоката Короткової Н. М.,

представника відповідача адвоката Ковтунової Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року в складі судді Олійника О.О. по справі № 643/62/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1782/26 Справа № 180/2605/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Марганецької міської ради на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 11 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
Справа № 204/5007/24
Провадження № 2-н/204/2/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно акту від 01 січня 2026 року позовна передана мені, судді Самсоновій В.В., 01 січня 2026 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 162, 163, 167 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

19 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне Акціонерне Товариство «Рівнеобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2025 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлявлася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2026 року на 11 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Провадження № 2/202/1463/2026
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.01.2026 року від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 05.02.2026 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 301/2950/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 14.11.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05.12.2025 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зазначив, що правові наслідки залишення позову без розгляду їм відомі та зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, подала заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З поданої до суду письмової заяви представника позивача ОСОБА_3 вбачається, що він просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 13, 247 ч.2, 257 ч.1 п.5, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Головуюча: М. О. Пітерських