Справа № 561/1002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

представника відповідача ? Горобівського І.Г. (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне в режимі відеоконференції заяву про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року у справі за позовом Зарічненської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Зарічненської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11 листопада 2025 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Горобівського І.Г. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, не приймав участі у розгляді справи, не знав про наявність ухваленого заочного рішення.

Окрім цього відповідач не ухиляється від виховання та утримання своєї дочки ОСОБА_2 , цікавиться її життям, спілкується з нею через додаток WhatsApp, а його перебування в Республіці Німеччина не свідчить про ухилення від виконання ним батьківських обов`язків. Після позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_3 , він не вбачав необхідності повертатися в Україну, оскільки сподівався на поновлення матір`ю батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1 . Висновок органу опіки та піклування є необґрунтованим, оскільки не містить доказів постійного проживання відповідача за кордоном та його небажання повертатися в Україну, не містить доказів небажання спілкуватися з дочкою та брати участь в її вихованні. На його переконання, тимчасове влаштування його дитини до іншої сім`ї не є обставиною, що свідчить про ухилення батька від виконання своїх батьківських обов`язків. У висновку помилково наведено відомості про те, що відповідач завжди окремо проживав від дитини, у той час коли за кордон він виїхав лише у 2023 році. Вважає позбавлення його батьківських прав невиправданим, безпідставним і необґрунтованим, а тому заочне рішення просить скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Горобівський І.Г. заяву про скасування заочного рішення підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року позов задоволено, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із системного аналізу глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» вбачається, що підставами скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, може бути лише сукупність наступних умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов, про які відповідач не мав можливості повідомити суду;

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

В матеріалах справи наявні письмові докази повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань о 10:00 год 22 вересня 2025 року та о 10:00 год 11 листопада 2025 року (а.с. 26,39).

В заяві про скасування заочного рішення, та в судовому засіданні представник ОСОБА_1 не навів та не послався на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема докази про забезпечення відповідачем необхідного проживання, медичного догляду, лікування, харчування малолітньої ОСОБА_2 , як складову її виховання; докази спілкування з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; докази надання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, сприяння засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі, прояву інтересу до її внутрішнього світу, створення умов для отримання нею освіти.

Твердження відповідача про те, що він наразі шукає можливості повернутися в Україну, або ж забрати дочку до себе в Німеччину є лише припущенням відповідача і немає нічого спільного з вихованням дитини.

Відзиву суду відповідач не подавав. Жодних підстав поважності неподання відзиву суду не надано.

Заочне рішення суду від 11 листопада 2025 року є вмотивованим і обґрунтованим.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду та скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно трекінгу поштових відправлень R62 представник відповідача отримав повне заочне рішення суду 29 грудня 2025 року та в межах визначеного законом двадцятиденного строку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому строк на подання такої заяви належить поновити.

Керуючись ст.ст. 260, 287 ? 288 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року.

Заяву представника відповідача ? адвоката Горобівського Івана Григоровича про перегляд заочного рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р.В. Світличний