Справа №504/1956/24
Провадження №2/504/634/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА
16.01.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді-Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2018 року у розмірі 60481,06 грн, а також судовий збір у розмірі 3028 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.05.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представником позивача Мєшнік К.І. було подане клопотання (підписане ЕЦП), яким він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю претензій до відповідача по вищевказаному кредитному договору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки предмет спору існував на час пред`явлення позову травень 2024 року, а вичерпався у січні 2026 року (після відкриття провадження у справі), то предмет спору на момент розгляду справи відсутній.

Таким чином, на думку суду існують підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 3028 грн. сплачений АТ «УніверсалБанк» платіжним дорученням слід повернути на користь АТ УніверсалБанк.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та стягнення судового збору.

Судовий збір в сумі 3028 грн. сплачений АТ «УніверсалБанк» платіжним дорученням слід повернути з державного бюджету на користь АТ «УніверсалБанк».

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко