УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 740/5134/19

провадження № 61-69ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня

2025 року та Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості у рахунок плати за користування річчю,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- усунути перешкоди у користуванні та володінні належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача звільнити вказане приміщення та повернути його власнику або його уповноваженим представникам за актом прийому-передачі;

- стягнути заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 1 200,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 156,00 грн та 3% річних з простроченої суми заборгованості з орендної плати в розмірі 58,00 грн.

2. У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14 травня 2024 року, просила:

- зарахувати вартість понесених нею витрат на реконструкцію квартири

АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення аптеки в розмірі 1 200,00 грн у рахунок плати за користування цим майном згідно з договором найму (оренди) нерухомості від 17 вересня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1516;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь у рахунок відшкодування вартість понесених витрат на реконструкцію квартири

АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення аптеки у розмірі

702 714,60 грн.

3. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Усунуто перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання відповідачки ОСОБА_3 звільнити вказане приміщення та повернути його власнику ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику за актом прийому-передачі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати, інфляційні збитки та 3 % річних з простроченої суми заборгованості з орендної плати в загальному розмірі 1 414,00 грн.

Зустрічний позов (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Зараховано у вартість понесених ОСОБА_3 витрат на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення аптеки у розмірі 1 200,00 грн у рахунок плати за користування цим майном згідно з договором найму (оренди) нерухомості від 17 вересня 2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т. М. та зареєстрованим у реєстрі за № 1516.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування понесених нею витрат на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення аптеки 702 714,60 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою від 03 грудня 2025 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року, в оскаржуваній частині, - без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції 8 000,00 грн.

6. 02 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив частково скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення у відповідній частині в якому у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

7. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

8. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

10. Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

11. За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

12. Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України

від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

13. Згідно з пунктом 12.9 Положення ордер має містити дату видачі ордера.

14. На підтвердження свої повноважень щодо представництва ОСОБА_1 адвокат Корнєєв Є. Л. подав до Верховного Суду копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2089580, датою видачі якого є 02 лютого 2026 року, тобто майбутня дата, яка ще не настала.

15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

16. За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана

ОСОБА_2 , не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

17. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2025 року та Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості витрат на поліпшення речі та зарахування їх вартості у рахунок плати за користування річчю - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак