overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/306/26
Провадження №2-н/639/45/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2023 року по 31.12.2025 року в розмірі 4 053 (чотири тисячі п`ятдесят три) гривні 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
№ 207/107/26
№ 2-н/207/103/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа №359/588/25
Провадження №2-др/359/6/26
16 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей Гірської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення їх без надання іншого житла,
Складення повного тексту додаткового рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, служба у справах дітей Гірської сільської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, та виселення їх без надання іншого житла.
Стягнути з окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.
У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.
Повний текст додаткового рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4681/25 Номер провадження 22-ц/814/1458/26Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голубенка Володимира Петровича

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року, постановлену суддею Свістєльнік Ю.М.

по справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Голубенка Володимира Петровича на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

15 січня 2026 року суддя Фастівського міськрайонно госуду Київської області ОсауловаН.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Русанівська Діна Дмитрівна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради (адреса: Київська область, м.Фастів, площа Соборна, 1) про позбавлення батьківських прав.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Відповідь щодо місця реєстрації відповідача надійшла на адресу суду 15.01.2026 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 04 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строкдля поданнявідповідачем відзивуна позовп`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
№ 317/357/26
№/п 2-о/317/52/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

16 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальна установа «Веселівський психоневлогогічний інтернат» Запорізької обласної ради, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 295, 296, 297 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.84, 187, 260, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, с.Широке, вул.Центральна, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Комунальна установа «Веселівський психоневлогогічний інтернат» (Запорізької обласної ради Запорізька область, Запорізький район, с. Зоряне, вул. Бойко, буд.4), про звільнення від обов`язків опікуна та призначення нового опікуна, відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10 лютого 2026 р. на 15 годину 50 хвилин.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 345/3506/24
Провадження № 22-ц/4808/331/26
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 січня 2026 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савчука Романа Романовича на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 29 січня 2026 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5654/25
Провадження № 2/723/189/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» адреса: м. Львів вул. Смаль Стоцького буд. 1 28 корпус до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 березня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 2-н/359/421/2026
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1200 гривень 08 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 296/6684/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

представника позивача адвоката Налапко М. М.(в режимі відеоконференції),

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області Мельничука Ю. В.,

представника відповідача Житомирської обласної прокуратури Слівінського О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про повернення майна та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Житомирської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про повернення майна та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 70 000 (сімдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Житомирська обласна прокуратура, код в , адреса: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, код у ЄДРПОУ 4010862, адреса: м. Житомир, майдан Старий Бульвар, 5/37;

Відповідач: Державна казначейська служба України, код у , адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6;

Третя особа:Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», , м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9А, 01601.

Повний текст рішення суду складено 16 січня 2026 року.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК