overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6154/25
Провадження № 2/589/1413/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської від 24 грудня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ОСОБА_1 15.01.2026 подала до суду заяву, в якій просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв`язку із примиренням сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду потрібно задовольнити та постановити ухвалу про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 січня 2026 року.

СуддяЧ.М.Теміров
Справа № 2-2545/11 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Д. Г.
Провадження № 22-ц/802/151/26 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2025 року

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Єдиний унікальний номер 317/5539/25
Номер провадження 2/317/239/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача було направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, що подавалось одночасно з позовною заявою.

Дослідивши, вказане клопотання, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у мотивувальній та прохальній частині позовної заяви стороною позивача, відповідно, заявлено клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить витребувати інформацію у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів та предмету доказування в цій справі, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, оскільки представником позивача не наведено обставини, якими обґрунтовано необхідність залучення цих документів до матеріалів справи, не наведено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не наведено обставин, які б завадили надати самостійно такі документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 2-н/537/213/2026
Справа № 537/143/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з жовтня 2019 року по листопад 2020 року у розмірі 13280 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» зазначена боржником ОСОБА_1 та її місце проживання: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю № 2223807 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» не надано документів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру, вказану у заяві про видачу судового наказу АДРЕСА_1 , або документів, які підтверджують право користування цією квартирою чи наявність договору з нею про надання послуг за вказаною адресою, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Провадження № 2/932/5387/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», місцезнаходження за адресою: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.01.2026 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10.30 год. 24 квітня 2026 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідачка має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 581/9/26
Провадження № 2-о/581/6/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

У січні 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Липоводолинського районного суду Сумської області із заявою, в якій порушувала питання про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, а саме того, що трудова книжка НОМЕР_1 , заповнена 17 серпня 1983 року на ім`я « ОСОБА_2 », 1964 року народження, належить саме їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 293, п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, та відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 лютого 2026 року о 09 год 20 хв, за адресою: селище Липова Долина, вул. Роменська, 6, із викликом заявника та заінтересованої особи.

У порядку підготовки справи окремого позовного провадження до судового розгляду покласти на заявника обов`язок у вищезазначеному судовому засіданні мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/260/26
Провадження № 2-о/552/39/26
У Х В А Л А

16.01.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м. Полтава вул. Української Повстанської Армії, буд. 29) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 16 січня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 703/202/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає закордоном у Бельгії.

Відповідно до ст.165 ч.5 ЦПК України, на запит суду судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2230793 від 12.01.2026 щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про те, що боржник ОСОБА_2 був зареєстрований: АДРЕСА_1 ; знятий з реєстрації 19.12.2017.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 161, 164, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено в день її проголошення або складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Левчук
Провадження № 2-з/686/204/25
УХВАЛА

19 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловська А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів подану до позовної заяви про визнання права власності на майно, витребувано:

- з Хмельницької районної державної нотаріальної контори в разі наявності копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву в разі наявності копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- з Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- з Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Затребуванні матеріали були надані суду 30.12.2025, заявниця ознайомилася з ними в особі своєї представниці 05.01.2026.

В зв`язку з пропуском строку подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 12.01.2026 ОСОБА_1 звернулась суду з клопотанням про поновлення даного строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 через незалежні від неї причини (тривале ненадходження витребуваних судом документів) пропустила строку подачі позовної заяви, визначений ч.5 ст. 116 ЦК України, однак в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з отриманими доказами подала позовну заяву до суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, строк, пропущений ОСОБА_1 , поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 127 ЦПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для визначення судді для їх розгляду у порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/2174/25
Провадження № 2/382/187/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася з позовом до Яготинського районного суду Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до вимог якого просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 23457,60 грн. та судовий збір.

До позову додано клопотання про витребування доказів.

Представник позивача направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ`ВАНК «ПРИВАТБАНК» (01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1 д, код 14360570), а саме:

1.Інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 .

2.Виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 07.09.2021 по 12.09.2021 з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів.

Матеріали, які витребовує суд, надати до Яготинського районного суду Київської області в строк до 20 травня 2026 року, шляхом направлення витребуваних матеріалів.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Яготинський районний суд Київської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.