Справа № 583/986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

представника позивача

(в режимі відеоконференції) Сумцова Є.С.,

представника відповідача

(в режимі відеоконференції) Демчука Є.В.,

за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сумцов Євген Станіславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в :

Адвокат Сумцов Є.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», згідно з яким просить розірвати договори оренди землі: № 559/17, укладений 19.12.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4231 кадастровий номер :01:001:0173, розташованої на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 24389719; № 560/17, укладений 19.12.2017 між ОСОБА_2 ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4231 га, кадастровий номер :01:001:0175, розташованої на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, номер запису про інше речове право 24389728. Стягнути з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» заборгованість орендної плати з урахуванням індексації в розмірі 12184 грн 16 коп., пеню в сумі 6532 грн 80 коп. та три відсотки річних в сумі 2162 грн 39 коп., всього 130536 грн 35 коп., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Крім цього, представник позивача адвокат Сумцом Є.С. просив призначити у справі судову економічну експертизу. Доручити проведення судової економічної експертизи судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000). На вирішення експертизи поставити питання: чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації в сумі 121841 грн 16 коп., пеню в сумі 6532 грн. 80 коп. та три відсотки річних в сумі 2162 грн 39 коп., а всього 130536 грн. 35 коп., що підлягають виплаті за договорами оренди землі № 559/17 від 19.12.2017, № 560/17 від 19.12.2017 та № 175/15 від 01.09.2015 у період з 01.01.2023 по 05.03.2025.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2025 у справі призначена судова економічна експертиза щодо підтвердження розрахунку орендної плати за землю, індексації та трьох відсотків річних, проведення якої доручено судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

06.11.2025 до суду надійшов висновок експерта № 1376 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі № 583/986/25 від 30.10.2025 та матеріали цивільної справи № 583/986/25. Відповідно до зазначеного висновку експерта в обсязі наданих документів, залучених до матеріалів цивільної справи, розрахунок орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних, який міститься у позовній заяві, документально не обґрунтований. Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, не задоволено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2025 постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»:

- регістри синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» щодо проведених розрахунків із ОСОБА_1 за договорами оренди землі № 559/17 від 19.12.2017, № 560/17 від 19.12.2017 та № 176/15 від 01.09.2015 за період з січня 2023 року по березень 2025 року (відомості нарахування та виплати орендної плати, картки рахунку 685 тощо;

- акти звірки (довідок) проведених взаєморозрахунків з ОСОБА_2 по договорам оренди землі № 559/17 від 19.12.2017 і № 560/17 від 19.12.2017, та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 спадкоємець ОСОБА_3 ) по договору оренди землі № 176/15 від 01.09.2015.

08.01.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно з яким просить призначити додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «1) Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації в сумі 121 841 грн 16 коп., пеню в сумі 6532 грн 80 коп. та три відсотки річних в сумі 2162 грн 39 коп., а всього 130 536 грн 35 коп., що підлягають виплаті за договорами оренди землі № 559/17 від 19.12.2017, № 560/17 від 19.12.2017 та № 176/15 від 01.09.2015 у період з 01.01.2023 по 05.03.2025, який міститься у позовній заяві від 05.03.2025?», а також зобов`язати експерта Сумського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України при проведенні додаткової експертизи врахувати оплату за проведення експертизи, проведену ОСОБА_1 згідно з квитанцією № від 15.08.2025. Вимоги за клопотанням мотивує тим, що висновок експерта № 1376 за результатами проведення судової економічної експертизи ґрунтується на неповних матеріалах цивільної справи, які не були зібрані в достатньому обсязі по причині ненадходження на адресу суду письмового клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Представник позивача Сумцов Є.С. у підготовчому засіданні подане клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що висновок № 1379 за результатами проведення первинної судової економічної експертизи ґрунтується на неповних матеріалах цивільної справи, відповідачем на виконання ухвали суду надано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, тому наявні підстави для призначення додаткової судової економічної експертизи.

Представник відповідача Демчук Є.В. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що необхідність у проведенні додаткової експертизи відсутня.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових екстаз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта № 1376 за результатами проведення судової економічної експертизи у цивільній справі № 583/986/25 від 30.10.2025 в обсязі наданих документів, залучених до матеріалів цивільної справи, розрахунок орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних, який міститься у позовній заяві, документально не обґрунтований, оскільки письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, не задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене письмове клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, на адресу суду для його вирішення у судовому порядку не надходило.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2025 постановлено витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» додаткові матеріали, яких, згідно з висновком експерта № 1376 від 30.10.2025, не вистачило для підтвердження чи спростування розрахунку орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних, який міститься у позовній заяві.

Враховуючи необхідність дослідження додаткових матеріалів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової економічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині призначення додаткової судової економічної експертизи та зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 104, 113, ст.127, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст.353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сумцов Євген Станіславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «РАЙЗ-МАКСИМКО», ОСОБА_2 , про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати з урахуванням індексації, пені та трьох відсотків річних, додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«1. Чи підтверджується документально розрахунок орендної плати за землю з урахуванням індексації в сумі 121841 грн 16 коп., пеню в сумі 6532 грн. 80 коп. та три відсотки річних в сумі 2162 грн 39 коп., а всього 130536 грн. 35 коп., що підлягають виплаті за договорами оренди землі № 559/17 від 19.12.2017, № 560/17 від 19.12.2017 та № 176/15 від 01.09.2015 у період з 01.01.2023 по 05.03.2025, який міститься у позовній заяві від 05.03.2025?».

Проведення додаткової судової економічної експертизи доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення додаткової судової економічної експертизи цивільну справу за № 583/986/25.

Оплату за проведення додаткової судової економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Додаткову судову економічну експертизу провести у двомісячний термін з дня отримання даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про проведення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі ухвала не набрала законної сили, в іншій частині ухвала набрала законної сили 20.01.2026.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2026.

Суддя А.І.Савєльєва