overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10504/25

Провадження № 22-ц/820/465/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Заявлене апелянтом клопотання провитребування у АТ КБ «Приватбанк» та долучення до матеріалів справи інформації щодо зарахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді першої інстанції не заявлялося та не вирішувалося вищевказане клопотання, відтак відсутні процесуальні підстави для задоволення цього клопотання й апеляційним судом. Апелянтом не надано доказів неможливості подання вказаного клопотання про витребування доказів в суді першої інстанції.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» та долучення до матеріалів справи інформації щодо зарахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 26 лютого 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5057/25 Провадження №: 2/332/412/26
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» ( місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08.10.2025 року від представника ТОВ «Факторинг Партнерс» Ярослава Сердійчука надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/204/1542/26
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 22 грудня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2025 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява на виконання ухвали суду від 22 грудня 2025 року, однак вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме позивачем так і не надано суду уточнену позовну заяву із правильним зазначенням кадастрового номеру спірної земельної ділянки у позовній заяві та прохальній її частині.

Натомість позивачем надано уточнену позовну заяву, яка в порушення вимог пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України також містить суперечливий зміст позовних вимог, а саме позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:34360018, в той час як з долучених до позовної заяви документів вбачається, що кадастровий номер спірної земельної ділянки :07:343:0018.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №464/8294/25
пр № 2-о/464/79/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 15.01.2026 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на зміст заяви та для з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку заявника ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по справі.

Враховуючи неявку заявника та визнання його явки обов`язковою, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відкласти на 16:30 год. 17 лютого 2026 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження № 2-во/201/7/2026
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

20 січня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення помилки без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 375/3072/25
Провадження № 2/375/112/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого - судді: Антипенка В. П., за участю: секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача 22627,51 грн. боргу, з них 18 957,62 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% відсотки річних в розмірі 776,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 893,19 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2025 провадження в справі відкрито.

У судове засідання 20.01.2026 представник позивача не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, не був належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, відкласти та призначити його на 09.02.2026 о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 149/4167/25
Провадження №2/149/389/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. перевіривши матеріали справи та розглянувши питання про перехід від спрощеного провадження без повідомлення учасників до розгляду справи в спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Водночас поштове відправлення, надіслане за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевказані обставини, встановлені після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 10:00 год 03.03.2026 у залі судових засідань № 2 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1993/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі №288/1993/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року, постановлену під головуванням судді Поліщука Р.М. у смт Попільні,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мельничук Ілони Вікторівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом:

- визначення часу спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 з 14:00 години кожної першої п`ятниці до 18:00 години кожної першої неділі та з 14:00 години кожної третьої п`ятниці до 18:00 години кожної третьої неділі.

- зобов`язати батька ОСОБА_2 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_1 за місцем проживання матері.

У іншій частині заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 461/545/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 09 лютого 2026 року о 10 год. 10 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа № 606/49/26
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (однієї четвертої) усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50(п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 161, 167-170, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі (однієї четвертої) усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50(п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.01.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп. в дохід держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах сум платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теребовлянського
районного суду В.В. Малярчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СуддяТеребовлянського
районного суду В.В. Малярчук
Відмітки про видачу судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні.
Загальна сума відрахування за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ _______________________________________________________________________