КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6536/2026
У Х В А Л А

16 січня 2026 року місто Київ

справа №756/6994/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит плюс» про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року позовні вимоги ТОВ «Автокредит плюс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит плюс»заборгованість в розмірі 392 322,68 грн та штраф 19 866,06 грн, що складає загальну суму стягнення 412 188,74 грн та судовий збір в розмірі 6182,83 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит плюс» витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 31 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

05 січня 2026 року Київським апеляційним судом до Оболонського районного суду міста Києванаправлено запит про витребування справи №756/6994/24.

13 січня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 листопада 2025 року.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 19 листопада 2025року судом першої інстанції було направлено через «Електронний суд» 05 грудня 2025 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до протоколу судового засідання судове рішення від 19 листопада 2025 року було ухвалене у відкритому судовому засіданні (а.с.191).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення від 19 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 05 грудня 2025 року (а.с.203).

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 31 грудня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає, що він підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга в частині оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025року не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року подані до суду позовні заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ «Автокредит плюс» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

стягнутиз ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит плюс» заборгованість в розмірі 392 322,68 грнта штраф 19 866,06 грн, що складає загальну суму стягнення 412 188,74 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Автокредит плюс», в якому просив:

застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору фінансового лізингу №АРНА42849 від 31 серпня 2021 року шляхом стягнення з ТОВ «Автокредит плюс» на користь ОСОБА_1 сплачені ним лізингові платежі у розмірі 109 116, 65 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ТОВ «Автокредит плюс» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11091,1 грн, а саме: 9274,25 грн (6182,83 грн*150%) за позовні вимоги позовної заяви ТОВ «Автокредит плюс» та 1816,8 грн (1211,2 грн*150%) за позовну вимогу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до суду через систему «Електронний суд», отже підлягає сплаті судовий збір за подачу апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 8872,88 грн (11091,1*0,8).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8872,88 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Автокредит плюс» про застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.