Справа № 628/2546/17
Провадження № 2-др/646/3/26
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 628/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в обгрунтування якого зазначила, що 04.03.2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по справі № 628/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. По даній справі ухвалою суду від 08.12.2017 року в якості забезпечення позову було накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 . При ухваленні рішення не було зазначено про зняття арешту.

Просила винести додаткове рішення по справі № 628/2546/17, яким заходи забезпечення позову заборону на відчуження майна, накладеного ухвалою суду від 08.12.2017 року скасувати.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 надала до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі та ОСОБА_2 , заяву підтримує та просить задовольнити.

Виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, оскільки неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також виходячи з вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, за змістом якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, суд розглядає клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , яку в подальшому уточнила, в якій просила стягнути грошову компенсацію з відповідача шляхом звернення стягнення на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2007 року; визнати за нею право власності на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2007 року; припинити право власності ОСОБА_3 на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2007 року; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1769 грн. 00 коп.

Крім того, у грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила забезпечити її позовні виомги шляхом накладення заборони відчуження частини будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2007 року

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2017 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження частин житлового будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2007 року.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини вартості автомобілів ГАЗ 2217 та Renault Logan в порядку поділу спільного майна подружжя в розмірі 143666 грн. 28 коп. шляхом звернення стягнення на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_3 на 23/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1769 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04.06.2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та визнання права власності задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію частини вартості автомобілю Renault Logan у сумі 55216 грн. 28 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 954 грн. 93 коп.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст. 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

З аналізу викладеного слідує, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 158, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 628/2546/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та визнання права власності - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.12.2017 року, якою накладено заборону на відчуження частин житлового будинку АДРЕСА_1 та належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя