справа № 462/8630/25
УХВАЛА

20 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду міста Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участі секретаря судового засідання Ковбаси К. П.,

представника позивача Брухаля Т. І.,

представника відповідача

Гарасима Бориса Володимировича Дяків В. Б.,

представника відповідача

Львівської міської ради Кривого В. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву матеріали письмової заяви уповноваженого представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Брухаля Тараса Івановича про застосування заходів забезпечення позову та заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та визнання недійсними Ухвал Львівської міської ради в частині надання дозволів на виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою,

встановив:

Рух справи.

Уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаль Т. І., 04.11.2025 року (вх. № 24739) звернувся через систему «Електронний суд» (документ сформовано 03.11.2025 року) у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада у якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва укладений 24.03.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори за №3-334;

- визнати недійсною Ухвалу Львівської міської ради №4462 від 08.02.2023 року в частині надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га (кадастровий номер :04:002:0274) на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку за рахунок земель житлової та громадської забудови;

- визнати недійсною Ухвалу Львівської міської ради №5088 від 04.07.2024 року в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0600 га (кадастровий номер :04:002:0274) на АДРЕСА_1 в оренду терміном на 10 років для будівництва і обслуговування житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови;

- визнати недійсною Ухвалу Львівської міської ради №6503 від 12.06.2025 року (пункт за порядком 20) в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передання у власність земльної площею 0,1028 га (кадастровий номер :04:002:0294) за адресою : АДРЕСА_1 (вид цільового призначення земельної ділянки 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель).

Також, уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаль Т. І., 11.11.2025 року (вх. № 25398) подав через систему «Електронний суд» (документ сформовано 10.11.2025 року) до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1028 га за кадастровим номером :04:002:0294, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки.

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0600 га за кадастровим номером :04:002:0274, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки.

- накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва 10% готовності площею 141,7 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 , з присвоєнням реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна №060, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11.11.2025 року постановлено заяву уповноваженого представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаля Тараса Івановича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та визнання недійсними Ухвал Львівської міської ради в частині надання дозволів на виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накласти арешту на земельну ділянку площею 0,1028 га за кадастровим номером :04:002:0294, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

16.01.2026 року (вх. № 1174) уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаль Т. І. подав через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.01.2026 року) до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд:

- заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою площею 0,1028 га за кадастровим номером :04:002:0294, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дії, що спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт;

- заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради (; адреса: 79034, м. Львів, вул. Угорська, буд. 7«А») та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію об`єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1028 га за кадастровим номером :04:002:0294, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити виконавчому комітету Львівської міської ради (; адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, буд.1) присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2026 року заяву про забезпечення позову передано головуючому судді Кирилюку А. І.

В обґрунтування звернення до суду з даною заявою зазначає, що предметом позову є земельна ділянка площею 0,0600 га., для ведення індивідуального житлового будівництва, розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що незаконно захоплена сторонніми особами.

Ухвалою від 11.11.2025 заяву уповноваженого представник позивача ОСОБА_1 -адвоката Брухаля Т. І. про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі задоволено частково та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1028 га за кадастровим номером :04:002:0294, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки.

Проте на дній ділянці бригадою будівельників активно здійснюються будівельні роботи залито фундамент, проводяться будівельні роботи багатоквартирного будинку шляхом зведення цегляних стін. Крім того в інтернет ресурсах поширюється реклама щодо продажу житлової нерухомості саме за адресою АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує реальна загроза ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4 , ефективного захисту та поновлення його порушених прав та законних інтересів.

З огляду на зазначене просить заяву задовольнити.

Окрім цього, 18.12.2025 року (вх. № 28789) уповноважений представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаль Т. І. подав через систему «Електронний суд» (документ сформовано 17.12.2025 року) до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд збільшити позовні вимоги, а саме: витребувати у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса : АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса : АДРЕСА_3 ; РНОКПП : НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,0600 га (кадастровий номер :04:002:0274), що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок

земель житлової та громадської забудови.

Позиція сторін по справі.

У підготовчому судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив такі задовольнити посилався на мотиви викладені у них.

Уповноважені представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та Львівської міської ради Кривий В. А. просили відмовити у задоволені клопотань, зазначили, що такі є безпідставними.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Так, суд, ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності інших учасників справи, оскільки згідно із положенням ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши доводи учасників справи, які з`явилися у судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Щодо можливості застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так суд зазначає, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України в заяві не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Щодо можливості збільшення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина третя статті 13 ЦПК України).

З огляду на наведене вище, враховуючи обгрунтованість наведених у заяві вимог, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись та керуючись ст. 13, 49, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаля Тараса Івановича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та визнання недійсними Ухвал Львівської міської ради в частині надання дозволів на виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою повернути заявнику.

Заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Брухаля Тараса Івановича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гірник Ігор Андрійович, П`ята Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Комарнівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва та визнання недійсними Ухвал Львівської міської ради в частині надання дозволів на виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою задовольнити.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

Копію ухвали та заяви про збільшення розміру позовних вимог направити учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням уточнених позовних вимог.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк на подання заперечення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: