Справа № 541/2434/25
Провадження № 2/541/85/2026
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с. 66).

У подальшому, ухвалою суду від 28.07.2025 підготовче провадження по вищезазначеній справі закрите, а справу призначено до судового розгляду (а.с. 71).

Ухвалою від 02.10.2025 суд з власної ініціативи витребував із Миргородської державної нотаріальної контори (37602, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 165) копію спадкової справи №39306162, яка заведена Першою миргородською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90).

21.10.2025 року на адресу суду надійшов лист від завідувача Миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю. про те, що Миргородська державна нотаріальна контора немає можливості надати копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , оскільки спадкова справа передана на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву (а.с. 94).

Ухвалою від 28.11.2025 суд з власної ініціативи витребував із Полтавського обласного державного нотаріального архіву (36011, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 13) копію спадкової справи №39306162, яка заведена Першою миргородською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99).

19.12.2025 року на адресу суду надійшов лист від в.о. завідувача Полтавського обласного державного нотаріального архіву Вербецької Т.М., яким на виконання ухвали суду від 28.11.2025 надано копію спадкової справи, відкриту 23.03.2006 року Першою миргородською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с. 105).

15.01.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів адвоката ЖагиЕ.Г. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що в ході судового розгляду позивачам стало відомо про наявність заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 (а.с. 128).

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 100, 103).

Представник Великосорочинської сільської ради в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 75-76).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів адвоката Жаги Едуарда Григоровича задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський