Справа № 585/3873/25
Номер провадження 2/585/74/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі судового засідання - Коваль К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександра Олексійовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -

встановив:

07 жовтня 2025 року ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «Райз-Схід» (Орендар) укладено Договір оренди землі. Відповідно до п.1.1. Договору оренди землі, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з :01:002:0001; :03:001:0257, кадастровим номером загальною площею 4,5787 га. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, договір укладено строком до 29.08.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збору врожаю Орендарем. Відповідно до п.3.2. Договору оренди, після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до підпункту 2 пункту 6.2. вищезазначених Договорів оренди, у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», Орендар, який має право скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому, Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору і за відсутності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний термін з дати отримання листа-повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо Орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У зв`язку із закінченням 29.08.2025 строку дії Договору, на виконання п. 6.2. Договору оренди Позивачем 29.04.2025 року спрямовано Відповідачу лист повідомлення вих. №б/н від 25.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 29.08.2018 року, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. До цього листа додано два оригінальних примірника додаткової угоди про продовження дії договору, підписані зі сторони орендаря (трек-номер відправлення 06 011 405 273 04). Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, Позивач (Орендар) скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, Позивач (Орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та Законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проект додаткової угоди. На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують своєчасну та в повному обсязі виплату орендної плати за 2021-2025 роки. До 2020 року орендна плата виплачувалась через касу, тому платіжні інструкції відсутні. На підтвердження виплати орендної плати за весь період дії договору надаємо довідку про доходи. Відповідно до частини п`ятої ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, а Відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Таким, чином, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі № б/н від 29.08.2018 на підставі частини п`ятої та шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. При підготовці даної позовної заяви, Позивачу стало відомо, що відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровими номерами :01:002:0001; :03:001:0257 наявне інше речове право - право оренди ОСОБА_2 . , Всупереч переважному праву Позивача, ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0001; :03:001:0257 з ОСОБА_2 , на підтвердження чого надаємо інформацію з ДРРП на нерухоме майно. Отже, Відповідач порушив переважне право позивача на поновлення договору оренди, уклавши новий договір оренди з іншим орендарем без надання позивачеві можливості скористатися своїм правом першочергового поновлення договору на тих самих умовах, що суперечить вимогам законодавства та умовам попереднього договору. Оскільки визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною є вимогою немайнового характеру, судовий збір сплачується за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», який дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу за одну немайнову вимогу, а оскільки таких позовних вимог п`ять, то судовий збір сплачену за кожну з них, що в загальному складає 12 112,00 грн (із застосуванням коефіцієнта 0,8 = ,40). Квитанція про сплату судового збору додається. Попередній розмір судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, які має сплатити Позивач у зв`язку з розглядом цього позову в суді першої інстанції, становить 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року по справі позовну заяву ТОВ «Райз Схід» залишено без руху.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року по справі відкрито провадження, за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання.

10 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - Яцун О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 29 серпня 2018 року між ОСОБА_1 (Орендодавцем) та ТОВ «РАЙЗ-СХІД», (Орендарем) було укладено Договір оренди землі, згідно якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1324 га, кадастровий номер: :01:002:0001, та 0,4463 га, кадастровий номер: :03:001:0257, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Строк дії договору закінчився 24 травня 2025 року. Пунктом 3.1 даного Договору передбачено, що Договір укладено строком до 29.08.2025 року, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Згідно п. 3.2 Договору після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. В свою чергу, пунктом 6.2. Договору оренди землі передбачено, що у питаннях поновлення Договору оренди землі Сторони керуються положеннями ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Зокрема, Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це Орендодавця не пізніше за 3 (три) місяці до спливу строку Договору оренди землі та надати проект додаткової угоди (в двох примірниках), підписаної з боку Орендаря. При цьому Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий Орендарем лист повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і , за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю, у місячний строк з дати отримання листа повідомлення від Орендаря, Орендодавець направляє лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 29 квітня 2024 року ТОВ «РАЙЗ-СХІД» направило ОСОБА_1 ЛИСТ ПОВІДОМЛЕННЯ №б/н з пропозицією продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 29 серпня 2018 року. Лист містив два примірника додаткової угоди №б/н дата укладення «___»______202_р. (відсутня) до Договору оренди землі №б/н від 29 серпня 2018 року, предметом якого були земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0001, :03:001:0257, загальною площею 4,5787, у тому числі 4,1324 га рілля, сінокоси 0,4463 га, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Відповідаючи на цей лист, 26 травня 2025 року ОСОБА_1 направила ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Заяву-повідомлення про відмову пролонгації договору оренди. Зміст цієї заяви полягав у тому, що вона не бажає поновлювати дію Договору і має намір самостійно обробляти належну їй земельну ділянку, використовувати її для власних потреб і на власний розсуд. У зв`язку з тим, просила утриматися від вчинення дій, які б перешкоджали їй відразу після закінчення строку дії Договору використовувати належну їй земельну ділянку. Лист був направлений разом з описом вкладення на адресу позивача. Трек-номер відправлення 311. Згідно статусу перевірки відправлення на офіційному сайті Укрпошти, відправлення 311 було вручене одержувачу 30.05.2025 р. 24 липня 2025 року ОСОБА_1 повторно направила ТОВ «РАЙЗ СХІД» Заяву-повідомлення про відмову пролонгації договору оренди. Зміст цієї заяви полягав у тому, що вона не бажає поновлювати дію Договору і має намір самостійно обробляти належну їй земельну ділянку, використовувати її для власних потреб і на власний розсуд. У зв`язку з тим, просила утриматися від вчинення дій, які б перешкоджали їй відразу після закінчення строку дії Договору використовувати належну їй земельну ділянку. Лист був направлений разом з описом вкладення на адресу позивача. Трек-номер відправлення 913. Згідно статусу перевірки відправлення на офіційному сайті Укрпошти, відправлення 311 було вручене одержувачу 30.05.2025 р. Також, підтвердженням того, що позивач отримав лист є повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, доводи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» про те, що ОСОБА_1 не надіслала будь-якої відповіді на лист-пропозицію про заперечення щодо укладення Додаткової угоди про поновлення договору оренди, є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами. Право оренди ТОВ «РАЙЗ-СХІД» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0001, :03:001:0257, припинилося з настанням визначеного договором строку 29 серпня 2025 року. 11 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено новий договір оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :01:002:0001, :03:001:0257, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 18.09.2025 року. 2025 У зв`язку з тим, що строк дії договору закінчувався у серпні, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ще у травні року засіяв земельні ділянки з номерами: :01:002:0001, :03:001:0257. кадастровими ОСОБА_2 , як новий орендар, не перешкоджав у обробітку та збиранні зі спірних земельних ділянок врожаю 2025 року, що належав ТОВ «РАЙЗ СХІД». зі змісту ст. 33 «Про оренду землі» вбачається, що лише орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі. Подані позивачем докази - платіжні інструкції, не підтверджують той факт, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договору оренди землі. Натомість вони є доказом систематичного порушення умов договору з боку орендодавця щодо строків виплати орендної плати та її індексації, а саме, частина орендної плати за 2021 рік була виплачена 21 листопада 2022 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2022 року, частина орендної плати за 2023 рік була виплачена 26 січня 2024 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2023 року, частина орендної плати за 2024 рік була виплачена 07 та 20 лютого 2025 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2024 року, про що свідчать платіжні інструкції, додані позивачем до позовної заяви. Виплата за користування землею у 2025 році взагалі не проведена. Крім того, в порушення п. 4.4 Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2024 роки була виплачена без її індексації. За 2022 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 19737,52 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 15888,70 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 14985,41 грн. За 2023 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 24865,00 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 20016,33 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 14985,41 грн. За 2024 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 26025,41 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 20039,57 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 16763,43 грн. Таким чином, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» не є Орендарем, який належним чином виконував умови договору оренди, а тому не має переважного права на укладення договору оренди на новий строк згідно ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». На підставі вищевикладеного, згідно поданих стороною відповідача доказів вбачається відсутність волевиявлення сторони договору оренди на його поновлення, що є підставою для відмови у позові, а оскільки позовна вимога про визнання відсутнім права оренди в нового орендаря є похідною від первинної вимоги, тому в її задоволенні також слід відмовити. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

10 листопада 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ «Райз-Схід» у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 11 вересня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено новий договір оренди землі щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами: :01:002:0001, :03:001:0257, що розташовані на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області. Право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване 18.09.2025 року. При зверненні до державного реєстратора 18.09.2025 року з приводу реєстрації договору оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спірні земельні ділянки були вільні від оренди. ОСОБА_2 було відомо, що дані земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «РАЙЗ-СХІД», строк якої закінчився 29.08.2025 року. Також, ОСОБА_1 повідомляла ОСОБА_2 , що не бажає продовжувати договірні відносини з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» через систематичні порушення договору оренди щодо виплати орендної плати, відсутності будь-якого налагодженого зв`язку з боку представників товариства. У зв`язку з тим, що строк дії договору закінчувався у серпні, ТОВ «РАЙЗ-СХІД» ще у травні 2025 року засіяв земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:002:0001, :03:001:0257. ОСОБА_2 , як новий орендар, не перешкоджав у обробітку та збиранні зі спірних земельних ділянок врожаю 2025 року, що належав ТОВ «РАЙЗ СХІД». При цьому, належного відшкодування заподіяних збитків з боку позивача на користь ОСОБА_1 не було. Аналізуючи зміст позовної заяви, є не зрозумілим з яких саме підстав позивач ставить позовні вимоги про поновлення договорів оренди: з підстав, передбачених ч.ч. 2-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», чи з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 цього Закону. В будь-якому випадку, зі змісту ст. 33 «Про оренду землі» вбачається, що лише орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі. Подані позивачем докази - платіжні інструкції, не підтверджують той факт, що ТОВ «РАЙЗ-СХІД» є добросовісним Орендарем, та неналежно виконував умови договору оренди землі. Натомість вони є доказом систематичного порушення умов договору з боку орендодавця щодо строків виплати орендної плати та її індексації, а саме, частина орендної плати за 2021 рік була виплачена 21 листопада 2022 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2022 року, частина орендної плати за 2023 рік була виплачена 26 січня 2024 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2023 року, частина орендної плати за 2024 рік була виплачена 07 та 20 лютого 2025 року, хоча строк її виплати був 31 грудня 2024 року, про що свідчать платіжні інструкції, додані позивачем до позовної заяви. Виплата за користування землею у 2025 році взагалі не проведена. Крім того, в порушення п. 4.4 Договору оренди землі, орендна плата за 2022-2024 роки була виплачена без її індексації. За 2022 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 19737,52 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 15888,70 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 14985,41 грн. За 2023 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 24865,00 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 20016,33 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 14985,41 грн. За 2024 рік орендна плата з урахуванням індексації становить 26025,41 грн. за мінусом ПДФО та ВЗ до виплати мало бути 20039,57 грн., натомість ТОВ «РАЙЗ СХІД» виплатило 16763,43 грн. На підставі вищевикладеного, згідно поданих стороною відповідача доказів вбачається відсутність волевиявлення сторони договору оренди на його поновлення, що є підставою для відмови у позові, а оскільки позовна вимога про визнання відсутнім права оренди в нового орендаря є похідною від первинної вимоги, тому в її задоволенні також слід відмовити. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

13.11.2025 року від представника ТОВ «Райз-Схід» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що з позицією Відповідачів викладених у відзивах не погоджуються посилаючись на те, що затримка виплати орендної плати в умовах воєнного стану на 1-2 місяці поза будь яким розумним сумнівом не є істотним порушенням умов договору оренди. ТОВ «Райз-Схід» здійснює виплату орендної плати за користування земельними ділянками понад 12 тисячам орендодавців. В умовах війни людського ресурсу не завжди вистачає для виплати орендної плати без мінімальних затримок, проте Товариство максимально вживає всіх заходів, щоб орендна плата була виплачена вчасно. Також систематична (два та більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди, а разове порушення умов договору оренди в цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Позивачем не було допущено систематичної несплати орендної плати, яка б слугувала підставою для розірвання договору, саме такий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №912/1385/17 У відзиві Відповідач 1 стверджує «не маючи наміру поновлювати договір оренди Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2025 2 землі із ТОВ «Райз-Схід» 26.05.2025 року ним було направлено на адресу позивача повідомлення про небажання поновлювати Договір оренди, яке останнім отримано, про що свідчить трек-номер відправлення 311, яке ніби-то вручене одержувачу 30.05.2025 року». Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договором оренди землі від 29.08.2018 року та ЗУ «Про оренду землі» передбачений чіткий порядок та строки надсилання заперечення на проект додаткової угоди до договору оренди, проте Відповідач не дотримався даного порядку. Позивач не отримував від Відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Трек-номер відправлення, на який посилається Відповідач, не є доказом отримання ТОВ «Райз-Схід» листа заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Належним доказом отримання є рекомендоване повідомлення про вручення (форма 119) з написом про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище (довіреної особи), зроблений працівником поштового зв`язку, та підпис про отримання, що відсутнє у прикладених до справи матеріалах. Як вбачається з наданої Відповідачем, для обґрунтування своїх заперечень інформації, підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи відсутній. У відзиві Відповідач 1 стверджує «не маючи наміру поновлювати договір оренди Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.11.2025 2 землі із ТОВ «Райз-Схід» 26.05.2025 року ним було направлено на адресу позивача повідомлення про небажання поновлювати Договір оренди, яке останнім отримано, про що свідчить трек-номер відправлення 311, яке ніби-то вручене одержувачу 30.05.2025 року». Проте, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки Договором оренди землі від 29.08.2018 року та ЗУ «Про оренду землі» передбачений чіткий порядок та строки надсилання заперечення на проект додаткової угоди до договору оренди, проте Відповідач не дотримався даного порядку. Позивач не отримував від Відповідача заперечення щодо укладення додаткової угоди до договору оренди. Трек-номер відправлення, на який посилається Відповідач, не є доказом отримання ТОВ «Райз-Схід» листа заперечення щодо поновлення договору оренди землі. Належним доказом отримання є рекомендоване повідомлення про вручення (форма 119) з написом про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище (довіреної особи), зроблений працівником поштового зв`язку, та підпис про отримання, що відсутнє у прикладених до справи матеріалах. Як вбачається з наданої Відповідачем, для обґрунтування своїх заперечень інформації, підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи відсутній. Після закінчення терміну дії договору оренди землі б/н від 29.08.2018 року ТОВ «Райз-Схід» продовжувало користуватися земельними ділянками з кадастровими номерами :01:002:0001 площею 4,1324 га; :03:001:0257 площею 0,4463 га, про що свідчить розрахунок затрат на 2025 аграрний рік. Позивач заперечує проти зазначеного у відзиві орієнтовного розміру витрат Відповідача на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, оскільки вважає такий розмір завищеним, а тому він підлягає зменшенню.

Ухвалою суду від 11.11.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання засіданні представник позивача не прибув, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Яцун О.П., в судове засідання не прибула, до суду від неї надійшла заява в якій вона клопотала провести розгляд справи без її участі та участі відповідачів. Просила в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача понесені відповідачами судові витрати. Також представник просила долучити до матеріалів справи оригінали доказів, доданих до відзиву на позовну заяву.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,578 га, у тому числі: ріллі -4,132 га, кадастровий номер: :01:002:0001, та кормові угіддя - 0,446 га, кадастровий номер: :03:001:0257, що розташована на території Погожокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, та належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі №877, 09.09.2011р. та посвідченого державним нотаріусом Роменської районної нотаріальної контори С.М. Колісник (а.с.92).

29 серпня 2018 року між ТОВ «РАЙЗ СХІД» та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі б/н. Згідно п. п. 1, 2 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею ___га, утому числі 4,1324 га ріллі та 0,4463 га. сінокоси, які розташовані на території Погодокриницької сільської ради Роменського району Сумської області, кадастровий номер :01:002:0001, :03:001:0257. Згідно з пунктом 3.1 Договір укладений строком до 29.08.2025. Право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0001, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 241 а на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0257 - 241 (а.с.15-17,18,34).

Стороною позивача долучено до позову копію листа-повідомлення від 29.04.2025 за вих. №б/н, адресований ОСОБА_1 про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 29.08.2018. В даному листі Товариство повідомляє про наміри продовжити дію Договору оренди земельної ділянки від 29.08.2018 року, на земельні ділянки кадастровий номер :01:002:0001, :03:001:0257(а.с.22).

До матеріалів справи додано копію примірника Додаткової угоди №б/н, від 29.04.2025р. до Договору оренди землі №б/н від 29.08.2018 року (а.с.19-21).

На підтвердження направлення указаних документів орендодавцю, до матеріалів справи долучено список згрупованих відправлень, та рекомендоване поштове повідомлення (а.с.24, 25-26).

Згідно платіжних інструкцій та довідки про доходи ОСОБА_1 , отримувала орендну плату за укладеним з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» договором оренди земельної ділянки, та за період з 2018 по 2025 рік їй було виплачено орендну плату в розмірі 127400 грн. (а.с.29, 30, 31, 32, 33).

11.09.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір оренди земельних ділянок кадастрові номери: :01:002:0001, площею 4,1324 га, :03:001:0257, площею 04463 га, строком дії на 15 років (а.с.35-37).

Відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію та оригінал листів-повідомлень від 26.05.2025р. та 24.07.2025 р. адресованих ТОВ «Райз-Схід», в яких нею повдомляєтьсмя ТОВ «Райз -Схід», що вона як власникземельних ділянок з кадастровими номерами: 924187600:01:002:0001, :03:001:0257, не має наміру поновлювати договір оренди землі на новий строк, укладати новий договір оренди землі оскільки має намір самостійно обробляти дані земельні ділянки (а.с.98 зворот, 99 зворот, 147, 149).

На підтвердження направлення даних листів ТОВ «Райз-Схід», ОСОБА_1 надала копії та оригінали накладних АТ «Укрпошта» від 24.07.2025р. та від 27.05.2025р. про направлення рекомендованих листів та опис вкладення до них (а.с.99, 100, 148, 150, 151. 152).

Як вбачається з наданих ТОВ «Райз-Схід» розрахунків ними було понесено збитки: по полю 21-0925 на 2025 аграрний рік по земельній ділянціз кадастровим номером 924187600:01:002:0001; по полю 21-0925 на 2025 аграрний рік по земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0257 (а.с.117,118).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 126-1 ЗК України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.

У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.

Згідно з абзацом 4 розділу IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 січня 2020 року.

Тобто, усі договори оренди землі, які були укладені до набрання чинності цього Закону поновлюються на умовах, визначених в цих договорах за встановленими законодавством правилами, які були чинні на момент їх укладення.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення договору оренди від 24 травня 2018 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Аналіз змісту цієї статті дає підстави стверджувати, що вона містить два законодавчих механізми такого поновлення: а) укладення договору оренди землі на новий строк з орендарем, який має переважне право перед іншими особами (частини перша-п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»); б) поновлення (продовження) існуючого договору оренди землі на той самий строк і на тих же умовах, які були передбачені договором, у загальному порядку; при цьому таке поновлення не передбачає наявності інших осіб, які виявили намір орендувати відповідну земельну ділянку (після закінчення строку дії існуючого договору), тобто в ситуації, коли переважне право орендаря не виникає (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, у Законі України «Про оренду землі» ототожнено поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» і «поновлення договору оренди землі», з використанням конструкції «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

У постанові від 19 грудня 2024 року у справі № 604/424/23 (провадження № 61-14060св24) Верховний Суд дійшов висновку, що порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, дає підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження №14-72цс21), постанові Верховного Суду від 28.11.2025 року у справі № 604/773/24, провадження № 61-4687св25,відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).

У своїй постанові від 28.09.2020 року (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/605/20 зазначено, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином: «якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку: договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах».

У даній справі ТОВ «Райз-Схід», посилаючись на відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та продовження користування земельною ділянкою, звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати поновленим (укладеним на новий строк - 7 років) договір оренди землі від 29 серпня 2018 року, виклавши договір у новій редакції.

Тобто, ТОВ «Райз-Схід» звернулось до суду за захистом свого переважного право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Як зазначає позивач відповіді від відповідачки на листа-повідомлення від 29.04.2025 року та Додаткової угоди №б/н до Договору оренди землі №б/н вони не отримали.

При цьому як зазначає відповідачка, та вбачається з матеріалів справи нею двічі 26.05.2025 року та 24.07.2025 року, тобто до закінчення строку дії договору оренди землі від 29 серпня 2018 року, направлялись листи ТОВ «РАЙЗ-СХІД» з повідомленням про те, що вона не має наміру укладати з ТОВ «РАЙЗ-СХІД» нові договори оренди землі чи будь-яким чином продовжувати строк діючого на той час договору оренди землі.

Також, за обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 уклала новий договір оренди з іншим орендаремОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що у даній справі переважне правоТОВ «Райз-Схід» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», а саме відсутня воля орендодавця на укладення нового договору, і вона повідомляла орендаря про небажання поновлювати договір оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД», представник заявника Саєнко Олександр Олексійович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме:

-визнати укладеною додаткової угоди №б/н від 29.04.2025 року до договору оренди землі №б/н від 29.08.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» та ОСОБА_1 , в редакції зазначеній позивачем щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:002:0001, :03:001:0257,

-визнати відсутнім права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0001 загальною площею 4, 1324 га,

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 4, 1332 га, кадастровий номер :01:002:0001, номер запису про інше речове право 61585235,

-визнання відсутнім права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0257 загальною площею 0, 4463 га,

-скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,4463 га, кадастровий номер :03:001:0257, номер запису про інше речове право 61585487,

відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» ел. пошта , тел. +38, адреса: Україна, 37200, Полтавська область, Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Аеродромна, буд. 1,1, .

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Саєнко Олександр Олексійович, керівник ТОВ «РАЙЗ-СХІД», ел. пошта , тел. 95, адреса вул. Аеродромна, буд. 1/1.

Представник ТОВ «РАЙЗ-СХІД» Лиходій Юлія Сергіївна, довіреність від 21.10.2025 року №б/н.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник відповідачів: Яцун Оксана Петрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000395 від 25.09.2017 року, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: Сумська область, м. Ромни, тел. НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складено 21 січня 2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина