overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3439/25
Провадження №2/149/181/26
УХВАЛА

"19" січня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши висновок експерта № СЕ-19/102-25/25848-БД від 12 січня 2026 року,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року у даній цивільній справі призначено судово молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судово молекулярно-генетичної експертизи, а також матеріали надані для проведення експертизи, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10:00 год. 10 лютого 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 947/2348/26
Провадження № 2-н/947/256/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 35 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С. А. Чванкін
Провадження № 2/524/251/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 р м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Алексашина Н.С. розглянувши клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Риданова С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів.

13.01.2026 через «Електронний суд» від представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Риданова Сергія Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 30 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.5 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Для забезпечення права відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи те, що представник відповідача знаходиться територіально віддалено від Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів, призначене на 10 год. 00 хв. 30 січня 2026 року, проводити в режимі відеоконференції зі Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.

Доручити уповноваженим особам Звягельського міськрайонного суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 30 січня 2026 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина
Провадження № 2-о/201/79/2026
УХВАЛА

19 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 30 грудня 2025 року надійшла указана заява, яка ухвалою судді від 12 січня 2026 року була залишена без руху.

16 січня 2026 року від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про повернення заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/198/26
Провадження №: 2/332/1436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58462,04 грн. та судових витрат .

Ухвалою суду від 15.01.2026 відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У зв`язку з цим, 16.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з вказаним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»сплатило судовий збір в розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149576 від 19.12.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 168) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ) судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149576 від 19.12.2025 року.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Сапунцов
Єдиний унікальний номер 336/7154/25
Номер провадження 2/317/176/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2026 у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача договору про надання кредиту та розрахунків по відсотках щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі.

Керуючись ст.ст. 50, 84, 196-200, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» договір про надання кредиту, укладений з ОСОБА_1 та розрахунки по відсотках за кредитом.

Інформацію надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію ухвали направити на адресу ТОВ «ФК Айконс» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, прим. 1008).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 301/106/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"20" січня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іршавська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між дочкою та матір`ю. Заінтересованою особою по справі вказано Іршавську міську раду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заяву подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України не має.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Керуючись ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Іршавська міська рада (м. Іршава, пл. Народна, №2, Хустського району, Закарпатської області), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 11 лютого 2026 року на 09:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити:

заявницю ОСОБА_1 ,

заінтересовану особу Іршавську міську раду.

Роз`яснити заінтересованій особі про право подати письмові пояснення на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ir.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/6284/21 Номер провадження 22-ц/814/1097/26Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю.А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. при секретарі судового засідання Ракович Д.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" - Рисенко Володимира Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Харківський антикорупційний центр», треті особи: голова правління Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Булах Дмитро Андрійович, журналістка, комунікаційний менеджер Громадської організації «Харківського антикорупційного центру» Гетманенко Олена Ігорівна про захист честі гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації "Харківський антикорупційний центр" - Рисенко Володимира Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2025 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна
Номер провадження2/205/574/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст.128, ч. 4 ст.130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Скибою А.Ю. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Скиба А.Ю. проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст.223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.260, ч. 1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа №534/2472/25
Провадження №2/534/1007/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні заборгованість, яка складається з боргу за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 13 664 грн 87 коп, 3% річних від простроченої суми - 114 грн 53 коп., всього 13 779 грн 40 коп., та понесені судові витрати в сумі 3 028 грн.

Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило. Позивач у клопотанні зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за цивільним позовом Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова