Провадження № 6/641/24/2026 Справа № 641/9248/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 641/9248/15-ц

позивач: ПАТ "Дельта Банк"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість кредитним договором у розмірі 297086,59 грн.

29.03.2021 року ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

ТОВ "Дебт Форс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 22.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0. 16.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Дебт Форс" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0. Також зазначає, що 02.09.2019 року Основ?янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 53190427, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_3 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 641/9248/15-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У судове засідання представник ТОВ "Дебт Форс" не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві просив здійснювати її розгляд за відсутності представника ТОВ "Дебт Форс".

Представник стягувача ТОВ "Кредит-Капітал" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року скасовано заочне рішення від 12 лютого 2016 року за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» частково задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість кредитним договором у розмірі 297086 грн. 59 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2970,86 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року замінено стягувача у справі № 641/9248/15-ц ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 21.08.2025 року заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 641/9248/15-ц повернуто заявнику.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 641/9248/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2016, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2016, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2016, яким закінчено розгляд справи, ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року.

22.02.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0.

16.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Дебт Форс" набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 0

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви ТОВ "Дебт Форс" в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені статтею 183 ЦПК України.

При цьому, посилаючись у заяві на наявність підстав для сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, до заяви ТОВ "Дебт Форс" не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про видачу дубліката виконавчого документа, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 641/9248/15-ц як такої, що не відповідає вимогам п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, оформленої відповідно до вимог ст. 183, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Таким чином, з урахування вищезазначеного, заява ТОВ "Дебт Форс" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Дебт Форс" задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 641/9248/15-ц Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Заяву ТОВ "Дебт Форс" в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 641/9248/15-ц - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.О. Ященко