Справа № 461/4943/25
Провадження № 2-п/461/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Штогрина В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника відповідача, адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 року у справі №461/4943/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Представник відповідача, адвокат Ковальчук Р.М., 19.12.2025 року звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якому просить:

- поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року в справі №461/4943/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2025 року в справі №461/4943/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не тільки не була повідомлена про час та місце розгляду справи, але й взагалі не знала про наявність судового провадження, оскільки не отримувала ні ухвалу про відкриття провадження, ні позовну заяву з додатками, ні повістку. По цій причині вона не мала змоги з`явитися до суду та скористатися правом на подання відзиву. Днем вручення заочного судового рішення від 08 серпня 2025 року в справі №461/4943/25 є 19.12.2025 - день ознайомлення представника з рішенням суду в ЕС. Зазначає, що розгляд справи відбувся з порушенням принципу змагальності та рівності сторін, що призвело до однобічного розгляду справи та ухвалення упередженого, безпідставного та несправедливого рішення, яким заборгованість без належного обгрунтування та дослідження та перевірки доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету особи. До суду надійшли письмові заперечення представника позивача на заяву про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 року у справі №461/4943/25 позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 83967 гривень 96 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №461/4943/25, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У постанові від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, наданою суду відповідною стороною, і таке відправлення повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то слід вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття відповідного судового рішення у справі.

Сам лише факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, а також судові повістки-повідомлення за належною адресою, і яка була повернута до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання відзиву з відповідними доказами у встановлений ЦПК України строк та неявки в судові засідання, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу судом було скеровано судові повістки, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка була вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.06.2025 та були направлені йому рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, 14.07.2025 на офіційному веб-порталі було розміщено оголошення про виклик до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які могли б змінити рішення суду, а також докази, які б вказували на поважність причин неявки відповідача у судові засідання, а тому заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.08.2025 року по цивільній справі №461/4943/25 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача, адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни, про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.08.2025 року у справі №461/4943/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити представнику відповідача, адвокату Ковальчук Руслані Миколаївні, її право на оскарження вищезазначеного заочного рішення в загальному порядку до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко