Провадження № 2/357/1791/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 29.09.2025, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду у розмірі 61423,16 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

29.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано до провадження судді Рижко Г.О.

30.09.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

30.09.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження № 33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із Наказом суду від 06.11.2025 за № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.

25.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано 26.11.2025 до провадження судді Бондаренко О.В.

27.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2026 14:30.

Представник позивача, за довіреністю у справі адвокат Циба Дмитрій Михайлович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у справі відповідач направив відзив на позовну заяву до якого додав посвідчення НОМЕР_1 від 15 жовтня 2015 року, згідно якого пред`явник посвідчення має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, відповідно до законодавства, яке діяло на час скоєння ДТП, отже предмет спору відсутній, тому просив закрити провадження у справі, повернути позивачу судовий збір та розгляд заяви проводити за відсутності представника МТСБУ.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, направив до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки він відповідно до законодавства звільнений від обов`язкового страхування цивільно правової відповідності на території України, як учасник бойових дій, згідно із посвідченням № НОМЕР_2 від 15 жовтня 2015 року.

Представник відповідача - адвокат Звада Оксана Андріївна подала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання за відсутності відповідача та його представника, клопотання позивача про закриття провадження у справі підтримує.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 від 20.09.2021 виснував, що відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Встановлено, що предмет спору у даній справі відсутній та між сторонами, у зв`язку з цим, не залишилося неврегульованих питань, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи підстави закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно Платіжної інструкції № 25904 від 13.08.2025, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 4,13, 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з державного бюджету судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.01.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко