overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/6673/25
Провадження № 2/456/567/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 11 год. 15 хв. 23 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6751/25
Номер провадження 2-н/213/84/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Мазуренко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано правозвертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 127/1391/26
Провадження 2-н/127/113/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

До розгляду вищевказаної заяви судом, 19.01.2026, від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу на доопрацювання.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу із доданими до неї документами заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої водиі додані до неї документи повернути заявнику.

Копію заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3468/26 Справа № 202/4527/25 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПРОЦЕНТ» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року у проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №127/110/26
Провадження №2-н/127/23/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ( надалі - КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго") про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 61 626, 73 грн,

У С Т А Н О В И В :

02.01.2026 КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, згідно з якою просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 61 626, 73 грн за період з грудня 2022 року по жовтень 2025 року включно, що складаються з: 51 261, 96 грн заборгованості за спожиті послуги, 7 882, 78 грн - суми втрат від інфляції, 2 481, 99 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, а також понесені витрати з оплати судового збору в сумі 302, 80 грн.

05.01.2026 судом була згенерована відповідь №2209898 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої за вказаними параметрами (ПІБ, дата народження) особу не знайдено.

На запит суду, направлений 05.01.2026 для встановлення підсудності заяви про видачу судового наказу, 06.01.2026 Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради надав відповідь від 06.01.2026 вих. № 355, відповідно до якої в реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 61 626, 73 грн.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, статтями 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 61 626, 73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 16.01.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Номер провадження: 22-ц/813/4706/26
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги та відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії імені В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2025 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/10381/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1044/25 Номер провадження 22-ц/814/1189/26Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за поданням Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іщенка Дениса Миколайовича на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 07 листопада 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:20 год 12 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1313/20
У Х В А Л А

15 січня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В

06.01.2026 року до суду надійшла з Верховного Суду, після касаційного розгляду, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків, завданих позивачу в наслідок пошкодження газопроводу, прокладеного до його будинку.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2026 року відкрито провадження у справі.

12.10.2026 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків, призначеного на 21 січня 2026 року на 13-00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона № 43» ТОВ «Трест «Дніпроводбуд» про відшкодування збитків, призначене на 21 січня 2026 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Уповноваженій особі Петриківського районного суду Дніпропетровської області та позивачу ОСОБА_1 забезпечити проведення по даній справі відеоконференції 21.01.2026 року з 13-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 564/3377/25

Провадження № 22-ц/4815/447/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пінчук В.В. на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року до розгляду на 13:00 год. 28 травня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Дата документу 19.01.2026
Справа № 501/5906/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ за
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про ринок природного газу», Постанови НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, ст.ст.612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______2026 року
Судовий наказ виданий «_____» _____2026 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження