Справа № 342/575/25
Провадження № 2/342/41/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»заборгованість за кредитним договором № 22.12.2024-100001671 від 22.12.2024 у розмірі 76250,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 для розгляду даної цивільної справи було визначено суддю Гайдича Р.М.

Ухвалою від 29.07.2025 суддею Гайдичем Р.М. задоволено самовідвід у даній справі.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.07.2025, для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Андріюк І.Г.

Ухвалою суду від 31.07.2025 суддею Андріюк І.Г. дану цивільну справу прийнято до свого провадження, повторно розпочато розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2025 клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у ПрАТ «Київстар» інформацію щодо номеру телефону НОМЕР_1 , зокрема, перевипуск SIM-карти за вказаним номером із зазначенням адреси місцезнаходження сервісного центру, де проведено перевипуск карти, інформацію про особу, яка ініціювала таку операцію, із зазначенням її паспортних даних.

30.10.2025 представник відповідачки подав відзив, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 11.11.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) інформацію про емітування банківської картки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ); про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_2 за 22.12.2024.

У судове засідання, призначене на 15.01.2026, учасники справи не з`явилися.

Представник позивача 24.12.2025 через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення ТОВ «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.256 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив справу розглядати без участі представника ТОВ «Споживчий центр».

Представник відповідача - адвокат Дирбавка Р.М. 15.01.2026 подав до суду заяву та просить судове засідання проводити без його участі та без участі відповідачки, не заперечує щодо задоволення зави позивача про відмову від даного позову.

Дії учасників справи не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

За частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова представника позивача від позову не порушує права та інтереси позивача, тому приймається судом. З наведених підстав провадження у справі слід закрити.

Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом - визначено ч.2 ст.133 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості ТОВ «Споживчий центр» сплатило судовий збір у сумі 2422,40 грн, що стверджується платіжною інструкцією № СЦ00020637 від 11 червня 2025 року. Враховуючи наведене, є підстави для повернення ТОВ «Споживчий центр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а саме у сумі 1211,20 грн (2422,40:2= 1211,20).

На підставі ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 131, 133, 142, 182, 206, 223, 247, 255, 256, 258-261, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № СЦ00020637 від 11 червня 2025 року, у сумі 1211,20 грн.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено і підписано 15.01.2026.

Суддя: Андріюк І. Г.