overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/191/2537/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 587/5468/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя на 26 лютого 2026 року на 09 год 00 хв, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа№751/86/26
Провадження №2/751/989/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою,

Встановила:

ПАТ «СК «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 482256,00 грн, витрати понесені на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн, та судового збору у сумі 5787,07 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.01.2026, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, - передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. В. Яременко
Справа №155/1622/25
Провадження №2/155/92/26
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2026 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судових засідань Федонюк О.М., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гнатіва Т.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.12, 13, 76-80, 247, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.15, 392, 1216,1217, 1218, 1222, 1258, 1261, ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Луцького району Волинської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0175 площею 0,3500 га, для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована за адресою Волинська область, Горохівський район, с. Сільце, згідно Державного акта на право приватної власності на землю IV-ВЛ №022698.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Горохівська міська рада Луцького району Волинської області, , місцезнаходження: м. Горохів, вул. Шевченка, 17 Луцького району Волинської області.

Повний текст рішення буде складено 22.01.2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа №591/7183/25
Провадження № 2/591/1520/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши клопотання позивача про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

27.06.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

27.06.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передані для розгляду судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначений на 23.10.2025, який за клопотанням відповідача відкладався до 21.01.2026.

Згідно розпорядження № 534 від 25.12.2025 керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А.М. у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 передана для розгляду судді Зері Ю.О.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2026, було встановлено, що у позовній заяві викладене клопотання про виклик свідків, однак дане клопотання судом не вирішене.

Протокольною ухвалою, постановленою у судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2026, клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , задоволено.

За змістом частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Порядок виклику свідків врегульований нормами статті 91 ЦПК України.

Клопотання позивачки про виклик свідків відповідає вимогам частини другої статті 91 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 91, 259-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачки про виклик свідків задовольнити.

Викликати у якості свідка ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Викликати у якості свідка ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , попередивши свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Обов`язок забезпечити прибуття свідків до суду покласти на позивачку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Зеря
Справа № 2-6370/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа приватний виконавець Крегул Іван Іванович, приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрйович, ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала була отримана позивачем 19.12.2025 року о 01 год. 24 хв., тобто згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученою 19.12.2025 року, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 21.01.2026 року вказана ухвала залишена без належного реагування, а саме не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Дана обставина свідчить про те, що заявник не вжив заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявником недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 18 грудня 2025 року не усунені, то заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа приватний виконавець Крегул Іван Іванович, приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрйович, ТОВ «Кампсіс Лігал», ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Данко В.Й.
Справа № 163/92/26
Провадження № 2/163/209/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: вулиця Грушевського, буд.1Д, місто Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача кредитну заборгованість за договором № б/н від 06.12.2022 в сумі по 44 768,08 гривень та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально (ч.15 ст.28 ЦПК України) підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для призначення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу строк у 7 днів з дня одержання копії відзиву; для подання заперечень відповідачем на відповідь на відзив 7 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Копія відповіді позивача на відзив та заперечення відповідача з доданими до них документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді чи заперечень до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
Справа № 442/7520/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.01.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Суд своєю ухвалою від 04.09.2025 призначив в справі судову молекулярно-генетичну експертизу (спеціальність 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження"), проведення якої доручено експертам Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі суд зупинив на час проведення експертизи.

20.01.2026 на адресу суду від Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України засобами поштового зв`язку надійшло клопотання есперта №СЕ-19/114-26/307-БД/Кл-1 від 12.01.2026 про скерування сторін у справі разом з дитиною до експертної установи для проведення вказаної вище експертизи; інформування позивача про вартість проведення експертизи.

Для вирішення клопотання експерта в підготовчому засіданні суд вважає за доцільне поновити проваження у справі.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження в справі за позовном ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

Призначити підготовче засідання на 23.01.2026 об 11:00 год. для вирішення клопотання експерта від 20.01.2026, в яке викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали та копію клопотання експерта направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20.01.2026.

Суддя О.І. Кшик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8575/25
Провадження № 2/362/1369/26
У Х В А Л А

21.01.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

за участю секретаря Рицька Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2026 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської об`єднаної територіальної громади Білоцерківського району Київської області, третя особа Приватний нотаріус Майшмаз Сергій Федорович Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області витребувано докази у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи особливості процесуального питання сторони до суду не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.01.2026 було допущено описку в даті на яку призначено проведення судове засідання, а саме помилково було зазначено «03.02.2026» замість вірної дати «03.03.2026».

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що слід виправити описки у судовому рішенні, з метою уникнення розбіжностей.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі, а саме: замість яку призначено проведення судове засідання "03.02.2026" вважати правильним зазначення дати постановлення ухвали суду «03.03.2026».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Медведєв