Справа № 357/7466/25
Провадження № 2/357/1761/26
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

15 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

1. Історія, рух справи.

У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє його представник, звернувся з позовом до ПрАТ «СУМБУД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07.07.2025 року після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було постановлено відкрити провадження у справі, провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У справі неодноразово призначалися судові засідання, частина яких відкладалася у зв`язку з неявкою представників сторін. У судовому засіданні 25.09.2025 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с. 161-164).

25.09.2025 року в судовому засіданні за участю представника позивача суд, зокрема, розглянув заяви так клопотання сторін про клопотання: про витребування доказів; про залучення до участі у справі третьої особи; про зупинення провадження у справі; про відкликання раніше поданого до суду іншим представником відповідача відзиву на позовну заяву; про відкликання раніше поданої до суду іншим представником відповідача заяви про зупинення провадження у справі; про визнання позову у повному обсязі. За наслідками розгляду вказаних заяв та клопотань судом було постановлено письмову ухвалу про відмову у їх задоволенні (а.с. 205-208).

08.01.2026 року канцелярією суду зареєстровано отримане засобами поштового зв`язку повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду процесуальних питань, пов`язаних з примусовим виконанням рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04.11.2022 року у справі №591/8868/21 (судові справи №591/8868/21, №591/6059/22, №591/6880/25). Клопотання підписано директором ПрАТ «СУМБУД» Сергієм Сумбатовим.

15.01.2026 року канцелярією суду зареєстровано направлене через систему «Електронний суд» клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідача, а також клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника у разі їхньої відсутності в судовому засіданні.

15.01.2026 року сторони/представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2. Висновки суду щодо зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сергія Сумбатова, суд ураховує, що приписами ч.6 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Утім, підстави, з яких представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі є аналогічними підставам, які заявлялися ним в заяві від 22.07.2025 року.

А тому суд повторно виснує, що відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення інших. Суд не позбавлений можливості розглянути дану справу та встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, правові підстави для задоволення повторного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі наданих представником відповідача доводів - відсутні.

3. Інші процесуальні питання.

Суд роз`яснює сторонам по справі, що заперечення на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню, можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Також суд роз`яснює, що відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. За приписами п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За правилами п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України одним із видів судових рішень є ухвали.

4. Резолютивна частина.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача директора ПрАТ «СУМБУД» Сергія Сумбатова, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров