overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/99/26
Провадження №: 2-н/332/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Юлія Ігорівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2026 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у сумі 7721,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із боржника суму богу по оплаті житлово-комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2022 року по 01.12.2025 року у розмірі 7721,31 грн.

Із долученої до матеріалів справи довідки не можливо встановити за який період утворилася заборгованість за управління багатоквартирним будинком в сумі 7721,31 грн.

Із витягу з особового рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_2 у графі «Сальдо» станом на грудень 2022 року зазначено суму 10365,99 грн, проте заявником не зазначено за який саме період утворилась вказана заборгованість.

Вказані обставини свідчать про те, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, що зазначені у заяві про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю.І.Ретинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1018/26
провадження № 2/753/5025/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"19" січня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №337/6841/25
Номер провадження 2/337/570/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Кабалюка Д.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Будівельників-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСББ «Будівельників-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, натомість в ухвалі суду допущена описка в зазначенні прізвища відповідачки, а саме ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що розстановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. З

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, а саме зазначити вірним в тексті ухвали прізвище відповідачки - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2025 вважати вірним та читати за текстом ухвали прізвище відповідачки - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 445/3104/25
Провадження № 2-с/445/3/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 січня 2026 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/3104/25 від 06.01.2026 року,-

в с т а н о в и в:

06.01.2026 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Винниківське" заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2024 по 01.11.2025 у сумі 4768,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

19.01.2026 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 445/3104/25 від 06.01.2026 року, не погоджуючись з даним судовим наказом. Зокрема, вказала, що стягувачем невірно здійснено розрахунок заборгованості, виходячи з кількості проживаючих осіб в будинковолодінні, за яким рахується заборгованість.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що така пілягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником до суду у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, відповідно - підстави для повернення заяви відсутні, тому таку заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши КП "Винниківське" право на звернення до суду з такими ж вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/3104/25 від 06.01.2026 року - задовольнити.

Судовий наказ № 445/3104/25 від 06.01.2026 року про стягнення із із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Винниківське" заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2024 по 01.11.2025 у сумі 4768,80 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу КП "Винниківське" його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський
Провадження № 2/727/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судових засідань: Бринзили Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вказана цивільна справа.

Ухвалою від 12.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 довідку про його доходи та довідку про стан його здоров`я.

Оскільки згідно частини 1 статті 286 Цивільного Кодексу України та статті 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров?я» фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров?я в зв?язку з чим позивач не може надати суду довідку про стан здоров?я відповідача та змушена просити суд витребувати у відповідача довідку про стан свого здоров`я.

Також зазначає, що у неї не має можливості в отриманні інформації щодо доходів відповідача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, та самостійно витребувати докази не представляється можливим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) довідку про його доходи та довідку про стан його здоров`я.

Ухвалу суду виконати протягом 10 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4014/25
Номер провадження 2/213/115/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мазуренка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гусарової О.С.

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права на завершення процедури приватизації квартири у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження; витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року витребувані докази по справі.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року витребувані докази по справі.

Сторони у підготовче засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Мірошниченко М.В. надала заяву, просить провести засідання за її відсутності, закрити підготовчого засідання.

Від відповідача: Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради надійшов вдзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії, що потрібно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, учасниками справи не заявлені, заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права на завершення процедури приватизації квартири у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 26 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 509/5000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника позивача Рудницький Ю.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15 січня 2026 року за вх. № 1084/26 від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд надати представнику позивача Рудницькому Ю.І. можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначене на 22.01.2026 о 09:30, у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в Народицькому держлісгоспі АПК на посаді виконуючого обов`язки лісничого Базарського лісництва в період з 17 листопада 2003 року по 08 лютого 2008 року, мотивуючи тим, що встановлення зазначеного факту необхідне для працевлаштування за відповідною кваліфікацією та призначення пенсії.

Учасники справи в судове засідання не з`явились; заявник до початку судового засідання засобами телефонного зв`язку повідомив, що просить відкласти судове засідання у зв`язку із відсутністю транспортного сполучення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи, відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 642/225/26
Провадження № 2-н/642/62/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2023 по 31.12.2025 в розмірі 797.98 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 686/1343/26
Провадження № 2/686/4242/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 березня 2026 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: