УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 757/40483/21-ц

провадження № 61-588ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргуДержавної наукової установи «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної наукової установи «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами (далі - ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. РішенняПечерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-хірурга дитячого (0,5 посадового окладу) Дитячого стаціонару дитячого консультативно-лікувального центру та на посаді лікаря-хірурга дитячого (0,5 посадового окладу) хірургічного кабінету дитячого консультативно-лікувального центру ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС з 01 липня 2021 року. Стягнуто з ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2021 року до 09 грудня 2025 року в розмірі 968 439,29 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС на користьОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

14 січня 2026 року ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року (повний текст якої складено05 січня 2026 року)

та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року.

ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОскількипостановуКиївського апеляційного суду прийнято 09 грудня 2025 року, а її повний текст складено 05 січня 2026 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє

04 лютого 2026 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі

№214/7462/20, упостановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі

№ 591/4825/17, від 19 серпня 2020 рокуу справі № 334/4326/17, від 21 квітня

2021 рокуу справі № 2-3897/10, від 19 липня 2022 року у справі № 711/1284/20, від 30 серпня 2022 рокуу справі № 285/689/21, від 25 січня 2023 рокуу справі

№ 454/2124/18, від 01 лютого 2023 року у справі №607/18097/19, від 16 серпня

2023 року у справі № 202/825/16-ц, від 07 березня 2024 року у справі

№ 761/10769/22, від 20 березня 2024 рокуу справі № 344/14664/21, від 05 квітня 2024 рокуу справі № 569/7794/23, від 11 квітня 2024 рокуу справі № 675/275/23, від 25 червня 2024 року у справі № 333/1676/22, від 25 вересня 2024 рокуу справі

№ 604/999/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, щоу випадку виконання оскаржуваної постанови, виплачені бюджетні кошти не підлягатимуть поверненню, що матиме наслідком реальну, безповоротну та істотну шкоду для державної бюджетної установи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника, врахувавши передбачені частиною другою статті 445 ЦПК України особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, а також положення пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України щодо негайного виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, з метою забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду щодо стягнення з ДНУ «НПЦ ПКМ» ДУС на користьОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, яка перевищує розмір заробітної плати позивача за один місяць.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної наукової установи «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюДержавної наукової установи «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 757/40483/21-ц.

Клопотання скаргою Державної наукової установи «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у цивільній справі

№ 757/40483/21-ц щодо стягнення з Державної наукової установи «Центр інноваційних технологій охорони здоров`я» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі968 439,29 грн в частині, яка перевищує розмір заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи 757/40483/21-ц право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 лютого 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник