overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6347/24
Провадження №2/523/1277/26
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суду м. Одеси у складі

головуючої судді - Середа І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І.В. від розгляду справи № 523/6347/24,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування та ОСОБА_1 , про визначення способів участі у спілкування з онукою та її вихованні.

19 січня 2026 року судом постановлено ухвалу про визнання необгрунтованим відводу судді Середі І.В. та передано заяву про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді.

Однак в тексті ухвали, а саме, у вступній та резолютивній частинах допущено описку та зазначено заявника як "позивача" замість "третьої особи".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст.260,261 ,269 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Пересипського районного суду м.Одеси від 19 січня 2026 року справа № 523/6347/24 та правильно читати у вступній частині - "третьої особи ОСОБА_1 " замість "позивача ОСОБА_1 ", та в резолютивній частині "третьою особою ОСОБА_1 " замість "позивачем ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя

Ухвала складена і підписана 20 січня 2026 року
Справа № 699/1771/25
Номер провадження 2/699/364/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про виділення частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про виділення частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 26.12.2025 указану позовну заяву було залишено без руху.

Надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Позивач не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про виділення частки в натурі із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, уважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМельник А. В.
Провадження № 2/932/6639/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.01.2026, місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя вважає, що оскільки відповідач по справі зареєстрована в Амур-Нижньодніпровському р-ні міста Дніпра, то, з врахуванням п. 3 1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справа підлягає передачі до Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить місце реєстрації відповідача.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 352-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Амур-Нижньодніпровському р-ні міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 464/312/26
Номер провадження 2-о/464/92/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної та інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справи здійснюється у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 260-261,299, 300, 315-316, 353 ЦПК України.

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 17 лютого 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді і двох присяжних: Вергун З.С., Єлісєєнко О.С.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам для відома та подачі пояснень щодо заяви, письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Провадження № 2/524/1705/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №464/9040/25
пр № 2/464/429/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горна Вероніка Іванівна через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №27.06.2025-100002176 від 27.06.2025 в розмірі 44774 грн. та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано позивачу та його представнику в системі «Електронний суд».

Згідно довідок про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника в системі «Електронний суд» 26.12.2025.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 25 грудня 2025 року, щодо усунення недоліків заяви позивачем у відведений строк не виконані.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 20 січня 2026 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 309/108/26
Провадження № 2-о/309/11/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановленням опіки та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 16.01.2026 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.01.2026 р. заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, провадження не відкрито, а тому заява заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа №613/1881/25 Провадження № 2/613/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кіпенко І.С. до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, представник відповідача Захаров А.М., про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про відшкодування шкоди, в якій представник просить: стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: 59 149 грн. 35 коп.; в рахунок відшкодування моральної шкоди: 25 000 грн., всього: 84 149 грн. 35 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 391 грн. 36 коп. та витрати на правову допомогу відповідно до фактично понесених витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіпенко І.С. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх з позивачем відсутності.

Представник виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області Захаров А.М. підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2025 року, за клопотанням сторони відповідача витребувано та отримано письмові докази з Харківського регіонального центру з гідрометеорології.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 11 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЄУН № 337/1942/25
Провадження № 2/337/438/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 77, 78, 81,89, 141, 259, 261, 265, 273-279, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_2 , у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії, та постачання гарячої води за період з 01.11.2018 року по 01.02.2019 року в сумі 312 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_3 ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, ), судовий збір у сумі 72 грн. 66 коп.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 22 січня 2026 року.

Суддя С.А. Ширіна
Провадження № 2/686/306/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин