Справа № 766/7749/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Кошева А.П.

справа №766/7749/21; провадження№6/766/360/25

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, буд.54), заінтересовані особи: кредитна спілка «Громада» (, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд.52), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), боржник перед КС Громада: ОСОБА_2 (РНОКПП: не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 5420, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 20) про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі яка має заборгованість перед боржником, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 , яка є боржником у виконавчому провадженні №62103273 і має заборгованість перед Кредитною спілкою «Громада» згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року по справі №648/1047/15-ц на користь ОСОБА_1 289 179,57 грн. в рахунок погашення заборгованості згідно судового наказу №766/6256/21 виданого 20.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області та виконавчого листа №766/7749/21 виданого 13.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області.

В обґрунтування подання вказав, що на його виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №65715757 до якого входять: ВП №68609747 з примусового виконання судового наказу №766/6256/21 виданого 20.05.2021 р. Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_3 суми коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Сума заборгованості становить 169 365,76 грн. Станом на 31.10.2024 р. стягнуто 12 868,73 грн, несплачена сума боргу 156 497,03 грн. Виконавче провадження №68610949 з примусового виконання виконавчого листа №766/7749/21 виданого 13.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Станом на 31.10.2024 р. стягнуто 10 910,46 грн., несплачена сума боргу 132 682,54 грн. Згідно інформації з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 р. у справі №648/1047/15-ц задоволено позов КС «Громада» до ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь КС «Громада» 324 470,30 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №565 від 04.06.2014 р. та судовий збір в розмірі 350,31 грн. Білозерським ВДВС у Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище рішення. Вказує, що оскільки ОСОБА_2 згідно із судовим рішенням має заборгованість перед КС «Громада», яке в свою чергу має заборгованість перед ОСОБА_1 , заява підлягає задоволенню.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали подання з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 року передано судді Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 року подання залишено без руху. Надано приватному виконавцю строк на усунення недоліків.

01.04.2025 року приватний виконавець через канцелярію суду подав заяву про залучення третьої особи та витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2025 року продовжено приватному виконавцю строк на усунення недоліків.

22.04.2025 року приватний виконавець через канцелярію суду подав клопотання про витребування матеріалів справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2025 року подання приватного виконавця прийнято до провадження. Залучено до участі у якості заінтересованої особи Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), витребувано докази. Призначено судове засідання у справі.

08.05.2025 року від начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) надійшли витребувані докази.

12.05.2025 року судом направлено запит до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія).

15.05.2025 року від начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) надійшли витребувані докази.

19.05.2025 року судом направлено запит до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія).

21.05.2025 року від начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) надійшли витребувані докази.

21.05.2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заяву про розгляд справи без її участі. Подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

29.05.2025 року від Білозерського відділу ВДВС у Херсонському районі Херсонської області надійшли на адресу суду витребувані докази.

12.06.2025 року від Білозерського відділу ВДВС у Херсонському районі Херсонської області надійшли на адресу суду витребувані докази.

02.07.2025 року від представника Білозерського відділу ВДВС у Херсонському районі Херсонської області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

17.09.2025 року від приватного виконавця через електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суддею Ус О.В. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2025 року задоволено заяву судді Ус О.В. про самовідвід. Матеріали подання передано до канцелярії суду для повторного розподілу судової справи між суддями.

За Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2025 року Головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції 24.09.2025 року цивільну справу передано головуючому судді.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. справу прийнято до провадження, призначено до судового розгляду.

23.08.2025 року від приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.10.2025 року на запит з архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали цивільної справи №766/7749/21.

27.10.2025 року та 28.11.2025 року від приватного виконавця через електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 та приватного виконавця Баталіна С.С. про розгляд справи у відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 440 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд постановив розглянути справу за поданням державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №766/7749/21 судом встановлено наступне.

Судовим наказом Херсонського міського суду Херсонської області від 19.04.2021 року у справі №766/6256/21 стягнуто з Кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_4 суму коштів за договором №7 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 02.01.2020 р. в розмірі 145000 грн.; суму коштів за договором №860 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 28.02.2020 р. в розмірі 22 000,00 грн.; суму коштів за договором №957 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10.03.2020 р. в розмірі 6 000,00 грн.; судовий збір в розмірі 227,00 грн. Судовий наказ набрав законної сили 14.05.2021 року (арк. справи 3-4).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68609747 з примусового виконання судового наказу №766/6256/21 виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 20.05.2021 р. (арк. справи 6-7).

13.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №766/7749/21 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за депозитним договором, яким стягнуто з кредитної спілки «Громада» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення №2152 від 16.08.2019 року у розмірі 41 522, 00 грн, з яких: відсотки - 24 341, 00 грн., пеня - 7 865, 00 грн., втрати від інфляції - 7 414, 00 грн., 3% річних - 1 899, 00 грн; грошові кошти за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення №7 від 02.01.2020 року у розмірі 46 815, 00 грн, з них: відсотки - 30 013, 00 грн. пеня - 7 734, 00 грн., втрати від інфляції - 7 233, 00 грн., 3% річних - 1 835, 00 грн; грошові кошти за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення №860 від 28.02.2020 року у розмірі 6 426, 00 грн, з яких: відсотки - 2 124, 00 грн. пеня - 2 092, 00 грн., втрати від інфляції 1 702, 00 грн., 3% річних - 508, 00 грн.; грошові кошти за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення №957 від 10.03.2020 року у розмірі 1 633, 00 грн, з яких: відсотки - 1 248, 62 грн. пеня - 181, 00 грн., втрати від інфляції 163, 00 грн., 3% річних 41, 00 грн.; грошові кошти за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок без можливості довнесення №607 від 17.02.2020 року у розмірі 32 811, 00 грн, з яких: відсотки - 14 003, 00 грн. пеня - 9 278, 00 грн., втрати від інфляції - 7 274, 00 грн., 3% річних - 2 256, 00 грн.; грошові кошти за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1073 від 16.04.2020 року у розмірі 14 386, 66, 00 грн, з яких: відсотки - 14 386, 66 грн. (арк. справи 11-12).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 10.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68610949 з примусового виконання виконавчого листа №766/7749/21 виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 13.08.2021 р. (арк. справи 14-15).

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року у справі №648/1047/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Кредитної спілки «Громада» 324 470 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 565 від 04 червня 2014 року; стягнуто по 350 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 113 грн. 22 коп. з кожного; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 , ОСОБА_11 до Кредитної спілки «Громада» про визнання кредитного договору №565 від 04 червня 2014 р. укладеного між КС «Громада» і ОСОБА_5 недійсним відмовлено (арк. справи 65-66).

Білозерським районним судом Херсонської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист по справі №648/1047/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 (арк. справи 78).

З витребуваних судом з Білозерського відділу ВДВС у Херсонському районі Херсонської області документів (арк. справи 85-101) встановлено наступне:

-17 травня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист по справі №648/1036/15-ц за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 , Кредитної спілки «Громада» про визнання кредитного договору недійсним; стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором на умовах надання кредиту частинами (невідновлювальної кредитної лінії) №809 від 14.12.2013 року 615 129,76 грн. щодо боржника ОСОБА_6 (арк. справи 86);

-постановою головного державного виконавця Білозерського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62103273 з примусового виконання виконавчого листа №648/1036/15-ц виданого 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Громада» заборгованості в розмірі 615 129,76 грн. (арк. справи 88);

-постановою державного виконавця Білозерського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.02.2021 року приєднано виконавче провадження №62103273 з примусового виконання виконавчого листа №648/1036/15-ц виданого 17.05.2016 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 615 129,76 грн. до зведеного виконавчого провадження №54396873 (арк. справи 101).

Матеріалами справи підтверджується та встановлено, що на примусовому виконанні Білозерського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1036/15-ц, а не як зазначає приватний виконавець у своєму поданні №648/1047/15-ц.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09.10.2015 року у справі №648/1047/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь Кредитної спілки «Громада» 324 470 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 565 від 04 червня 2014 року; стягнуто по 350 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного; стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 113 грн. 22 коп. з кожного. Та, відповідно, відносно кожного відповідача видавався судом окремий виконавчий лист.

В той же час, матеріали подання та витребувані докази не містять відомостей щодо інших боржників, з яких в солідарному порядку стягнуто заборгованість, як і не містить відомостей щодо примусового виконання рішення саме по справі №648/1047/15-ц, оскільки на примусовому виконанні Білозерського РВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1036/15-ц.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012);

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Порядок звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, визначений у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої-четвертої статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, визначено статтею 440 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 вересня 2025 року у справі № 905/865/22 зазначено, що системний аналіз положень статті 53 Закону України «При виконавче провадження», статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем для неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. При розгляді такої заяви судам необхідно враховувати, що факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини дотримання строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним (подібні висновки наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 910/5300/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 липня 2018 року у справі № 925/1048/17, від 01 серпня 2019 року у справі № 927/313/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 902/1260/15, від 06 лютого 2020 року у справі № 913/381/18, від 13 жовтня 2020 року у справі № 913/526/17, від 13 серпня 2021 року у справі № 910/20504/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 910/11124/19, від 11 грудня 2024 року у справі № 910/3600/22).

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 902/831/23).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.12.2025 року у справі 369/5615/24.

З наданих суду для дослідження матеріалів подання не можливо встановити розмір заборгованості ОСОБА_2 з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/1047/15-ц, оскільки хоча судом виконавчий лист видавався, однак відомостей про стан його виконання суду не надано, на примусовому виконанні Білозерського РВ ДВС у Херсонському районі перебуває інше виконавче провадження з примусового виконання іншого виконавчого листа, а саме №648/1036/15-ц, яке до того ж приєднано до зведеного виконавчого провадження №54396873, відомості про яке суду також не надано та суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір заборгованості ОСОБА_2 перед КС «Громада».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і враховуючи відсутність відомостей щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 перед КС «Громада», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця, з огляду на що у його задоволенні відмовляє в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст ст. 261, 263, 353,354, 440 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Успенська, буд.54), заінтересовані особи: кредитна спілка «Громада» (, місцезнаходження: Херсонська область, м. Херсон, вул. Робоча, буд.52), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), боржник перед КС Громада: ОСОБА_2 (РНОКПП: не встановлено, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); Білозерський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(ЄДРПОУ: не встановлено, місцезнаходження: 5420, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 20) про звернення стягнення на грошові кошти, що належить особі яка має заборгованість перед боржником відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах