Справа № 703/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 05 січня 2026 року про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

в с т а н о в и в :

05 січня 2026 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кривою Ю.В. видано наказ у справі № 703/35/26, 2-н/703/87/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» (ЄДРПОУ 4321864) заборгованості за спожитий природний газ у сумі основного боргу 6225 грн. 44 коп., 3% річних у сумі в сумі 359 грн. 71 коп., інфляційних втрат у сумі 1255 грн. 76 коп., та витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.

06 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, стверджуючи, що такі є необґрунтованими, оскільки ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» не повідомляло їй про укладення договору про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги заборгованостей, строк оплати яких настав, які виникли за договором постачання природного газу, які були укладенні між ТОВ «Черкасигаз збут» та побутовими споживачами. Вказує, що ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» досудово спір не врегулювали, та після набуття права вимоги не повідомили про наявність будь якої заборгованості та якщо вона і була - про можливість її погашення. На підставі наведеного, просила скасувати судовий наказ виданий у справі № 703/35/26, 2-н/703/87/26 про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ на користь ТОВ «Холд Лімітед».

Повідомляє, що копію судового наказу вона отримала 06 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний наказ ОСОБА_1 отримала 06 січня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.38).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що заява подана до суду 06 січня 2026 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з дотриманням визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується, тому підстав для розподілу судових витрат у справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 05 січня 2026 року по справі у справі № 703/35/26, 2-н/703/87/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» (ЄДРПОУ 4321864) заборгованості за спожитий природний газ у сумі основного боргу 6225 грн. 44 коп., 3% річних у сумі в сумі 359 грн. 71 коп., інфляційних втрат у сумі 1255 грн. 76 коп., та витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Волосовський