Справа № 296/6303/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Бондарчук Л. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/6303/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 червня 2025 року головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді від 26 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Пилипюк Л. М. від розгляду справи №296/6303/25. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 тричі подавала до Корольовсього районного суду м. Житомира позовні заяви про захист честі, гідності та ділової репутації з тим самим предметом та підставами. У справі № 296/4644/25 (головуючий суддя Сингаївський О. П.) позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а в подальшому ухвалою від 29 травня 2025 року позовну заяву повернуто в зв`язку з неусуненням недоліків позову. 16 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду аналогічну позовну заяву. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (головуючий суддя Анциборенко Н. М.) позовну заяву залишено без руху. 10 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду ще одну позовну заяву, яка передана на розгляд судді Пилипюк Л. М. (справа № 296/6303/25). Ухвалою судді Пилипюк Л. М. від 11 червня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. 24 червня 2025 року ОСОБА_1 усунула недоліки позову, а тому ухвалою від 26 червня 2025 року відкрито провадження у цій справі. Після відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 відкликала свою позовну заяву, де головуючим суддею була Анциборенко Н. М. На думку заявника, ОСОБА_1 добре ознайомлена з чинним цивільно-процесуальним законодавством і умисно вчинила маніпуляції з метою щоб цей позов був прийнятий до розгляду саме суддею Пилипюк Л. М., що створює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд ураховує, що заява ОСОБА_2 надійшла до суду 19 січня 2026 року, тобто за два робочі дні до наступного судового засідання у цій справі, а тому на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні представник заявника Бондарчук Л. А. заяву про відвід підтримала.

Позивач ОСОБА_1 щодо заявленого відводу заперечувала.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід судді вбачається, що заяву фактично обґрунтовано тим, що позивач вчинила ряд процесуальних дій, які вказують на її ймовірну заінтересованість в тому щоб справу розглядала саме суддя Пилипюк Л. М.

Такі аргументи заявника є надуманими та безпідставними. Будь-яких позапроцесуальних взаємовідносин ані з позивачем, ані з відповідачами головуючий суддя ніколи не мала та не має. Та обставина, що ОСОБА_1 ймовірно раніше зверталась до суду з позовами про захист честі та гідності не може бути підставою для висновку, про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді цієї справи.

Головуючий суддя здійснює правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами закону та верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді.

Отже, доводи ОСОБА_2 , викладені в заяві про відвід судді є безпідставними, будь-яких підстав для відводу, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність головуючого судді відсутні.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пилипюк Л. М. від розгляду цивільної справи № 296/6303/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

Керуючись статтями 36, 40, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду цивільної справи №296/6303/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК