Справа № 645/3896/14-ц
Провадження № 6/645/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, шляхом заміни позивача та стягувача його правонаступником у справі №645/3896/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

20.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+», від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гринишин Є.В., звернулося до суду із заявою, у якій просять суд замінити вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ+» у справі №645/3896/14-ц; видати дублікат виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором у справі № 645/3896/14-ц та поновити строк на пред`явлення його до примусового виконання; замінити вибулого стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні № 48555315 на його правонаступника ТОВ «ДІАМАНТ+» при виконанні рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року у справі № 645/3896/14-ц.

Ухвалою суду від 26.11.2025 суд прийняв заяву до провадження та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2026 суд залишив без розгляду заяву ТОВ «ДІАМАНТ+» в частині вимоги про видачу дублікату виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно разом із іншими відповідачами на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором на його Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у справі № 645/3896/14-ц та поновлення строку на пред`явлення його до примусового виконання та прийняв до провадження уточнену заяву ТОВ «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі, шляхом заміни позивача та стягувача його правонаступником у справі №645/3896/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що 11 листопада 2014 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.11.2014 року задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ПуАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_4 ) за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року суму боргу по поверненню кредитних коштів, проценти за користування кредитом у розмірі 24 133, 16 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складає 271 436 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 22 075, 99 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складає 248 298 грн. 66 коп., заборгованість по процентам у розмірі 2 057, 17 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складає 23 137 грн. 92 коп.; та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредит у сумі 1 186 грн. 60 коп. Стягнуто судовий збір у сумі 908 грн. 74 коп. - з кожного. Відносно ОСОБА_1 Немишлянським ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ 11 серпня 2021 року було відкрите ВП № 66313252, а відносно ОСОБА_3 28 серпня 2015 року відкрито ВП № 48555315, що перебуває у провадженні Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові щодо виконання рішення Немишлянського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року у цій справі. 27 березня 2023 року ВП № 66313252 завершено, однак виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості було втрачено з вини державного виконавця. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсиббанк» наявне та відкрите, а тому заміні підлягає стягувач у цьому виконавчому провадженні. 17 квітня 2025 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДІАМАНТ+» був укладений Договір факторингу № 17/04/1/2025, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало ТОВ «ДІАМАНТ +». Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Представник заявника ТОВ «ДІАМАНТ+» - Гринишин Є.В. в судове засідання не з`явився, у заяві просив суд проводити розгляд заяви без участі представник заявника.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № №645/3896/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Рішенням Фрунзенського (нині-Немишлянського) районного суду міста Харкова від 11.11.2014 року задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_4 ) за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року суму боргу по поверненню кредитних коштів, проценти за користування кредитом у розмірі 24 133, 16 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складає 271 436 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 22 075, 99 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складає 248 298 грн. 66 коп., заборгованість по процентам у розмірі 2 057, 17 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складає 23 137 грн. 92 коп.; та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредит у сумі 1 186 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (МФО 351005, , р/р НОМЕР_4 ) судовий збір у сумі 908 грн. 74 коп. - з кожного.

Згідно з даними з Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) від 19.11.2025 відносно ОСОБА_3 виконавче провадження №48555315 перебуває на примусовому виконанні.

Згідно з даними з АСВП від 19.11.2025 відносно ОСОБА_1 стан виконавчого провадження №66313252 - завершено.

Згідно з відповіді Немищлянського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. № 38472 від 16.04.2024) вбачається, що у проваджені виконавчого органу перебувало виконавче провадження по справі справа № 645/3896/14-ц. ВП № 66313252 з примусового виконання виконавчого листа справа № 645/3896/14-ц, виданого 01.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харків, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 908,74 грн. та ВП № 56141664 з примусового виконання виконавчого листа справа № 645/3896/14-ц, виданого 01.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харків, про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 суму боргу по повернення кредитних коштів, проценти за користування кредитом у розмірі 24133,16 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 22.04.2014 складає 271436,58 грн, заборгованість по статі пені за порушення термінів повернення кредиту та стати відсотків за кредиту у сумі 1186,60 грн. 27.03.2023 р. старшим державним виконавцем Колісник Д.О. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення стягувачу виконавчих документів за вказаними ВП. На теперішній час старшого державного виконавця ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності не вбачається можливим у зв`язку зі звільненням з займаних посад.

З Довідок про втрату виконавчого документу від 16.04.2025 року № 38472 та № 38477 по ВП №66313525, 56141664 вбачається, що у Немишлянському віділлі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відсутні підтверджуючі документи щодо направлення постанови про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа.

Ухвалою суду від 09.06.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №645/3896/14-ц та видано дублікат виконавчого листа по справі № 645/3896/14-ц виданого за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року суму боргу по поверненню кредитних коштів, проценти за користування кредитом у розмірі 24133,16 дол. США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складав 271436,58 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 22075,99 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 22 квітня 2014 року складав 23137,92 грн; та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків за кредит у сумі 1186,60 грн.

17 квітня 2025 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ДІАМАНТ+» був укладений Договір факторингу № 17/04/1/2025, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало ТОВ «ДІАМАНТ +».

Пунктом 2.1, 2.2 Договору визначено, що клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується притіняти права вимоїн та и їх оплату зобов`язується передати клієнту суму фінансування за плату та на умовах, визначених ним Договором. За домовленістю сторін та згідно положень ч.1 ст, 1084 Цивільного кодексу України фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права вимоги. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, шо передбачені умовами первинних договорів. Перелік первинних договорів та Договорів забезпечення наводиться в Додатку 1 до цього Договору.

Також, на підтвердження укладання Договору факторингу № 17/04/1/2025 суду надано: копію переліку первинних договорів та договорів забезпечення (Додаток 1 до Договору), копію акту приймання-передачі права вимоги (Додаток 2 до Договору); копію акту приймання -передачі Документації до Договору факторингу № 17/04/1/2025 (Додаток 3 до Договору); платіжну інструкцію № 81 від 17 квітня 2025 року (оплата за договором факторингу № 17/04/1/2025).

Суд доходить висновку, що даний договір відступлення права вимоги є чинним і ніким не скасований, тому згідно зі ст. 204 ЦК України є правомірним та підтверджує факт набуття ТОВ «ДІАМАНТ +» статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 22.12.2006.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 22.12.2006 року на час розгляду заяви ТОВ «ДІАМАНТ +» суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбачених ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову ВС від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Заміна учасника справи правонаступником, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК.

До такого висновку дійшла ВП ВС у Постанові від 02 лютого 2022 року справі № 2-7763/10. До схожих висновків дійшов ВС у справі № 712/7086/12, що викладений у постанові від 22 лютого 2022 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява ТОВ «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчому документі по цивільній справі №645/3896/14 - задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у справі № 645/3896/14-ц за позовом ТОВ «ДІАМАНТ+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені.

Замінити вибулого стягувана Акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ+» у виконавчому провадженні № 48555315 з примусового виконання рішення Фрунзенського (нині Немишлянського) районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року у справі № 645/3896/14-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсотків за користування кредитом та пені.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова