overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2036/25
УХВАЛА

20 січня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження.

14 січня 2026 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2469/26 Справа № 210/2540/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Самбурська Тетяна Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника адвоката Мотуза Олександра Володимировича, на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2025 року, ухвалену суддею Скотарем Р.Є. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (дата складання повного судового рішення не зазначена),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката Мотуза Олександра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2025 року скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Чернівці

Справа № 726/3065/25

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 29 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Садгірського районного суду м.Чернівців матеріали цивільної справи №726/3065/25 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Справа №485/2466/25
Провадження № 2-о/485/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 січня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Яни Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника заявника - адвоката Одинцової Я. В. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 23 січня 2026 року о 09 год. 15 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи обставини справи, наявність вільного місця, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції за участі представника заявника поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Одинцової Яни Валеріївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" - задовольнити.

Судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту родинних відносин, провести за участі адвоката Одинцової Яни Валеріївни у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "vkz.court.gov.ua".

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою сервісу "EasyCon", за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику заявника - адвокату Одинцовій Я.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 738/1904/25
№ провадження 2-др/738/2/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н.В., отримавши заяву представника відповідача Потапової Сніжани Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ознайомившись із матеріалами заяви, враховуючи положення ст.270 ЦПК України, суд дійшов висновку прийняти та призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви, яке провести без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 246, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 23 січня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 м. Мена Чернігівська область).

Справу розглядати за наявними у справі матеріалами без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Провадження № 2/742/516/26
Єдиний унікальний № 742/5917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судових засідань Сумцової Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області Трепаченко А.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

30.12.2025 від представника позивача Трепаченка А.М. надійшла заява про закриття провадження у справі № 742/5917/25, оскільки відсутній предмет спору. Відповідачем заборгованість сплачена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області Трепаченка А.М. про закриття провадження у справі № 742/5917/25 задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 466/6442/25
Провадження № 2/466/439/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Свірідової В.В.

секретаря Солиган М.Р.

з участю представника позивача адвоката Цімура Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львовів в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради,як органу опіки та піклування, про встановлення факту перебування дитини до 18 років на утриманні позивача,-

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, про встановлення факту перебування дитини до 18 років на утриманні позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 30.01.2026р.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, , місце знаходження: м.Львів, вул. Ф.Ліста, 1.

Суддя В. В. Свірідова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., у місті Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Козацький К» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 25 лютого 2026 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 289/1911/23
Номер провадження 6/289/3/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа до провадження.

Призначити судове засідання на 24.03.2026 о 14:00 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 207/6344/25
Провадження № 2н/932/3179/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання теплої енергії та абонентське обслуговування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 186/1156/24

провадження № 61-11733св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 рокуу складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

1. 11 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу наухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

2. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження.

3. Згідно із частиною п`ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

4. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.

5. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

6. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков В. І. Крат
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/428/26 Справа № 710/1805/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Фетісової Т.Л.

Новікова О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Пропадущого Андрія Володимировича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ спільного майна подружжя закінчити.

Справу призначити до розгляду на «18» лютого 2026 року о 15:30 год. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова