Справа № 136/1160/25
провадження № 2-п/136/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 Липовецьким районним судом винесено заочне рішення у справі № 136/1160/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, яким задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 14166 від 04.08.2021 в розмірі 26 896 (двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

12.01.2026 представник відповідача - адвокат Базалицький Р.В. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2025 у справі № 136/1160/25 та скасувати заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2025 р. у справі № 136/1160/25 за позовною заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування даної заяви, представник відповідача посилається на те, що із рішення суду в даних ОСОБА_1 вказується її адреса: АДРЕСА_1 , однак судові повістки направлялись відповідачу на адресу - м. Липовець, вул. Столярського 5, ОСОБА_1 стверджує, що не отримувала ні позовної заяви позивача, ні повісток, а також не отримала рішення суду від 09.09.2025. Дізналась ОСОБА_1 про те, що вирішив суд після того як за місцем її роботи надійшов виконавчий лист і їй повідомили, що будуть відрахування із її заробітної плати на підставі виконавчого листа, що вже виданий по даній справі, саме в той час як вона перебувала за кордоном.

У період з 12.07.2025 по 09.08.2025 та з 04.12.2025 по 05.01.2026 ОСОБА_1 перебувала за кордоном, що засвідчують відмітки в її закордонному паспорті, що вплинуло на можливість ознайомлення з матеріалами справи, звернення за правовою допомогою, подання заяви про перегляд рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2025 у справі № 136/1160/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 14166 від 04.08.2021 в розмірі 26 896 (двадцять шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до роз`яснень ВП ВС, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати ст. 127 ЦПК України, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), та зробила наступні висновки щодо застосування статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені ч. 3 статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 320/3307/21 вказано, що під поважними причинами варто розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Згідно матеріалів цивільної справи № 136/1160/25 заочне рішення було ухвалене судом 09.09.2025 (повний текст рішення складено та підписано 16.09.2025), яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 324 вручено ОСОБА_1 01.10.2025 особисто (а.с. 63).

Представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення наголошено на тому, що судові повістки направлялись ОСОБА_1 на неправильну адресу: « АДРЕСА_2 », у той час, як правильна адреса відповідача « АДРЕСА_1 ».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Перевіривши дані, які містяться у матеріалах цивільної справи № 136/1160/25 судом встановлено, що судова кореспонденція надсилалась відповідачу ОСОБА_1 на повну правильно вказану адресу « АДРЕСА_1 », що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 555 (а.с. 44), № 250 (а.с. 48), № 050 (а.с. 52) із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судові документи направлені для ОСОБА_1 вважаються належним чином врученими.

Враховуючи те, що відповідач 01.10.2025 особисто отримала заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2025 у справі № 136/1160/25, а надані представником відповідача докази поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 128, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Базалицькому Роману Валерійовичу в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09.09.2025 по справі № 136/1160/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ