Справа № 194/2027/25
Номер провадження 2/194/18/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна до Щастинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника надав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Від представника Щастинської районної державної адміністрації Луганської області надійшла заява про проведення судового засідання без участі їх представника.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом зазначив відповідачем Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області. В подальшому, 15.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме: просить замінити неналежного відповідача Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області на належного Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області. В обгрунтування клопотання посилається на те, що при зверненні до суду позивач не знав та об`єктивно не міг знати, що саме Новоайдарська селищна військова адміністрація Щастинського району Луганської області є належним відповідачем у справі, з огляду на складність та нестабільність системи органів публічної влади на території Луганської області, пов`язані з введенням воєнного стану, ліквідацією та реорганізацією органів місцевого самоврядування і державних адміністрацій, а також створенням військових адміністрацій, що унеможливлює однозначне визначення належного суб`єкта владних повноважень без офіційної позиції відповідного органу.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, виходячи із змісту позовних вимог та спірних правовідносин, обґрунтування клопотання позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним.

Беручи до уваги наведене, необхідно відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника позивача Сачаєвої Ірини Олександрівни про заміну відповідача - задовольнити.

2.Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сачаєва Ірина Олександрівна до Щастинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності первісного відповідача - Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області () на належного відповідача - Новоайдарську селищну військову адміністрацію Щастинського району Луганської області ().

3. Відкласти судове засідання на 12.02.2026 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

4. Направити заміненому відповідачеві - Новоайдарській селищній військовій адміністрації Щастинського району Луганської області копію цієї ухвали та позовну заяву із копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова