Справа № 497/63/26
Провадження № 2-зз/497/1/26
УХВАЛА

19.01.26 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болград заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2005 року у справі № 2-1894/2005 про забезпечення позову.

19.01.2026 року ОСОБА_1 надала заяву (уточнюючу), в якій посилається на те, що ухвала щодо накладання арешту майна, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , була прийнята суддею Болградського районного суду з метою забезпечення її позову до колишнього чоловіка ОСОБА_2 щодо розподілу майна, зазначене майно було розподілено, тому відпала необхідність у застосуванні зазначених заходів.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про час, місце та день розгляду справи повідомлялись належним чином. В заяві від 19.01.2026 року ОСОБА_1 просила розглянути справу без її особистої участі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Болградського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-1894/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2005 року у цій справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без визначення назви майна та зазначення що це є нерухомим майном, тобто з ухвали не можливо встановити на яке саме майно накладено арешт, а термін «майно» може охоплювати будь яке майно.

Відповідно до рішення суду від 29 грудня 2005 року ОСОБА_2 було виділено у власність майно, в тому числі домоволодіння АДРЕСА_1 , рішення набрало законної сили та на підставі цього рішення ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №460701842, сформованої 19.01.2026 року. Питання щодо скасування арешту майна судом під час ухвалення рішення не вирішувалося.

З цієї довідки також встановлено, що на житловий будинок накладено арешт. Підставою обтяження зазначена постанова Болградського управління юстиції АН 301941 від 13 грудня 2005 року, реєстраційний номер обтяження 2744167, при цьому об`єктом обтяження є все майно, адреса: АДРЕСА_1 . Обтяження зареєстровано Болградською районною державною нотаріальною конторою 27.12.2005 року та діє до цього часу.

Так, відповідно до довідки приватного нотаріуса Ажинтарева В. вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його спадкоємцем є ОСОБА_3 , тобто він є заінтересованої особою для скасування арешту та оформлення спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, заявником не доведено, що запис про арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зазначений в реєстрі обтяжень внесений на підставі саме ухвали суду від 05 грудня 2005 року по справі №2-1894, також з самої ухвали суду не вбачається накладення арешту на житловий будинок, зі змісту ухвали в рамках цивільної справи накладався арешт на майно, що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 247, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца