overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8618/25
Провадження № 22-ц/4806/1581/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 січня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 грудня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Чепка В.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1806/25 Номер провадження 22-ц/814/1720/26Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2025 року, постановлене суддею Яковенко Н.Л., у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.01.2026 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08.12.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, постановлене у справі з ціною позову 7 563,13 грн, а тому за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 грудня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 31 березня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судді Л. І. Пилипчук

Судд Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 331/6452/25
Провадження № 2/331/918/2026
УХВАЛА

іменем України

19.01.2026

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовної заяви наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження №2/204/1201/26
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 23 грудня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу представнику позивача було доставлено до його електронного кабінету 25 грудня 2025 року.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа №278/6900/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 16 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та ДП «Пулинський лісгосп АПК» про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и л а :

16 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року у справі № 278/6900/24.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 278/6900/24 підлягає витребуванню із Житомирського районного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу №278/6900/24 за позовом Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та ДП «Пулинський лісгосп АПК» про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/202/1305/2026
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретар судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.11.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 07.01.2026 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, 05.01.2026 року надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка усіх учасників справи, яку були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутності не надходили.

За таких обставин, враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на 05.02.2025 року о 12.00 год.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 127/1326/26
Провадження 2-н/127/106/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

До розгляду вищевказаної заяви судом, 16.01.2026, від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу на доопрацювання.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви (ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу із доданими до неї документами заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої водиі додані до неї документи повернути заявнику.

Копію заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води залишити в суді.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 490/9998/25
н/п 2/490/1287/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року у справі за позовом ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява за позовом ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
03.12.2025 року судом здійснено запит щодо реєстрації місця проживання особи відповідача.
11.12.2025 року вимоги цієї ухвали виконано.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.11.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду.
Однак у вступній частині цієї ухвали допущено описку, а саме не правильно зазначено дату її постановлення, а саме "28.11.2025 року" замість вірного - "16.12.2025 року".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва №490/9998/25 від 28.11.2025 року, виклавши у вступній частині дату її постановлення, як "16.12.2025 року".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 січня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 року до суду через Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.10.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.12.2025 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 19.12.2025 року та за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2026 року розподілені судді Ус О.В.

Згідно журналу вхідної кореспонденції судді, матеріали справи №766/15908/25 передано головуючому 08.01.2026 року.

Судом, на виконання вимог постанови Херсонського апеляційного суду від 10.12.2025 року, 08.01.2026 року направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Херсонської міської ради щодо з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_2

08.01.2026 р. з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту надання адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 , що передано головуючому 16.01.2026 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 404/9144/25
Номер провадження 2-о/404/221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересована особа Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває цивільна справа за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересована особа Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

Через канцелярію суду представник заявника подав заяву про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за заявою Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, заінтересована особа Кропивницька міська рада про визнання спадщини відумерлою в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Управління комунальної власності Кропивницької міської ради надіслати заінтересованій особі ОСОБА_1 , копію заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова