Справа № 452/3426/19
Провадження № 6/452/6/2026
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Казана І.С.,

із участю: секретаря судового засідання Кафтан О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представником Романенко М.Е. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» подано до суду вказану заяву. В обґрунтування представник посилається на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2010 року в справі 2-260/2010 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 28.12.2005 року в загальному розмірі 59682,73грн. 18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1930/К, відповідно до якого право вимоги за наведеним договором перейшло до ПАТ «ФК «Довіра та Гарантія». 11.11.2019 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі №452/3426/19 замінено стягувача у цивільній справі №2-260/2010 на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Заявник зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було передано оригіналу виконавчого листа у наведеній справі та з посиланням на Автоматизовану систему виконавчих проваджень вказує, що даний виконавчий лист після його повернення повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Рішення суду в наведеній справі залишається невиконаним. Відповідно до наказу №55-к від 25.07.2024року змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТзОВ «Він Фінанс». Із врахуванням викладених обставин та беручи до уваги строк дії карантину в зв`язку з поширенням вірусної хвороби (COVID-19), введення в Україні воєнного стану, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у наведеній справі та визнати поважними причини і поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у справі №2-260/2010.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив судові засідання проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, їхнім представником адвокатом Куцалаба Г.В. подано до суду заперечення щодо поданої заяви як безпідставної з огляду на те, що рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2010 року в справі №2-260/2010 є виконаним при примусовому виконанні виконавчого листа, який був виданий 06.08.2010 року, державним виконавцем ВДВС Самбірського МУЮ Партика та долучено акти державних виконавців. Додатково зазначено про відсутність доказів того, що наведений виконавчий лист втрачено. Враховуючи викладене, просить суд відмовити ТзОВ «Він Фінанс» у задоволенні поданої заяви.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши та дослідивши матеріали подання, суд доходить висновку, що подана заява ТзОВ «Він Фінанс» задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом установлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2010 року ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 59682,73грн. заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2005 року та 690,48грн. судових витрат, який у подальшому відступив право вимоги за кредитним договором від 28 грудня 2005 року ПАТ «Дельта Банк».

18 вересня 2019 року було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 28 грудня 2005 року.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.11.2019 року постановлено замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах 2-260/2010, виданих Самбірським міськрайонним судом Львівської області, виконавче провадження у яких відкрите 8 вересня 2010 року державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Звір І.М. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь ПАТ «УкрСиббанк» 59682,73грн заборгованості за кредитним договором №852/05Р-231/4180) та 690,48грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Із наказу №55-к від 25.07.2024року відомо про перейменування ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у ТзОВ «Він Фінанс».

Як убачається із акту опису й арешту майна від 09.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції Звір І.М. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 06.08.2010 року в справі №2-260/2010 у присутності понятих було описано і накладено арешт на майно, а саме: автомобіль № НОМЕР_1 марки CHEVROLET, модель Lacetti, рік випуску 2005, колір синій, тип ТЗ легковий седан-В.

Згідно акту державного виконавця за 2012 рік відомо про передачу боржником ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль державному виконавцю Партиці Степану Ігоровичу.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У частині 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі №6/275-08, від 15.08.2018р. у справі №6/256, від 26.04.2018р. у справі №922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Він Фінанс» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, при цьому не надало суду належних доказів втрати виконавчого листа, не обґрунтовано де, ким, та при яких обставинах його втрачено. Матеріали справи не містять та заявником не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його видачу в справі №2-260/2010 заявник звертається через 6 років після винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, винесеної за наслідками розгляду звернення заявника за попереднім найменуванням. Матеріали заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично взагалі не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки представником ТзОВ «Він Фінанс» не надано суду належних доказів щодо втрати оригіналу, також відсутні дані щодо стану виконання виконавчого провадження; єдине твердження стягувача про відсутність у них виконавчого листа не може означати про його втрату. У тому числі суд критикує і позицію сторони боржника про виконання судового рішення з посиланням на Акт державного виконавця, оскільки таким документом може бути Постанова про закінчення виконавчого провадження через повне виконання у відповідності до Закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 259, 260, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-260/2010 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя