ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року

м. Харків

Справа № 643/12974/25

Провадження № 22-з/818/50/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Кружиліної О.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни про відвід суддів Яцині В.Б. та Маміній О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , інші учасники: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Д.С., 05.08.2025 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-747/11, виданого 31.03.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова стосовно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 07-01-90-08 від 12.05.2008: за кредитним договором № 010-2/07-01-0421-08 від 12.05.2008 в сумі 659240,59 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 476254,17 доларів США, сума заборгованості за відсотками 182986,42 доларів США; за кредитним договором № 010-2/07-01-0422-08 від 12.05.2008 в сумі 118266,07 доларів США, де сума заборгованості за кредитом 86165,77 доларів США, сума заборгованості за відсотками 32100,30 доларів США; за кредитним договором № 010/2/07-01-0811-08 від 31.10.2008 в сумі 1527311,31 грн, де сума заборгованості за кредитом 986461,30 грн та сума заборгованості за відсотками 540850,01 грн; за кредитним договором № 010-2/07-0812-08 від 31.10.2008 в сумі 473688,15 грн, де сума заборгованості за кредитом 312243,74 грн, сума заборгованості за відсотками 161444,41 грн, а всього в сумі 8215610,20 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , установлене ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року у справі №643/18930/21, провадження №6/643/451/21.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Форінт» - Філатова Н.А. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати, та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

22 грудня 2025 року представник ТОВ «ФК «Форінт» - Філатова Н.А. подала заяву про відвід суддям Яцині В.Б. та Маміній О.В.

Заява мотивована тим, що у даному випадку повторний 18.12.2025 автоматизований розподіл справи між суддями, де змінено суддю Пилипчук Н.П. на суддю Маміну О.В. (одного резервного суддю на іншого), відбувся з грубим порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки перебування судді у іншому складі суду (як зазначено у розпорядженні), із посиланням на рішення зборів суддів від 10.09.2024, які мають виключні повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, не є законною підставою для повторного розподілу справи та не є обставиною яка унеможливлює її участь при розгляді даної справи.

Виходячи зі змісту норм, якими гарантований об`єктивний та неупереджений розподіл справ, та гарантований принцип незмінності складу суду, він стверджує, що заміна складу суду, повторний автоматизований розподіл, у даному випадку не був таким, що викликаний винятковим випадком, коли наявні обставини (підстави), зокрема, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи

Вважає, що були відсутні законні підстави для заміни складу суду (здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддям 18.12.2025), який ініціюється головуючим суддею шляхом подання керівнику апарату відповідної службової записки, що послугувало заміні одного резервного суддю Пилипчук Н.П., яка була визначена 15.09.2025 із числа трьох суддів (Маміної О.В., Пилипчук Н.П. та Тичкової О.Ю.), на конкретну резервну суддю Маміну О.В., яка одна приймала участь при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями, не можливо виключити наявності обставин того, що головуючий суддя Яцина В.Б. створив передумови для розгляду справи №643/12974/25 у конкретному складі суду, що дає сумніви ТОВ «ФК Форінт» у об`єктивності, неупередженості та заінтересованості даного судді при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ФК «Форінт» на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 у справі № 643/12974/25.

Вказані обставини на думку заявника свідчать про наявність підстав для відводу (самовідводу) суддів Яцини В.Б. та Маміної О.В. під час розгляду даної справи, згідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 січня 2026 року визнано заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни відвід суддів Яцини В.Б., Маміної О.В. необгрунтованим, заяву передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді: головуючий суддя - Пилипчук Н.П., судді колегії - Куржиілан О.А., Тичкова О.Ю.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 17 ст. 33 ЦПК України).

Згідно з пп. 15.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в чинній редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021, №1845/0/15-21, з відповідними змінами, встановлено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

За вимогами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заміна суддів з Пилипчук Н.П. на Маміну О.В. була здійнена відповідно до рішення зборів суддів № 16 від 10 вересня 2024 року згідно з яким, у разі, якщо на момент розгляду колегією суддів відповідної цивільної справи у відкритому судовому засіданні, до її складу входить суддя з іншої колегії суддів, здійснювати повторний автоматизований розподіл таких судових справ в частині заміни відповідного судді на суддю з основного складу суду, затвердженого рішенням зборів суддів на відповідний робочий день, якщо такий суддя повноважний розглядати справу та перебуває на роботі згідно з табелем обліку робочого часу.

З цих підстав суддя-доповідач звернувся до керівника апарату суду з відповідною службовою запискою про необхідність зміни складу суду, про що було видано вмотивоване розпорядження.

Такі повноваження наявні у загальних зборів суддів та ґрунтуються на змісті ч. 13 ст. 14 ЦПК України у взаємному зв`язку з п. 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. Рішенням Ради Суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, погоджено Наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року № 529), в якому передбачено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки розподіл вказаної судової справи між суддями було проведено з дотриманням вимог процесуальних нормативних актів, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, тому доводи на які послалася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатова Наталія Анатоліївна у заяві не можуть бути підставою для відводу суддів, з огляду на положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Яцини В.Б., Маміної О.В., підстави для задоволення заяви про відвід суддів - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - Філатової Наталії Анатоліївни про відвід суддів Яцини В.Б. та Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.А. Кружиліна

О.Ю. Тичкова