Справа № 524/9079/25
Провадження №2-о/524/20/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

присяжних Школяр В.Г., Петровського В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Пінчук Ю.В.,

представника особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатною адвоката Дронова А.О.,

представника органу опіки та піклування - Воробйової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення його опікуном.

В заяві вказав, що його бабуся мешкає разом з ним.

Бабуся заявника страждає на дисциркуляторну енцефалопатію ІІІ ступеню змішаного ґенезу (атеросклеротична, гіпертонічна), деменцію змішаного ґенезу, кардіосклероз атеросклеротичний, атеросклероз аорти, коронарних, вінцевих судин. Внаслідок захворювання у бабусі спостерігається втрата пам`яті та когнітивних здібностей, вона не здатна до самостійного пересування та самообслуговування, не розуміє обставин та подій, що відбуваються навколо.

ОСОБА_1 зазначив у заяві, що розуміє всі наслідки пов`язані з призначенням його опікуном, і наразі виконує всі необхідні дії щодо забезпечення інтересів свої бабусі, забезпечує їй належне лікування. Заявник вказує, що бабуся в дитинстві замінила йому матір, займалася його вихованням, була призначена його опікуном, як малолітнього.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат Пінчук Ю.В. заявлені вимоги підтримали. Заявник також пояснив, що з малечку про нього піклувалася та займалася його вихованням бабуся, оскільки матір померла, а батько відмовився від нього. Наразі він бажає бути опікуном бабусі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Дронов А.О. проти задоволення заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення заявника її опікуном не заперечив, вважає, що це відповідатиме інтересам останньої.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не заперечує проти задоволення поданої заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення заявника її опікуном. Вказала, що органом опіки внесено відповідне подання.

З огляду на стан здоров`я ОСОБА_2 суд дійшов висновку про недоцільність її виклику у судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.299 КПК України питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я.

Суд, заслухавши доводи заявника та його представника, представника ОСОБА_2 , та представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частина 6 статті 300 ЦПК України встановлює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на судинну деменцію внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії ІІІ ст. змішаного генезу (атеросклеротична, гіпертонічна), за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що підтверджується даними з її медичної карти.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №699 від 17.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Наявний хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. /а.с.65-67/

Таким чином, внаслідок наявного стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, яку їй надає онук.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною особою.

Щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі за текстом Правила опіки та піклування).

Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

З наданих копій свідоцтв про смерть убачається, що чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . /а.с.15/

Спільний син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 також помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . /а.с.13, 16/

Заявник, ОСОБА_1 , є онуком ОСОБА_2 , що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження заявника та його батька ОСОБА_4 , де матір`ю останнього зазначена ОСОБА_2 /а.с.13, 14/

Між заявником та його бабусею ОСОБА_2 склалися близькі відносини. Згідно рішення виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів від 27.10.1983 року ОСОБА_2 була призначена опікуном над малолітнім на той час онуком (заявником у справі) ОСОБА_1 /а.с.26/

Наразі заявник ОСОБА_1 та його бабуся ОСОБА_2 проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї за підписом голови ОСББ «БРЕСТА 93». /а.с.11/

ОСОБА_2 на праві власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 . /а.с.22, 23/

Заявник працевлаштований, має стабільний, регулярний дохід, сукупний розмір якого за період з грудня 2024 року до травня 2025 року склав 426 006 гривень, що підтверджується довідкою з місця роботи. /а.с.27/

Згідно наданого витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває. /а.с.12/

Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 02.10.2025 року №2520 ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 . Відповідно до медичних довідок ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна, ніяких протипоказань не має. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання задовільні. Орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 та її майном. /а.с.62/

Таким чином, ОСОБА_2 в силу свого стану здоров`я потребує опіки і фактично отримує її від ОСОБА_1 , вони є родичами та між ними склалися близькі відносини. Відтак, вказане подання органу опіки та піклування відповідає інтересам ОСОБА_2 .

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294, 295-300, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ломоносов Ленінградської області, яка зареєстрована по АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки, відлік яких починати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного строку.

Судові витрати, пов`язані з провадженням справи (в тому числі пов`язані із проведенням експертизи) про визнання фізичної особи недієздатною віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.

Присяжні: Школяр В.Г.

Петровський В.О.