ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2708/26 Справа № 212/3978/25 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 23 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, відмовлено в повному обсязі.

На зазначену вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 23 жовтня 2025 року не підписана суддею (а.с. 85-86).

Крім того, у вступній та резолютивній частинах вступної та резолютивної частини не вказано третьої особи - Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області (а.с. 85-86).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 23 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Південноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом двох днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов