Справа № 462/4845/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Кирилюк А.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковбаси К. П.,

представника позивача Піхоцької Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові заяву про укладення та затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятого приміщення та встановлення сервітуту,

встановив:

Суть клопотання (заяви), що вирішується.

20.01.2026 року уповноважений представник позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Піхоцька Л. В. у судому засіданні подала до Залізничного районного суду спільну заяву сторін заяву про укладення та затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем про затвердження Мирової угоди від 13.01.2026 року, із змісту якої вбачається, що сторони у справі просять суд затвердити Мирову угоду від 13.01.2026 року у справі № 462/4845/25, закрити провадження у справі, у зв`язку із укладенням сторонами Мирової угоди від 13.01.2026 року та повернути 50% сплаченого судового збору позивачу.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, вивчивши умови Мирової угоди від 13.01.2026 року, дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом досліджено подану сторонами у справі Мирову угоду від 13.01.2026 року, із змісту якої вбачається, що за умовами Мирової угоди сторони по справі домовились про таке:

1. Сторони погоджуються, що укладенням цієї Мирової угоди встановлюється безоплатний строковий сервітут.

???2. Відповідач надає право користування власним майном шляхом безперешкодного проходу через нежитлове приміщення на цокольному поверсі під індексом 2-2 (згідно з поверховим планом 1979 р., індекс II, площею 1,3 м?), що входить до загальної площі 17,3 м? та розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлового приміщення в підвалі під індексом 1-1 (у будинку під літерою «А-3») загальною площею 6,9 м?, що перебуває у комунальній власності Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради та розташоване в цьому ж будинку строком на 1 рік з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом.

За відсутності заперечень сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії сервітуту, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Сторони не зобов?язуються окремо оформлювати чи укладати додаткові документи щодо встановлення цього сервітуту, оскільки його встановлення набирає чинності з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом.

Схема сервітуту є невід?ємним додатком до цієї Мирової угоди.

???3. Відповідач надає доступ та не заперечує проти виконання Позивачем (або третіми особами за його дорученням) робіт із відновлення проходу до нежитлового приміщення на цокольному поверсі під індексом 2-2 (згідно з поверховим планом 1979 р., індекс ІІ, площею 1,3 м?), що входить до загальної площі 17,3 м? у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом улаштування (вибивання) та встановлення дверного прорізу відповідно до технічних вимог і норм чинного законодавства.

???4. Сторони погоджуються, що витрати із відновлення проходу здійснюються Позивачем (або третіми особами за його дорученням).

???5. Відповідач зобов?язується звільнити шляхом виселення самовільно зайняте нежитлове приміщення у підвалі під індексом 1-1 (у будинку під літерою «А-3») загальною площею 6,9 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його Позивачу за актом приймання-передачі (або третім особам за його дорученням).

???6. Відповідач зобов?язується виконати умови, передбачені пунктами 1-5 цієї Мирової угоди, не пізніше ніж протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

???7. Сторони підтверджують, що після виконання Відповідачем своїх зобов?язань за п. 1-5 цієї Мирової угоди жодна зі сторін не пред?являтиме майнових претензій іншій стороні у зв?язку з виконанням цієї Мирової угоди, за винятком випадків умисного пошкодження майна або порушення умов цієї Мирової угоди.

8. ???Сторони домовилися, що у разі неналежного, неповного або несвоєчасного виконання Відповідачем своїх зобов?язань, передбачених пунктами 1- 5 цієї Мирової угоди, ухвала Залізничного районного суду м. Львова про її затвердження підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. ???Позивач та Відповідач, підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх вільному волевиявленню, що їм зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними.

10. ????Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов?язання, передбаченого цією мировою угодою. ????

11. Ухвала Залізничного районного суду м. Львова про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

12. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст.ст. 201, 207 ЦІК України, а також те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. Сторони підписанням цієї Мирової угоди усвідомлюють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. ????

13. У зв?язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять суд провадження у справі №462/4845/25 закрити.

14. ????Ця мирова угода підписана у трьох примірниках, по одному примірнику для Сторін та один примірник до матеріалів справи №462/4845/25, які мають однакову юридичну силу.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні уповноважений представник позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Піхоцька Л. В.просила затвердити мирову угоду.

У підготовче судове засідання 20.01.2026 року о 10 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурчак Ю. І., у підготовче судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів не з`явився у зв`зку з технічною неможливістю. Однак, 20.01.2026 року подав до Залізничного районного суду м. Львова заяву, зі змісту якої вбачається, що останній просить затвердити Мирову угоду від 13.01.2026 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, п. 46 Положення, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відтак, зважаючи, що уданому випадку неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, із врахуванням вимог ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про укладення та затвердження мирової угоди у справі №462/4845/25, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання (заяви).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За змістом ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що за змістом ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Висновки суду.

Суд приймає до уваги той факт, що при розгляді спільної заяви про затвердження мирової угоди необхідним є встановлення певних обставин, зокрема, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших заінтересованих осіб.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Суд зазначає, що умови Мирової угоди від 13.01.2026 року викладені сторонами окремим документом у простій письмовій формі, угода підписана всіма учасниками спору (представником позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в.о. начальника управління комунальної власності Сторож Л. та відповідачем Михайловським С. В.).

Так, Мирова угода укладена сторонами у відповідності до ст. 207 ЦПК України. Підстав вважати, що укладення такої Мирової угоди, спрямовано на шкоду правам третіх осіб не вбачається.

Отже дослідивши матеріали справи та надану Мирову угод від 13.01.2026 року, укладену між сторонами, суд вважає, що така може бути визнана судом, а провадження по справі закрите, оскільки такі дії не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права та законні інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 142, 207, 255-256, 259-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Спільну письмову заяву уповноваженого представника позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - в.о. начальника управління комунальної власності Сторож Лілії та відповідача Михайловського Сергія Володимировича про затвердження Мирової угоди від 13.01.2026 року у цивільній справі 462/4845/25 задовольнити.

Затвердити Мирову угоду укладену 13.01.2026 року між сторонами у справі № 462/4845/25 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, шляхом двосторонньої домовленості, взаємних поступок та компромісних рішень, діючи добровільно та без жодного примусу, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, у наступній редакції:

1. Сторони погоджуються, що укладенням цієї Мирової угоди встановлюється безоплатний строковий сервітут.

???2. Відповідач надає право користування власним майном шляхом безперешкодного проходу через нежитлове приміщення на цокольному поверсі під індексом 2-2 (згідно з поверховим планом 1979 р., індекс II, площею 1,3 м?), що входить до загальної площі 17,3 м? та розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до нежитлового приміщення в підвалі під індексом 1-1 (у будинку під літерою «А-3») загальною площею 6,9 м?, що перебуває у комунальній власності Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради та розташоване в цьому ж будинку строком на 1 рік з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом.

За відсутності заперечень сторін протягом одного місяця після закінчення строку дії сервітуту, він автоматично продовжується на такий самий строк.

Сторони не зобов?язуються окремо оформлювати чи укладати додаткові документи щодо встановлення цього сервітуту, оскільки його встановлення набирає чинності з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом.

Схема сервітуту є невід?ємним додатком до цієї Мирової угоди.

???3. Відповідач надає доступ та не заперечує проти виконання Позивачем (або третіми особами за його дорученням) робіт із відновлення проходу до нежитлового приміщення на цокольному поверсі під індексом 2-2 (згідно з поверховим планом 1979 р., індекс ІІ, площею 1,3 м?), що входить до загальної площі 17,3 м? у будинку за адресою: м. Львів, вул. Марка Вовчка, 47, шляхом улаштування (вибивання) та встановлення дверного прорізу відповідно до технічних вимог і норм чинного законодавства.

???4. Сторони погоджуються, що витрати із відновлення проходу здійснюються Позивачем (або третіми особами за його дорученням).

???5. Відповідач зобов?язується звільнити шляхом виселення самовільно зайняте нежитлове приміщення у підвалі під індексом 1-1 (у будинку під літерою «А-3») загальною площею 6,9 м?, розташоване за адресою: м. Львів, вул. Марка Вовчка, 47, та передати його Позивачу за актом приймання-передачі (або третім особам за його дорученням).

???6. Відповідач зобов?язується виконати умови, передбачені пунктами 1-5 цієї Мирової угоди, не пізніше ніж протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня затвердження Мирової угоди судом.

???7. Сторони підтверджують, що після виконання Відповідачем своїх зобов?язань за п. 1-5 цієї Мирової угоди жодна зі сторін не пред?являтиме майнових претензій іншій стороні у зв?язку з виконанням цієї Мирової угоди, за винятком випадків умисного пошкодження майна або порушення умов цієї Мирової угоди.

8. ???Сторони домовилися, що у разі неналежного, неповного або несвоєчасного виконання Відповідачем своїх зобов?язань, передбачених пунктами 1- 5 цієї Мирової угоди, ухвала Залізничного районного суду м. Львова про її затвердження підлягає примусовому виконанню як виконавчий документ відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9. ???Позивач та Відповідач, підписанням цієї Мирової угоди підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх вільному волевиявленню, що їм зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди та закриття провадження у справі. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними.

10. ????Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов?язання, передбаченого цією мировою угодою. ????

11. Ухвала Залізничного районного суду м. Львова про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

12. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, зміст ст.ст. 201, 207 ЦІК України, а також те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду та вона затверджена судом. Сторони підписанням цієї Мирової угоди усвідомлюють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. ????

13. У зв?язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною мировою угодою, сторони просять суд провадження у справі №462/4845/25 закрити.

14. ????Ця мирова угода підписана у трьох примірниках, по одному примірнику для Сторін та один примірник до матеріалів справи №462/4845/25, які мають однакову юридичну силу.

Провадження у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятого приміщення та встановлення сервітуту закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути з державного бюджету Товариству з додатковою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () 50 % сплаченого судового збору при поданні позову згідно платіжної інструкції №76 від 20.06.2025 року у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Наслідки визнання мирової угоди, закриття провадження у даній справі, викладені у ст. 207, 255, 256 ЦПК України.

Мирова угода набирає чинності з набуттям законної сили ухвалою суду про її затвердження.

Ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, є виконавчим документом.

Роз`яснити сторонам, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відомості щодо сторін у справі (учасники процесу):

Позивач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (, адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Текст ухвали суду складено 20.01.2026 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: