Справа №465/8134/25
Провадження № 2-з/638/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Чайки Ю.Т. про забезпечення позову у справі про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чайки Ю.Т. про забезпечення позову, відповідно до якої остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль JAGUAR XF, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 . автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; заборони відповідачу Пеналозі Лапо Фіделю Ангелу, , вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження або обтяження іншим чином рухомого майна: автомобіль JAGUAR XF, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; заборони ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження або обтяження іншим чином рухомого майна: автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 .

Заява обґрунтована тим, що 02 вересня 2022 року Залізничним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м. Львів зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Від цього шлюбу подружжя має спільну дитину сина, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 15 вересня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. За час перебування у шлюбі подружжям спільно набуто майно: автомобіль JAGUAR XF 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , а також автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , який за спільною згодою подружжя зареєстровано за позивачем в цій справі ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 . Після звернення до суду ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідачем ОСОБА_1 з`ясовано, що позивачем ОСОБА_3 , один із вказаних автомобілів, а саме TESLA MODEL 3, 2021 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , відчужено 27 вересня 2025 року третій особі ОСОБА_2 без згоди на це ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що ОСОБА_1 вже подано до Шевченківського районного суду м. Харкова зустрічну позовну заяву у справі № 465/8134/25, предметом якої є стягнення з ОСОБА_3 на її користь компенсації 1/2 частини ринкової вартості автомобіля JAGUAR XF 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , а також 1/2 частини ринкової вартості відчуженого Пеналозою Лапо Фіделем Ангел TESLA MODEL 3 2021 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , що підтверджується відомостями з АСДС Шевчегківського районного суду м. Харкова.

З доданих до заяви про забезпечення позову доказів, а саме відповіді на адвокатський запит з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-франківській та Закарпатській областях № 31/28/16/4469-аз-/05-2025-4491-2025 від 08.12.2025 (189631): Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 08.07.2025, вказаний автомобіль JAGUAR XF, 2016 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_3 , дата реєстрації в ТСЦ МВС № 4641 25.09.2024. Вказаний у запиті автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, що реєструвався за ОСОБА_3 , 15.02.2025 в ТСЦ МВС №4641, 27.09.2025 в ТСЦ МВС № 4641 перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.

ЄСПЛ у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням заявлених заявником позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як підставу для звернення до суду із заявою про забезпечення позову заявник посилається те, що майно придбано під час перебування сторін у шлюбі. Однак, відповідно отриманої представником ОСОБА_1 інформації, ОСОБА_3 без відома дружини ОСОБА_5 здійснив продаж автомобілю TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, що підтверджується даними, наданими з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-франківській та Закарпатській областях № 31/28/16/4469-аз-/05-2025-4491-2025 від 08.12.2025.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимога про поділ спільного майна подружжя, до складу якого входить рухоме майно, з урахуванням вартості якого ціна позову, зазначена ОСОБА_5 складає 919527,50 грн.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль JAGUAR XF, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; заборони відповідачу Пеналозі Лапо Фіделю Ангелу, , вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження або обтяження іншим чином рухомого майна: автомобіль JAGUAR XF, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; заборони ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження або обтяження іншим чином рухомого майна: автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) НОМЕР_4 .

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 11, 12 81 ЦПК України (змагальність сторін та пропорційність у цивільному судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження цієї частки) права відповідача або інших осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає обґрунтованим посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що у у разі продажу автомобілю відповідачем, це ускладнить захист позивачем своїх прав у разі ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за вищевказаним позовом.

Проте, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; заборони ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження або обтяження іншим чином рухомого майна: автомобіль TESLA MODEL 3, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 , оскільки як зазначає сам позивач ОСОБА_5 зазначений автомобіль не належить відповідачу у справі, а самостійних позовних вимог до ОСОБА_2 позивачем не заявлено. Накладення за ухвалою суду арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , призведе до порушення права власника на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Разом з тим, на переконання суду, відповідач, знаючи про наявність цього спору та усвідомлюючи відсутність перешкод для відчуження майна, має об`єктивну можливість вчинення дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи предмет спору та обраний вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на рухоме майно, суд вважає, що доводи заяви про необхідність накладення арешту на автомобіль JAGUAR XF, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , що належить відповідачу ОСОБА_3 , заслуговують на увагу, у зв`язку з чим наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на заначений автомобіль, оскільки у випадку відчуження цього майна, це призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає необхідним зазначити, що накладення арешту на рухоме майно обмежує лише право власника на розпорядження майном і діє до розгляду по суті цивільної справи № 465/8134/25.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме автомобілю JAGUAR XF, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому при накладенні арешту на майно вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на обмеження розпорядження таким майном, не є необхідним.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 567/459/23.

За таких обставин, відсутні підстави для накладення арешту шляхом заборони відчуження або обтяження іншим чином рухомого майна, про що у заяві про забезпечення позову просив позивач.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо відчуження майна.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3ст. 154 ЦПК Україниобставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника- адвоката Чайки Ю.Т. про забезпечення позову у справі про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту (заборони відчуження) автомобіля марки JAGUAR XF, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , який належить валснику ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви- відмовити.

Ухвалу для виконання направити до з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-франківській та Закарпатській областях за адресою: вул. Лук`янiвська, 62, м. Київ, 04052,.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.М.Тимченко