Справа № 202/4616/16-ц
Провадження № 6/202/20/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви посилаючись на те, що 21 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі №202/4616/16-ц за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким позовні вимоги були задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10 093 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав Моторно (транспортному) страховому бюро України виконавчий лист, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Однак під час розсортування поштової кореспонденції представниками (співробітниками) позивача, виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься. Крім того, заявник надає своє підтвердження, що жодних коштів на рахунок Моторно (транспортного) страхового бюро України не надходило, виконавчий лист не було пред`явлено до виконавчої служби, відкритих виконавчих проваджень, стягувачем яких є саме Моторно (транспортне) страхове бюро України під час перевірки у відкритому доступі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не міститься , а відтак вищевказане рішення суду залишилось невиконаним

З метою дотримання прав сторін виконавчого провадження, зокрема права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання, просили суд видати дублікат виконавчого листа №202/4616/16-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 10 093 грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 22 грудня 2025 року призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника Моторно (транспортного) страхового бюро України відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 24.12.2025 року, просив розглядати клопотання без участі представника та задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місцем слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у справі №202/4616/16-ц, провадження №2/202/2361/2016 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд.8) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10093 (десять тисяч дев`яносто три) грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року набрало законної сили та на його виконання 03 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист.

11.04.2024 року Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пащенко Юлією Андріївною у виконавчому провадженні 72636721 виконавчий лист №202/4616/16-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України борг 11471,17 грн. повернений стягувачу. Виконавчий документ може повторно пред`явлений до виконання в строк до 11.04.2027 року.

Згідно з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, інформації щодо відкритого виконавчого провадження щодо примусово стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Стягувача Моторно (транспортного) страхового бюро України не міститься.

Як зазначає заявник, під час розсортування поштової кореспонденції представникам (співробітникам) заявника, виконавчий лист було втрачено та не було пред`явлено його до виконання, вищевказане рішення суду залишилось невиконаним. Отже, виконавчий лист втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа виданий 03 листопада 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 202/4616/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексимбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, буд.8) грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 10093 (десять тисяч дев`яносто три) грн. 71 коп. та судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. є втраченими, у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись: п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - задовольнити.

Видати Моторно (транспортному) страховому бюро України дублікат виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 03 листопада 2016 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №202/4616/16-ц, провадження № 2/202/2361/2016 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 19 січня 2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар