overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2153/25
провадження № 2/179/253/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий 7-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету 24.12.2025.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 01.01.2026.

Однак станом на 16.01.2026 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2025 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем позовної заяви недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.12.2025 року не усунуті, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 346/6649/25
Провадження № 2-сз/346/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. Дану заяву мотивує тим, що 25 грудня 2025 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 346/6649/25 позовну заяву ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто. Зазначає, що при подачі позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією № 151525 від 05.12.2025 року. Представник заявника просить повернути ТОВ "ФК "ЄАПБ" судовий збір та просить розгляд заяви провести за відсутності представника ТОВ " ФК"ЄАПБ". Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що слід повернути сплачений судовий збір, з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2025 року (справа №346/6649/25, провадження №2/346/3577/25) повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України. Сплата судового збору позивачем в розмірі 2422,40 грн., підтверджується платіжною інструкцією № 151525 від 05.12.2025 року, платник ТОВ "ФК"ЄАПБ", код платника: 35625014. Тому слід повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" сплачений судовий збір відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», та ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх № 4, Київська область, , сплачений судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, за платіжною інструкцією номер документа: 151525, платник: ТОВ "ФК "ЄАПБ", код платника: 35625014, отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГм.Коломия/22030101, код отримувача: 37951998, призначення платежу: Судовий збір, - за реквізитами заявника: ПАТ "ТАСкомбанк", реквізити IBAN № НОМЕР_1 , . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4642/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Хайча Овруцького району Житомирської області, датою смерті вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем смерті вважати с. Весела Долина Бахмутського району Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 306 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України.

Заяву розглядати в порядку окремого провадження в складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 02.02.2026 о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 521/6793/23
Номер провадження № 2/521/90/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 січня 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом (первісним) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом (первісним) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Через канцелярію суду від представника позивача, надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Через канцелярію суду від представника позивача (за зустрічним позовом), про розгляд заяви без їх участі, не заперечували щодо залишення позову без розгляду, в свою чергу зустрічний позов також просили залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов (первісний) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 626/4071/25
Провадження № 2/626/391/2026
УХВАЛА

Іменем України

21.01.2026 м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Бізнес Позика" звернувся до Берестинського районного суду Харківської області позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №459335-КС-001 в сумі 16120,72 грн.

Пред`явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 09.01.2026 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для з`ясування кола осіб, які будуть виступати в якості відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до пред`явлення позову до суду.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала була отримана 10.01.2026 року, але у встановлений десятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.01.2026 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2130/26 Справа № 212/5915/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони:

позивач Криворізька північна окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вако Михайло Юрійович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2025 року, яке ухвалено суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 14 жовтня 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вако Михайло Юрійович, задовольнити частково.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 06 жовтня 2025 року в частині задоволення позовних вимог про припинення права володіння ОСОБА_1 нерухомим майном: будівлею, загальною площею 8,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, будівлею, загальною площею 8,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Криворізької північної окружної прокуратури судового збору за подання позовної заяви з 6 173,20 гривень до 3 358,40 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5813,76 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/2742/25
Провадження № 2/172/1200/25
У Х В А Л А

20.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування судового розгляду технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна,

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/10557/25

провадження № 22-ц/4809/542/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши додаткове клопотання ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про скасування рішення комісії та відновлення електропостачання.

26 грудня 2025 року за вх. №10136/25 до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло додаткове клопотання заінтересованої особи про невідкладне призначення судового засідання з урахуванням ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року. До клопотання долучено копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , копію листа про розгляд заяви Кропивницькою міською радою та флеш носій з відеозаписом, що підтверджує факт відрізки (відключення) електропостачання 11 листопада 2025 року.

Клопотання не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з таких підстав.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

До прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, лише учасник справи може звернутися до суду із заявою або клопотанням. ОСОБА_1 не є учасником цієї справи.

Тому додаткове клопотання ОСОБА_1 належить повернути без розгляду.

Керуючись ст. 42, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Додаткове клопотання ОСОБА_1 від 26 грудня 2025 року за вх. №10136/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Русанівська Діна Дмитрівна звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року дану цивільну справу передано до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

21 січня 2026 року до відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Русанівської Д.Д. надійшла заява про відкликання позовної заяви в зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова