overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

"15" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0658» Житомирської міської ради, третя особа: Житомирська окружна прокуратура, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

06.01.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідно цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засідання подати таке клопотання до суду та його копію надіслати іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заявником не додержані зазначені процесуальні норми, а саме копія клопотання не направлена іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Логінова Руслана Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 753/6851/25
провадження № 2-п/753/17/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А» (зал судових засідань) на 05.02.2026 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7839/25
номер провадження 2-сз/215/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1 211,20 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції №263060502 від 22.09.2025 за подання до суду позовної заяви до ТОВ «ІМПУЛЬС-КОМПАНІ» про визнання незаконним наказу, поновлення на попередній роботі з попереднім графіком роботи та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2025 її позовну заяву було залишено без руху і надано час для усунення недоліків. Оскільки зазначені судом недоліки не були нею усунуті у відповідний термін, ухвалою суду від 19 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто останній.

Дослідивши заяву та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто останній, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно платіжної інструкції № 52059800 від 22.09.2025, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Оскільки ОСОБА_1 сплатила 1 211,20 грн судового збору та ухвалою суду від 19.12.2025 було повернуто позовну заяву, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а заява ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, 258-259 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно платіжної інструкції № 52059800 від 22.09.2025, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Тернівський райсуд м. Кривий Ріг (#РН 263060502).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 січня 2026 року.

Суддя
Справа №498/1729/25
Провадження по справі №2-н/498/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року суддя Великомихайлівського районного суд Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, суддя

встановив:

Заявник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до Великомихайлівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним у видачі судового наказу відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з відповіддю Гребениківського старостинського округу Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області №8 від 12.01.2026, боржник по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки боржник помер.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 214/8217/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

19 січня 2026 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши цивільну справу №214/8217/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява через систему «Електронний суд».

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 95787,90 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, їх безпосередньої участі в судовому засідання, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду вказаної справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 30 хвилин 13 лютого 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, буд. 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 550/1078/25
Провадження № 2-о/550/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі Скороходівської селищної об`єднаної територіальної громади, яку представляє Скороходівська селищна рада про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.10.2025 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №843 від 15.12.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі Скороходівської селищної об`єднаної територіальної громади, яку представляє Скороходівська селищна рада про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 459/6/26
Провадження № 2/459/5/2026
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 січня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.01.2026 через Електронний суд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Шептицької міської ради №42 від 08.01.2026 року (вх.№707 від 19.01.2026 року), за відомостями з реєстру територіальної громади про місце проживання станом на 08.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так як правила підсудності не змінилися і суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, а до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX юрисдикція щодо спорів, де відповідачем зазначена фізична особа із зареєстрованим місцем проживання у с.Межиріччя колись Сокальського району Львівської області, є Сокальський районний суд Львівської області, тому дана справа не підсудна Шептицькому міському суду Львівської області.

Відповідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, дану справу слід передати за правилами територіальної підсудності до Сокальського районного суду Львівської області, що не є спором про підсудність.

Ухвалення судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30,31 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвалу складено 20.01.2026.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 459/3618/25
Провадження № 2/459/1151/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Шептицькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.Враховуючи наведене, підготовче судове засідання слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 04 лютого 2026 року.

Повторно повідомити учасників справи про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 463/1016/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2227/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 травня 2025 року призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 24 березня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий _____________________ М.М. Шандра

Судді _____________________ Н.П. Крайник

_____________________ Я.А. Левик
Справа № 703/19/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати житлово-комунальних послуг, на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
заборгованість за спожитий природний газ за період із 01.11.2021 року по 30.04.2022 року в сумі 8144,51 грн,
3% річних в сумі 476,62 грн,
інфляційні втрати в сумі 1682,01 грн,
302,80 грн судового збору,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Овсієнко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.В.Овсієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки________________________ _____________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________