ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14359/25

Провадження № 22-ц/820/276/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110 939 грн на відшкодування збитків та 5000 грн витрат на складання експертом висновку, а всього 115 939 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1 211 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються висновками експертів.

Чинним цивільно-процесуальним законом визначено порядок і строки подання сторонами та іншими учасниками справи доказів до суду, зокрема позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (стаття 83 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення реального розміру матеріальних збитків, завданих квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття 13 липня 2024 року.

При цьому ОСОБА_2 просила апеляційний суд поставити на вирішення експертів такі питання: Який реальний обсяг пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , спричинених залиттям 13 липня 2024 року? Які ремонтно-відновлювальні роботи є необхідними саме для усунення наслідків залиття, а не для косметичного оновлення чи поліпшення стану приміщення? Яка ринкова вартість відновлювальних робіт, необхідних для усунення наслідків залиття від 13 липня 2024 року, з урахуванням обов`язкового фізичного зносу оздоблювальних матеріалів, конструкцій та елементів (стін, стелі, підлоги, плінтусів, дверних коробок тощо) на момент затоплення?

При поданні позову ОСОБА_1 подала суду першої інстанції висновок експерта за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження від 17 жовтня 2024 року №1181ед/024 (а.с. 12-41), яким визначено розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 13 липня 2024 року у квартирі АДРЕСА_1 .

Цей висновок експерта є зрозумілим для суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять достатніх даних про те, що висновок експерта від 17 жовтня 2024 року №1181ед/024 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому підстави для повторного застосування судом апеляційної інстанції спеціальних знань у справі відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 заявила про висновок судової будівельно-технічної експертизи як доказ у справі з порушенням строку, передбаченого статтею 83 ЦПК України. Водночас ОСОБА_2 не ставить питання поновлення цього строку, а у справі відсутні дані про неможливість заявлення нею клопотання про призначення експертизи у встановлений процесуальним законом строк з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 76, 83, 103, 365, 366, 367, 389 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 березня 2026 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук