Справа №752/8747/25
Провадження №2-во/752/249/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника заявника Бондара О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бондара О.О., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», про виправлення помилки в ухвалі про забезпечення позову від 16.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Бондар Олександр Олександрович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.10.2025.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 задоволено клопотання ТОВ «Укрінформсервіс» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на дачні будинки АДРЕСА_14, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 за адресою: АДРЕСА_8.

Протягом 9 - 11 грудня 2025 року директор ТОВ «Укрінформсервіс» звертався до Голосіївського відділу державної реєстрації виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також до ЦНАП в Оболонському, Печерському та Подільському районів міста Києва з метою подання заяв про накладення арешту на майно, вказане в ухвалі про забезпечення позову.

Проте, в усіх випадках у прийнятті відповідних заяв представнику ТОВ «Укрінформсервіс» відмовлено через невідповідність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суддею Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковою Ж.І. не дотримано вимог ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, що також потягнуло за собою порушення вимог ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Також у вищезазначеній ухвалі повинна була міститися, окрім прізвища, ім`я та по батькові фізичних осіб - боржників, адреси їх місця проживання чи перебування; дати народження боржників та реєстраційні номери облікової картки платника податків або серії та номери паспортів.

Проте, жодних з таких відомостей ухвала Голосіївського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 16.10.2025 не містить, а тому не відповідає вимогам виконавчого документу, встановлених Законом.

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І. не виконала вимоги передбачені ЦПК України щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Також в ухвалі про забезпечення позову зазначається, що Бондар О.О. є адвокатом, однак він є директором ТОВ «Укрінформсервіс» та не має документів, що підтверджують його повноваження як адвоката.

Через неточність формулювання в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2025 ТОВ «Укрінформсервіс», як заявник, позбавлений можливості належним чином виконати зазначене судове рішення.

Просив виправити помилки, допущені в ухвалі від 16.10.2025.

Представник заявника підтримав заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

16.10.2025 Голосіївським районним судом міста Києва частково задоволено заяву адвоката Бондара О.О., який діє в інтересах позивача ТОВ «Укрінформсервіс» про забезпечення позову та накладено арешт на на дачний будинок АДРЕСА_7 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 (1/2 частка) та ОСОБА_3 (1/2 частка); на будинок відпочинку, корпус АДРЕСА_1 (РНОНМ 000) за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на який зареєстроване за Обслуговуючим кооперативом «Дачне товариство «Європейське»; на нежитловий будинок (Літ. 1С) за адресою: АДРЕСА_8 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_2 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_4 ; на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_8 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_3 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 ; на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_8 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_4 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 ; на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_8 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_5 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_5 ; на закінчений будівництвом об`єкт за адресою: АДРЕСА_8 , тип об`єкта - дачний будинок АДРЕСА_6 (РНОНМ 000), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні решти вимог клопотання.

Боржниками зазначено:

ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_9 .

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Обслуговуючий кооператив «Дачне товариство «Європейське», місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, .

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_12 .

ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_13 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Представник позивача вказує на Закон України «Про виконавче провадження» та вважає, що в ухвалі про забезпечення позову від 16.10.2025 мають бути зазначені дати народження боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Таким чином, відсутність в ухвалі суду від 16.10.2025 відомостей про дату народження боржників не свідчить про неможливість виконання зазначених ухвал.

За висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі №639/2561/18-ц, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Беручи до увагу зазначену практику Верховного Суду та наведені вище норми закону, суд вважає, що відомості, зазначені в ухвалі про забезпечення позову від 16.10.2025, є достатніми для ідентифікації боржників та вчинення дій, пов`язаних з виконанням судового рішення у разі пред`явлення його до виконання. Інформація щодо дати народження боржника не є обов`язковим реквізитом виконавчого документу в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а, відтак, не зазначення вказаних даних судом не є опискою (помилкою) в розумінні статті 432 ЦПК України.

Оскільки така обставина не є перешкоджає виконанню рішення, суд відмовляє у задоволенні вимог заяви про виправлення помилки у виконавчому документі в частині зазначення дат народження боржників. При цьому стягувач не позбавлений права повідомити необхідні відомості щодо боржника у заяві про примусове виконання рішення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року по справі № 471/283/17ц, у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц.

Щодо не зазначення інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування боржників в ухвалі від 16.10.2025, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, позовна заява містила інформацію про останнє відоме місце проживання відповідачів (боржників), у зв`язку з чим, судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2025 та наданий позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, в якій зазначити місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету належного (-их) відповідача (-ів).

Як було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2025 не зазначення реєстраційних номерів облікових карток платника податків та/або дата, місяць, рік народження відповідачів, унеможливлює звернення із запитом у відповідності до приписів ч.6 ст. 187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) даних фізичних осіб, що в свою чергу може бути підставою для порушення прав відповідачів та їх неналежного повідомлення про судові засідання.

У відповідності до ст. 187 ЦПК України суд з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Листом від 30.04.2025 Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації повідомив суд, що ОСОБА_4 , не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 ; ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 ; ОСОБА_7 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_13 .

Листом від 01.05.2025 Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області повідомило суд, що для отримані відповідач на запит необхідно вказати повні дати народження або інші установлюючи дані для ідентифікації вказаних осіб.

Таким чином, відсутність у позовній заяві дат народження або інших установлюючих даних для ідентифікації всіх відповідачів (боржників) у справі були перешкодою для встановлення фактичного місця проживання кожного з відповідачів (боржників), про що зазначалося судом, зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2025 та в ухвалі про повернення позовної заяви від 01.05.2025.

Суд звертає увагу, що доводи представника позивача, що суд не скористався наданим йому право та обов`язком встановити персональні дані відповідачів, шляхом надсилання відповідного запиту, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, відсутність у позовній заяві дат народження або інших ідентифікуючих даних відповідачів (боржників) у справі унеможливили встановлення фактичного місця проживання кожного з відповідачів (боржників), що в свою чергу унеможливило зазначення інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання/перебування боржників в ухвалі від 16.10.2025.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2024 року у справі №824/131/23 зазначено, що скаржником, посилаючись на невідповідність адреси проживання/реєстрацію місця проживання, не виконано вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначено, яка адреса є правильною, тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що заявник не конкретизував, в чому саме полягає помилка, яка інформація (номер будинку, квартири, назва вулиці тощо) є неточною, та яким чином суд має її виправити, зокрема, яка інформація є правильною, що її суд має вказати у виконавчих документах.

Суд звертає увагу, що у зв`язку з відсутністю конкретизації заявником того, в чому саме полягають помилки в ухвалі про забезпечення позову від 16.10.2025 і яка інформація є правильною для зазначення, відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.

Щодо описки в ухвалі від 16.10.2025, яка полягає в тому, що помилково зазначено, що Бондар О.О. є адвокатом, суд зазначає наступне.

Помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов`язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа.

Зі змісту ухвалу про забезпечення позову від 16.10.2025 встановлено, що суд помилково зазначив, що Бондар О.О., який діє в інтересах ТОВ «Укрінформсервіс», є адвокатом, попри те, що він є директором зазначеного підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що зазначена помилка підлягає виправленню.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Заяву Бондара О.О., який діє в інтересах ТОВ «Укрінформсервіс», задовольнити частково.

Виправити помилку в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва №752/8747/25 від 16.10.2025, виключивши в усіх випадках слово «адвокат».

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 15.01.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова