Провадження № 2-о/357/67/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

присяжні - Палош О. А., Потапенко І. Є.,

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква клопотання представника заявника адвоката Мочинського А. Р. про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, особа, стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.07.2025 у вище вказаній справі було зупинено провадження та призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

16.12.2025 судом було отримано матеріали цивільної справи № 357/10669/25 від Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласним психіатрично-наркологічним медичним об`єднанням».

Ухвалою від 30 грудня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13 січня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Судом 13.01.2026 р. за вх.№1742 отримано клопотання, в якому представник заявника адвокат Мочинський А. Р. просив зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , опіком над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд клопотання здійснювати у відсутносіт заявника та представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вдовика О. М. просила задовольнити клопотання представника заявника та витребувати у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради висновок про щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , опіком над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Гирявець М. В. не заперечувала щодо задоволення клопотання представника заявника про витребування доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування у Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради у строк до 19 лютого 2026 року надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання (висновок) про доцільність/не доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання судом останньої недієздатною.

Відкласти судове засідання до 09 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Кошель

Присяжні О. А. Палош

І. Є. Потапенко