Провадження № 6/537/2/2026
Справа № 537/1248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року ,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд допустити поворот судового рішення (заочного) Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2024 у справі №537/1248/24 про стягнення з нього, ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 01 у розмірі 85516грн 62коп. та судового збору у сумі 2422грн. 40коп.. стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (код за ), Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (реєстраційний номер платника податків ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) грошові кошти стягнуті у виконавчому провадженню № АСВП: 75342577 по примусовому виконанню рішення (заочного) Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.04.2024р. у справі № 537/1248/24.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2025 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без руху неодноразово направлялась заявнику.

Так зокрема, 04 листопада 2025 року на адресу заявника ОСОБА_1 , яка зазначена в заяві та є зареєстрованим місцем проживання останнього, судом було направлено копію ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням.

28 листопада 2025 року на адресу суду відділенням «Укрпошти» повернуто конверт в якому міститься ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без руху, яка направлялася заявнику рекомендованим листом з повідомлення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

11 грудня 2025 року заявнику ОСОБА_1 судом повторно було направлено копію ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням.

08 січня 2025 року на адресу суду відділенням «Укрпошти» повернуто конверт в якому міститься ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без руху, яка направлялася заявнику рекомендованим листом з повідомлення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

З наведеного вбачається, що заявник у розумний строк, не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду судом поданої ним заяви, при цьому слід зазначити, заявником заява про розгляд справи за його відсутності до суду не подавалась.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи викладене, а також те, що при неодноразовому направленні судом ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та адресою місця фактичного проживання, що вказані останнім у заяві, ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 листопада 2025 року про залишення заяви без руху, останній листи не отримує, у розумний строк, не вжив жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду судом поданої ним заяви поворот виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року та не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно роз`яснивши йому право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 квітня 2024 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 19.01.2026.

Суддя : Т.О. Мартишева