Справа № 497/1848/25
Провадження № 2-сз/497/1/26
УХВАЛА

19.01.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 року до суду шляхом формування документу в системі «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив стягнути з ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» на його користь судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 121,12 грн. Вимогу обґрунтовує тим, що 08.01.2026 року судом розглянуто його заяву про скасування судового наказу від 25.12.2025 року по справі №497/1848/25. Таким чином, оскільки заявником за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у сумі 121,12 грн., враховуючи, що судовий наказ скасовано, цю суму необхідно стягнути з ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».

15.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленко С.В., який підтвердив свої повноваження довіреністю, в який він заперечує проти стягнення судових витрат з надання правничої допомоги та судового збору. Посилається на те, що це питання судом вже вирішувалося в ухвалі про скасування судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши підстави на які посилається заявник в заяві, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 08.01.2026 року Болградським районним судом Одеської області скасовано судовий наказ по справі №497/1848/25, провадження №2-н/497/130/25, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" боргу за спожитий природний газ в сумі 59 654,23 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. Окрім цього вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме в цій части заявлених вимог відмовлено. В мотивувальній частині судового рішення судом вказано про відсутність підстав для стягнення судового збору, але в резолютивній частині відмовлено тільки в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тобто питання щодо судового збору залишилося не розглянутим.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 4.2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником, судовий збір сплачено в розмірі 121,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2.468057637.1 від 01.12.2025.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як справа, в якій постановлено оскаржуваний наказ, розглянута в порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Статею 141 ЦПК України встановлений порядок розподілу судових витрат між сторонами, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто відшкодування витрат передбачено тільки в справах, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Таким чином, заява про стягнення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137, 170, 171, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца