overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1056582 від 14 жовтня 2023 року у розмірі 18321 грн 52 копійки.

Вивчивши позовну заяву з додатками та додаткові документи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач зазначає, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) сторін та викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як убачається з поданої позовної заяви та доданих документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит Капітал" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором.

Проте, з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в демографічному реєстрі зареєстрованих осіб не знайдено.

При цьому, відповідно до відповіді з відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, оскільки у даному випадку неможливо однозначно ідентифікувати особу відповідача ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 ), то суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 189/3606/23
Провадження № 6/191/3/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа №189/3606/23 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа №189/3606/23 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

Призначити розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа на 30.01.2026 року о 13:00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна
Провадження № 2-н/161/84/26
У Х В А Л А

05 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що до заяви про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заяви ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити ДКП «Луцьктепло» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №690/796/25
Провадження №2/690/57/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Ляр Д.Ю., звернувся до суду із зазначеним позовом в електронній формі через електронний кабінет.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду 16.01.2026 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не інформував, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Головуючий суддя: Л.А. Вахнова
Провадження № 2-др/591/1/26
Ухвала

20 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 про оспорювання батьківства,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Рішенням суду від 24 грудня 2025 року позов задоволено.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просить суд стягнути з ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.2026 матеріали заяви передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год 26 січня 2026 року за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 5.

Запропонувати ОСОБА_2 подати пояснення, заперечення по суті заяви.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/

Суддя Ю.О.Зеря
єдиний унікальний номер справи 546/1251/25
номер провадження 2/546/191/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 21 січня 2026 року.

У судове засідання не з`явився представник позивача, у позовній заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 2-4).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 66). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/22893/25

провадження № 61-24вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 08 серпня 2025 року про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2025 року вказану цивільну справу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, визначеному статтею 29 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 29 Цивільного процесуального кодексу України, яка має назву «Підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами», підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що Верховний Суд визначає підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони (подружжя) проживають за її межами та про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем, якщо обидві сторони (подружжя) проживають за межами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є громадянином Словацької Республіки, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого 29 квітня 2021 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та копіює паспорта. Відомості щодо місця його проживання відсутні.

Позивачка ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади від 11 серпня 2025 року. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає за межами України матеріали справи не містять.

Тобто, надіслані до суду касаційної інстанції матеріали не містять відомостей про те, що на цей час обидві сторони спору проживають за межами України.

За відсутності доказів того, що обидві сторони проживають за межами України, підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності справи № 686/22893/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Матеріали справи № 686/22893/25 повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 737/1043/25
Проваждення № 2/737/100/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.12.2023 у розмірі 58234,06 грн та 2422,40 грн судового збору.

При зверненні до суду позивач зазначив, що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 08.01.2026 отримана відповідь Вершиново-Муравійського старостинського округу Куликівської селищної ради про те, що ОСОБА_2 знята з реєстрації в селі Вершинова Муравійка 26.10.2021.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру (№ 2250885 від 19.01.2026) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.10.2021 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що дані категорії справ розглядаються за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, справу належить передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 276/56/26
Провадження по справі 2/276/283/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 177ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 12.01.2026 року про усунення недоліків ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало 13.01.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Станом на 21.01.2026 року недоліки, викладені в ухвалі суду від 12.01.2026 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Бобер