overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/6682/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2026 рокуу справі № 279/6682/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа № 279/6682/25 підлягає витребуванню із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/6682/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/712/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

за участі представника заявника Кирмана В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Черкаської міської ради, заінтересована особа: Третя черкаська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

У С Т А Н О В И В:

Заявник Черкаська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

При вивчені матеріалів справи виникла необхідність у витребуванні у нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори, інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.01.2026 року Першою черкаською нотаріальною конторою направлено інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) стосовно спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. м. Черкаси, яка знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О. ( м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 91 кім 122.)

Представника позивача Черкаської міської ради Кирман В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О. копію спадкової справи.

Заінтересована особа нотаріус Третьої черкаської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О. (м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 91, кім. 122) направити до суду копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Москаленко Н.О. ( м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корп. 91 кім 122).

Призначити судове засідання до розгляду на 13.02.2026 року на 9-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

16.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягення з відповідача на користь позивача матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 584164,00 грн., витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 18000,00 грн., моральної (немайнової) шкоди у розмірі 100000, 00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 09:50 год. 03.02.2026 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 709/1770/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до Чорнобаївської селищної ради (далі відповідач) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 вересня

2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 жовтня

2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно визнано не поданою і повернуто позивачці разом з доданими до неї документами. При цьому, питання про повернення позивачці судового збору судом не вирішувалося.

16 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 жовтня

2025 року позовну заяву повернуто позивачці разом з доданими до неї документами. При постановленні вказаної ухвали суд не вирішував питання щодо повернення сплаченого позивачкою судового збору.

Відповідно до квитанції від 15 липня 2025 року ОСОБА_1 при зверненні до Чорнобаївського районного суду Черкаської області сплатила судовий збір в розмірі

1211,20 грн.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити, повернувши заявниці сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 гривень за квитанції від 15 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Романова
Єдиний унікальний номер 305/4517/25
Номер провадження 2/305/1264/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

19.01.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 05.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 13.01.2026.

Цією ж ухвалою зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу проживання відповідача, яка була встановлена судом, про що надати відповідне підтвердження суду.

Ухвалою від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 05.12.2025.

У подальшому, 16.01.2026 від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків з додатками, з яких убачається, що копія позовної заяви та доданих документів направлена позивачем відповідачу.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Продовжити розгляд справи.

Призначити наступне судове засідання на 13:10 год 24.02.2026 в залі судових засідань № 2 Рахівського районного суду, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Провадження № 2/592/519/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Громадська організація «Автогаражне товариство «Енергетик»,

УСТАНОВИВ:

14.01.2026 Ковпаківський районний суд ухвалив рішення у справі №592/19221/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Громадська організація «Автогаражне товариство «Енергетик». Рішенням суду позов задоволений, визнано за ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на гараж № НОМЕР_2 у Громадській організації «Автогаражне товариство «Енергетик», в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При ухваленні рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено адресу проживання позивача - АДРЕСА_2 , замість вірного АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи наведене та дослідивши матеріали справи №592/19221/25, провадження №2/592/519/26, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно адресу місця проживання позивача.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 14.01.2026 по справі 592/19221/25, провадження №2/592/519/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, третя особа Громадська організація «Автогаражне товариство «Енергетик», вказавши вірно у резолютивній частини рішення суду:

«місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3738/26 Справа № 201/5225/24 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

15 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 рокуу задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпрацивільну справу №201/5225/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №201/5225/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 553/147/26
Провадження № 2-н/553/251/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, в тому числі плати за абонентське обслуговування,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами, в тому числі плати за абонентське обслуговування за публічними договорами від 01.11.2021, 01.05.2022, 29.11.2023, 01.01.2025 та від 01.07.2025 за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 31.12.2025 в сумі 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн 70 к. та судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/2378/25
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О. А.,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

БІЗНЕС ПОЗИКА

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.12.2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2378/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2378/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников