Провадження № 2/742/398/26
Єдиний унікальний № 742/4939/25
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача Альховська Ірина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду, через Електронний суд, з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, яке відкладено до 15.01.2026.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо проведення судового засідання за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання також не з`явився. Проте на електронну пошту суду від відповідача надійшло письмове звернення, згідно якого він просить перенести засідання, оскільки не може бути присутнім так як знаходиться на бойовій позиції.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача Альховська Ірина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з 18.09.2025.
Ухвалою суду від 31.10.2025 відкладено розгляд справи до 15.01.2026 за заявою відповідача про перенесення засідання на два календарних місяці, у зв`язку з тим, що перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 в лавах ЗСУ.
15 січня 2026 року відповідач в судове засідання повторно не з`явився, подав заяву на електронну пошту суду про перенесення засідання, оскільки не може бути присутнім на засіданні по справі так як знаходиться на бойовій позиції.
Проте, доказів неможливості прийняти участь в судових засіданнях у зв`язку із проходженням служби в лавах ЗСУ, за час розгляду справи в суді з 18.09.2025, відповідачем не надано.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частинами першою та другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Матеріали справи не містять доказів про проходження відповідачем військової служби, що виключало б його можливість прибути в судові засідання.
За змістом положень статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України»).
У той же час, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
За таких обставин, суд, враховуючи предмет та підставу позову, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату, роз`яснивши відповідачу необхідність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», представник позивача Альховська Ірина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 26 лютого 2026 року о 08 год. 15 хв.
В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА