УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 953/1825/25

провадження № 61-580ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федора Івановича, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Улютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року заяву Харківської міської ради про залишення заяви без розгляду задоволено.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Роз`яснено заявникові, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду для вирішення цього питання в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, повний текст якої складено 11 грудня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Ф. І., залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року залишено без змін.

13 січня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Дмитрієв Ф. І., подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Ф. І., подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Питання про поновлення цього строку представником заявника не порушено.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Посилання у касаційній скарзі на те, що із повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 ознайомилась 15 грудня 2025 року,

не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання, з наданням відповідних доказів.

Таким чином, заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та наданням відповідних доказів.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федора Івановича, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк