Справа № 214/3602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у цивільній справі № 214/3602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1243-5617 від 22.07.2023, що виникла станом на 24.03.2025 у сумі 66 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Ухвалою суду 29 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 12 грудня 2025 року із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення його про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви зазначено про заперечення його щодо добровільного укладання ним даного споживчого кредитного договору та нарахування непропорційно великої суми відсотків на тіло кредиту, що перевищує вказаний розмір в п`ять разів. Вважає, що передбачений у договорі розмір відсотків є несправедливим, порушує принципи розумності та добросовісності, що є наслідком дисбалансу договірних прав і обов`язків, що на думку заявника є підставою для перегляду заочного рішення.

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пашко Ю.Е. про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, на вимогах заяви наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача посилається на неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи і неотримання нею ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками, що позбавило його можливості подати у встановлені судом строки відзив на позов, однак зазначене твердження спростовується письмовими матеріалами справи, а саме поштовим відправленням, направленим на зареєстровану адресу місця проживання відповідача із повідомленням про виклик до суду (а.с. 66-68), яке повернуто до суду не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення повістки (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2025 року у справі № 621/2155/20 (провадження № 61-3581св24), від 24 березня 2025 року у справі № 706/208/15-ц (провадження № 61-11296св23), а отже належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, однією з підстав перегляду заочного рішення є саме надання чи наявність доказів стороною відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість відповідачем таких доказів не надано.

Стосовно незгоди відповідача із встановленими умовами договору обов`язками позичальника, в тому числі й погодженим сторонами договору розміром процентів, то суд звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, де суд касаційної інстанції виснував, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).

Доказів на спростування презумпції правомірності вказаного кредитного договору, відповідачем у тексті заяви не наведено.

Інші доводи та докази, на які відповідач посилається і які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення не містить.

Згідно частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, оскількивідповідачем не наведено переконливих аргументів з посиланням на відповідні докази, які б слугували підставою для скасування заочного рішення суду, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у цивільній справі № 214/3602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року у цивільній справі № 214/3602/25, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 19 січня 2026 року.

Суддя А.В. Ткаченко