Справа № 358/310/25 Провадження № 2/358/66/26
УХВАЛА

про витребування доказів

16 січня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

при секретарі судових засідань Зеленько О.Д.,

представника позивача Дорофєєва Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину договору споживчого кредиту №б/н за заявою про приєднання від 31.01.2022 між АТ КБ «Приватбанк» недійсним (згідно Закону України «Про захист прав споживачів»), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Дорофєєв Д.В. заявив клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, а саме: електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_2 «Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.01.2022» на цифровому носії; електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_2 «Паспорт споживчого кредиту від 31.01.2022» на цифровому носії; електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_2 «Анкета-заява від 01.01.2021» на цифровому носії.

В обгрунтування клопотання зазначив, що копії вищевказаних доказів вже було витребувано ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04.08.2025, і вони знаходяться в матеріалах справи. Однак у процесі розгляду справи постало питання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яка належить до виду інженерно-технічних експертиз, об`єктом дослідження яких є комп`ютерні носії інформації (накопичувачі на жорстких магнітних дисках, твердотільні накопичувачі, флеш накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування), сервери, системні блоки, персональних комп`ютерів, портативні комп`ютери, планшетні комп`ютери, мобільні пристрої, відеореєстратори, смарт-годинники, хмарні сховища, сторінки Інтернет-ресурсів, файли користувача та службові файли програмного забезпечення, тощо.

На вирішення експертизи будуть поставлені питання: які метадані містять файли, надані на дослідження (а саме яка дата та час їх створення, пристрій за допомогою якого вони створені та інші питання дослідження цих файлів); дослідити, чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_2 та документів тією особою, від імені якої вони зазначені чи можливо іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача Дорофєєв В.Д. подане клопотання підтримав та просив задовольнити

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Докази будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

При цьому, суд зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до статей 5, 7 та 13 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Згідно ч.1, 2 ст. 13 цього Закону суб`єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях. Строк зберігання електронних документів на електронних носіях інформації повинен бути не меншим від строку, встановленого законодавством для відповідних документів на папері.

З аналізу вищевказаного вбачається, що електронний документ є самостійним об`єктом правовідносин має юридичну силу незалежно від форми його відтворення, а копія електронного документа, виготовлена з оригіналу, має таку саму юридичну силу, як і оригінал, за умови збереження цілісності електронних даних. Суб`єкти електронного документообігу зобов`язані забезпечувати зберігання електронних документів протягом установлених законодавством строків.

Суд також враховує положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також нормативно-правових актів Національного банку України, якими передбачено обов`язок банків забезпечувати ведення електронного документообігу, зберігання документів щодо здійснених банківських операцій та функціонування автоматизованих інформаційних систем і забезпечення цілісності, доступності та відтворюваності електронних даних.

З огляду на зазначене, суд виходить з того, що електронні документи, створені та використовувані банком у процесі надання фінансових послуг, зберігаються в автоматизованих інформаційних системах банку на серверних носіях та існують у вигляді електронних файлів, що унеможливлює їх подання як матеріальних оригіналів без створення електронної копії.

Суд зазначає, що електронний документ не має матеріального «оригіналу» у розумінні речового доказу, оскільки оригіналом електронного документа є сам електронний файл, який зберігається в інформаційній системі відповідної установи та не може бути вилучений без створення електронної копії. Водночас копіювання електронного документа з інформаційної системи банку на інший електронний носій або його подання шляхом передачі електронного файлу не змінює змісту такого документа, не впливає на його цілісність та не позбавляє його доказового значення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи є необхідність у витребуванні у відповідача електронних документів, на які посилається представник позивача, у вигляді електронних копій, виготовлених із файлів, що зберігаються в інформаційній системі банку, разом із метаданими та технічною інформацією щодо їх створення та підписання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.76, 81, 95, 100, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину договору споживчого кредиту №б/н за заявою про приєднання від 31.01.2022 між АТ КБ «Приватбанк» недійсним (згідно Закону України «Про захист прав споживачів») задовольнити частково.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д):

- електронну копію документу, що укладений банком з ОСОБА_2 «Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.01.2022» на цифровому носії;

- електронну копію документу, що укладений банком з ОСОБА_2 «Паспорт споживчого кредиту від 31.01.2022» на цифровому носії;

- електронну копію документу, що укладений банком з ОСОБА_2 «Анкета-заява від 01.01.2021» на цифровому носії.

Копію ухвали про витребування доказів невідкладно направити для виконання до АТ КБ «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Ухвала суду про витребування доказів апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов