Справа №337/1138/25
Номер провадження 2-з/337/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді Салтан Л.Г.,

за участю секретаря Кабалюка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюприка Ігоря Володимировича на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 ЗРУП в Запорізькій області Борецької І.М.,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року- представник ОСОБА_2 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, через підсистему Електронний суд, зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 ЗРУП в Запорізькій області Борецької І.М., в якій просить: зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ЗРУП в Запорізькій області Борецьку І.М. у кримінальному провадженні №0000271 від 13.07.2024, розглянути його клопотання від 06.01.2025, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Свої вимоги мотивує тим, 30.12.2025 адвокатом Цюприком І.В. на ім`я дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_1 про підозру. Станом на день подання скарги подане клопотання не розглянуто, жодних процесуальних дій за наслідками його розгляду не вчинено. При цьому, вмотивованої постанови дізнавача про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручали та не надсилали. Відтак, дізнавач у кримінальному провадженні Борецька І.М. вчинила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою суду від 14.01.2026 року розгляд скарги призначений у судовому засіданні.

Судове засідання 14 січня 2026 року відкладено за заявою дізнавача, яка посилаючись на збій в енергопостачанні, зазначила про те, що до теперішнього часу з канцелярії їй не було передано клопотання захисника, надіслане до ВП засобами електронної пошти.

У судове засідання 19 січня 2026 року адвокат Цюприк І.В надав заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що 17 січня 2026 року дізнавач Борецька І.М. самостійно припинила свою бездіяльність, що оскаржується, шляхом направлення повідомлення про задоволення клопотання від 6 січня 2026 року .

Скаржник та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву, в якій висловив своє волевиявлення щодо залишення скарги без розгляду слідчий суддя приходить до висновку, щодо залишення скарги адвоката Цюприка Ігоря Володимировича без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цюприка Ігоря Володимировича на бездіяльність дізнавача СД ВП №5 ЗРУП в Запорізькій області Борецької І.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л. Г. Салтан