overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Шевченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» Ющенко В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період 01.12.2016 по 31.08.2025 у сумі 31123,26 грн., що складається з : 22765,73 грн. сума основного боргу, 344,03 грн- плата за абонентське обслуговування, 5407,21 грн інфляційні втрати, 3% річних 1625,96 грн., 980,33 грн. пеня, а також стягнення судового збору.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести 16.01.2026 заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
193/488/24 22-ц/803/3063/26 Головуючий у 1 й інстанції - Кравченко Н. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО МАКСІМУС» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року у справі № 193/488/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО МАКСІМУС", третя особа ФГ «Агро-лідер С», про визнання відсутнім права оренди, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО МАКСІМУС» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року у справі № 193/488/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО МАКСІМУС", третя особа ФГ «Агро-лідер С», про визнання відсутнім права оренди, повернення земельних ділянок та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 24 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 347/1770/24
Провадження № 2-о/347/65/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20 січня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

присяжних Левін Т.Я., Пасічного Я.В.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої

вирішується питання про

визнання її недієздатною ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку окремого провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Кіцула Ю.С.

Присяжні Левін Т.Я.

Пасічний Я.В.
Провадження 2-н/127/5005/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 473/5204/25
УХВАЛА

"21" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Ротар М.М.,

присяжних Стадніченко О.М., Куркотилова О.П.

за участю: секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, Відділ соціальної допомоги, соціальних послуг та організаційної роботи управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив

07 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року призначено амбулаторно судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року провадження в справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року витребувано медичну карту та особову справу ОСОБА_2

15 січня 2026 року на адресу суду надійшла особова справа МСЕК, медичні карти стаціонарного хворого.

Отже, судовому експерту необхідно направити вищезазначені додаткові матеріали.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд

постановив

Клопотання експерта задовольнити.

Направити експерту, на його вимогу, для виконання судово-психіатричної експертизи: - амбулаторну картку психіатричного кабінету ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; медичну карту амбулаторного хворого №4949б; особову справу МСЕК №1626, медичні карті стаціонарного хворого № 666, №1791/236, №2014/309, №3035/324, № 1912/223, №305/39.

Повернути в розпорядження експерта матеріали даної цивільної справи.

До отримання висновку експерта провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар

Присяжні: О.М. Стадніченко

О.П. Куркотілов
Справа №212/4238/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 січня 2026 року на адресу суду від представника позивача Годованика Б.О. надійшла заява, в якій він просить подану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, статятми 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Суми

Справа №950/584/24

Номер провадження 22-ц/816/21/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Щербаченко М. В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Касатської Юлії Анатоліївни,

представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Шудренко Тетяни Олександрівни,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Борики Олександра Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року у складі судді Бакланова Р.В. ухваленого в м. Лебедин Сумської області, повне судове рішення складено 30 грудня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича про визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса про проведення державної реєстрації права власності,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса про проведення державної реєстрації права власності задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45164217 від 23.01.2019 09:15:57, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 29958452, за ОСОБА_4 , прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Жураховським Дмитром Володимировичем, Лебединський районний нотаріальний округ, Сумська область.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1816 гривень 80 копійок судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
Провадження №2/359/1758/2026
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міського Центру інтегрованих соціальних послуг про стягнення додаткової заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Бориспільського міського Центру інтегрованих соціальних послуг невиплачену частину додаткової заробітної плати у вигляді премії у розмірі 11098 гривень 43 копійки.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міського Центру інтегрованих соціальних послуг про стягнення додаткової заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Дата документу 13.01.2026Справа № 545/4897/25
Провадження № 2/554/2044/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

12.01.2026 року до суду надійшла позовна Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 12.02.2026 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 461/677/26
Провадження № 2/461/1632/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудності

20.01.2026 Галицький районний суд м. Львова у складі судді Павлюк О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сихівської районної адміністрації м. Львова, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сихівської районної адміністрації м. Львова, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що така підлягає передачі за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2254298 від 20.01.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває за межами територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, оскільки належить до території Личаківського району міста Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що зазначена справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд у Личаківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. ст. 27, 31-32, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сихівської районної адміністрації м. Львова, про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною передати для розгляду за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова (79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК