Справа №534/2145/25
Провадження №2/534/858/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_5 не з`явився,

провівши відкрите підготовче засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

установив:

Обставини справи

1.Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивачка), в інтересах якої на підставі ордера на надання правничої допомоги від 29.05.2025 діє адвокат Михайлюк К.А. до ОСОБА_3 , (далі також відповідач) про поділ квартири, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

2.Ухвалою від 07.10.2025 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області відкрив провадження у справі, визначив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, надав відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, призначив підготовче судове засідання у справі.

3.03.11.2025 відповідач подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

4.06.11.2025 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , встановив цій особі строк для подання пояснень.

5.21.11.2025 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника третьої особи - адвокатки Олійник Л.М., яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги, про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

6.27.11.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» представником третьої особи - адвокаткою Олійник Л.М. подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір і позовна заява носить штучний характер. У матеріалах справи відсутні докази наявності спору між сторонами, а подана відповідачем заява про розгляд справи без участі та визнання позову, є підтвердженням відсутності предмета спору.

7.Суд, для вирішення завдань підготовчого провадження, ухвалою від 26.12.2025 визнав обов`язковою явку позивача та відповідача в підготовче судове засідання.

8.Третя особа в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, забезпечив явку представника.

9.Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК України).

10.У підготовчому засіданні позивачка підтримала позов та його підстави, зазначала, що спір не штучний, є розбіжності з відповідачем у питаннях щодо поділу спільного майна.

11.Представник позивача зазначав, що в інший спосіб захистити права позивачки на спірне майно не можливо, нотаріус відмовляє у вчиненні будь-яких нотаріальних дій щодо спірного майна через накладення на нього арешту.

12.Відповідач визнав позов, зазначив, що з дружиною дізналися про виконавче провадження, що на квартиру накладено арешт, вирішили звернутися до суду. Підтримав заяву, подану суду 03.11.2025 (див пункт 3 цієї ухвали), зазначав, що це заява про визнання позову.

13.При вирішенні заяви відповідача про визнання позову суд керувався таким:

13.1.Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 ЦПК, серед іншого, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

13.2.Згідно з вимогами частини 1 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

13.3.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).

14. Суд, застосовуючи частину 4 статті 206 ЦПК України, не досліджуючи доказів у справі, протокольною ухвалою відмовив відповідачеві у прийняті заяви про визнання позову, оскільки визнання позову може вплинути на права третьої особи (див пункт 4 цієї ухвали).

15.Представник третьої особи Олійник Л.М. в підготовчому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі (див пункт 6 цієї ухвали). Зазначала, що підставою для закриття є відсутність предмета спору між сторонами, позов направлений на перешкоджання виконанню судового рішення на користь третьої особи, звільнення з-під арешту спірної квартири, яку виставлено на торги у виконавчому провадженні. Вказала, що позивачка не є боржником у цьому виконавчому провадженні, на стадії підготовчого провадження суд не може досліджувати докази, можливо це клопотання процесуально є передчасним, але це є позицію третьої особи по справі.

16.При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд враховує, що на стадії підготовчого провадження у суду відсутні повноваження досліджувати та оцінювати будь-які докази, позаяк завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Наявність/відсутність обставини, якими представник третьої особи обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі, підлягають встановленню, водночас з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами можливо виключно на стадії судового розгляду справи по суті.

17.Тож, зважаючи на завдання підготовчого провадження та питання, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні (частина 1 статті 189, частина 2 статті 197 ЦПК України), ураховуючи повноваження суду на стадії підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою відмовив третій особі у задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

18.Також представником третьої особи заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, надання часу для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. На обґрунтування клопотання зазначала, що в іншій справі судом ухвалено рішення, яким визнано фраудаторним правочин щодо належного сторонам майна. Водночас підтвердила, що майно стосовно відчуження якого ухвалено судове рішення, не є спірним цій справі. Вказувала, що при поділі спільного майна подружжя необхідно враховувати весь обсяг спільно набутого майна.

19.При вирішенні клопотання про оголошення перерви суд виходив з такого.

19.1.Позивачка в підготовчому судовому засіданні обсяг вимог не змінювала та не доповнювала.

19.2.Відповідач із зустрічним позовом у встановленому законом порядку не звертався.

19.3.Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

19.4.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частина 3 статті 13 ЦПК України).

19.5.Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

20.Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд відмовив представникові третьої особи в задоволення клопотання про надання часу для підготовки клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки причини зупинення провадження у справі не стосуються заявлених позивачем вимог спору. При вирішенні цього клопотання суд також ураховує строк підготовчого провадження, визначений частиною 3 статті 189 ЦПК України.

21.Позиваачка та її представник просили призначити справу до судового розгляду.

22.Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За результатами підготовчого засідання, суд доходить таких висновків.

23.Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

24.У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1 статті 200 ЦПК України).

25. За результатами підготовчого засідання суд постановляє одну з ухвал, передбачених частиною 2 статті 200 ЦПК України, зокрема, 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

26.Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (частина 5 статті 200 ЦПК України).

27.Суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, передбачені в частині 2 статті 197 ЦПК України.

28.За результатами підготовчого засідання, серед інших питань, судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

29.Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

30.Керуючись ст ст.189,196-198,200,211,258,260,261 ЦПК України, суд, -

постановив:

1.Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року о 13 год 00 хв в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

2.Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази у справі.

3.Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК