Справа № 308/9763/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 822098740 на суму 6 000,00 грн.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV68U7S.

Перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно за допомогою мережі інтернет: перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - www.moneyveo.ua, зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит (далі - заявка), в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, РНОКПП, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання; пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику (далі - правила), які є невід`ємною частиною кредитного договору. Правила надання грошових коштів у кредит первісного кредитора, перебувають в загальному доступі, будучи з опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідач отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору; надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору (підписав договір одноразовим ідентифікатором).

Зазначає, що саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши Заявку на сайті первісного кредитора, підписавши кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений.

Стверджує, що при укладенні кредитного договору відповідач діяв відповідно до алгоритму (порядку) дій споживача в інформаційно телекомунікаційній системі первісного кредитора (далі - алгоритм дій відповідача). Порядок дій відповідача підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора. Первісний кредитор діяв відповідно до алгоритму (порядку) дій первісного кредитора (далі - алгоритм дій первісного кредитора). Первісний кредитор перед тим як погоджувати заявку, не лише перевірив особисті дані відповідача, а й здійснив перевірку дійсності та аутентифікацію платіжної картки відповідача згідно з стандартами відповідних платіжних систем, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить відповідачу. Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Зазначає, що у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки.

Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн 14.12.2022 на банківську карту № НОМЕР_5 відповідача, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено договір факторингу № 28/1118-01 (далі - договір факторингу 1). У подальшому до договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання договору факторингу 1 підписали реєстр прав вимоги № 214 від 31.01.2023, за яким від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 23/0224-01 (далі - договір факторингу 2). Розділом 2 договору факторингу 2 визначено, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3 договору факторингу 2 під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом. 1.5 договору факторингу 2 встановлено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за цим договором.

Відповідно до п.п. 5.3.3 Договору факторингу 2 ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі - договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. договору факторингу 3 перехід від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого позивач стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 28 789,20 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 3.

Вказує, що ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 28 789,20 грн, яка складається з: 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 22 789,20 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за спірним кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 789,20 грн, яка складається з 6 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 22 789,20 грн заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у судовому порядку.

21 серпня 2025 року відповідачка подала відзив на позов, у якому проти заявлених позовних вимог заперечила. Відзив обґрунтований тим, що ніяких заяв для отримання кредиту 14.12.2022 вона не подавала і жодних документів не підписувала, так як у період з 10.12.2022 по 14.12.2022 були вчинені шахрайські дії щодо її рахунків у АТ КБ «Приват Банк», зокрема було змінено її фінансовий номер. Стверджує, що заборгованість, про яку вказує позивач, є наслідком шахрайських дій, до яких відповідачка жодного відношення не має. Підстави для стягнення з відповідачки будь-яких сум відсутні, оскільки позивач не довів, що заволодіння грошовими коштами сталося внаслідок розголошення реквізитів платіжної карти відповідачки, її втрати, розголошення пароля доступу до мобільного додатку «Приват24», інших дій або бездіяльності відповідачки, що призвели до несанкціонованого доступу сторонніх осіб до банківського рахунку відповідачки. Відповідачка стверджує, що жодної інформації щодо банківської картки нікому не розголошувала.

Відповідачка вказує, що зверталася із заявою про вчинення щодо неї шахрайських дій до служби безпеки АТ КБ «Приват Банк» та із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області. Внаслідок шахрайських дій невідомих їй осіб відповідачці також було завдано шкоду, а саме списано особисті кошти в розмірі 13 500 грн.

За клопотанням відповідачки, ухвалою від 26.09.2025 було витребувано від ПрАТ «ВФ Україна» (0, місцезнаходження: 01601 м. Київ. вул. Лейпцизька, 15) наступну інформацію:

- на яких умовах обслуговувались абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (знеособлено чи з прив`язкою до особи)?

- чи надходила до ПрАТ «ВФ Україна» в період з 09 по 12 грудня 2022 року заява на заміну, видачу дублікату та/чи тимчасове блокування SIM- карти абонентського номера НОМЕР_1 , якщо так, то з якого номера телефону надходила така заява, чи здійснювалась та коли така зміна, видача дубліката чи блокування SIM - карти, на який період, та як при цьому відбувалася ідентифікація заявника?

- роздруківку вихідних та вхідних дзвінків (з вказанням абонента, тривалості дзвінка тощо) щодо абонентського номера НОМЕР_1 за період з 05 год. 00хв. до 13 год. 00хв. 10 грудня 2022 року?

- роздруківку вхідних та вихідних дзвінків (з вказанням абонента, тривалості дзвінка тощо) щодо абонента номер НОМЕР_2 за період з 00год. 05 хв. 10грудня 2022 року до 24 го. 00 хв. 14 грудня 2022 року?

Також витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1д, поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) наступну інформацію:

- протягом якого часу клієнт АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 користувалась фінансовим номером НОМЕР_1 для входження в мобільний додаток «Приват 24» та для іншого розпорядження коштами на власних рахунках?

- чи мало місце в період з 09.12.2022 по 14.12.2022 року звернення клієнта Банку ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо зміни ОТП - паролю для входження в мобільний додаток «Приват 24» та/або щодо зміни фінансового номера НОМЕР_1? В який спосіб надходили такі звернення (через банкомат з карткою, через термінал самообслуговування, через мобільний додаток «Приват 24» тощо? В який спосіб здійснилась при цьому ідентифікація та верифікація клієнта чи надсилались на номер клієнта НОМЕР_1 коди для підтвердження таких операцій та коли саме відбулась зміна ОТП паролю та/або фінансового номера (на який саме фінансовий номер)?

- чи зареєстровані в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 10 грудня 2022 року в період з 09 год. 00 хв. до 12 год. дня вхідні дзвінки абонентаНОМЕР_3 на телефон гарячої лінії 3700 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вихідний дзвінок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (з телефону гарячої лінії/ кол-центру на номерНОМЕР_1?

- якщо так то коли саме мали місце ці дзвінки та якого змісту були ці телефонні розмови?

Також ухвалою від 25.11.2025 за клопотанням представника позивача Тараненка А. І. було витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) платіжна картка НОМЕР_5;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_5, у період з період з 14.12.2022 по 19.12.2022 у сумі 6 000,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_5 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

- у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_5 , за період з 14.12.2022 по 19.12.2022 у сумі 6 000,00 грн, - інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) - повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_5, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

- у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_5 , номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_5.

- у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_5 не належить Позичальнику, - інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_5.

17.10.2025, 27.10.2025 та 26.12.2025 до суду надійшла запитувана інформація від ПрАТ «ВФ Україна» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою від 29.12.2025 закрито підготовче провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак, подав згідно з прохальною частиною позовної заяви просив про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка подала письмову заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Із заявки на отримання грошових коштів в кредит від 14.12.2022 вбачається, що цього дня ОСОБА_1 подала заявку на кредит, в якій просить видати їй 6 000,00 грн кредиту, на строк 12, номер телефону - НОМЕР_6 .

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором 822098740 від 14.12.2022, заборгованість станом на 25.06.2025 становить 28 789,20 грн. з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6 000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами становить 22 789,20 гривень.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області АТ КБ «Приват Банк» надав інформацію, яка надійшла до суду 27.10.2025, відповідно до якої у період з 25.07.2017 по 10.12.2022 фінансовим номером телефону відповідачки був номер НОМЕР_1 .

10.12.2022 встановлено номер НОМЕР_2 .

Крім того, у період з 09.12.2022 по 14.12.2022 відбулась зміна паролю та логіну до додатку «Приват24» через мобільний додаток «Приват24», а саме 10.12.2022 о 06 год. 15 хв. та о 06 год. 29 хвилин. Як саме відбувалась зміна паролю банк повідомити не може, позаяк, дана інформацію зберігається банком протягом одного року.

Повідомлено, що 10 грудня 2022 року в період з 09 год. 00 хв. до 12 год. дня вхідні дзвінки абонента НОМЕР_3 на телефон гарячої лінії 3700 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вихідний дзвінок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (з телефону гарячої лінії/ кол-центру на номерНОМЕР_1 не зафіксовано.

З інформації, наданої АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка надійшла до суду 26.12.2025, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_5 ( НОМЕР_8 ). Також емітувались інші картки.

Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_5 за період 14-12-2022 - 19-12-2022 р. - НОМЕР_2 був/є фінансовим. Номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться/знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 .

Повідомлено, що за рахунком НОМЕР_5 ( НОМЕР_8 ) було зарахування коштів на суму 6000.00 грн. від 14-12-2022, що підтверджується і доданою випискою за рахунком НОМЕР_5 ( НОМЕР_8 ) за період з 14-12-2022 - 19-12-2022 р.

З виписки по картці/рахунку НОМЕР_9 за договором SAMDNWFC7 від 10.12.2022 за період 10.12.2022 по 15.12.2022, долученої відповідачкою до відзиву на позов, вбачається, що 10.12.2022 за рахунком відповідачки було відкрито кредитну лінію зі встановленням кредитного ліміту 40 000 грн. За вказаний період на рахунок надійшло 28 116.76 грн, було витрачено 68 058, 99 грн.

Відповідно до інформації, наданої ПрАТ «ВФ України», абонентські номери НОМЕР_1 та +380 (50) НОМЕР_10 у період часу з 10.12.2022 по 14.12.2022 обслуговувалися анонімно (знеособлено). У період часу з 10.12.2022 по 12.12.2022 блокування, зміна, перевипуск SIM-карт з абонентським номером НОМЕР_1 не зафіксовано.

З долучених до відзиву скриншотів екрану мобільного телефону вбачається, що 10.12.2022, відповідачці неодноразово телефонували з мобільного номеру « НОМЕР_11 », а саме - о 06 год. 05 хв., 06 год. 06 хв., 06 год. 08 хв., 06 год. 10 хв., 06 год. 11 хв., 06 год. 13 хв., 06 год. 15 хвилин.

13 грудня 2022 року відповідачка звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

14 грудня 2022 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001767 від 14.12.2022 вбачається, що 13.12.2022 до чергової частини надійшла заява ОСОБА_1 про те, що невідома особа шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа її грошовими коштами з банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_12 та банківської картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_13 в сумі 55 000 гривень.

Вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», автентифікація - це процедура, що дає змогу надавачу платіжних послуг установити та підтвердити особу користувача платіжних послуг та/або належність користувачу платіжних послуг певного платіжного інструменту, наявність у нього підстав для використання конкретного платіжного інструменту, у тому числі шляхом перевірки індивідуальної облікової інформації користувача платіжних послуг; держатель платіжного інструменту - фізична особа, яка на законних підставах використовує платіжний інструмент для ініціювання платіжної операції з відповідного рахунку для виконання платіжних операцій або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного платіжного інструменту; емітент платіжних інструментів (далі - емітент) - надавач платіжних послуг, який надає послугу емісії платіжних інструментів та має право на надання такої послуги відповідно до цього Закону; користувач платіжних послуг (далі - користувач) - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банку.

Згідно з п. 6 ч. 19 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», емітент зобов`язаний повідомляти користувача про виконання операцій з використанням електронного платіжного засобу.

У разі невиконання емітентом обов`язку з інформування користувача про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від виконання таких операцій несе емітент. Обов`язок емітента щодо повідомлення користувача про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі: інформування емітентом користувача про кожну виконану операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; відмови користувача від отримання повідомлень емітента про виконані операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, про що зазначено в договорі про надання платіжних послуг.

Отже, в даному випадку саме на емітента покладається обов`язок повідомляти користувача про виконані операції з використанням електронних платіжних засобів. Неналежне повідомлення про такі операції має наслідком те, що ризик збитків від виконання таких операцій нестиме саме емітент.

Відповідно до ч. 20 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Згідно з пунктом 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022, користувач зобов`язаний: 1) зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень, 2) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором.

Пунктом 140 розділу VII вказаного Положення передбачено, що користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.

До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Відповідно до пункту 141 розділу VII вищевказаного Положення, емітент зобов`язаний надавати прізвище, ім`я та по батькові, індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, яка дає змогу здійснювати платіжні операції з використанням платіжного інструменту, лише держателю платіжного інструменту в порядку, визначеному договором (крім випадку, передбаченого в пункті 142 розділу VII цього Положення).

Емітент під час видачі платіжного інструменту зобов`язаний поінформувати держателя про можливість або неможливість зміни ПІН-коду. Перша зміна ПІН-коду здійснюється безкоштовно (у разі можливості зміни ПІН-коду).

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків пункту 146 та 147 розділу VII Положення № 164).

Аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що при здійсненні операцій з використанням електронних платіжних засобів відповідальність за безпеку здійснення переказу коштів покладається як на платника, так і на емітента (банк чи іншу установу), які зобов`язані вжити всіх заходів по нерозголошенню третім особам інформації, що дає змогу виконувати платіжні операції від імені платника з використанням електронного платіжного засобу.

У ході судового розгляду справи суд встановив, що позивач не спростував, що про отримання картки, здійснення платежів та використання коштів за відкритою 10.12.2022 новою платіжною карткою відповідачка була обізнана у момент здійснення вказаних операцій.

Позивач не надав жодних доказів, а АТ КБ Приватбанк не підтвердив, що списання коштів відбувалося з відома та за розпорядженням відповідачки, адже виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, відповідачка не зволікаючи повідомила про цей факт банк та звернулася до правоохоронних органів.

Твердження позивача про здійснення автентифікації суд оцінює критично, адже позивачем не долучено жодних доказів, у тому числі внутрішніх документів банку, які в даному випадку підтверджують проведення автентифікації особи відповідачки.

Відповідно до інформації, наданої ПрАТ «ВФ України», абонентські номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період часу з 10.12.2022 по 14.12.2022 обслуговувалися анонімно (знеособлено). У період часу з 10.12.2022 по 12.12.2022 блокування, зміна, перевипуск SIM-карт з абонентським номером НОМЕР_1 не зафіксовано.

Враховуючи інформацію, надану ПрАТ «ВФ України», відповідно до якої абонентські номери номери НОМЕР_1 та +380 НОМЕР_14 у період часу з 10.12.2022 по 14.12.2022 обслуговувалися анонімно (знеособлено), дає підстави для висновку, що зміна фінансового номеру не ідентифікує відповідачку, тобто неможливо достовірно стверджувати про те, що у даному випадку користувачем платіжного засобу була саме відповідачка.

Таким чином, на підставі досліджених та належним чином оцінених у ході розгляду справи доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,20 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 133-141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Чепка