УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 132/380/25

провадження № 61-272ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Калинівський районний суд Вінницької області ухвалою від 14 листопада 2025 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, призначив у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки земельно-технічну експертизу, на вирішення

якої поставив наступні запитання:

1) чи накладається земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, що розташована

за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:027:0009, та яка згідно Державного акта на право власності

на земельну ділянку серії ЯА № 501148, виданого 15 червня 2005 року

і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності

на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі

за № 75, на праві власності належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку загальною площею 0,1478 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із землі: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,1000 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,0478 га, та яка відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 30 вересня 2002 року

і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності

на землю за № 559, на праві власності належить ОСОБА_2 .?

2) чи накладається земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:027:0010, та яка згідно Державного акта

на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 501149, виданого 15 червня

2005 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 76, на праві власності належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку загальною площею 0,1478 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та складається із землі: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,1000 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,0478 га, та яка відповідно до Державного акта

на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 30 вересня 2002 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 559, на праві власності належить ОСОБА_2 .?

3) в разі накладення, яка їх площа та конфігурація (із визначенням координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі)?

Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

07 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат

Піпко А. М., через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області

від 14 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 18 грудня 2025 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, зазначені

у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, передбачені пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої

статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області

від 14 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров