Справа № 2-5534/2009
Провадження № 4-с/161/13/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 2-5534/2009 за скаргою ТзОВ «ВТО Інтерком» на дії/бездіяльність Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського МУМЮ,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ВТО Інтерком» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського МУМЮ.

Просить суд Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із усього майна ТОВ «ВТО-Інтерком» (код ЄДРПОУ - 30394450), а саме обтяження: Тип обтяження: Арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9049583, зареєстровано: 12.09.2009; Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 10.09.2009, Головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О. Ліщук; Об`єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно. Обтяжувач та заявник: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-Інтерком", Код: 30394450, с. Кульчин, вул. Силікатна, 1, Ківерцівського р-н, Волинської області. Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості про ТОВ «ВТО ІНТЕРКОМ» з Єдиного реєстру боржників з підстав, викладених в скарзі.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, представник скаржника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження, Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського МУМЮ, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечував щодо задоволення скарги.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд проводить розгляд скарги за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді скарги. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом при розгляді скарги встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

12 вересня 2009 року головним державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщуком О.О. в межах ВП № 14717263 було винесено постанову про арешт майна боржника ТзОВ «ВТО Інтерком». Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

25 червня 2011 року ВП № 14717263 було завершене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на підставі відмови стягувача від майна боржника.

20 листопада 2025 року представник скаржника звернувся до Відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮіз заявою про зняття арешту з майна, але листом від 02 грудня 2025 року отримав відмову у цьому, у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з майна.

Частиною п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що 25 червня 2011 року виконавче провадження № 14717263 було завершене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з підстав відмови стягувача від майна боржника. Повторно до примусового виконання вказаний виконавчий лист не пред`являвся, а заборгованість боржника погашена в повному обсязі та відсутня (а.с. 20).

Таким чином накладений державним виконавцем арешт втратив свою актуальність, а також перешкоджає боржнику мирно володіти своїм майном, у зв`язку з чим слід зобов`язати уповноважених осіб Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського МУМЮзвільнити його майно з-під арешту, задовольнивши скаргу в цій частині.

При цьому, у задоволенні скарги в частині зобов`язання Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виключити відомості про ТОВ «ВТО ІНТЕРКОМ» з Єдиного реєстру боржників слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону Єдиний реєстр боржників (далі Єдиний реєстр) це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі Система) та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною п`ятою цієї статті Закону встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру визначено частиною сьомою статті 9 Закону, відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Порядок функціонування Єдиного реєстру визначено розділом XI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення).

Згідно з пунктом 6 розділу XI Положення Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру одночасно з винесенням постанов: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів; про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону; про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Пунктом 23 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Судом достовірно встановлено, що письмові матеріали скарги не містять відомостей, та представником скаржника не доведено суду підстав внесення відомостей щодо ТзОВ «ВТО Інтерком» до Єдиного реєстру боржників, який утворений відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Крім того, суду не подано доказів, що представник ТзОВ «ВТО Інтерком» звертався до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про виключення відомостей про ТОВ «ВТО ІНТЕРКОМ» з Єдиного реєстру боржників та отримав відповідну відмову.

Внаслідок чого суд констатує, що факт порушення прав ТзОВ «ВТО Інтерком» як сторони виконавчого провадження щодо вищевказаних обставин суду не доведений.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині та про часткове задоволення скарги вцілому.

Керуючисьст. ст.450 - 452 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скаргу ТзОВ «ВТО Інтерком» на дії/бездіяльність Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського МУМЮ, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського МУМЮскасувати арешт, накладений згідно постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Ліщука О.О. від 12 вересня 2009 року в межах ВП № 14717263, а саме обтяження: Тип обтяження: Арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9049583, зареєстровано: 12.09.2009; Підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 10.09.2009, Головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ О.О. Ліщук; Об`єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно. Обтяжувач та заявник: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТО-Інтерком", Код: 30394450, с. Кульчин, вул. Силікатна, 1, Ківерцівського р-н, Волинської області

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко