Справа №303/169/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про виділ частки, припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до частин 3, 4, пунктів 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність, неупередженість та виконуючи завдання цивільного судочинства, що визначені ч. 1 ст. 2 ЦПК України, вважаю необхідним зазначити, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами майнового характеру, тому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України судовий збір підлягає сплаті виходячи із загальної суми всіх вимог.

Звертаючись з позовом до суду позивачка визначила ціну позову в розмірі 378 072 грн та на підтвердження вартості майна надала суду висновок ФОП ОСОБА_3 від 28.04.2025, але зазначений висновок не підтверджує дійсну вартість нерухомого майна, оскільки термін його дії складає шість місяців від дати оцінки, який на час звернення з позовом до суду закінчився.

Частиною 2 ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Беручи до уваги, що позивачка не надала доказів вартості спірного майна, тому на підставі ч. 2 ст. 186 ЦПК України та ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» їй попередньо необхідно встановити судовий збір у розмірі 15 140 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивачка сплатила 6 202,92 грн судового збору, тому з урахуванням сплаченого судового збору позивачці необхідно доплатити 8937,08 грн судового збору за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивачкою не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки вона просить виділити в натурі 13/60 частин будинку (з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1

(загальною площею 56,50 кв.м, в т.ч. цокольний поверх 18,50 кв.м, житловою площею 20,30 кв.м, а саме приміщення: 3-1 12,60 кв.м (комора);

3-2 5,60 кв.м. (комора); 3-3 4,10 кв.м. (закрита веранда); 3-4 13,60 кв.м. (кухня); 3-5 20,30 кв.м. (житлова), але відповідно до технічного паспорту на домоволодіння загальна площа 13/60 часток будинку у вигляді квартири АДРЕСА_2 складає 69,30 кв. м., цокольний поверх складає 31,30 кв.м. Крім того, номера приміщень, їх призначення та площі, які заявлені в позовній заяві та відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна не відповідають фактичним, які відображені в технічному паспорті. Зазначені протиріччя позивачкою не усунуто.

Позивачка також просила до квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) відносити: гараж літ. В, сарай літ. Д, сарай літ. Е, вбиральня літ. Ж), але вимог про виділ цього майна не заявила та не надала доказів відповідності цього майна її частці.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці необхідно надати строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про виділ частки - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя