ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/208/26 Справа № 761/9866/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про зупинення провадження

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №761/9866/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ямкового Віктора Феофановича, та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Ткаченко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 32 022, 71 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь «ФК «Дніпрофінансгруп» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 14 679 грн. 21 коп., а саме по 4 893 грн. 07 коп. з кожного відповідача.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням відповідачами ОСОБА_2 , через свого представника, та ОСОБА_1 подані апеляційні скарги в яких останні просять їх скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Вказані апеляційні скарги прийняті судом апеляційної інстанції і призначені до розгляду.

12 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О.С. про зупинення розгляду справи до розгляду Великої Палати Верховного Суду цивільної справи №754/511/23, оскільки правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у складі у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, а також те, що постанова Великої Палати Верховного Суду виступає джерелом формування судової практики.

Вирішуючи зазначене питання колегія суддів виходить з наступного.

За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справи за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, в контексті справи, що розглядається, права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» порушуються в результаті невиконання відповідачами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 листопада 2011 року у справі № 2-3441/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2025 року колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави, передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України, зокрема, для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі №916/735/23, про відсутність підстав для стягнення з боржника сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, у зв`язку з тим, що можливість примусового стягнення кредитором вказаної заборгованості вичерпана.

Передаючи справу №754/511/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає мотиви, викладені в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2025 року, обґрунтованими й такими, що містять підстави для прийняття справи до провадження Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України, оскільки існує необхідність формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2025 року прийняла до розгляду справу №754/511/23 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Остаточно розгляд справи з ухваленням рішення на даний час не відбувся.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.14 ч.1 ст.253 ЦПК).

Статтею 263 ЦПК України визначено, що: судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи підстави подання даного позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23 матиме суттєве значення для правильного вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання, апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23.

Оскільки у справі, яка перебуває на перегляді в апеляційній інстанції ставиться питання про право на застосування наслідків порушення невиконання грошового зобов`язання у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, враховуючи, що стягнення трьох процентів річних нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великої Палати Верховного Суду справи №754/511/23.

Колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №754/511/23 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» адвоката Скребець Олександра Сергійовича про зупинення провадження у справі №761/9866/24 - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/9866/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/511/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст ухвали складено 14.01.2026

Головуючий суддя О.В. Агєєв