Справа № 2-2022/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження № 2-2022/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що відновлення судового провадження є необхідним для подальшого звернення із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. У поданій заяві про відновлення втраченого судового провадження представник заявника просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Нормами ЦПК України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим, судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер.

До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії.

Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

Крім того, у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції "окремо звернув увагу на таку причину втрати судового провадження, як знищення справи у зв`язку із закінченням строку її зберігання. Втрата судового провадження з цієї причини нерідко є підставою для відновлення такого провадження.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження, законодавець виключив можливість відновлення судового провадження, яке було втрачене до закінчення судового розгляду. Це зумовлено тим, що особа в такому разі не позбавлена можливості реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу шляхом подання нового позову.

Суд, вирішуючи дану заяву враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно з актом від 02.12.2025, складеного уповноваженими працівниками Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, стверджується про те, що в архіві та цивільній канцелярії суду відсутня судова справа №2-2022/11 провадження №2/712/3431/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Ухвалою від 09.12.2025 суддя запропонував особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для відновлення втраченого судового провадження.

Між тим, після надходження заяви про відновлення втраченого судового провадження жодних додаткових доказів учасниками процесу не представлено.

У той же час разом із досліджуваною заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав суду такі документи: копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості від 21.02.2011; копію Кредитного договору №106/02-200621 від 21.02.2006; копію розрахунку боргу станом на 23.04.2010 по фізичній особі ОСОБА_1 згідно кредитного договору №106/02-200621 від 21.06.2006 в сумі 20 200 дол. США; копію заяви на видачу готівки №NL-3 від 21.02.2006; копію претензії від 02.02.2011 №216; копії повісток про виклик до суду у справі №2-2022/11; копію рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 13.03.2012 у справі №2-2022/11; копія виконавчого листа, виданого 03.10.2012; копію заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження від 10.04.2021; копію ухвали Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 27.05.2021; копія паспорта ОСОБА_1 .

У Єдиному державному реєстрі судових рішень судом виявлено наявність судових рішень по цивільній справі № 2-2022/11, які є доречними для вирішення цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження, а саме:

-рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2012, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління про стягнення боргу;

-ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2021 про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні у справі №2-2022/11.

Із використанням доступу до АСДС КП «Д-3» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судом встановлено наявність обліково-статистичних карток за номером справи №2-2022/11, зокрема, провадження №2/712/3431/12 та провадження №6/308/210/21.

Дослідивши наведені обліково-статистичні картки, суд встановив наявність у системі документообігу суду:

-рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2012, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління 1200365/один мільйон двісті тисяч триста шістдесят п`ять/ грн. 67 коп. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120/сто двадцять/грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700/тисяча сімсот/грн. 00коп. судового збору;

-ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2021 про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні у справі №2-2022/11.

Суд, зіставляючи зміст вищезгаданих судових рішень, які містяться в АСДС КП «Д-3» Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Єдиному державному реєстрі судових рішень, зі змістом рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 13.03.2012 у справі №2-2022/11 та ухвали Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 27.05.2021, що були подані представником заявника, вказує на тотожність їх змісту.

Перевіривши надані представником заявника документи, судом встановлено, що копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості від 21.02.2011; копія Кредитного договору №106/02-200621 від 21.02.2006; копія розрахунку боргу станом на 23.04.2010 по фізичній особі ОСОБА_1 згідно кредитного договору №106/02-200621 від 21.06.2006 в сумі 20 200 дол. США; копія заяви на видачу готівки №NL-3 від 21.02.2006; копія претензії від 02.02.2011 №216; копії повісток про виклик до суду у справі №2-2022/11; копія паспорта ОСОБА_1 стосуються предмету спору, за результатами розгляду якого Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення від 13.03.2012 у справі №2-2022/11, а тому підлягають відновленню.

Також суд бере до уваги те, що на долученому примірнику позовної заяви про стягнення заборгованості від 21.02.2011 наявний відмітка канцелярії суду про отримання. Перелік наданих представником заявника документів не суперечить, у тому числі й переліку додатків до згаданої позовної заяви.

Суд вказує про те, що зміст виконавчого листа, виданого 03.10.2012, узгоджується із резолютивною частиною рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 13.03.2012 у справі №2-2022/11, а тому також підлягає відновленню.

У той же час, на переконання суду, підстави для відновлення копії заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження від 10.04.2021 відсутні.

Так, судом за допомогою бази документообігу здійснено аналіз долучених процесуальних документів у межах заведеної обліково-статистичної картки за номером провадження №6/308/210/21 та виявлено, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадження датується 14.04.2021, тоді як наданий представником заявника примірник заяви датується 10.04.2021.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на те, що досліджені документи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись статтями 488, 490, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження № 2-2022/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження № 2-2022/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині:

-копії позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості від 21.02.2011;

-копії Кредитного договору №106/02-200621 від 21.02.2006;

-копії розрахунку боргу станом на 23.04.2010 по фізичній особі ОСОБА_1 згідно кредитного договору №106/02-200621 від 21.06.2006 в сумі 20 200 дол. США;

-копії заяви на видачу готівки №NL-3 від 21.02.2006;

-копії претензії від 02.02.2011 №216;

-копії повісток про виклик до суду у справі №2-2022/11 на 22.09.2011та 13.03.2012;

-копії рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 13.03.2012 у справі №2-2022/11, за яким суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління 1200365/один мільйон двісті тисяч триста шістдесят п`ять/ грн. 67коп. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120/сто двадцять/грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700/тисяча сімсот/грн. 00коп. судового збору;

-копії виконавчого листа, виданого 03.10.2012, про «стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородського регіонального управління 1200365/один мільйон двісті тисяч триста шістдесят п`ять/ грн. 67коп. суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120/сто двадцять/грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 1700/тисяча сімсот/грн. 00коп. судового збору»;

-копії ухвали Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 27.05.2021, якою суд постановив: замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,15) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні у справі №2-2022/11;

-копії паспорта ОСОБА_1 .

У задоволенні решти заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 15 січня 2026 року.

Суддя В.Й. Данко