Справа № 759/8768/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/329/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши цивільну справу № 759/8768/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О. -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП. Зазначав, що 20 лютого 2024 року о 17.55 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Maverick», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Леся Курбаса, 1-а в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну майну третіх осіб на дату ДТП була застрахована у страховій компанії ТДВ «СК «Гардіан», електронний поліс № 217923538. Страховиком ОСОБА_2 було здійснено розрахунок та виплачено відшкодування у розмірі 51 586,00 грн. Відповідно до звіту №34/00.02.24 від 28 лютого 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на дату оцінки складає 178 235,20 грн., вартість відновленого ремонту КТЗ становить 136 669,52 грн. Таким чином із відповідача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 85 083,52 грн. Також вказував, що протиправними діями винної особи, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , йому була завдана моральна шкода, яку за внутрішнім переконанням з урахуванням принципів розумності і справедливості він оцінює у розмірі 20 000,00 грн. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у сумі 85 083,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 85 083,52 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., судові витрати у розмірі 4 961,20 грн., а всього 92 044,72 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення різниці між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування на суму 85 083,52 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_1 суму франшизи, згідно полісу ТДВ «СК «Гардіан» № 217923538 від 15 листопада 2023 року в розмірі 3 200,00 грн. та стягнути з нього судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

08 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла справа № 759/8768/24 разом із листом експерта № 135/5048-4-25/54 від 07.01.2026 про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку з тим, що до Інституту не надійшла оплата експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 10 лютого 2026 року о 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: