Справа № 465/5078/23
У Х В А Л А

Іменем України

"19" січня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Мартьянової С.М.,

при секретарі судового засідання Штокало С.-М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецької Наталії Михайлівни про визначення розміру частки в праві власності на квартиру та визначення права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецької Наталії Михайлівни про визначення розміру частки в праві власності на квартиру та визначення права власності в порядку спадкування.

05.08.2025 до суду від представник позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, а саме вона просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, а також просила стягнути витрати на правову допомогу в сумі 30000,00 грн та судовий збір в сумі 12346,40 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 11.06.2025 року ОСОБА_2 зареєстрував своє право на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , в зв?язку із чим виникла можливість оформити позивачем ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку в праві власності на квартиру - 2/3, яка складається із 1/3, що набута нею внаслідок спадкування після смерті чоловіка та 1/3 частки, що входила до спільної сумісної власності, що виникла внаслідок приватизації, тобто внаслідок дій відповідача предмет спору відсутній.

У зв`язку із діями відповідача, у позивача виникла необхідність звернутися до суду із даним позовом та понести витрати на сплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Сторона позивача вважає, що відповідач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору, який має на меті забезпечення збереження майнових прав та інтересів сторони, яка потерпає від фінансових збитків, при цьому забезпечуючи право на стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у передбачуваних законом випадках та у разі настання певних умов.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення щодо закриття провадження у справі, а саме вона зазначила, що аналізуючи зміст заяви від 05.08.2025 позивач наголошує на тому, що предмет спору став відсутнім внаслідок дій відповідача, при цьому називаючи їх як зловживання процесуальними правами. Таке твердження позивача є хибним.

У даній заяві позивач ОСОБА_1 намагається звинуватити відповідача ОСОБА_2 у тривалому розгляді даної справи та покласти на відповідача усі судові витрати, при цьому, що сам у даному провадженні неодноразово допустився ряду грубих процесуальних помилок, у т.ч. щодо визначення розміру судового збору, з огляду на які спадкова справа перейшла у спір про власність, а затягування розгляду справи дало можливість позивачу (не будучи власником) користуватися усім житловим приміщенням за адресою по АДРЕСА_2 .

Відтак, відповідач ОСОБА_2 відкидає усі звинувачення позивача, викладені у заяві, та вважає, що її суть не відповідає змісту п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, що не дає підстави для закриття провадження у справі саме за цією нормою процесуального закону, при цьому покладаючи у заяві усі судові витрати, у т.ч. на правову допомогу, на відповідача ОСОБА_2 , який від початку розгляду справи заперечував щодо визнання його відповідачем та несення судових витрат у справі.

У зв`язку з вище викладеним просила відмовити у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 30000,00 грн та судового збору в розмірі 12346,40 грн. на підставі п.1 ч.2 ст. 255 ЦПК України, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій вона просила суд відмовити стороні позивача у відшкодуванні витрат на правову допомогу повністю, звільнивши таким чином відповідача ОСОБА_2 від несення таких витрат.

Також, 15.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій вона просила суд стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони позивача, заяву про закриття провадження від 05.08.2025 підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити, та просила суд стягнути з відповідача в тому числі витрати на правничу допомогу на підставі клопотання від 19.11.2025.

Від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі сторони відповідача на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано своє право на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла можливість оформити позивачем ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частку в праві власності на квартиру 2/3, тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Стосовно розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки в даному випадку предмет спору став відсутній вже під час розгляду справи судом і позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, - з відповідача підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати у справі на підставі відповідної заяви його представника.

Так, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст.137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В матеріалах справи міститься: ордер серії ВС №1223231 від 16.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №503 від 29.12.2011, акт приймання-передачі від 18.11.2025 до Договору про надання правової допомоги від 27.03.2023, де зазначено, що відповідно до п.4.3. Договору про надання правничої допомоги погоджено наступний розмір оплати: розмір витрат на оплату послуг адвоката в судових справах має відповідати вимогам, визначеним ч.4 ст. 137 ЦПК України та встановлюється у фіксованому розмірі 30000,00 грн., які оплачуються після набранням рішенням суду в даній справі законної сили. Вказаний розмір правової допомоги є фіксованим.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу та часу, витраченого представником позивача, а отже, є визначеним. Адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару іншими письмовими доказами, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі.

Отже, враховуючи вищевикладене та з урахуванням клопотання сторони відповідача в якому вона просила суд відмовити стороні позивача у відшкодуванні витрат на правову допомогу повністю, суд розцінює це як клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, та вважає за можливе зменшити витрати на правову допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.13, 133, 137, 142, 182, 255, 259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Залецької Наталії Михайлівни про визначення розміру частки в праві власності на квартиру та визначення права власності в порядку спадкування - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з надання правової допомоги у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя Мартьянова С.М.