overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/295/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04.01.2022 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Підстави для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчий комітет Христинівської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.02.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

В судове засідання викликати учасників справи та двох присяжних: Газдюка В.А., Громова В.А., про що їх повідомити.

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію клопотання з копіями доданих до нього документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 539/5532/25
Номер провадження 2/525/121/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

21 січня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: бульвар ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, офіс 407, місто Київ, 01133, ідентифікаційний номер юридичної особи 38548598, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 38548598, заборгованість за кредитним договором № 1402-7635 від 31 травня 2024 року в сумі 99960,80 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 38548598, судові витрати в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.01.2026 року.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа 469/58/22
Провадження № 22-ц/812/22/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі у складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалах Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня, 2 та 25 грудня 2025 року постановлених по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березань» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 2 грудня 2025 року за скаргою відкрито апеляційне провадження та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року справу призначено до розгляду.

В тексті вищевказаних ухвал зазначено про дату постановлення оскаржуваного заочного рішення «18 серпня 2025 року» та суть спору як «стягнення боргу за договором позики».

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, а 14 січня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла ухвала про виправлення описки в судовому рішенні із зазначенням дати його ухвалення 6 серпня 2025 року.

Отже, вказані у змісті ухвал Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня, 2 та 25 грудня 2025 року дата ухвалення оскаржуваного заочного рішення зміст пред`явленого позову є явними описками, що підлягають виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті ухвал Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня, 2 та 25 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березань» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, зазначивши про дату ухвалення оскаржуваного заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області 6 серпня 2025 року замість помилково вказаного «18 серпня 2025 року» та суть спору про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди замість помилково вказаного «стягнення боргу за договором позики».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
У Х В А Л А

21 січня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ( м. Київ , вул. Теліги Олени , 6, літ В) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою .

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" ( м. Київ , вул. Теліги Олени , 6, літ В) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою .

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 09.03.2026 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 06.03.2026 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1923/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тарсім», третьої особи: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ч.6 ст. 259, ч.6 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тесту рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тарсім», третьої особи: Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації іншого речового права відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство "ТАРСІМ", , юридична адреса: вул. Олімпійська, 9 с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області.

Третя особа: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області, , юридична адреса: проспект Миру, 12 селище Зеленогірське Подільського району Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження № 2/946/2176/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду позивач ОСОБА_1 надав клопотання, яким просив витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановської С.М. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Крижановську С.М. надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округ Одеської області Крижановській С.М. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2981/25 Номер провадження 22-ц/814/1541/26Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2025 року (повний текст рішення складено 21 листопада 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/3483/24 Головуючий у суді І інстанції: Сініцина О.С.
провадження №22-ц/824/6054/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Шумілової Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 22 грудня 2025 року адвокат Шумілова Н.І., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шумілової Наталії Ігорівни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіЄ.В. Болотов С.Г. Музичко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2026 р. Справа № 597/1811/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року справу №597/1811/25 передано головуючому судді Тренич А.Г.

Проаналізувавши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, враховуючи таке.

В статтях 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу №260 від 04.12.2025 року "Про оголошення догани вихователю ОСОБА_2 ».

Судовий збір позивачем не сплачено.

З урахуванням вищезазначеного та розмірів ставок судового збору, визначених в ст.4 Закону України "Про судовий збір", позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заліщицького навчально-реабілітаційного центру Тернопільської обласної ради про скасування наказу про оголошення догани - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Номер провадження 2-ав/754/1/26
Справа № 2-а-2340/11
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про здійснення перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення страченого провадження у справі № 2А-2340/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про здійснення перерахунку пенсії.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи викладени вище, суд вважаю за необхідне ініціювати питання про відновлення втраченого провадження у вказаній вище цивільній справі та призначити дане питання до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 488, 489 , 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати питання про відновлення втраченого провадження в справі № 2а-2340/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва про здійснення перерахунку пенсії.

Розгляд проводити в позовному провадженні.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2026 року на 16:00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 32).

Про розгляд справи повідомити учасників справи, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Витребувати з архіву Деснянського районного суду міста Києва контрольне провадження у справі № 2а-2340/11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя