УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 520/9996/16

провадження № 61-499св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухецька Світлана Михайлівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- припинити право спільної сумісної власності сторін на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- поділити між позивачем та відповідачем житловий будинок АДРЕСА_2 , відповідно до висновку додаткового будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 30 вересня 2019 року № ЕД-2501-1-1390.19, та визнати за сторонами право власності на виділене майно;

- виділити позивачу та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , припинивши право спільної власності сторін на це майно;

- виділити позивачу та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , припинивши право спільної власності сторін на це майно;

- виділити відповідачу квартиру АДРЕСА_5 ;

- виділити відповідачу автомобіль Nissan Note, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у користуванні виділеною йому частиною житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Київський районний суд міста Одеси ухвалою від 14 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 520/9996/16-ц) об`єднав в одне провадження із цивільною справою, що перебувала у провадженні Приморського районного суду міста Одеси, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 522/5396/16-ц).

З урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд:

- визнати за нею право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати за нею право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_4 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля Toyota FJ, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину автозапчастин, які знаходяться для реалізації у магазині «Автозапчастини» за адресою: АДРЕСА_6 ;

- визнати за відповідачем право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_3 ;

- визнати за відповідачем право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_4 ;

- визнати за відповідачем право власності на 1/4 ідеальну частку автомобіля Toyota FJ, 2006 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину автозапчастин, що знаходяться для реалізації у магазині «Автозапчастини» за адресою: АДРЕСА_6 ;

- визнати за позивачем та відповідачем право власності та виділити кожному в натурі частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за сторонами право власності та виділити кожному в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0389 га (388,5 кв. м) за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки 1/2 кожному;

- залишити у спільному користуванні сторін окрему частину земельної ділянки площею 30,8 кв. м, розташовану під частиною приміщень житлового будинку літ. «А».

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 17 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Поділив домоволодіння та надвірні споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , які складаються із будівель і споруд, визначених у Додатку 3 до висновку № ED-2501-1-1390.19 додаткового будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 30 вересня 2019 року.

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0378 га (378,0 кв. м), яка має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-6-5-4-3-2-А (у Додатку 3 до висновку експерта позначено жовтим кольором), що не відповідає ідеальній частці 1/2, з організацією входу (в`їзду) на земельну ділянку з боку АДРЕСА_1 .

Виділені ОСОБА_2 в натурі 1/4 частину домоволодіння та земельну ділянку, загальною площею 0,0378 га (378,0 кв. м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформив як окрему одиницю та залишив поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , які визначені у Додатку 3 до експертного висновку від 30 вересня 2019 року № ED-2501-1-1390.19 (позначено зеленим кольором).

Виділив в натурі та визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на присадибну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0399 га (399,0 кв. м), яка має форму неправильного багатокутника А-Б-В-Г-Д-6-7-1-А (у Додатку 3 висновку експерта позначено зеленим кольором), що не відповідає ідеальній частці 1/2, з організацією входу (в`їзду) на земельну ділянку з боку АДРЕСА_1 .

Виділені ОСОБА_1 в натурі 3/4 частини домоволодіння та земельну ділянку, загальною площею 0,0378 га (378,0 кв. м), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформив як окрему одиницю та присвоїв поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Встановив межу поділу земельних ділянок між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ламаною лінією А-Б-В-Г-Д (у Додатку 3 до висновку експерта позначено червоним кольором). Зовнішні межі земельних ділянок визначив відповідно до правовстановлювальної документації (у Додатку 3 до висновку експерта позначено синім кольором). План поділу земельної ділянки та координати поворотних точок земельних ділянок, запропонованих до виділу кожному зі співвласників, наведено у Додатку 3 до висновку експерта.

Припинив право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , як на об`єкт спільної сумісної власності подружжя.

Виділив ОСОБА_2 та визнав за ним право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , припинивши право спільної сумісної власності сторін на цю частину.

Виділив ОСОБА_2 та визнав за ним право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , припинивши право спільної сумісної власності сторін на цю частину.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовив.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2016 року, а також ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2016 року про роз`яснення та виправлення описки.

Одеський апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2024 року апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, а саме Служби у справах дітей Одеської міської ради та ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задовольнив частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року змінив, виключивши з резолютивної частини рішення суду абзац 10 такого змісту: «Вказаним 3/4 частинам домоволодіння та земельної ділянки, загальною площею 0,0399 га (399,0 кв. м), за адресою: АДРЕСА_1 , що виділені в натурі та на які визнано право приватної власності за ОСОБА_1 , виділити в окрему одиницю та привласнити їм нову поштову адресу: АДРЕСА_1 ».

У січні 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2019 року залишити в силі.

Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Київського районного суду міста Одеси.

12 лютого 2025 року матеріали справи № 520/9996/16 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко