ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1241/24

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/34/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у режимі відеоконференції клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року (місце ухвалення м. Бобровиця, дата складення повного судового рішення 10.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Нескорожений В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 169603,66 грн та 6000,00 грн витрат на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

Рішенням Бобровицького районного суду від 31.01.2025 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 13 064 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Нескорожений В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бобровицького районного суду від 31.01.2025 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Нескороженого В.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нескороженого В.І. задоволено.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Чернігів, вул. Старобілоуська,25-А).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яка була ймовірна послідовність зіткнень між RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ), RENAULT KANGOO ( НОМЕР_2 ) та RENAULT MEGANE ( НОМЕР_3 ) згідно з характером отриманих пошкоджень?

2. Чи могли дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ) бути безпосередньою причиною подальшого зіткнення автомобіля RENAULT KANGOO ( НОМЕР_2 ) з автомобілем RENAULT MEGANE ( НОМЕР_3 ), який перебував у стані стоянки на узбіччі?

3. Чи були дії водія автомобіля RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ), зокрема: недотримання безпечної швидкості, дистанції, уважності та контролю за дорожньою обстановкою причиною виникнення ДТП, яка мала місце 05.01.2024 року, та подальшого зіткнення інших транспортних засобів?

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 729/1214/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25) та адміністративні матеріали № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Експертизу ухвалено провести за матеріалами цивільної справи № 729/1214/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25) та адміністративної справи № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покладено на ОСОБА_1

17.12.2025 на адресу Чернігівського апеляційного суду від експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л. Самоненка надійшло клопотання щодо:

- визначення процесуального визначення призначеної ухвалою від 07.11.2025 експертизи як комплексної, оскільки для вирішення питання №1 необхідне проведення транспортно-трасологічних досліджень, тоді як для відповіді на питання №2,3 необхідне застосування методів дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди да механізмів її виникнення;

- уточнення згідно Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень редакції питання №1;

- надання можливості провести експертний огляд транспортних засобів учасників даної ДТП у стані, які вони мали безпосередньо після ДТП (у разі проведення такого огляду створити належні умови для роботи експерта: забезпечити доставку транспортних засобів до місця огляду; наявність у місці проведення огляду площадки з твердим покриттям розміром 10x10м; забезпечити можливість переміщення по горизонталі та вертикалі транспортних засобів по місцю проведення експертного огляду; забезпечити участь у огляді 1-2 автослюсарі з відповідним набором інструментів та обладнання; вільний доступ з усіх сторін до об`єктів огляду; і т.п.);

- надання в електронному вигляді фотографій та відеозаписів (у разі їх наявності), зроблених при огляді місця події (нагрудної бодікамери БП 07 /див. адмінпротокол ААД №188864/) та наступних їх оглядах;

- у разі неможливості проведення експертного огляду транспортних засобів учасників даної ДТП надання дозволу на проведення досліджень за наданими матеріалами цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення;

- надання уточнених схем до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №188864, ААД №188865, оскільки схема на а.с. 5 справи про адміністративне правопорушення №3/729/403/24 не відповідає вимогам п.4 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853»;

- надання просторово-часових параметрів взаємного зближення транспортних засобів як при наближенні до місця ДТП, так і безпосередньо перед зіткненнями.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.01.2026 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду клопотання експерта Чернгівського відідення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л. Самоненка.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи клопотання експерта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5(редакціянаказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Під час призначення у справі судової автотехнічної експертизи апеляційним судом було встановлено неможливість надання експертові транспортного засобу для огляду у зв`язку з відсутністю транспортного засобу у позивача, оскільки він був проданий.

Отже, у зв`язку неможливістю надати в розпорядження експерта для огляду пошкодженого автомобіля відсутні підстави для задоволення клопотання експерта щодо: надання можливості провести експертний огляд транспортних засобів учасників даної ДТП у стані, які вони мали безпосередньо після ДТП (у разі проведення такого огляду створити належні умови для роботи експерта: забезпечити доставку транспортних засобів до місця огляду; наявність у місці проведення огляду площадки з твердим покриттям розміром 10x10м; забезпечити можливість переміщення по горизонталі та вертикалі транспортних засобів по місцю проведення експертного огляду; забезпечити участь у огляді 1-2 автослюсарі з відповідним набором інструментів та обладнання; вільний доступ з усіх сторін до об`єктів огляду; і т.п.).

Сторони не заперечували проти проведення судової експертизи за матеріалами справи без фактичного огляду транспортного засобу у зв`язку з його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визначення експерту (експертам) можливості проведення судової автотехнічної експертизи на підставі матеріалів цивільної справи № 729/1214/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25 (34/26) та матеріалами адміністративної справи № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не підлягає задоволенню і клопотання експерта в частині надання в електронному вигляді фотографій та відеозаписів (у разі їх наявності), зроблених при огляді місця події (нагрудної бодікамери БП 07 /див. адмінпротокол ААД №188864/), враховуючи те, що апеляційним судом надісланий запит до Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо надання записів з нагрудної бодікамери який вівся при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.01.2024, враховуючи, що вказані записи апеляційному суду не надані разом з матеріалами адміністративної справи № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з їх відсутностю.

Клопотання експерта щодо визначення процесуального визначення призначеної ухвалою від 07.11.2025 експертизи, як комплексної, викладення питання № 1 у редакції відповідно до Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та надання дозволу на проведення досліджень за наданими матеріалами цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

У зв`язку з вищенаведеним слід направити справу до Чернігівського відділення Київського науково-дослідногоінституту судових експертиз для проведення судової комплексної автотехнічної експертизи згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2025 та цієї ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експерта із продовженням проведення експертизи на строки, передбачені законодавством України та наданням для експертного дослідження матеріалів цивільної справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснення сторін отримані, докази, які є у справі, досліджені.

Керуючись ст. 102, 105, 107, 108, 252, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Л. Самоненка задовольнити частково.

Визначити процесуальне визначення призначеної ухвалою від 07 листопада 2025 року експертизи, як комплексної.

Викласти питання № 1 в редакції:

Який механізм контактування транспортних засобів RENAULT LOGAN ( НОМЕР_1 ), RENAULT KANGOO ( НОМЕР_2 ) та RENAULT MEGANE ( НОМЕР_3 ) враховуючи характер пошкоджень?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 729/1214/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25) та адміністративні матеріали № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 729/1214/24 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25) та адміністративної справи № 729/716/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.01.2026.

Головуючий Судді: