Провадження №: 2-во/755/26/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяви позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про виправлення описок в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року в справі №755/20287/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначений спосіб участі батька - ОСОБА_1 , у вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі спілкування батька з неповнолітнім сином, без присутності при спілкуванні матері дитини ОСОБА_2 , кожного вівторка та кожної суботи протягом півтори години, з урахування графіку та режиму дня дитини. В іншій частині первісного позову відмовлено. Відстрочене виконання рішення щодо визначеного судом способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України до закінчення дії воєнного стану на території України та перебування дитини у цей період за кордоном. На період дії воєнного стану в Україні і перебування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цей період за кордоном, визначений час спілкування ОСОБА_1 з його неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування будь-яких доступних каналів телекомунікаційного зв`язку кожних понеділка, середи та суботи протягом однієї години, з урахування графіку та режиму дня дитини. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

02.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із двома заявами про виправлення описок в судовому рішенні, у яких просить: правильно зазначити прізвище начальника Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, а саме - « ОСОБА_4 » та прізвище спільниці, а саме - « ОСОБА_5 »; правильно зазначити дату правопорушення, в якому звинувачувався ОСОБА_1 , а саме - 10.09.2018 року.

07.01.2026 року до суду надійшла третя заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у якій заявник просить правильно зазначити, що до матеріалів справи разом з відзивом на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову від 30.06.2023 р. долучені фото спільного проводження часу батька та сина (Т. 1, а.с. 26-27; Т. 2, а.с. 218-249а) у 2019-2020 рр.

Вимоги наведених заяв мотивовано тим, що після ознайомлення з судовим рішенням ОСОБА_1 встановив, що при написанні судового рішення допущено описки, а саме в рішенні зазначено: «Діти були насильно вивезені матір`ю з с. Гора, де постійно проживали з батьком, до с. Чубинське до спільниці матері дітей. Для приховування свого злочину та продовжуючи свій умисел ОСОБА_2 увійшла у зговір з начальником Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області та за фіктивної заявою було порушено кримінальну справу. Використовуючи свій вплив і фіктивну кримінальну справу начальник Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області допоміг ОСОБА_2 отримати обмежувальний припис у Бориспільському суді і продовжити його». Зазначене не відповідає змісту позовної заяви ОСОБА_1 в якій зазначено: «Діти були насильно вивезені ОСОБА_2 з с. Гора, де постійно проживали зі мною, до с. Чубинське до її спільниці ОСОБА_5 для приховування свого злочину та продовжуючи свій умисел увійшла у зговір з начальником Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 та за фіктивною заявою була порушена кримінальна справа. Використовуючи свій вплив на фіктивну кримінальну справу ОСОБА_4 допоміг ОСОБА_2 отримати обмежувальний припис у Бориспільському суді та продовжити його». Тобто, у рішенні відсутнє прізвище начальника Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, а саме: « ОСОБА_4 » та прізвище спільниці, а саме: « ОСОБА_5 ». Крім того, у рішенні суду вказано: «Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 року у справі №359/8842/19, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Ярошенко О.М., звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001946 від 10.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Убачається, що зазначене кримінальне провадження стосувалась обвинувачення ОСОБА_1 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та старшому сину ОСОБА_7 в ході конфлікту, який відбувся у вересні 2018 року». Водночас зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2021 року у справі №359/8842/19, чітко вбачається та зазначено в ухвалі, що ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення 10.09.2028 року. Крім того, у рішенні зазначено: «Матеріали справи містять копії фотографій датовані 28.09.2019 року, 29.09.2019 року, 05.10.2019 року, 12.10.2019 року зі спільних зустрічей батька та дитини, а також копії не датованих фото спільного проводження часу батька та сина (Т. 1, а.с. 26-27; Т. 2, а.с. 218-249а)». ОСОБА_1 вказує, що твердження суду про те, що фото спільного проводження часу батька та сина (Т. 1, а.с. 26-27; Т. 2, а.с. 218-249а) «не датовані» не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується матеріалами справи. Дата зазначена у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову з яким ці фото і були долучені, в якому зазначено «фото зустрічей з сином в 2019-2020 рр.».

Суд вивчивши заяви позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, дослідивши матеріали справи та зміст ухваленого у справі рішення, приходить до висновку про те, що заяви не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка - це механічна, мимовільна або випадкова граматична помилка, допущена судом при письмовому викладі судового рішення, яка не змінює його суті. Це неточність технічного характеру, яка виникла в процесі підготовки тексту рішення.

Характерними ознаками описки, що підлягає виправленню є: 1. Вона має істотний характер і впливає на можливість реалізації рішення. 2. До таких помилок належать неправильне написання прізвищ, імен, адрес, дат, номерів документів, або інших фактичних обставин справи. 3. Описка не повинна змінювати висновки або мотиви судового рішення. 4. Неправильне відтворення змісту доводів, вимог або позиції учасника справи у судовому рішенні може бути визнане опискою, якщо це створює враження, що суд неправильно зрозумів позицію сторони. 5. Виправленню підлягають лише ті описки, які суд допустив сам. Помилки, наявні в документах, наданих сторонами, або у висновках експертів, не виправляються судом в порядку виправлення описок.

Не є описками помилки, які не викривляють зміст, наприклад, неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, використання русизмів чи діалектизмів.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер і ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки такі описки мають істотне значення і можуть ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Частиною 3 ст. 265 ЦПК України передбачено, що в описовій частині рішення зазначаються: 1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача; 2) заяви, клопотання; 3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Отже, наведеною нормою цивільного процесуального закону передбачено викладення в описовій частині рішення стислого змісту позиції позивача та заперечень відповідача, а не їх повне викладення в судовому акті.

Суд, викладаючи описову частину рішення не зазначав прізвища начальника Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області та, як вказує ОСОБА_1 , «спільниці», оскільки такі прізвища не мали значення для вирішення спору і суд виклав короткий зміст позиції ОСОБА_1 достатній для розв`язання справи.

Не є опискою і не підлягає виправленню зазначення у рішенні суду про те, що кримінальне провадження стосувалось обвинувачення ОСОБА_1 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та старшому сину ОСОБА_7 в ході конфлікту, який відбувся у вересні 2018 року, оскільки для вирішення позовних вимог за первісним та зустрічним позовом більш точна дата виникнення конфлікту значення не мала, якщо ж ОСОБА_1 має протилежну думку, він не позбавлений можливості звертати увагу на таку обставину колегії суддів апеляційної інстанції.

У рішенні суд зробив свій висновок про те, що у матеріали справи містять копії фотографій датовані 28.09.2019 року, 29.09.2019 року, 05.10.2019 року, 12.10.2019 року зі спільних зустрічей батька та дитини, а також копії не датованих фото спільного проводження часу батька та сина (Т. 1, а.с. 26-27; Т. 2, а.с. 218-249а) і такий висновок відповідає зображенню наявних в матеріалах справи світлин, частина з яких дійсно не містить дат їх створення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дати фотографій зазначені у відзиві не є підставою для внесення виправлень у судове рішення, оскільки у рішенні суд констатував відсутність дат саме на фотографіях, що відповідає дійсності.

У разі якщо ОСОБА_1 вважає, що означені ним питання мають істотне значення та вплинули на правильність вирішення спору, останній не позбавлений можливості обґрунтовувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідними посиланнями, натомість підстав для виправлення описки за такими посиланнями суд не вбачає.

Ураховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні всіх трьох заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 01.12.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 265, 269, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяв позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про виправлення описок в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2025 року в справі №755/20287/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, встановлення способів участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 20.01.2026 року.

Суддя -