overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/201/39/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філіппової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, про встановлення факту смерті,

установив:

Заявник ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Староосотська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15 січня 2026 роду до суду надійшла заява ОСОБА_2 про вступ у справу як представника заявниці та відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість відкладення судового засідання у зв`язку зі вступом у справу нового представника заявника у якого є необхідність ознайомитися з матеріалами справи.

На підставі ст. 12, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 02 лютого 2026 року до 14:00 години.

Роз`яснити сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 467/4/26
Провадження № 2/467/182/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання представника позивача адвоката Рубана Сергія Юрійовича про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Арбузинської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Представник позивача разом з позовною заявою звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати у завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію зі спадкового реєстру про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , 1928 року народження, якщо так, то надати копію спадкової справи, заведеної після його смерті.

Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст. 7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати у завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської областізатребувану інформацію.

Керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Рубана Сергія Юрійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у завідувача Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію зі спадкового реєстру про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , 1928 року народження, якщо так, то надати копію спадкової справи, заведеної після його смерті.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Догарєва
Провадження № 2/686/3573/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/36981/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 року відкрито провадження у справі №686/36981/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та зобов`язання страховика здійснити страхову виплату.

У зв`язку зі смертю судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження №72 від 14.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Козак О.В..

Враховуючи, що: справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання, керуючись ст.ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження цивільну справу №686/36981/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «НАСК «Оранта» (, адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 7 Д, корпус Г) про стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, 3% річних, пені та моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 05 березня 2026 року 09 годину 10 хвилин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-н/489/10/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 13.01.2026
Справа № 334/302/26
Провадження № 2-о/334/68/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Якущенко Е.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Справу про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України розглядати невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором позики №79262523 в розмірі 18748,80 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 5600 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1960 грн., заборгованості за пенею в сумі 11188,80 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання сторони не з`явились. Від представника позивача адвоката Гармаш Н.М. надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання без участі позивача та закриття підготовчого провадження. Інших заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились, неповідомивши про причини неявки. Заяв чи клопотань не заявили. Відзив не надходив.

У матеріалах справи наявний висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Судом встановлено, що позивачем надіслано позов з додатками на адресу ДУ «Житомирська виправна колонія №4» за місцем відбування покарання відповідача ОСОБА_2 , про що додано до матеріалів справи відповідні докази. Відповіді, заяв чи клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання по справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано. Суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 11.02.2026року о 09-30год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5990/25
Провадження №: 2/332/767/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.11.2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2025 року у вказаній справі було відкрито провадження і її призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08 год. 00 хв. 11.12.2025 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 10 год. 00 хв. 16.01.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, за наявності для цього правових підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, повторно в засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження №2/760/139/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 12 січня 2026 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 191670,10 грн та по 363,51 грн з кожного в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат

Разом з тим, судом установлено, що в рішенні від 12 січня 2026 року допущено описку у номері провадження, а саме зазначено номер провадження «№2/760/10222/26» замість «№2/760/139/26».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що допущені в ухвалі суду описки, необхідно виправити.

Керуючись ст. 261-261, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року, а саме замість номеру провадження «№2/760/10222/26» вважати правильним «№2/760/139/26».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду м. Києва Н.М. Аксьонова
Справа №: 630/1689/25 Провадження № 2/630/139/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 січня 2026 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що 29.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 00-9748010 у розмірі 5500 грн. У подальшому, 14.05.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22 919,00 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2026 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк»: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4441-11XX-XXXX-3957; чи надходили кошти на картковий рахунок маска Картки 4441-11XX-XXXX-3957 у період з 29.04.2024 по 04.05.2024 у сумі 5 000,00 грн.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» наступну інформацію:

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4441-11XX-XXXX-3957;

-чи надходили кошти на картковий рахунок маска Картки 4441-11XX-XXXX-3957 у період з 29.04.2024 по 04.05.2024 у сумі 5 000,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков