overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2220/26
(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 954/2094/25
Номер провадження 2/954/467/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 21.01.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження № 22-ц/812/200/26 Суддя першої інстанції Афоніна С.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Миколаїв Справа № 487/4070/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Коростієнко Н.С.,

за участі прокурора - Кость А.В.,

представниці відповідачки Багдасарової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Афоніної С.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом зобов`язання знесення житлового будинку,

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, статтями 253, 261, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2025 року за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва Чобану Дмитра Георгійовича, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, шляхом зобов`язання знесення житлового будинку до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 487/2593/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку зі знесенням нерухомого майна, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Колесніков Віталій Валерійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження № 2/643/2878/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 12.01.2026 позовні вимоги у справі №643/21909/25 задоволено.

При виготовленні тексту вступної частини рішення судом було допущено технічну описку, зокрема невірно вказано дату процесуального документу, а саме «12.01.2025», в той час як має бути вказано «12.01.2026», та допущена описка в номері провадження справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 12.01.2026, зазначивши дату процесуального документа «12.01.2026», Провадження № 2/643/2878/26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1931/25
Провадження № 2/730/161/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

29 грудня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» через свого представника Мохира Я.В. через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.03.2023 - 100000382 від 11.03.2023 у сумі 15583,99 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 8 січня 2026 року вище зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет з використанням системи «Електронний суд», позивачем не додані докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а саме: оригінали опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків отримана позивачем та його представником 9 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до їх електронного кабінету 09.01.2026, але недоліки заяви своєчасно не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи вищевикладене, позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити представнику ТОВ «Споживчий центр» право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько
Справа № 559/5275/25
Провадження № 2/559/596/2026
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просить підготовче засідання проводити без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у підготовче засідання повторно не з`явилася, судова кореспонденція направлялася за місцем реєстрації останньої, відтак відповідачка вважається належно повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України. Відзиву на позовну заяву не подала, заяв та клопотань по суті позову до суду не надходило.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11:00 год. 22.04.2026 залі судових засідань Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, частиною першою статті 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому статтею 28 ЦПК України визначено правила альтернативної, а статтею 30 цього ж Кодексу - виключної підсудності.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача вартість частки майна подружжя, а саме вартості меблів та побутової техніки.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Таким чином, місцезнаходження відповідача за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Кам`янець Подільського району Хмельницької області.

За таких обставин, при визначенні підсудності даної справи підлягає застосуванню правило загальної територіальної підсудності, визначене ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, наявні підстави для передачі даної справи за правилом загальної підсудності до суду за місцезнаходженням відповідача яким є Кам`янець- Подільський міськрайоний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати за підсудністю на розгляд на Кам`янець- Подільський міськрайоний суд Хмельницької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 559/5318/25
Провадження № 2-сз/559/5/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Тимошенко Анастасії Андріївни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 29.12.2025 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19.01.2026 представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №146038 від 11.11.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

заяву задовольнити: повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» сплачену суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №146038 від 11.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Єдиний унікальний номер 175/1029/26
провадження № 2-н/175/225/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 484/7028/25
Провадження № 2-с/484/5/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/484/1024/25

УСТАНОВИВ:

26.12.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, юридична адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) заборгованість за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 20176 (двадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 71 коп., та витрати по сплаті судового збору 242,24 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві від 19.01.2026 р. просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що сплачує заборгованість за договором реструктуризації.

На підставі вказаного, вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з нього вказаної в судовому наказі, суми заборгованості та судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ № 484/7028/25 (2-н/484/1024/25), виданий 26.12.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, юридична адреса: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) заборгованість за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 , в сумі 20176 (двадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 71 коп., та витрати по сплаті судового збору 242,24 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: