ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8372/20 Номер провадження 22-ц/814/386/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чуб Сергія Володимировича про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 червня 2025 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Полтави від 16.06.2025 позов задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на частку однокімнатної квартири загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на частку однокімнатної квартири загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська міська рада оскаржив указане судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Не погодилась із указаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Чуб С.В., оскаржив його в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 16.06.2025.

Роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк із дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернуто увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.11.2025 у справі закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

13.01.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшли відзив на апеляційну скаргу та заява представника позивача - адвоката Чуб С.В. про поновлення процесуального строку на його подачу. В обґрунтування поважності підстав для поновлення процесуального строку вказує на те, що стороні позивача лише 13.01.2026 було надано доступ до електронної справи №643/8372/20, попередньо копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження позивач ОСОБА_1 не отримувала, про факт відкриття апеляційного провадження довідалася із сайту «Судова влада».

Згідно із частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Беручи до уваги викладене, установивши, що ухвала про відкриття апеляційного провадження отримана адвокатом Чуб С.В. 13.01.2026 14:24:18, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а відзив на апеляційну скаргу подано 13.01.2026, тобто, у 15-ти денний строк від дня отримання ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача - адвоката Чуб В.С. підлягає задоволенню, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу - поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чуб Сергія Володимировича про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на апеляційну - задовольнити.

Поновити строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чуб Сергія Володимировича на апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак