overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1230/25
провадження № 2/691/302/26
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судового засідання Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Салій С.А. не з`явилися, останній подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Позовні вимоги підтримав.

Представники Вільшанської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Врахувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно об 11 год. 20 хв. 06.04.2026, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. Травнева, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 484/74/26
Провадження № 2-н/484/33/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

20.01.2026 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 14.01.2026 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні в реєстрі Первомайської територіальної громади.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність інформації щодо місця реєстрації боржника в реєстрі Первомайської територіальної громади, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 191/6224/25
Провадження № 2/191/3206/25
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши питання про виправлення описку в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Олена Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Олена Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено секретаря « ОСОБА_4 », замість вірної «Будакової Х.Б.».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до рішення суду, суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі суду від 17.12.2025 року по цивільній справі №191/6224/25.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 року по цивільній справі №191/6224/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошина Олена Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Синельниківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства, у вступній частині ухвали правильно зазначити прізвище, ім`я, по батькові секретаря судового засідання «Будакової Х.Б.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 до суду звернулась позивач із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху.

13.01.2026 від позивача надійшла заява, в якій позивач просила суд позовну заяву не розглядати та повернути разом із додатками до неї. .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву, якою фактично відкликала позовну заяву, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 375/3059/25
Провадження № 2/375/102/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34860,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року провадження в справі відкрито.

У судове засідання 19.01.2026 представник позивача не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю підготовки до розгляду справи та подання відзиву на позов, який він не встиг подати бо не отримав копії матеріалів справи від позивача.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку на подання відзиву на позов та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти та призначити його на 11.02.2026 о 08-30 год., про що повідомити сторони.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов до 05 .02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3903/25
Провадження №2-о/726/8/26
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства, де заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 20.11.2025 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.12.2025 р. судом було отримано повідомлення, що відповідно до довідки конверт повертається у зв`язку із відсутністю адресату за вказаною адресою.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху фактично не виконані, позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Враховуючи те, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліки заяви та зважаючи на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути заяву ОСОБА_1 , що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства - вважати неподаною та повернути заявику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2-н/359/147/2026
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 вересня 2023 року по 31 серпня 2025 року у розмірі 1426 гривень 78 копійок, трьох відсотків річних у розмірі 36 гривень 14 копійок та інфляційних втрат у розмірі 112 гривень 36 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості послугу з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 456/6476/25
Провадження № 2/456/516/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12 лютого 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН
Справа № 464/7312/25
пр.№ 2/464/315/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви Товариста з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №48 від 27.10.2021 року в загальній сумі 33 062 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а також, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

У судове засідання, призначене на 14.01.2026 року на 15:00 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи на неявку учасників в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за заявою Товариста з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 12.02.2026 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя Бойко О.М.
Справа № 456/6780/25
Провадження № 2/456/599/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 02 березня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6753/25
Номер провадження 2-н/213/86/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Кривий Ріг
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»:
- заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в період з 01.09.2025 по 31.10.2025 в сумі 1062 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 04 коп.;
- заборгованість по абонентській платі за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 в сумі 20 (двадцять) грн 00 коп;
- судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Попов.