УХВАЛА

12 січня 2026 року

м. Київ

справа № 509/3167/24

провадження № 61-9887ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув питання щодо зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення сторін у попереднє становище, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонов Сергій Борисович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення сторін у попереднє становище, в якій просила суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №614 від 18 квітня 2024 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий №:01:002:3357) за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю. від 18 квітня 2024 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку;

- повернути сторони договору купівлі - продажу №614 від 18 квітня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., в попередній стан шляхом визнання права власності за

ОСОБА_2 на земельну ділянку.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня

2024 року, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий №:01:002:3357) за адресою: АДРЕСА_1.

30 липня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонов С. Б., через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

В касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

16 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

06 січня 2026 року від ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат Левіт В. С., через систему «Електронний суд» надійшла до Верховного Суду заява, в якій він повідомив про те, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. На підтвердження факту смерті ОСОБА_2 додано копію свідоцтва про смерть №1552, виданого 03 листопада 2025 року муніципальним службовцем, уповноваженим мером 12-го округу Парижа виконувати функції державного реєстратора (з офіційним перекладом) та копію листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бичихіної О. Ю. від 02 грудня 2025 року

№ 39/02-14 про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_5 у вказаній заяві просив зупинити провадження за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін

у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

У частині першій статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 ЦК України).

Таким чином, лише зі спливом шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, у суду буде можливість встановити коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після померлого.

Матеріали касаційного провадження не містять інформації про спадкоємців

ОСОБА_2 , строк, встановлений законом для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не закінчився.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки правовідносини, з яких виник спір (визнання правочину недійсним та повернення сторін у попереднє становище), допускають правонаступництво, провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання правочину недійсним та повернення сторін у попереднє становище, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, слід зупинити до залучення до участі у справі спадкоємців відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернення сторін у попереднє становище, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ларіонов Сергій Борисович, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 червня 2025 року, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська