1Справа № 335/6198/25 2/335/55/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя відзив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтун В.І. на позовну заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редька М.В. в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в якому просить:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставного майна за період з 22.01.2021 р. по 31.12.2021 р. та з 01.01.2023 р. по 31.05.2024 у розмірі 2 097 131 грн. 65 коп.;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури кошти, витрачені у 2025 р. на сплату судового збору в розмірі 25 165 грн. 58 коп.

Разом із позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 01.07.2025 року відповідач отримав рекомендованим повідомленням про вручення 17.07.2025 року.

16.09.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Ковтун В.І. подано відзив на позовну заяву.

Строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 01.08.2025 року.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, вважає що строку пропущений безпідставно.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 120-124 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 01.08.2025 року.

Як вказує ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 ч. 7, 8 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження та копія позовної заяви з доданими документами була отримана відповідачем 17.07.2025 року, представник відповідача направив до суду відзив на позов лише 16.09.2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку, обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов заявлено не було, тому відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий із пропуском строків, встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відзив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтун В.І. на позовну заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Воробйов