№ провадження 2/646/561/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.26 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Благої І.С.,

з участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 12697 від 17.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 16020,00 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Кошельок» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4980,46 грн, як безпідставно отримані кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 68090931 з виконання виконавчого напису № 12697 від 17.12.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.01.2022р. приватним виконавцем Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження № 68090931 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 12697 від 17.12.2021р..10.01.2022р. за ВП № 68090931 приватним виконавцем Амельченко В.П. винесено Постанову про арешт коштів Боржника. Банківські рахунки позивачки були арештовані, звернувшись до банку їй повідомили, що щодо неї відкрито виконавче провадження № 68090931 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 12697 від 17.12.2021р. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса було вчинено у зв`язку з наявністю у позивачки заборгованості перед відповідачем за Кредитним договором № -442489 від 24.08.2021р. Виконавче провадження № 68090931 перейшло на виконання до Приватного виконавця Шабанова В.В.. 05.07.2023 приватним виконавцем вчинено платіжну інструкцію № 3739 про стягнення з позивачки грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за ВП № 68090931. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений 17.12.2021р, а правова підстава для його вчинення п. 2 Переліку була незаконною саме вже з 26.11.2014. Кредитний договір, укладений позивачкою на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса, був укладений у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Оскільки оскаржуваний Виконавчий напис було вчинено незаконно та він не підлягав і не підлягає виконанню, то відповідачем було безпідставно отримано грошові кошти від позивачки на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. У відповіді № 68090931 від 28.10.2025р. на адвокатський запит приватним виконавцем Шабановим В.В. на виконанні у якого наразі перебуває ВП № 68090931 зазначено, що «згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень 06.07.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в рамках вище вказаного виконавчого провадження було зараховано 4980,46 грн., які були перераховані за призначенням». Вказує, що оскільки виконавчий напис № 12697 від 17.12.2021р, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості у розмірі 16020,00 грн., є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, то стягнуті за даним виконавчим написом кошти у розмірі 4980,46 підлягають поверненню позивачці.

Рух справи

Ухвалою суду від 04.11.2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68090931, відкритому на підставі виконавчого напису № 12697, виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16020 грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїми правами на подання до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін та поданням відзиву на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. винесено Виконавчий напис №12697 від 17.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 16020,00 грн. Вказаний виконавчий напис нотаріуса було вчинено у зв`язку з наявністю у позивачки заборгованості перед відповідачем за Кредитним договором № -442489 від 24.08.2021р.

В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послався на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

10.01.2022р. приватним виконавцем Амельченко Віталієм Петровичем відкрито виконавче провадження № 68090931 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 12697 від 17.12.2021р.

10.01.2022р. за ВП № 68090931 приватним виконавцем Амельченко В.П. винесено Постанову про арешт коштів Боржника.

Виконавче провадження № 68090931 перейшло на виконання до Приватного виконавця Шабанова Віталія Валерійовича.

05.07.2023 приватним виконавцем вчинено платіжну інструкцію № 3739 про стягнення з позивачки грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за ВП № 68090931.

У відповіді № 68090931 від 28.10.2025р. на адвокатський запит приватним виконавцем Шабановим Віталієм Валерійовичем на виконанні у якого перебуває ВП № 68090931 зазначено, що відповідно до наказу №3074/7 від 20.12.2024 Міністерства юстиції України «Про застосування приватного виконавця Амельченко В.П дисциплінарного стягнення» діяльність приватного виконавця Амельченко В.П припинено. Згідно до рішення Ради приватних виконавців України №77 від 17 січня 2025 року, щодо розгляду і обговорення питання про призначення тимчасового приватного виконавця для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича, вирішила призначити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шабанова Віталія Валерійовича тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Амельченка Віталія Петровича. У зв`язку з викладеними вище обставинами, для подальшого виконання, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Шабанову Віталію Валерійовичу було передано від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. виконавче провадження ВП № 68090931 з примусового виконання виконавчого напису № 12697 вчинений 17.12.2021 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» суму заборгованості у розмірі 16020 грн. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень 06.07.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в рамках вище вказаного виконавчого провадження було зараховано 4980,46 грн., які були перераховані за призначенням.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014р. № 662 було внесено зміни до цього переліку.

Зокрема,вказаний перелік був доповнений після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості..

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України№ 662від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, розділу:

"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. вищевказану постанову КААС від 22.02.2017р. залишено без змін.

Отже, на момент звернення відповідача до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису та на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису законодавством не було передбачено кредитних договорів, які вчинені у простій письмовій формі, серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, законодавство покладає на нотаріуса обов`язок перевірити такі підстави.

Так, згідно з п.3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені уПереліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях висловлював правову позицію стосовно виконавчих написів, які вчинені нотаріусами після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Згідно з цією правовою позицією, якщо укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такі висновки ВС містяться, зокрема, у постановах від 21.10.2020р. у справі №172/1652/18, від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц.

Вищезазначеним Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено наступні умови вчинення нотаріусами виконавчого напису.

Згідно з п.3.1 Глави 16 Розділу ІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи:

-якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

-за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 Глави 16 Розділу ІІ цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченіПереліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Крім того, як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2021р. у справі №750/3781/20, учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Судувід 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). У вказаній постанові також зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження№ 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

В той же час, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було вчинено цей виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків. Відповідачем не подано до суду належних та достатніх доказів щодо спростування доводів представника позивачки про порушення чинного законодавства нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

Таким чином, проаналізувавши всі наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було підтверджено ті обставини, на які представник позивача посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення безпідставно отриманих коштів

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію.

Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Як встановлено судом, в межах ВП № 68090931 з примусового виконання виконавчого напису № 12697 від 17.12.2021 з позивачки було стягнуто 4980,46 грн., які були перераховані за відповідачеві.

Оскільки судом визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, кошти, які були стягнуті з позивача на користь стягувача (відповідача) , внаслідок такого виконавчого напису, стягнення яких підтверджено належними та достовірними доказами, підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212ЦК України як безпідставно набуті, в розмірі 4980,46 грн.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Щодо скасування заходів забезпечення позову

Також, згідно з п. 8 ч. 1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З урахуванням зазначених вище норм, підстав для скасування заходів забезпечення позову цим судовим рішенням суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 12697 від 17.12.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості в розмірі 16020,00 грн таким, що не підлягає виконанню..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 46 коп., як безпідставно отримані кошти, стягнуті в рамках виконавчого провадження № 68090931 з виконання виконавчого напису № 12697 від 17.12.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (40842831) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (, місцезнаходження юридичної особи: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8А.

Суддя І.С. Блага