overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/3055/25
Провадження №2/534/1287/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «ТаскомБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ТаскомБанк» заборгованість за кредитним договором №002/14522188-СК_SB від 17.02.2022 в сумі 86 135 грн та судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою від 09.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивачем було усунуті недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне продовжити розгляд заяви у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі за позовом акціонерного товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17) на 10 лютого 2026 року в межах робочого часу, без повідомлення (виклика) учасників справи.

Суддя О.В. Солоха
Ухвала

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 344/16882/24

провадження № 61-16105ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору в розмірі 6 056,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Моторним (транспортним) страховим бюро України судовий збір у розмірі 6 056,00 грн згідно з платіжною інстанцією від 10 грудня 2025 року № 0038259 необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість грн 00 коп.) згідно з платіжною інстанцією від 10 грудня 2025 року № 0038259, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 489/1102/25 Головуючий у першій інстанції Коваленко І. В.
Провадження №22-ц/812/130/26 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Лівшенком О. С.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , яка подана

від її імені адвокаткою Набоковою Ольгою Геннадіївною,

на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 8 жовтня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І. В. в місті Миколаєві із складенням повного судового рішення, у справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,

третя особа приватна нотаріуска Миколаївського міського нотаріального округу

Грищенко Людмила Анатоліївна

(далі -приватна нотаріуска Грищенко Л. А.)

про витребування нерухомого майна,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана від її імені адвокаткою Набоковою Ольгою Геннадіївною, залишити без задоволення, а рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 8 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
Справа № 464/328/26
пр № 2-н/464/142/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2026 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Веселка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є власником квартири АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Веселка», що знаходиться у м. Львові по вул. Канівська, 11/2:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/8885/21 Номер провадження 22-ц/814/1542/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуюсої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2025 року (повний текст рішеня виготовлено 05 грудня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді за правилами, встановленими для спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Номер провадження 2/754/1864/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання по справі на 27.01.2026 о 09.20 годині.

26.12.2025 на адресу суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» від представника позивача - адвоката Овчіннікова А.А. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 08.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або з заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву було залишено без руху.

В ухвалі суду від 24.11.2025 було допущено помилку та невірно зазначено ім`я по-батькові позивачки, а саме « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ».

В той же час в ухвалі від 08.12.2025 року про відкриття провадження у справі, зазначених помилок не вбачається.

За таких обставин допущену помилку слід виправити в ухвалі суду від 24.11.2025 року.

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Овчіннікова Антона Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2025 та зазначити прізвище ім`я та по батькові позивачки - « ОСОБА_1 » замість невірно вказаного « ОСОБА_3 ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Панченко
Справа №133/3479/25 2/760/7838/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Судовий збір сплачено позивачем у порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет спору, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до свого провадження вищевказаної цивільної справи та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись статтями 19, 175-177, 184, 187, 258, 259, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову, а третій особі надати той самий строк для надання пояснень. Копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів також надсилаються позивачу, іншим відповідачам.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Провадження № 2/559/614/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судових засідань Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10.12.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, шлюб не розривати.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вище наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Водночас суд роз`яснює, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2535/26 Справа № 211/242/25 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/242/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року, яке ухвалено суддею Юзефович І.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович, - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за виконавчим листом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі № 211/3517/16-ц (2/211/1938/16) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за виконавчим листом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 211/2686/24 (2/211/1714/24) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до І/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6196/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», поданою адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 20255 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 20255 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 24 грудня 2025 року адвокатом Усенком М.І., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», поданою адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 20255 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа №464/7908/25
пр № 2/464/1070/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 12.01.2026 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

На адресу суду повернувся без вручення адресату (відповідачу) надісланий на адресу ОСОБА_1 поштовий конверт із копіями ухвали про відкриття провадження у справі, матеріалів позовної заяви та судовою повісткою про виклик до суду в цивільній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання та повернення означеного поштового конверту без вручення адресату, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 12:00 год. 12 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА