overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/7749/24

провадження № 22-ц/818/2158/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк", в особі представника Ярослави Гладиш на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року по справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк", в особі представника Ярослави Гладиш на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою АТ "Укрсиббанк", в особі представника Ярослави Гладиш на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2025 року по справі за позовом АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 10 хв. 04 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 182/7571/25
Провадження № 2/0182/2673/2026
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Довгаля С.В, про витребування у Акціонерного товариства «Сенс Банк» наступних документів:

1.На підтвердження повноважень члена правління АТ «Сенс Банк» Шклярука Олексія Григоровича на видачу довіреності представнику від імені банку на представництво інтересів в суді;

2.Оригінал Угоди про надання споживчого кредиту та договору про банківське обслуговування фізичних осіб, які підписані Книш Р.С.

3.Оригінали всіх письмових доказів, які додані позивачем до позовної заяви в копіях.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1ст.84ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Довгаля С.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Сенс Банк» (4) наступні документи:

1.На підтвердження повноважень члена правління АТ «Сенс Банк» Шклярука Олексія Григоровича на видачу довіреності представнику від імені банку на представництво інтересів в суді;

2.Оригінал Угоди про надання споживчого кредиту та договору про банківське обслуговування фізичних осіб, які підписані Книш Р.С.;

3.Оригінали всіх письмових доказів, які додані позивачем до позовної заяви в копіях.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження № 2/638/8299/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:

судді Заварзи Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та застосування правових наслідків розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та застосування правових наслідків розірвання договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 19 січня 2026 року, з`явилася позивачка та третя особа, відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань або заяв від відповідача не надходило.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, вказала, що повідомила суд про всі обставини справи, які їй відомі, зазначила, що надала всі наявні у неї докази, на які вона посилається як на підставу позовних вимог та заперечень.

У ході судового засідання у Шевченківському районному суді м. Харкова зникло електропостачання. Від позивачки до суду у цей же день надійшла заява, у якій вона просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що підготовче провадження може бути закрито, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 53, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та застосування правових наслідків розірвання договор.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2026 на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6644/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Данілова Т.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 26 грудня 2025 року Голосіївським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/26219/25 за позовом акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 22-ц/812/97/26
Провадження № 22-ц/812/106/26
Провадження № 22-ц/812/331/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 945/1729/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 , подані його представником

адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем,

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 17 вересня 2025 року суддею Шароновою Н.О. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), та на ухвалу цього ж суду, постановлену 06 жовтня 2025 року,

та апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану їхнім представником

адвокатом Обуховською Регіною Володимирівною,

на додаткове рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, ухвалене 03 жовтня 2025 року, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані його представником адвокатом Філевським Ростиславом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року та ухвалу цього ж суду від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подану їхнім представником адвокатом Обуховською Регіною Володимирівною, задовольнити частково.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області, від 03 жовтня 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 5 000 (п`ять) тисяч грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Провадження № 2/175/4085/25
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 175/19418/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/19418/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, останній виявив бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав позивача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 175/19418/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 10 год. 30 хв. 15 січня 2026 року провести за участю представника позивача Індусова Миколи Вікторовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів та усі подальші судові засідання проводити з використанням відеоконференцзв`язку за потреби.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 283/2663/25
Провадження №2/283/166/2026
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Ворсівського старостинського округу Малинської міської територіальної громади Медведська Тетяна Володимирівна проживає в Росії з 2016 року.

За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини, суд вважає за необхідне перевірити дану інформацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

У зв?язку з цим суд вважає за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 року по 16.01.2026 року.

Керуючись ст. ст. 13, 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 року по 16.01.2026 року.

Зобов?язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати вищевказані відомості до 28.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1663/26 Справа № 174/1005/25 Головуючий у першій інстанції: Данилюк Т.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Данилюк Т.М. від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача комунальних послуг з постачання та розподілу природного газу,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
Провадження № 2-о/367/118/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24.02.2026 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: Я.В. Шестопалова
УХВАЛА

Справа № 495/9936/25

Номер провадження 2-о/495/315/2025

13 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйного нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського звернулась із заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про передачу безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 19,260, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження справу за заявою Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, заінтересована особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйного нерухомого майна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00год. 09 березня 2026 року в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику- копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА