Справа № 493/2046/24
Номер провадження 2/493/25/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КОТИС О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА ДАБІЖИ О.А.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА САІНЧУК А.О.

ПРЕДСТАВНИКІВ ТРЕТІХ ОСІБ АДВОКАТІВ ПОДОРОЖНЬОГО А.С., ТРУБЕЦЬКОЇ М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про відмову в задоволенні заяви про усунення недоліків та залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

09.09.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заявапредставника позивача ОСОБА_2 адвоката Дабіжи О.А. про відкриття провадження у справі з уточненим позовом.

19.11.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О. про відмову в задоволенні заяви про усунення недоліків та залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що 10.09.2025 року представником позивача подана заява про усунення недоліків, в якій вона просить відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 . Разом з тим, провадження по справі відкрито ще 06.01.2025 року. Таким чином, заява про усунення недоліків не підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі вже відкрито. Крім того, у позовній заяві зазначено тільки позивача та відповідача. Отже, станом на теперішній час позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

14.01.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заявапредставника позивача ОСОБА_2 адвоката Дабіжи О.А., в якій вона зазначає, що ухвалою суду від 05.09.2025 року недоліком позовної заяви було невірне зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 09.09.2025 року нею направлено заяву про усунення недоліків з долученням позовної заяви, яка містить правильний реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 , тобто ухвала суду від 05.09.2025 року виконана в повному обсязі, недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті, отже підстав для задоволення заяви представника відповідача, що стосується залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Саінчук А.О. в підготовчому судовому засіданні підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Дабіжа О.А. в судовому засіданні пояснила, що в ухвалі суду чітко були зазначені недоліки, які необхідно було усунути, дані недоліки усунуті, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні, щодо клопотання про відкриття провадження, то мала на увазі продовження розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Подорожній А.С. в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом не було винесено відповідної ухвали у терміни визначені ст. 187 ЦПК України, отже суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Трубецька М.М. в судовому засіданні погодилася з думкою представника відповідача та просила залишити без розгляду позовну заяву.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши думки представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05.09.2025 року позовна заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Дабіжа О.А. про уточнення позовних вимог від 25.04.2025 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, так як в позовній заяві невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1

10 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дабіжи О.А. з позовною заявою з виправленими недоліками, які були зазначені в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 05 вересня 2025 року, в даній заяві представник просить відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .

Щодо відкриття провадження у справі, то суд зазначає, що провадження у справі відкрито ухвалою від 06.01.2025 року, яка набрала законної сили, і розгляд проводиться в порядку загального позовного провадження, повторне відкриття провадження нормами ЦПК України не передбачено.

Що стосується клопотання про залишення позову без розгляду з підстав того, що ухвала суду від 05.09.2025 року не виконана, крім того, в позовній заяві зазначено тільки позивача і відповідача, а не зазначено третіх осіб, які були залучені ухвалою Балтського районного суду від 02.05.2025 року, то суд зазначає, що таких вимог ухвала суду від 05.09.2025 року про залишення позову без руху не містить.

Отже, залишення позову без розгляду лише з підстав того, що міститься прохання про відкриття провадження та в уточненому позові не зазначено третіх осіб, які були залучені ухвалою суду буде надмірним формалізмом та обмеженням права доступу до суду, крім того ухвала суду від 05.09.2025 року містила один недолік, який представником позивача виправлений, тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук А.О. про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Саінчук Аріадни Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити та продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ