Справа № 490/4617/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, від імені та в інтересах якої діє його представник адвокат Якименко М.М., звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 534 206,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

29.12.2025 року, на виконання протокольної ухвали суду від 03.11.2025 року від Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) надійшли матеріали виконавчого провадження №77662781 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач до судового засідання не з`явився, від його представника - адвоката Якименка М.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання та заяви по суті спору не надала.

З наданих матеріалів виконавчого провадження №77662781 вбачається що державним виконавцем станом на 31.03.2025 року було визначено заборгованість по сплаті аліментів у сумі 180806,17 грн.

Разом з тим, на підставі скарги ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості, постановою начальника відділу ДВС скасовано розрахунок державного виконавця та зобов`язано здійснити новий розрахунок з врахуванням даних ДПС про отриманого доходу ОСОБА_2 за період з 4 квартала 2021 року по 2 квартал 2024 року.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44, 43, ч. 7 ст. 81, ч.ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області дані щодо отриманих доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 4 квартала 2021 року по 2 квартал 2024 року з 4 квартала 2021 року по 2 квартал 2024 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України у зв`язку з витребування нових доказів вважає необхідним судове засідання відкласти.

Керуючись ст.12,81,84,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області дані щодо отриманих доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 4 квартала 2021 року по 2 квартал 2024 року з 4 квартала 2021 року по 2 квартал 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд справи на 25.02.2026 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова