Справа №334/7871/25
Провадження № 6/333/26/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дондика О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 18709 від 16.07.2021, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржника ОСОБА_1 , сторони приватного виконавця Котули Артема Михайловича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

На виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 66760103, відкрите на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., за №18709 від 16.07.2021 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІНЕРО", яке змінювало своє найменування з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО».

03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № №AG1300392 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L7780589 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 18709 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66760103 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, у своїй заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Представник ТОВ «ДІНЕРО» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання боржник Ободовська А.О. не з`явилась. Жодних заяв, клопотань до суду не надано.

Приватний виконавець Котула А.М. до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку учасників процесу, а також вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66760103, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної вище заяви з огляду на таке.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1 ). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66760103 відкрито постановою приватного виконавця Котула А.М. від 08.09.2021 на підставі виконавчого напису № 18709 від 16.07.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на користь стягувача ТОВ «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 14090 грн.

03.04.2025 між ТОВ "ДІНЕРО" та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № AG1300392 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L7780589 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 18709 від 16.07.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 66760103 відступлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» є правонаступником ТОВ «ДІНЕРО» та до заявника перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № AG1300392, боржником за яким є ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник має право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №66760103 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 18709 від 16.07.2021, за участі стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржника ОСОБА_1 , сторони приватного виконавця Котули Артема Михайловича - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №66760103, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., за №18709 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 14090,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Ковальова