УХВАЛА

15січня 2026 року

м. Київ

справа № 642/886/24

провадження № 61-15599ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати іпотеку на житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , такою що припинена; зняти обтяження накладені на вказане майно за договором іпотеки від 19 лютого 2008 року шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого 19 лютого 2008 року за № 6623740, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 34104249, зареєстрованого 19 лютого 2008 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49634463 від 12 листопада 2019 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовом задоволено частково.

Визнано іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 19 лютого 2008 року припиненою.

В іншій частині позову відмовлено.

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Ковалевського Є. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків длядоплати судового збору.

У грудні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2025 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 березня 2016 року в справі № 6-2168цс15, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі

№ 310/11534/13-ц, від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16, від 04 червня 2019 року в справі № 916/190/18, від 23 жовтня 2019 року в справі № 723/304/16-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 521/18737/17, від 29 січня 2020 року в справі № 394/433/17, від 27 жовтня 2021 року в справі № 521/16269/18, від 19 січня 2022 року в справі № 354/162/19, від 22 червня 2023 року в справі № 212/1396/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Ленінського районного суду м. Харкова, матеріали цивільної справи № 642/886/24 необхідно витребувати з Холодногірського районного суду м. Харкова.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Холодногірського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/886/24за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання іпотеки припиненою, виключення записів з реєстру.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак