overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/39/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Андрухова В.М. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,274-279 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 561/39/26.

Судове засідання провести в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (с-ще Зарічне, вул. Грушевського, 10) о 10:30 год 03 лютого 2026 року.

В судове засідання сторони не викликати.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. При цьому, до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, у тому числі на електронну пошту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі- інтернет (https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
УХВАЛА

15.01.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Широкого Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача адвокат Широкий Володимир Васильович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 02 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновленний в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, ст. ст. 284-287 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Широкого Володимира Васильовича про перегляд заочного рішення суду від 02 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2026 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 577/60/26
Провадження № 2-о/577/34/26
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали заяви заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області А. Наталича в інтересах держави в особі заявника Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області А. Наталич в інтересах держави в особі заявника Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області звернувся до суду з заявою, в якій просить передати у комунальну власність Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області безхазяйне нерухоме майно нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 , до складу якої входить нежитлова будівля (А-2) та прибудова (а)

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області А. Наталича (41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Успенсько-Троїцька, 136) в інтересах держави в особі заявника Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області (41627, с. Попівка Конотопського району Сумської області, вул. Миру, 1) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2026 року об 09.00 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://kn.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 561/1518/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне заяву представника заявника про роз`яснення рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Зарічненська селищна рада Вараського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання,

УСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла вказана заява, у якій заявниця просить роз`яснити чи період проживання ОСОБА_1 в с. Вичівка, Зарічненського (нині Вараського району) Рівненської області з 01 січня 1993 року по 23 квітня 1996 року включає у себе дату 23 квітня 1996 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання, та приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як встановлено судом у рішенні факт проживання заявниці у с. Вичівка Зарічненського району (нині Вараського району) у період з 01 січня 1993 року по 23 квітня 1996 року включно підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 , згідно якої остання 15 серпня 1978 року прийнята на роботу до Вичівської середньої школи, а звільнена з роботи 16 липня 2022 року, що підтверджує факт безперервної роботи в школі с. Вичівка Зарічненського районі (нині Вараського району).

Отже період проживання ОСОБА_1 в с. Вичівка, Зарічненського (нині Вараського району) Рівненської області з 01 січня 1993 року по 23 квітня 1996 року включає у себе дату 23 квітня 1996 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 261, 271 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2025 року, а саме те, що встановлений період проживання ОСОБА_1 в с. Вичівка, Зарічненського (нині Вараського району) Рівненської області з 01 січня 1993 року по 23 квітня 1996 року включає у себе дату 23 квітня 1996 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Світличний
Справа № 758/276/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скоромної Ірини Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2026 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скоромної І.М., звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2235344 від 13.01.2026 відомостей щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 , за вказаними у заяві параметрами не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана на запит суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скоромної Ірини Миколаївни про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скоромної Ірини Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 2-н/202/28/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРО
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 167-168, 169, 172 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя О.М. Мачуський
Номер провадження2-з/205/90/26
УХВАЛА

про повернення заяви

16 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., розглянувши заяву адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У заяві просить визначити тимчасовий порядок спілкування дітей з батьками до вирішення справи по суті, зокрема шляхом регулярних особистих зустрічей та інших форм контакту; забезпечити регулярне спілкування між рідними братами і сестрами незалежно від місця їх тимчасового перебування; зобов`язати орган опіки та осіб, у яких тимчасово перебувають діти, не перешкоджати такому спілкуванню.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак заявником не долучено до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до абз. 3 п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином, заявник судовий збір не сплатив та не надав доказів, що звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст.151 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з заявою після дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката В`язового Вячеслава Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Денис ГРОНА
Справа № 462/9312/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3165/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2025 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "21" квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

20.01.2026

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. отримавши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови у перерахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні №76322806,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною скаргою. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виходячи з наведеного вище, вказану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні. Керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови у перерахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні №76322806, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09.02.2026 на 11:00 год. Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2833/26 Справа № 201/3797/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком - Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасія Вікторівна про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Соборного районного суду м.Дніпра від 13 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком - Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасія Вікторівна про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними залишено без задоволення.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 09.12.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду м.Дніпра від 13 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком - Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черевко Анастасія Вікторівна про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов