overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування справи

21 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року, ухвалене в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, Гулієва Руфата, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» про знесення об`єкта самочинного будівництва

встановив:

ТОВ «БОДРОГ» подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/17226/21 за вкащаним позовом.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 477/1779/25
Провадження № 2-о/945/54/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09 лютого 2026 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Заявнику ОСОБА_1 надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Заінтересованій особі Військова частина НОМЕР_1 в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов`язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Провадження № 2-н/554/189/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05.09/141 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.09.2018 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ПОКВП ТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Черняєва
Справа № 527/3641/25
провадження № 2/527/301/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине цивільну справу № 527/3641/25 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», який подано представником позивача адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті 20 січня 2026 року судом отримано заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в дане засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294,351 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», який подано представником позивача адвокатом Дроновим Андрієм Олександровичем до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 2-177/10
Провадження № 2-зз/559/2/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа: Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вишковська Валентина Іванівна звернулась до Дубенського міськрайонного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №2-1216 від 08.10.2009.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви клопотання ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересована особа: Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування заходів забезпечення позову на 11:30 год. 12 лютого 2026 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 936/77/26

Провадження № 2-о/936/19/2026

21.01.2026 селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької дердавної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявник через свого представника ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Воловецької дердавної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29.01.2026 о 10:00 год в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область, Мукачівський район, селище Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vl.zk.court.gov.ua/sud0704/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 577/33/26
Провадження № 2-о/577/32/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , був сином ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13 січня 2026 року від заявниці надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася із заявою про відкликання заяви про встановлення факту родинних відносин, то вказана заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ст. 261, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/16328/25

Провадження №2/712/1233/26

19 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву Петрашевича Сергія Віталійовича представника АТ КБ «Приватбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник - представник позивача скерував до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції поза приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд доходить висновку про задоволення клопотання для забезпечення реалізації процесуальних прав учасником судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі проводити за участю Петрашевича Сергія Віталійовича представника АТ КБ «Приватбанк» в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку «Захищений відеоконференцзв`язок з судом (ВКЗ)».

Копію ухвали надіслати особі, яка бере участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
У Х В А Л А

щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

20.01.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника позивача Альони Височанської,

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник позивача заявляє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки її довіритель збільшив позовні вимоги і просить звільнити його від заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з положеннями статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи підлягає задоволенню, оскільки йдеться про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, стягненням яких займається державна виконавча служба, і рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін в частині розміру сплати заборгованості по алмінтах.

Керуючись статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Жмеринський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зобов`язавши надати суду довідку з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), судовий наказ від 1 липня 2025 року, справа № 130/1759/25.

Розгляд справи відкласти на 10 год 11 березня 2026 року.

Надіслати начальнику відділу ДВС копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 946/4485/25
Провадження № 2-во/946/3/26
УХВАЛА

про виправлення описки

19 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду, а саме, в абзаці третьому резолютивної частини рішення суду у зазначенні місяця укладення договору купівлі-продажу з «жовтня» на «листопад».

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності усунення описки.

Судом встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини заочного рішення суду від 30.10.2025 року допущено описку у даті (місяці) укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, зазначено 10 «жовтня» 1999 року замість вірного 10 «листопада» 1999 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зазначивши вірно дату (місяць) укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4986 10 «листопада» 1999 року замість невірного - 10 «жовтня» 1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова