Справа № 595/1568/25
Провадження № 2-п/595/2/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тхорик І.І.,

за участю секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року, ухваленим у справі №595/1568/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором АВН0СТ60829811 від 22.04.2024 у розмірі 119656 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 21 коп., з яких: 94765,62 загальний залишок заборгованості за тілом кредиту; 24890,59 загальний залишок заборгованості за процентами. В решті позовних вимог відмовлено. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 32 коп.

27 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій він просить переглянути та скасувати заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року у справі № 595/1568/25 . Окрім того, просить призначити справу до розгляду і відмовити у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» до нього, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором АВН0СТ60829811 від 22.04.2024. Вважає, що причини його неявки у судове засідання у справі № 595/1568/25 були поважними, адже, судові повістки про виклик до суду він не отримував, а в Електронному кабінеті ЄСІТС він зареєструвався лише 16.12.2025, звідки йому стало відомо вже про винесене заочне рішення. Окрім того, заперечує щодо задоволення позовних вимог АТ «Акцент-Банк», оскільки вважає, що такі є передчасними, строк погашення заборгованості станом на дату заявлення позову ще не настав та письмова вимога йому не надсилалася. Окрім того, вважає, що норми Закону України «Про споживче кредитування» підлягає застосуванню не лише до частини правовідносин, які склались, які пов`язані зі стягненням неустойки (пені, штрафів) за даним договором, а до всіх правовідносин, що випливають з кредитного договору ABH0CT60829811 від 22.04.2024. У позовній заяві банк сам письмово визнав невиконання ним вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» щодо надіслання боржнику письмової вимоги. При цьому, Паспортом споживчого кредиту «Швидка готівка», який наданий позивачем, як додаток до позовної заяви та доказ на обґрунтування власних позовних вимог, (п. 6 «Додаткова інформація») передбачено такі наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит: В разі наявності заборгованості у Клієнта із сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, Банк має право достроково розірвати Кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку Заборгованості, що виникла при користуванні Клієнтом Послугою «Швидка готівка». Разом з тим, такі заходи позивачем не вчинялись, позов про дострокове розірвання кредитного договору до нього не подавався. Отже, позивач не скористався своїм правом на звернення до суду саме тим способом, що визначений кредитним договором та погоджений його сторонами. Таким чином, відповідачем передчасно заявлено вимога про стягнення заборгованості, строк погашення якої не настав станом на дату заявлення позову, та щодо якої не була надіслана письмова вимога відповідачу. Як розуміється з розрахунку заборгованості за спірним договором, наданим позивачем, зазначена у позовних вимогах сума заборгованості складається з: 2003,78 грн простроченої заборгованості з кредиту, 92761,84 грн строкової заборгованості з кредиту, 967,65 грн простроченої заборгованості за відсотками, 23922,94 грн строкової заборгованості за відсотками та 900,03 грн нарахованої пені. При цьому, наявні обґрунтовані сумніви у коректності та достовірності наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірним договором, адже наведені у ньому відомості про «залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)», для прикладу, в сумі 99321,9 грн станом на 23.08.2024, в сумі 97419,1 грн станом на 22.12.2024, в сумі 95829,9 грн станом на 22.04.2025 тощо, свідчать про застосування позивачем одиниць виміру національної валюти України у формі, яка не передбачена чинним законодавством України. Тому, вважає, що позовна вимога в частині стягнення заборгованості, строк погашення якої наступив, також не доведена банком. З метою забезпечення його прав на доступ до правосуддя та справедливого балансу, дотримання принципу рівності сторін по справі, просить заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

01 січня 2026 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк», Ковальчук О.Ю., на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких вона просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у вказаній вище заяві, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК, не убачається зазначення відповідачем доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть стати підставою для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Ковальчук О.Ю., у направлених до суду запереченнях просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без участі представника банку.

Неявка належним чином повідомлених осіб, згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 28 жовтня 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ60829811 від 22 квітня 2024 року у розмірі 120556,24 грн, станом на 27.10.2025, яка складається з: 94765,62 грн заборгованість за тілом кредиту; 24890,59 грн заборгованість за відсотками; 900,03 грн заборгованість за пенею. Окрім того, просили стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року було відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання двічі не прибував. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень за № R 00 та № R 23, судові повістки про призначення судових засідань на 18.11.2025 та 08.12.2025, які направлялися відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , повернулись без вручення, з відміткою «адресат відсутній».

08 грудня 2025 року у справі було ухвалене заочне рішення, згідно якого позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором АВН0СТ60829811 від 22.04.2024 у сумі 119656 грн 21 коп., з яких: 94765,62 грн загальний залишок заборгованості за тілом кредиту; 24890,59 грн загальний залишок заборгованості за процентами. В решті позовних вимог відмовлено. Окрім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2404 (дві тисячі чотириста чотири) грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що направлена на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція № R 70 (копія рішення від 08.12.2025) не вручена, згідно довідки про причини повернення зазначено «адресат відсутній».

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про обізнаність відповідача щодо дати та часу проведення судового розгляду так як судову кореспонденцію він не отримував.

Окрім того, відповідач в обґрунтування поданої заяви зазначив, що банк не направляв йому письмову вимогу про дострокове повернення заборгованості, що суперечить вимогам ст.16 ЗУ «Про споживче кредитування».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 595/1568/25, встановив відсутність письмової вимоги банку та здійснення порядку досудового регулювання спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги посилання відповідача на причини неявки в судове засідання та не подання відзиву на позовну заяву, які суд вважає поважними, а обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи та потребують дослідження в судовому засіданні, суд приходить до переконання про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

З урахуванням ст.274 ЦПК України справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19,274,287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі № 595/1568/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, яке відбудеться в Бучацькому районному суді Тернопільської області (м. Бучач вул. Міцкевича, 11 Чортківського району Тернопільської області) 16 лютого 2025 року о 09.40 год.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу у справі пропонується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати: суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом п`яти днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді в строк п`яти днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Суддя: І. І. Тхорик