єдиний унікальний номер справи 546/13/26
номер провадження 2/546/264/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

31.12.2025 представник позивача адвокат Берегун Т.М. направив до суду засобами поштового зв`язку вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 05.01.2026, у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил ринку електричної енергії в розмірі 19 236,44 грн (на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО 339500, ).

2. Судовий збір за розгляд справи в розмірі 3028,00 грн (на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО 339500, ).

3. Витребувати у Відповідачки документи про право власності на будинок на АДРЕСА_1 , на підставі якого на її ім`я було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 05.01.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

У порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано від органу реєстрації інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , яка отримана судом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно із п. 4, 5, 8, 10 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається зокрема за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження, строк для подання відповідачем відзиву на позов, а також строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із частиною 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів, тощо, суд приходить до висновку, про необхідність проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

У позовній заяві в п. 3 прохальної частини представником позивача висловлено клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження зареєстрованого права власності на домоволодіння - об`єкт споживання електричної енергії, щодо якого укладено відповідний договір.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник позивача зазначає, що позивач не може надати суду витяг з Державного реєстру речових прав з підтвердженням права власності на будинок, адже має не точні дані про його номер.

Відповідно до наданих доказів вбачається, що акт технічної перевірки вузла обліку електричної енергії складався працівниками Решетилівської дільниці Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», у якому чітко зазначено, що перевірка здійснювалася за о/р НОМЕР_2 за об`єктом споживання - житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 , споживач ОСОБА_1 .

Отже, доводи представника позивача про необізнаність номеру будинку, що унеможливлює самостійно отримати витяг з Державного реєстру речових прав задля підтвердження права власності не відповідають дійсності. Так, номер будинку, у якому виявлено порушення чітко визнано в акті технічної перевірки вузла обліку електричної енергії та позивачем ідентифіковано особу споживача, з яким укладено договір на користування електричною енергією ( ОСОБА_1 о/р НОМЕР_2 ) саме щодо цього об`єкта споживання (з конкретним зазначенням номеру будинку).

Оскільки саме за об`єктом споживання, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , виникли спірні правовідносини з приводу завдання шкоди на підтвердження чого позивачем надано відповідні документи, то перевірка відомостей щодо власників домоволодіння повинна проводитися саме за адресою нерухомого майна (об`єкта споживання), який чітко ідентифікований позивачем.

Таким чином, суд вважає, що при обґрунтуванні клопотання про витребування судом доказів представником позивача зазначено неправдиві відомості, які спростовуються наданими цим же представником доказами до позовної заяви, що на думку суду свідчить про намагання представника позивача перекласти на суд тягар збирання доказів та доказування певних обставин, які мають істотне значення при вирішенні спору.

Отже, клопотання представника позивача адвоката Берегун Т.М. про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не вказано заходи вжиті для отримання наведених у прохальній частині позовної заяви доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, а наведені причини неможливості самостійного отримання цього доказу за запитом адвоката за допомогою відповідних державних реєстрів є такими, що не відповідають дійсності, не надано належних і допустимих доказів отримання адвокатом відмови у наданні інформації щодо власників домоволодіння (буд. АДРЕСА_2 , яке є об`єктом споживання електричної енергії та чітко ідентифіковано позивачем АТ «Полтаваобленерго» у тому числі з посиланням на певний договір та особовий рахунок № НОМЕР_2 споживача ОСОБА_1 )

Роз`яснити представнику позивача, що тягар доведення певних обставин несуть учасники справи та їхні представники, які повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а збирання доказів не є обов`язком суду, зловживання правами шляхом спотворення наданої суду інформації, яка не відповідає приєднаним до позовної заяви доказам у їх сукупності, не допускається (ст. ст. 12, 13, 44 ЦПК України).

Представник позивача - адвокат Берегун Т.М. не позбавлена можливості подати відповідні докази на підтвердження обставин того, що саме відповідач, як власник або наймач житла, несе тягар відповідальності за порушенням правил користування електричною енергією, що в свою чергу впливає на доведення підстав правильного визначення суб`єктного складу даного спору, до закінчення підготовчого засідання або звернутися до суду з відповідним клопотанням із дотриманням вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 189-191, 178-180, 193, 196, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Берегун Т.М. про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче засідання на 09:30 год 11.02.2026 у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Покровська 24, м. Решетилівка, Полтавська область, зала судових засідань №1.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», , адреса місцезнаходження: вул. Старий поділ, буд. 5, м. Полтава Полтавського району Полтавської області, пошт. інд. 36022, наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

представник позивача - адвокат Берегун Тетяна Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: вул. Котляревського, 59, м. Миргород Миргородського району Полтавської області, пошт. інд. 37600, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , наявний зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_6 , відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС.

Суддя О.О. Романенко