overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2026 року місто Київ

справа № 372/2350/25

апеляційне провадження № 22-ц/824/5854/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, приватного акціонерного товариства "Обухівське", товариство з обмеженою відповідальністю "Бод Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Озера" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договорів недійсними та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої приєднала копію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи з Обухівського районного суду Київської області. Вирішено призначити справу до розгляду після надходження до суду матеріалів цивільної справи.

13 січня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 372/2350/25.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для приєднання поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року, оскільки оригінал наявний у матеріалах справи.

Інших клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову матеріали справи не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, приватного акціонерного товариства "Обухівське", товариство з обмеженою відповідальністю "Бод Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Озера" про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договорів недійсними та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2026 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4005/26 Справа № 179/2276/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

21 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Магдалинівської селищної ради про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усенко Аліна Олександрівна, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі № 179/2276/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/2276/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2/638/1794/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова питання розгляду в заочному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 р. Справа № 597/5/26

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку загального позовного провадження.

Також, зважаючи на предмет спору, з метою визначення кола спадкоємців та з`ясування обставин цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати від Заліщицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 25.02.2026 року).

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 189-191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 18.02.2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул. Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення їй копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати від Заліщицької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 25.02.2026 року).

Витребувані докази надати суду до 18.02.2026 року.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Справа № 127/1740/26
Провадження № 2/127/313/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом установлено, що згідно відомостей із Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Тульчинського районного суду Вінницької області, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

За таких обставин вищезазначений позов підлягає передачі на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 643/753/26
Провадження № 2/643/3495/26
УХВАЛА

20.01.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та

залишення місця реєстрації дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд:

-розірвати шлюб, укладений 13.06.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-визначити місце постійного проживання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 ;

-залишити місце проживання спільної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Розглянувши подану позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостей з офіційного вебпорталу «Судова влада України» 17.01.2026 ОСОБА_1 до Салтівського районного суду міста Харкова було подано чотири аналогічних позовні заяви до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами, які відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені на суддю Поліщук Т.В. (справа № 643/741/26), суддю Задорожню А.М. (справа № 643/748/26), суддю Сугачову О.О. (справа № 643/750/26) та суддю Новіченко Н.В. (справа № 643/753/26).

Таким чином, позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо таких позовів на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2.Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/541/26
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
УХВАЛА

20 січня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області адвоката Шулякової Марії Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області адвокат Шулякова Марія Василівна подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 січня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою представника Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області адвоката Шулякової Марії Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 31 березня 2026 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
Справа № 686/995/26
Провадження № 2/686/4092/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 19 березня 2026 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3580/23
Провадження № 2/592/40/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою суду від 17.05.2023 зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

19.01.2026 на запит суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2025 старший солдат ОСОБА_2 був знятий з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з самовільним залишенням військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на даний час відпали обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно поновити та призначити до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2026 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 2-25/2006
У Х В А Л А

20 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що надійшли до суду 09.01.2026 р.,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. До матеріалів вказаної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Лиходєдова А.В..

Ухвалою суду від 12.01.2026 р. провадження за матеріалами заяви зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою від 13.01.2026 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дудікова А.В. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Вказана ухвала була надана судді ОСОБА_2 14.01.2026 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: