Дата документу 19.01.2026
Провадження № 2/334/990/26
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Шахрай О.В. в інтересах ОСББ «Ренесанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ренесанс» суму заборгованості з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 16975,94 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ренесанс» судові витрати, що пов`язані з розглядом справи у сумі 7422,40 грн., у тому числі витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

18.12.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання на 19.01.2026 року.

14.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник: адвокат Шахрай О.В. в інтересах ОСББ «Ренесанс» з заявою про відмову від позову, в якій посилалися на те, що відповідачем після відкриття провадження сплачено суму боргу, заявлену до стягнення 16975,94 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Тобто, після відкриття провадження у справі відповідач сплатила суму боргу, у зв`язку з чим зникли підстави з приводу яких позивач був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, а тому є підстави для відмови від заявлених позовних вимог та закриття провадження у справі.

Прохали прийняти відмову від позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем у сумі 16975,94 грн. та закрити в задоволеній частині провадження по справі №334/10461/25 за позовом ОСББ «Ренесанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ренесанс» судові витрати, що пов`язані з розглядом справи у сумі 7422,40 грн., у тому числі витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

19.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник відповідача: адвокат Никоненко О.О. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що відповідачем сплачено суму, яку позивач намагається стягнути 16975,94 грн., однак позов не визнають. Щодо оплати юридичних послуг заперечують повністю. Позовна заява згенерована штучним інтелектом, на дві третини складається з цитувань сталих норм законодавства щодо стягнення оплати за комунальні послуги, матеріали справи містять договір позивача з адвокатом, який безпосередньо відповідача не стосується. В договорі ціни немає, що робить його неукладеним. На підставі чого позивач намагається стягнути саме 5000 грн. не вказано. До позову додається рахунок адвоката, де є посилання на договір від 01.12.2025 року, але фамілія ОСОБА_2 не фігурує взагалі. Крім того, надається банківська квитанція про сплату адвокату позивачем 10000 грн., в якій є посилання на два рахунки, але фамілія ОСОБА_2 також відсутня. Зважаючи на вказане, цей рахунок і квитанція про оплату до відповідача жодного відношення не має.

Прохали поновити строк на подання відзиву у зв`язку з систематичним відключенням світла та обстрілами м. Запоріжжя росією.

19.01.2026 року сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, 14.01.2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без їх участі, сторона відповідача про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без їх участі не подавала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, закриваючи провадження у справі, керується наступним.

Згідно ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2,3 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд доходить висновку, що після звернення до суду з позовом позивач відмовився від позову, подавши відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в частині суми боргу відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приймає відмову позивача від позову та своєю ухвалою закриває провадження у справі відповідно ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (Постанова Верховного суду від 21.04.2021 року у справі №199/9188/16-ц).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позові прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ренесанс» судові витрати, що пов`язані з розглядом справи у сумі 7422,40 грн., у тому числі витрати на правову (правничу) допомогу у сумі 5000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позивачем у справі сплачено 2422,40 грн. судового збору згідно платіжної інструкції № 722 від 15.12.2025 року.

Таким чином, так як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то суд згідно ч.3 ст.142 ЦПК України за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат зі сплати судового збору в сумі 2442,40 грн. з відповідача.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 12.12.2025 року; копію договору про надання правничої допомоги №23 від 01.12.2025 року; копію заявки (завдання) щодо надання правничої (правової) допомоги від 10.12.2025 року; копію ордеру на надання правничої допомоги від 15.12.2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність серії ЗП №001854 від 05.11.2018 року; копію платіжної інструкції №720 від 13.12.2025 року.

Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу на суму 5000 грн.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подано, подано відзив на позов, в якому заперечували щодо оплати юридичних послуг, однак неспівмірність таких витрат не довели.

Таким чином, так як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то суд згідно ч.3 ст.142 ЦПК України за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. з відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити на підставі ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, так як позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс» () витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Телегуз