МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/196/23
Провадження № 2-с/210/2/26
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Трофименко Марини Володимирівни подану в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2023 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року в провадження судді надійшла заява адвоката Трофименко Марини Володимирівни подану в інтересах боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2023 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог представник боржника зазначила, що як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, період стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води охоплює період з 01.08.2021 року по 31.01.2022 року. У вказаний період боржник ОСОБА_3 проживала за іншою адресою, на підтвердження чого долучено до матеріалів справи Акти про фактичне проживання.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява адвоката Трофименко Марини Володимирівни подану в інтересах боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Трофименко Марини Володимирівни подану в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 лютого 2023 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентської плати з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, винесений 02 лютого 2023 року у справі №210/196/23 провадження №2-н/210/69/23, виданий за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно боргу за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2021 року по 31.01.2022 року в сумі 8857,37 гривень, 3% річних у розмірі 19,49 грн., втрати від інфляції в розмірі 47,29 грн., сплачений судовий збір 124,05 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович