Провадження №: 2-др/755/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_2 , особа, бездіяльність якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_2 , особа, бездіяльність якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович.

03.01.2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів, яке зареєстровано в канцелярії суду 05.01.2026 року. Фактично було отримано суддею - 20.01.2026 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Так, вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, оскільки до заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_1 не додано доказів надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: ОСОБА_2 , особа, бездіяльність якої оскаржується: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя