overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/6148/25
провадження №2/175/1459/25
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться цивільна справа №175/6148/25 (провадження №2/175/1459/25) за вищевказаною заявою.

Під час судового засідання, для повного та всебічного розгляду справи, виникла необхідність щодо витребування у Третьої Краматорської державної нотаріальної контори (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.30) спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її наявністю станом на 19.01.2026 року.

Так, за змістом до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України, суд має необхідність витребувати докази.

Суд вважає, що наведені обставини покладені в основу заяви, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи, тому необхідно витребувати у нотаріуса зазначену спадкову справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Третьої Краматорської державної нотаріальної контори (84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Ярослава Мудрого, буд.30) спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за її наявністю станом на 09.10.2025 року.

Копію спадкової справи станом на 19.01.2026 року слід надати суду і встановити строк виконання ухвали до 26 лютого 2026 року (дата розгляду справи).

У відповідності до ч.5 ст. 84 ЦПК України, затребувані матеріали просимо видати на руки пред`явнику даної ухвали, або направити на адресу суду у визначений термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Провадження №: 2-в/336/7/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1436/09, що розглянута 20.08.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ініціював питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-1436/09.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у що розглянута 20.08.2010 року Оріхівським районним судом Запорізької області за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2026 року о 15:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, буд. 117-А.

Запропонувати учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Боєв
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1440/25

Провадження № 22-ц/820/577/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на 03 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 181/110/25
Провадження № 2-о/390/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі ? Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Синельниківська районна військова адміністрація Дніпропетровської області, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 вказану цивільну справу розподілено судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., а протоколом відбору присяжних від 12.12.2025 визначено присяжних - Сотнікову Т.В. і Сотнікова С.О.

Присяжною у справі Сотніковою Т.В. заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що присяжний Сотніков С.О. є її чоловіком.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід присяжної Сотнікової Т.В. у цивільній справі № 180/110/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Синельниківська районна військова адміністрація Дніпропетровської області, про усиновлення,- задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 180/110/25 (провадження №2-о/390/117/25) за заявою 180/110/25, - передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кропивницького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого присяжного для розгляду цієї цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8125/25
Провадження №2/552/427/26
У Х В А Л А

15.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17420,28 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» (04084, м. Київ, вул. Сергія Данченка, буд. 34) у якому просять визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов`язати відповідача вчинити дії та стягнути з останнього моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання на 05 лютого 2026 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» відзиву на позов.

Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Данченко, 34» встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-сз/712/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2025 вищезазначену позовну заяву повернено позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.08.2025 про усунення її недоліків.

Представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Канак М.С. до суду подано заяву про повернення позивачу судового збору в сумі 3 028 грн, сплаченого ним до державного бюджету за подачу позовної заяви у справі № 712/10665/25.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України, тому суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір, в тому числі у частині його переплаченої суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Канак Маргарити Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 123650 від 18.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 14.01.2026.

Суддя В.О. Пономар
Справа №464/7907/25
пр.№ 2/464/540/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., вивчивши позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» 20 695 грн 20 коп заборгованості за кредитним договором від 10.01.2022 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно із положеннями ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи чи держава.

Положеннями ст.ст.24, 25 Цивільного кодексу України визначено, що учасником цивільних відносин є фізичні особи, які наділені цивільною правоздатністю (здатністю мати цивільні права та обов`язки). Цивільна правоздатність припиняється у момент смерті особи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Аналіз зазначених положень дає підстави дійти висновку, що залучення правонаступників, у разі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, є можливим у разі якщо після пред`явлення позову наступила смерть сторони у спорі. Тобто, якщо на час пред`явлення позову фізична особа була наділена цивільною правоздатністю, а її смерть мала місце після пред`явлення позову.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління ДМС від 12.01.2026 року відповідач 30.10.2024 знята з реєстрації за місцем проживання, у зв`язку із смертю.

З огляду на наведені обставини, а також, зважаючи на те, що позов пред`явлено до особи, яка померла, вважаю, що відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.7 ст.186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення- 19.01.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівський апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.
Провадження №2-н/367/52/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
19 січня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
08.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/936/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі № 205/936/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.08.2025 року призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

24.12.2025 року на адресу суду судового експерта Петрової О.В. надійшов висновок експерта.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність поновлення провадження в даній справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 205/936/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лоян Тетяна Станіславівна про визнання недійсним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у власність, припинення права власності.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2026 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.