Справа № 462/9636/23
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Шаповал Ірини Олексіївни про допуск до участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року у справі №462/9636/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключними обставинами,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.07.2024 року у справі №462/9636/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключними обставинами.

14.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» адвоката Шаповал І.О. про участь у судовому засіданні 23.01.2026 року та в наступних судових засіданнях по даній заяві в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Київському апеляційному суду.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що вирішення питання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв?язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5, 8, 9 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов?язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з?явився, а також перевіряє повноваження представників.

Беручи до уваги те, що представник позивача просить про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212,258-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Шаповал Ірини Олексіївни задовольнити.

Допустити представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Шаповал Ірини Олексіївнидо участі в судовому засіданні призначеному на 10.00 год. 23.01.2026 року та наступних судових засідань в суді першої інстанції в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року у справі №462/9636/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, про поновлення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключними обставинами.

Доручити Київському апеляційному судузабезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Шаповал Ірини Олексіївни.

Копію ухвали для виконання направити Київському апеляційному суду(03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) та адвокату Шаповал І.О., для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний