Справа №295/3029/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №295/3029/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради - адвоката Князєва Віктора Володимировича

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомиру від 08 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 149-ос/тр від 27.01.2025 «Про розірвання трудового договору в зв`язку із скороченням штату працівників». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача ортопедично-травматологічного відділення № 2 (кістково-гнійне) Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради з 31.01.2025. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 185 120,10 грн. без урахування обов`язкових податків на доходи фізичних осіб та сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 7 000,00 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповноту з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15 вересня 2025 року визначений склад суду: головуючий суддя - Коломієць О.С., судді - Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

В судовому засіданні під час розгляду справи від судді Талько О.Б. надійшла заява про самовідвід.

В обґрунтування самовідводу суддя зазначила, що лікар ОСОБА_2 , який обіймає посаду завідувача ортопедично-травматологічного відділення з 17.01.2025 року відповідно до наказу №97-ос/тр, надавав професійну та якісну медичну допомогу членам її сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вбачає підстави для самовідводу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року, у справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що можуть мати наслідком недовіру сторін у справі до ухвалених судом рішень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви судді Талько О.Б. про самовідвід та передачу справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №295/3029/25 задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Головуючий Судді