У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід-

Встановив:

В провадженні судді Мороз Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козельщинський відділ №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою від 16.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.01.2026 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, яка 20.01.2026 також була подана ним безпосередньо до суду. В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що він не довіряє судді Мороз Т.М., оскільки вона порушує принцип рівності сторін, відмовляючи у долучені доказів і виносить завідомо неправосудну ухвалу при розгляді цивільної справи № 532/2218/21 від 17.11.2021 за його позовом до Кобеляцького УЕГГ «Полтавагаз» . В зв`язку з цим він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на суддю Мороз Т.М., яка передана дисциплінарному інспектору. Тому він не довіряє судді Мороз Т.М. і прохає відвести її від розгляду цивільної справи. Вказує, що при незадоволенні заяви про відвід він буде звертатися із відповідними скаргами до Голови Ради суддів Моніча Б.С.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, оскільки заявлений відвід судді мотивований незгодою позивача з процесуальним рішенням судді по іншій справі: № 532/2218/21.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тому незгода позивача з процесуальними рішеннями судді в силу норм ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу відносно судді Мороз Т.М. з приводу незаконної відмови в доступі до правосуддя.

Незважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, суд вважає за потрібне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Т.М.

Довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи підстави, зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Тетяну Миколаївну від розгляду цивільної справи № 533/1132/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Козельщинський відділ №5 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя