Справа № 355/2297/25
Провадження № 2/355/230/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 січня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за підписом представника позивача Тертиці Тамари Василівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договоромпро відкриття кредитної лінії №1395-7898 від 16.05.2024 у розмірі 67000,00 грн, що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 13400,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 53600,00 грн, а також понесених судових витрат у сумі 2422,40 грн.

Підставою позову є наявність непогашеної заборгованості у відповідача за кредитним договором.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 05.11.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 02.12.2025.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.11.2025 направлялась на зареєстровану адресу відповідача, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із вкладенням означеної ухвали повернулось до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 23.11.2025.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) означена ухвала вважається такою, що вручена відповідачці.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановлював ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов.

Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів.

До позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

З огляду на означене клопотання, представник позивача у судові засідання не з`явилася; про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

У судові засідання 02.12.2025 та 16.01.2026 відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав.

Про дати, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулись до суду із позначками «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленими 23.11.2025 та 09.12.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, враховуюче те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав, а представник позивача у своєму клопотанні проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 178, 258-261, 272, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та за відсутності позивача й відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА