Справа №331/3580/25
Провадження № 2/127/5695/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Філоненка Сергія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвоката Філоненка С.С. подано заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, мотивоване неможливістю прибути у судове засідання через значну віддаленість місцезнаходження представника від місця розгляду справи.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, з аналізу чинного законодавства, вбачається, що прийняття процесуального рішення щодо проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це лише формально заявленого клопотання учасника справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені у клопотанні доводи, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду цієї цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за доцільне провести розгляд справи із заявленим учасником в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ ЄСІТС, за умови наявної технічної можливості проведення такого розгляду з врахуванням організації та режиму роботи судів в період дії воєнного стану та наявності вільних технічних майданчиків для забезпечення проведення такого заходу у визначений час.

При цьому суд звертає увагу на те, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Філоненка Сергія Сергійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Філоненком Сергієм Сергійовичем про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна