overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1129/25
Провадження № 6/638/8/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.01.2026 відкрито провадження за заявою про розстрочку виконання рішення суду з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Заявник просить провести розгляд справи без його участі. Відомості про вручення Позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 13 год. 00 хв. 12.02.2026. Судове засідання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження №2/751/586/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

р озглянувши в порядку прийняття, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2026 року, через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЛЕКШН» звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №/147530 від 11.10.2019 року та понесені судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Враховуючи, що зазначена адреса зареєстрованого місця проживання відповідача не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова, а тому, на підставі п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31 ЦПК України, вважаю, що дану справу слід передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду Деснянському районному суду міста Чернігова (місцезнаходження: 14000, місто Чернігів, пр-т Перемоги, 141) за територіальної підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2-н/638/189/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула комфорта-2" до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумі 6145,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула комфорта-2" звернувсядо суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумі 6145,66 грн з боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 у сумі 6145 грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

30.12.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 через "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі, у яких ОСОБА_1 пояснив, що заборгованість за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумі 6145,66 грн. а також відшкодування судового збору у розмірі 302,80 грн. на користь ТОВ "Формула Комфорта-2" сплатив у повному обсязі, на підтвердження до письмових пояснень надає квитанцію про сплату боргу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у заявника відсутнє порушення права грошової вимоги, за якою ним подано заяву про видачу судового наказу, що, в свою чергу, має наслідком відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Формула Комфорта-2" у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумі 6145,66 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Поляков
Справа № 697/3215/25
№ пров. 2/697/254/2026
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Провадження №2-о/175/307/24
Ухвала

Іменем України

21 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24 серпня 1991 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року за правилами окремого провадження відкрито провадження у справі.

21 січня 2026 року через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника заявника про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4, 5, 255, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне управління ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України за станом на 24 серпня 1991 року закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 954/2190/25
Номер провадження 2/954/562/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 21.01.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2/554/2051/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

12.01.2026 року до суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

прийняти та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 00 хв. 11.02.2026 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2/712/1043/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути зі ОСОБА_1 безпідставно утримувані кошти у сумі 27 516,70 грн. та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 15.12.2025, яке відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 20.01.2026.

Представник позивача скерував до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Сторони до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено у судовому засіданні, спір між сторонами врегульовано, а тому у справі відсутній предмет спору.

З огляду на зазначене, оскільки у справі на даний час відсутній предмет спору відносно суми боргу, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Згідно із п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утримуваних грошових коштів закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, повернути Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, , з державного бюджету судовий збір у сумі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), сплаченого при подачі позову до суду згідно платіжної інструкції № 501 від 03 листопада 2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
1Справа № 335/78/26 2-сз/335/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви та квитанції №149327 від 19.12.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено 3028,00 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову, з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 3028 грн 00 коп., відповідно до квитанції №149327 від 19.12.2025 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року

м. Харків

справа № 629/6530/25

провадження № 22-ц/818/2319/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, третьої особи Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова