overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/571/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 473/3973/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року у задоволенні зазначеного вище позову вдмовлено.

16 січня 2026 року представник позивача подала апеляційну скаргу на судове рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року.

Відповідачу рояснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова
провадження № 22-ц/824/6044/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс», ОСОБА_6 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-Г» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Провадження № 2/591/4066/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бондаренко Є.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою та просить :

1) припинити стягнення з ОСОБА_1 , які стягуються на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 1801/2944/12 на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) відкликати виконавчий лист Білопільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2012 року у справі № 1801/2944/12 ;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01.04.2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.01.2026 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали та було роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали направлялась представнику позивача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» та отримана ним 09.01.2026 року.

Станом на 21.01.2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяв щодо продовження строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки не були виправлені позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 362/638/26
Провадження № 2/362/2937/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню й

установив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проаналізувавши аргументи клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Керуючись статтями 84, 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

4. Витребувати у Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, просп. Повітряних Сил України, 76-Г) належним чином завірені копії кредитного договору, договору відступлення права вимоги (заяви-анкети), довідки та копії документів, які використовувались при вчиненні виконавчого напису № 4428 від 22 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» 15 486 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова А.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чуднівського районного суду з позовом до АТ КБ «Приват Банк» про визнання нечинним обтяження на майно.

13 січня 2026 року справу було направлено для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

16 січня 2026 року справа надійшла до Романівського районного суду та розподілена головуючому судді Шакалову А.В.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 190, 191,197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приват Банк» (місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) про визнання нечинним обтяження на майно.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 18 лютого 2026 року на 12 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи (вул. Небесної Сотні, 86/10 смт. Романів Житомирська область).

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову та надати всі письмові, електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Справа № 708/1336/25
Провадження № 2/708/29/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 січня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у підготовчому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Горобець О. Л. за допомогою системи "Електронний суд" звернувся до суду із позовом до Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.11.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2025 за клопотанням пердставниці позивачки - адвоката Горобець М. І. суд витребував додаткові докази, у зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено. Витребувані докази надані суду у визначений ухвалою строк та долучені до матеріалів справи.

У визначений судом день та час проведення підготовчого засідання учасники не з`явилися.

Представниця позивачки адвокат Горобець М. І. надала суду заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність. Проти закриття підготовчого провадження судом не заперечувала.

Відповідач Чигиринська міська рада через свого представника за посадою Харченка В. А. подала суду заяву про розгляду справи у відсутність представника Чигиринської міської ради. Проти задоволення позову не заперечував.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Ураховуючи наведене судом установлені підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 10 лютого 2026 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47).

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити учасникам право подати заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 372/3350/25
Провадження 2-171/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

при секретарі судового засідання Редька Н.Н.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кізлівської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини, відклавши складення повного тексту рішення на 10 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа №464/8260/25
пр № 2/464/1083/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат за примусовий демонтаж самовільно влаштованого пристрою кондиціонування повітря,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 12.01.2026 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

На адресу суду надійшло клопотання представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відкладення розгляду справи .

Також на адресу суду повернувся без вручення адресату (відповідачці) надісланий на адресу ОСОБА_1 поштовий конверт із копіями ухвали про відкриття провадження у справі, матеріалів позовної заяви та судової повістки про виклик до суду в цивільній справі.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи клопотання представника позивача, першу неявку відповідачки в судове засідання та повернення означеного поштового конверту без вручення адресату, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат за примусовий демонтаж самовільно влаштованого пристрою кондиціонування повітря, відкласти на 15:00 год. 12 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву адвоката Муравйової І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-ТЕХНОГАЗ» про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТВК-ТЕХНОГАЗ» про визнання трудових відносин припиненими, у зв`язку із звільненням займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТВК-ТЕХНОГАЗ» про визнання трудових відносин припиненими, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22.12.2025 року адвокат Муравйово І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 211,20 грн., сплаченого за подання позову.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2026 року, клопотання передано на розгляд судді Осіпенко Л.М.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується Квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «ВСТ БАНК» № СВ09763822/1 від 01.12.2025 року.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, суд вважає за необхідне її клопотання задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Муравйової Ірини В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки АТ «ВСТ БАНК» № СВ09763822/1 від 01.12.2025 року, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дарницький районний суд міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.