Провадження № 2-с/357/13/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року адвокат Речицька Я.О., яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 30.12.2025 по справі № 357/20496/25. Вказана заява обґрунтована тим, що стягувачем не надані докази, які підтверджують власність на дану квартиру чи інших доказів, які підтверджують право ОСОБА_1 користування нею. ОСОБА_1 не могла укладати будь-які договори, тому що не є власником даної квартири з 26 листопада 2008 року. Окрім того, ОСОБА_1 з 2022 року постійно проживає за кордоном, зареєстрована за певним місцем проживання за кордоном, що дозволяє її проживання в іноземній країні, а тому не користувалась будь-яким житлом, помешканням, квартирою на території України.

На підставі викладених обставин, заявник просить скасувати судовий наказ та відшкодувати судові витрати.

Оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 357/20496/25 2-н/357/3720/25, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13 552 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., всього 13 855 грн 21 коп.

Судовий наказ з копіями заяви та додатків до неї боржнику було направлено рекомендованим повідомлення на адресу реєстрації.

Заявником до матеріалів заяви долучено копію договору дарування квартири від 26.11.2008, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 171 ЦПК України, слід зазначити, що заява про скасування судового наказу є безумовною підставою для такого скасування за умови відсутності підстав для повернення такої заяви. Наявність будь-яких інших підстав чи обставин при цьому не перевіряється.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні. А також враховуючи, що заявник не являється власником квартири та відповідно не отримувала житлово-комунальних послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому судовий наказ від 30 грудня 2025 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Звертаючись до суду вищевказаними вимогами заявник сплатила судовий збір в розмірі 166,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1.482509859.1 від 09.01.2026.

А отже, з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені заявником (боржником) при звернені до суду судові витрати у розмірі 166,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171,172, 444 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2025 року по справі № 357/20496/25 провадження №2-н/357/3720/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 13 552 грн. 41 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 166,40 грн (сто шістдесят шість гривень сорок копійок).

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині повороту виконання судового наказу, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя О. Я. Ярмола