ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/5302/17

провадження № 22-ц/818/1328/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової Ю.Т.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором дозики б/н від 16.02.2016 у сумі 23 990,94 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто) доларів США та 94 центи США.

15.07.2024 року до суду звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. від 03.04.2017 (індексний номер: №34584138) про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), та рішення (індексний номер: №34584169) про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши дію рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. від 16.02.2016 (індексний номер: 28278787) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про іпотеку: 13287104, та рішення (індексний номер: 28278894) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 13287119.

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 16.02.2016 у сумі 5 000 доларів США - у рахунок погашення боргу, 5 000 доларів США - у рахунок стягнення штрафу, 13 000 доларів США - у рахунок стягнення відсотків за користування позикою, і які згідно з договором не є неустойкою, та 990,94 доларів США - у рахунок 3% річних, а усього за договором позики від 16.02.2016 грошові кошти у сумі 23 990,94 доларів США та 94 центи США. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. від 03.04.2017 про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), та рішення (індексний номер: №34584169) про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поновивши дію рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. від 16.02.2016 (індексний номер: 28278787) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про іпотеку: 13287104, та рішення (індексний номер: 28278894) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 13287119.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка не брала участь у справі, але вважає, що рішення суду безпосередньо впливає на її права та обов`язки, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішенням про відмову у задоволенні позову.

Крім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 , як добросовісний набувач квартири, щодо якої ухвалене рішення, 01.08.2019 набула її вільною від прав та обтяжень інших осіб. Під час розгляду справи суд першої інстанції її не залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, хоча відомості про перебування квартири у власності ОСОБА_1 були в розпорядженні суду та підтверджувались Інформаційною довідкою з індексним номером 384998979 від 01.07.2024, проте суд першої інстанції дану обставину проігнорував. Отже, оскаржуване рішення суду безпосередньо стосується прав ОСОБА_1 , оскільки внаслідок протиправного поновлення права іпотеки на квартиру, новий іпотекодержатель ОСОБА_2 направив їй вимогу іпотекодержателя на суму 71 990,94 доларів США з попередженням про звернення стягнення на квартиру у випадку непогашення цієї суми протягом 30-денного строку.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, судова колегія вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 3статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 1 ч. 1ст. 365 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5статті 53 ЦПК України визначено, що про залучення третіх осіб до участі у справі, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. від 03.04.2017 (індексний номер: №34584138) про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони на нерухоме майно), та рішення (індексний номер: №34584169) про державну реєстрацію припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є апелянт, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова