Справа № 669/964/25
Провадження № 2/669/39/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року ТОВ «Коллект центр» через свого представника директора Ткаченко М.М. в підсистемі «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2020 року № /3 в розмірі 79313,28 грн.

Крім цього, представник просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 30 липня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № /3, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало останній кредит в сумі 4750 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її картковий рахунок, однак відповідачка зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

16 грудня 2021 року ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 16-12/21, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 30 липня 2020 року № /3.

В подальшому, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 30 липня 2020 року № /3.

Так, представник зазначив, що внаслідок невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо погашення кредиту та процентів за користування кредитом, станом на день формування позовної заяви за нею утворилась заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2020 року № /3 в розмірі 177567,03 грн, з яких: 4750 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 139400,78 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та 33416,25 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Проте, враховуючи принципи розумності, співмірності та пропорційності, позивач просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 79313,28 грн, з яких: з яких: 4750 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) та 74563,28 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник ТОВ «Коллект центр» в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «адресат відсутній», в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що 09 вересня 2020 року між ТОВ «Інфінанс» підписано пропозицію для ОСОБА_1 про укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 30 липня 2020 року № /3 (оферта) та надання кредиту згідно заявки-анкети від 09 вересня 2020 року № 3252040 (далі Пропозиція), яку підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «2L3Z8W» (а.с. 9).

У відповідь на Пропозицію кредитора, позичальник відповідачка ОСОБА_1 підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «0f0z9q» акцепт оферти від 09 вересня 2020 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 30 липня 2020 року № /3 (оферта) та отримання кредиту згідно заявки-анкети від 09 вересня 2020 року № 3252040 (далі Відповідь) (а.с. 10).

У вказаній Відповіді, зокрема, зазначено, що позичальнику ОСОБА_1 надається кредит на наступних умовах: розмір кредиту 4750 грн; строк користування кредитом 30 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставка 1,75 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка 3,5 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується за умови неналежного виконання умов договору.

Кредитор ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом перерахування відповідачці коштів на її банківський рахунок, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08 липня 2025 року № 12127_5, згідно даних якої 09 вересня 2020 року об 11:28 на картку № НОМЕР_1 , номер трансакції в системі iPay.ua 65841385, здійснено переказ в сумі 4750 грн, а також довідкою ТОВ «Інфінанс» (а.с. 31-32).

16 грудня 2021 року ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 16-12/21, за умовами якого ТОВ «Вердикт капітал» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 30 липня 2020 року № /3.

В подальшому, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект центр» прийняло належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 30 липня 2020 року № /3.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості про стан заборгованості за кредитним договором від 30 липня 2020 року № /3, яку позивач додав до позовної заяви, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 станом на 16 грудня 2021 року (день відступлення вимоги за договором відступлення вимоги, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт капітал» від 16 грудня 2021 року № № 16-12/21) складає 79313,28 грн, з яких: 4750 грн заборгованість за тілом кредиту та 74563,28 грн заборгованість за процентами (а.с. 33-38).

Отже, виходячи із змісту позовної заяви та її прохальної частини, суд вважає, що оговорена позивачем згідно довідки-розрахунку вищевказана сума боргу станом на 16 грудня 2021 року в розмірі 79313,28 грн є межею заявлених позивачем вимог у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка згідно укладеного кредитного договору, який вона підписала 09 вересня 2020 року, отримала від ТОВ «Інфінанс» кредит в сумі 4750 грн, тому вимоги позивача, як правонаступника, про стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4750 грн підлягають задоволенню.

Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, які позивач просить стягнути з відповідачки по вищезазначеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом.

Суд враховує, що кредитним договором (заявка-анкета на отримання кредиту від 09 вересня 2020 року № 3252040, Пропозиція (оферта) від 09 вересня 2020 року та Відповідь (акцепт) від 09 вересня 2020 року (а.с. 8-10) передбачено, що кредит відповідачці надано на 30 днів, розмір відсотків встановлено в сумі 2493,75 грн за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації та розмір відсотків встановлено в сумі 4987,50 грн за умови неналежного виконання умов договору, тому саме в цьому розмірі підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом, тобто на погашення відсотків за користування кредитом слід стягнути 4987,50 грн.

Крім того, суд, визначаючи вищевказаний розмір процентів, враховує положення ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, та зауважує, що позивачем не надано суду належних та достовірних доказів, а матеріали справи таких не містять щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідачки оновлених графіків платежів.

Більше того, позивачем не надано суду згаданий ним первісний договір від 30 липня 2020 року № /3, на підставі і на умовах якого надавався відповідачці кредит 09 вересня 2020 року, що дало б змогу оцінити правильність нарахування відсотків за отриманим нею кредитом.

Також, слід зазначити, що в переліку додатків до позовної заяви під № 2 вказано «Заява-анкета № /3 від 30.07.2020», однак фактично до позовної заяви позивачем додано лише «Заявку-анкету від 09 вересня 2020 року № 3252040» (а.с. 6, 8).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором надання позики від 09 вересня 2020 року в розмірі 9737,50 грн, з яких: 4750 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 4987,50 грн заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходить із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 297,40 грн, виходячи з обрахунку: 9737,50 грн (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 30 жовтня 2025 року № ) : 79313,28 грн (сума пред`явленого позову) (а.с. 1).

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 01-07/2024, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс-листом вартості юридичних послуг, заявкою на надання юридичної допомоги від 01 вересня 2025 року № 2013, витягом з акту про надання юридичної допомоги від 30 вересня 2025 року № 14 на суму 25000 грн (а.с. 82-88).

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 3069,31 грн, виходячи з обрахунку: 9737,50 грн (розмір задоволеного позову) х 25000 грн (розмір сплаченого позивачем гонорару) : 79313,28 грн (сума пред`явленого позову).

Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором надання позики в розмірі 9737 гривень 50 копійок, з яких: 4750 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) та 4987,50 грн заборгованість за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в розмірі 297 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3069 гривень 31 копійка.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи (сторони):

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», місцезнаходження: 01113, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ;

- відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК