Справа № 201/7945/25
Провадження № 2-во/201/8/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 07 січня 2026 року в справі № 201/ 7945/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 14 січня 2026 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в ухвалі судді від 07 січня 2026 року в справі № 201/ 7945/25, а саме мотивувальної частини, зазначивши «ОСОБА_2 , який є представником заявника у даній справі, а саме представником третьої особи, в інших справах, в яких він приймав участь , заявляв, що неодноразово звертався з позовними заявами, як до самої судді так і до її батька , а тому, суд вважає, за доцільне заявити самовідвід, виходячи з положень ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, а також враховуючи положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, який передбачає, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення», яка протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 січня 2026 року була передана судді 19 січня 2026 року .

Ухвалою судді від 07 січня 2026 року визнано необгрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що ухвала не містить мотивованої частини, а фактичні підстави рішення не узгоджуються із попередньою практикою судді у справі №201/3654/25 (провадження №2-о/201/153/2025) від 27.03.2025, де чітко зазначались мотиви для самовідводу судді, посилання на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та Бангалорські принципи поведінки суддів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Ухвала судді від 07 січня 2026 року, а саме мотивувальна частина ухвали містить обгрунтування заявника для відводу головуючому, саме ті які останнім зазначено в заяві про відвід головуючому, а саме «з огляду на реєстр судових рішень щодо відводу суддів та самовідводу суддів від розгляду справ за участю громадського діяча, правозахисника та журналіста ОСОБА_2 »

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що в ухвалі судді від 07 січня 2026 року не було допущено описок, оскільки мотивувальна частина містить обгрунтування заявника для відводу головуючому саме ті які ним зазначено в заяві про відвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді від 07 січня 2026 року в справі № 201/ 7945/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова