overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4125/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 725/7113/25
Номер провадження 2/725/2435/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.01.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 06.10.2025, за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення терміном три місяці та провадження у справі на вказаний час зупинено. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/756/25
Провадження №2/547/51/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді В.Ф.Харченка, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи і їх представників, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" Васюта Крістіни Сергіївни про забезпечення участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженої відповідальністю "Авентус Україна", про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 суд отримав клопотання К.С.Васюта від 14.01.2026 про забезпечення її участі у підготовчому судовому засіданні 21.01.2026 о 14:00 год. у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає таке.

За змістом ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Натомість заява (клопотання) К.С.Васюта не містить доказу надіслання її копії іншому учаснику справи відповідачці ОСОБА_1 , а містить доказ надіслання особі, чиї інтереси представляє К.С.Васюта Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс".

Відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Аналогічний недолік містило й клопотання іншого представника позивача, яке розглянуто судом 17.10.2025.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 212, 223, 258-261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" Васюта Крістіни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО
Справа № 197/720/25
Провадження № 2/197/104/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 січня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи відповідачка повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив не подавала, та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Дата документу 21.01.2026 Справа № 334/7946/25
Єдиний унікальний № 334/7946/25
Провадження № 22-ц/807/665/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжсталь» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 лютого 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
20.01.2026 Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5643/25
Провадження № 2-с/644/6/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 644/5643/25,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, , п/р із спеціальним режимом використання філії ХОУ АТ «Ощадбанк» 0529792, МФО 351823) заборгованість за електричну енергію у сумі 13599,36 грн, що утворилась за період з 01.09.2024 по 01.05.2025 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

09 січня 2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги, які зазначені в судовому наказі є неправомірними, оскільки за період за який стягнуто заборгованість, регулярно здійснювалися платежі, а отже стягнута сума не відповідає дійсному розміру боргу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2025 року Індустріальним районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, , п/р із спеціальним режимом використання філії ХОУ АТ «Ощадбанк» 0529792, МФО 351823) заборгованість за електричну енергію у сумі 13599,36 грн, що утворилась за період з 01.09.2024 по 01.05.2025 та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03.10.2025 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 644/5643/25 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 жовтня 2025 у справі № 644/5643/25, 2-н/644/1525/25, виданий Індустріальним районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. К. Ізмайлов
Справа № 444/4312/25
Провадження № 2/444/376/2026
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 січня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не прибули.

Однак, представник позивача подав 15.12.202 року на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачем була досягнена домовленість щодо повернення заборгованості.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на подане клопотання представника позивача та належне повідомлення про розгляд справи інших учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі та вирішити питання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача питання про розподіл між сторонами судових витрат - про повернення судового збору - питання не порушив, то, виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про залишення позову без розгляду у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України- задоволити.

Провадження у справі за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 274/6759/25 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 38 Доповідач Шалота К. В.
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шалоти К.В. (суддя-доповідач), Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович, на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

1. 14 січня 2026 року представник ОСОБА_1 Соломонюк С.А. (далі - представник відповідача) надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року у справі №295/14066/25.

2. Житомирський апеляційний суд вважає наявними підстави для відкриття апеляційного провадження.

3. Представник позивача подала апеляційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 352, 359, 360 ЦПК, Житомирський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович, на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2025 року у справі №295/14066/25.

2. Витребувати з Витребувати з Пулинського районного суду Житомирської області матеріали справи №295/14066/25.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.В. Шалота

Судді: О.С. Коломієць

О.Б. Талько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/2572/24

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/316/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного судового рішення відкладається до 25 січня 2026 року.

Керуючись ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1816,80 грн за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: Дмитрівська селищна рада Ніжинського району Чернігівської області смт. Дсмтрівка вул. Незалежності, 18, .

ОСОБА_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2

Головуючий Судді:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ліщука Олексія Олексійовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ліщук Олексій Олексійович, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/12502/25

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 30 січня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 279/7857/25
Номер рядка звіту 59
Провадження № 2/279/647/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 10.01.2026 року сторони не з`явились, позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності, відповідач в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подав, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 11.02.2026 року о 08.30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.