УХВАЛА

21 січня 2026 року

м. Київ

справа № 466/1445/21

провадження № 61-12920св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Павло Богданович, з урахуванням прийнятих доповнень, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року у складі судді Зими І. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш І. М., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Біликом П. Б. , залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова

від 10 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв Білик П. Б. , задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Білика П. Б. залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2023 року залишено без змін.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик П. Б., через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 333/1156/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 202/2578/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 333/4605/16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-93цс16, від 06 серпня 2020 року у справі

№ 712/11579/17-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 405/2719/17-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 1915/19407/12-ц, від 23 травня 2018 року у справі

№ 755/1009/15-ц, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц,

від 11 жовтня 2023 року у справі № 388/339/20, від 23 травня 2018 року у справі № 755/1009/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо самостійного застосування судом наслідків фіктивності чи удаваності договору дарування (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик П. Б., подала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

У доповненнях до касаційної скарги, прийнятих до розгляду ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року, заявниця просить суд забезпечити участь її представника в участі у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за межами приміщення суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, у тому числі з викликом представника позивачки та його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд касаційної інстанції не знаходить.

Водночас, інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.

Крім того, 01 грудня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат

Штинда О. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить поновити процесуальний строк для подання відзиву, посилаючись на збій у електронній системі АСДС.

На обґрунтування поважності підстав пропуску процесуального строку до відзиву надано картку руху заяви (відзиву на касаційну скаргу), у якому міститься інформація про підписання відзиву КЕП та направлення його іншим учасникам справи і суду 17 листопада 2025 року. Водночас, у графі стан документа зазначено «помилка отримання АСДС».

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведені відповідачкою обставини направлення відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Штинда О. В., підлягає продовженню до дати його подання - до

01 грудня 2025 року.

Керуючись статтями 7, 34, 127, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01 грудня 2025 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Штинда Олег Васильович, строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Павло Богданович, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Павло Богданович, з урахуванням прийнятих доповнень, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи № 466/1445/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білик Павло Богданович,у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович