Справа № 487/7658/25
Провадження № 2/487/485/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів адвоката Чуприни І.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності.

Одночасно з позовною заявою представник позивачів адвокат Чуприна І.О. подав клопотання про призначеня будівельної судово-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експерту Регіонально-торгово помислової палати Миколаївської області Лєсків С.А..

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів адвокат Чуприна І.О. заявлене клопотання про прихначення будівельної судово-технічної експертизи підтримав.

ЇЇ проведення просив доручити експерту Регіонально-торгово помислової палати Миколаївської області Лєсків С.А., витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

У підготовчому сдовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали.

До підготовчого судового засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені своєчасно належним чином.

Їх представник, адвокат Чуприна І.О. вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності його довірителів.

У підготовче судове засідання, відповідачі не з`явилися, надали до суду заяви, у яких вказали, що позовні вимоги вихзнають, розгляд справи простли провести за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів - адвоката Чуприни І.О., дослідивши подані документи приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням заявленого предмету та підстав позову, враховуючи, що для встановлення обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення будівельно-технічної ексертизи має бути доручено експертам Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

За положеннями п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 253 ЦПК України провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.49, 103,252, 253,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Чуприни І.О. задовольнити.

По справі призначити будівельну судово-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності 9/100 часток домоволодіння що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням порядку користування домоволодінням, що склався та побажання співвласників?

2. Визначити можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 17/100 часток домоволодіння що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням порядку користування домоволодінням, що склався та побажання співвласників?

3. Визначити можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності 17/100 часток домоволодіння що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням порядку користування домоволодінням, що склався та побажання співвласників?

4. Визначити можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності 28/100 часток домоволодіння що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням порядку користування домоволодінням, що склався та побажання співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків Світлані Анатоліївні (м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №487/7658/25.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вимогу експерта надати доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Копію ухвали направити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків С.А. для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк