Справа № 299/2444/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року у складі судді Надопта А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Королівська селищна рада та ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2025 року, та одночасно заявив клопотання про проведення всіх судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, із використанням облікового запису у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Аналіз вищенаведених положень, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі у судовому засіданні осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Враховуючи незначну територіальну віддаленість (в межах однієї області) та належне транспортне сполучення між м. Виноградів та м. Ужгород, суддя-доповідач не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича у судовому засіданні.

Окрім того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга