справа № 619/7185/25
провадження № 2/619/244/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представника позивача адвоката Алексєєва О.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,-

встановив:

Адвокат Алексєєв О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 4 грудня 2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.12.2025.

29.12.2025 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Алексєєвим О.Є.- без розгляду.

29.12.2025 ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила продовжити строк на подання відзиву та відкласти судове засідання, призначене на 30.12.2025 на іншу дату.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2025 відкладено розгляд справи на 11 год. 30 хв. 12 січня 2026 року.

06.01.2026 до суду надійшов відзив ОСОБА_2 з доданими матеріалами на позовну заяву адвоката Алексєєва О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якому, відповідач просить поновити строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 та проводити судові засідання у справі за обов`язковою участю її представника за довіреністю ОСОБА_3

09.01.2026 адвокат Алексєєв О.Є. подав до суду заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду.

12.01.2025 ОСОБА_2 подала до суду заяву на заперечення проти повернення позовної заяви.

12.01.2026 ОСОБА_2 подала заяву про виклик та допит свідків та відкладення судового засідання.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.01.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення у якості її представника ОСОБА_3 відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 21 січня 2026 року.

21.01.2026 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Алексєєв О.Є. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, щодо виклику свідків покладався на розсуд суду, вважав можливим закрити підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання 21.01.2026 не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки, яка отримана нею 14.01.2026.

Перевіривши матеріали наданих суду клопотань, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає, що судом встановлено відповідачу п`ятнадцять днів на подання відзиву з дня отримання (вручення) копії ухвали про відкриття провадження. Ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими матеріалами відповідачем отримано 22.12.2025, відзив подано відповідачем 06.01.2026, отже відзив подано у строк передбачений ЦПК України, тому строк на подання відзиву відповідачем не пропущено. Тому протокольною ухвалою від 21.01.2026 року клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву судом залишено без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Алексєєвим О.Є. без розгляду.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , без розгляду обгрунтовано тим, що позов ОСОБА_1 подано до суду його представником адвокатом Алексєєвим О.Є. у паперовому вигляді. Подання адвокатом позовної заяви у паперовому вигляді за наявності зареєстрованого електронного кабінету є способом подання, не передбаченим законом. Відомості про формування та подання адвокатом Алексєєвим О.Є. позовної заяви через підсистему «Електронний суд» відсутні. Доказів технічної неможливості подання позову через ЄСІТС не надано. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду, а її прийняття до провадження є процесуально неправомірним. З огляду на те, що позовна заява подана представником позивача адвокатом, який відповідно до вимог ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС зобов`язаний подавати процесуальні документи виключно через підсистему «Електронний суд», але звернувся до суду в паперовій формі без надання будь-яких доказів об`єктивної неможливості електронного подання, а суд, всупереч обов`язковим правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, прийняв таку позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, чим допустив істотне порушення норм процесуального права, що не може бути усунуте інакше як шляхом повернення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження, суд зобов`язаний усунути допущене порушення та відновити процесуальний порядок, передбачений законом.

Адвокат Алексєєв О.Є. подав до суду заперечення на клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду, просить відмовити у задоволенні даного клопотання, посилаючись на положення ст. 14 ЦПК України. Зазначив, що відповідач і в інших справах зверталась до судів з такими клопотаннями, в задоволенні яких їй було відмовлено.

ОСОБА_2 подала до суду заяву на заперечення проти повернення позовної заяви, в яких наполягає на тому, що з моменту набрання чинності положенням про ЄСІТС було змінено порядок та форму подання процесуальних документів адвокатами та встановлено, що паперова форма для адвоката є виключним винятком, допустимим лише за наявності доказів технічних збоїв або нефункціонування ЄСІТС.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, чинне цивільне процесуальне законодавство не містить заборони на подання адвокатом позовної заяви у паперовій формі та не встановлює обов`язку подавати процесуальні документи виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Положення статей 14, 43, 175 ЦПК України передбачають можливість подання процесуальних документів як в електронній, так і в паперовій формі.

Обов`язок адвоката зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС, передбачений частиною шостою статті 14 ЦПК України, не тотожний обов`язку подання всіх процесуальних документів виключно в електронній формі, а тому сам по собі не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Вищенаведене підтверджується висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 944/6062/23, в якій зазначено, що адвокат може подати заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду у справах № 204/2321/22, № 990/174/24, № 463/615/13 є нерелевантними та помилковими, оскільки у справі № 990/174/24 Велика Палата Верховного Суду розглядала питання дотримання вимог до електронного подання процесуального документа без кваліфікованого електронного підпису, а не допустимість подання адвокатом позовної заяви у паперовій формі; у справі № 204/2321/22 правовий висновок стосувався порядку подання документів у разі обрання електронної форми звернення до суду, а не встановлення заборони на паперову форму подання позову адвокатом; у справі № 463/615/13 висновки Верховного Суду стосуються недопустимості звернення адвокатів до суду засобами електронної пошти, а не шляхом подання заяв у паперовій формі.

Інші доводи ОСОБА_2 не спростовують висновків суду, зводяться до повторення правової позиції, яка була предметом оцінки суду, та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права і судової практики, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для задоволення заявленого клопотання.

З огляду на викладене, клопотання відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви позивачу задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями частин 1-3 статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В обґрунтування клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 посилалась на те, що ключовим для правильного вирішення спору є обставини надання відповідачу грошових коштів на будівництво, їх джерела, часу та умов передачі, цільового призначення і фактичного використання. Ці обставини безпосередньо входять до предмета доказування та не можуть бути встановлені без дослідження показань свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та викликати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також, у підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення позовної заяви адвоката Алексєєва О.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 29 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик в судове засідання свідків - задовольнити.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

На підставі ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду ( ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://dr.hr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 21.01.2026.

Суддя О. В. Пруднікова