ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/2662/25

провадження № 22-ц/4809/198/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя - доповідач),

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодськогоміськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з вимогою стягнення на користь позивача заборгованості за розпискою від 05.05.2022 у розмірі 519 926,59 доларів США та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що як вбачається з розписки від 05.05.2022 складеної в смт. Власівка, м. Світловодськ, ОСОБА_2 (Позичальник), ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав у борг 474 350 дол. США (чотириста сімдесят чотири тисячі триста п`ятдесят доларів США) від ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язався повернути зазначену суму позики до 23.05.2022. Повернення позики здійснюється в АДРЕСА_1 .

Проте, відповідач ОСОБА_2 , отримавши відповідні грошові кошти в позику, не повернув їх (ні повністю, ні навіть частково), ні у встановлений строк до 23.05.2022, ні до цього часу, що й змусило позивача звернутись до Світловодськогоміськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогою стягнення на користь позивача заборгованості за розпискою від 05.05.2022 року у розмірі 519 926,59 доларів США та понесені судові витрати.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2025 року цивільну справу за даним позовом було передано за підсудністю на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області (вулиця Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, 08606).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона перешкоджає подальшому розгляду справи.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, щовідповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів

Розписка від 05.05.2022, на підставі якої передавались грошові кошти у борг, була складена в смт. Власівка, м. Світловодськ. У розписці від 05.05.2022 також зазначено, що повернення позики здійснюється в АДРЕСА_1 . Отже, місце виконання договору позики від 05.05.2022 - це смт. Власівка, м. Світловодськ, а тому справа підсудна саме Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розпискою від 05.05.2022 у розмірі 519 926,59 доларів США та понесені судові витрати.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Колегія суддів, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень наведеної правової норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: у договорі зазначене місце виконання: вимоги, заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Розписка підтверджує факт укладення договору позики та зміст умов договору позики. Місцем виконання зобов`язання, згідно розписки від 05.05.2022, є с. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відтак, позов у даній справі виник з договору позики, у якому зазначене місце виконання. Очевидною є наявність між позивачем і відповідачем правовідносин з а договором позики, а не за будь-яким іншим договором, а тому наведені обставини свідчать про те, що дана справа є підсудною Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадженні у справі не врахував, що позов пред`явлено за місцем виконання вимоги, заявленої на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційний суд по цій справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2025 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядкунепідлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський