Справа № 945/809/24
Провадження № 22-ц/812/579/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгульський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 січня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Січеславський І.А. - через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З електронних копій матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» вбачається що вступна та резолютивна частини рішення проголошено 04 грудня 2025 року без участі позивача. Повне судове рішення складено 11 грудня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження збігає 12 січня 2026 року. Апеляційну скаргу подано до суду 16 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку посилаючись на те, що позивач знаходиться на військовій службі за межами м. Миколаєва та не має можливості постійно бути на зв`язку, в тому числі внаслідок відсутності інтернету, тому дізнався про наявність судового рішення в застосунку «Дія» лише 05 січня 2026 року, після чого звернувся до нього за правовою допомогою.

Разом з тим, адвокат Січеславський І.А. на підтвердження викладених обставин, зокрема знаходження позивача на військовій службі та отримання ним судового рішення лише 05 січня 2026 року не надає жодних доказів.

За такого, особі, що звертається з апеляційною скаргою слід надати докази на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження зазначених у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), Верховний Суд в ухвалі від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61-19309ск20) зазначали, що Законом України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав, що випливають з такого статусу. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв з вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Предметом спору в цій справі є вимоги про оспорювання батьківства.

Тобто у цій справі спір не стосується захисту прав ОСОБА_1 саме як учасника бойових дій, тому підстав для застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити (1211,20 х150% х0,8) = 1453 грн 44 коп.

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 356, 357, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Січеславським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання до апеляційного суду доказів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Сплати 1453 грн 44 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «101; Судовий збір по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 04.12.2025 р. справа № 945/809/24, Миколаївський апеляційний суд (При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані).

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 945/809/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць