overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/629/603/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2026 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. на 17.02.2026 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа №: 343/233/25
Провадження №: 2/343/46/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 січня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 343/233/25, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ними право власності по 1/2 частці будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Комарницький Е.Г., пред`явила позов до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, в якій вона просить виділити їм в натурі приміщення спірного будинковолодіння.

14 травня 2025 року ухвалою суду призначено у даній справі оціночно - будівельну та будівельно - технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19 січня 2026 року матеріали справи повернулись із експертної установи без виконання ухвали суду про призначення експертизи, у зв`язку із неоплатою вартості такої.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвала про призначення експертизи від 14.05.2025 не виконана, вважаю за доцільне поновити провадження у даній справі та призначити підготоче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

поновити провадження у справі № 343/233/25, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань № 1, в приміщенні Долинського районного суду Івано - Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано - Франківської області 05 лютого 2026 року о 11.00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів
Справа № 650/6055/25
Номер провадження 2/650/98/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
15 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представників позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бериславської районної державної військової адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, суд

У С Т А Н О В И В:

Представники позивача звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину жилового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка складається з: - коридора (2-1), площею 6,7 кв.м, житлової кімнати (2-2), площею 11,8 кв.м, житлової кімнати (2-3), площею 15,5 кв.м, житлової кімнати (2-4), площею 10,3 кв.м, житлової кімнати (2-5), площею 7,2 кв.м, сіни (Ш), площею 7,0 кв.м, сіни (IV), площею 4,8 кв.м (загальна площа - 63,3 кв.м, житлова площа - 44,8 кв.м.Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , представників позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Бериславської районної державної військової адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку.
Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2026 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
Справа № 186/2251/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Шахтарського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги.

Суддя: С.А.Янжула.
Єдиний унікальний номер 205/652/26
Номер провадження2-з/205/94/26
Єдиний унікальний номер № 205/652/26
Провадження № 2з/205/94/26
УХВАЛА

про повернення клопотання

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява.

Також 15 січня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року, то і клопотання позивача про витребування доказів також слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 743/1670/25
Провадження №2-о/743/12/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією родиною, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 ОСОБА_1 завернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам, встановленим в статтях 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі пункту 5 частини 2 статті 293, пункту 1 частини 1 статті 315, 316 ЦПК України, відтак її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25.02.2026 року о

12 годині 00 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська, будинок 94, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, 15000).

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 676/7041/25
Номер провадження 2/676/844/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Національної служби здоров`я України та в інтересах Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Національної служби здоров`я України, Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду прокурор Михальчук О.Г. подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що прокурор позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2-н/524/670/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ"судовий збір у розмірі 302,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-н/524/211/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 8910 грн. 39 коп.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 336 грн.04 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа № 706/1728/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Христинівського районного суду Черкаської області про задоволення заяви про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та авансу за договором купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа №706/1728/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та авансу за договором купівлі продажу.

15.01.2026 Христинівським районним судом Черкаської області у даній справі постановлено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід судді, в якій допущена описка і невірно зазначено дату прийняття ухвали.

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення допущеної описки.

Судом встановлено, що під час постановлення ухвали допущена технічна описка і у вступній її частині невірно зазначена дата ухвали «14.01.2026» замість «15.01.2026».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка у рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Христинівського районного суду Черкаської області про задоволення заяви про самовідвід судді у справі №706/1728/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та авансу за договором купівлі - продажу, та вірною датою у вступній частині ухвали вважати «15.01.2026».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16.01.2026.

Суддя Альона ШКОЛЬНА