Справа № 2-3276/08
Провадження № 6/638/165/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дука Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23.12.2025 до суду надійшла зазначена заява. В обґрунтування заяви вказано, що при передачі кредитного договору, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 за договором №2127/К про відступлення прав вимоги, укладений 14.01.2020, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У кредитній справі, яку було передано ТОВ «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист відсутній, про що складено відповідний акт. Виконавчий лист втрачено, що перешкоджає виконати рішення суду. У зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 .

Заявник у заяві просив розглядати справу без участі заявника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IX від 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

27.12.2025 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» змінила найменування юридичної особи на ТОВ «Дніпрофінансгруп», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

01.07.2008 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №7212/62/07-N від 27.02.2007 у розмірі 133769 грн та судові витрати 1337,69 грн та 30 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 №2-3276/08 замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні Красноградського районного ВДВС ГТУЮ в Х/о перебували виконавчі провадження №43471189, 43471615, 43471691 з примусового виконання виконавчих листів №2-3276, які видані Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 133769,00, судових витрат 1337,69 грн та витрат у розмірі 30 грн. Виконавчі провадження були завершені 26.12.2014 на підставі пункту 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, яка діяла на момент винесення постанови). Повторно зазначені документи на виконання не надходили.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону, яка діяла на момент винесення постанови) - Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше

майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

Як вказує заявник, неможливість виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова виконавець пов`язував саме із забороною, встановленою ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відсутність у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 21.04.2021.

Проте, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» було продовжено дію мораторію та передбачено, що ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Отже, заборона щодо звернення стягнення на майно боржника діяла до 23.09.2021 включно.

Тобто, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після його переривання, встановлений з 23.09.2021 та спливає 23.09.2024.

Окрім того, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та дії до теперішнього часу.

Згідно з ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» був доповнений пунктом 10-2, яким передбачено, зокрема, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

В подальшому відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2023, який набрав чинності 06.05.2023, пункт 10-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції, згідно якої визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З наведених положень законодавства вбачається, що до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану.

Починаючи з 26.03.2022, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній справі перервались та до цього часу не встановлені, оскільки воєнний стан не припинений та не скасований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на даний час не закінчився.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Як вбачається з наданих заявником доказів, а саме листа Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області від 04.12.2025 №68893, у якому зазначено, що виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 з відкриті на виконання судового рішення №2-3276 завершені.

Відповідно до акту огляду матеріалів кредитної справи під час огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 встановлено, що у матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів, видані Дзержинським районним судом м. Харкова №2-3276/08.

Згідно з листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.11.2025 №60-10546/25 за результатами вчинення заходів приймання передачі матеріалів та документів претензійно позовної роботи банку, виконавчі листи по справі №23276/0/, видані Дзержинським районним судом м. Харкова на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «ДельтаБанк» не передавалися.

Отже, ТОВ «Дніпрофінансгруп» доведено, що оригінал виконавчого листа втрачено окрім того, з наданими матеріалами справи підтверджено, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Дзержинського (нині Шевченківського) районного суду м. Харкова від 01.07.2008 №2-10672/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд