overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4401/25
Провадження № 2-сз/331/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника Вишнякова Д.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1255368 від 30.07.2025 року (а.с.3), звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який було сплачено при зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, повернуто заявникуна підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з не усуненням недоліків заяви у строк, встановлений судом (а.с.84-86).

Разом з тим, при зверненні до суду з заявою, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № АВZ2-3LQ7-L9ZE від 30 липня 2025 року (а.с.13).

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було повернуто заявнику,то сплачена сума судового збору у розмірі 484,48 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133, ст.ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. за квитанцією про сплату № АВZ2-3LQ7-L9ZE від 30 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 736/2239/25
Номер провадження 2/736/665/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 736/2239/25 провадження 2/736/665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 736/2239/25 провадження 2/736/665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2025 судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 736/2239/25, яке набрало законної сили дата.

13.01.2026 судом був сформований, а 14.01.2026 направлений до виконання виконавчий лист у зазначеній справі. Разом з тим встановлено, що під час направлення до виконання виконавчого листа було допущено технічну помилку, а саме: виконавчий лист помилково підписано кваліфікованим електронним підписом помічника судді, а не судді, який ухвалив рішення у справі, у зв`язку з чим такий виконавчий документ не відповідає вимогам процесуального закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказаний виконавчий лист є таким, що оформлений з порушенням встановленого порядку, а тому не може бути використаний для примусового виконання судового рішення.

Водночас рішення суду у справі є чинним, не скасованим та підлягає виконанню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати належним до виконання новий виконавчий лист, оформлений та підписаний суддею відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати виконавчий лист, виданий 13.01.2026 у цивільній справі № 736/2239/25 провадження 2/736/665/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що оформлений з технічною помилкою та не підлягає використанню для примусового виконання.

Визнати таким, що підлягає виконанню, новий виконавчий лист, оформлений та підписаний суддею Кутовим Ю.С. у цивільній справі № 736/2239/25 провадження 2/736/665/25.

Попередній виконавчий лист вважати таким, що не має юридичної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі та відповідному органу примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку з дня її проголошення.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 211/537/26
Провадження № 2-н/211/388/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Дата документу 21.01.2026 Справа № 278/5455/25
Єдиний унікальний № 278/5455/25
Провадження № 22-ц/807/622/26
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2026 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подавапеляційну скаргу, яку ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 січня 2026 року залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, із зазначенням місця проживання чи перебування всіх учасників справи.

20 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків із зазначенням усіх учасників справи та їх місцяпроживання.

Заслухавши суддю-доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що недоліки скарги усунуті, апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуВознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи разом з копією цієї ухвали копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13 лютого 2026 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/219/26
Провадження № 2-о/345/44/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Миговича О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 , заінтересована особи Верхнянська сільська рада, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,187,293,294,315,316,318,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої ОСОБА_2 , заінтересована особи Верхнянська сільська рада, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08.35 годин 19.02.2026 у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 930/2310/25
Провадження № 2/930/219/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

12.01.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представника відповідача Зубаня О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, , IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 101365091 від 24.03.2021 у розмірі 23 650 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.;

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.;

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Миколаїв

справа №485/910/25

провадження №22-ц/812/151/26

№22-ц/812/170/26

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О. С.,

за участі представника відповідача ТОВ «Ютс-Агропродукт» Приходька І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» та ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Соловйова О. В. у приміщенні суду у м. Снігурівка Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про стягнення орендної плати за 2023-2024 роки та розподілу судового збору скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютс-Агропродукт» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2906,88 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 743/1388/25
Провадження №2/743/111/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.11.2025.

17.11.2025 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

31.12.2025 від позивача надійшла про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи та підтримку позовних вимог.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 12 години 45 хвилин 18.02.2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р. Справа № 370/4386/25

Провадження № 2-о/370/154/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 29 грудня 2025 року від представника, адвоката Пелеха Володимира Володимировича надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статей 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до статей 185-186 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявників не надходило.

Керуючись статями 187, 190, 260, 261, 293-294, 315-316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 23 лютого 2026 року об 15 год 00 хв в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, вул. Димитрія Ростовського, будинок 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, зала судових засідань № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація учасників:

- ОСОБА_1 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вулиця Ромоданова Академіка, будинок 17, місто Київ, 04106, ; електронна адреса -

Суддя О. С. Сініцина