Справа № 2-4200/2010
Провадження № 6/175/263/25
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-4200/2010, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника повідомлений належним чином, надав додаткові пояснення від 15.01.2026, в яких просив заяву задовольнити за відсутності знищених матеріалів справи.

Заінтересовані особи (відповідачі у цивільній справі) в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв не подавали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13.07.2010 року Краматорський міський суд Донецької області видав виконавчий документ № 2-4200/2010 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Відповідно до листа Краматорського ВДВС, на виконання вказаного рішення банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи, за якими згідно даних системи АСВП на виконання до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надіслано виконавчі документи:

1.№ 2-4200/2010, виданий 02.07.2010 Краматорським міським судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 ПІН НОМЕР_1 заборгованості на користь АТ «КБ Приватбанк» (м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16) у сумі 584129,94 грн (АСВП 52442510).

2.28.02.2020 керуючись п.7 ч.1 ст. 37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Зазначений документ та виконавчий лист № 2-4200/2010 направлено на адресу стягувача АТ «КБ Приватбанк» (м.Краматорськ, вул. Катеринича, 16), за вихідним номером 17.13-37404

3.№ 2-4200/2010, виданий 02.07.2010 Краматорським міським судом Донецької області, щодо стягнення з ОСОБА_2 ПН НОМЕР_1 судового збору на користь АТ «КБ Приватбанк» (м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16) у сумі 1820,00 грн (АСВІ 52442512).

4.28.02.2020 керуючись п.7 ч.1 ст. 37 (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку). Зазначений документ та виконавчий лист № 2-4200/2010 направлено на адресу стягувача АТ «КБ Приватбанк» (м.Краматорськ, вул. Катеринича, 16), за вихідним номером 17.13-37405.

Представник заявника зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого листа від 05.08.2025р.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Як вбачається з листа Краматорського ВДВС, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві були ухвалені ще 28.02.2020 року.

Представник заявника вважає, що строк на пред`явлення виконавчих листів пропущений, та зазначає причину пропуску строку у зв`язку втратою виконавчого документу.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа, фактично не здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та контроль за належним виконанням процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що така підстава як втрата виконавчого документу можливо і не залежала від волі заявника, разом з тим стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з 2020 року, тобто 5 років.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення дублікатів виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова