Провадження № 6/638/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Носової Валентини Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2011/20948/12,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Носова В.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2011/20948/12.

В судове засідання представник заявника не з`явився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС» в особі філії ТОВ « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, справа №2011/20948/12.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HAL5GK01270037 від 09.09.2008 року у розмірі 64489,92 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2012 року складає 515274,45 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривень 45 копійок). Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HAL5GK01270037 від 09.09.2008 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень, 00 копійок). Рішення не оскаржувалось в апеляційній інстанції, та набуло законної сили 04 лютого 2015 року.

14 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи по зазначеній вище цивільній справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС» в особі філії ТОВ « Українське Фінансове Агенство « ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

19 серпня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Носова В.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у справі № 2011/20948/12.

Судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.09.2020 виконавчий лист в виконавчому провадженні №61454465 повернуто АТ «КБ «ПриватБанк». Заходів щодо повторного пред`явлення вказаного виконавчого документа на виконання до органу державної виконавчої служби здійснено не було у зв`язку з тим, що 06.10.2023 року під час ракетного обстрілу військовими формуваннями держави агресора міста Харкова, було пошкоджено приміщення підрозділу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», яке розташовувалося за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 20-А, наслідком чого стало знищення значної частини паперових документів, що зберігалися у службових кабінетах, в тому числі, виконавчий лист по справі №2011/20948/12, що виданий 14.08.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № HAL5GK01270037 від 09.09.2008 року у розмірі 64489,92 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2012 року складає 515274,45 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривень 45 копійок) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . За вказаним фактом слідчим відділом УСБУ в Харківській області 06.10.2023 року відкрито кримінальне провадження № 0001092 за признаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст. 438 КК України. Відсутність відкритого виконавчого провадження підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП та інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1Конституції України ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.2,3,18,260,261,354,433, п. 17.4Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2011/20948/12- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2011/20948/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № HAL5GK01270037 від 09.09.2008 року у розмірі 64489,92 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2012 року складає 515274,45 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривень 45 копійок) в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Теслікова І.І.