Провадження № 22-ц/812/91/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 489/671/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивачки Коренко Т.В., представника відповідача Сімцис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною,

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 03 жовтня 2025 року під головуванням судді Нікітіна Д.Г. в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У лютому 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «ОГС «Миколаївгаз») про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Позивачі зазначали, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 . Також у вказаній квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_3 .

Між ОСОБА_2 та відповідачем укладено публічний типовий договір розподілу природного газу, згідно з постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494. На її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

В силу складних життєвих умов позивачами було накопичено заборгованість за спожитий газ та його транспортування. 6 жовтня 2021 року з причин наявності заборгованості, представниками газового господарства в їх квартирі було відключено газове обладнання. Причиною відключення вказано пункт 5.7 Правил безпеки систем газопостачання. Однак позивачам не зовсім було зрозуміло на підставі чого саме було відключено газопостачання.

Також представниками відповідача проводилася перевірка газових приладів, про що був складений акт обстеження від 10 листопада 2021 року. Також в цей день представниками відповідача було проведено демонтаж побутового лічильника на повірку, за результатами якої встановлено, що лічильник газу у нормі та відповідає вимогам ДСТУ ЕН 1359:2012.

18 листопада 2021 року представниками відповідача проведено монтаж приладу обліку, про що складено акт монтажу та пломбування побутового лічильника газу після повірки. Відповідно до вказаного акту, показники лічильника складають «15826,33». В зауваженнях до акту, позивачі вказують, що у них опломбовано газовий ввод у квартиру, але його необхідно перевірити на герметичність. Зауваження позивачів залишилися без реакції представників відповідача. Газовий ввод в квартиру позивачів опломбований та з 06 жовтня 2021 року вони не користуються газом.

13 жовтня 2022 року представниками відповідача був складений акт про порушення №МК 000050, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ XI глава 2.п.1п.п.2 - несанкціоноване відновлення газоспоживання.

13 грудня 2022 року відповідачем було направлено позивачам лист №54003.1-СЛ-17440-1222, відповідно до якого 28 жовтня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та прийнято рішення про задоволення акту та на підставі вказаного було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. На засіданні комісії була присутня ОСОБА_1 , але жодних документів їй надано не було. До вищевказаного листа було долучено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Відповідно до вказаного розрахунку об`єм необлікованого природного газу становить 1309,37 м.куб., вартість якого складає 65 521,40 грн.

Позивачі не погодилися з порушеннями, що вказані в акті про порушення та з наданим розрахунком необлікованих об`ємів природного газу, оскільки в акті перевірки чітко вказано, що пломби не порушені (тобто позивачі не мали можливості здійснити несанкціоноване відновлення); в жодному документі відповідачем не вказано яким чином позивачі могли відносити газоспоживання, які винні дії ними для цього здійснені; засідання комісії відбувалося без позивачів, не було направлено копії протоколу засідання комісії; не зрозуміло яким чином проведений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості; представник оператора ГРМ не роз`яснив позивачам їх право додати до акта про порушення пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких зазначається в акті про порушення.

Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 28 жовтня 2022 року, по об`єкту споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , щодо проведення донарахувань об`ємів та суми вартості необлікового (донарахованого) природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Миколаївгаз» протягом періоду з 13 квітня 2022 року по 12 жовтня 2022 року в обсязі 1309,37 м3 вартістю 65521,40 грн, прийнятого на підставі Акту про порушення №МК 000050 від 13 жовтня 2022 року, а також скасувати проведені нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1309,37 м3 і його вартості у розмірі 65521,40 грн за період з 13 квітня 2022 року по 12 жовтня 2022 року.

У січні 2023 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла від представника позивача заява, в якій вона просила долучити до матеріалів справи свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2024 року провадження у справі зупинене до залучення у справі правонаступника позивача.

У вересні 2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку із прийняттям спадщини дочкою ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою того ж суду від 17 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року провадження у справі в частині позовних вимог відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із її смертю. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що нормами Кодексу ГРМ не передбачено направлення споживачеві протоколу засідання комісії. Доказів на підтвердження порушення працівниками товариства порядку складення акту про порушення або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту, порушення комісією порядку розгляду акту про порушення чи неправомірності складання акту-розрахунку у матеріалах справи відсутні і споживачем до суду не подані, а відтак зазначений акт про порушення № 000050 від 13 жовтня 2022 року є належним та допустимим доказом факту несанкціонованого відновлення газопостачання.

Також суд зазначив, що в акті про порушення № 000050 від 13 жовтня 2022 року зазначено, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводитись 28 жовтня 2022 року. Позивачі на ній присутні не були, причин неявки не повідомляли, з заявою про відкладення розгляду не зверталася. Зазначене спростовує доводи позивачки щодо проведення комісії з розгляду актів про порушення без участі позивачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Коренко Т.В., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначала, що:

- відповідачем допущені порушення при винесенні рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «ОГС «Миколаївгаз» за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем від 28 жовтня 2022 року;

- акт на відключення газового обладнання від 06 жовтня 2021 року, не містить прізвища майстра, який виходив за адресом, та його підпису, відсутній підпис власника ОСОБА_2 , лише прізвище та підпис слюсаря. Також відсутні показники газового приладу. Зазначено, що відключення виконано шляхом блокуючого пристрою, але вказаний блокуючий пристрій встановлений не був;

- в акті на відключення газового обладнання від 13 жовтня 2022 року містить підпис майстра, який виходив за адресом, відсутній підпис власника ОСОБА_2 , лише прізвище та підпис слюсаря;

- в акті обстеження від 10 листопада 2021 року невідомо з яких підстав відбулись зміни показників лічильника на 15826,02, а станом на 06 жовтня 2021 року показники були 15814,09.;

- в акті на відключення газового обладнання від 06 жовтня 2021 року зазначена причина відключення п.5.7. Правил безпеки систем газопостачання. Згідно з пунктом 5.7 Правил безпеки систем газопостачання: «Підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: - наявності витоків газу; - несправної автоматики безпеки; - несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; - відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; - самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; - не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; - не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

З вказаних умов для відключення від газоспоживання жодна підстава не підпадає під випадок в даній справі, так як належне підключення і встановлення газового котла було виконано згідно робочого проєкту від 2005 року і відсутність будь яких несправностей та порушень підтверджується актом обстеження від 21 серпня 2024 року.

- в акті про відновлення газопостачання природного газу від 27 листопада 2024 року було виконано відновлення газоспоживання шляхом зняття блокуючого пристрою та зняття пломби;

Несанкціоновано відновлювати газопостачання не мало сенсу. Щодо приготування їжі, у разі необхідності, можна було використовувати електроприлади. Щодо обігріву приміщення, у разі необхідності, можна було використовувати електричний тепловентилятор. Крім того, через кімнати квартири проходять "стояки" централізованого опалення, які частково обігрівають кімнати. Усі електроприлади є в наявності у споживача; На час обстеження 22 жовтня 2022 року усі пломби були на місцях, газовий пристрій (кран) перед лічильником знаходився у закритому положенні. Позачергова чи експертна повірка у подальшому не проводилась.

-у типовому договорі на газопостачання у явному виді не вказано, що у разі порушення споживачем правил газоспоживання, по рішенню комісії постачальника по розгляду акту про порушення, виконується нарахування необлікованих об`ємів газу та розрахунок їх вартості;

-в акті про порушення № МК 000050 від 13 жовтня 2022 року належить вважати не дійсним, тому що немає фізичних доказів несанкціонованого відновлення газопостачання, а також з урахуванням зауважень до акту про порушення, а саме, таблиця 3.1 - не вказано виробник, рік випуску лічильника; таблиця 3.1 - внесені виправлення у заводській номер лічильника та у показник фактичний, які не посвідчені; крім того, невірно вказано заводський номер лічильника, повинно бути НОМЕР_2 , замість НОМЕР_3 ; таблиця 3.1 вказано, що лічильник опломбовано пломбою 68919139, у дійсності лічильник опломбовано пломбою 317164960 (чи В17164960) згідно акту № 6171 технічного аналізу лічильника газу від 11 листопада 2021 року; у пункті 4 не вказано відмітка про усунення порушення, яким шляхом усунуто (припинено газопостачання, закрито та опломбовано запірну арматуру, тощо); з Актом про порушення ознайомлена ОСОБА_2 , яка на той час була психічно хворою людиною та не відповідала за свої дії;

- ОСОБА_2 була психічно хворою людиною, яка не могла відповідати за свої дії, підписувати документи, бути попередженою, давати будь які поради, зауваження, пропозиції до актів, тощо. Діагноз деменція органічного ґенезу (D/S F01.8), хвороба Альцгеймера. З 25 лютого 2021 року була на обліку в психіатричній лікарні. Оформити посвідчення щодо її інвалідності не встигли. Багато грошей потребувалось на купівлю ліків та на її обстеження у фахівців. З 17 листопада 2022 року, відповідно до направлення на проживання Миколаївської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, знаходилась у Вознесенському геріатричному пансіонаті, де і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 27 грудня 2022 року була взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

- ОСОБА_1 самотня жінка, мати, яка сама виховує неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2014 року народження. З 2014 року ніде не працює. З 29 липня 2022 року вони були взяти на облік як внутрішньо переміщені особи;

-відповідальними представниками АТ «Миколаївгаз» не виконано вимоги пункту 27 розділу III Правил постачання природного газу, а саме, споживачу не надано письмового повідомлення (з відміткою про вручення) про припинення газопостачання (06 жовтня 2021 року), у якому зазначається підстава та дата припинення газоспоживання; не виконано вимоги пункту 36 розділу III Правил постачання природного газу, а саме, не складено Акт-претензія щодо порушень, які допущені побутовим споживачем під час постачання природного газу; не оформлено акт обстеження та акт про порушення перед оформленням акту від 06 жовтня 2021 року щодо припинення газопостачання та пломбування газового пристрою перед лічильником. Пломбування газового клапану перед лічильником виконано 06 жовтня 2021 року відповідальними представниками АТ «Миколаївгаз» проволокою та пластмасовою пломбою що не відповідає вимогам Кодексу ГРС. Повинно було бути встановлено на газовий кран блокуючий пристрій що блокує відкриття газового пристрою (крана) або заглушка, як було виконано пізніше у жовтні 2022 року.

- у акті обстеження та акті про порушення від 13 жовтня 2022 року не доведено (не вказано) яким способом виконано несанкціоноване відновлення газоспоживання та чому змінилися показники лічильника. Не виконувалась перевірка постачання природного газу до газового обладнання (газової плити, колонки, АОГВ), про що свідчить відсутність про це запису в акті обстеження від 13 жовтня 2022 року, як що мова іде про несанкціоноване відновлення газоспоживання. Акт про припинення розподілу природного газу (газопостачання), як вимагає Кодекс ГРС, АТ «Миколаївгаз» складено не було.

- прибути 28 жовтня 2022 року споживачеві чи його представнику на засідання комісії АТ «Миколаївгаз» не було можливості через постійні обстріли міста та оповіщення «повітряна тривога».

-витяг з Протоколу комісії оформлено з порушенням вимог «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5 пункти 10, 12 глава 10 розділу II, пункт 5 глава 4 розділ XII.

- представниками АТ «Миколаївгаз» не доведено, що позивачі самостійно відновили газопостачання, тому що усі газові крани під час обстеження та перевірки 13 жовтня 2022 року, згідно Акту обстеження, були у положенні «зачинено» та опломбовані. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу та його вартості за адресою позивача, що виконано АТ «Миколаївгаз», требо рахувати не коректним, не обґрунтованим, не об`єктивним, а тому не дійсним.

Узагальненні доводи інших учасників справи

На вказану апеляційну скаргу від представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надійшов відзив, в якому представник відповідача вважає, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва є законним та обґрунтованим; вважає апеляційну скаргу безпідставною та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача зазначає, що зміна показів під час відключення газопостачання за адресою споживачки зафіксована актами: Актом монтажу лічильника газу від 18 листопада 2021 року - 15826,33м.куб. та Актом обстеження від 13 жовтня 2022 року - 16154,02 м.куб., що прямо свідчить про несанкціоноване користування природним газом в період відключення. В акті про порушення № 000050 від 13 жовтня 2022 року зазначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводитись 28 жовтня 2022 року. Позивачі на ній присутні не були, причин неявки не повідомляли, з заявою про відкладення розгляду не зверталася. За результатами розгляду акту про порушення, комісія прийняла рішення задовольнити акт № 000050 від 13 жовтня 2022 року та провести нарахування згідно кодексу ГРМ. При цьому представник відповідача зазначав, що акт про порушення від 13 жовтня 2022 року споживачем підписано без зауважень та доповнень.

Представник відповідача долучив до відзиву копії актів товариства, що містять підпис споживача, та витяги з журналу реєстрації актів, які не додавалися до суду першої інстанції, оскільки посилання апелянта на відсутність підпису споживача у актах, не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Незаконність дій представників відповідача під час відключення споживача від газопостачання 06 жовтня 2021 року не є предметом даного позову.

Зазначає, що споживачі були обізнані про відключення газових приладів, адже Акт про відключення від 06 жовтня 2021 року та Акт демонтажу лічильника газу на повірку з поміткою «б/у на кране перед ГС» від 10 листопада 2021 року містять підписи споживача, а опломбування відбувалося перед лічильником природного газу безпосередньо в квартирі Позивачів.

Щодо посилання апеляційної скарги на не зазначення в договорі на газопостачання про нарахування необлікованих об`ємів природного газу, у разі порушення споживачем норм Кодексу ГРМ, пояснює, що договірні відносини між позивачем та відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Типового Договору розподілу природного газу, що позивачами в заяві не заперечується. Крім того, п. 2.3 Договору зазначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Не заслуговує на увагу, на думку відповідача, пункт 8 апеляційної скарги, що акт про порушення від 13 жовтня 2022 року є недійсним, адже не має фізичних доказів несанкціонованого відновлення газопостачання та має недоліки, такі як, наприклад, виправлення заводського номеру лічильника, не вказано виробник, рік випуску лічильника, тощо. Проте, незначні недоліки (виправлення) акту не можуть вплинути на дійсність такого акту, дана позиція відповідача підтверджується Постановами Верховного Суду від 05.12.2023р. № 916/3826/21 та від 18.11.2022р. по справі № 914/993/21.

Скаржник також зазначає, що «таблиця 3.1 вказано, що лічильник опломбовано пломбою 68919139, у дійсності лічильник опломбовано пломбою В17164960 згідно акту № 6171 технічного аналізу лічильника газу від 11 листопада 2021 р.».

Представник відповідача пояснює, що дійсно всі вищезазначені пломби повинні бути присутні, але на різних частинах лічильника природного, на момент виявлення порушення 13 жовтня 2022 року лічильник було опломбовано: на патрубках лічильника пл. С68919139 (дану пломбу зазначено в Акті обстеження від 13.10.2022р.); на корпусі (склі) лічильного механізму червоною пломбою-плівкою Бар`єр В17164960 (дану пломбу зазначено в Акті обстеження від 13.10.2022р.) - відключено споживача на вводі (кран) перед лічильником природного газу 06 жовтня 2021 року було пломбою С66711899, після виявлення порушення переопломбовано 13 жовтня 2022 року пломбою С66707268 (як і зазначено в Акті обстеження від 21 серпня 2024 року, наданому позивачем як Додаток № 9 до письмових пояснень).

В п. 11-12 апеляційної скарги, скаржник посилається на Правила постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2496, але відповідно до пункту 1.1 ці Правила розроблені на виконання пункту 17 частини третьої статті 4 Закону "Про ринок природного газу" та регулюють відносини, які виникають між постачальниками та споживачами природного газу, з урахуванням їх взаємовідносин з операторами газорозподільної системи/ газотранспортної системи. Отже, чинне законодавство розрізняє постачальника природного газу та оператора ГРМ як окремих суб`єктів, що виконують різні функції на ринку природного газу, а також розділяє і по різному регулює відносини з розподілу та постачання природного газу (пункт 39 частини першої статті 1 Закону "Про ринок природного газу"). У зв`язку з цим, посилання скаржника на невиконання відповідачем вимог Правил постачання природного газу є помилковим, оскільки заначений нормативний акт не є застосовним до правовідносин, які виникли у справі, що розглядається.

Також в п. 22-23, 26 апеляційної скарги, представниця скаржниці зазначає, що не розуміє, на якій підставі АТ «Миколаївгаз» виконав розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, адже з травня 2022 року постачальником газу є НАК «Нафтогаз України», представник відповідача пояснює, що відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, при складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, у якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість у повному обсязі має бути оплачена споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається Оператором ГРМ: для побутових споживачів - за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ для покриття нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат або у випадку нездійснення такої закупівлі - за ціною, визначеною для обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних витрат відповідно до положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу протягом періоду необлікованого природного газу; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно до підпункту 1 цього пункту має бути віднятий об`єм природного газу, фактично нарахований споживачу (інформація про обсяги споживання, яка була передана Оператором ГРМ на інформаційну платформу Оператора ГТС відповідно до положень Кодексу ГТС з метою визначення остаточної алокації щодобових відборів) протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку. Якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період. Тобто, ТОВ «ГК «Нафтогаз України», жодного відношення до спірної заборгованості (вартості необлікованого об`єму природного газу) не має.

2. Мотивувальна частина

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_2 була власником домоволодіння і споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 є побутовим споживачем, яка зареєстрована та проживає разом із малолітнім сином за вищезазначеною адресою.

Між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений публічний типовий договір розподілу природного газу. На її ім`я відкрито особовий рахунок - № НОМЕР_1 .

АТ «Миколаївгаз» є Оператором ГРМ.

06 жовтня 2021 року було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом встановлення на вводі блокуючого пристрою та пломби № С66711899.

Актом на відключення газового обладнання від 06 жовтня 2021 року власника попереджено про відповідальність за зберігання та цілісність пломб, блокуючого пристрою, самовільне відновлення газопостачання.

Актом обстеження від 10 листопада 2021 року зафіксовані покази лічильника газу: 15826,02 м3 та цілісність пломби № С66711899.

Згідно з актом № 6171 технічного аналізу лічильника газу, лічильник газу № V01187508 (за адресою АДРЕСА_2 в абонента ОСОБА_2 ) прийнято 11 листопада 2021 року, з останніми показами лічильного механізму 15826,02 м3 та проведена була державна повірка, за результатами якої встановлено, що лічильник підлягає монтажу. Після повірки/перевірки лічильник з показами 15826,33 м3 видано 18 листопада 2021 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 363/10 603, лічильник газу побутовий GALLUS, G-4, зав. № U01187508 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ EN 1359:2012 «Лічильники газу мембранні. Загальні технічні умови», Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки».

18 листопада 2021 року після повірки газовий лічильник, відповідно до Акту монтажу та пломбування побутового лічильника газу після повірки, було встановлено та опломбовано з показами: 15826,33 м3.

13 жовтня 2022 року актом обстеження за вищевказаною адресою встановлено, що з моменту відключення 18 листопада 2021 року до моменту перевірки змінились покази газового лічильника 16154,02 м3. При цьому встановлено, що кран спуску перед газовими лічильником опломбований, пломба візуально не порушена.

Згідно з актом на відключення газового обладнання від 13 жовтня 2022 року абонента за адресою АДРЕСА_2 відключено від системи газопостачання шляхом переопломбування. Відключення виконано шляхом установки блокуючого пристрою на вводі, пл. № 66707268.

Про зазначений факт несанкціонованого відновлення газоспоживання (п.п. 2 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ) 13 жовтня 2022 року складено Акт про порушення № МК 000050, в якому повідомлено, що споживачу необхідно з`явитись на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акта, яке буде проводитися 28 жовтня 2022 року о 10 годині за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

Вказаний акт про порушення розглянутий комісією з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» та прийняте рішення про його задоволення. У зв`язку із цим, згідно розділу ХІ Кодексу ГРМ, ОСОБА_2 було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу, про що було складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу 1309,37 м.куб., вартість якого становила 65521,40 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 липня 2024 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Позиція апеляційного суду

Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовано Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодексом ГРС), Правилами безпеки систем газопостачання, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року (далі ПБСГ).

Пунктом 3 частини 2 статті 13 Закону України "Про ринок природного газу" передбачений обов`язок споживача не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Частиною 3 статті 13 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 59 вказаного Закону суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з приписами пункту 2 частини 2 статті 59 цього Закону правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.

Відповідно до положень пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС: несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціоноване відновлення газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема несанкціоноване відновлення газоспоживання (п.п. 2).

Відповідно до пункту 2 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Главою 5 розділу XI Кодексу ГРС передбачений порядок оформлення акту про порушення.

Так, пунктом 1 вказаної глави передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Пунктом 2 встановлено, що Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

В абзаці першому пункту 8 цієї Глави встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України "Про судову експертизу").

Положеннями пункту 10 передбачено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії, остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до пункту 11 Глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці;

3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку;

4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2022 року актом обстеження за вищевказаною адресою встановлено, що з моменту відключення 18 листопада 2021 року до моменту перевірки змінились покази газового лічильника, з 15826,02 м3 на - 16154,02 м3. При цьому встановлено, що кран спуску перед газовими лічильником опломбований, пломба візуально не порушена.

Про зазначений факт несанкціонованого відновлення газоспоживання (п.п. 2 п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ) 13 жовтня 2022 року складено Акт про порушення № МК 000050, в якому повідомлено, що споживачу необхідно з`явитись на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду цього акта, яке буде проводитися 28 жовтня 2022 року о 10 годині за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159.

Даний акт про порушення був складений у присутності ОСОБА_2 та нею підписаний без зауважень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що споживач була належним чином повідомлена про дату засідання комісії, про що було зазначено у акті про порушення.

Позивачі на засідання комісії не з`явились, клопотань про його відкладення не надходило, а тому, відповідно до п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення на засіданні комісії був розглянутий за відсутності споживача (представника споживача).

Комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення про його задоволення. У зв`язку із цим, згідно розділу ХІ Кодексу ГРМ, ОСОБА_2 було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу, про що було складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу 1309,37 м.куб., вартість якого становила 65521,40 грн.

Згідно з вимогами статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів належними та допустимими доказами факт несанкціонованого відновлення газоспоживання споживачами у домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим позивачкою не доведено протиправність оспорюваного рішення комісії з розгляду актів про порушення, не надано беззаперечних доказів на підтвердження неправомірності дій працівників АТ "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" під час здійснення перевірки факту несанкціонованого відновлення газоспоживання, а також нарахування вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Суд першої інстанцій правильно встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, дослідив зібрані у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 з огляду на недоведеність його вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на допущені відповідачем суттєві помилки при нарахуванні необлікованих об`ємів газу є безпідставні, оскільки обчислення необлікованого об`єму природного газу у розмірі 1309,37м.куб., вартістю 65521,40 грн., було здійснено за період з 13 квітня по 12 жовтня 2022 року, тобто за 6 місяців до дня виявлення порушення, з врахуванням кількості мешканців та газоспоживаючого обладнання, наявного в квартирі: газова плита, водонагрівач та опалювальний прилад, за граничними об`ємами споживання природного газу вказаними приладами, за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом цього періоду, відповідно до вимог пункту 2 глави 3, пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодекс газорозподільних систем.

Наданий представником позивачки апеляційному суду альтернативний розрахунок заборгованості за користування газовою плитою та газовим водонагрівачем за шість місяців, опалення квартири за п`ять місяців, та з урахуванням меншого об`єму необлікованого газу, суперечить вимогам пункту 2 глави 3, пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодекс газорозподільних систем, а тому він не може бути взятий до уваги.

При цьому, колегія суддів вважає релевантною до зазначених правовідносин постанову Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року, справа 924/878/22, в якої зроблено висновок щодо застосування пункту 2 глави 4 розділу ХІ Кодекс газорозподільних систем, положення якого є ідентичними положенням пункту 2 глави 3 розділу ХІ цього Кодекс. Зокрема, Верховний Суд зазначив, що «вказаний пункт визначає, зокрема, період, за який визначається об`єм спожитого газу у разі несанкціонованого відновлення газоспоживання. Такий період розпочинається з дня припинення газопостачання до дня виявлення порушення. Строк нарахування обмежується 6 місяцями. Тобто нарахування об`єму спожитого газу розпочинається з дня припинення газопостачання у разі, коли строк нарахування є меншим ніж 6 місяців. У випадку, коли строк нарахування перевищує 6 місяців, нарахування обмежується такими 6 місяцями і здійснюється до дня виявлення порушення».

Доказів, які б беззаперечно свідчили про неправомірність дій працівників відповідача при проведенні перевірки та складання відповідних актів за адресою проживання споживача, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу позивачкою не надано.

Посилання апеляційної скарги на відсутність підпису майстра в актах від 06 жовтня 2021 року, від 13 жовтня 2022 року, не зазначення в акті від 10 листопада 2021 року підстав зміни показників лічильника, відсутність в акті від 13 жовтня 2022 року фізичних доказів несанкціонованого відновлення газопостачання, не зазначення в цьому акті «яким способом виконано несанкціоноване відновлення газоспоживання», не можуть бути достатніми для визнання недійсними цих актів, не спростовують факту несанкціонованого відновлення газопостачання, а тому не можуть бути достатніми для задоволення вимог позову.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 була психічно хворою людиною, яка не могла відповідати за свої дії, підписувати документи, є необґрунтованими, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 визнана недієздатною особою, позивачка не надала.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими у статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіН.О. Тищук

Н.О. Шаманська

Повне судове рішення складене 16 січня 2026 року.