Справа № 713/3005/25
Провадження №2-ві/713/1/26
УХВАЛА

іменем України

16.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Григоренко Андрія Олександровича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Кириляк Антоніни Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Григоренко А.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід судді Кириляк А.Ю. від розгляду цивільної справи №713/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі. Дана заява надійшла 15.01.2026 року, тобто поза межами судового засідання, до суду через електронний суд (сформована 14.01.2026 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді 15.01.2026 року передана судді Кибичу І.А.

В даній заяві представник позивача вказав, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.11.2025 року закрито провадження по справі №713/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.01.2026 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.11.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 року, справу після надходження з суду апеляційної інстанції розподілено судді Кириляк А.Ю. Розподіл справи судді Кириляк А.Ю. було здійснено з порушенням КПК України, оскільки вона не має права продовжувати розгляд вказаної справи виходячи з положень п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України. Просить відвести суддю Кириляк А.Ю. від розгляду справи №713/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі. Передати справу для здійснення нового автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

У поданій заяві про відвід заявник обґрунтовує відвід судді Кириляк А.Ю. тим, що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.11.2025 року закрито провадження по справі №713/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.01.2026 року ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.11.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 року, справу після надходження з суду апеляційної інстанції розподілено судді Кириляк А.Ю., яка не має права продовжувати розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У ст. 37 ЦПК України закріплено принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до частини першої названої статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що дана справа була передана відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2026 року головуючому судді Кириляк А.Ю., яка брала участь у вирішенні справи, в якій було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі та після її скасування в апеляційному порядку повторно була передана для продовження її розгляду судді Кириляк А.Ю., що суперечить нормам ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григоренко А.О. про відвід головуючого судді Кириляк А.Ю. від розгляду цивільної справи №713/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Цивільну справу №713/3005/25 передати до канцелярії Вижницького районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Григоренко Андрія Олександровича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про відвід судді Кириляк Антоніни Юріївни від розгляду цивільної справи №713/3005/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі, визнати обґрунтованою та задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі, передати до канцелярії Вижницького районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іван КИБИЧ