Дата документу 15.01.2026Справа № 554/8537/25
Провадження № 2/554/544/2026
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Чернецька Ірина Павлівна, про визнання недійсним договору дарування та внесення змін до реєстру майнових прав,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої прохала доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експерта поставити наступне питання: Чи належить підпис на нотаріальній довіреності від 29.01.2025 року, підписаній в 12.50, ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 і затвердженої приватним нотаріусом Чернецькою І.П. Також прохала надати експерту витребуваний оригінал довіреності у приватного нотаріуса Чернецької І.П., який приєднаний до угоди купівлі-продажу, також від 29.01.2025 року квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказала, що предметом спору є, зокрема, довіреність видана нібито ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_6 , в якій передбачено повноваження розпорядження нерухомим майном, підпис на цьому документі оспорюється позивачкою. Стверджує, що підпис на вказаному документі позивач не виконувала. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки стосується дійсності правочину. З`ясування вказаних обставин, які мають істотне значення для справи, потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, тому вказує у необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримала, Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки, обґрунтовуючи клопотання, представник позивача вказує, що предметом спору є підпис на довіреності від 29.01.2025, однак предметом спору у даній справі є договір дарування від 03.02.2025. Крім того, стороною позивача некоректно поставлено питання судовому експерту, зокрема, з нього неможливо визначити кому саму належить підпис, а у стверджувальній формі зазначено, що довіреність написана ОСОБА_4 та не ідентифіковано належним чином реквізити довіреності. Отже, поставлене запитання не відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Чернецька І.П. покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1,3,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити їх неможливо, сторонами не надано висновків експерта, позивач повинен доводити свої заявлені вимоги, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заявленого клопотання.

При цьому, суд зазначає, що задовольняючи клопотання частково, суд вважає за необхідне змінити питання, з якого має бути проведена експертиза, що не суперечить вимогам ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України, привівши його у відповідність до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року.

Разом з тим, доводи представника відповідача, що предметом спору є договір дарування, а не довіреність, про дійсність якої позивачем не заявлялося, не є підставою для відмови у задоволенні заявленого клопотання, оскільки згідно ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а досліджувана довіреність від 29.01.2025 року стала підставою для укладення оспорюваного договору дарування від 03.02.2025 року, а тому входить до предмета доказування.

Також суд вважає за необхідне витребувати повторно у ОСОБА_6 оригінал довіреності наданої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Чернецькою І.П., від 29.01.2025 року, за № 18, яка витребовувалася ухвалою суду від за ухвалою суду від 24.11.2025 року, однак до судового засідання надана не була.

Керуючись ст. ст. 13, 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( 36004 м.Полтава, пров.Рибальський, 8), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1)Чи належить підпис, який виконаний на нотаріально посвідченій приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Чернецькою І.П. 29 січня 2025 року о 12.50, зареєстрованій у реєстрі за № 18, довіреності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Витребувати повторно у ОСОБА_6 оригінал довіреності наданої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Чернецькою І.П., від 29.01.2025 року, за № 18.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/8537/25, провадження № 2/554/544/2026.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Суддя Л.І.Савченко