overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.01.2026 Єдиний унікальний № 371/64/26
Провадження № 2/371/821/26
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 січня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник позивача Безугла В.М.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просила справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3923/26 Справа № 932/1683/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

20 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 грудня 2025 року по справі №932/1683/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Дніпра цивільну справу №932/1683/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Єдиний унікальний номер 725/2642/25
Номер провадження 2-о/725/106/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.01.2026. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 13.01.2025 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі за клопотанням представника посмертну молекулярно-генетичну експертизу.

19.01.2026 року матеріали цивільної справи №725/2642/25 експертом було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Провадження 2/127/6924/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування, прокуратури, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Заяв, клопотань суду не надав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники відповідачів в підготовчому засіданні позов не визнали, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Заяв, клопотань суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, представник позивача, представника відповідачів, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органу досудового розслідування, прокуратури та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026року о 11.00год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2430/25
Провадження № 2/314/143/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Капітонов Є.М., секретар судового засідання Дерко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2430/25 за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/2430/25 за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Прокурором до суду подано заперечення на заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якому наполягає на розгляді вказаної справи по суті.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 57 ЦПК України - відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та обставини того, що прокурор не відмовляється від поданого позову, а продовжує підтримувати позовні вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника органу місцевого самоврядування про відмову від позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя : Є. М. Капітонов

21.01.2026
Справа № 279/5492/19 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - десять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3072/26 Справа № 212/8661/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року у справі № 212/8661/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на додаткове рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 грудня 2025 року у справі № 212/8661/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/1331/25
Провадження № 2/517/4/2026
УХВАЛА

21 січня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установив:

24 грудня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія» «Ейс» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Захарівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 544/3275/25
пров. № 2-н/544/25/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ .
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________ 20 ___ року.
Суддя Н.В.Нагорна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 357/687/26
Провадження № 2-о/357/93/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вулиця Павліченко, будинок 65А, місто Біла Церква, Київська область, 09117), Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: вулиця Павліченко, будинок 65А, місто Біла Церква, Київська область, 09117) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам закону, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293, 297 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора, Третя Білоцерківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту до розгляду відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква вулиця Волонтерська, будинок 7, в залі судового засідання №1 на на 26 лютого 2026 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання заінтересованою особою письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа №952/34/26
Номер провадження №2/952/194/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

16 січня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа призначена до розгляду судді Яценку Є.І.

19 січня 2026 року головуючим суддею Яценком Є.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки позивач є його рідним сином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї (батьком) сторони судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вважаю, що з метою усунення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усунення будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36,39,40,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Яценка Є.І. про самовідвід в цивільній справі № 952/34/26 - задовольнити.

Відвести суддю Яценка Є.І. від розгляду цивільної справи № 952/34/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко