overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 951/914/25
Провадження №2/951/94/2026
УХВАЛА

про повернення у зв`язку з неусуненням недоліків

19 січня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чапаєв Р.В., ознайомившись із поданою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подану позовну заяву ухвалою суду від 02.01.2026 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, передбачених ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у заяві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Чапаєв
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., представника позивача Самозван К.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, скористалась правом надання відзиву в якому просила суд розгляд справи провести у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2026 року о 10-00 годині.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 186/2163/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності,

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Врубівської селищної ради Лутугинського району Луганської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя: С.А.Янжула.
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі № 569/17299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/524/781/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду і місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 15 січня 2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №6/521/767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 459/3791/25
Провадження № 2/459/1207/2025
У Х В А Л А

судового засідання

16 січня 2026 року Шептицькийц міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковський А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач через електронну пошту суду подав заяву про визнання позову, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Однак, відповідно до акту старшого секретаря Шептицького міського суду Львівської області від 05.01.2026, заява відповідача не підписана кваліфікованим електронним підписом.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як видно з довідки адресного бюро, відповідач не значиться зареєстрованим за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та для повного, належного з`ясування всіх обставин справи розгляд такої по суті слід відкласти, а виклик відповідача здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 11:45 год. 23.02.2026.

Виклик відповідача здійснити через веб-сайт судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 183/8952/25
№ 2/183/5462/25
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, її представник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою по розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання.

За результатами підготовчого засідання суд приходить до нижченаведеного.

Заяви та клопотання від учасників справи не надходили, відповідачем не подавався відзив на позовну заяву, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.

Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.

З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

Згідно вимог п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2026 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Гетьманська, 4.

Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 січня 2026 року

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 209/5577/25
Провадження № 2-о/209/7/26
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

присяжних Максютенко О.О., Зеленко Д.А.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справу було призначено у судове засідання на 14 січня 2026 року на 10.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради не з`явився, долучив заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із відсутністю подання про призначення ОСОБА_1 як кандидата в опікуни.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини судове засідання в даній справі необхідно відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 16 лютого 2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая

Присяжні О.О. Максютенко

Д.А. Зеленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Розгляд справи відкладено на 13 січня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» - адвокат Тараненко А.І. прохав здійснювати розгляд позовної заяви за його відсутності.

Згідно телефонограми, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прохала відкласти слухання справи в зв`язку з тим, що приймає участь в іншому судовому засіданні в м. Кременчуці.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 30 хв. 03 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 489/6012/25
Провадження номер 22-ц/812/306/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року, ухвалене за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року вказаний вище позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» борг за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 380,53 грн, а також 3028 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу цієї скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено. Зменшено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року до 1000 гривень. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту сплатити 1000 грн судового збору.

Копія цієї ухвали була надіслана ОСОБА_1 на адресу вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Проте на адресу суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній».

Представник ОСОБА_1 адвокат Свідзинський Р. М. отримав ухвалу суду 16 грудня 2025 року в його електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Копія ухвали також була направлена йому на адресу електронної пошти, та доставлена до електронної скриньки 15 грудня 2025 року.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє ( ч.7 ст. 272 ЦПК України).

У встановлений строк вимоги ухвали від 15 грудня 2025 року виконані не були, що відповідно до положень ч.3 ст. 185 та ст. 357 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді

Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 707/3318/25
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 39855 грн. 50 коп. заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко