Справа № 646/3285/23
№ провадження 2-во/646/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.26 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Луніки Тараса Ярославовича до Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Луніки Тараса Ярославовича до Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 вказану цивільну справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 клопотання представника відповідача Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», ОСОБА_2 задоволено та витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про перетинання державного кордону України (в`їзд та виїзд) у період з 01 серпня 2022 по 01 травня 2023 року ОСОБА_1 / ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській обл. 20 липня 2013 року, закордонний паспорт НОМЕР_3 , виданий 28 квітня 2018 року, орган, що видав документ 6301.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 клопотання Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Луніки Тараса Ярославовича до Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднану первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (юридична адреса: проспект Перемоги, 151, 03179, ).

07.11.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Луніки Тараса Ярославовича до Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій заявник просила: 1) виправити описки в мотивувальній частині Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 по справі №646/3285/23 замість:«Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача, в якому він просить залучити Об`єднану первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (юридична адреса: проспект Перемоги, 151, 03179, ) до участі у справі №646/3285/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача», необхідно вказати:«Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника третьої особи Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в якому представник третьої особи ДП УДЦР просить залучити Об`єднану первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (юридична адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 КМ, ) до участі у справі №646/3285/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача».; виправити описки в резолютивній частині Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 по справі №646/3285/23 замість:«ПОСТАНОВИВ:Клопотання Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - задовольнити.», вказати: ПОСТАНОВИВ: Клопотання третьої особи Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» - задовольнити.».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляти допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, у зв`язку із чим, виходячи з наданих Законом повноважень, суд ухвалив питання про їх внесення вирішити без повідомлення учасників справи.

У пункті 19 постанови №14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».

Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 клопотання Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Луніки Тараса Ярославовича до Північно-Східної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», третя особа: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Об`єднану первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (юридична адреса: проспект Перемоги, 151, 03179, ).

Під час виготовлення тексту ухвали, судом допущено описки в зазначенні ініціатора клопотання та найменування третьої особи, яку заявник просить залучити - представника третьої особи Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в якому представник третьої особи ДП УДЦР, просить залучити Об`єднану первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (юридична адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 КМ, ).

Враховуючи наведене, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 у цивільній справі № 646/3285/23, зазначивши правильно ініціатора клопотання та третю особу, яку необхідно залучити до участі у справі клопотання представника третьої особи Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», в якому представник третьої особи ДП УДЦР, просить залучити Об`єднану первинну профспілкову організацію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (юридична адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 КМ, ).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Барабанова