У Х В А Л А

Справа №348/1040/25

2/348/37/26

21 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області:

в складі головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Романко В.М. про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

за участі представника позивача адвоката Клюби П.Р.,

представника відповідача адвоката Романко В.М.,

встановив :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що відповідач перебуває у лавах Збройних сил України та приймає участь у бойових діях та безпосередньо перебуває у зоні бойових дій.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечує, у зв`язку із тим, що вважає такі дії зловживанням правом, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи дане клопотання суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 по справі №754/947/22 зробила правовий висновок щодо застосування положень п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України про обов`язок суду зупинити провадження у справі стороною в якій є військовослужбовець.

Так, Велика Палата ВС вказала на те, що суд при вирішенні питання про зупинення провадження у справі повинен врахувати власну волю військовослужбовця, а також про те, що зупинення провадження у справі має на меті захист прав військовослужбовця, як учасника цивільного процесу.

Разом з тим суд зауважує, що у вищенаведеній справі Велика Палата Верховного Суду не робила висновків щодо співвідношення (балансу) прав та законних інтересів відповідача, який перебуває на військовій службі, із необхідністю виконання обов`язків у сфері сімейних правовідносин у справі про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд враховує, що спір у цій справі стосується стягнення аліментів на утримання одного з подружжя, який є непрацездатним.

Стягнення аліментів на утримання подружжя у зв`язку з непрацездатністю є законодавчою гарантією права одного з подружжя на належне матеріальне забезпечення та спрямоване на реалізацію принципу взаємної підтримки членів сім`ї, закріпленого у статтях 75,76 Сімейного кодексу України.

Такий обов`язок має на меті захист соціально вразливої сторони шлюбу, яка через об`єктивні обставини (непрацездатність, стан здоров`я) позбавлена можливості самостійно забезпечувати свої потреби і життєдіяльність на належному рівні.

Суд у цьому випадку вважає, що зупинення провадження у справі порушить баланс інтересів сторін та суперечитиме інтересам одного з подружжя, яка є непрацездатною і виступає найбільш вразливою стороною у цих правовідносинах.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 5 червня 2024 року у справі № 317/3364/21 звернув увагу на те, що для застосування припису пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України слід врахувати, чи представляє військовослужбовець свої інтереси у судах першої й апеляційної інстанцій особисто (пункт 54 постанови).

Під час судового розгляду відповідач особисто участі не приймає. Інтереси відповідача в суді представляє адвокат Романко В.М.

Представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження не наведено переконливих аргументів, у чому саме полягає необхідність особистої присутності відповідача в судовому засіданні та яким чином його відсутність може перешкодити ухваленню законного й обґрунтованого рішення.

На переконання суду, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду та створює стан правової невизначеності для учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок забезпечити швидкий і ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ, переведених на воєнний стан, не відповідатиме принципу пропорційності цивільного судочинства, оскільки предмет спору безпосередньо стосується забезпечення належного матеріального утримання одного з подружжя, який є непрацездатним, а своєчасний розгляд справи для позивачки має важливе значення.

Для дотримання вимог розумного строку розгляду справи та забезпечення балансу інтересів сторін суд бере до уваги, що відповідачу достеменно відомо про розгляд справи, він користується правовою допомогою, представлений адвокатом, який подав відзив із запереченнями проти позову та надав усі наявні докази. Водночас відповідач не навів обставин, які б підтверджували неможливість його участі у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, і не довів, що його особиста присутність є необхідною для з`ясування обставин справи. Представник відповідача, адвокат Романка В.М., не обмежений у процесуальних правах і має можливість реалізовувати від імені відповідача всі необхідні процесуальні дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки під час розгляду справи. Провадження здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження, а наявні у матеріалах справи докази дають змогу провести розгляд спору по суті та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Зупинення провадження у цій справі матиме виключно формальний характер, перешкоджатиме доступу до правосуддя, ефективному захисту цивільних прав позивача і порушуватиме принцип пропорційності цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 , виконуючи свій конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, не позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права у ході розгляду справи, а також з метою недопущення порушення інтересів іншого подружжя, яка є непрацездатною, суд вважає, що відсутні обставини, які б відповідали вимогам пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та зумовлювали необхідність зупинення провадження у справі. Відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251-253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Романка В.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Солодовніков Р.С.