ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5513/25 Номер провадження 22-ц/814/1628/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту в сумі 105725,52 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 10 177,92 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., та 1211,20 грн. судового збору.

25.12.2025 року до канцелярії Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2025 року.

15.01.2026 року на запит суду справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвалюючи рішення місцевий суд не вирішив питання щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 89721,95 грн. та не зазначив щодо них остаточних висновків у резолютивній частині рішення.

Згідно вимог ч. 1 п.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, внаслідок нерозглянутої іншої частини позовних вимог не має можливості перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- , повернути до Київського районного суду м. Полтави- для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею даної справи.

Ухвала підлягає касаційному порядку оскарження в частині зупинення провадження, в іншій частині не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна