УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 686/9595/25

провадження № 61-242ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: поновити його на роботі лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком в Комунальному підприємстві «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради; стягнути з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 березня 2025 року по дату винесення рішення судом; стягнути з відповідача моральну шкоду, у зв`язку з порушенням його трудових прав у сумі 50 000,00 грн.

12 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 вересня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов

ОСОБА_1 задовольнив частково.

Поновив ОСОБА_1 на посаді лікаря анестезіолога відділення анестезіології та інтенсивної терапії з операційним блоком Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 196 095,88 грн, з якого підлягають відрахуванню податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302,80 грн.

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради 12 000,00 грн, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Хмельницький апеляційний суд додатковою постановою від 18 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнив частково.

Стягнув з Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

06 січня 2026 року Комунальне підприємство «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 09 грудня

2025 року та додаткову постанову Хмельницькогоапеляційного суду від

18 грудня 2025 року і залишити без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2025 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі складає 3 028, 00 грн.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Ураховуючи викладене, розмірсудового збору за подання цієї касаційної скарги становить 5 155,45 грн (((3 028,00 грн х 0,4 (вимога немайнового характеру)) + ((196 095,88 грн + 5 000,00 грн) х 1%) (задоволені вимоги майнового характеру)) х 200% х 0,8).

На підтвердження сплати заявником судового збору до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 06 січня 2026 року № 3 на суму 2 662,40 грн.

Отже, заявнику пропонується доплатити судовий збір у розмірі 2 493,05 грн

(5 155,45 грн - 2 662,40грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко