Справа № 456/4596/24
Провадження № 2-п/456/2/2026
УХВАЛА

про визнання відводу необгрунтованим

19 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 16.02.2026.

16.01.2026 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., покликаючись на те, що суддею неодноразово було порушено порядок надсилання документів, встановлений ст. 272 ЦПК України (адресу отримувача кілька разів було вказано невірно; копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02 вересня 2024 року відповідачу не надіслано; судову повістку про виклик до суду на підготовче засідання від 06.09.2024 з доданою копією позовної заяви з додатками отримано лише 23.09.2024 року, в поштову скриньку простим поштовим відправленням, не рекомендованим листом, без повідомлення про вручення; копію судового рішення на момент подання апеляційної скарги 04.03.2025 засобами поштового зв`язку не отримано; копію ухвали від 05 січня 2026 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху на даний час засобами поштового зв`язку не отримано. Інформацію щодо розгляду заяви відповідача про виключення нових документів із числа доказів від 15.10.2024 не відображено ні окремим процесуальним документом, ні у рішенні по суті спору. Суд не надав належної правової оцінки допустимості доказів. Крім того, з аналізу судової практики в Єдиному державному реєстрі судових рішень випливає, що в усіх справах 2010-2025 років, що перебували у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді Саса С. С., де позивачем був «Універсал банк», позови було задоволено, без врахування обставин і розмірів заборгованості, заявлених банком, що викликає серйозні сумніви в неупередженості судді.

Вирішення питання про відвід судді здійснюється судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зміст заяви ОСОБА_1 не свідчить про наявність підстав для відводу судді Саса С.С., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість заяви про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.02.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас