overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/3113/25
Провадження № 2/375/124/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді Антипенка В. П.,

за участі секретаря судового засідання Голованової В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 63721,48 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2025провадження в справі відкрито.

У судове засідання 20.01.2026 представник позивача не з"явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з`явився, проте представник, адвокат Ілінський О. В., подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю участі в іншій справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 127, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти та призначити його на 12.02.2026 о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Провадження № 2/686/501/26
УХВАЛА

19.01.2026 Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не надіслав.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 282/1586/25
Провадження № 2/282/96/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Власюк Н.О.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Представник позивачки подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі позивачки. Просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву просить здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче засідання закінченим, тому воно підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 30 хв 23 лютого 2026 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5216/25
Провадження №: 2/332/478/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

20 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

встановив:

29.09.2025 Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі і її призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 09 год. 20 хв. 29 жовтня 2025 року. В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, останній раз на 10 год. 30 хв. 20.01.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої державної соціальної допомоги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 442/9484/25
Провадження № 2/442/378/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2-н/751/295/26
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2025 і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп (три тисячі гривень).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Провадження № 2/357/1407/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

"20" січня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

19 січня 2026 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (4) 2422,40 гривень судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , за квитанцією до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579937728.1 від 18 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з Сібілєвої заборгованості за договором про надання банківських послуг "Моnobank" від 19 серпня 2020 року у розмірі 22134 грн 52 копійки.

29 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В цей же день, 29 грудня 2025 року, до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшнік К.І. про відкликання позовної заяви у зв`язку з досягнутою між сторонами домовленістю щодо повернення використаних коштів та повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 3028 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки провадження у цій справі відкрито, а відповідно до заяви представника позивача предмет спору у цій справі відсутній, то провадження у справі необхідно закрити та повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений за платіжним дорученням № 9 від 17 вересня 2025 року.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачений за платіжним дорученням № 9 від 17 вересня 2025 року судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Сердійчука Ярослава про залишення без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами у розмірі 29 030,70 грн, а також просить стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.11.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

19 січня 2026 року в електронному вигляді з використанням системи ЄСІТС підсистеми «Електронний суд» представник ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. подав заяву про залишення позову ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/932/2967/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2025 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2053226 від 27.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 2053276 від 27.11.2025 року ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, яка надійшла до суду 25.12.2025 року, згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, інформація на гр. ОСОБА_1 відсутня.

У період часу з 29.12.2025 року по 09.01.2026 року суддя Петунін І.В. перебував у відпустці.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної- особи боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 165, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 461/497/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16 лютого 2026 року о 10 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.