Провадження № 6/201/33/2026
УХВАЛА

про заміну боржника правонаступником

20 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі з виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021 скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на частину квартири квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради задоволені частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частини квартири квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83.9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 . В іншій частині цих вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову у розмірі 3941 грн. 25 коп., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056 грн. 40 коп. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13 500 грн., а всього 18 497 грн. 65 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31.08.2023 за заявою ОСОБА_1 допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2021.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

05.09.2024 Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 219/2024 на підставі заяви про прийняття спадщини за заповітом від імені ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, просила замінити ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_6 у виконанні ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31.08.2023 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2021 у цивільній справі № 201/13078/16-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Інші учасники судового провадження правом на подання заяв, клопотань не скористалися.

Рух справи

Заявниця в поданій 20.01.2026 заяві просила розглянути заяву за її відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право спільної сумісної власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на вказану квартиру виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14 жовтня 1996 року за № 1/2095-96.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , в порядку спадкуванням за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/10 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку садового (дачного) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 9 196,25 грн. (а.с.15-21 Том ІІ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мельниченка Віталія Миколайовича задоволено повністю.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2021 року скасовано в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині цих вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову у розмірі 3 941 грн. 25 коп., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056 грн. 40 коп. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13 500 грн., а всього 18 497 грн. 65 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

Відповідачці ОСОБА_1 22.09.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18755,00 грн, з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 30.01.2019р. у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), від 19.02.2020р. у справі №2-3897/10, провадження № 61-45900св18, Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013р. у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, розглядаючи відповідну заяву про заміну сторони у справі її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни (аналогічна позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16 та постанові Верховного Суду від 15.01.20 у справі № 904/11903/16).

Судом витребувані з Першої Дніпровської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_2

08.01.2026 судом отримані матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , з якої вбачається, що єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_6 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини. Заяви інших спадкоємців відсутні, що також підтверджено листом нотаріуса від 19.09.2024.

Постановою нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори від 29.11.2024 ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відтак, відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому документі виконавчому листі з викладання ухвали суду про поворот виконання рішення..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому документі задовольнити.

Замінити сторону боржника - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у виконавчому листі № 201/13078/16-ц з виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21 січня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова