Унікальний номер справи 371/1335/24
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6172/2026
Головуючий у суді першої інстанції Т. В. Геліч
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., розглянув клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Миронівщини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держеокадастру у Київській області, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», поданою представником Швачка Вікторією Юріївною на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року,

у с т а н о в и в

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову КСП «Маслівське» до ОСОБА_1 , ТОВ «Нива Миронівщини» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів оренди землі.

Не погоджуючись з рішенням суду КСП «Маслівське», через представника Швачку В.Ю. з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет подано апеляційну скаргу з порушенням строку, передбаченого ст.354 ЦПК України, який просить поновити, посилаючись на те, що рішення суду отримано у підсистемі «Електронний суд» 23.11.2025, а тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 13.11.2025. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення надіслано судом до реєстру 13.11.2025, де оприлюднено 17.11.2025.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, копія рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року надіслана судом представнику КСП «Маслівське» на електронну пошту та доставлена до електронної скриньки 14.11.2025 (т. 3 а.с. 73).

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять заяви представника КСП «Маслівське» про надсилання процесуальних документів суду на її електронну пошту, отже не можна вважати, що рішення Миронівського районного суду Київської області від 13.11.2025 вручено представнику 14.11.2025.

Представник КСП «Маслівське» заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду стверджує, що копію Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року отримано товариством 23.11.2025 через підсистему «Електронний суд».

Отже, отримавши 23.11.2025 копію рішення суду, КСП «Маслівське» звернулось до суду 23.12.2025 з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, але у строк визначений п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено особою, яка подала апеляційну скаргу з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе його поновити та задовольняє заяву КСП «Маслівське» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана представником позивача.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року.

Поновити Колективному сільськогосподарському підприємству «Маслівське» строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О. І. Шкоріна