overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/259/2026
У Х В А Л А

16.01.26 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.12.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 09.12.2025 була надіслана рекомендованим листом на адресу позивача, яка зазначена ним особисто у позовній заяві, однак 15.01.2026 лист повернувся до суду у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків заяви, позивачем недоліки не усунуті, будь-яких заяв від останнього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько
Провадження № 2-п/522/27/26
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

19 січня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 20.07.2022 у справі за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання за державним замовленням.

24.12.2025 ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд на 14 год. 40 хв. 19 січня 2026 року.

16.01.2026 на електронну пошту суду від відповідача надійшло дві заяви у яких вона просить суд надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні 19.01.2026 о 14 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідачем подано з порушенням строків встановлених у ст. 212 ЦПК України та не надано доказів її направлення позивачу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 522/17088/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження №2-н/523/391/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2026 р. м. Одеса
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 212/288/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 930/123/26
Провадження №2-н/930/8/26
У Х В А Л А

19.01.2026 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Таким чином, право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батьків дитини, з яким дитина проживає у визначеному Законом порядку.

Так, заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак із доданих до заяви копій документів не підтверджується, з ким із батьків проживає дитина.

Таким чином, суддя не вбачає факту виникнення у заявниці права вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, до відповідного суду за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.Я.Богоніс
Справа № 138/1752/25
Провадження №22-ц/801/328/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 січня 2026 рокуСправа № 138/1752/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Холодової Т. Ю. від 20 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2026 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

В. В. Оніщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9508/24 Номер провадження 22-ц/814/1059/26Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 706/61/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 45 хв 04.02.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Провадження № 2-н/750/38/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

у с т а н о в и в :

24.12.2025 ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту електричну енергію в сумі 3 494 грн 88 коп. за період з лютого 2025 року по серпень 2025 року, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.12.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18913/25

Провадження № 22-ц/820/627/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року, в складі судді Колієва С.А., за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 25 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 692/1653/25
Провадження № 2/692/68/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у спрощеному провадженні без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести 15 січня 2026 року у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, надано відповідачці строк для подачі відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

17.11.2025 відповідачці направлено копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження. 12 грудня 2025 року конверт з вказаними документами було отримано судом без вручення їх відповідачці, відмітки про причини не вручення він не містить. Згідно даних трекінгу Укрпошти конверт повернуто відправнику 12.12.2025 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Одночасно, ОСОБА_1 21.11.2025 звернулася до суду з заявою, у якій повідомила суд, що вона не отримала копію позовної заяви, не змогла зареєструватися в електронному суді та просить поновити строк для написання відзиву, справу розглянути в загальному провадженні з викликом сторін.

Розглянувши клопотання відповідачки суд дійшов до наступного.

Так як відомостей про отримання відповідачкою ухвали суду про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками не має, це є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України (за аналогією). Відповідачка не обґрунтувала необхідність проведення розгляду даної справи у загальному провадженні з викликом сторін, а тому суд не вбачає підстав для переходу до загального розгляду. Так як доказів, у суду про отримання відповідачкою ухвали суду про відкриття провадження, крім заяви відповідачки, не має, тому на думку суду неї не пропущено строк для подачі відзиву.

З огляду на вищевказані обставини суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повторно направити відповідачці ухвалу суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатками, а враховуючи те, що перший конверт від суду не було вручено, також повідомити відповідачку про розгляд справи через сайт Драбівського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 223, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Розгляд справи відкласти на 23.02.2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий