Унікальний номер справи 824/139/25
Номер провадження 22-вк/824/11/2026
Суддя у суді першої інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1, подане представником ОСОБА_1, про об`єднання в одне провадження справ № 824/139/25, № 824/143/25 та № 824/144/25 за заявами ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішень МКАС від 26.03.2024 у справі № 425/2023, від 19.02.2024 у справі № 420/2023 та від 06.03.2024 у справі № 424/2023,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 через свого пердставника ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» подало до Київського апеляційцного суду заяву про визнання і надання дозволу на виконання постанови МКАС при ТПП України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року повідомлено юридичну особу, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про надходження заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 березня 2024 року в справі № 425/2023 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Запропоновано юридичній особі, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 183 ЦПК України, а саме у строк до 26 січня 2026 року.

12 січня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 через свого представника ОСОБА_1. подало клопотання, у якому проситьоб`єднати в одне провадження справи № 824/139/25, № 824/143/25 та № 824/144/25 за заявами ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішень МКАС від 26.03.2024 у справі № 425/2023, від 19.02.2024 у справі № 420/2023 та від 06.03.2024 у справі № 424/2023.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Київського апеляційного суду перебувають три справи за заявами ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу щодо одного і того ж боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:

- справа № 824/139/25 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2024 у справі № 425/2023, яким вирішено стягнути з боржника на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.12.2025 визначено, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 подана із дотриманням усіх вимог процесуального закону; повідомлено боржника про надходження заяви та запропоновано йому подати можливі заперечення;

- справа № 824/143/25 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС від 19.02.2024 у справі № 420/2023, яким вирішено стягнути з боржника на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 Листом КАС від 30.12.2025 № 824/143/25/280631/2025 боржника сповіщено про надходження відповідної заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 та запропоновано надати заперечення;

- справа № 824/144/25 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС від 06.03.2024 у справі № 424/2023, яким вирішено стягнути з божника на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.01.2026 визначено, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 подана із дотриманням усіх вимог процесуального закону; відкрито провадження за заявою; повідомлено Боржнику про право подати можливі заперечення.

Заявник зазначає, що усі рішення МКАС є обов`язковими до виконання та були винесені за подібними договорами поставок з ідентичними арбітражними застереженнями, які не оспорювалися та недійсними не визнавалися. ІНФОРМАЦІЯ_1 та боржник брали участь у всіх арбітражних провадженнях. (Київський апеляційний суд та Верховний Суд відмовили боржнику у скасуванні таких рішень МКАС (судові справи № 824/91/24, № 824/61/25 та № 824/81/24). Заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішень МКАС на території України подані вчасно та на однаковій підставі - у зв`язку із знаходженням майна боржника на території України, до заяв подано однакові докази щодо місцезнаходження вказаного майна та щодо проігнорованих боржником листів-вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішень МКАС, спосіб захисту за заявами ІНФОРМАЦІЯ_1 однаковий - визнання і надання дозволу на примусове виконання рішень МКАС, видача відповідних виконавчих листів, а також покладення усіх судових витрат на боржника з видачею відповідних виконавчих листів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, що вимоги за його заявами є однорідними і пов`язаними між собою, оскільки вимоги одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача ґрунтуються на однорідних правових підставах.

Звернуто увагу на правозастосування ідентичних до ЦПК положень Господарського процесуального кодексу України і висновки Верховного Суду з приводу об`єднання справ, зокрема на постанову від 20.01.2025 у справі № 910/10759/24.

Заявник, з посиланням на ст. 188 ЦПК України, вважає, що об`єднання розгляду вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 в одне провадження в даному випадку спрощує вирішення справи, забезпечує всебічність та повноту дослідження усіх обставин у сукупності, сприяє об`єктивному та справедливому вирішенню справи та, відповідно, забезпечить належний захист інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.188 ЦПК Українив одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст.188 ЦПК Українивизначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до відповідача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача та процесуальна доцільність.

Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Так із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зветралося до МКАС при ТПП України із трьома окремими позовними заяви до юридичної особи, яка створена відповідно до законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості. Міжнародним комерційним арбітражем було ухвалено три окремі рішення від 26.03.2024 у справі № 425/2023, від 19.02.2024 у справі № 420/2023 та від 06.03.2024 у справі № 424/2023 щодо однорідних вимог до одного і того ж відповідача із одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів позивача. Заявник у клопотанні вказує на доцільність розгляду заяв про визнання і надання дозволу на виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у одному провадження, що, на його думку, спростить вирішення справи.

Дійсно позовні вимоги у справах № 824/139/25, № 824/143/25 та № 824/144/25 єтакими, що виникають із аналогічних підстав, з одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справ № 824/139/25, № 824/143/25 та № 824/144/25 за заявами ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішень МКАС від 26.03.2024 у справі № 425/2023, від 19.02.2024 у справі № 420/2023 та від 06.03.2024 у справі № 424/ в межах окремих судових проваджень, оскільки від задоволення однієї вимоги заявника не залежить задоволення іншої. При цьому об`єнання вказаних проваджень може призвести до ускладнення розгляду справи та у подальшому (у разі задоволення заяв ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання дозволу на примусове виконання рішень МКАС) ускладнить виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, оскільки вони є великими та змістовними.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме засадам цивільного судочинства, зокрема спростить вирішення справи, забезпечить всебічність та повноту дослідження усіх обставин у сукупності, сприятиме об`єктивному та справедливому вирішенню справи та, відповідно, забезпечить належний захист інтересів. Відтак заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на виконання рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26.03.2024 у справі № 425/2023, від 19.02.2024 у справі № 420/2023 та від 06.03.2024 у справі № 424/2023 не підлягають об`єднанню в одне провадження для спільного розгляду.

Крім того, суд вважає, що таке об`єднання ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом. А крім того, таке об`єднання ускладнить і виконання заяв ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки йтиметься про видачу виконавчих листів по трьом рішенням МКАСу, які є великими за своїм змістом.

Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема те, що об`єднання в одне провадження справ є правом суду, а не обов`язком, беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду, повноти розгляду справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання заявника про об`єднання справ в одне провадження відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1, поданого представником ОСОБА_1, про об`єднання в одне провадження справ № 824/139/25, № 824/143/25 та № 824/144/25 за заявами ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішень МКАС від 26.03.2024 у справі № 425/2023, від 19.02.2024 у справі № 420/2023 та від 06.03.2024 у справі № 424/2023 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач