Справа № 390/2988/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Єврокредит» в інтересах якого діє представник - Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство «Мега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Єврокредит» в інтересах якого діє представник - Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство «Мега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про заміну стягувача з АТ "МЕГАБАНК" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" у виконавчому провадженні №66293475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" суми заборгованості за кредитним договором №82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018 у сумі 46651,36 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 31.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 є Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №82-004-850-2-18-Г.

Проте, відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів за вказаним вище кредитним договором не виконав. У зв`язку з цим ПАТ «МЕГАБАНК» звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №82-004-850-2-18-Г.

04.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис №16453 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018 у сумі 46651,36 грн.

28.07.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №16453 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем було відкрите виконавче провадження №66293475 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК».

Станом на день подання даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження №66293475 відкрито.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 08.01.2026 вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні (а.с.28).

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву за відсутності представника.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, шо 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 16453 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором № 82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018 за період з 31.07.2018 по 28.04.2021 у загальному розмірі 46651,36 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису 28.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком В.М. відкрито виконавче провадження № 66293475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МегаБанк» заборгованості в розмірі 46651,36 грн.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-202406l8-0l260 від 09.07.2024, між Акціонерним товариством «МегаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений Договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018.

27.12.2024 між ТОВ «Мустанг Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-XII (далі Закон № 3425-XII).

Згідно із ст. 87 Закону № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 Закону № 3425-XII, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону № 3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Наведене також узгоджується з правовим висновком Великої палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року, справа № 183/4196/21, провадження № 14-36цс22.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Зі змісту правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що на даний час виконавче провадження № 66293475 не припинено та заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі здійснюється примусове виконання вказаного виконавчого провадження. Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "Єврокредит» в інтересах якого діє представник - Бібікова Вікторія Володимирівна, стягувач: Акціонерне товариство «Мега Банк», боржник: ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «МегаБанк» (код ЄДРПОУ - 09804119) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40932411, місцезнаходження: 49001, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105, рахунок: Отримувач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , І-BAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому провадженні № 66293475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №82-004-850-2-18-Г від 31.07.2018 у розмірі 46651,36 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович