Справа № 454/221/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивує наступним.

Відповідач отримав кредит в ТОВ «Мілоан» та не виконав умови договору, не повернув кредит та відсотки. Позикодавець відступив права вимоги за договором ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до якого до позивача перейшли права грошової вимоги до відповідача, зокрема щодо стягнення з останнього заборгованості в сумі 81825грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії

Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

29.04.2021р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір позики №4362676, за яким відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 20000грн. на строк 30 днів. Відповідачем даний договір підписаний електронним цифровим підписом.

Відповідач взяла на себе зобов`язання повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші передбачені платежі на умовах, визначених кредитним договором.

З матеріалів справи встановлено, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються анкетою-заявою, договором про споживчий кредит, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, довідкою про підписання договору одноразовим ідентифікатором, платіжним дорученням.

10.08.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договори відступлення прав вимоги, за яким позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, акта прийому-передачі, витягу з реєстру боржників, заборгованість відповідача складає 81825грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19000грн., відсотків у розмірі 62825грн.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Діджи Фінанс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

Оцінка суду

Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано ст.1054 ЦК України.

Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України.

В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В той же час, суд не може погодитися з визначеним позивачем розміром заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до правової позиці Верховного Суду, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється.

Тому, суд погоджується з розміром відсотків, визначених в кредитному договорі та додатку до цього договору, оскільки позивачем не доведено надання кредиту поза межами 30-денного строку, обумовленого сторонами та після завершення даного строку кредитодавець не вчиняв жодних дій з метою повернення коштів.

За таких підстав, суд визнає доведеною заборгованість в розмірі 9500грн. відсотків, як визначено кредитним договором.

Розподіл судових витрат між сторонами

Судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог (ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України).

Судові витрати позивача складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000грн.

Позовні вимоги судом задоволено у розмірі 34,83%.

Відповідно, позивачу підлягають до відшкодування судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (34.83%), що становить 843,72грн. судового збору.

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката, як правовий аналіз обставин правовідносин та надання рекомендацій (консультацій) в сумі 2250грн., складання позовної заяви і складання розрахунку прогнозованих судових витрат в розмірі 3000грн., формування додатків до позовної заяви в сумі 750грн. є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, а також часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4362676 від 29.04.2021р. в розмірі 28500 (дванадцять вісім тисяч п`ятсот) грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн., відсотків у розмірі 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 843 (вісімсот сорок три) грн. 72коп. судового збору та 1000 (одну тисячу)грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо рішення не було вручена в день його проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: вул.Симона Петлюри,21/1, м.Бровари, Київська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович