overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3751/25
Провадження № 2/541/149/2026
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача в позові заявлено клопотання про витребування доказів, які становлять банківську таємницю, в АТ «Універсал Банк» (, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082), а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.06.2021 року (дата видачі кредиту) по 22.09.2021 року (дата закінчення терміну кредитування).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомляла.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребувати інформацію, зазначену в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ) письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 02.06.2021 року (дата видачі кредиту) по 22.09.2021 року (дата закінчення терміну кредитування).

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 45 хвилин 24 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 565/2207/25
Провадження № 2/565/97/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2025 року позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» протоколом автоматизованого розподілу справа надійшла судді Демчині Т.Ю.

Відповідно до наказу голови Вараського міського суду Рівненської області від 05.01.2026 №1-к «Про відрахування зі штату Вараського міського суду Рівненської області судді Демчини Т.Ю.» виданого на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №933/2025 «Про призначення суддів», суддя Демчина Т.Ю. відрахована зі штату Вараського міського суду.

15 січня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розподілено судді Зейкану І.Ю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду справу №565/2207/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 13 год. 00 хв. 03 лютого 2026 року у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області (будинок №3, мікрорайон Будівельників, м.Вараш, Рівненської області).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Зейкан
справа №735/41/26
номер провадження 2-о/735/66/2026
УХВАЛА

16 січня 2026 року селище Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Батуринська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Батуринська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв., 19.02.2026 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Номер провадження: 22-ц/813/4646/26
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати копії матеріалів зазначеної цивільної справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Пересипського районного суду м. Одеси копії матеріалів цивільної справи №523/27503/25, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.01.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

за участю:

представника позивача Лейтар А.Г.,

представника відповідача Мосійчук О.В,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 підготовче судове засідання у цивільній справі за Київська міська рада, в інтересах якого дії представник Кошицький Артур Леонідович , до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Київська міська рада, в інтересах якого дії представник Кошицький Артур Леонідович, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

29.09.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження, визначено дату підготовчого судового засідання.

23.10.2025 до суду через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосійчук О.В.

07.11.2025 представник відповідача Київської міської ради Кошицький А.Л. через систему Електронний суд направив до суду відповідь на відзив.

12.11.2025 від представника відповідача через Електронний суд надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні представники сторін зазначили, що ними подані до суду усі докази, на які вони посилаються як на предмет своїх вимог і заперечень, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Таким чином, під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Приносимо свої вибачення, через надмірне навантаження на судову систему, дата судового засідання визначена саме таким чином.

Суддя К.С. Застрожнікова
Провадження № 2/712/631/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 жовтня 2020 року в розмірі 94 023 грн 66 коп., а також судові витрати у виді судового збору 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання 12 січня 2026 року повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила; про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
УХВАЛА

15 січня 2026 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від АТ КБ «Приват Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

-Чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1

ОСОБА_1 ?;

-Чи була успішною транзакція, здійснена 20.04.2023 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 8 000 грн.?;

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, а також той факт, що представник позивача самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) інформацію:

-Чи є банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1

ОСОБА_1 ?;

-Чи була успішною транзакція, здійснена 20.04.2023 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 8 000 грн.?;

Якщо так, то:

-Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?;

-Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 23 лютого 2026 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2/638/8164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колєснік П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання 13.01.2026 не з`явивився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Інших заяв чи клопотань не направляли.

Відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Ухвалою від 08.12.2025 було постановлено витребувати у позивача оригінал (примірник електронного документа з накладеними на нього сторонами електронними підписами) Договору про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № -603459 від 02.02.2022 та додаток №1 до даного договору з графіком розрахунків.

Вказану ухвалу позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» отримало 09.12.2026 через підсистему ЕСІТС, що підтверджується довідкою про доставку від 09.12.2025 о 1:54:35 год., однак до 13.01.2026 затребувана інформація суду надана не була. Причини ненадання доказів не повідомлено.

Наявний в справі примірник Договору про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № -603459 від 02.02.2022 та додаток №1 до даного договору не містять підтвердженя його підписання електронним підписом представника позичальника у відповідності до вимог постанови НБ України № 113 від 03.11.2021 в редакції, що діяла на ммент винекнення спірних правовідносин, та п. 9.2 названого Договору.

Для постановлення ухвали судом 13.01.2026 в судовому засіданні до 16.01.2026 15 год. 30 хв. було оголошено перерву.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору за приписами ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 541/4245/25
Номер провадження 2/541/220/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2024 року № 1418274 в розмірі 31 920 (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 1880(одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривень 42 копійки та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
Справа № 201/4664/25
Провадження № 2-о/201/22/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 26 вересня 2025 року у справі призначено проведення судової психіатричної експертизи.

30 грудня 2025 року на адресу суду повернута цивільна справа № 201/4664/25 з висновком експерта № 460-ц від 25 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстава, за якої було зупинено провадження, закінчилася, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визнання особи фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 12 лютого 2026 року в приміщенні Соборного районного суду міста Дніпра з викликом сторін по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Наумова