УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 367/9713/21

провадження № 61-447ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Українського інституту експертизи сортів рослин на рішення Ірпінського міського суду від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Українського інституту експертизи сортів рослин до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Угрудні 2021 року Український інститут експертизи сортів рослин звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Гостомельська селищна рада Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року у задоволенні позову Українського інституту експертизи сортів рослин відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Українського інституту експертизи сортів рослин задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2025 року змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову Українського інституту експертизи сортів рослин.

05 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Українським інститутом експертизи сортів рослин подано касаційну скаргу, в якій викладено прохання рішення Ірпінського міського суду від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

1. Касаційна скарга Українського інституту експертизи сортів рослин надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 05 грудня 2025 року, надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанову суду апеляційної інстанції від 21 жовтня 2025 року було зареєстровано 04 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 05 грудня 2025 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення), яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння), яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до судукасаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження

№ 12-36гс20), судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

За немайнову вимогу сплата судового збору за дану касаційну скаргу становить (2 270 грн *200% =4 540 грн)

Зі змісту поданої касаційної скарги та копій судових рішень неможливо встановити ціну позову, тому заявникові необхідно визначити та обґрунтувати розмір судового збору, так як не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, також не вказано ціну позову.

Отже, заявникові необхідно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна, повідомити ціну позову, і відповідно, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за немайнову вимогу у розмірі 4 540 грн та за майнову вимогу, враховуючи прохальну частину касаційної скарги, в якій він просить скасувати судові рішення у повному обсязі.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Українського інституту експертизи сортів рослин про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Українському інституту експертизи сортів рослин строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду від 29 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Касаційну скаргу Українського інституту експертизи сортів рослин на рішення Ірпінського міського суду від 29 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк