overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2391/25
Провадження № 2/191/1080/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів,

керуючись ст. 3, 4, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 223, 247, 259, 260, 263, 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про застосування до в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та витребування інформації, задовольнити частково.

Витребувати у в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірини Володимирівни інформацію, чи передавалась спадкова справа після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровської області. Якщо передавалася, то коли саме та під яким вихідним номером.

Зобов`язати в.о. директора Другої Синельниківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірину Володимирівну надати вказані докази до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 20.03.2026 року.

У разі неможливості надати вказані докази у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 26.03.2026 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : Друга Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання грошових коштів спадковим майном, поділ спадкового майна та стягнення грошових коштів, на 16:10 годину 26.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 23.01.2026 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження №: 2/336/224/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 12.01.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, визначено дату та час його проголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у даній справі, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, виникла потреба додатково з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Так, судом встановлено, що сторона позивача, так і не надала для огляду в судовому засіданні оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок АДРЕСА_1 , про що клопотав представник відповідача.

Отже, враховуючи необхідність з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо правових підстав володіння/користування житловою нерухомістю сторонами, суд вважає за необхідне судовий розгляд поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 737/1028/25
Провадження № 2-н/737/2/26
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 січня 2026 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2022 по 30.11.2025 у розмірі 47483,62 грн.

30 грудня 2025 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу представник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Василенко А. М. подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час відкликання заяви суд не видав судового наказу, доходжу до висновку, що заява стягувача про відкликання заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжної інструкції № 2451 від 22.12.2025 року вбачається, що ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ» через АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» сплатило судовий збір у розмірі 242,24 грн за заявою ТОВ «ГК «Нафтогаз України», ОСОБА_1 о/р НОМЕР_1 Куликівський районний суд Чернігівської області.

Сплачена сума судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику на підставі заяви про повенрнення.

Повернути ТОВ «ЮФ «ЕВЕРЛІҐАЛ», код платника 43016878, з Державного бюджету України судовий збір, сплачений через АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, у розмірі 242 грн 24 коп. на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», платіжна інструкція № 2451 від 22.12.2025.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/650/26

Справа № 510/1739/25

19 січня 2026 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Фурсової А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також до суду не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду по суті на 10 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 477/2692/24 Головуючий в 1-й інстанції Козаченко Р. В.
Провадження 22-ц/812/127/26 Доповідачка апеляційної інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О. С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного підприємства фірми (ПП) «СІДКОРН»

на рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року, описку в якому усунуто за ухвалою того ж суду від 22 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козаченка Р. В. в приміщенні суду в місті Миколаєві о 13 год 20 хв, зі складенням повного рішення 6 жовтня 2025року, у справі

за позовом

ОСОБА_1 до ПП «СІДКОРН»

про стягнення боргу з орендної плати,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «СІДКОРН» задовольнити.

Рішення Вітовського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року, в якому усунуто описку за ухвалою того ж суду від 22 жовтня 2025 року, в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період 2023-2024рр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства фірми «СІДКОРН» 2 428 грн 07 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою.

З позовної заяви вбачається, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що справа не підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2249966 від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно вимог ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є м. Нововолинськ Волинської області, суддя дійшла висновку про непідсудність даного позову Володимирському міському суду Волинської області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області (вулиця Героїв ЗСУ, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, 45400 ) за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК
Провадження 2/127/6488/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

21 січня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСББ «Благодать 16», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі 127/29414/25 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСББ «Благодать 16», ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026 року на 14.30 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/1554/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Заніздра А.П. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому просить: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/4 частці за кожним, право власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 329 008,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості нерухомого майна гаражу № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Дніпро, «Північний» гаражний кооператив металевих гаражів»» обслуговуючий кооператив, гараж № НОМЕР_2 , у розмірі 44553,50 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, натомість представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 204/11282/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районногосуду міста Дніпра на 11 годину 00 хвилин 20 лютого 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 177/175/26
Провадження №2-н/177/19/26
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
В силу ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 19.01.2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 332,80 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 21.01.2026 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Суддя В.В.Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1840/25
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд даної справи було призначено на 22.12.2025, 20.01.2026, проте відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача адвокат Глушкова О.І. до суду надала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі та у відсутності позивача, проти заочного розгляди справи не заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 до суду надала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання 20 січня 2026 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Г.К., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення її представнику позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що вищевказана заява надійшла в суд до відкриття провадження в справі, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 257, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Придачук