Номер провадження № 2/521/1307/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Шелкопляс В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом LEGO A/S (ЛЕГО А/С) (адреса місцезнаходження: Аствей 1, DK-7190 Біллунд), LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (адреса місцезнаходження: Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 28.08.2024 року звернулись до Печерського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.08.2024 року справа розподілена для подальшого розгляду судді Гуртовій Т.І.

08.11.2024 року ухвалою Печерського районного суду м Києва було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

22.07.2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва матеріали справи було передано за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

28.10.2025 року матеріали справи надійшли до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

28.10.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 31.10.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу №757/38786/24-ц за позовом LEGO A/S (ЛЕГО А/С), LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації, розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.01.2026 р. представник позивачів - Іверук Наталії Олександрівни усно висловила заяву про відвід головуючого судді Бобуйка І.А. у цивільній справі за позовом позовом LEGO A/S (ЛЕГО А/С), LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації.

У судовому засіданні представник позивачів висловила заяву про відвід, посилаючись на те, що на її думку, суддя може бути упередженим, необ`єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки представник відповідача працював на посаді помічника судді 15 років тому у судді Бобуйка І.А.

14.01.2026 року учасники в судове засідання з`явились, представник позивачів просила заяву про відвід задовольнити, представник відповідача вказав, що залишає питання відводу на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді Бобуйку І.А., виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно протоколу судового засідання, яке відбулось 14.01.2026 року, суддя Бобуйок І.А. з метою недопущення порушення принципу об`єктивності та неупередженості, перед початком розгляду справи, повідомив присутнім учасникам справи, що представник відповідача - Джулай Дмитро Олегович працював у нього на посаді помічника судді 15 років тому.

Суддя Бобуйок І.А., у порядку статті 220 ЦПК України, з урахуванням вищевикладеної інформації, запитав у сторін чи є відводи судді перед початком розгляду справи та чи довіряють сторони складу суду.

Представник позивачів - Іверук Наталії Олександрівни у судовому засіданні усно заявила про необхідність відводу судді, оскільки той факт, що представник відповідача - ОСОБА_3 працював на посаді помічника судді 15 років тому у судді Бобуйка І.А., викликає у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді представник позивачів посилається на те, що на її думку, суддя Бобуйок І.А. може бути упередженим, необ`єктивним при розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки представник відповідача - ОСОБА_3 працював на посаді помічника судді 15 років тому у судді Бобуйка І.А.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у представника позивачів - ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже, завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника позивачів - ОСОБА_1 , оскільки між суддею Бобуйком І.А. та адвокатом Джулай Д.О. протягом 15 років немає дружніх, робочих чи приятельських відносин, однак, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом LEGO A/S (ЛЕГО А/С) (адреса місцезнаходження: Аствей 1, DK-7190 Біллунд), LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) (адреса місцезнаходження: Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про захист прав інтелектуальної власності та стягнення компенсації - задовольнити .

Передати цивільну справу для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2026 року.

СУДДЯ: