Справа №464/6584/24
пр № 2/464/1037/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на укладення 05.10.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 договору № 7140699 про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку. Оскільки надалі права вимоги за вказаним договором до ОСОБА_1 були відступлені позивачу на підставі договору факторингу від 27.05.2024 та належать ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», а відповідач допустив прострочення виконання зобов`язань за кредитом, позивач просить стягнути спірну заборгованість на його користь.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2024 у цій справі заявлені позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором від 05.10.2023 у розмірі 60 372 грн. та судові витрати в сумі 7 422,40 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 17.04.2025 відкрито виконавче провадження № 77835843 з примусового виконання виконавчого листа № 464/6584/24 від 21.03.2025, що видано на виконання рішення суду від 15.11.2024 у цій справі, щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь позивача.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07.07.2025 заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.11.2024 скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

З надісланої на адресу суду постанови приватного виконавця Баірової Н.М. від 31.07.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77835843 з примусового виконання виконавчого листа № 464/6584/24 від 21.03.2025 вбачається, що залишок нестягнутої із відповідача суми за рішенням суду від 15.11.2024 становить 2 620,76 грн.

03.11.2025 представник позивача Крюкова М.В надіслала через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву в якій просила судове засідання у справі проводити у її відсутності, а заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, що відбулось 03.11.2025, ОСОБА_1 повідомив суд про проходження ним з 02.03.2022 по даний час військової служби, що підтверджується наданою ним довідкою. Проте позивач при нарахуванні відсотків за кредитним договором вказані обставини врахував та необґрунтовано завищив суму заборгованості. Окрім цього, ОСОБА_1 стверджував, що в ході примусового виконання рішення суду від 15.11.2024, яке вподальшому було скасовано ухвалою суду від 07.07.2025, в межах виконавчого провадження № 77835843 з нього (відповідача) було примусово стягнуто заборгованість в сумі 72 144,78 грн., а відповідно у нього відсутня заборгованість перед позивачем. На підтвердження вказаних обставин стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження надав суду копію Звіту про здійснення відрахування та виплати Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ відносно ОСОБА_1 за період з 01.04.2025 по 31.07.2025 в межах виконавчого провадження № 77835843.

За означених обставин, з огляду на предмет спору та наявні докази у справі, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд ухвалою від 20.11.2025 визнав явку представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» (позивача) в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по суті спору, зокрема, щодо обставин погашення спірної заборгованості в межах виконавчого провадження № 77835843 та дійсного (актуального) розміру заборгованості станом на даний час, а також щодо зміни найменування позивача у справі. Окрім цього суд роз`яснив, що позивач вправі також надати письмові пояснення по справі щодо вказаних обставин.

Разом з тим, позивач в судові засідання, які призначались судом на 12.12.2025 та 06.01.2026 явку представника не забезпечив, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав, будь-яких письмових пояснень щодо вказаних в ухвалі від 20.11.2025 питань та/або щодо неможливості участі в судовому засіданні не надав.

Суд наголошує, що пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на предмет спору та наявні докази у справі, а також враховуючи твердження відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі в межах виконавчого провадження № 77835843 (з примусового виконання рішення суду від 15.11.2024) та подані ним докази, з метою з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень по суті спору, зокрема, щодо обставин погашення спірної заборгованості в межах виконавчого провадження № 77835843 та дійсного (актуального) розміру заборгованості станом на даний час, а також щодо зміни найменування позивача у справі.

Суд роз`яснює, що позивач вправі також надати письмові пояснення по справі щодо вказаних обставин. При цьому, подання сторонами таких пояснень не позбавляє позивача обов`язку забезпечити явку свого представника в судове засідання.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11:00 год. 28 січня 2026 року.

Повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»для надання пояснень по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 12.01.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА