УХВАЛА

16 січня 2026 року місто Київ

Справа № 369/8689/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6435/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Марченко Вікторією Анатоліївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року (ухвалено у складі судді Янченка А.В., повне рішення складено 24 листопада 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьов Іван Сергійович, Державний нотаріус Кицюк Олександр Павлович, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

У 2024 році позивач звернувся до суду із цим позовом.

Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 24 листопада 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.06.2024, а саме скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги по 40 000 грн кожному.

Не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.А. 23 грудня 2025 року подала засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 30 грудня 2025 року.

На запит суду матеріали справи надійшли 15 січня 2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.

У своїй апеляційній скарзі скаржник указує, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, та додає копію посвідчення серії НОМЕР_1 .

Такі посилання є безпідставними з огляду на таке.

На учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII, який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов`язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (набрав чинності з 01 вересня 2015 року) внесені зміни, зокрема, у статтю 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), а саме: відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 вказано, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Пільги учасників бойових дій стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» викладено у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 701/589/22 від 20 липня 2023 року у справі №160/20070/21, від 26 травня 2022 року у справі №640/14577/20.

Оскільки предметом позову у цій справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, що не пов`язано з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій, а тому його твердження про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зводиться до неправильного тлумачення норм права.

Тому підстави для застосування п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

З огляду на викладене, за подання апеляційної скарги має бути сплачено судовий збір на загальних підставах у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Із матеріалів справи, а саме Звіту про оцінку майна від 31 серпня 2020 року вбачається, що ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_2 , становить 855 050 грн (т. 1 а. с. 147-148).

Отже, при звернені до апеляційного суду з апеляційною скаргою має бути сплачений судовий збір у розмірі 12 825,75 грн (855 050 * 1 % * 150%)

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 12 825,75 грн за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду докази сплати вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд визначає, що недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Марченко Вікторією Анатоліївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду доказів сплати судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк не усуне недоліки своєї апеляційної скарги (не подасть докази сплати судового збору), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.