overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/13749/25

провадження № 22-ц/818/2138/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Люшні А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 06 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

А.І. Люшня
Справа № 159/7523/25
Провадження № 2/459/1457/2025
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

за участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 19.01.2026 не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по суті відкласти на 11:00 год 25.02.2026.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2/714/57/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючої: судді Козловської Л.Д.

секретаря: Постевка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

13.01.2026 року на адресу суду надійшов лист від Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених обставин, відповідно до яких стверджується факт смерті відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки відповідач по справі помер, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючисьп.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 138/3121/25
Провадження №:2-др/138/7/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області 12 січня 2026 року ухвалив рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2026 представник позивача адвокат Андрущенко М.В. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вказаній вище цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 682/3088/25
провадження № 2/753/4804/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"15" січня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернулося до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 15345,00 грн.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2025 року справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2026 року справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав копію позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 07 травня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків: надати підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 (з урахуванням вимог частини першої статті 177 ЦПК України).

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтроп маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/196/26
Провадження №2/726/205/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 11.02.2026 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1649/24
Провадження № 2-п/273/3/26
У х в а л а

про призначення до розгляду

20 січня 2026 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області дана заява була залишена без руху .

17.01.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було подано 01.12.2025 року апеляційну скаргу на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2025 року та згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 19.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ВЧ. було повернуто особі, яка її подала, по причині недотримання порядку оскарження заочного рішення, а також через те, що заявник (відповідач) перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації , суд вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 286 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.11.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 09:40 год 27.01.2026 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3108/26 Справа № 212/7914/25 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Каніщева Віта Сергіївна, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/7914/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Каніщева Віта Сергіївна, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/7914/25.

Відповідно до положень ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360,361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Каніщева Віта Сергіївна, на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/7914/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Покровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 212/7914/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказану цивільну справу необхідно надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №717/2660/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: Кудиби З. І.

при секретарі: Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 717/2660/25 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Позивач 25 листопада 2025 року подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства, суд наділений правом визнати обов`язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи без участі позивачки, позивачка та її представник не мають наміру з`являтися в судове засідання, а без пояснень позивачки щодо дійсних обставин справи неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обов`язковими.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 717/2660/25 на 10 год 30 хв 4 лютого 2026 року.

2. Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене о 10 годині 30 хвилин 4 лютого 2026 року, обов`язковими.

3. Роз`яснити учасникам справи, що вони справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.: