Дата документу 20.01.2026
Справа № 334/4889/24
Провадження № 8/334/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Новікова Н.В., перевіривши заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 20.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про скасування наказу в частині не нарахування компенсації невикористаних щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час простою, грошової компенсації не використаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. звернулась до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 20.01.2025 року у цивільній справі № 334/4889/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про скасування наказу в частині не нарахування компенсації невикористаних щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час простою, грошової компенсації не використаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення.

В обґрунтування вимог зазначено, що рішення суду ухвалено в із застосуванням норм права, які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України № 10-р/2025 від 11.12.2025. Просила скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року як таке, що ухвалено на підставі визнаних неконституційними норм ч. 1 ст. 233 КЗпП України та задовольнити позовні вимоги в частині: 1. Скасувати наказ Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради (Код , 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Медведєва Сержанта, будинок, 4) від 29 травня 2024 року № 57-к про звільнення ОСОБА_1 , в частині «компенсація за періоди роботи з 04.05.2022-2023р.р. та 2023-2024р.р. не нараховується у зв?язку з відсутністю працівника на робочому місці без поважної причини з 04.05.2022р. по 05.12.2023р. З 06.12.2023р. на підставі наказу підприємства N? 12-адм/вс від 05.12.2023р. з працівником призупинена дія трудового договору. Період призупинення дії трудового договору та відсутність працівника на робочому місці без поважної причини не враховується до стажу роботи для надання щорічної основної відпустки працівникові». 2. Стягнути з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради (Код , 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Медведєва Сержанта, будинок, 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Адреса внутрішньопереміщеної особи: АДРЕСА_2 ) середній заробіток за час простою, в розмірі 547 319,63 грн., компенсацію невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 2022 2023 роки 8 127,40 грн., та за період роботи 2023 -2024р. - 2 917,53 грн., матеріальну допомогу при оздоровленні за період з 2022 2023 роки та за 2023 -2024р. в розмірі 11 511,5 грн. 3. Судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з наступним .

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 04 травня 2022 року до 18 липня 2022 року у сумі 41 926 (сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) гривень 14 копійок та грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 01 копійка, а всього 47 348 (сорок сім тисяч триста сорок вісім) гривень 15 копійок, з подальшим утриманням податків та обов`язкових платежів.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради в дохід держави судовий збір у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 78 копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

16.01.2026 представник позивача - адвокат Коломоєць І.В. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду, у зв`язку з виключними обставинами.

Разом з тим, 04.02.2025 на виконання ухвали судді Запорізького апеляційного суду вказану справу направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги представника позивача адвоката Коломоєць І.В..

Станом на 20.01.2026 - на час звернення до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, справа № 334/4889/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про скасування наказу в частині не нарахування компенсації невикористаних щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час простою, грошової компенсації не використаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення, до суду не поверталась.

Жодного рішення (ухвали, постанови) прийнятого за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції до заяви не додано. Таким чином, у суду відсутні відомості, що рішення від 20.01.2025 у справі № 334/4889/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про скасування наказу в частині не нарахування компенсації невикористаних щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час простою, грошової компенсації не використаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення, набрало законної сили.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами визначені у частині третій статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За приписами частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом цього припису за виключними, так само, як і за нововиявленими, обставинами можна переглянути рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі частинами першою, другою статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, на час звернення представника позивача адвоката Коломоєць І.В. із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з виключними обставинами, відомості, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року набрало законної сили відсутні, а тому не може бути об`єктом перегляду.

При цьому суд керується вимогами частини четвертої статті 263 ЦПК України, згідно з якими при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року у справі 2-1244/11, провадження № 61-6739св22, роз`яснив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити (постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, провадження № 61-2146св18, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, провадження №61-1537св21, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 провадження № 61-1546св21).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. про перегляд за виключними обставинами рішення суду, яке не набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 427 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі 334/4889/24 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. про перегляд рішення у цивільній справі за виключними обставинами - так як подано заяву про перегляд за виключними обставинами рішення у цивільній справі, яке не набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя: