overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/9941/25
Провадження № 2-с/362/6/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.01.2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 29 грудня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Суд установив:

29 грудня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , PHOKПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 40121452) на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання IBAN НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО300465, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 23 997 (двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім ) гривень 98 копійок.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 170-171 ЦПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

2. Скасувати судовий наказ від 29 грудня 2025 року у справі № 362/9941/25, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

3. Направити копію ухвали учасникам справи.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 945/2722/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» Логвінова Вадима Анатолійовича про виправлення описки у справі №945/2722/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:
30.05.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.03.2025 року про передачу цивільної справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Ухвалою суду від 04.07.2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Одночасно з цим ТОВ «ФК «Віва Капітал» повернуто судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. сплачений 22.10.2024 року в АТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією до платіжної інструкції на №LK199/11

Однак в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено номер платіжної інструкції «№LK199/11» замість вірного «№LK226/12», а також дату сплати судового збору, а саме «22.10.2024 року» замість вірного «08.11.2024».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущені описки мають істотний характер. Тому, допущені описки слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2025 року у спрааі №945/2722/24 , виклавши другий абзац її резолютивної частини у такій редакції:

«Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп. сплачений 08.11.2024 року в АТ КБ «ПриватБанк» за платіжною інструкцією №LK226/12».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 404/8208/25
Номер провадження 2-п/404/1/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2025 року по справі №404/8208/25 (номер провадження 2/404/2897/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 04.12.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 05.11.2024-100002503 від 05.11.2024 року в розмірі 49 000,00 грн. та 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

05.01.2026 року відповідачем сформовано в системі «Електронний суд» заяву про перегляд заочного рішення від 04.12.2025 року по справі №404/8208/25 (номер провадження 2/404/2897/25).

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку передбаченому ст.284 ЦПК України, її форма і зміст відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2025 року по справі №404/8208/25 (номер провадження 2/404/2897/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 14 квітня 2026 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького, зал № 24.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3050/26 Справа № 205/690/25 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокодацького районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2026 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Номер провадження2/205/6871/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалами суду від 05.12.2025 року, від 22.12.2025 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

13.01.2026 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в якій усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.12.2025 року. Дана заява передана судді з канцелярії суду по виходу з відпустки 15.01.2026 року.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2026 року о 08-45 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул.Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 580/407/14-ц

провадження № 14-103свц25

Велика Палата Верховного Суду у складі

головуючого суддіПогрібного С. О.

судді-доповідача Ткачука О. С.,

суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

за участю:

секретаря судового засідання Войтовича С. М.,

прокурора Василенко Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держземагентства у Лебединському районі Сумської області, Лебединське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Лебединський агролісгосп» Обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок у користування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» Обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» про визнання права власності на земельні ділянки, визнання протиправними дій та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Керуючись статтями 55, 258-261, 388, ЦПК України, Велика Палата ВерховногоСуду

УХВАЛИЛА:

У порядку процесуального правонаступництва у справі замінити: Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області на Сумську районну державну адміністрацію та управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області на Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. О. Погрібний

Суддя-доповідач О. С. Ткачук

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. В. Білоконь М. В. Мазур

О. Л. Булейко С. Ю. Мартєв

І. А. Воробйова К. М. Пільков

М. М. Гімон Н. С. Стефанів

О. А. Губська Т. Г. Стрелець

А. А. Ємець І. В. Ткач

Л. Ю. Кишакевич В. Ю. Уркевич

В. В. Король Н. В. Шевцова

С. І. Кравченко
Справа №450/3841/25 Головуючий у 1 інстанції:Мельничук І.І.
Провадження №22-ц/811/218/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

19 січня 2026 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу на нього 16.01.2026 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України, -

у х в а л и в :

витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу №450/3841/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з позовом, шляхом подання його в системі «Електронний суд», до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить суд стягнути солідарно з останніх суму заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.03.2014 по 30.09.2025 у розмірі 70673,99 грн; абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 30.09.2025 у розмірі 1146,60 грн., за послугу з постачання гарячої води за період 01.01.2022 по 30.09.2025 у розмірі 28,62 грн., за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025 у розмірі 17,04 грн, а також суму судового збору та судових витрат, пов`язаних з відправкою відповідачу позовної заяви з додатками та витрат на отримання витягу з реєстру прав на нерухоме майно.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2, п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, враховуючи розумність строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч.ч.2,3 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/202/1402/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, в тому числі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів. Спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2026 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда