overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/236/26
15 січня 2026 року смт. Овідіополь
Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ВДОМА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Є.С. Козирський
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20__ р.
Суддя Є.С. Козирський
Провадження 2-н/127/5056/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 37 Правил надання послуг з постачання гарячої води, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/50/26
Провадження №2/726/169/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 357/8334/25
Провадження № 2/357/1998/26
У Х В А Л А

16.01.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про визнання відсутнім та припиненим права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №357/8334/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про визнання відсутнім та припиненим права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику.

04 грудня 2025 року ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

15 січня 2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання від судового експерта про надання достовірних зразків підпису та уточнення запитань поставлених перед експертом.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про визнання відсутнім та припиненим права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику поновити.

Проведення засідання призначити на 05 лютого 2026 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Сомок
єдиний унікальний номер справи 531/2458/25
номер провадження 2/531/398/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №531/2458/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», через свого представника, звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 28083,23 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив проводити розгляд цивільної справи без участі представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомила про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
Справа № 459/4483/25
Провадження № 2/459/1501/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача.

Відповідач та третя особа про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про розглдя справи у їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2026 о 14:00 год.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 16.01.2026.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2/592/710/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.01.2026 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., в порядку підготовки цивільної справи до судового засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду через систему Електронний суд надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

За вимогами статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (частина 7 статті 212 ЦПК України).

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркана В.І. знаходяться в м. Охтирка Сумської області, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області за участю адвоката Цуркана В.І.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год 00 хв 19 лютого 2026 року, а також всі наступні судові засідання у режимі відеоконференції.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області проведення судових засідань з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання Охтирському міськрайонному суду Сумської області () та для відома Цуркану В.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Справа № 185/9717/25
Провадження № 2/185/7065/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач просив розглядати справу без його участі. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 10.11.2025 позивача було зобов`язано надати суду виписку руху коштів по особовому рахунку відповідача.

До теперішнього часу позивачем не надана суду виписка руху коштів по рахунку відповідача.

До позовної заяви було додано копію виписку руху коштів по рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи те, що позивачем не було виконано ухвалу суду від 10.11.2025 року та наявність у суду сумнівів у відповідності наданої копії виписки оригіналу, а також важливість даного доказу для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду оригінал виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , копію якої було додано до позовної заяви.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 95 ЦПК України, Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Керуючись ст. 95, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду оригінал виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , копію якої було додано до позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10897/25

Провадження № 22-ц/820/605/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана 09.01.2026 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст ухвали апелянтом отримано 25.12.2025 року через підсистему «Електронний суд».

Наведені обставини підтверджуються відомостями з підсистеми «Електронний суд», тому відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ФОП ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 395/576/25 Провадження № 2/395/25/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

16 січня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

за участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2025 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що станом на 16 січня 2026 року виникли підстави для поновлення провадження по даній справі, тому відповідно провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Артема Бреуса в інтересах держави до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський
Провадження № 2/727/770/26
19 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів шляхом збільшення розміру на утримання дитини, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів шляхом збільшення розміру на утримання дитини відмовити.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 23 січня 2026 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: