ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/82/22Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/188/26 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Юрій Тарасович, про відвід суддів Костіва О.З. у цивільній справі № 599/82/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року про скасування заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «Ростоки» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2025 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2025 року вказану справу передано судді-доповідачу Костіву О.З. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Хома М.В. та Храпак Н.М.

16 січня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чайки Ю.Т. про відвід судді Костіва О.З., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Чайка Ю.Т. зіслався на те, що у даній справі ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за ПП «Ростоки», заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження чи обтяження вказаного вище арештованого майна, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження чи обтяження зазначеного вище арештованого майна. Разом з цим, постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2022 року ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року у справі № 599/82/22, скасовано, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 та ПП «Ростоки», задоволено. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 21 січня 2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 599/82/22, Тернопільський апеляційний суд виходив з того, що відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Звертає увагу на те, що після описаних обставин та скасування судом апеляційної інстанції застосованих заходів забезпечення позову, позивачем збільшено позовні вимоги у справі № 599/82/22. Предметом даного позову, серед іншого, тепер є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 вартості частки ПП «Ростоки».

В листопаді 2025 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

На думку заявника, головуючий суддя Костів О.З. підлягає відводу, оскільки вже брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Як наслідок, у відповідного судді склалась вже певна позиція відносно даної справи, позиція щодо сторін та оцінки наданих ними аргументів і доводів, що унеможливлює безсторонність та об`єктивність судді у цій справі.

У зв`язку з наведеним просить відвести від розгляду справи № 599/82/22, суддю Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Костів О.З., судді: Гірський Б.О., Хома М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про про необґрунтованість заявленого відводу щодо судді Костіва О.З., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Європейський суд з прав людини в п.43 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» зазначає, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів зазначає, що на обґрунтування зазначених у заяві підстав для відводу, заявник не надала належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості судді Костіва О.З. у розгляді даної справи чи наявності будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Обставин, які б могли бути підставами для відводу судді Костіва О.З., визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Разом з тим, заявниця додатково зазначила, що нею збільшено позовні вимоги, зокрема, предметом даного позову, серед іншого тепер є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації 1/2 вартості частки ПП «Ростоки».

Отже під час розгляду даної справи станом на теперішній час є інші обставини, аніж ті, які досліджувалися в постанові Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2022 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Костіва О.З. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чайка Юрій Тарасович про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Костіва О.З.

Передати заяву про відвід судді Костіва О.З. в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, іншому складу суду для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома