overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2461/26
У Х В А Л А

16.01.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивачем подано клопотання про витребування доказів, за яким він просить витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів.

На думку суду, клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

2. Витребувати в Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, місто Київ, вулиця Трьохсвятительська, будинок 4в) інформацію щодо власника майна за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підягає.

Текст ухвали складено та підписано 16.01.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Справа №443/82/26
Провадження №2-н/443/19/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 січня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник, ТзОВ ««Східна Інжинірингова Компанія»» звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Східна Інжинірингова Компанія» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1 917,70 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Східна інжинірингова компанія» судовий збір в розмірі 332,80 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 19.01.2026 надійшла відповідь згідно поданого запиту, де вказується, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою: м. Жидачів не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки інформація отримана з Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , відтак суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Східна Інжинірингова Компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 487/2811/25
Провадження № 2/487/182/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Безкишкого В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Г.М. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Миколаївська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ;

Третя особа: Миколаївська міська рада, , адреса: м.Миколаїв, вул. Адміральська 20.

Повне рішення буде складено 30.01.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 490/1847/25
н/п 2/490/2189/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
про виправлення описки

13 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2025 року у справі №490/1847/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала справа №490/1847/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва №490/1847/25 від 13.06.2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором №100317186 від 09.04.2021 року в сумі 21 500,00 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн; заборгованість за відсотками 16 500,00 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Однак в резолютивній частині цього рішення не вірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача (позивача), а саме «42228158 » замість вірного «43657029».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущену описку слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року, зазначивши в передостанньому абзаці резолютивної частини рішення Центрального районного суду м. Миколаєва - ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг», як « 43657029 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-н/727/125/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 січня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розгля-нувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі Ук-раїни» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чер-нівецькій області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за-реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборго-ваності з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розпо-ділу природного газу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового на-казу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послу-ги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шев-ченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнад-цяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4651/25 Номер провадження 22-ц/814/963/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2025 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.01.2026 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.Підготовчі дії по справі проведені. Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09 березня 2026 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Л.І. Пилипчук О.В. Чумак
Справа № 159/5653/25
Провадження № 2-во/159/3/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Шишиліна О.Г., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

05.11.2025р. по справі ухвалено рішення, яким розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та їх шлюб розірвано.

Проте в рішенні було допущено описку в написанні по батькові позивача замість правильного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ

Виправити допущену по тексту рішення від 05.11.2025р. описку зазначивши правильним найменування позивача як ОСОБА_1 у всіх частинах рішення та у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів с дня її підписання суддею.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 496/152/26
Провадження № 2-н/496/23/26
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно статей 170,172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Буран
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _____________________________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________________________ року.
Справа № 289/2246/25
Номер провадження 2-о/289/38/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка надійшла від представника заявників ОСОБА_1 у рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.01.2026 до суду від представника заявників ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні заявників в режимі відеоконференції між Богодухівським районним судом Харківської області та Радомишльським районним судом Житомирської області, зважаючи на значну віддаленість їх місця проживання від суду.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суддя вважає за необхідне судове засідання по вказаній справі, призначене на 21.01.2026 о 11:00, провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області, Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини, призначене на 21.01.2026 о 11:00, а також наступні судові засідання (в разі необхідності), здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Радомишльським районним судом Житомирської області та Богодухівським районним судом Харківської області.

Доручити Богодухівському районному суду Харківської області проведення судового засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції на 21.01.2026 о 11:00.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання та організації проведення відеоконференції до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/163/26
Єдиний унікальний №733/2583/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2026 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху з підстав зазначених у вказаній вище ухвалі та запропоновано позивачу усунути недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення останньому копії ухвали про залишення заяви без руху, яка залишилася не виконаною.

Копію ухвали судді позивач отримав 30.12.2025 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 15 січня 2026 року.

Суддя В. М. Овчарик