УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 753/15105/24

провадження № 61-16301ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Київського апеляційного суду

від 25 вересня 2025 року (яка постановлена без оформлення окремого документа) та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада

2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійним договору дарування частини квартири

АДРЕСА_1 ухвалою від 18 березня 2025 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Т. В. (далі - приватний нотаріус Київського МНО).

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 01 травня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задовольнив.

Визнав недійсним договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Синицею Т. В., зареєстрований в реєстрі за № 10196.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2025 року

(яка постановлена без оформлення окремого документа) визнав

ОСОБА_2 причини неможливості подання доказів до суду першої інстанції поважними.

Київський апеляційний суд постановою від 20 листопада 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 травня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» відмовив.

24 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року (яка постановлена без оформлення окремого документа), що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції, та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року

(яка постановлена без оформлення окремого документа) окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Разом з тим, включення доводів про незаконність вказаної ухвали апеляційного суду до касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року відповідає вимогам частини другої

статті 406 ЦПК України.

Касаційна скарга на постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду

від 20 листопада 2025 року заявник отримав через підсистему «Електронний суд» 25 листопада 2025 року, що підтверджується карткою руху документа (докази додані до матеріалів касаційного провадження).

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належному судовому процесі.

Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами окремої особи. Дотримання строків стосується всіх учасників спору, які мають право на справедливий суд.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року (яка постановлена без оформлення окремого документа) та постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада

2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/15105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору дарування недійсним.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк