ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2932/26 Справа № 199/775/25 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунова О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 лютого 2025 року та на рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», контролера Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» Фурсової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся із апеляційною скаргою:

- на протокольну ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про припинення повноважень представника Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» адвоката Гончаренко І.Ю.;

- на рішення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра від 17 вересня 2025 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга в частині оскарження протокольної ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про припинення повноважень представника Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» адвоката Гончаренко І.Ю.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про про відмову у задоволенні клопотання, до вказаного переліку не входить.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на протокольну ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року, оскарження якої відповідно до ст. 353 ЦПК України не передбачено окремо від рішення суду, - колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги апелянту у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, -

П О С Т А НО В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року - повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: