Провадження № 2-о/591/249/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Краснопільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2025 року представник заявника адвокат Дем`яненко Н.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою та мотивує її тим, що заявник разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набула право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , за свідоцтвом про право власності на житло. У зв`язку з бажанням зареєструвати квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, заявниця виявила, що у тексті вищевказаного свідоцтва , було допущено технічну описку в написанні її прізвища. Зокрема, замість вірного « ОСОБА_4 », що відповідає паспортним даним заявниці, помилково вказано прізвище « ОСОБА_5 ».

Просить встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло видане Міжгосподарським відділом капітального будівництва управління сільського господарства районної державної адміністрації 13 січня 1994 року в м. Краснопілля згідно з розпорядженням №134 від 13 січня 1994 року на квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та розташована за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, представник заявника подала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, в поданих до суду заявах просять справу розглядати за їх відсутності, заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи Краснопільської селищної ради в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просить справу розглядати без представника, заяву підтримують.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ухвалою суду від 24.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено,

Згідно з записом у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданим 09 листопада 2011 року Краснопільським РВ СМУ УМВС України у Сумській області (а.с. 5-6), та карткою фізичної особи - платника податків від 13.03.2023 року (а.с. 7), свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.21), свідоцтві про народження (а.с.20) прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_4 » .

13 січня 1994 року Міжгосподарським відділом капітального будівництва Управління сільського господарства районної державної адміністрації м.Краснопілля ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 видано свідоцтва про право власності на житло- квартиру АДРЕСА_2 (а.с.15). Право власності заявниці на вказане нерухоме майно було зареєстроване 05.12.2011 року в Сумському об`єднаному бюро технічної інвентаризації (а.с.16). У свідоцтві прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від20.10.2025 року у проведенні реєстраційних дій відмовлено у зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища співвласника ОСОБА_6 (а.с.19).

Крім того, надано додаткові докази, такі як приватизаційні платіжні доручення, що також підтверджують факт володіння та користування квартирою заявником (а.с.22-23).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що вказане у свідоцтві про право власності на житло заявника не відповідає дійсному, зазначеному у документах, що посвідчують особу. Разом із цим, наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності підтверджуються, що вказане свідоцтво посвідчує право власності на квартиру саме заявника. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу . Відтак, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 247, 258-259, 293-294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Краснопільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло видане Міжгосподарським відділом капітального будівництва управління сільського господарства районної державної адміністрації 13 січня 1994 року в м. Краснопілля згідно з розпорядженням №134 від 13 січня 1994 року на квартиру, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Краснопільська селищна рада, місцезнаходження : селище Краснопілля, вул. Мезенівська, 21, .

Суддя О.О. Ніколаєнко