overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/1549/26
УХВАЛА

16.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 55 163,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - позивач) звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3)заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 55 163,57 грн, з яких:

- 23 085,13 грн - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2020 по 31.07.2025;

- 29 665,06 грн - заборгованість з централізованого водовідведення за період з 01.09.2014 по 31.07.2025;

- 1 125,94 грн - абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 31.07.2025;

- 631,56 грн - обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 31.07.2025;

- 655,88 грн - обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 31.07.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 55 163,57 грн, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
19.01.2026 Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-о/644/68/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В, розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 .

У поданому клопотанні заявниця просить витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради копії документів, на підставі яких проводилась реєстрація мешканців квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заявниця зазначає, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , в яку у 2003 році вселилися її мати ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у своєму клопотанні не наводить обставин, які перешкоджають їй самостійно отримати й подати до суду запитувані відомості.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджають їй у подачі до суду доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявниці.

На підставі викладеного вище, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5647/25 Провадження 2/636/473/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 (зареєстровано 04.07.2025) через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.09.2020 у розмірі 17872.78 грн. станом на 03.10.2024 та сплачений судовий збір.

03.01.2023 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер; був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з ВЦНАП Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.07.2025 (а.с.13/2).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з інформацією з ВЦНАП Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 09.07.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, з причини смерті відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.О. Золотоверха
Справа № 743/58/26
Провадження №2-о/743/19/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Макаревич Я.М., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого органу Любецької селищної ради (вулиця Добринінська, 60, селище Любеч, Чернігівський район, Чернігівська область, 15041), заінтересовані особи: Любецький психоневрологічний інтернат (вулиця Квітнева, 1, село Пересаж, Чернігівський район, Чернігівська область, 15088), Городнянський психоневрологічний інтернат (вулиця Шевченка, 108 А, місто Городня, Чернігівський район, Чернігівська область, 15100) про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Заява підлягає розгляду Ріпкинським районним судом Чернігівської області в порядку окремого провадження на підставі частини 2 статті 300 ЦПК України, а відтак її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого органу Любецької селищної ради, заінтересовані особи: Любецький психоневрологічний інтернат, Городнянський психоневрологічний інтернат про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04.02.2026 о 08 годині 30 хвилин з участю сторін у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області (вулиця Святомиколаївська, 94, селище Ріпки, Чернігівський, район, Чернігівська область, 15000).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 192/3277/25
Провадження №2/192/652/26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 січня 2026 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачка в позовній заяві зазначила, що докази додані до позовної заяви наявні в неї в оригіналах, проте, додані до позовної заяви копії доказів засвідчені в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки при засвідчені копії доказів позивачка не зазначила дату такого засвідчення і не завірила вказане засвідчення своїм підписом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання належно оформлених копій доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 373/3404/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою судді від 03.12.2025 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали судді направлено з поштовим повідомленням про вручення на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . До суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 лютого 2026 року о 09:30 год, що відбудеться в приміщенні Переяславського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати учасників справи, повідомивши відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці Переяславського міськрайонного суду Київської області веб-порталу Судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Номер провадження: 22-ц/813/933/26
Справа № 522/904/25-Е
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа №443/2151/25
Провадження №2/443/206/26
УХВАЛА

підготовчого засідання

16 січня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 13.02.2026 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1088/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/659/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє його представник адвокат Ковалюх В.М., 04 січня 2026 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 06 січня 2026 року справа надійшла з Менського районного суду Чернігівської області 13 січня 2026 року.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Надіслати ОСОБА_1 , його представнику адвокату Ковалюх Василю Миколайовичу, Державній казначейській службі України, Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити Державній казначейській службі України, Головному управлінню Національної поліції у Чернігівській області право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 572/104/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про стягнення аліментів.

Позивач оформив та подав заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляв клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень