УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Київ

справа № 759/12627/24

провадження № 61-15872ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом

до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко О. О., в якому з урахуванням уточненої заяви просила суд: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на частку у спільному майні подружжя.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня

2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю 1/2 частини квартири, що знаходиться

за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири, що знаходиться

за адресою:

АДРЕСА_1 , за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на частку у спільному майні подружжя.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 через «Приймальню громадян» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року (повний текст складено 17 листопада 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику: 1) доплатити судовий збір за оскарження судових рішень на підтвердження до Верховного Суду необхідно надати документи, про сплату судового збору у встановлених порядку

і розмірі та докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (квартири

АДРЕСА_2 ); 2) уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та надати копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 через «Приймальню громадян» звернулася до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду

від 19 грудня 2025 року, а саме надала до суду докази на підтвердження доплати судового збору, звіт про оцінку майна від 26 грудня 2025 року та уточнену редакцію касаційної скарги разом з копіями уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 3) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389

ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 02 червня 2025 року, без обґрунтування підстав необхідності такого зупинення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольга Олегівна,

про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

за законом, визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 15 жовтня 2025 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/12627/24).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк