overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/2893/25
Номер провадження 2/717/84/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Кудиби З. І.,

з участю секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 717/2893/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 8 січня 2025 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 8 січня 2025 року, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді, унаслідок чого розгляд справи було відкладено на 21 січня 2026 року.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися,

Відповідачем відзив на позов у встановлений судом строк не подано.

Під час підготовчого судового засідання судом:

-визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

-з`ясовано склад учасників судового процесу;

-визначено обставини, які підлягають встановленню у справі;

-з`ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також наявність таких доказів;

-визначено порядок подальшого розгляду справи;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196200, 209210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв 5 лютого 2026 року у залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г" до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до набранням законної сили рішенням у справі №915/808/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г" про визання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ПГУ 13-Г" від 29.03.2025р. Відповідач ОСОБА_1 вказала що оскаржується рішення щодо повноваження органу управління ОСББ та щодо порядку сплати членських внесків.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у даній праві з підстав вказаних відповідачем ОСОБА_1 . Представник позивача пояснила що спір у справі №915/808/25 стосується рішення загальних зборів ОСББ яке прийняте у березні 2025р., і хронологічно не пов`язаний із періодом часу за який заявлені вимоги у даній справі.

Згідно з п.6ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали позову, судом встановлено що вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлені за період з 01.06.2020р. по 31.05.2023р. Тобто вимоги за даним позовом не збігаються хронологічно у часі (за період часу) із вимогами у справі №915/808/25, а тому рішення у справі №915/808/25 не може вплинути на вирішення даної справи, та ніяким чином не перешкоджає вирішенню спору у даній справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до вирішення спору у справі №915/808/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.

Суддя
Провадження №2-н/523/185/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2026 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/9490/25
Провадження № 2/362/2360/26
У Х В А Л А

"21" січня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 12.01.2026. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 19.01.2026 включно.

Однак, станом на 19.01.2026 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представник позивача 20.01.2026 (за межами строку, який було надано судом для усунення недоліків позовної заяви) направив в суд заяву про усунення недоліків, що не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/49/26
Провадження № 2/730/193/2026
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" січня 2026 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Борзнянської міської ради Чернігівської області (місце знаходження: м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул.Пантелеймона Куліша, 104) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Служба у справах дітей Борзнянської міської ради Чернігівської області (місце знаходження: м.Борзна Ніжинського району Чернігівської області, вул.Пантелеймона Куліша, 104), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.13, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заявуБорзнянської міської ради Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 лютого 2026 року на 09-30 год в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, у разі заперечення проти позову, право на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ст. 181 ЦПК України третій особі - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати пояснення щодо позову або відзиву, де викласти свої міркування, аргументи на підтримку або заперечення проти позову.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2-5 ст.178 ЦПК України

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за вебадресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Луговець
Провадження № 2/243/85/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Рудь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка та її представник адвокат Дьяченко О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у позовній заяві просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 161/3770/25
Провадження № 2-др/161/5/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст.ст. 133,137, 247, 259, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 15000, 00 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 11 113,84 грн (одинадцять тисяч сто тринадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) коп. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачем у справі є: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачами у справі є:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Додаткове рішення складено та підписано 21 січня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила Присяжнюк
Справа № 215/9879/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2026 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 15.01.2026 р. про залишення позову без руху, 16.01.2026 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову, до суду надійшов текст, іменуємий як «клопотання на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви», в якому відсутні мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 21.01.2026 р..

Суддя:
У Х В А Л А

08 січня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: 4-й відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ПП "МЕРЕДІАН", про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Болквадзе Б.М. звернулась до суду з позовом до Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: 4-й відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ПП "МЕРЕДІАН", про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №484/6590/25 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа: 4-й відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ПП "МЕРЕДІАН", про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09 березня 2026 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Шевченка, 1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/201/2134/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову та повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно із п. 4 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції про прийняття до виконання платіжної інструкції № 758, доданої до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» () з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору у розмірі 1 514,00 грн., сплачений через АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією про прийняття до виконання платіжної інструкції № 758 від 24 листопада 2025 року у цивільній справі № 201/15242/25 (провадження № 2/201/2134/2026) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бригадна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/638/2170/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Шевченківського районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача КП «ХТМ» - Пономаренко Т.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд