Справа № 209/4836/25
Провадження № 2/209/489/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

представника відповідача адвоката Співака О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попов В.Г. до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя. Просить суд стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину доходів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 від здійснення підприємницької діяльності за період з 07.12.2011р. по 19.03.2019 р., у розмірі 314242,97 гривень (триста чотирнадцять тисяч двісті сорок дві гривні 97 копійок), а також судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 07.08.2025 прийнято до розгляду тавідкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Призначено проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 18 вересня 2025 року о 13 год. 00 хв..

03.09.2025 представник відповідача - адвокат Співак О.М. подав відзив на позовну заяву у якому просив врахувати даний відзив під час розгляду справи, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов та у задоволені позову відмовити в повному обсязі

08.09.2025 представник позивача - адвокат Попов В.Г. подав відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Ка`янського від 15.09.2025 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова В.Г. про участь в усіх судових засіданнях по справі № 209/4836/25 в режимі відеоконференції задоволено.

15.09.2025 представник відповідача - адвокат Співак О.М. скерував до суду заперечення на відповідь на відзив.

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 18.09.2025 клопотання представника позивача адвоката Попова Віталія Гавриловича та клопотання представника відповідача - адвоката Співака Олексія Миколайовича про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

інформацію про доходи фізичної особи ОСОБА_3 , за період з 22.01.2011 по 19.03.2019;

- інформацію про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , за період з 07.12.2011 по 19.03.2019 (1 квартал 2019 року);

- копії податкових декларацій фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за період з 07.12.2011 по 19.03.2019 (1 квартал 2019 року), у яких відображено інформацію про розмір отриманих доходів та понесених витрат у вказаному періоді;

- інформацію про відкриті фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , рахунки в банках, в період з 07.12.2011 по 19.03.2019 (1 квартал 2019 року).

Витребуваноу Акціонерного товариства «Сенс Банк» письмову інформацію (письмові докази) про всі рахунки ОСОБА_2 відкриті для користуванням ФОП за період з 07.12.2011 по 19.03.2019 та карткові рахунки, як фізичної особи за період з 22.01.2011 по 19.03.2019, а також виписки про рух коштів за даними рахунками за вказаний період.

Витребуваноу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» письмову інформацію (письмові докази), а саме у вигляді довідки, які рахунки ОСОБА_2 мав у АТ «УКРСИББАНК» як фізична особа-підприємець (вказати номер рахунку) за період з 07.12.2011 по 19.03.2019 та які рахунки ОСОБА_2 мав у АТ «УКРСИББАНК» як фізична особа (вказати номер рахунку) за період з 22.01.2011 по 19.03.2019, а також виписки про рух коштів за даними рахунками за вказаний період.

Розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2025 року.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 18 вересня 2025 року на адресу суду 29.09.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; 06.10.2025 від АТ «УКРСИББАНК» та 04.11.22025 від АТ «Сенс Банк» надійшла витребувана інформація.

01 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Поповим В.Г. через підсистему «Електронний суд» скеровано клопотання про витребування доказів, у якому зазначено, що з наданої на виконання вимог ухвали інформації вбачається, що у ФОП ОСОБА_3 окрім тих банків з яких вже судом було витребувано інформацію про рух коштів (АТ «УкрСиббанк» АТ «СЕНС Банк») у спірному періоді, також були відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , інформація про рух коштів по яким також має пряме відношення до предмета спору. Вказує, що позивач об`єктивно не мав можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування інформації про витребування інформації про рух коштів по рахунках відкритих ФОП ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк», НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , по причині відсутності у нього такої інформації, станом на час звернення до суду, і ця інформація у нього з`явилася тільки 29.09.2025, вже під час підготовчого провадження справи в суді, що на його думку є об`єктивною причиною неможливості подання клопотання у строк встановлений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Ка`янського від 03.10.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Співак О.М. про участь в усіх судових засіданнях по справі № 209/4836/25 в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року Клопотання представника позивача адвоката Попова Віталія Гавриловича про поновлення строку та витребування доказів задоволено.

Витребувано з АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) письмову інформацію (письмові докази) про рух коштів по рахунках НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для користуванням ФОП за період з 13.01.2016 по 19.03.2019 роки.

30 жовтня 2025 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 20 листопада 2025 року за заявою представника позивача та продовжено підготовче провадження на тридцять днів.

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 07 жовтня 2025 року на адресу суду 17.11.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація.

20 листопада 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на листку непрацездатності та відкладено на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2025 року.

17.12.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Співак О.М. скеровано додаткові пояснення по справі, які просить суд врахувати при розгляді даної справи.

У підготовчому засіданні 17.12.2025 оголошено перерву до 10 години 30 хвилин 21 січня 2026 року оскільки представника позивача адвоката Попова В.Г. не має змоги прийняти участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність світла.

21 січня 2026 року до початку підготовчого засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Поповим В.Г., через підсистему «Електронний суд» скеровано заяву про залишення позову без розгляду. Покликаючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду та дану заяву розглянути без участі позивача та її представника.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю позивачки та її представника згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Співак О.М. у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення поданої заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Поповим В.Г. про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, які законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справі та відповідно до наданого адвокатом Поповим А.Г. ордеру серії АР № 1195462 на представництво інтересів позивачки ОСОБА_1 , вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Системний аналіз норм статті 64 ЦПК України дає підстави для висновку, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі належні їй процесуальні права та обов`язки, передбачені процесуальним законом, окрім тих повноважень, щодо здійснення яких наявні певні застереження у виданій йому довіреності або ордері. Відповідно, відсутність застереження щодо повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені особи, яку він представляє, має оцінюватися як наявність у представника такого процесуального повноваження.

Вказане свідчить, що заяву про залишення позову без розгляду від імені ОСОБА_1 було подано та підписано її представником - адвокатом Поповим В.Г. повноваження якого на вчинення такої дії узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є її диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову..

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовних вимог, пред`явлених позивачкою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви від представника позивачки, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Попова В.Г. про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА