overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/1289/25
Провадження № 2/517/3/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

17 грудня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Захарівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не надав.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, ураховуючи міркування представника позивача у справі, який не заперечував проти заочного вирішення справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя
16.01.2026 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/1143/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Ритова Я.М.,

за участю секретаря Швайка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі та відзивна позовну заяву не подав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 277/1440/25
Провадження 2-о/681/13/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"19" січня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Барашівська сільська рада Звягельського району Житомирської області,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, у свою чергу, є бабусею заявниці. Встановлення цього факту, що має юридичне значення, заявниці необхідне для подальшого оформлення спадщини.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.11.2025 справу передано за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

13.01.2026 справа надійшла до цього суду.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, цю справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Барашівська сільська рада Звягельського району Житомирської області до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05.02.2026 в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30501.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заявниці забезпечити явку свідків, пояснення яких долучені до матеріалів заяви.

Направити учасникам справи копію ухвали, витяги про їхні права та обов`язки, передбачені ст. ст. 39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 571/809/25

Провадження № 22-ц/4815/483/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 рокуподана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 638/462/26
Провадження № 2-н/638/87/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру отриманої судом 14.01.2026 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:
Провадження № 2/734/104/26 Справа № 734/3784/25
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Козелецьким районним судом Чернігівської області 219 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно винесено ухвалу про відкладення розгляду справи, однак у резолютивній часині ухвали судом 19 січня 2026 року замість 11 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.269ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що допущена описка не змінює судового рішення та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Питання про виправлення описки вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, та вважати правильною датою наступного судового засідання 11 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 278/6646/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 127/291/26
Провадження № 2-н/127/50/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,
керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про теплопостачання»,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
Cправа № 337/283/26
Провадження 2-з/337/1/2026
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Усенко Антон Володимирович звернувся до суду як представник ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

До заяви про забезпечення позову встановлюються вимоги, передбачені ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак, заявником відповідних документів про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до матеріалів заяви не долучено, підстав для звільнення від сплати судового збору у заяві не зазначено. До заяви долучено копію квитанції № 1372-4550-3896-6288 від 16.01.2026 у розмірі 1 311,20 грн, яка також долучена до матеріалів самого позову, тобто вказана квитанція свідчить про сплату судового збору за подання позову немайнового характеру.

Відтак, за подання заяви фізичною особою про забезпечення позову підлягає сплаті додатково судовий збір у розмірі 665,60 гривень, згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 352-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 589/6043/25
Провадження № 2-о/589/66/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву представника заявника адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Корж В.В., звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

14 січня 2026 року від представника заявника адвоката Коржа В.В. надійшла заява, в якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву представника заявника, беручи до уваги, що провадження у цій справі не відкрито, та враховуючи положення ст.13, п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 13, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Коржа В`ячеслава Васильовича про повернення заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша