overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1059/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 січня 2026 року Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мельник А.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 92 570,15 грн., витрати на правничу допомогу, судовий збір із зобов`язанням органу що здійснюватиме примусове виконання рішення нарахувати інфляційні втрати на 3 % річних.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2026 року через систему «Електронний суд» відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що на даний час він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у зв`язку з чим не має можливості з`явитися до суду.

Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 № НОМЕР_2 від 28.11.2025 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже суд, з урахуванням отриманої інформації вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі № 185/12646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лепехи В.О. про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2026 представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Лепеха В.О., звернулася до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025, було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі №174/1679/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з його смертю, тому керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з його смертю.

Відповідно до копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150782 від 25.11.2025 позивачем при подачі вказаної позовної заяви сплачено 3 028,00 грн судового збору.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При таких обставинах, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 263, 268 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Лепехи В.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 150782 від 25.11.2025 повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , юридична адреса: вул. вул.93-ї Холодноярської Бригади, буд.1, м.Дніпро, 49000, за наступними реквізитами: отримувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ - 35625014, банк отримувача - ПАТ «ТАСкомбанк», реквізити IBAN № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7942/25
Провадження №2/552/393/26
У Х В А Л А

19.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал»,

представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість у розмірі 23880,00 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Самсонова
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/9319/25
Провадження № 22-ц/812/990/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2026 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2026 року о 13:15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/686/3731/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.01.2026 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/308/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 січня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, згідно відповіді №2249594 від 19.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру про місце реєстрації особи, вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, що м. Васильків, Обухівського району, Київської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №705/308/26 (провадження№2/705/1713/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (08606, вул. Шевченка, м. Васильків, Київська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 170/964/25
Провадження №2/170/73/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 січня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" Поляков О.В. в судове засідання не прибув, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, щодо його відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти та здійснити виклик ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання у справі за позовом представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ейс" Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 лютого 2026 о 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Відповідача ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомити через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 438/2043/25
Номер провадження 2/438/174/2026
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 січня 2026 року від представника позивача, ОСОБА_3 , надійшла заява в якій він просить позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням поданої представником позивача заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ДУДАР
Справа№751/9449/25
Провадження №2-н/751/175/26
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, (місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 11 722 (одинадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 56 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 855 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн 47 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за отриману послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 5 288 (п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 27 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2023 року по 30.09.2025 року у сумі 582 (п`ятсот вісімдесят дві) грн 95 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради втрати від інфляційних процесів у сумі 1 621 (одна тисяча шістсот двадцять одну) грн 73 коп та 3 % річних у сумі 516 (п`ятсот шістнадцять) грн 03 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 936/1682/25

Провадження № 2/936/30/2026

20.01.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Сухої Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельничок М.В.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "Бізнес Позика" в судове засідання не з`явилась, в заявленному позові зазначила, що просить позов розглянути без її участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Суха Н.І.