справа № 759/5900/25 головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
провадження № 22-з/824/88/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

20 січня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1

22 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у розмірі 5 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що правнича допомога ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надавалася на підставі Договору про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року АО «Перший Радник». Відповідно до п. 3.2 договору про надання правової допомоги Акт приймання-передачі наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання послуг. Згідно п. 4.2. договору про надання правової допомоги розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом приймання - передачі наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 241 від 18 грудня 2025 року та додатку до цього документа, всього за договором про надання правничої допомоги у даній справі АО «Перший Радник» було надано послуг у розмірі 5 000.00 грн. з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а вимоги про стягнення із позивача витрат на правничу допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за довіреністю представляв адвокат Полєтаєв А.А. на підставі довіреності № 49/2025 від 21 січня 2025 року (а.с.118).

Разом із апеляційною скаргою представником відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було зроблено заяву про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести відповідач по справі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в апеляційному суді і вказано розмір 5 000,00 грн. (а.с. 116).

З урахуванням вище вказаних обставин заява представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Полєтаєва А.А. щодо необхідності ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки подана у межах строків визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення із позивача на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. за наслідками апеляційного перегляду справи, колегія суддів виходить із наступного.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача надав довіреність № 49/2025 від 21 січня 2025 року та Акт приймання-передачі наданих послуг № 241 від 18 грудня 2025 року.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 241 від 18 грудня 2025 року, вбачається, що АО «Перший Радник» було надано послуг ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у розмірі 5 000,00 грн.

При цьому, представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Полєтаєв А.А. на підставі довіреності № 49/2025 від 21 січня 2025 року, що видана саме ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Посилання у матеріалах справи, зокрема і в Договорі № 3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року на те, що АО «Перший Радник» уповноважує надавати правову допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвокату Полєтаєву А.А. відсутні.

Акт приймання-передачі наданих послуг № 241 від 18 грудня 2025 року підписаний між директором АО «Перший Радник» - Геза А.В. та представником за довіреністю ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - Гаркавенком С.В.

Апеляційна скарга, представництво у суді при апеляційному перегляді справи та заява про ухвалення додаткового рішення були подані адвокатом Полєтаєвим А.А., який діяв на підставі довіреності № 49/2025 від 21 січня 2025 року, що видана ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який також брав участь у судових засіданнях у Київському апеляційному суді.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17 витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

З матеріалів справи не вбачається, що правова допомога ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» була надана саме АО «Перший Радник» відповідно до договору № 3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року.

Оскільки договір № 3443-ДКЕМ про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший Радник», а належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме адвокат Полєтаєв А.А. діяв в межах повноважень, наданих АО «Перший Радник», для виконання вищевказаного договору не надано, апеляційний суд не вбачає підстав для компенсації витрат на правову допомогу які підлягають сплаті згідно до Акту приймання-передачі наданих послуг № 241 від 18 грудня 2025 року Адвокатському об`єднанню «Перший Радник».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку про наявність правових підстав для ухвалення у вказаній справі додаткової постанови, якою заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення витрат на правничу допомогу надану в суді апеляційної інстанції відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду, набуває чинності з моменту винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.