ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/564/26 Справа № 199/9410/24 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №199/9410/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Спаї В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона та відповідач є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з матір`ю у м.Кромержиж (Чеська Республіка), адже батьки дитини вирішили, що дитині та матері буде спокійніше перебувати за межами країни у безпеці.

Зазначає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року, відповідач є платником аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття на підставі наказу, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року.

У зв`язку з чим просила визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю за місцем її проживання.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення винесено без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій одночасно просив задовольнити заяву про затвердження мирової угоди від 14 липня 2025 року, та зазначив, що свою позицію, щодо предмету спору висловив у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Суд, вирішуючи питання про визнання обов`язковою участі відповідача ОСОБА_2 виходить з того, що без участі відповідача та надання особистих пояснень неможливо з`ясувати всі обставини справи.

Враховуючи предмет спору, та заявлені сторонами клопотання щодо предмету спору, а також висновки суду першої інстанції, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та необхідності заслухати особисті пояснення відповідача у судовому засіданні, оскільки такі пояснення відповідач щодо усіх обставин справи надавав лише в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає необхідним визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Попередити відповідача ОСОБА_2 , як особу явка у судове засідання якої визнана судом обов`язковою, про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу передбачених ст.148 ЦПК України, у випадку ухиленням від вчинення обов`язку, покладеного на нього судом.

Керуючись статтями 43, 46-48, 128, 223, 247, 258-260, ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях під час перегляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Слухання справи відкласти, призначивши розгляд справи в судовому засіданні 11 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська 13, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: