Номер провадження: 22-ц/813/1758/26
Справа № 501/5351/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області в особі свого представника Лоскутова Владислава Сергійовича

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 січня 2025 року

у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ТОВ «Глобал Лоджистік», Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК».

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області, треті особи: ТОВ «Глобал Лоджистік», Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28.10.2025 Головне управління ДПС в Одеській області в особі свого представника Лоскутова В.С. звернулося до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, постачаючись на введення в країні воєнного стану, обмеженість роботи Головного управління ДПС в Одеській області через повітряні тривоги, обмеженість Інтернету, перебої зв`язку та інших необхідних благ для здійснення функцій.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного провадження, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите з наступних підстав.

Частиною третьою статті 350 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржуване рішення ухвалено 14.01.2025.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України, є 20.01.2025.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» - 28.10.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2025 Головне управління ДПС в Одеській області вперше звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.04.2025 повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14.03.2025.

Вказану ухвалу суду від 28.04.2025 Головне управління ДПС в Одеській області отримало в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 30.04.2025 о 12:05:01 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 114зв)

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку - введення в країні воєнного стану, обмеженість роботи Головного управління ДПС в Одеській області через повітряні тривоги, обмеженість Інтернету, перебої зв`язку та інших необхідних благ для здійснення функцій не є поважними в розумінні закону, оскільки після отримання в електронному кабінеті ухвали Одеського апеляційного суду від 28.04.2025 про повернення апеляційної скарги 30.04.2025, заявник вдруге звернувся з апеляційною скаргою лише 28.10.2025, тобто за спливом 6 місяців, що вочевидь не відповідає засадам добросовісності у здійсненні своїх процесуальних прав та обов`язків учасником справи.

При цьому, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, скаржником не доведено, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законодавством строк і що вказане стало можливим лише у строк понад 9 місяців.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд не вбачає можливості поновлення строку саме з підстав запровадження воєнного стану.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку, тому скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку вказані у клопотанні Головного управління ДПС в Одеській області в особі свого представника Лоскутова Владислава Сергійовича на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області в особі свого представника Лоскутова Владислава Сергійовичарішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 січня 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо у разі вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький