І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 р. м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Вадима Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
В заяві зазначено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана вище справа.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, проте вказаним рішеннями не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач просить стягнути з позивача ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 38 758,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чорний С.О. подав заяву, в якій просив залишити заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки останній у встановлений законом строк не заявив про те, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду. У разі наявності підстав для ухвалення додаткового рішення просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представник відповідача не довів співмірність між виконаною роботою та витраченим часом, крім цього, заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи. (т.3 а.с.88-91)

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чорний С.О. в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення просить залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткачук В.П. в судове засідання не з`явилися, проте представник відповідача подав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. (т.1 а.с.1-8)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 в задоволенні позову відмовлено. (т.3 а.с.59-64)

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.П. у відзиві надав попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи та заявив вимогу про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що представник відповідача дотримався вимог, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК, а тому твердження представника позивача про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду, суд до уваги не бере.

Рішення у справі було ухвалене 12.12.2025.

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано до суду 15.12.2025 (т.3 а.с.68-74), тобто в межах встановленого законом строку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підтвердження понесених витрат та їх розміру до заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача долучив наступні докази: копію акту приймання передачі наданих послуг №1 від 12.12.2025 (т.3 а.с.75); копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1/12/25 від 12.12.2025 (т.3 а.с.76); копію рахунку №15/10/24/1 від 15.10.2024 (т.3 а.с.78); копію розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 12.12.2025 (т.3 а.с.79).

При цьому, копія договору про надання правової допомоги №1 від 15.10.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , була долучена до відзиву на позовну заяву. (т.1 а.с.114-115 на звороті)

Відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги №1 від 15.10.2024, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сторони погодили, що клієнт сплачує адвокату за надання правової допомоги гонорар в розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на січня календарного року, за одну годину участі особи, яка надає правову допомогу у справі в судовому засіданні, поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 р. становить 3 028,00 грн.

В копії рахунку №15/10/24/1 від 15.10.2024 зазначено, що оплата за договором про надання правової допомоги від 15.10.2024 становить 38 758,40 грн.

Частинами першою та другою статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Судом було встановлено, що сума гонорару адвоката залежить від обсягу часу, витраченого адвокатом, і такий обсяг наведено в розрахунку часу, витраченого на надання правничої допомоги (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги) від 12.12.2025.

З вказаного розрахунку вбачається, що адвокатом було надано наступні послуги з зазначенням часу:

-Участь в судових засіданнях в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в період з 19.11.2024 по 04.12.2025:

-19.11.2024 1 год.;

-08.01.2024 30 хв.;

-21.01.2025 30 хв.;

-12.02.2025 30 хв.;

-20.03.2025 30 хв.;

-04.11.2025 1 год.;

-04.12.2025 1 год.

Всього 5 год.;

-Під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням:

-15.10.2024 надання консультації Войцеховському В.В. з правових питань у справі, копіювання документів, складання договору про надання правової допомоги та заяви про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та ознайомлення з матеріалами справи 2 год.;

-22.10.2024 підготовка відзиву на позовну заяву 4 год.;

-11.11.2024 підготовка та направлення клопотання про витребування доказів 1 год.;

-12.11.2024 підготовка та направлення заяви про виклик свідків 1 год,;

-12.11.2024 підготовка та направлення клопотання про витребування доказів 1 год.;

-18.11.2024 підготовка та направлення заперечення на відповідь на відзив 3 год.;

-18.01.2025 підготовка та направлення додаткових пояснень 2 год.;

-18.01.2025 підготовка та направлення додаткових пояснень 2 год.;

-04.06.2025 підготовка та направлення додаткових пояснень 2 год.;

-09.10.2025 надання консультації ОСОБА_1 з правових питань у справі 1 год.;

-30.10.2025 підготовка та направлення адвокатського запиту №04/11/25/1 на адресу Житомирського НДЕКЦ 1 год.;

-03.12.2025 - надання консультації ОСОБА_1 з правових питань у справі 1 год.;

-15.12.2025 підготовка та направлення заяви про розподіл судових витрат 3 год.

Всього 26 год.

Під час ознайомлення з матеріалами справи:

-19.01.2025 30хв.;

-08.10.2025 30 хв.

Всього 1 год.

Таким чином, адвокат Ткачук В.П. заявляє, що всього ним було витрачено 32 години на надання правової допомоги ОСОБА_1 на суму 38 758,40 грн.

Факт сплати ОСОБА_1 даної суми підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №1/12/25 від 12.12.2025.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, суд не погоджується з розрахунком часу участі адвоката Ткачука В.П. в судових засіданнях, оскільки наведений у розрахунку час не відповідає дійсності.

Так, судове засідання, призначене на 19.11.2024, тривало з 12:45 год. по 12:56 год., тобто 11 хв. (т.2 а.с.81-83)

Судове засідання, призначене на 08.01.2025 тривало з 10.09 год. по 10.16 год., тобто 7 хв. (т.2 а.с.105-106)

Судове засідання, призначене на 21.01.2025, тривало з 14:36 год по 15:18 год., тобто 42 хв. (т.2 а.с.114-115)

Судове засідання, призначене на 12.02.2023, тривало з 11:27 год по 11:29 год., тобто 2 хв. (т.2 а.с.124)

Судове засідання, призначене на 20.03.2025, тривало з 17.07 год. по 17:59 год., тобто 52 хв. (т.2 а. .153-154)

Судове засідання на 04.11.2025 не було призначене, натомість судове засідання 05.11.2025 тривало лише 5 хвилин, за відсутності учасників справи, та у ньому вирішено питання про відкладення судового засідання на 04.12.2025. (т.3 а.с.44)

Судове засідання, яке відбулось 04.12.2025 тривало з 10:48 год. по 12:20 год., проте внаслідок технічної несправності системи ВКЗ воно фактично тривало з 10:48 год по 11:00 год. та з 12:02 год. по 12:20 год., тобто фактично 30 хв. (т.3 а.с.56-57)

Таким чином, адвокат Ткачук В.П. брав участь в судових засіданнях протягом 144 хвилин, тобто 2 годин та 24 хвилин, а не 5 годин.

З огляду на викладене, суд здійснює перерахунок вартості правничої допомоги представника відповідача у вигляді участі в судових засіданнях.

Так, вартість 1 години роботи адвоката становить 1 211,20 год. (3 028*40%).

Таким чином, вартість 1 хвилини роботи адвоката Ткачука В.П. становить 20,19 грн. (1 211,20:60).

З огляду на викладене, вартість участі представника відповідача в судових засіданнях становить 2 907,36 грн. (20,19х144)

Щодо вартості вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, суд звертає увагу на те, що адвокат Ткачук В.П. у своєму розрахунку зазначає наступні дії: 18.01.2025 підготовка та направлення додаткових пояснень 2 год.; 18.01.2025 підготовка та направлення додаткових пояснень 2 год.; 04.06.2025 підготовка та направлення додаткових пояснень 2 год.; 30.10.2025 підготовка та направлення додаткових пояснень 2 год.

Суд не може погодитись з такою оцінкою часу на підготовку даних пояснень, з огляду на наступне.

Так, письмові пояснення від 18.01.2025 (т.2 а.с.110-112) мають обсяг 5 сторінок, від 04.06.2025 (т.2 а.с.206-208) 6 сторінок, а від 30.10.2025 12 сторінок. (т.3 а.с.31-36)

При цьому, представник відповідача зазначив, що 18.01.2025 він подав два додаткових пояснення, проте насправді подав лише одне.

Також, суд звертає увагу, що додаткові пояснення від 18.01.2025 та від 04.06.2025 за обсягом є вдвічі меншими за пояснення від 30.10.2025, проте адвокат Ткачук В.П. вказує, що на кожне пояснення він витратив по 2 години часу.

Суд критично сприймає таке твердження, і тому рахує час на підготовку додаткових пояснень від 18.01.2025 та від 04.06.2025 по 1 годині, тобто в 2 години в сумі.

Крім цього, адвокат Ткачук В.П. у своєму розрахунку зазначає наступні дії: 11.11.2024 підготовка та направлення клопотання про витребування доказів 1 год.; 12.11.2024 підготовка та направлення клопотання про витребування доказів 1 год.

Суд звертає увагу, що в обох вказаних клопотаннях адвокат Ткачук В.П. просить витребувати один й той самий доказ матеріали справи про адміністративне правопорушення №127/30879/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП з архіву Вінницького міського суду Вінницької області. (т.2 а.с.46-51)

Таким чином, суд не вбачає підстав двічі стягувати гонорар за одну процесуальну дію, а тому суд рахує підготовку та подання даних клопотань за 1 годину роботи адвоката.

Щодо витрат за підготовку та направлення заяви про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21, від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 зазначає про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Щодо інших процесуальних дій поза судовим засіданням, суд дійшов висновку, що їх тривалість та факт виконання підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, загальна тривалість вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням становить 18 год., а з урахуванням двох ознайомлень з матеріалами справи 19.01.2025 а 08.10.2025 по 30 хв кожна, тривалість цих дій в сумі становить 19 год., а їх вартість 23 012,80 грн.

З огляду на викладене, загальна вартість витрат на правничу допомогу, понесену відповідачем, з урахуванням часу, витраченого адвокатом, становить 25 920,16 грн.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука В.П. підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, суд зазначає, що в даній справі було призначено експертизу, а розподіл витрат на її проведення здійснено не було.

Таким чином, суд вважає за доцільне здійснити розподіл даних витрат.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до копії квитанції до платіжної інструкції №50360102 від 03.06.2025, ОСОБА_1 сплатив Житомирському НДКЕЦ МВС України за проведення експертизи 11 885,30 грн. (т.2 а.с.221)

Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у сумі 11 885,30 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 134, 137, 141, 142, 208, 247, 257, 260, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачука Вадима Петровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позовом ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 920,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 11 885,30 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Суддя