Справа № 686/5620/25
Провадження № 2-п/686/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року по цивільній справі № 686/5620/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року по справі № 686/5620/25 було задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1352-4397 від 21.02.2024 року в розмірі 19 000 грн. 00 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування вищевказаного заочного рішення суду, у якій заявник зазначав, що він не був присутнім під час ухвалення оскаржуваного рішення суду, не отримував повного тексту рішення та не знав про розгляд даної справи, оскільки проживає за іншою адресою. Про дане рішення він дізнавався лише 10.10.2025 року, коли прийшло сповіщення у застосунку «Дія».

У зв`язку із вказаним, просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.05.2025 року.

Щодо суті рішення суду від 07.05.2025 року, то ОСОБА_1 не погоджується з ним, оскільки вважає, що положення укладеного Договору є несправедливими умовами, що порушують положення Закону України «Про захист прав споживачів», що і доводиться правовими висновками ВС та аналогічними рішеннями судів апеляційної інстанції. Так, проценти за користування кредитними коштами у декілька разів перевищують тіло кредиту. Більш того, стягнення суми процентів за користування кредитними коштами що у декілька разів перевищує суму тіла кредиту, взятого ним у позивача, на його думку, є нічим іншим як джерелом спроби отримання позивачем із відповідача невиправданих додаткових прибутків, оскільки дана реальна річна процентна ставка та нарахована сума процентів за користування кредитними коштами фактично виступає цивільно-правовою відповідальністю боржника перед кредитором.

ОСОБА_1 вказує, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

У зв`язку з наведеним, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2025 року та призначити справу № 686/5620/25 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою судді від 13 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином за адресою, зазначеною ним у заяві про перегляд заочного рішення суду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року по справі № 686/5620/25 було задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1352-4397 від 21.02.2024 року в розмірі 19 000 грн. 00 коп. та 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

19 травня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 за останнім відомим його місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) було надіслано копію вказаного заочного рішення суду від 07.05.2025 року (а.с. 90), проте докази його вручення/не вручення у матеріалах справи відсутні.

Заявник ОСОБА_1 стверджує, що дізнався про оскаржуване рішення 10.10.2025 року у додатку «Дія», а заяву про перегляд заочного рішення суду подав до суду 20.10.2025 року поштовим відправленням АТ «Укрпошта».

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, суд висновує, що заявником ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 07.05.2025 року по справі № 686/5620/25 було пропущено з поважних причин, а тому даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, в силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 року № 1871-IX, реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою: 1. створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом; ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; 3. використання знеособлених даних реєстрів територіальних громад для обґрунтованого розроблення органами державної влади та органами місцевого самоврядування програм економічного і соціального розвитку адміністративно територіальних одиниць, визначення правомочності зборів жителів територіальної громади, для статистичних, наукових та інших потреб у визначених законом та актами Кабінету Міністрів України випадках.

Статтею 4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» встановлено, що особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до ч. 7. ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У позовній заяві від 27.02.2025 року позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зазначив адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 05.03.2025 року у Реєстрі територіальної громади м. Хмельницького відомості про зареєстроване/задеклароване місце проживання вказаної особи ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Копію позову з додатками відповідачу було надіслано за останньою відомою адресою його перебування АДРЕСА_1 , а оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України 13.03.2025 року (засідання відбулось 01.04.2025 року).

Також, повторно повістку відповідачу було надіслано за останньою відомою адресою його перебування АДРЕСА_1 , а оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті судової влади України 02.04.2025 року (засідання відбулось 07.05.2025 року).

Отже, відповідач ОСОБА_1 про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільної справи № 686/5620/25 був повідомлений належним чином згідно вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наслідки неявки в судове засідання учасника справи, які зазначені у ч. 1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, що це рішення ухвалив, обов`язково потрібна наявність обох обставин: поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини мають наслідком скасування заочного рішення.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 07.05.2025 року, суд не встановив жодної обставини, на яку б покликався заявник як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи; також і до самої заяви не додано жодного доказу наявності обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом при ухваленні 07 травня 2025 року заочного рішення суду у даній справі. Фактично усі покликання ОСОБА_1 зводяться до незгоди з умовами за договору про відкриття кредитної лінії № 1352-4397 від 21.02.2024 року та розміром заборгованості за ним, проте доказів оскарження умов даного договору до суду ОСОБА_1 не надано, як і не надано до суду контр розрахунку заборгованості за означеним договором.

Так, частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення: у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, не знаходить підстав для скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2025 року у цивільній справі № 686/5620/25 і відмовляє заявнику ОСОБА_1 в перегляді зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року по цивільній справі № 686/5620/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2025 року по цивільній справі № 686/5620/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 19 січня 2026 року.

Суддя О.М. Палінчак