Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4224/25
Провадження № 2/357/1787/26
У Х В А Л А

19.01.2026 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника позивача адвоката Закаблук Л.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника позивача, про повернення на стадію підготовчого провадження після його закриття, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 28.03.2025, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь кошти у розмірі 65000,00 грн; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь кошти у розмірі 65000,00 грн.

28.03.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано до провадження судді Рижко Г.О.

31.03.2025, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

01.04.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву та відрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

08.07.2025 судом постановлено ухвалу, про закриття підготовчого засідання у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

21.11.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено Розпорядження № 33 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із Наказом суду від 06.11.2025 за № 115/в/г про надання судді Рижко Г.О. відпустки тривалістю на один рік, починаючи з 21.11.2025 по 05.11.2026.

25.11.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано 26.11.2025 до провадження судді Бондаренко О.В.

27.11.2025 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження справу та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2026 14:00.

28.11.2025 представник позивача адвокат Закаблук Лариса Олександрівна подала до суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, мотивуючи тим, що позивачем було направлено відповідачам претензію щодо врегулювання спору мирним шляхом, а ті у свою чергу надали йому копії документів, які свідчать, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , тому є необхідність про доручення додаткових доказів до справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просив повернутися до стадії підготовчого провадження, оскільки є необхідність про доручення додаткових доказів та витребування нових доказів, які мають значення для встановлення усіх обставин справи, що можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд, думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, про вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, у п. 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання усіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак, клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 189, 247, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, замінити судове засідання для розгляду справи по суті на підготовче засідання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко