1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/96/26 2-з/335/7/2026
про забезпечення позову
21 січня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горлова Юлія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання недійсною довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, -
ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Лука Т.М., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горлова Ю.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про визнання недійсною довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.
20 січня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про те, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати позивача була особою похилого віку та мала певні захворювання.
Починаючи з 30.06.2023 року мати позивача зверталась до лікаря у зв`язку з постійними запамороченнями, загальною слабкістю. Відповідно до висновку лікаря, мати позивача мала КТ-ознаки дисціркуляторної енцефалопатії кортико-атрофічні зміни на тлі церебрального атеросклерозу з вікарним розширенням лікворних просторів. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9861/1100 від 12.07.2023 ОСОБА_4 перебувала на стаціонарів лікарні з 30.06.2023 по 12.07.2023. 3 виписки вбачається, що ОСОБА_4 01.07.2023 перенесла ішемічний кардіоемболічний інсульт в лівій півкулі головного мозку, руслі ЛСМА, правобічний глибокий геміфарез, правобічний легкий прозомонопарез.
Після звернення до адвоката за правовою допомогою позивачу стало відомо, що 07.11.2023 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горловою Ю.М. було посвідчено довіреність, яку у зв`язку із хворобою Горбової Л.П. було підписано ОСОБА_5 та якою уповноважено ОСОБА_2 на укладення договору дарування квартири ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому на підставі довіреності від 17.11.2023 року укладено договір дарування квартири, згідно умов якого гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подарував єдине житло матері позивача гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється його донькою та колишньою дружиною позивача.
Водночас, дана квартира була єдиним житлом ОСОБА_4 та остання не мала бажання ані викликати нотаріуса для посвідчення довіреності ані наміру дарувати своє єдине житло.
Крім того, зазначає, що з відповіді Приватного виконавця виконавчого округу Запорізького Котули А.М. від 01.10.2025 №0129 вбачається наявність у ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 станом на 17.11.2023р. запису в реєстрі Боржників. Даний факт стверджується також Інформацією з Єдиного реєстру боржників від 17.11.2023р. 11:35 з якої вбачається, що за параметрами пошуку РНОКПП: НОМЕР_1 наявні записи про два виконавчі провадження, а саме ВП №68197811, ВП №68709787, у Приватного виконавця Котули А.М. Встановивши, що на момент звернення з проханням про вчинення нотаріальної дії, а саме 17.11.2023р. ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 була внесена до Єдиного реєстру боржників, а отже нотаріус діяв поза межами наданих законом повноважень та обґрунтовано мав відмовили у вчиненні нотаріальних дій, що в порушення вимог закону зроблено не було.
Зважаючи на вищевикладене, вважає, що наявні правові підстави для забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно із заборонною вчинення реєстраційних дій щодо такого до винесення рішення у даній справі.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.
Положеннями п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Виходячи зі змісту ст.ст.149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Згідно з п.6, 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.
Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає, що йог матері ОСОБА_4 на праві власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка була її єдиним житлом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті матері позивачу стало відомо, що нібито ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горловою Ю.М., зареєстрованої в реєстрі за №1643,1644, якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів. Після чого на підставі довіреності від 17.11.2023 було укладено договір дарування квартири, згідно якого ОСОБА_2 подарував єдине житло матері позивача ОСОБА_3 .
Разом з цим, мати позивача була особою похилого віку та мала низку захворювань. При цьому позивачу відомо, що остання ніколи не уповноважувала ОСОБА_2 представляти її інтереси та дарувати її квартиру.
За вказаних обставин у позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною довіреності на бланку НСР №106987 від 07.11.2023 року посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горловою Ю.М., зареєстрованої в реєстрі за №1643,1644, якою ОСОБА_4 уповноважила відповідача ОСОБА_2 подарувати належну їй квартиру за адресою АДРЕСА_1 та визнання недійсним укладеного на підставі цієї довіреності від імені ОСОБА_4 договору дарування квартири за адресою АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горловою Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №1733 від 17.11.2023 року.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчинення реєстраційних дій стосовно вказаного нерухомого майна.
У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/5683/22 від 24 квітня 2024 року зауважено, що наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на спірну квартиру, розташовану за адресою:АДРЕСА_1 , для вирішення якого позивач і звернувся з позовом до суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що між сторонами існує спір з приводу правомірності набуття відповідачем ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру, виходячи з того, що на даний час власником спірної квартири є ОСОБА_3 , яка має можливість безперешкодно розпоряджатися спірною квартирою та безперешкодно може відчудити зазначену квартиру, а тому, у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи буде реалізовано спірне майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів (у разі доведення такого порушення). Разом з цим, суд враховує те, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборони вчинення реєстраційних дій не порушує право ОСОБА_3 не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки квартира залишається в її володінні та користуванні.
Застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, щодо правомірності набуття права власності на яку виник спір, є співмірним та ефективним способом забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 259-261 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Горлова Юлія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання недійсною довіреності та договору дарування, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .
Копію ухвали суду для негайного виконання направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до відповідних компетентних органів для вжиття відповідних заходів.
Реквізити учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_4 );
Відповідач 1: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 );
Відповідач 2: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 21 січня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 22.01.2029 року.

Суддя А.Б. Алєксєєнко