У Х В А Л А

19 січня 2026року м. Київ

Справа № 757/17785/25

Провадження: № 22-ц/824/6205/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М.,Нежури В. А.,

розглянувши клопотання адвоката Потапова Івана Ігоровича в інтересах ОСОБА_1

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій незаконними та скасування розпорядження, встановлення графіку спілкування батька з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та зобов`язання не чинити перешкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 рокузаяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково.

Тимчасово визначеночас та місце побачень і спілкування батька ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , а саме: у першу та третю неділю місяця починаючи з 10:00 год. до 16:00 год., без присутності матері ОСОБА_1 , за місцем проживання батька, у рекреаційних зонах та місцях загального відпочинку і дозвілля, починаючи з моменту постановлення ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №757/17785/25.

Покладено обов`язок на батька ОСОБА_2 забирати малолітню доньку ОСОБА_3 з її місця проживання на зустрічі та повертати дитину матері ОСОБА_1 за адресою місця її проживання по закінченню таких зустрічей.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечитиможливість спілкування батька ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 щовівторка та щочетверга з 19.00 год. до 20:00 год. за київським часом, тривалістю не менше 30 хвилин у телефонному режимі за допомогою відеозв`язку через мобільні додатки «Viber», «WhatsApp», «Telegram», починаючи з моменту постановлення ухвали суду про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі №757/17785/25.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Потапов І. І. в інтересах ОСОБА_1 подав 18 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Крім того, 29 грудня 2025 року адвокат Потапов І. І. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» заяву про зупинення виконання оскаржуваної ухвали.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд ураховує наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Частиною четвертою статті 359 ЦПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Тобто, процесуальним законом передбачено зупинення дій оскаржуваного рішення у разі поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала суду про забезпечення позову не є рішення суду у розумінні положень ст. 258 ЦПК України.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Потапова І. І. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 рокупро забезпечення позову, встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно із частиною першою 157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскільки апеляційну скаргу у даній справі подано в межах встановленого законом строку, а ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її апеляційного оскарження, підстави для зупинення дії цього судового рішення апеляційним судом відсутні.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням принципу ефективності судового процесу та недопущення втручання у виконання судових рішень, приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Потапова І. І. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року у справі № 757/17785/25 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Потапова Івана Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Верланов

В. А. Нежура