Справа № 2-343/2010
Провадження № 2-ві/727/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Лабіка Геннадія Івановича про відвід судді Терещенко О.Є. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», в інтересах якого діє адвокат Лабік Геннадій Іванович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Чернівці під головуванням судді Терещенко О.Є. перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Кредіт Партнерс», в інтересах якого діє адвокат Лабік Г.І., заінтересовані особи ТОВ «Гефест», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

15.01.2026 року представником заявника - адвокатом Лабіком Г.І. подано до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Терещенко О.Є., яка обґрунтована тим, що розгляд вищевказаної заяви систематично відкладався, при цьому заявник позбавлений можливості оскаржити дії суду. Також зазначає, що справа №727/3809/21-ц, яка перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва - не стосується виконання рішення у справі №2-343/2010.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що головуючий суддя Терещенко О.Є. порушив право заявника на своєчасний розгляд справи, його дії не відповідають критеріям безстороннього суду, а тому просив відвести суддю Терещенко О.Є. від розгляду даної справи та передати справу для визначення іншого судді у порядку, встановленому ЦПК України.

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 січня 2026 року під головуванням судді Терещенко О.Є. - дослідивши зміст заяви про відвід, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заяву адвоката Лабіка Г.І. про відвід передав для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст.33ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді заявником не надано, а посилання на ту оставину, що ТОВ «Кредіт Партнерс», на думку заявника - не є стороною по справі №727/3809/21-ц., а також посилання на те, що суд позбавлений можливості відкладати судові засідання через очікування результатів розгляду іншої справи, не може в даному випадку слугувати підставою для задоволення відводу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши обставини, зазначені адвокатом Лабіком Г.І. у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, передбачених у ст.36,37 ЦПК України, в тому числі на думку суду, відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), навівши наступні мотиви (пункти 47-55 рішення).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п.42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію … означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelov.Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За наведених обставин, не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Терещенко О.Є.

Стосовно посилання представника заявника - адвоката Лабіка Г.І. на допущенні, на його думку, суддею Терещенко О.Є. процесуальні правопорушення при розгляді заяви ТОВ «Кредіт Партнерс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-343/2010, то суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним рішень, а також порядок їх оскарження у передбаченому законом порядку (апеляції та касації).

Таким чином, незгода представника заявника - адвоката Лабіка Г.І. з процесуальними рішеннями судді Терещенко О.Є. не може бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, у задоволенні заяви адвоката Лабіка Геннадія Івановича про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Лабіка Геннадія Івановича про відвід судді Терещенко О.Є. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», в інтересах якого діє адвокат Лабік Геннадій Іванович, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: