Справа №: 272/1086/25
Провадження № 2/272/159/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року позивач ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що 26.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8971876.

Відповідно до умов договору банк надає грошові кошти в сумі 3000,00 грн. строком на 360 днів (з 26.04.2025 по 20.04.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 150 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 550222, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (Договір кредиту №8971876 від 26.04.2025 року - додається). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "monobank" за згодою ОСОБА_1 персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 550222 - 26.04.2025 11.09.04, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8971876 від 26.04.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий.

Враховуючи, що кредит видано на платіжну картку, а не на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів». (оскільки Кредитодавцем здійснено перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача за посередництвом платіжної установи, так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий). Отже, враховуючи вище зазначені положення, наявні у справі документи від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок та платіжна інструкція - мають статус первинного документа, що підтверджує перерахування коштів.

Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №8971876 від 26.04.2025 р. та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 0 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 12 111,00 грн., зокрема: - 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2593,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією; - 6 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідачка належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконала.

Крім того, позивач зазначає, що набуло права вимоги за кредитним договором №№8971876 від 26.04.2025 у зв`язку із укладеним договором факторингу №16/09/25 згідно якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за Договором кредиту №8971876 від 26.04.2025 у розмірі 12111,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

20.11.2025 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву у якій вона просить відмовити в задоволенні позову, визнати нарахування пені незаконним та таким, що суперечить вимогам законодавства воєнного часу, визнати договір факторингу недоведеним та таким, що не підтверджує переходу права вимоги, витрати на правову допомогу не включати до стягнення як недоведені та необгрунтовані, судові витрати покласти на позивача. Також позивачем не доведено факту укладення кредитного договору і отримання коштів та позовні вимоги не підтверджені належним розрахунком (а.с.61-66).

27.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій він зазначає що у зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, Позивач кваліфікує відзив на позовну заяву, як заяву про зменшення предмету спору та вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені. Стягнути із відповідачки заборгованість за Договором кредиту №8971876 від 26.04.2025 у розмірі 6111,00 грн, яка складається із - 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2593,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією., а також стягнути суму сплаченого судового збору та витрати на професійно правничу допомогу в розмірі 4500 грн (а.с.72).

27.11.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зазначає, що посилання таким чином, посилання відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення договору позики є надуманими, оскільки вказаний договір підписаний електронним підписом (одноразовий ідентифікатор є видом Електронного підпису відповідно до З.У. «Про електронний цифровий підпис»), що у свою чергу додатково підтверджуєтеся довідкою про ідентифікацію, яка міститься в матеріалах справи. Між тим, використання одноразового ідентифікатора - є не можливим без проходження Відповідачем попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення позичальником входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, що у свою чергу кореспондується з висновками, які викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа№732/670/19), від 12.01.2021(справа №524/5556/19), від 31.08.2022 (справа №280/4456/20), від 09.02.2023 (справа №640/7029/19)).

Тверджень відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий відповідача: електронна платіжна інструкція № 9f8ba316-3ba2-472b-8520-bf4146e7a084 від 26.04.2025 року, довідка № КД-000046009 від 29.08.2025 року, лист №18/09/25-9178 від 18.09.2025 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Між тим, посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до того, що зазначені вище документи не є належними та допустимим доказами, оскільки не відповідають положенням ст. 9 З.У. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75» та розрахунок суми заборгованості, а отже не підтверджують факт передачі коштів.

Саме по собі посилання відповідача у відзиві на те, що Позивач не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача, на думку позивача - не заслуговують на увагу. Відповідачка ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мала можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на Відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи міститься відповідь АТ «Універсал Банк», з якої вбачається, що картковий рахунок № НОМЕР_1 належить відповідачу. Умовами договору про надання коштів у кредит №8971876 від 26.04.2025 року встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 360 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 517.50 грн.). Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування Кредитом до дати повернення, на залишок Кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором., пункт 2.8 цього Договору. На підтвердження факту набуття позивачем права вимоги у даній справі до матеріалів позову долучено належні та допустимі докази, а саме: Договір факторингу 16/09/25 від 16.09.2025 р.; витяг з реєстру прав вимог №18/09/25-01 від 18.09.2025 року до договору факторингу №16/09/25 від16.09.2025 р.; платіжне доручення про оплату за відступлення права грошової вимоги згідно реєстру прав вимог №18/09/25-01 від 18.09.2025 року в порядку визначеному договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025р. Відповідач - доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (виписку із карткового рахунку Відповідача в якій відображено отримання/неотримання кредитних коштів, відповіді банку про не належність зазначеної у договорі карти Відповідачу, доказів не укладання зазначеного договору, контр розрахунок, тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки. Враховуючи викладене представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився, у відповіді на відзив просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити враховуючи заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала відзив у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що уточненні позовні вимоги визнає.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, відзив, заяву про зменшення позовних вимог, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява про зменшення позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8971876., остання отримала кошти в сумі 3000,00 грн. строком на 360 днів (з 26.04.2025 по 20.04.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 550222 (а.с.14-20).

Факт перерахування 26.04.2025 відповідачці ТОВ «1БАНК» коштів в сумі 3 000,00 грн, згідно договору №8971876 від 26.04.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер платежу 9f8ba316-3ba2-472b8520-bf4146e7a084, що підтверджується платіжною інструкцією 9f8ba316-3ba2-472b8520-bf4146e7a084, довідкою № КД-000046009 від 29.08.2025 р. ТОВ «ФК Фінекспрес», листом АТ «Універсал Банк» № БТ/Е-15746 від 14.10.2025 (а.с. 23, 55).

Відповідно до розрахунків заборгованості ТОВ «1БАНК» за кредитним договором №8971876 від 26.04.2025 загальна сума заборгованості складає 12 111,00 грн., яка складається із :- 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2593,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією; - 6000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. звор.стор 12-13).

Відповідно до інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) Банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 (а.с.55).

Відповідно до виписки про рух коштів по вказаному картковому рахунку підтверджується те, що відповідачка користувалась кредитними коштами (а.с.57).

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8971876 від 26.04.2025 р. (а.с.звор.стор.24-28).

Відповідно до Реєстру прав вимог №18/09/25-01 від 18.09.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року в тому числі до відповідача в сумі 12 111,00 грн. з яких 3 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 593,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією, 6 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с.32).

Із заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що представник позивача ставить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредиту №8971876 від 26.04.2025 у розмірі 6111,00 грн, яка складається із - 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2593,50 грн. - сума заборгованості за процентами; - 517,50 грн. - сума заборгованості за комісією.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З врахування наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн., суд вважає, що повноваження представника позивача у справі підтверджені належними документами: договором про надання правничої допомоги №22-08/25ДІЛ, витягом з Акту №1-ДІЛ прийняття - передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання №22-08/25ДІЛ від 22.09.2025, акт прийняття передач справ на надання правничої допомоги, ордером, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, виходячи з фактично підтверджених та узгоджених з матеріалами справи наданих послуг адвоката, співмірності із складністю справи, яка є малозначною, витраченого часу та обсягу виконаних робіт, засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правову допомогу з 4500,00 грн. до 1000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 206, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» ( , 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за договором кредиту №8971876 в розмірі 6111, 00 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2593,50 грн - сума заборгованості за процентами; 517,00 грн - сума заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» ( , 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIIIПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець