Справа № 297/2288/25
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

20 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Михайлишин В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Зокрема, позивачка просить:

-усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:006:0051 та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , знести самочинне побудоване нерухоме майно на земельній ділянці за кадастровим номером :01:006:0053, а саме гараж з надбудовою мансардного поверху житлового будинку АДРЕСА_1 в частині гаража з надбудовою;

-усунути перешкоду в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :01:006:0051 та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , демонтувати камеру спостереження, яка встановлена в передній частині житлового будинку АДРЕСА_1 .

Крім цього, позивачка просить стягнути з відповідачки 200000,00 грн. як компенсацію завданої моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

03 вересня 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

20 січня 2026 року до початку підготовчого засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1444 від 28.05.2010 року, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Клопотання мотивоване тим, що відповідачка ОСОБА_2 протиправно добудувала двоповерхову будівлю безпосередньо на межі земельних ділянок, належних позивачці та відповідачці, а не на відстані 1 метра як цього вимагає законодавство. Крім цього, відповідачка протиправно встановила на передній частині свого житлового будинку зі сторони земельної ділянки, належної позивачці, камеру спостереження, яка рухається та має можливість здійснити запис відео та звуку у дворогосподарстві позивачки. Тому, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у даній справі слід призначити судову комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині будівництва гаражу з надбудовою мансардного поверху в передній частині згаданого будинку вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливе усунення виявлених під час дослідження першого питання порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов тощо) шляхом проведення перебудови житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині приведення гаража з надбудовою мансардного поверху в передній частині згаданого будинку у відповідність із діючими нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартами, технічними умовами тощо)?

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Попович Ш.О. в підготовче засідання не з`явились. Про місце, дату і час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. При цьому, позивачка подала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 20.01.2026 року без її участі та просила призначити заявлену нею комплексну експертизу.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовче засідання не з`явились. Про місце, дату і час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Разом з цим, представником було подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника, в судовому засіданні 20.01.2026 року просив призначити експертизу відповідно до поданого клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки є обґрунтованим та результат експертизи може вплинути на вирішення справи по суті, тому клопотання про призначення комплексної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Доручити проведення експертизи судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1444 від 28.05.2010 року, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14). Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком задовольнити.

Призначити судову комплексну експертизу в цивільній справі № 297/2288/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині будівництва гаражу з надбудовою мансардного поверху в передній частині згаданого будинку вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи можливе усунення виявлених під час дослідження першого питання порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов тощо) шляхом проведення перебудови житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в частині приведення гаража з надбудовою мансардного поверху в передній частині згаданого будинку у відповідність із діючими нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартами, технічними умовами тощо)?

На виконання експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи №297/2288/25.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1444 від 28.05.2010 року, місцезнаходження: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 14).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Покласти на сторін обов`язок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також якщо для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН