Справа № 766/5515/24
14 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/5515/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що Херсонським міським судом Херсонської області розглядалася вказана цивільна справа. 02.06.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесене відповідне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Як наслідок, відповідно до п.п. Б п. 1 Додаткової угоди №1 від 28.12.2023 до Договору про надання правової/правничої допомоги №28/12/23 від 28.12.2023 сторони домовилися, що вартість послуги, визначеної попереднім пунктом, є фіксованою та складає 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. Оплата зазначеної суми здійснюється Клієнтом в повному обсязі протягом трьох календарних днів з дати складання судом першої інстанції повного тексту рішення по суті справи. У подальшому після ухвалення рішення Херсонським міським судом Херсонської області від 02.06.2025 та з повним текстом якого була можливість ознайомитись лише 18.06.2025 18.06.2025 ОСОБА_1 було сплачено АО |Ювченко & Партнери| суму у розмірі 25 000 гривень готівкою. Таким чином, ОСОБА_1 сплатила розмір гонорару за Договором про надання правової/ правничої допомоги №28/12/23 від 28.12.2023, що підтверджується відповідною квитанцією (корінцем) про оплату витрат на професійну правничу допомогу від 18.06.2025 року. Враховуючи факт підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 18.06.2025 до Договору про надання правової/правничої допомоги №28/12/23 від 28.12.2023 без будь-яких заперечень, клієнтом виконання послуги було визнано належним, а розмір гонорару, фактично сплаченого за неї обґрунтованим. Таким чином, на підставі вищезазначених документів, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах чоловіка ОСОБА_3 було обґрунтовано факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 гривень, що мають бути відшкодовані ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме: 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень витрати на професійну правову (правничу) допомогу.
27.07.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надала до суду заперечення. Щодо відсутності заяви позивача та його представника про подачу доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення, то слід звернути увагу на розділ в позові, який стосується судових витрат, в якому відображена така заява. Щодо часткової невідповідності номеру договору, долученого до заяви про постановлення додаткового рішення та номеру договору про надання правової допомоги, зазначеного у позові, то така часткова невідповідність пояснюється технічною опискою у позовній заяві. Більш того, суд у прийнятому у справі рішення не здійснював розподіл судових витрат в частині витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Частину доказів понесених позивачами судових витрат неможливо було надати при поданні позовної заяви, або до завершення судових дебатів. Так, квитанція про оплату витрат на професійну правничу допомогу № 18-1/6/25 від 18.06.2025 року була сформована та підписана лише після проведення оплати позивачем 18.06.2025 року, тобто після винесення рішення у справі. Акт приймання-передачі (звіт про надані послуги), був також складений лише 18.06.2025 року, після того як у справі було прияйте рішення. Враховуючи право позивача звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з дня ухвалення рішення з метою вирішення питання про судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, позицію відповідача вважав безпідставною та необґрунтованою.
Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив врахувати подані заперечення.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, неявка сторін не перешкоджає вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Рішенням суду від 02.06.2025 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє Ювченко Андрій Васильович, до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 148 793,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_2 , моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1432,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 121,12 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Щодо вимог позивачів про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачами заявлено клопотання з посиланням на норму ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не вирішувалося питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 02.09.2025 року апеляційну скаргу адвоката Ювченка Андрія Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_4 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року, задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року змінено: в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 148 793,30 грн, зменшивши розмір стягнутої суми з 148 793,30 грн до 43 093,30 грн (сорока трьох тисяч дев`яносто трьох гривень 30 коп); в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1 432,60 грн, зменшивши розмір стягнутих судових витрат у вигляді сплаченого судового збору з 1 432,60 грн до 586,91 грн (п`ятсот восьмидесяти шести гривень 91 коп.). В решті це рішення залишено без змін.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу подана в межах строку, визначеного ст.141 ЦПК України.

При визначенні розміру витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу адвокатом суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Також, питання гонорару адвоката врегульовані в статтях 28-30 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 15 лютого 2019 року.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: договір №28/12/23 про надання правової/правничої допомоги від 28.12.2023 року, який укладений між Адвокатським об`єднанням |Ювченко & Партнери| та ОСОБА_1 ; ордер серії ВТ №1042838 від 28.12.2023 року; додаткову угоду №1 від 28.12.2023 року до договору №28/12/23 від 28.12.2023 року про надання правової допомоги; акт приймання-передачі (звіт про надані послуги) від 18.06.2025 року щодо виконання Договору про надання правової/правничої допомоги №28/12/23 від 28.12.2023 року; квитанцію №18-1/6/25 від 18.06.2025 року, згідно якої прийнято від ОСОБА_1 оплату правової допомоги у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС №000289.

Згідно поданих документів вартість наданих послуг правової допомоги складає 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ціна позову за змістом позовної заяви становила 621594,49 грн.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду Херсонського міського суду від 02.06.2025 року було змінено та фактично задоволено позовні вимоги на загальну суму 58093,30 грн.

З урахуванням наведеного, частка задоволених позовних вимог від загальної ціни позову становить 58093,30:621594,49 = 0,09346. Відповідно, пропорційний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 2336,50 грн (25000х0,09346).

З підстав викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 2336,50 грн витрат на професійну правничу допомогу. Саме такий розмір витрат є пропорційним розміру задоволених позовних вимог та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 133, 132, 137, 141, 264, 270, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №766/5515/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №766/5515/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 2336,50 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.І. Майдан