У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Справа № 607/13911/24

Провадження № 2/596/11/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Кренцеля І.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в смт. Гусятин в режимі відеоконференції клопотання позивача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення додаткової експертизу у справі №607/13911/24 щодо визначення ринкової (утилізаційної) вартості пошкодженого у ДТП 23.10.2023 року автомобіля «Jeep Grand Cherokee 3.61 (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення якої доручити судовому експерту ЛНДІСУ Олександру Білому.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що після ознайомлення із висновком експерта №1012-Е від 05.09.2025 року, він встановив неповноту експертного дослідження та невідповідність самого висновку вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2019 № 3207/5/1033), зокрема вимогам пункту 7.17 та пункту 7.21., а тому такий висновок не може вважатися обґрунтованим, достовірним та достатнім для визначення експертного висновку належним і допустимим доказом у справі, що розглядається.

Ухвалою суду від 12.11.2024, клопотання представника відповідача ТзОВ Аграрний Край» адвоката Саламандри Г.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 46001, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Січових Стрільців, будинок, 4).

Ухвалою суду від 27.01.2025, клопотання представника відповідача адвоката Кренцеля І.М. про призначення експертизи, заміну експертної установи, задоволено частково. Проведено заміну експертної установи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000, , тел.). Доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , у непошкодженому стані до дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 23.10.2023? 2. Яка вартість залишків транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 ? 3. Яка вартість матеріального збитку станом на 23.10.2023 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 23.10.2023? 4. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля ««Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 23.10.2023?

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покладено на відповідача ТзОВ «Аграрний Край».

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надано строк для проведення судової автотоварознавчої експертизи терміном два місяці з дня отримання експертною установою ухвали суду. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. Для дослідження в розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №607/13911/24.

Ухвалою суду від 21.03.2025, клопотання судового експерта Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Білого О.О. про уточнення експертного завдання, забезпечення експертного дослідження автомобіля, погодження строків проведення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 в призначений експертом день надати в розпорядження експерта автомобіль «Jeep Grand Cherokee» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та забезпечити наявність реєстраційних та інших документів на автомобіль, безперешкодний, вільний доступ до нього, його пошкоджених зон та складових частин, забезпечити при цьому розбирання, діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників відповідно до вимог п. 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства.

Уточнено друге питання, яке поставлене на вирішення судового експерта, який проводить судово автотоварознавчу експертизу, призначену ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року, та викласти його в наступній редакції:

2. Яка вартість залишків транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, станом на 23.10.2023?

Відповідачу ТзОВ «Аграрний Край» провести оплату вартості проведення експертизи до 10.04.2025.

18 вересня 2025 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 1012-Е від 05 вересня 2025 року.

Згідно висновку експерта № 1012-Е від 05 вересня 2025 року, 1.Ринкова вартість автомобіля «Jeep Grand Cherokee З.бі (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по його стану на 23.10.2023 до пошкодження у ДТП, без врахування пошкоджень отриманих у ДШ, а з врахуванням тільки тих особливостей його стану, що мали місце ще до пошкодження, які можна було встановити при експертному дослідженні 22.05.2025 вже пошкодженого автомобіля в цінах на час ДТП 23.10.2023, становила: 876146 грн.

2.Вартість залишків (утилізаційна вартість) пошкодженого у ДТП 23 10.2023 автомобіля «Jeep Grand Cherokee З.6і (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи дані про нього, які можливо було встановити під час експертного обстеження автомобіля 22.05.2025, в цінах на момент пошкодження 23.10.2023, могла становити: 235044,08 грн.

3.Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Jeep Lend Cherokee 3.бі (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого у ДТП 23.10.2023, враховуючи пошкодження, які визначені під час експертного обстеження 22.05.2025, визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля по його стану до пошкодження, яка в цінах на момент пошкодження 23.10.2023, становила: 876146 грн.

4. Ринкова вартість пошкодженого у ДТП 23.10.2023 автомобіля «Jeep Lend Cherokee 3.6і (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи дані про нього, які можливо було встановити під час експертного обстеження автомобіля 22.05.2025, в даному випадку відповідає його утилізаційній вартості, яка в цінах на момент пошкодження 23.10.2023 могла становити 235044,08 грн.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представник відповідача адвокат Кренцель І.М. заперечував щодо призначення додаткової експертизи з мотивів, наведених в поданому до суду запереченні.

В підготовчому судовому засіданні експерт Білий О. підтримав поданий ним висновок та пояснив, що після отриманння ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи, ним подано клопотання, зокрема, про забезпечення повноцінного доступу до автомобіля, забезпечивши при цьому розбирання, діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників відповідно до вимог п. 7.20 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в умовах спеціалізованого ремонтного підприємства.

У звязку з тим, що під час огляду автомобіля «Jeep Grand Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_2 , не забезпечено його повної діагностики згідно ухвали суду, оскільки жодна зі сторін не виявила бажання нести витрати з приводу його розбирання, діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників.

У звязку з цим, ним було надано умовно-категоричний висновок, виходячи з тих умов, які були забезпечені під час огляду транспортного засобу.

Також, якщо б в справі була проведена судово економічна експертиза, він міг ми надати категоричний висновок щодо утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля. Оскільки замовником не задано величини витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку, в даному випадку вони умовно приймались рівними нулю.

Суд, дослідивши клопотання про призначення експертизи, вислухавши доводи учасників підготовчого провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 року у справі №569/4688/15-ц вказав, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17

Як встановлено, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1012-Е від 05 вересня 2025 року, містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів, про методи дослідження, обґрунтування висновків. Згаданий висновок є зрозумілим, експертом досліджено всі надані йому об`єкти та надано відповіді на поставлені судом питання, виходячи з тих умов, які були забезпечені йому під час огляду транспортного засобу. Позивачем 28.09.2025 здійснено продаж автомобіля «Jeep Lend Cherokee 3.6і (WK) Limited AT» 2016 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується його заявою про збільшення позовних вимог від 12.11.2025. Клопотань про призначення судово-економічної експертизи стороною позивача не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення. На даній стадії процесу суд не надає оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. Питання прийняття даного висновку та оцінка його, як належного доказу в рамках даної справи, буде вирішуватись при прийнятті рішення справи по суті.

Також суд звертає увагу на те, що в силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

Враховуючи наведені обставини, наявність проведених експертиз та досліджень, наданих до суду сторонами, стадію підготовчого провадження, можливість оцінки доказів лише на стадії ухвалення рішення, а також аналізуючи зміст наведених процесуальних норм закону, які регламентують призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є недостатньо обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103-113, ст. 197 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Край» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК