overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участю секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив таке.

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

02 грудня 2025 року суд відкрив провадження у справі, вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

30 грудня 2025 року суд витребував за клопотанням відповідача витребував з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті громадянки ОСОБА_2 . Станом на 15.01.2026 витребувані докази до суду не надійшли.

В судове засідання з`явився представник позивача; вважав за неможливе розпочати розгляд справи без витребуваних доказів, просив судове засідання відкласти.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи через неотримання витребуваних судом доказів та повторне їх витребування.

Керуючись ст. 84, 127, 223 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд справи відкласти на 17 лютого 2026 року о 13:30 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Повторно витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори (вул. Станіслава Конткевича, буд. 37, м. Кривий Ріг; ) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані матеріали - надати суду в строк до 16 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.01.2026 на 08-45 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 17 лютого 2026 року на 08 год. 45 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №720/3276/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобов`язався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по мфсяцях;

-яким пунктом Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank» передбачено нарахування та стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

- у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до «27 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування постанови та виплати надбавки за вислугу років,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року вищезазначений позов повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

14 січня 2026 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №208/10972/25.

Відповідно до частини 8 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України опис підписує відповідальний працівник апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (із зазначенням посади, прізвища, власного імені та дати), який оформлює справу. За відсутності відповідального працівника внутрішній опис підписує інша визначена керівником апарату суду особа.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог Інструкції в матеріалах справи №208/10972/25 внутрішній опис справи не засвідчений відповідальним працівником.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи №208/10972/25 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З огляду на зазначене, суд вважає занеобхідне повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «27 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування постанови та виплати надбавки за вислугу років повернути до Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для дооформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/1532/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.01.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків сім днів з дня її отримання.

Така ухвала від 02.01.2026 доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника 05.01.2026.

Відповідно, термін на усунення недоліків позовної заяви закінчився 12.01.2026. В зазначений строк позивачем та його представником недоліки позовної заяви усунені не були.

Отже, станом на 15.01.2026 ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.01.2026 позивачем не виконана.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.01.2026 позивачем не виконані, тому позовну заяву потрібно повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 10, 13, 76-81, 83, 89, 175, 177, 185, 260, 261, 263, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2026.

Суддя В.О. Пономар
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/554/26 Справа № 711/7909/25
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2026 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи №711/7909/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.М. Новіков
Справа №591/8099/25
Провадження № 2/591/1889/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача Літовченко О.О. 24 листопада 2025 року надійшла письмова заява про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач повністю сплатив суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню виходячи з наступного: судом встановлено, що позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142, 247, п.2 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) з державного бюджету сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №СЦ00027097 від 14 липня 2025 року в сумі 2422,40 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Текст ухвали суду складено 19 січня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 676/7230/25
Номер провадження 2/676/861/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головний сервісний центр МВС про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування в Територіальному сервісному центрі № 6843 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях (філія ГСЦМВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях) ( проспект Грушевського, 1/2, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) документів, які слугували підставою для здійснення державної реєстрації за ОСОБА_1 транспортних засобів :

- TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (зареєстрований на ОСОБА_3 );

-TESLA, модель MODEL Y, 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню оскільки докази, на витребуванні яких заявлено клопотання, мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, ст. 84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Територіальний сервісний центр № 6843 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях (філія ГСЦМВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецької областях) ( проспект Грушевського, 1/2, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ) надати суду до 25 лютого 2026 року копію документів, які слугували підставою для здійснення державної реєстрації за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , транспортних засобів :

-TESLA, модель MODEL 3, 2018 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (зареєстрований на ОСОБА_3 );

-TESLA, модель MODEL Y, 2022 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5237/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №381/4928/25

13 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 18.04.2018.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2025 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 02 грудня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»-Кеню Денис Васильович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Анапріюк С.П., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 344/770/26
Провадження № 2/344/2897/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.03.2026 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.