Справа № 583/122/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Мальченко Денис Володимирович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

12.01.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року по справі № 583/3322/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Сумського апеляційного суду від 15.02.2024 року по справі № 583/3322/23 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь позивача 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203); припинено речові права ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (номер відомостей про речове право: 49480960).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2023 року по справі № 583/3322/23 заборонено відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203), що належить ОСОБА_1 . На виконання ухвали Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області відкрито виконавче провадження № 72615908. 23.12.2025 року ОСОБА_1 до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву про зняття обтяження на майно, що належить ОСОБА_1 , яке накладено у ВП № 72615908 та міститься в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області станом на момент подачі даної скарги 12.01.2026, обтяження на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:3335 не було знято, а також не надано відповіді на зазначене звернення. На підставі вищевикладеного просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області у ВП № 72615908, щодо не зняття обтяжень, накладене на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 72615908 та зобов`язати орган державної виконавчої служби (державного виконавця) зняти обтяження накладене на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 72615908.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

13.01.2026 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі.

Адвокат Мальченко Д.В. в судовому засіданні скаргу підтримав.

Державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги.

Інші учасники, будучи повідомленими про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не прибули, жодних заяв від них не надійшло, в розумінні ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Установлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2023 року в порядку забезпечення позову по справі № 583/3322/23 заборонено відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335, площею 2,0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203), що належить ОСОБА_1 (а.с.20).

З ретельно досліджених матеріалів виконавчого провадження № 72615908 вбачається, що постановою державного виконавця від 25.08.2023 року ВП № 72615908 на виконання вищевказаної ухвали суду накладено арешт на вищевказане майно боржника.

26.01.2024 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року по справі № 583/3322/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмін» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.4-8).

Постановою Сумського апеляційного суду від 15.02.2024 року по справі № 583/3322/23 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2023 року скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь позивача 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203); припинено речові права ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (номер відомостей про речове право: 49480960) (а.с.13-19).

У вказаних рішеннях не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 18.08.2023 року, як це визначено у ст. 158 ЦПК України.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 17.10.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області із заявою про зняття арешту, на яку 21.10.2024 року за вихідним номером 74579 відділом надано відповідь, що для зняття арешту з майна необхідно надати оригінал рішення суду або належним чином завірену копію про зняття арешту із земельної ділянки кадастровим номером :01:002:3335 площею 2.0651 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Зокрема, відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи статті 56,59 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає, що державний виконавець уповноважений скасовувати арешт майна виключно в межах виконавчого провадження, якщо такий арешт накладено саме ним.

Судом встановлено, що арешт на земельну ділянку накладений в порядку забезпечення позову за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2023 року по справі № 583/3322/23, а не за постановою державного виконавця, а тому скасування заходів забезпечення позову, відповідно до положень ЦПК України належить до повноважень суду, який застосував такі заходи, як це передбачено у ч. 7 ст. 158 ЦПК України.

Як пояснив у судовому засіданні адвокат Мальченко Д.В., вони не зверталися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в розумінні ст. 158 ч. 7 ЦПК України.

Отже, державний виконавець не наділений повноваженнями щодо самостійного скасування арешту, накладеного за ухвалою суду, а тому відсутні підстави для визнання бездіяльності державного виконавця протиправною.

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, меж дозволеного втручання, балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Мальченко Денис Володимирович, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко