overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/4230/25
УХВАЛА

19 січня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 30 червня 2022 року Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 189.

08 січня 2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження, оскільки аналогічна позовна заява між тими ж сторонами була подана раніше та перебувала на розгляді іншого суду, а тепер знаходиться на розгляді Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 354/345/18
Провадження № 22-ц/4808/306/26
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк О.М.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Девляшевського В.А., Максюти І.О.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 17 лютого 2026 року на 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Луганська І.О. Максюта

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/175/3014/25
УХВАЛА

"20" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Радонського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маламуж-Корнієнко Т.С. в якій остання просила суд позовну заяву залишити без розгляду та повернути долучений до справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника позивачки про залишення позову без розгляду не порушує прав інших осіб, розгляд справи по суті не розпочався, то така заява підлягає задоволенню.

Крім того, щодо вимоги представника позивачки Маламуж-Корнієнко Т.С. про повернення долученого до справи оригіналу свідоцтва про шлюб, суд зазначає, що справа була подана до суду через систему «Електронний суд» в електронному вигляді та всі додатки до позову були також подані в електронному (сканованому) вигляді. У зв`язку з наведеним, в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, а тому суд не може повернути його позивачці.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Маламуж-Корнієнко Т.С. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу №175/14923/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Войтух
УХВАЛА

21.01.2026

Справа №522/20053/25

Провадження №2/522/350/26

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - суддя Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву адвоката Клиса Андрія Анатолійовича - представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

14.01.2026 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС є адвокат Клис Андрій Анатолійович (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №579/755/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1542/26 Суддя-доповідач - Щербаченко М. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), Собини О. І., Сізова Д. В., в ирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

на рішення Кролевецького районного суду Сумського області від 09 грудня 2025 року

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 359, 361, 365 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду (частина перша статті 366 ЦПК України).

За приписами частини першої статті 368, частини першої статті 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 22 500,00 грн, що не перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу у цій справі належить розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами статей 365, 366, частини 3 статті 368 ЦПК України, Сумський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 лютого 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Щербаченко

Судді О. І. Собина

Д. В. Сізов
Справа № 727/709/26
Провадження № 2-о/727/74/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Згідно ст.294 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.295-298 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, не встановлені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.187 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 295-298, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №727/709/26, провадження 2-о/727/74/26 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою виступає Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11.00 год. 28 січня 2026 року в Шевченківському районному суді м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Танасійчук
Справа № 278/989/21 Головуючий у 1-й інст. БОБЕР Д. О.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» Гусєва Павла Володимировича на рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2025 року та на додаткове рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2026 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 743/1288/25
Провадження №2/743/85/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Макаревича Я.М., розглянувши заяву представника Чернігівської окружної прокуратури Шиленка М.В. про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору державне некомерційне підприємство «Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Чернігівської окружної прокуратури Шиленка М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з статтею 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Чернігівської окружної прокуратури Шиленка М.В. про участь у судовому засіданні ОСОБА_1 в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору державне некомерційне підприємство «Національна дитяча спеціалізована лікарня «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначене на 03.02.2026 о 14 годині 30 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача Бугримом Михайлом Павловичем з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити Бугриму М.П., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 401/1723/25;
Провадження № 2/401/144/26
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 січня 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , де третьою особою є виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання.

Ухвалою від 04 червня 2025 року, відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 9:15 годину 24 лютого 2026 року.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області. Мотивує клопотання тим, що у зв`язку з територіальною віддаленістю, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у найближчому суді за місцем свого перебування.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.8 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та дотримання прав сторін на безпосередню участь в розгляді справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, Олександрія, Кіровоградська область, 28001) забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 09:15 годину «24» лютого 2026 року.

Позивачу ОСОБА_1 прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09:15 годину «24» лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2376/26
У Х В А Л А

про витребування справи

19 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року в складі судді Тимченко А.М. по справі № 638/16125/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа- ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

На вказане судове рішення 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Основ`янського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/16125/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Куп`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа- ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2/686/877/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 203/6963/25
Провадження № 2/0203/462/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) попередню оплату за придбаний 31.08.2025 р. товар в розмірі 10 238 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп., а разом 20 238 (Двадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 (Одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідачка фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко