Справа № 307/4499/25
Провадження № 2/307/1654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Скирчук В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання відповідачки у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Чехун Юлія Віталіївна, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.12.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, у якому в резолютивній частині просить витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме кредитний договір №04.03.2025 №04.03.2025-100002687 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також серитифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та в прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка будучи відповідно до положень п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрих кодовим ідентифікатором №R99, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заявлене клопотання суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З заявленого відповідачкою клопотання неможливо встановити, що відповідачкою вживалися заходи для отримання таких доказів та до клопотання не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, а також об`єктивну неможливість одержання та подання доказів до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Відповідачкою не надано доказів самостійного направлення запитів до ТОВ "Споживчий центр" з метою отримання інформації та отримання відмови.

За таких обставин, у задоволенні заявленого відповідачкою клопотання про витребування доказів, слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Бряник М.М.