ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2026 року

м. Харків

справа № 636/9976/24

провадження № 22-ц/818/1825/26

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ПрАТ «Харківенергозбут» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року, у справі за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2025 року ПрАТ «Харківенергозбут» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що російські війська регулярно здійснюють обстріли енергетичної інфраструктури України, що призводить до серйозних пошкоджень об`єктів та масових відключень світла. Внаслідок обстрілів виводяться з ладу теплові електростанції та підстанції, що спричиняє аварійні та погодинні відключення електроенергії . Об`єкти виводяться з ладу і не можуть генерувати електроенергію, що спричиняє низьку та нестабільну напругу в електричних мережах не даючи змоги вмикати електричні прилади. Отже, за таких обставин позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист шляхом своєчасного подання апеляційної скарги під час повітряних тривог.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Матеріали справи місять довідку про доставку електронного документу про отримання оскаржуваного рішення 17.09.2025 року (а.с. 44).

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22), ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 760/5152/20 (провадження № 61-7607ск23), від 29 червня 2023 року у справі № 570/5859/18 (провадження № 61-8863ск23).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 29 серпня 2025 року, та 17 вересня 2025 року отримано ПАТ «Харківенергозбут». Отже, строк на апеляційне оскарження у ПАТ «Харківенергозбут» закінчився 17 жовтня 2025 року, та в силу вимог частини 2 статті 354 ЦПК України міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення, тобто до 17 жовтня 2025 року включно.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 11 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду майже на два місяці.

Доводи ПАТ «Харківенергозбут» щодо того, що пропуск строку регулярного здійснення обстрілів, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки ці обставини не є такими, що не залежать від волі апелянта, та не можуть бути підставою для реалізації органом місцевого самоврядування права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Завантаженість працівників не може бути визнана поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ПАТ «Харківенергозбут» є органом місцевого самоврядування із визначеною штатним розкладом чисельністю персоналу, необхідного для виконання її функцій.

Апелянтом не зазначено, як саме викладені ним обставини об`єктивно перешкоджали подати апеляційну скаргу, не доведено існування поважних причин, які непереборно перешкоджали здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, викладені ПАТ «Харківенергозбут» причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Інших поважних причин пропуску строку ПАТ «Харківенергозбут» не вказано.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПАТ «Харківенергозбут» без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду В.Б. Яцина