УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-532ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1

до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року у справі № 750/6682/23, у якій просив роз`яснити учасникам справи правові наслідки і їх законні обов`язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 листопада 2023 року.

Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалою від 20 березня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1

у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду: Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишив без розгляду. Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І.,

Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернув заявнику. Застосував до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнув із ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

Верховний Суд ухвалами від 20 травня 2025 року (провадження № 61-5570ск25),

від 02 червня 2025 року (провадження № 61-6867ск25), від 06 червня 2025 року (провадження № 61-7178ск25), від 01 серпня 2025 року (провадження

№ 61-9466ск25), від 26 серпня 2025 року (провадження № 61-10165ск25),

від 22 вересня 2025 року (провадження № 61-11234ск25), від 20 жовтня 2025 року (провадження № 61-12695ск25), від 17 листопада 2025 року (провадження

№ 61-13277ск25), від 26 грудня 2025 року (провадження № 61-16351ск25) відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційних проваджень за його касаційними скаргами

на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

01 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав

до Верховного Суду заяву про скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 06 січня 2026 року визнав зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 750/6682/23.

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду

від 10 квітня 2025 року у справі № 750/6682/23 повернув заявнику.

12 січня 2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Верховного Суду від 06 січня

2026 року у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства

є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Право касаційного оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені

в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені

главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Перегляд судових рішень Верховного Суду вказаною главою ЦПК України

не передбачено та до повноважень Верховного Суду як суду касаційної інстанції

не відноситься.

Отже, ухвала Верховного Суду від 06 січня 2026 року не може бути об`єктом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої

статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 06 січня 2026 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров