Справа № 468/48/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді Муругова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля КІА (н.з. НОМЕР_1 ), гаражу за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,63 га з кадастровим номером :01:050:0018. Крім того позивач просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за істотне збільшення вартості квартири по АДРЕСА_2 , здійснене за спільні кошти подружжя.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову шляхом заборони відповідачу відчужувати вказане майно та вчиняти щодо нього реєстраційні дії.

В заяві про забезпечення позову заявник обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що відповідне майно входить до кола спільного сумісного майна, про поділ якого поданий позов.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченні статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим в межах даного позову ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Спір в даній справі безпосередньо стосується прав власності на відповідний автомобіль, гараж та земельну ділянку під ним, тому з метою забезпечення збереження вказаного майна слід накласти на нього арешт.

Такий спосіб забезпечення позову шляхом арешту спірного майна відповідає вимогам ч.1 ст. 150 ЦПК України, є пропорційним позовним вимогам та забезпечить збереження становища сторін, яке існує на час звернення до суду з позовом.

Що стосується вимог про забезпечення позову шляхом арешту квартири по АДРЕСА_2 , то предметом позову в даній справі стосовно квартири є не визнання за позивачем права на частину такої квартири, а лише стягнення компенсації вартості її поліпшення, крім того даний позов не стосується взагалі питання користування такої квартирою (вселення чи виселення).

Разом з тим відповідно до постанови Верховного Суду від 20.01.2025 року по справі №910/8275/24 під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Також відповідно до постанови Верховного Суду від 14.10.2024 року по справі №915/534/24 передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

За такого в межах даного позову про стягнення компенсації вартості поліпшення квартири, в разі задоволення позову в цій частині, може бути стягнута відповідна компенсація, проте таке рішення жодним чином не стосуватиметься визнання за позивачем права на частину такої квартири, а також інших майнових прав на таке житло, отже, і позов в цій частині не може забезпечуватись шляхом арешту такої квартири.

Тому на даному етапі відсутні достатні підстави для арешту вказаного житла.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 153, 157, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- приміщення гаражу, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- земельну ділянку площею 0,0063 га з кадастровим номером :01:050:0018 для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- транспортний засіб марки КІА SPORTAGE, VIN № НОМЕР_3 , 2016 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, відповідачу та для негайного виконання до відповідного відділу ДВС та сервісного центру МВС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: