КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 758/11790/24

номер провадження № 22-ц/824/4306/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

у справі за позовом Житлово-будівельний кооператив «КИЇВ-8» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду від 07 жовтня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянти подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено форма і зміст апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Апелянти по тексту апеляційної скарги та у її прохальній частині вказують, що оскаржується ухвала Подільського районного суду від 07 жовтня 2025 року.

Однак, в матеріалах справи ухвала 07 жовтня 2025 року відсутня, наявне лише ухвалене лише рішення Подільського районного суду від 07 жовтня 2025 року.

Також, відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Інших повноважень не передбачено.

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа) та прийняти рішення про відкриття продовження по розгляду апеляційної скарги Апелянтів від 07.11.2025 року по протиправній ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року по справі №758/11790/24 та прийняти рішення по скасуванню ухвали суду першої інстанції від 07.10.2025 року і направити справу в суд першої інстанції.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує, що в матеріалах справи відсутня ухвала від 07.10.2025 року, повноважень направляти справу у суд першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ст. 374 ЦПК України для суду апеляційної інстанції не містить, а особа ОСОБА_3 відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2025 року не є третьою стороною у справі, оскільки у клопотанні про залучення у якості третьої особи на стороні відповідачів було відмовлено.

Крім того, серед інших вимог, апелянти в апеляційній скарзі просять:

- зобов`язати Подільський районний суд м. Києва витребувати у Позивача акти виконаних робіт, копії книг нарядів на виконання певних робіт по комунальним послугам наданим Апелянтам, тощо, які підтвердять відсутність в не наданні Позивачем вище зазначених послуг, та акти для претизаційної перевірки для здійснення перерахунку за послугу гарячого і холодного водопостачання по квартирі №89 яка належить Апелянтам відповідно до показників лічильників гарячого і питного водопостачання, встановленого у вищевказаній квартирі №89 ;

- визнати протиправними дії Позивача щодо нарахування та стягнення з Апелянтів заборгованості за надання послуг «Утримання будинку та прибудинкової території» за збільшеними тарифами, враховуючи часткову відсутність в період з 01.06.2022 року по 01.11.2024 року послуг по гарячому водопостачанню та неналежне обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових систем по теплозабезпеченню;

- зобов`язати Позивача здійснити перерахунок та зменшення вартості послуг «Утримання будинку та прибудинкової території», за часткове ненадання послуги з обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем і гарячого водопостачання та опалення для попереднього власника особового рахунку ОСОБА_3 ( Третя особа) за період з 01.06.2022р. до ухвалення рішення у справі №758/11790/24 від 27.09.2024 року;

- витребувати з Позивача відповідні документи з метою проведення претензійно-позовної роботи для стягнення боргу із власника особового рахунка на квартиру ОСОБА_3 ( Третя особа) інваліда війни 3 групи який фактично користувався послугами централізованого гарячого водопостачання та водовідведення до моменту набуття Апелянтами права власності на квартиру №89 по договору дарування до ухвалення рішення у справі №758/11790/24 від 27.09.2024 Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.11.2025 48 року;

- зобов`язати Позивача виплатити Апелянтам і власнику особового рахунку ОСОБА_3 ( Третя особа) компенсацію (пеню) у розмірі 3 % (трьох відсотків) вартості роботи (послуги) за кожен день перевищення термінів проведення ремонтно-відбудовних робіт за період з 01.06.2021 року по дату ухвалення рішення у справі №758/11790/24 від 27.09.2024 року;

- стягнути з Позивача на користь Апелянтів витрати за направлення, звернень та актів-претензій, підготовку відзиву, зустрічного позову в сумі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 00 копійок;

- стягнути з Позивача 1000 000 ( один мільйон гривень) моральної шкоди на користь власника особового рахунку ОСОБА_3 (Третя особа) по справі №758/11790/24 від 27.09.2024 року і Апелянтів пропорціонально;

- зобов`язати Позивача зарахувати суми перерахунку вартості послуг «Утримання будинку та прибудинкової території», за часткове не надання послуги з обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання та опалення в рахунок суми заборгованості власника особового рахунку ОСОБА_3 у відповідності раніш оформленого договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2022р. до дати ухвалення рішення у справі №758/11790/24 від 27.09.2024 року;

- зобов`язати Позивача сплатити Апелянтам компенсацію щоденних витрат на електроенергію в сумі 10 (десять) гривень 92 копійок за кожну добу з 01.06.2022р. до дати ухвалення рішення у справі №758/11790/24 від 27.09.2024 року.

Однак, суд апеляційної інстанції наголошує апелянтам, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2025 року зустрічну позовну заяву відповідачів було повернуто.

У зв`язку із викладеним, апелянти мають звертатись із вимогами апеляційної скарги виключно у межах позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно і викладати в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) апелянти мають також виключно у межах позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції уповноважений переглядати рішення суду першої інстанції лише у межах позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, апелянтами не виконані вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якого, у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет, до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Також, згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення, передбачена сплата судового збору з апелянта ОСОБА_2 у розмірі 2 271 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на такі платіжні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також судовий збір можна сплатити на офіційному сайті за посиланням https://kia.court.gov.ua/sud4824/gromadyanam/tax/.

Оригінал квитанції або витяг з офіційного сайту про сплату судового збору має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянтам необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, вірно зазначивши яке саме рішення оскаржується, виклавши вимоги апеляційної скарги виключно у межах позовних вимог, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, а також виклавши прохальну частину відповідно до ст. 374 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 2 271 грн. та надати докази такої сплати.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянти не усунуть недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.