overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2026 року

м. Рівне

Справа № 562/3182/25

Провадження № 22-ц/4815/524/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» - Крюкової Марини Володимирівни на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2025 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 331/5923/25
Провадження № 2/331/769/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відокремлений підрозділ № 11 «Запоріжжя Драйв Компані» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Відокремлений підрозділ № 11 «Запоріжжя Драйв Компані» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв не надав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відокремлений підрозділ № 11 «Запоріжжя Драйв Компані» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. 25) на 19 лютого 2026 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1665/25
УХВАЛА

16.01.2026 року

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Івочки Л.П.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи згідно з положеннями ст. 128 ЦПК України, про причину неявки не повідомила, відзив на позов не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Оскільки відповідачка, яка повідомлялась про місце та час розгляду справи у судове засідання не з`явилась, не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив на позов не подала, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
Справа № 184/2259/25
Номер провадження 2/184/267/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: представника позивача Пилипчук С.В.,

представника відповідача Хомік Є.М.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) заборгованість за Договором № 75126259 від 24.08.2021 у розмірі 15121,97 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 12629 грн, за процентами - 2261,85 грн, інфляційні збитки 202,06 грн, нараховані 3% річних - 29.06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, місто Київ, вул.Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 851,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5624,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа №536/2843/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив стягнути з відповідачки на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 84 568 грн 82 коп та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 згідно повідомлення Рокитнянської селищної ради Київської області від 15.01.2026 № 03-12-113 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Отже, позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 572/174/26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 січня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/174/26 заяву ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 - про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Справа, відповідно до ст.295 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст.ст. 297, 175, 177, 183 ЦПК України, а тому слід призначити справу до слухання.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання на 10 год. 13 лютого 2026 року із викликом заявника, особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.

Заявником у поданій заяві клопотань не заявлено.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1534/25

Провадження № 22-ц/820/625/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 216/4309/25
Провадження № 2/216/483/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представницею відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_1 , яке задоволено судом.

15 січня 2026 року від свідка ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва, у зв`язку з територіальною віддаленістю міста Кривого Рогу, оскільки вона мешкає та працює в місті Києві, та не може прибути в Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет спору, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним провести в режимі відеоконференції судове засідання у справі призначене на 20 січня 2026 року об 11:00 годині за участю свідка ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначене на 20 січня 2026 року об 11.00 годині, проводити в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва за участю свідка ОСОБА_1 , 1972 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити Деснянському районному суді міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 20 січня 2026 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_1 , 1972 року народження.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Деснянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 405/4288/25
Номер провадження 2/404/2771/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина/

15 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 106079 у розмірі 9 880,00 грн., 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 172/1226/25
Номер провадження № 2/194/294/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 січня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Какун А.С. звернулася з позовною заявою до Тернівського міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 13.10.2023 року у розмірі 10365,36 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 373/3885/25
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» виконати гарантійну заміну кондиціонера Scandilux SC09E-PRO (серійний № МЕ090073) на новий такий самий або аналогічний (не гірший за основними характеристиками) за погодженням із позивачем; зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» здійснити доставку нового кондиціонера до адреси позивача: Київська обл., м. Переяслав, вул. Заводська, 36, за рахунок відповідача; зобов`язати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» забезпечити монтаж (встановлення) нового кондиціонера за місцем проживання позивача за рахунок відповідача; стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою судді від 22.12.2025 позов залишено без руху.

05.01.2026 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ