Провадження № 2/592/324/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ вул. Мечнікова, 3 оф.306, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить Витребувати AT КБ ПРИВAT БАНК чи дійсно відкритий рахунок у ОСОБА_1 Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати AT КБ ПРИВАТ БАНК інформацію про те, надходили кошти у розмірі 10000.00 грн. ОСОБА_1 Адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 у перід з 01.10.2021 по 31.12.2021? Витребувати у ТОВ МІЛОАН код ЄДРПОУ 107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21 докази направлення документів чи іншого повідомлення, про переуступку права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» .(чеки, квитанції, докази направлення CMC тощо). Витребувати у ТОВ МІЛОАН код ЄДРПОУ 107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21 докази того, що саме ОСОБА_1 підписав договір № 3194725 від. 29.10.2021 докази направлення CMC з одноразовим ідентифікатором або інші докази які можуть підтвердити факт підписання договору ОСОБА_1 . Витребувати у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. З, офіс 306 Код Тел. +38 E-mail: ,ua докази направлення документів чи іншого повідомлення, про переуступку права вимоги від МІЛОАН код ЄДРПОУ 107, Україна, місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21».(чеки, квитанції, докази направлення CMC тощо.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі № 592/20197/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про витребування доказів. При вирішенні питання про зупинення провадження поклався на розсуд суду.

У судове засідання представник відповідача не з`явився.

Відповідно до статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Положеннями частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми процесуального права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 592/20197/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розглянути дану справу до вирішення цивільного позову (набрання законної сили рішення суду) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

У зв`язку з викладеним, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зупинити провадження у цивільній справі №592/17052/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ вул. Мечнікова, 3 оф.306, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі № 592/20197/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Мілоан» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті судом справи № 592/20197/25.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО