Справа № 650/6061/25
Провадження № 2/197/107/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради звернувсядо Великоолександрівського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 32000 грн, а також понесених судових витрат.

Позов мотивовано тим, що у травні 2022 року ОСОБА_1 було взято на облік як внутрішньо переміщену особу (далі - ВПО) в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради. Надалі відповідачка декілька разів знімалася з такого обліку, а потім знову ставала на облік з причин вибуття до інших районів, або зміни адреси місця тимчасового перебування в межах одного району. 28 лютого 2024 року відповідачка, як уповноважений член сім`ї звернулася до Управління з письмовою заявою про надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам. Управлінням на підставі вищевказаної заяви відповідачки та відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №332 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), було винесено рішення про призначення допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам (далі - допомога) з 01.03.2024 у загальному розмірі 8000 грн щомісячно ( ОСОБА_1 - 2000 грн, ОСОБА_2 - 3000 грн та ОСОБА_3 - 3000 грн). Однак, за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , з 20.09.2024 має у власності об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна загальна площа вищевказаного будинку становить 76.2 кв.м. а ціна відповідно до договору купівлі продажу, серія та номер:1447, виданий 20.09.2024 становить - 260000 грн. Таким чином, Управлінням у справі ОСОБА_1 було встановлено факт не відповідності критеріям, зазначеним у Порядку, оскільки: внутрішньо переміщена особа здійснила на суму, що перевищує 100 тис. гривень купівлю житлового будинку; показник загальної площі житлового будинку становить 79,2 кв.метра і перевищує допустимий для призначення допомоги показник площі житлового приміщення у розмірі 13,65 кв. метра на одного члена сім ї.

Оскільки, відповідачкою не було повідомлено позивача про зміни які вплинули на її право на отримання даної допомоги, останній надміру була нарахована та виплачена допомога в період з 01.10.2024 по 31.01.2025 в загальній сумі 32000 грн. Станом на дату звернення з даним позовом до суду на відповідний рахунок Управління, вказаний у повідомленні Управління від відповідачки у добровільному порядку так і не надійшла надміру отримана допомога. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідачки надміру виплачену допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 32000 грн.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.11.2025 дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.16 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, згідно з якою він просить розгляд справи проводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до суду не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. 16 січня 2026 року від неї до суду надійшла заява, згідно з якою вона просить суд розгляд справи проводити за її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю та просить стягнути з неї 50 % судового збору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1209- від 28.03.2023 (а.с. 9), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та взята на облік як внутрішньо переміщена особа.

Згідно з рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання № -2024-3 від 04.03.2024 (а.с. 14), ОСОБА_1 призначена допомога на проживання внутрішньо переміщеній особі з 01.03.2024у розмірі 8000 грн.

Відповідно до рішення щодо припинення допомоги внутрішньо переміщеним особам № -2024-3 від 12.02.2025 (а.с. 15), ОСОБА_1 вирішено припинити виплату допомоги з 01.10.2024 у зв`язку з тим, що особа не відповідає вимогам пп.2, пп.5 п.7'1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 № 332, зі змінами з 1 грудня 2023.

Управлінням на виконання вимог постанови КМУ було здійснено відповідну перевірку та складено акт від 05.03.2025 проведення превентивної перевірки щодо призначення ОСОБА_1 , допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , з 20.09.2024 має у власності об`єкт житлової нерухомості - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна загальна площа вищевказаного будинку становить 76.2 кв.м. а ціна відповідно до договору купівлі продажу, серія та номер:1447, виданий 20.09.2024 становить - 260000 грн. Таким чином, Управлінням у справі ОСОБА_1 було встановлено факт не відповідності критеріям, зазначеним у Порядку, оскільки: внутрішньо переміщена особа здійснила на суму, що перевищує 100 тис. гривень купівлю житлового будинку; показник загальної площі житлового будинку становить 79,2 кв.метра і перевищує допустимий для призначення допомоги показник площі житлового приміщення у розмірі 13,65 кв. метра на одного члена сім ї (а.с.16-27).

Як вбачається з розрахунку щодо повернення надмірно/неправильно виплачених коштів на проживання внутрішньо переміщеним особам (а.с. 22), сума переплати допомоги ОСОБА_1 становить 32000 грн.

Пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 16.04 2022 №457 "Про підтримку окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України" установлено, що для підтримки окремих категорій населення, яке постраждало у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, надається внутрішньо переміщеним особам, відомості про яких включено до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, - допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 р. № 332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам".

Встановленим судом фактам відповідають правовідносини у сфері соціального захисту внутрішньо переміщених осіб (надалі за текстом - ВПО), зокрема щодо питання виплат допомоги на проживання ВПО.

Механізм взяття на облік внутрішньо переміщених осіб встановлено Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 "Про облік внутрішньо переміщених осіб" (надалі за текстом Порядок № 509).

Призначення та виплата допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам регулюється Порядком надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 № 332 "Деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам" (надалі за текстом Порядок № 332).

Відповідно до пункту 29 Порядку 332, у разі неправомірної або повторної виплати отримувачу допомоги за певний період суми такої виплаченої допомоги повертаються отримувачем добровільно або за вимогою органу соціального захисту населення.

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: 1) має місце набуття або збереження майна; 2) вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; 3) має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з нормами наведеного законодавства позивач має право на звернення до суду з означеним позовом, оскільки Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради були надміру нараховані кошти за період з 01.10.2024 по 31.01.2025 в загальній сумі 32000 грн

Орган соціального захисту населення з моменту виявлення факту надміру перерахованої (виплаченої) допомоги визначає обсяг неправомірно або повторно отриманих коштів та протягом 30 робочих днів повідомляє про це уповноваженій особі або отримувачу шляхом надсилання повідомлення з використанням засобів поштового/електронного зв`язку (із застосуванням засобів електронного сповіщення Єдиної системи (за технічної можливості)/засобами мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Вимога про повернення надміру виплачених коштів в розмірі 32000 грн відповідачу була надіслана Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради 12.08.2025, (а.с. 24).

Орган соціального захисту населення має право здійснити перерахунок надміру виплачених коштів допомоги отримувачу за рахунок наступних виплат.

У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки орган соціального захисту населення вирішує питання про їх стягнення в судовому порядку.

Кошти надміру перерахованої (виплаченої) допомоги повертаються отримувачами на небюджетні рахунки органів соціального захисту населення, відкриті в Казначействі.

Оскільки відповідачка визнала позов у повному обсязі, про що подала письмову заяву, не оспорювала вірність розрахунку боргу, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12, 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 % судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, а саме 1514 грн.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.п. 2, 3, 5, 11 Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, ст.15,1212, 1215 ЦК України, ст. 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282, 353, 355, 356 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради надміру виплачену суму соціальної допомоги у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 16.01.2026.

Суддя М.В. Панчук