Справа № 143/951/25
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2025 року до суду надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить визначити йому додатковий строк п`ятнадцять днів для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 08.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження (а. с. 15).

Ухвалою суду від 27.10.2025 клопотання ОСОБА_1 , задоволено, витребувано від Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 27).

14.11.2025 до канцелярії суду від Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області надійшли копії матеріалів спадкової справи № 319/2015, заведеної 18.08.2015 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом його дочка ОСОБА_3 (а. с. 34).

20.11.2025 до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Овчаренко О. Ю. надійшла заява з доданими до неї матеріалами, в якій зазначено, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.08.2015 нотаріусом Погребищенської державної нотаріальної контори Швецем О. В. була заведена спадкова справа № 319/2015 на підставі заяви ОСОБА_4 . У березні 2025 року ОСОБА_4 стало відомо, що до складу прийнятої нею спадщини після смерті батька також увійшла земельна ділянка сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:001:0112, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акта серії ЯА № 102362. У зв`язку з цим представник ОСОБА_4 адвокат Овчаренко О. Ю. звернулася до Погребищенської державної нотаріальної контори щодо оформлення прав на вказану спадщину, при цьому її було включено до черги під № 7571. Варто зазначити, що позивач ОСОБА_1 достовірно знав, що належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 , оскільки 28.07.2025 надавав відповідь на адвокатський запит її представника. З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради є безпідставними та задоволенню не підлягають.

14.01.2026 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну відповідача, в якій він просить суд замінити первісного відповідача Погребищенську міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 , оскільки, як вбачається із матеріалів спадкової справи остання після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла спадщину як спадкоємиця першої черги спадкування за законом. Вказану заяву просить розглядати без його участі.

Представник відповідача Погребищенської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 01.07.2015, актовий запис № 11 (а. с. 7).

Як вбачається, з матеріалів спадкової справи від 18.08.2015 № 319/2015 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину як спадкоємець першої черги за законом прийняла його дочка ОСОБА_5 .

Предметом позову в цій справі є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

З урахуванням викладеного, суд встановив, що належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_5 , на заміні якої наполягає позивач замість первісного відповідача Погребищенської міської ради.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача, на належного, у зв`язку з чим первісного відповідача Погребищенську міську раду слід замінити на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 51, 197, 128, 213, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача задовольнити.

Здійснити заміну Погребищенської міської ради як первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 18.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя