УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 904/4459/23

провадження № 61-15546ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Ступак О. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самко Олег Іванович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Буняніна Олена Валеріївна, товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус

Буняніна О. В., товариство з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство» (далі - ТДВ «Криничанський рибгосп»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки

у статутному капіталі, в якому з урахуванням заяви про уточнення вимог, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТДВ «Криничанський рибгосп» від 20 травня 2022 року

укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у м. Дніпро та посвідчений приватним нотаріусом Буняніною О. В.

Розгляд справи проводився в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04 липня 2024 року скасовано. Провадження у справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області

від 12 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Алєксєнко А. І. задоволено. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу частки

у статутному капіталі ТДВ «Криничанський рибгосп» від 20 травня 2022 року, укладений 20 травня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у м. Дніпро та посвідчений приватним нотаріусом Буняніною О. В., недійсним. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_4 - адвокат Самко О. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада

2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 22 грудня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 07 вересня 2022 року

у справі № 910/16579/20, у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_4 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, яке мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця Лисенко Ю. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 178/1351/21, виданого 03 лютого 2023 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 530 000, 00 грн.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи

і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності

у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку

з виконанням (дією) судового рішення.

Відкриття приватним виконавцем Лисенко Ю. О. виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа виданого 03 лютого 2023 року, на виконання судового рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 178/1351/21, не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі № 904/4459/23.

Крім того зупинення, на стадії касаційного провадження, дії або виконання судового рішення, не свідчить про втрату ним законної сили.

В межах доводів, наведених у заяві представника ОСОБА_4 - адвоката

Самко О. І., колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання (дії) оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 904/4459/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Буняніна Олена Валеріївна, товариство

з додатковою відповідальністю «Криничанське рибоводне сільськогосподарське підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката

Самко О. І. про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак