overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4623/26
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області, в інтересах якого діє представник Міняйло Олександр Миколайович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року про виправлення описки, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Державна Казначейська Служба України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, була виправлена описка в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2025 року у справі № 522/13962/25, а саме вказано відповідача «Головне управління Національної поліції в Одеській області» замість невірно вказаного «Департамент патрульної поліції».

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Національної поліції в Одеській області, в інтересах якого діє представник Міняйло О.М., 09 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» звернулось безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області, в інтересах якого діє представник Міняйло Олександр Миколайович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2025 року про виправлення описки, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа Державна Казначейська Служба України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/13962/25, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3913/26 Справа № 185/6190/25 Суддя у 1-й інстанції - Бабій С. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2025 року у справі №185/6190/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/6190/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Справа № 461/414/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ккредитним договором №С001-0 від 21.04.2024 року , з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд.2, на 16.02.2026 року о 09.45 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Дата документу 20.01.2026
Справа № 334/9972/25
Провадження № 2/334/807/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 75959795 від 24.07.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , в сумі 5221,15 грн, судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В позовній заяві представник позивача просив витребувати в АТ «Універсал Банк», інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 за період з 24.07.2021 по 27.07.2021.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у документах, що прохає витребувати представник позивача, має значення для розгляду справи по суті, а самостійно позивач не може отримати таку інформацію, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Універсал Банк» :

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 24.07.2021 по 27.07.2021.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/7013/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

15 січня 2026 Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Біліченком Віктором Васильовичем на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Біліченком Віктором Васильовичем на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 682/3324/25
Провадження № 2/682/251/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

10.12.2025 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Учасники справи будучина належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули. У поданих до суду заявах просили проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

У підготовчому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.02.2026 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 317/370/26
Провадження № 2-о/317/56/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальна установа «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради) про звільнення від обов`язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунальна установа «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради) про звільнення від обов`язків опікуна.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд.1, ) (заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Комунальна установа «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради (Запорізька область, Запорізький район, с. Зоряне, вул. Бойко, буд.4, ) про звільнення від обов`язків опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2026 року о 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 172/2949/25
Провадження № 2-о/172/43/25
У Х В А Л А

15.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є. за участю: секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Представник заявника ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надав суду заяву про витребування у Васильківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): актовий запис про смерть та актовий запис про розірвання шлюбу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розгляд справи перенести на іншу дату.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного рішення, вважає за необхідне клопотання представника заявника ОСОБА_2 задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 240, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Витребувати у строк до 02 березня 2026 року у Васильківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): актовий запис про смерть та актовий запис про розірвання шлюбу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Розгляд справи № 172/2949/25 відкласти на 11.30 год. 02 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппова
Справа № 296/2195/24 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 8 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А. М.,

суддів: Галацевич О. М.,

Павицької Т. М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання наймачем та визнання права на приватизацію квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 липня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 10 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Єдиний унікальний номер 725/216/26
Номер провадження 2/725/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшла позовна заява позивача до відповідача про розірвання шлюбу.

13.01.2026 року судом отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, вищенаведене дану справа необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області, адреса знаходження: 60000, Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Незалежності, 25А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа №487/7358/25
Провадження №2/487/402/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за договором №17.12.2024-100001481 від 17.12.2024 в розмірі 31 628,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в сумі 1 962,14 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», , місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.