Справа № 561/1420/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» через свого представника адвоката Ткаченко Ю.О. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 8074,00 грн, судовий збір та 4500,00 витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору позики № 8342749 від 02 червня 2025 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % в день на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту у розмірі 17,25% від суми кредиту. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість, яку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором факторингу № 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року відступило відступило позивачу. Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 8074,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2025 року суддею Світличним Р.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року в судовому засіданні було оголошено перерву та рекомендовано відповідачці виконати вимоги ухвали суду від 10 листопада 2025 року. Копію цієї ухвали відповідачка отримала 12 січня 2026 року в порядку ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні.

Відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 суду не подала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 02 червня 2025 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 8342749, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,95% в день (фіксована) строком на 360 днів тобто до 27 травня 2026 року та комісією в сумі 345 грн.

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 747465. Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 02 червня 2025 року договір кредитної лінії (Надійний) № 8342749, ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю проценти від суми позики.

Надходження кредитних коштів на належну відповідачу банківську платіжну картку № НОМЕР_1 у вищевказаному розмірі підтверджується довідками АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 31.12.2025 а також банківською випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 , які витребовувалися судом за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача ТОВ «Фінпром маркет» перейшло на підставі договору факторингу 16/10/25 від 16 жовтня 2025 року.

За цими договором відступлено право вимоги до відповідача на суму 8074,00 грн, з яких 2000,00 грн сума основного боргу, 1729,00 грн заборгованість за відсотками, 345 грн заборгованість за комісією та 4000,00 грн заборгованість за пенею/неустойкою.

Судом встановлено, що у договорі №8342749 від 02 червня 2025 року денна процентна ставка встановлена на у рівні, яке відповідає законодавству на час виникнення кредитних правовідносин.

А тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами в розмірі 1729,00 грн.

Поряд з цим відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором позики №8342749 від 02 червня 2025 року в сумі 4000,00 грн є незаконними та безпідставними.

У решті вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 4074,00 грн (2000,00 + 1729,00+345 =4074,00).

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 50,46 % (4074,00*100/8074,00) відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1222,14 грн судового збору (2422,40 * 50,46 % =1222,14).

Розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, суд враховує правила ч. 4 ст. 137 ЦПК України, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Такі послуги адвоката, як складання позовної заяви (4000,00 грн) вивчення матеріалів справи (500,00 грн), що в сумі складає 4500,00 грн є очевидно завищеними та підлягають зменшенню, адже виконані адвокатом роботи не потребували багато часу та були не складними.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також принципу розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повинен становити 1000,00 грн.

На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором №8342749 від 02 червня 2025 року в сумі 4074,00 грн (Чотири тисячі сімдесят чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1222,14 грн (Одну тисячу двісті двадцять дві гривні чотирнадцять копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» 1000,00 грн (Одна тисяча гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Копію рішення суду надіслати відповідачу поштою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»: 0820, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Р.В. Світличний