Справа №: 398/231/26
провадження №: 2-з/398/4/26
УХВАЛА

Іменем України

"16" січня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання зняти лот з електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області разом з позовною заявою про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання зняти лот з електронних торгів надійшла заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію земельної ділянки,у тому числі передавати її на електронні торги або оформлювати результати таких торгів; зупинити електронні торги з реалізації земельної ділянки, яка наледить позивачу на праві власності, у межах виконавчого провадження №79476894.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду не сплачено судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Також, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича про визнання дій приватного виконавця незаконними та зобов`язання зняти лот з електронних торгів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В.Голосеніна