Справа № 523/489/26
Провадження №2/523/1701/26
УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

15.01.2026 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/489/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви позивач вказує на те, 07.02.1991 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюбу, який 29.10.2020 було розірвано. За час перебування сторін у шлюбі, а саме 19.05.2006 подружжям було придбано автомобіль марки «Audi», модель А4, 1997 року випуску, який було зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 . А тому, на вказаний автомобіль розповсюджується правовий режим спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки, спірний об`єкт спільної сумісної власності подружжя є зареєстрований за ОСОБА_2 , існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачка зможе безперешкодно здійснити відчуження спільного майна, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, у зв`язку із чим, з метою забезпечення даного позову необхідним є накладення арешту на автомобіль марки «Audi», модель А4, 1997 року випуску.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Суддею встановлено, що 07.02.1991 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюбу, який 29.10.2020 було розірвано, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Свідоцтва про укладення шлюбу від 07.02.1991 та Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_1 від 29.10.2020.

З наявної у матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрації транспортного засобу Серії НОМЕР_2 вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2006 було зареєстровано право власності на автомобіль марки «Audi», модель А4, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Також, згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 25.11.2025 вбачається, що за відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на дату надання відповіді, транспортний засіб марки «Audi», модель А4, 1997 року випуску, зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

З урахуванням викладених позивачем обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суддя приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо поділу майна, яке було придбано колишнім подружжям за час перебування у шлюбі, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суддя вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що спосіб забезпечення позову, про застосування якого просить позивач є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суддя враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходжу до переконання, що подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/489/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя задовольнити.

Накласти арешту на автомобіль марки «Audi», модель А4, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 .

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканець: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер