Справа № 138/1854/25
Провадження № 2-з/139/1/26
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

16 січня 2026 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В., з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 138/1854/25 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 жовтня 2022 року в розмірі 158438 гривень 69 копійок, а також судові витрати у вигляді частини сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 1584 гривні 46 копійок, а всього 160023 гривні 15 копійок.

На підставі відповідної заяви представника позивача адвоката Чубенка Микити Сергійовича Мурованокуриловецьким районним судом у межах цивільної справи № 138/1854/25 30 вересня 2025 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022, що розташована на території Вендичанської селищної ради (раніше Лучинецької сільської ради) Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

На даний час позивачем розпочато заходи щодо примусового виконання судового рішення від 06 жовтня 2025 року.

Скориставшись правом, передбаченим ч. 7 ст. 158 ЦПК України, представник позивача 12 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд клопотання призначено на 16 січня 2026 року. Про час і місце розгляду клопотання належним чином були повідомлені всі учасники справи (а.с. 132, 133).

Учасники справи до суду не з`явилися без повідомлення причини неявки, не просили про відкладення розгляду клопотання.

З врахуванням моменту подачі клопотання, строків, встановлених ч. 2 ст. 158 ЦПК України для його розгляду, за відсутності приписів про обов`язкову участь під час розгляду клопотання всіх учасників справи, судом постановлено ухвалу про розгляд клопотання без участі учасників, які не з`явилися до суду.

Із тексту клопотання представника позивача (а.с. 120-121) слідує, що ухвала Мурованокуриловецького районного суду від 30 вересня 2025 року про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022, виконана; зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на вказану земельну ділянку зареєстровано обтяження у вигляді арешту; оскільки боржник добровільно не виконувала рішення суду, позивач звернулася до приватного виконавця Тимощука В.В. за примусовим виконанням; постановою від 08.01.2026 приватного виконавця в ході примусового виконання рішення суду накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022 та зареєстровано відповідне обтяження; за таких обставин відпала потреба в існування заходу забезпечення позову, застосованого судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 30 вересня 2025 року (а.с. 91-92) було задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі № 138/1854/25 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022, що розташована на території Вендичанської селищної ради (раніше Лучинецької сільської ради) Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 138/1854/25 (а.с. 97-99) частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнено із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 жовтня 2022 року в розмірі 158438 гривень 69 копійок, а також судові витрати у вигляді частини сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 1584 гривні 46 копійок, а всього 160023 гривні 15 копійок.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 06 жовтня 2025 року набрало законної сили 06 листопада 2025 року.

Стаття 158 ЦПК України, встановлює порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як слідує із клопотання представника позивача адвоката Чубенко М.С. та вбачається із доданих до нього доказів, рішення суду про стягнення боргу за договором позики звернуто до примусового виконання, зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком Володимиром Вікторовичем 06 січня 2026 року відкрито виконавче провадження № 79923215 (а.с. 125) та в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022 (а.с. 126), про що внесено обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 63072426 (а.с. 127-128).

Отже, з цієї підстави застосуванню судом підлягають положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність на цьому етапі виконання судового рішення задовольнити клопотання сторони стягувача у виконавчому провадженні про скасування діючих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 138/1854/25, а саме, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: _____________