overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2565/25
Провадження № 2/565/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вараського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Судове засідання призначене на 15:00 год. 19.11.2025.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. про проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки він не зможе прибути в судове засідання, зважаючи на значну відстань до м.Вараш Рівненської області.

Дослідивши заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав участі представника відповідача в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вбачає підстави постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляціїі з зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.30, Хмельницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Янцеловського М.Ф. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.30, Хмельницької області. Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з зали судових засідань за участі представника відповідача доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької областіна 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 639/9315/25
Провадження № 2/639/606/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/9315/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності, у позовній заяві та у поданому до суду клопотанні просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження №22-ц/801/309/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 січня 2026 рокуСправа № 127/12172/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Горбатюка В. В.від 14 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2026 року о 09 год 45 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 686/1142/26
Провадження № 2/686/4166/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/1142/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/1142/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 24 лютого 2026 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа №293/1493/25
Провадження № 2/293/146/2026
УХВАЛА

15 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №293/1493/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

06.01.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначене на 19.01.2026 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну клопотання (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, що призначене на 19.01.2026 о 12 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з участю представника позивача Гедз Ю.В. з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1002/2026 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №753/5863/25

16 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Експертний Центр» - Малюти Романа Івановича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кулик С.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Експертний Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1 (відмова у видачі судового наказу), 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Експертний Центр» - Малюти Романа Івановича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кулик С.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Експертний Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/592/716/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

у с т а н о в и в:

18.12.2025 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 9385,16 грн, а також судові витрати.

16.01.2026 представником Сумського обласного центру зайнятості надано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено суму заборгованості у межах позовних вимог.

Так, у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 у справі № 683/3792/20.

Відтак, суд вважає, що провадження у справі належить закрити, оскільки відсутній предмет спору у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог.

Разом з заявою про закриття провадження у справі подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 31).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи те, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю спору, суд вважає необхідним повернути Сумському обласному центру зайнятості сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Сумському обласному центру зайнятості (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 03491406) з Державного бюджету судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп., сплачений при поданні позову згідно із платіжною інструкцією №12419 від 04.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Справа № 337/5755/25
Номер провадження 2/337/218/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участі секретаря Огурцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23136,00 грн,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, заборгованість за кредитним договором № 00-9927123 від 25.08.2024 у розмірі 23136,00 грн (двадцять три тисячі сто тридцять шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333, витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, оф. 333;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Г.Б. Калугіна
справа № 619/2547/25
провадження № 2-с/619/7/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Дергач

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/2547/25 щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Так, 07 травня 2025 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», заборгованості за електричну енергію за період з 01.06.2022 по 01.04.2025 в розмірі 11312 гривні 88 копійок та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заяву обґрунтовує тим, що вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними та спірними. Вважає судовий наказ від 07 травня 2025 року таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що про судовий наказ він дізнався від виконавчої служби Солом`янського РВДВС м. Київа ГТУЮ у м. Києві тільки 30.12.2025 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв, у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Згідно зі ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №619/2547/25 щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ від 07 травня 2025 року по справі №619/2547/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», заборгованість за електричну енергію за період з 01.06.2022 по 01.04.2025 в розмірі 11312 гривні 88 копійок та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 2/175/4381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резніченко Людмили Іванівни про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді авансу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді авансу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення грошових коштів у вигляді авансу повертається позивачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Резніченко Людмили Іванівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у вигляді авансу повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н. С. Краснокутська