УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 398/693/25

провадження № 61-767ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовної заяви посилалася на те, що 10 травня 2019 року між Олександрійською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_3 , як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішення Олександрійської міської ради від 29 березня 2019 року № 695 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :07:266:0002 площею 1,4914 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 25 років до 10 травня 2044 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 січня 2025 року № 4 січня 2021 року між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_4 , як обдарованою, укладено договір дарування, за яким ОСОБА_4 отримала в дар будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка площею 1,4914 га з кадастровим номером :07:266:0002, на якій розташований вказаний об`єкт нерухомості (будівлі та споруди), належить до земель комунальної власності Олександрійської територіальної громади в особі Олександрійської міської ради. З моменту набуття права власності і по цей час ОСОБА_4 (після шлюбу - ОСОБА_5 ), яка є власником об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди) за адресою: АДРЕСА_1 , є фактичним користувачем земельної ділянки площею 1,4914 га, кадастровий номер :07:266:0002.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року по справі № 398/2858/22, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, з відповідача на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області стягнуто заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 10 травня 2019 року за період користування земельною ділянкою площею 1,4914 га, кадастровий номер :07:266:0002, з 15 січня 2021 року до 31 травня 2023 року у сумі 350 767,35 грн.

Однак, з 01 червня 2023 року відповідач продовжує не сплачувати орендну плату у визначені у договорі строки, внаслідок чого утворилась заборгованість за орендне користування земельною ділянкою площею 1,4914 га, кадастровий номер :07:266:0002.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 25 грудня 2023року№ НВ-023 розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :07:266:0002 площею 1,4914 га по АДРЕСА_1 (за 2023 рік) становить 5 656 627,66 грн.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 09 грудня 2024 року № НВ-024 розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :07:266:0002 площею 1,4914 га по АДРЕСА_1 (за 2024 рік) становить 5 947 284,42 грн.

Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 21 січня 2025 року № НВ-025 розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :07:266:0002 площею 1,4914 га по АДРЕСА_1 (на 2025 рік) становить 6 658 275,56 грн.

Умовами пункту 9 договору оренди земельної ділянки сторонами погоджено, що з 01 січня 2021 року орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, розмір заборгованості з орендної плати згідно з договором оренди земельної ділянки за період з 01 червня 2023 року до 31 січня 2025 року складає 294 056,00 грн (98 991,00 грн + 178 419,00 грн + 16 646,00 грн).

Посилаючись на зазначені обставини просила суд стягнути з відповідачки на її користь зазначену заборгованість за договором оренди земельної ділянки.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області заборгованість за договором оренди земельної ділянки за період з 01 червня 2023 року до 31 січня 2025 року у розмірі 294 056,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у справі складає 294 056,00 грн , яка станом на 01 січня 2026 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 209 х 250 = 802 250,00 грн).

Враховуючи зазначене вище, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.

Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.

Посилання заявника на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник