УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-16523ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ситнік Олени Миколаївни, Карпенко Світлани Олексіївни, Сердюка Валентина Васильовича від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

30 грудня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: Ступак О. В. (суддя-доповідач), судді: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

05 січня 2026 року розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного цивільного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням суддів Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у відпустці.

05 січня 2026 року здійснено заміну суддів і визначено склад суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Синельников Є. В., Шипович В. В.

05 січня 2026 року Верховний Суд ухвалою задовольнив заяви про самовідвід суддів Ступак О. В., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. Відвів суддів Ступак О. В., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 у цій справі. Справу передав на повторний автоматизований розподіл.

06 січня 2026 року розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного цивільного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів в справі (провадження № 61-16523ск25): Ситнік О. М. (суддя-доповідач), судді: Карпенко С. О., Сердюк В. В.

08 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Верховного Суду в складі: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюк В. В.

Заяву мотивовано тим, що дії судді Сердюка В. В. свідчать про поведінку, яка підриває авторитет правосуддя, зокрема недотримання ним норм суддівської етики; вказує про його змову з хабарником-мільйонером В. Кокодзеєм, який є, на її думку, замовником у справі.

Суддя Карпенко С. О. втретє входить до складу колегії для розгляду цивільної справи № 705/2159/19 і така її активність свідчить про порушення встановленого порядку розподілу судових справ; передача даної справи складу суддів відбулася з грубим порушенням законодавства щодо автоматизованого розподілу справи.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів суддею-доповідачем Ситнік О. М. подано службову записку про проведення перевірки дотримання вимог законодавства під час автоматизованого розподілу справи (касаційне провадження № 61-16523ск25) між суддями Верховного Суду в Касаційному цивільному суді, а саме щодо можливого незаконного втручання в роботу Автоматизованої системи документообігу суду Верховного Суду (далі - АСДС) під час здійснення автоматизованого розподілу матеріалів судового провадження.

За результатами службової перевірки комісія не встановила порушень під час автоматизованого розподілу справи № 705/2159/19 (4-с/710/9/25) (касаційне провадження № 61-16523ск25) між суддями Верховного Суду в Касаційному цивільному суді.

16 січня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ситнік О. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в цій справі визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання іншому судді.

19 січня 2026 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротенку Є. В.

Суддя Верховного Суду Коротенко Є. В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за заявою про відвід суддів Верховного Суду, оскільки при розгляді цієї справи по суті ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. від участі у розгляді справи було задоволено (провадження № 61-1694ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року заяву судді Коротенка Є. В. про самовідвід задоволено. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ситнік О. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України 20 січня 2026 року вказану заяву передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ найважливішим є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві. Наявність безсторонності у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції оцінюється за двома критеріями: суб`єктивним, тобто з огляду на особисте переконання або поведінку конкретного судді у конкретній справі, і об`єктивним, тобто з урахуванням того, чи надає суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини вважати, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. Belukha v. Ukraine, № 33949/02, від 09 листопада 2006 року, §§ 49, 50, 52).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Аналіз заяви про відвід суддів Верховного Суду свідчить, що в ній відсутнє обґрунтування підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, а доводи заяви відповідно до статті 36 ЦПК України не свідчать про наявність підстав для відводу суддів. Заявник не підтвердив наведені у клопотанні обставини жодними доказами, а самі лише доводи стосовно участі суддів у розгляді інших справ у суді касаційної інстанції за участі тих самих сторін не є підставою для відводу суддів, а також не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді цієї справи.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ситнік Олени Миколаївни, Карпенко Світлани Олексіївни, Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи № 705/2159/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков