Справа № 712/661/26
Номер провадження 2/712/1956/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.І.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Аврора-4» про визнання протиправною бездіяльності голови громадської організації та зобов`язання надати статутні, управлінські та фінансові документи, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Громадської організації «Аврора-4» про визнання протиправною бездіяльності голови громадської організації та зобов`язання надати статутні, управлінські та фінансові документи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 16.01.2026 року справу передано до провадження головуючого судді Троян Т.Є.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_1 до квітня 2016 року обіймала посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси та одночасно із суддею Троян Т.Є. здійснювали професійну діяльність у складі одного суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Позивачка ОСОБА_1 у минулому (до квітня 2016 року) обіймала посаду судді цього ж суду. Оскільки суддя Троян Т.Є. та позивачка одночасно здійснювали професійну діяльність у складі одного суду, хоча зазначена обставина сама по собі не свідчить про упередженість судді чи наявність конфлікту інтересів, з огляду на критерій об`єктивної неупередженості та з точки зору стороннього спостерігача вона може викликати сумнів у безсторонності суду.

Європейський суд в рішеннях у низці справ («Делкурт проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року, параграф 31; «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982 року, параграф 30; «Де Куббер проти Бельгії» (De. Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року, параграф 26) наголошує на тому, що «… будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід».

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Аврора-4» про визнання протиправною бездіяльності голови громадської організації та зобов`язання надати статутні, управлінські та фінансові документи, в якій позивачем є ОСОБА_1 , яка у минулому (до квітня 2016 року) обіймала посаду судді цього ж суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Троян Т.Є.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 369-372,376 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Троян Т.Є. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян