Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/2889/25
Провадження № 22-ц/812/335/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, поновлення строку для подання клопотання про витребування та долучення доказів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2025 року позов задоволено частково.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2025 року заяву відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено до розгляду на 24 лютого 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13 січня 2026 року ТОВ «Коллект Центр» направило до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. Своє клопотання ТОВ «Коллект Центр» мотивувало тим, що дана справа має істотне значення для позивача, адже було придбане право грошової вимоги до відповідача та із врахуванням особливостей укладення кредитного договору, способу та процедури отримання кредиту, тому існує необхідність у розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з метою надання сторонам можливості надати додаткові пояснення по суті спору.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, витребувати у Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 000.00 грн., які 18.08.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період 18.08.2021 року по 23.08.2021 року. інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 , інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 18.08.2021 року по 23.08.2021 року; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданих клопотань заявник посилається на те, що відповідне клопотання разом з позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту.

Крім того, 13 січня 2026 року від позивача ТОВ «Коллект Центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить поновити строк та долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Проаналізувавши зазначене, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно приписів частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частина 3 статті 369 ЦПК України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи у цій справі не було встановлено підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи, зокрема, представника ТОВ «Коллект Центр».

Не встановлено таких підстав і під час вирішення заявленого клопотання.

Обставини справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у клопотанні не наведені.

За такого, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, а також клопотання про поновлення строку на його подання, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Частинами 1, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів вважає, що позивачем у клопотанні не обґрунтовано поважних причин незаявлення клопотання про витребування доказів у суді першої інстанції, а також не доведено неможливості звернення з таким клопотанням.

Посилання позивача на те, що на момент пред`явлення позову процесуальна необхідність у витребуванні додаткових доказів була відсутня, а також доводи про те, що у зв`язку із запереченням відповідачем факту отримання кредитних коштів витребування таких доказів надасть можливість встановити відповідні обставини, не свідчать про об`єктивну неможливість подання цих доказів або заявлення відповідного клопотання у суді першої інстанції.

З огляду на те, що позивач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про витребування зазначених доказів та не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку та витребування доказів.

Що стосується клопотання заявленого позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про поновлення строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме Договору про споживчий кредит №4544431 від 18 січня 2021 року, Графіку платежів за договором про споживчий кредит 4544431 від 18 серпня 2021 року, Паспорту споживчого кредиту №4544431, колегія суддів зауважує, що зазначені докази є наявними у матеріалах справи ( а.с.9,57,69), тому необхідність у долученні вказаних доказів відсутня.

Отже, в задоволенні клопотання про поновлення строку та долученні до матеріалів справи додаткових доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 274, 279, 365,367,368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з викликом сторін, про витребування доказів, долучення доказів, а також клопотання про поновлення строку на їх подання - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк