Справа № 143/987/25
УХВАЛА

14.01.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальності «Погребищенське» про визнання недійсними додаткової угоди та змін до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, в якому представник позивачки просить:

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.10.2022 до договору оренди землі б/н від 12.01.2008, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :13:000:0005, площею 3, 4375 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- визнати недійсними зміни від 04.12.2012, які були внесені до договору оренди землі б/н від 12.01.2008, предметом якого є земельна ділянка кадастровий номер :13:000:0005, площею 3, 4375 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- визнати відсутнім право оренди ТОВ «Погребищенське» () щодо земельної ділянки кадастровий номер :13:000:0005, площею 3, 4375 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району Вінницької області;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ «Погребищенське» повернути її ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 22.10.2025 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 53).

12.11.2025 представник позивачки Бочковський О. М. подав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи це тим, що дана справа не є малозначною та за своїм характером і складністю не може бути ефективно розглянута в межах спрощеного провадження. Зазначає, що вирішення спору потребує всебічного, повного та ретельного дослідження доказів, які будуть подані сторонами або витребувані судом, за обов`язкової участі представників сторін, а також проведення судової почеркознавчої експертизи. На переконання представника позивача справа є складною, а тому її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження є недоцільним, оскільки пріоритетним у даному випадку є не швидкість розгляду справи, а забезпечення її справедливого та об`єктивного вирішення з повним дослідженням усіх належних та допустимих доказів з метою встановлення всіх дійсних обставин справи та належного захисту прав і законних інтересів сторін. Крім того, представник позивача зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження фактично позбавить позивача гарантованого Конституцією України права на касаційний перегляд судового рішення та ефективний судовий захист. (а. с. 72-76).

Також 30.12.2025 від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло аналогічне за змістом заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 88-91).

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак представник позивачки адвокат Яблокова Л. О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву, в якій просила провести судове засідання за відсутності позивачки та її представника. При цьому заявниця повідомила, що заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження підтримує та просить суд задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, адвокатом Щавінським К. С. до суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи представника позивачки, викладені у запереченні проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивачки ОСОБА_1 та її представників, що у поданій позовній заяві не було заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас з урахуванням обставин, встановлених під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження, позиції сторін, а також з метою забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

З урахуванням заперечень позивачки та її представників проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, наведених ними доводів щодо складності справи, а також обставин, встановлених під час вивчення матеріалів справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 19, 189, 196, 258-260, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальності «Погребищенське» про визнання недійсними додаткової угоди та змін до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 17.02.2026, яке провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (вул. Б. Хмельницького, 51, м. Погребище Вінницької області, 22200).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя