ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

м. Харків

справа № 632/684/25

провадження № 22-ц/818/1483, 1491/26

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткові ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у складі судді Библіва С.В. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок,-

у с т а н о в и в:

Ухвалами Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року вирішено питання в частині витрат на професійну правничу допомогу.

На вказані судові рішення, 14 листопада 2025 року, через систему «Електронний суд» СТОВ Агрофірма «Україна Нова» подали апеляційні скарги.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали оскарження ухвали надійшли до апеляційного суду неналежно оформленими.

З апеляційної скарги вбачається, що СТОВ «Україна Нова» просило поновити строк на подачу апеляційної скарги та зазначає, що представника позивача адвоката Кувакіну Н.В., яка брала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, не було залучено до розгляду заяви про розподіл судових витрат, не повідомлено про дату та час судового засідання. Хоча заява про залишення позову без розгляду заявлялася саме представником СТОВ АГРОФІРМА «УКРАЇНА НОВА». Крім того, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 272 ЦПК України та не повідомив представника СТОВ «Агрофірма «Україна Нова» - адвоката Кувакіну Н.В. про розгляд справи, а також не повідомив про прийняті оскаржувані ухвали, що спрчинило пропуск строку на апеляційне оскарження.

19 листопада 2025 до Харківського апеляційного суду Ганга Д.Г., який діє в інтересах СТОВ «Ржавчик» та ОСОБА_1 подав заяву в якій просить відмовити апелянту у поновленні строку на апеляційне оскарження та зазначив, що апелянт зареєстрований у підсистемі Електронний Суд та 27.08.2025 отримав у електронному кабінеті копію оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.12.2025 відмовлено СТОВ «Україна Нова» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткових ухвал Златопільського районного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року. Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткові ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від 23.12.2025, СТОВ «Україна Нова» 02.01.2026 надала клопотання про поновлення строку та навела додаткові доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши що позов було залишено без розгляду ухвалою від 24 липня 2025 року. Тією ж ухвалою вирішено копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу СТОВ «Ржавчик», представникам позивача та обох відповідачів засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідачці копію ухвали направлено через її представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Тобто протягом усього розгляду справи судові рішення направлялися представнику позивача, більш того, в деяких випадках направлялися виключно представникам, а не сторонам. Також зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали представник дізнався лише після накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, здійсненого органами державної виконавчої служби 10 листопада 2025 року, та вже 14 листопада подав апеляційну скаргу. Вважає, що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не залежали від самого позивача, а виникли виключно внаслідок істотних порушень законодавства судом першої інстанції, що на думку представника позивача є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

07 січня 2026 Ганга Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 та СТОВ «Ржавчик» подав до апеляційного суду заперечення на клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та не можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Україна Нова» адвоката Кувакіної Н.В. та зазначив, що скаржник подав нове клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тими самими підставами, які вже були озвучені ним у поданій апеляційній скарзі і які судом апеляційної інстанції були визнані неповажними. Звертає увагу на те, що позивач був належним чином обізнаний про подану заяву про розподіл витрат та мав відповідні докази цих витрат. Більш того, скаржник протягом усього розгляду справи в суді першої інстанції мав цікавитись рухом справи та проявляти розумну обачність.

З матеріалів справи вбачається, що Златопільський районний суд Харківської області 25.08.2025 постановив дві додаткові ухвали. Проте на а.с. 44 т.2 міститься лише одна довідка про доставку електронного документу , а саме «Додаткової ухвали від 25.08.2025 СТОВ «Україна Нова».

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, отже цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно перевірити факт направлення на адресу СТОВ «Україна Нова» іншої з двох постановлених судом додаткових ухвал та встановити яку саме додаткову ухвалу від 25.08.2025 отримав СТОВ «Україна Нова» справа підлягає поверненню до місцевого суду для усунення недоліків, а саме долучення довідки про направлення другої Додаткової ухвали від 25.08.2025 СТОВ «Україна Нова».

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на додаткові ухвали Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у складі судді Библіва С.В. по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» до ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок - повернути до Златопільського районного суду Харківської області для належного оформлення, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова