Єдиний унікальний номер 341/2078/25
Номер провадження 2/341/180/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. у підготовчому провадженні без участі сторін розглянув питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

установив

Адвокат Микитчин П. С. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позові просить визначити позивачці додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 грудня 2025 року, яке відкладено на 13 січня 2026 року та 16 січня 2026 року.

16 січня 2026 року до початку розгляду справи по суті представник позивачки надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору з державного бюджету. У заяві зазначив, що під час розгляду справи у підготовчому засіданні з`ясовано, що позивачка проживала зі спадкодавцем на час його смерті, про що зазначила в заяві приватному нотаріусу Данилюк Х. Я., проте не була зареєстрована з ним за однією адресою на час відкриття спадщини, тому не змогла надати нотаріусу доказів фактичного прийняття спадщини. Враховуючи цю обставину, приватний нотаріус відмовила позивачці в прийнятті спадщини у зв`язку із пропуском строку прийняття спадщини, оскільки нею не надано довідки про спільне місце реєстрації зі спадкодавцем або іншого документу, який би підтверджував таку обставину. Зазначив, що позивачка подала позовну заяву про продовження строку для прийняття спадщини. Хоча правильним способом захисту свого права є визнання факту її спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином, у цій справі відсутній предмет спору.

Просив суд: залишити позовну заяву без розгляду; повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви; провести розгляд заяви без участі позивачки та її представника.

У підготовче судове засідання 16 січня 2026 року сторони не з`явились, хоча повідомлені про розгляд справи належним чином відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

З огляду на неявку сторін, які повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивачки без участі останніх.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивачки, суд виходить з наступного.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки та залишення позову без розгляду у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки представник позивачки скористався правом позивачки і це не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Що стосується вимоги про повернення судового збору з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів пункту 4 частини першої статті 7 закону України "Про судовий збір" убачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою представника позивачки.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд

постановив

Заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ