Справа № 497/2708/14-ц
Провадження № 6/497/3/26
УХВАЛА

15.01.26 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року представник заявника - Шовкун Н.І., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності №691 від 05.12.2024 року строком дії до 31.12.2025 (а.с.15), звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області у справі № 497/2708/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №28.3/992-КЕК-08 від 21 лютого 2008. На виконання вищевказаного рішення Болградський районний суд Одеської області видав позивачу виконавчий лист. 01.03.2023 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області у справі №497/2708/14-ц замінено стягувача ПАТ "Дельта банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ "Дельта банк", як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник обґрунтовує тим, що заявникові не відомо про місце знаходження виконавчого документу, він під час відступлення права вимоги не передавався, вважає його втраченим, тому представник просить видати його дублікат та поновити строки на його пред`явлення.

Представник заявника, первісний стягувач, боржник, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника у заяві просив розглядати справу за його відсутності. Представник відділу державної виконавчої служби Івашинський В.І. надав 01.12.2025 року через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Так, з наданих суду документів встановлено, що постановою державного виконавця Болградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області від 17.06.2016 року у виконавчому провадженні №48477878 з примусового виконання виконавчого листа №497/2708/14-ц, виданого Болградским районним судом 17 квітня 2015 року про стягнення боргу в розмірі 77 873,14 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.п.2,5 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за вих.№ФК/2517 від 07 травня 2025 року, встановлено, що між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договори про відступлення права вимоги №2240/к, №2241/К та №2242/К від 07.05.2020 року та №2295/К від 24.07.2020 року, тому заявник звернувся до ПАТ «Дельта Банк» для перевірки чи надходили на адресу стягувача оригінали виконавчих документів по справах, а саме по ОСОБА_1 (а.с.8-10). Інших доказів укладення договорів відступлення суду надано не було, як й ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, які підтверджують факт відступлення права вимоги за виконавчим листом №497/2708/14-ц, що виданий 17.04.2015 року.

В матеріалах справи наявна відповідь Департаменту правового забезпечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих.№187-60-220/25 від 09.06.2025 року, відповідно до якої на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023 року №746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк» з 03.07.2023 року повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За результатами вчинення заходів з приймання передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у їх запиті, на адресу фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та у подальшому, не надходили.

Окрім цього заявником надано інформацію за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП відносно ОСОБА_1 станом на 21.10.2025 року, з якої вбачається, що наявне тільки одне виконавче провадження за №52376465, яке відкрите 22.09.2016 року, при цьому стан його завершено, дати завершення, як й підстав завершення в матеріали справи не містять (а.с.5).

У наданій суду постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві номер виконавчого провадження вказаний 48477878 та датою повернення є 17.06.2016 року, в той час як датою відкриття виконавчого провадження №52376465 є 22.09.2016 року, тобто суду не відомо причини завершення виконавчого провадження за №52376465.

Заявник посилається на втрату виконавчого листа, а саме стягувач АТ «Дельта Банк» виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання, рішення суду до цього часу залишається не виконане, тому заявник просить видати дублікат. Тобто доказів втрати виконавчого листа заявником не надано, а відсутність відкритих виконавчих проваджень не може свідчити про це.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПІК України передбачає видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналізуючи п. 17.4 розділу Х «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікату судового наказу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» так і не навів обставин, відповідно до яких слід вважати виконавчий документ втраченим. Заявник не зазначив чи виконавчий лист був загублений, чи його було викрадено, знищено або істотно пошкоджено. Обґрунтовуючи втрату виконавчого документу зазначив, що АТ «Дельта Банк» як стягувач виконавчий документ заявнику не передав, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, його місцезнаходження заявнику не відоме.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначені заявником у заяві, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення, суд виходить із того, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа більше ніж через 8 років після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, протягом цього часу стягувач не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, не надав суду доказів його втрати, в тому числі, при його пересилці чи інших обставинах.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Так, у проміжок часу з 17.04.2015 року (датою видачі первісному стягувачу виконавчого листа) до відступлення права вимоги за вказаними виконавчими документами (24.07.2020 року) стягувачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» тільки у 2016 році було пред`явлено виконавчий лист, який повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника, та після цього не вчинено дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, навіть якщо було розпочато процедуру ліквідування.

У свою чергу, новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із вказаною заявою 13.11.2025 року, тобто через п`ять років після набуття ним права вимоги, враховуючи, що виконавчий лист, як зазначає заявник, йому попереднім стягувачем не передавався, й те, що стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було замінено на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ще 01.03.2023 року, копію відповідної ухвали суду не надано, так саме як й договір про відступлення прав вимоги, в якому повинні було бути обговорені умови переходу права вимоги.

Доказів, які б підтверджували неможливість заявника з дня набуття ним права вимоги до відповідача, звернутися до суду раніше з даною заявою, надано не було.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Таким чином, оскільки наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Болградський відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А.Раца