ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/369/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Мацевича Д.А., відповідача-1 - ОСОБА_1 , відповдіача-2 - Лозової М.В., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та визнання припиненою поруки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 803 від 18.12.2007 у розмірі 782 542,65 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків.

17 березня 2023 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у справі № 753/26173/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2023 року.

20 квітня 2023 року від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

15 травня 2023 року в судовому засіданні представник позивача просив задовольнити його клопотання, яке подано до суду 15 травня 2023 року, про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 760/8015/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування державної реєстрації, що розглядається Солом`янським районним судом міста Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року провадження у справі №753/26173/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/8015/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

26 листопада 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження, поновлення процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, разом з відзивом на позовну заяву та зустрічним позовом, та постановою Верховного Суду у справі № 760/8015/20.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 753/26173/21, призначено розгляд справи на 14 січня 2026 року, поновлено ОСОБА_1 процесуальні строки на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та визнання припиненою поруки. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

14 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» подало клопотання, у якому просило передати справу 753/26173/21 за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, мотивуючи це тим, що після прийняття зустрічного позову змінився предмет спору з стягнення заборгованості на спір, якій стосується виключно нерухомого майна, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), відтак цей спір підлягає розгляду за правилами виключної підсудності відповідно до частин першої, другої статті 30 ЦПК України, як спір, що виник із приводу нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в частинам першій, другій статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Так, згідно з частиною першою, другою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07 лютого 2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Отже, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Часиною шостою статті 30 ЦПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Як слідує зі змісту зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», його предметом є, зокрема, вимоги:

- визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «СЕБ Банк» (правонаступником якого став ПУАТ «Фідобанк», а потім ТОВ «Мегаінвест сервіс»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 3428, а також за договором про внесення змін № 1 від 12 вересня 2012 року до зазначеного договору іпотеки від 18 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПУАТ «Фідобанк» (правонаступником якого став ТОВ «Мегаінвест сервіс»), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 1670;

- зняти заборону відчуження нерухомого майна з квартири, однокімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 6264484 від 19 грудня 2007 року та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 35613866 (спеціальний розділ) від 19 грудня 2007 року (Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6264873, 19.12.2007 17:12:20).

Таким чином спір у справі безпосередньо стосується речових прав щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Солом`янського району міста Києва, а отже спір належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись статтями 30 - 32, 193, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 753/26173/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» про визнання виконаними зобов`язання за кредитним договором, визнання припиненою іпотеки та визнання припиненою поруки передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК