справа 278/1644/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

Разом із тим, у підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Водночас, від представника відповідача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи без його участі. Причини неявки позивачки та її представника суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Зазначений висновок суду зумовлений тим, що із матеріалів справи убачається та судом установлено, що судова повістка на ім`я представника позивачки адвоката Янчука М.О. доставлена у електронний кабінет останнього у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 22 листопада 2025 року, а тому в розумінні п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається, що сторона позивача була належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого розгляду судової справи, проте на нього не з`явилася і про причини такої неявки суд не повідомила.

Із урахуванням наведеного, суд уважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд справи та роз`яснити позивачці і її представнику процесуальні наслідки їх повторної неявки у підготовче судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини такої неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Янчуку Максиму Олександровичу, що у разі їх повторної неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини такої неявки вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький