overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2389/26 Справа № 171/1179/25 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення недоотриманої середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 75 854,47 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2025 року закрито провадження у справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2026 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 303/5454/25
Провадження № 22-ц/4806/9/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Івана Івановича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року, ухвалене головуючим суддею Мирошниченком Ю.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов І.І., подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином за подання апеляційної скарги в даній справі ставка судового збору складає 3 768,95 грн (3140,80 х 150%=4711,20х0,8), які повинні бути внесені або перераховані скаржником за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме,для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Івана Івановича на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2025 року, залишити без руху про що повідомити скаржника та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги то така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 215/4502/25
УХВАЛА

15 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач вказує, що з 21.07.2012 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачемОСОБА_2 .. Від шлюбу із ОСОБА_2 мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Позивач зазначає, що доньки проживають та надалі проживатимуть з відповідачкою добровільно. Майнового спору між сторонами немає. Сумісне життя не склалося через постійні безпідставні конфлікти, внаслідок чого подружжя втратило взаємну повагу. Подружні стосунки фактично припинені понад три роки: вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Таким чином, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, оскільки він існує лише формально.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2025 прийнято до розгляду цивільну справу №215/4225/25 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.08.2025.

04.08.2025 за ухвалою суду провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення чотири місяці.

08.12.2025 провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 15.01.2026.

Позивач ОСОБА_1 у прохальній частині позову просив розгляд справи розглядати у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою судової повістки направленої відповідачці за її зареєстрованим місцем проживання, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідачка не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3303/25
Провадження № 2/539/60/2026
вступна та резолютивна частини
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.
за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Башлій Т. В.,
розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 - позивач, до
ОСОБА_3 - відповідач,
Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
про встановлення факту самостійного виховання дітей, та
1.Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання дітей.
2.Судові витрати залишити за позивачем.
3.Копію цього заочного рішення вручити учасникам справи та направити відповідачу.
4.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання відповідачем до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
4.1.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
4.2.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
5.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6.Позивач: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
6.1.Відповідач: ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
7.Суд складе повне рішення до 23.01.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2026 року

справа № 377/1172/24

провадження № 22-ц/824/5575/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року постановлені під головуванням судді Бабич Н.М., у справі за заявою позивача ОСОБА_3 , яку подала в його інтересах адвокат Защук Валентина Володимирівна та заяву відповідача ОСОБА_1 , яку подав в її інтересах адвокат Бойкініч Роман Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про змащення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 листопада 2025 року та на додаткове рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 листопада 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Провадження № 2-о/592/36/26
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді Титаренко В.В.,

присяжних: Іващенка В.О., Мартинової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 про оголошення особи померлою,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтею 294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати від Національного інформаційного бюро при Міністерстві з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України інформацію про те, чи рахується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , як військовополонений.

Витребувати від Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими інформацію про те, чи рахується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , як військовополонений.

Витребувати від Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України Служби безпеки України інформацію про те, чи рахується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , як військовополонений.

У разі відсутності витребуваної інформації надати відповідь про її відсутність.

Витребувану інформацію надати у строк до 05.02.2026.

Повідомляємо Вас, що згідно з ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО

Присяжні Вадим ІВАЩЕНКО

Світлана МАРТИНОВА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/589/26 Справа № 695/1892/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Федини Олександра Васильовича та ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття обов`язків опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2026 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали вище зазначених апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційні скарги, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/1892/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зняття обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 274/8482/25 Провадження № 2/0274/3319/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.01.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 73847681 у розмірі 27 368,00 грн. та кредитним договором № 1905524 у розмірі 32 069,25 грн., тобто у загальному розмірі 59 437,95 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 950/1685/25
Номер провадження2/950/76/26
У Х В А Л А

"16" січня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Кірілової Юлії Володимирівни про проведення допиту свідків у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Миколаївської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача надіслала до суду заяву про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч.8, 9 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по справі у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення допиту свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні 20.01.2026 о 10 год. 00 хв в режимі відеоконференції.

Визначити Зарічний районний суд м. Суми відповідальним за організацію та проведення відеоконференції під час судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Зарічному районному суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13) в частині забезпечення допиту свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми здійснити дії, передбачені ч. 9 ст. 212 ЦПК України: встановити особи свідків (перевіряти документи, що посвідчують її особу) та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 381/6309/25
Провадження № 2/362/2846/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й

установив:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з указаною позовною заявою.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2025 року справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович