Номер провадження: 22-ц/813/126/26
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката Маленка Олександра Васильовича про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

В ході розгляду справи 05 червня 2018 року представник ОСОБА_2 адвокат Єлуашвілі І.В. подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказувала на те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції заперечував справжність свого підпису на договорі поруки № 82381 від 29 грудня 2006 року та неодноразово зверталася до суду із клопотаннями щодо надання саме оригіналу договору та проведення почеркознавчої експертизи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року призначено судову почеркознавчу експертизу, однак, у зв`язку із невиконанням клопотання експерта про надання оригіналу договору поруки, внесення уточнень до поставлених питань, додаткових вільних та експериментальних зразків підписів, здійснення оплати експертного висновку, експертиза не була проведена.

При подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року ОСОБА_2 просив призначити почеркознавчу експертизу, оскільки призначена експертиза судом першої інстанції проведена не була, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору.

З огляду на необхідність визначення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, апелянт просив встановити факт підписання вказаного договору апелянтом (відповідачем) шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 23.07.2024 клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судову почеркознавчої експертизи задоволено.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду 26.12.2024 надійшов висновок експерта, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 у оригіналі договору поруки № 82381 від 29.12.2006, розміщені у графах «Поручитель» на кожній сторінці документу (три підписи), виконані не самим ОСОБА_2 , а іншою (-ми) особою (-ми).

29 березня 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судово-технічної експертизи документів та повторної почеркознавчої експертизи.

Також враховуючи дані клопотання просив провести судову комплексну комісійні повторну почеркознавчу та технічну експертизу документів.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначає, що проведення вказаних експертиз необхідне для встановлення істини по справі, що потребує спеціальних знань , якими ані суд, ані сторони не володіють, оскільки не є фахівцями в зазначених галузях, а також матеріали справи містять нові матеріали, які необхідно дослідити.

В подальшому представник позивача уточнив подані клопотання та просив суд призначити додаткову комісійну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі та проведення експертизи доручити ОНДІСЕ МЮУ .

В судовому засіданні 13 січня 2026 року представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити, інші учасники справи належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання до судового засідання не з`явились, заяв про відкладення не подавали, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (пункт 1.2.13 Інструкції).

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, далі- Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Згідно з пунктом 1.13 Рекомендацій, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом ( ч.1 ст. 107 ЦПК України).

Зі змісту ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

У провадженні суду перебуває справа, в межах якої істотне значення для правильного вирішення спору мають обставини, пов`язані з виконанням підписів, рукописних записів, а також із способом виготовлення та можливими змінами (внесенням виправлень, дописок, заміни аркушів, застосуванням технічних засобів) у наданих експерту документах.

Раніше у справі була проведена судова почеркознавча експертиза, однак представник позивача зазначає, що експертиза була проведена із суперечностями, оскільки експерту було надано недостатню кількість матеріалів, а також вказує, що у звязку з цим висновок є неповним або таким, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, що унеможливлює його використання як належного та достатнього доказу для встановлення відповідних обставин справи.

Відповідно до положень процесуального закону, якщо висновок експерта є неповним або неясним, а також у разі необхідності з`ясування додаткових обставин, які мають значення для справи, суд має право призначити додаткову експертизу. Проведення експертизи у комісійному складі є доцільним у випадках складності досліджень та необхідності використання спеціальних знань кількох експертів відповідної спеціалізації з метою забезпечення повноти, об`єктивності та наукової обґрунтованості експертного висновку.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, обсягу та змісту досліджуваних документів, а також необхідності комплексного аналізу як почеркових ознак, так і технічних характеристик документів, суд вважає за необхідне призначити додаткову комісійну почеркознавчу експертизу разом із технічною експертизою документів, оскільки лише сукупне застосування зазначених видів спеціальних знань дасть змогу всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Призначення зазначених експертиз відповідає принципам змагальності сторін, диспозитивності та безпосередності дослідження доказів, сприятиме встановленню фактичних обставин справи та ухваленню законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на викладене, у звязку з наявністю додаткових матеріалів для дослідження та обгрунтованих сумнівів сторони позивача, відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку про наявність правових підстав для призначення у справі додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 112, 259, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Маленка Олександра Васильовича про призначення додаткової комісійної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості додаткову комісійну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Одеса, вул. Рішельєвська 8), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у оригіналі договору поруки №82381 від 29.12.2006 року у графах "Поручитель" на кожній сторінці документу (три підписи) саме ОСОБА_2 чи іншою особою.

2.Який є дійсний абсолютний час виготовлення наступних документів - других примірників :

- Договору купівлі-продажу від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1433, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_7 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1562;

- Договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № K1450, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1561;

- Договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1436, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_3 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1558;

- Договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1447, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_4 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1560;

- Договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим №К-1444, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_5 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1559;

- Договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1439, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_6 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1556.

а також і в :

- Оригіналі Протоколу №2 загальних зборів Учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЯ РУЖ» від 29 листопада 2013 року.

3.Чи відповідає вказані в них дати - 20 грудня 2006 року, 13 травня 2011 року, а також і 29 листопада 2013 року дійсному абсолютному часу виготовлення цих документів чи/ або вказані документи були виготовлені в іншій час . Чи виготовлені вказані вище Договори та Протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ " Рея Руж" саме в той час, яким вони датована чи в іншій час?

4. Чи виконані рукописні тексти , записи та підписи , вчинені зокрема від імені ОСОБА_2 у вказаних вище договорах та Протоколі №2 загальних зборів учасників ТОВ " Рея Руж" саме в той час, яким вони датована чи в іншій час?

5.У якій послідовності виконувалось виготовлення цих документів та внесення до них наявних в них їх складових частин ( друкування тексту , внесення рукописних записів та підписів , проставлення відтиску штампу посвідчувального напису нотаріуса , печатки та підписів нотаріуса , а також друкування тексту , внесення рукописних записів та підписів, проставлення відтиску печатки ТОВ " Рея Руж" та усіх інших їх складових частин). Та чи виготовлені були (виконаний) дані документи (фрагменти цих документів ) в один і той же чи у різний час?

6.Чи відповідають родові ознаки та окремі фрагменти складових їх частин таким же родовим ознакам та окремим фрагментам інших їх складових частин.

7.Чи виготовлений кожний з цих фрагментів ( складові їх частини: друкування тексту , внесення рукописних записів та підписів , проставлення відтиску штампу посвідчувального напису нотаріуса , печатки та підписів нотаріуса , а також друкування тексту , внесення рукописних записів та підписів, проставлення відтиску печатки ТОВ " Рея Руж" та усі інші їх складові частини) в один й той же самий час та одночасно як один документ чи окремі фрагменти цих складових документів були виготовлені в різний час?

8.Та чи виготовлений кожний із зазначених вище документів у повному обсязі в один чи в різний час?

9.Чи відповідає абсолютному часу виготовлення наявного в них друкованого та іншого рукописного тексту, підписів, проставлення відтисків печаток, штампів конкретнім вказаним в них датам виготовлення цих документів та внесених в них відомостей , щодо зокрема підпису від імені ОСОБА_2 , абсолютному часу їх виготовлення станом на 20 грудня 2006 року, 13 травня 2011 року, а також і 29 листопада 2013 року відповідно . Чи вказані друкований та інший рукописний текст, підписи, проставлення відтисків печаток, штампів та внесення в них зокрема підпису від імені ОСОБА_2 були виготовлені в інший час ?

10.Чи виготовлені вказані вище документи шляхом їх монтажу за допомогою внесення в них після їх складання додаткових відомостей , даних, рукописного тексту, підписів, проставлення відтисків печаток, штампів, зокрема підпису від імені ОСОБА_2 ?

11.У якій послідовності виконувалось виготовлення наявних в них підписів та рукописного тексту від імені ОСОБА_2 , інших осіб, в т.ч. і нотаріуса.

12.Чи виготовлений кожний з цих документів одночасно як одне ціле чи окремі його фрагменти , зокрема підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_2 були виготовлені в різний час?

Вказану експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 522/24142/14-ц, провадження № 22-ц/813/126/26, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Оригінал договору поруки №82381 від 29 грудня 2006 року знаходиться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 92).

В оригіналі договору поруки №82381 від 29 грудня 2006 року, необхідно дослідити всі три підписи, які виконані від імені ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 92).

В якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру, які не пов`язані з даною справою використати оригінал Протоколу №2 загальних зборів Учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЯ РУЖ» від 29 листопада 2013 року (т. 6 а.с.95-97)

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієву І.В. ( АДРЕСА_7 ) надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів:

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1433, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_7 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_1 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1562.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № K-1450, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1561.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1436, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_3 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1558.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1447, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_4 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1560.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим №К-1444, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_5 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1559.

-Оригінал договору купівлі-продажу, від 20 грудня 2006 року, за реєстровим № К-1439, за яким ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність квартиру АДРЕСА_6 , та який було розірвано договором про розірвання посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Дєордієвою І.В. 13 травня 2011 року, р. № 1556.

Зобов`язати експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернути негайно після дослідження оригінали вищезазначених документів приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Дєордієву І.В. ( АДРЕСА_7 ).

В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 у вигляді записів його ім`я, прізвища та по батькові на аркушах паперу білого кольору формату А4 використати зразки, відібрані в судовому засіданні апеляційного суду 05.11.2024.(т. 6 а.с. 107-113)

В якості експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на аркушах паперу формату А4, розлінованих у відповідності до граф у досліджуваному документів використати зразки, відібрані в судовому засіданні апеляційного суду 23.07.2024 (т. 6 а.с. 42-49) та суду першої інстанції 30.07.2018 (т. 2 а.с. 190-191).

В якості документів справи де містяться зразки почерку та підписів ОСОБА_2 можна використовувати: довідковий лист про час та місце слухання справи (т. 6 а.с. 50).

В якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру, які не пов`язані з даною справою використати справку від 20 грудня 2006 року про доходи відповідача , як засновника ПП" Фрутлайн Плюс", що містить підпис ОСОБА_2 , рішення №1 від 21 жовтня 2004 року про призначення відповідача Керівником ПП " Фрутлайн Плюс" , засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП " " Фрутлайн Плюс", свідоцтво про державну реєстрацію ПП " Фрутлайн Плюс", засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП "Фрутлайн Плюс", довідки №3194 з ЄДРПОУ відносно ПП " Фрутлайн Плюс", засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП "Фрутлайн Плюс", статуту ПП " Фрутлайн Плюс", засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП " " Фрутлайн Плюс".

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дослідження оригінали наступних документів:

-справку від 20 грудня 2006 року про доходи відповідача , як засновника ПП" ОСОБА_9 ", що містить підпис ОСОБА_2 ;

-рішення №1 від 21 жовтня 2004 року про призначення відповідача Керівником ПП " Фрутлайн Плюс" , засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП " Фрутлайн Плюс",

-свідоцтво про державну реєстрацію ПП " Фрутлайн Плюс", засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП "Фрутлайн Плюс",

-довідки №3194 з ЄДРПОУ відносно ПП " Фрутлайн Плюс", засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП "Фрутлайн Плюс", статуту ПП " Фрутлайн Плюс", засвідчену власним підписом ОСОБА_2 та печаткою ПП " " Фрутлайн Плюс".

В якості документів справи де містяться зразки почерку та підписів ОСОБА_2 можна використовувати витребувані матеріали від АТ «Райффайзен Банк»: Заяву № про відкриття та ведення Карткового рахунку, Додаток до Заяви про акцепт, Заяву про зміну умов обслуговування/закриття Карткового рахунку, Заява на відкриття поточного рахунку, Опитувальник для клієнта, Договір № 077482400, Правила користування карткою, які містяться в томі 7, аркуш 63-86.

В якості документів справи де містяться зразки почерку та підписів ОСОБА_2 можна використовувати витребувані матеріали від АТ «Сенс Банк» : Оригінали документів ( договори, анкета Уповноважена особа Банку - опитувальник, тощо на 6 аркушах, банківська таємниця), які знаходяться в томі 7, аркуш 92-98 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив».

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити експерту строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко