УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 477/2313/17

провадження № 61-16525ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 січня 2018 року, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначав, що 03 липня 2008 року між Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (09 березня 2010 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №640/638-К638, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 135 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором в цей же день між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку було передано належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :07:009:0160, площею 0,15 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Умови договору від 03 липня 2008 року №640/638-К638 ОСОБА_3 не виконувала, у зв`язку з чим станом на 22 вересня 2017 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 123 112,32 доларів США та заборгованість за процентами у розмірі 149 941,45 доларів США.

Всупереч нормам закону та умовам іпотечного договору предмет іпотеки без відома та згоди іпотекодержателя був відчужений іпотекодавцем ОСОБА_4 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Вітовського нотаріального округу Миколаївської області Реуковою Н.А. право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що вказаний правочин є неправомірним та порушує його права як іпотекодержателя, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/638-К638

від 03 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :07:009:0160, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна.

2. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :07:009:0160, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості у загальному розмірі 273 053,77 доларів США за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 640/638-К638 від 03 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є - АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_3 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Постановою від 24 листопада 2025 року Миколаївський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, на яку звернуто стягнення, - змінив, вказавши її кадастровий номер: :07:009:0162, замість помилково вказаного :07:009:0160. У іншій частині рішення залишив без змін.

4. 29 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

5. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

6. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо поновлення строку на касаційне оскарження

7. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови заявник отримав 27 листопада 2025 року.

8. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

11. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року складено 27 листопада 2025 року. Постанова надіслана судом - 27 листопада 2025 року. Забезпечено надання загального доступу до оскаржуваної постанови 28 листопада 2025 року.

12. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

13. Частина друга статті 390 ЦПК України передбачає, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

14. При вирішені питання про поновлення строку Судом враховано дати прийняття оскаржуваного судового рішення, складення повного тексту оскаржуваної постанови, надання загального доступу до оскаржуваної постанови, та подання касаційної скарги, а тому строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Щодо сплати судового збору

15. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

16. До касаційної скарги додана квитанція від 29 грудня 2025 року

№ 6906-5175-5151-6298 про сплату судового збору у розмірі 2 560,00 грн.

17. У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

18. За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19. Під час подання до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя

статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

20. Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

21. Ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у редакції Закону України «Про судовий збір» від 08 жовтня 2016 року).

22. При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

23. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні пред`явленого позову. Зміст вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Такі висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17 (провадження № 12-76гс18), а також в ухвалі Верховного Суду від 19 листопада 2021 року у справі № 509/1121/18 (провадження № 61-18693ск21).

24. Отже, у справах про звернення стягнення на предмет іпотеки ціна позову визначається виходячи із суми заборгованості, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення.

25. Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить, що позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, належить сума заборгованості у розмірі 273 053,77 доларів США.

26. Станом на дату відкриття провадження у цій справі (10 листопада 2017 року) встановлений НБУ офіційний курс гривні до долара США складав 26,55 грн за 1 долар США.

27. Таким чином, ціна позову в цій справі становить 7 249 577,59 грн (273 053,77 доларів США * 26,55 грн).

28. Тобто ставка судового збору за подання юридичною особою цієї позовної заяви становить - 108 743,66 грн (7 249 577,59 *1,5%).

29. Оскільки, 200 відсотків ставки судового збору за подання касаційної скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (7 249 577,59 грн * 1,5 % * 200 %) перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

(10 * 3 028,00 грн = 30 280,00 грн), то за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 24 224,00 грн (30 280,00 грн

* 0,8 коефіцієнт для пониження за подання документів в електронній формі).

30. Тож, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 21 664,00 грн (24 224,00 грн - 2 560,00 грн) за подання цієї касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві, Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

31. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

32. У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

33. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу належить залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року.

Касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак