ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2026 року

м. Харків

справа №646/4115/25

провадження № 22-ц/818/1465/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Представник Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості - Котуков О. звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів з ОСОБА_1 у розмірі 7 031,60 грн. та сплаченого судового збору.

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, Харківський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення щодо задоволення позову в повному обсязі, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом всіх обставин справи та невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог, представник позивача посилається на те, що Харківським обласним центром зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості було встановлено невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо подання відомостей про обставини, що впливають на перебування на обліку в службі зайнятості та виплату матеріального забезпечення, а також приховування достовірних даних, з метою отримання коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Представник позивача вважає, що відповідач свідомо не повідомив, що він продовжує перебувати у трудових відносинах з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», оскільки ним була подана нова заява про припинення трудового договору з 25.08.2022, тобто, після отримання статусу безробітного, а саме - 28.06.2022. Внаслідок обміну інформацією з Пенсійним фондом України, була встановлена розбіжність у даті і підставі припинення трудових відносин з роботодавцем ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» та виявлено, що за даними ДРЗДСС у відповідача наявна заробітна плата в період перебування в статусі безробітного, а саме - за серпень 2022 року, в розмірі 6197,66 грн., що призвело до безпідставного отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 28.06.2022 по 27.11.2022 року у розмірі 7031,60грн.

Посилаючись на норми ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, представник позивача вважає, що відповідачем повинна бути повернута безпідставно набута їм допомога по безробіттю, яка була йому виплачена, оскільки вона набута ним саме внаслідок недобросовісності з боку набувача - ОСОБА_1 .

Внаслідок невиконання своїх обов`язків щодо повідомлення центра зайнятості про свою зайнятість та отримання ним доходів за серпень 2022 року ОСОБА_1 незаконно отримано допомогу по безробіттю за період з 28.06.2022 по 27.11.2022 року у сумі 7031,60 грн., чим завдав суттєвих збитків державній службі зайнятості. На виконання Порядку розслідування страхових випадків Харківським обласним центром зайнятості прийнято рішення та видано накази від 01.02.2023 № 71 та від 09.02.2023 та №111 щодо повернення коштів, виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю у сумі 7031,60 грн.

Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Відзив мотивований тим, що в апеляційній скарзі відсутні нові обставини або нові докази або підстави, які б свідчили про його вину або недобросовісність. Вважає, що допомога ним була отримана законно та добросовісно, оскільки він припинив фактичні трудові відносини з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» ще з березня 2022 року, через воєнний стан, що підтверджується його заявами до роботодавця та до Центру зайнятості, заява від 25.08.2022 носила формальний характер і була подана для усунення технічних недоліків, на момент подання заяви до Центру зайнятості, він не працював, заробітну плату не отримував та мав право на допомогу з безробіття. Вважає, що представником позивача не було доведено жодного наміру або недобросовісності з його боку, суми, що отримані ним після звільнення, не є заробітною платою, і ці виплати мали виключно розрахунковий характер (компенсації, виплати за невикористану відпустку, та не є оплатою за працю, оскільки він не виконував жодної трудової діяльності з березня 2022 року, що підтверджується матеріалами справи. Вважає, що Центр зайнятості самостійно відповідає за перевірку даних, а тому, за відсутності рахункової помилки або умислу, повернення коштів не допускається.

На підставі ч.1 ст.369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо незаконно отриманої відповідачем допомоги по безробіттю, в сумі 7031,60 грн., є безпідставними, оскільки під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження того, що відповідачем було подано недостовірну інформацію при зверненні із заявою про надання статусу безробітного, на підставі якої він отримав статус безробітного та йому нараховано та виплачено допомогу по безробіттю за період з 28.06.2022 по 27.11.2022 року на загальну суму 7031,60 грн, а отже, відсутні підстави для її повернення.

Таких висновків суд дійшов, виходячи з того, що ОСОБА_1 , працював у ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», однак з початком повномасштабного вторгнення у 2022 році керівництво підприємства повідомило про зупинення виробництва через окупацію та бойові дії, трудових функцій він не виконував, заробітної плати не отримував, а тому, як особа, що має не розірвані трудові відносини, на виконання рекомендацій працівника центру зайнятості, 23.06.2022 року написав заяву про звільнення з даного підприємства за власним бажанням та передав її до центру зайнятості, для направлення цієї заяви до ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», відповідно до п. 5-2 розділу ХІ Закону України "Про зайнятість населення".

Із витягу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, було встановлено, що ОСОБА_1 , за період перебування на обліку в статусі безробітного, з березня 2022 року по липень 2022 року, заробітна плата не нараховувалася, страхові внески не сплачувались, а доказів про отримання заробітної плати ОСОБА_1 під час перебування у статусі безробітного, суду надано не було.

Суд першої інстанції вважав, що Харківський обласний центр зайнятості, як суб`єкт владних повноважень, не надав переконливих доказів належного повідомлення ним роботодавця - ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», будь-якими засобами комунікації, у тому числі, - електронними, а також повідомлення територіального органу ДПС та територіального органу Пенсійного фонду України, в порядку інформаційної взаємодії між такими органами, про надходження заяви ОСОБА_1 , про припинення трудового договору з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», з 24 червня 2022 року. Крім того, суд дійшов висновку, що Харківський обласний центр зайнятості, як суб`єкт владних повноважень, не довів вину ОСОБА_1 у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування, з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю, що є безумовною підставою у відмові в задоволенні позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, 23 червня 2022 року ОСОБА_1 , який мав зареєстроване місце проживання на території територіальної громади, яка перебувала на день звернення в тимчасовій окупації, звернувся до Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості із заявою на ім`я роботодавця ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», про припинення трудових відносин з роботодавцем за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, з 24.06.2022 року.

23 червня 2022 року Первомайською міськрайонною філією Харківського обласного центру зайнятості на електронну адресу роботодавця ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління ДПС в Харківській області, було направлено повідомлення та заява ОСОБА_1 про звільнення з роботи з 24.06.2022 року за власним бажанням (ст. 38 К3пП України).

27 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості, де він був зареєстрований як безробітний з відкриттям персональної картки № НОМЕР_1.

На підставі поданої відповідачем заяви від 27.06.2022, наказом від 28.06.2022 № HT220628 ОСОБА_1 надано статус безробітного з 28.06.2022, відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». Наказом від 28.09.2022 № HT220628 йому призначена допомога по безробіттю, з урахуванням страхового стажу понад 10 років, відповідно до ч.1 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 28.06.2022 по 24.03.2023.

Згідно витягу із наказів про прийняті рішення відносно ОСОБА_1 , наказом Лозівської філії Харківського обласного центру зайнятості від 28.06.2022 № HT220628, ОСОБА_1 розпочато виплату допомоги по безробіттю з 28.06.2022, виплату якої припинено з 28.11.2022 у зв`язку з набранням чинності Закону України № 2622-IX від 21.09.2022 (наказ від 23.01.2023 № HT230123).

Внаслідок обміну інформацією з Пенсійним фондом України 23.11.2022 р., Харківським обласним центром зайнятості в особі Харківської філії ХОЦЗ, встановлена розбіжність у даті і підставі припинення трудових відносин з роботодавцем ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» та виявлено, що за даними ДРЗДСС у відповідача наявна заробітна плата в період перебування в статусі безробітного, а саме, за серпень 2022 року в розмірі 6197,66 грн.

У зв`язку з цим, Лозівською філією ХОЦЗ було направлено запит до ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», у відповідь на який, 02.05.2023 р. отримано лист №270423/01 від 27.04.2023 р., згідно якого ОСОБА_1 звільнено з роботи 25.08.2025 р. на підставі Наказу №250822/15к від 25.08.2022 р. Комунікація між працівником та роботодавцем здійснювалася у електронній формі, відповідно до наказу №190722/122 від 19.07.2022 «Про здійснення комунікації з працівниками у електронній формі у зв`язку із звільненням» та акту про здійснення з ОСОБА_1 комунікацій у електронній формі, у зв`язку із звільненням.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Первомайського управління Лозівської філії ХОЦЗ, складено акт №6 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» від 20.01.2023 (далі - Акт розслідування), згідно з яким, було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису 23.01.2023, де було зазначено, що ОСОБА_1 умисно не повідомив центр занятості про наявність трудових відносин з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» у період перебування ним на обліку в центрі зайнятості в статусі безробітного. Листом № 270423 від 27.04.2023

З акту телефонної розмови від 23.01.2023 було встановлено, що посадовими особами Лозівської філії ХОЦЗ, телефоном, було запропоновано ОСОБА_1 ознайомитися з Актом розслідування, але ОСОБА_1 відмовився від підписання Акту розслідування.

За період з 28.06.2022 року по 27.11.2022 року ОСОБА_1 була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 7 031,60 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком нарахованої та виплаченої допомоги по безробіттю.

Наказом від 01.02.2023 № 71 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 » (зі змінами, внесеними наказом від 09.02.2022 р. №111 «Про внесення змін до наказу Харківського обласного центру зайнятості від 01.02.2023 р. Про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 »), було вирішено вжити заходів по поверненню коштів у сумі 7031,60 грн., виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 28.06.2022 по 27.11.2022 р.

26.04.2023 р. Лозівською філією Харківського обласного центру зайнятості було направлено лист-претензію на адресу відповідача, з вимогою повернути незаконно отриманні кошти протягом 15 календарних днів в сумі 7031,60 грн.

Висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів, які доводять вину відповідача, у свідомому неповідомленні про працевлаштування з метою отримання допомоги по безробіттю, є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду, створюється Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 2, п. 2 ч. 3 Розділу ІІІ Положення «Про державну службу зайнятості» затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16.12.2020 № 2663, Державний центр зайнятості виконує повноваження безпосередньо та через міжрегіональні, регіональні центри зайнятості та їх філії. Державний центр зайнятості відповідно до покладених на нього завдань зокрема здійснює управління та оперативне розпорядження фінансовими ресурсами Фонду в межах затвердженого бюджету Фонду відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», управління майном, в межах, визначених чинним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи, не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Положенням п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема, на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування сфер зайнятості та загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття під час дії воєнного стану» від 21.04.2022 № 2220-IX були внесені зміни до розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", який був доповнений пунктом 5-2 такого змісту: "Установити, що під час дії воєнного стану: для отримання статусу безробітного внутрішньо переміщені особи, а також особи, які перебувають на територіях, на яких ведуться бойові дії, у яких не розірвані трудові договори з роботодавцем, подають до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, заяву на ім`я роботодавця про припинення трудового договору за формою, визначеною центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, про що повідомляються роботодавець (будь-якими засобами комунікації, у тому числі електронними), територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та територіальний орган Пенсійного фонду України;»

Пунктом 18 Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України 792 від 19.09.2018, зі змінами (далі - Порядок) визначено, що крім документів, зазначених у пункті 17 цього Порядку, для отримання статусу безробітного подаються внутрішньо переміщеними особами, а також особами, які під час воєнного стану перебувають на території територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), та мають зареєстроване або задеклароване місце проживання або останнє місце роботи (останній вид зайнятості) на зазначених територіях, у разі відсутності документів, що підтверджують факт звільнення для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю і соціальних послуг за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, мають право припинити такий трудовий договір в односторонньому порядку, подавши до центру зайнятості: заяву про припинення трудового договору на ім`я роботодавця, про що центр зайнятості повідомляє роботодавцю (будь-якими засобами комунікації, у тому числі електронними), територіальному органу ДПС та територіальному органу Пенсійного фонду України у порядку інформаційної взаємодії між такими органами. Датою припинення трудового договору є день, що настає за днем подання такої заяви. Форма заяви визначається Державним центром зайнятості.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Згідно зі статтею 45 цього Закону реєстрація безробітного припиняється у разі, зокрема: зайнятості особи; подання безробітним особисто письмової заяви про зняття його з реєстрації як безробітного або відмови від її послуг; встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним, у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), яка визначає права, обов`язки та відповідальність застрахованих осіб, такі особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Як перебачено чч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Вказана норма Закону вказує, що законодавцем передбачені підстави, за яких нараховані платежі, у виді заробітної плати, або такі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, не підлягають поверненню, зокрема, у разі, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату або у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Досліджені судом докази, свідчать про те, що з боку набувача виплати - ОСОБА_1 відсутня недобросовісність, у виді свідомого неповідомлення позивачу недостовірних даних щодо дати припинення його трудових відносин з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», виходячи з того, що відповідач, у період воєнного часу, в установленому порядку, звернувся 23.06.2022 до Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості із заявою на ім`я роботодавця - ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» про припинення трудових відносин з роботодавцем, на підставі ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, з 24.06.2022.

І саме на позивача, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування сфер зайнятості та загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття під час дії воєнного стану» від 21.04.2022 № 2220-IX та п.18 Порядку реєстрації перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України 792 від 19.09.2018, зі змінами, покладається обов`язок повідомити роботодавця (будь-якими засобами комунікації, у тому числі електронними), а також територіальний орган ДПС та територіальний орган Пенсійного фонду України, у порядку інформаційної взаємодії між такими органами, про наявність відповідної заяви щодо припинення трудового договору.

Позивач, на підтвердження своїх вимог, посилається на належне повідомлення Центром зайнятості роботодавця - ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», а саме - надсилання 23.06.2022, на електронну адресу ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», заяви ОСОБА_1 про припинення трудових відносин з 24.06.2022 з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані».

В матеріалах справи, у додатках до позовної заяви, на а.с. 12 міститься копія заяви ОСОБА_1 від 23.06.2022, а на а.с.13, міститься копія супровідного листа від імені Директора Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості - ОСОБА_2, на ім`я ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», Головного управління ДПС у Харківській області.

З даного супровідного листа вбачається, що 23.06.2022 за №237-06 Первомайською міськрайонною філією Харківського обласного центру зайнятості на електронну адресу ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» : ІНФОРМАЦІЯ_1 направляється заява ОСОБА_1 про припинення трудових відносин з ТОВ «Юніверсал Фіш Компані».

Також мається на а.с.14 роздруківка скріншоту відправки листа електронною поштою, з якої вбачається, що лист направлений на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 23 червня 2022 року о 15 год. 02 хв.

З відповіді ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», на запит Харківського обласного центру зайнятості, який міститься на а.с.102, вбачається, що ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» не отримували 23.06.2022 на електронну адресу лист з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості.

У зв`язку з неотриманням відповідної заяви від 23.06.2022 року, ОСОБА_1 не було звільнено.

Одночасно, у даній відповіді містяться додатки, надані ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», а саме копія наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , копія заяви на звільнення ОСОБА_1 , прінскрін ознайомлення ОСОБА_1 з наказом на звільнення та копія акту про здійснення з ОСОБА_1 комунікацій у електронній формі, у зв`язку зі звільненням (а.с.102-104).

З наданого ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» копії Акту від 25.08.2022 «Про здійснення комунікації з працівником у електронній формі у зв`язку зі звільненням» вбачається, що На підставі заяви працівника на звільнення від 25.08.2022, відділ кадрів склав наказ №250822/15к від 25.08.2022 про припинення трудового договору та надіслав на ознайомлення. ОСОБА_1 , у відповідь на надісланий наказ та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні, засвідчив ознайомлення текстовим повідомленням 25.08.2022 о 14 год. 01 хв. Додаток: копія знімка екрана

З наданої відповіді вбачається, що ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» припинені трудові відносини з ОСОБА_1 25.08.2022 на підставі його заяви та з ОСОБА_1 проведено розрахунки, які підлягають виплаті саме при звільненні особи.

Посилання позивача на дані про особу з ДРЗДСС, які містяться на а.с. 17, зокрема, відомостей про нарахування ОСОБА_1 у серпні 2022 року - 6197,66 грн., не доводять факту отримання ним заробітної плати в період перебування ОСОБА_1 у статусі безробітного. З даної довідки вбачається, що у червні та липні 2022 ОСОБА_1 не отримував будь-якого доходу, а лише містяться нарахування за серпень 2022, у сумі 6197, 66 грн., що, виходячи д інформації, наданої ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» , є розрахунком роботодавця з працівником при звільненні.

Інших даних, які б підтверджували факт отримання відповідачем заробітної плати у період його перебування у статусі безробітного, матеріали справи не містять, та під час апеляційного перегляду справи, позивачем не надано.

Доказів направлення позивачем 23.06.2022 на ім`я роботодавця - ТОВ «Юніверсал Фіш Компані», заяви ОСОБА_1 від 23.06.2022, а також факт отримання роботодавцем заяви ОСОБА_1 від 23.06.2022, позивачем не доведено.

На а.с.119 міститься відповідь №300725/01 від 30.07.2025 ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» на запит Харківського обласного центру зайнятості від 27.06.2025, згідно якої, ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» повідомляє, що на офіційному сайті ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» в контактах зазначена електронна адреса для листування: , яка є офіційною і на яку, вони не отримували жодного листа від Харківського обласного центру зайнятості.

Слід зазначити, що перевірка дійсності електронної адреси роботодавця, яка існувала на час звернення центру зайнятості до роботодавця, в разі направлення листа електронною поштою, покладається саме на позивача. А тому, твердження позивача щодо належного повідомлення роботодавця ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» саме 23.06.2022, а також твердження щодо свідомого неповідомлення ОСОБА_1 про працевлаштування на період його перебування у статусі безробітного, є необґрунтованими та спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи.

А отже, в даному випадку, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 , нарахованої суми по безробіттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України, оскільки позивачем не доведено спрямованості умислу отримувача грошової допомоги по безробіттю, на свідоме неповідомлення центру зайнятості, як суб`єкта владних повноважень, про працевлаштування, з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17, прийнятої до розгляду Об`єднаною палатою з метою єдності судової практики щодо розуміння та тлумачення частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц дійшла аналогічних висновків щодо тлумачення статті 1215 ЦК України та зазначила, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Відповідно до частин 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

В даному випадку, позивачем не доведено, факт незаконного отримання ОСОБА_1 нарахованої йому допомоги по безробіттю, в сумі 7031, 60 грн., внаслідок чого, вимоги позивача про повернення вказаних коштів, обґрунтовано залишенні судом першої інстанції без задоволення.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, є обґрунтованим та відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, - залишити без задоволення.

Рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2025 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова