Провадження № 2-с/357/5/26
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/13226/25, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року винесеного по цивільній справі № 357/13226/25 з огляду на наступне.

01 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ по справі № 357/13226/25 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 6 про стягнення з неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5563,25 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн. Про існування даного судового наказу вона дізналася з мобільного застосунку «Дія» 22.11.2025.

Вважає даний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Споживачем зазначених комунальних послуг вона не є, так як з 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а відповідно зобов`язання оплати у неї не виникало.

Просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року по справі № 357/13226/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду між суддями від 31.12.2025 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Орєхова О.І.

Заява з додатками та матеріалами цивільної справи № 357/13226/25 для розгляду була отримана суддею 12 січня 2026 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 138/в/г від 09.12.2025 головуючий перебував у частині щорічної основної відпустки з 29.12.2025 до 11.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи № 357/13226/25, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01 жовтня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом винесено судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (о/рахунок НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства Білоцерківський міської ради житлово експлуатаційна контора № 6, що знаходиться за адресою: 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського буд. 10, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль», , МФО банку 380805, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 563,25 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику ОСОБА_1 01.10.2025 за адресою її місця реєстрації: АДРЕСА_2 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення, проте, судове кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення, причини повернення вказана працівниками пошти як «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на зазначене, боржник ОСОБА_1 дійсно судовий наказ особисто не отримувала.

24.10.2025 судовий наказ набрав законної сили.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неможливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ЦПК України не встановлено, а навпаки за змістом статей 170, 171 цього Кодексу разом із заявою про скасування судового наказу боржник має право подати клопотання про поновлення процесуального строку, якщо така заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України (пункт 3 частини п`ятої статті 170 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу пропущений заявником ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню на підставі ст. 126 ЦПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Вивчивши заяву з додатками про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що наведені боржником ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, оскільки подання даної заяви свідчить про наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне вищевказаний судовий наказ скасувати.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 19, 160, 167, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/13226/25,- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року по цивільній справі № 357/13226/25 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (о/рахунок НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства Білоцерківський міської ради житлово експлуатаційна контора № 6, що знаходиться за адресою: 09106, Київська область, м. Біла Церква, вул. Вернадського буд. 10, на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк Аваль», , МФО банку 380805, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 563,25 гривень та судовий збір в розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківський міської ради житлово експлуатаційна контора № 6 його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2026 року.

Суддя О. І. Орєхов