overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/204/1577/26
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 31 грудня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачу та його представнику було доставлено до їх електронного кабінету 01 січня 2026 року.

У встановлений судом строк, який закінчився 12 січня 2026 року, позивач вимоги ухвали суду не виконав.

19 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви або доказів поважності причин пропуску вказаного строку представником позивача суду не надано.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/4204/25

провадження № 22-ц/4809/663/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Старовойтов О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2025 року.

Направити ОСОБА_1 , адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України позивач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цих відзивів, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 січня 2026 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Провадження № 2/201/1451/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 січня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Соборного районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Згідно відповіді Департамента адміністративних послуг Дніпровської міської ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір у справі виник між позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», яке знаходиться за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 і відповідачем ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є стягнення заборгованості з підстав, вказаних в позові.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв і клопотань від сторони позивача до суду не надійшло.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 19, 28, 30, 187, 279, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/14817/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст.ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з положеннями ст.ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«14» січня 2026 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська, 261-А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року ОСББ «Київська, 261-А» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 14 440 грн. 06 коп., а також судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За відомостями, отриманими листом з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 09 січня

2026 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська, 261-А» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-н/204/11/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду містаДніпраЧудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в інтересах якого діє представник Бєляєва Тетяна Миколаївна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/7013/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Біліченком Віктором Васильовичем на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Біліченком Віктором Васильовичем на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, до розгляду на 19 березня 2026 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 535/305/24
Провадження № 2-во/535/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 09.12.2025 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "САПФИР-В" про стягнення орендної плати , пені та розірвання договорів оренди,

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "САПФИР-В" про стягнення орендної плати , пені та розірвання договорів оренди.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року було позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "САПФИР-В" про стягнення орендної плати , пені та розірвання договорів оренди - задоволено частково.

16 січня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення технічних описок в резолютивній частині рішення, а саме у 17 абзаці резолютивної частини зазначено невірно кадастровий номер :00:001:0299 замість вірного :00:001:0299, а також у 35 абзаці резолютивної частини рішення зазначено невірно номер запису про інше речове право 5026729 замість вірного 50267294.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень, оскільки у тексті рішення суду допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести наступні виправлення в рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, а саме: у 17 абзаці резолютивної частини зазначити вірно кадастровий номер :00:001:0299 замість невірного :00:001:0299, а також у 35 абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірно номер запису про інше речове право 50267294 замість невірного 5026729.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 473/4765/25
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 23 лютого 2021 року у Вознесенському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №36.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте сімейні відносини не склалися та з липня 2023 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння. Спори щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя відсутні. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи без її участі суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору

Згідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 521/125/26
Провадження №2/523/2478/26
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.01.2026 року матеріали вказаної вище справи надіслані за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси в порядку ст.31 ЦПК України.

У відповідності до ст.33 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Далеко К.О.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суддя дійшов до висновків, що справу слід продовжувати розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31,33 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 03 березня 2026 року на 09год. 35хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5262/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківська Л.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 19 550, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» () сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , юридична адреса: 01014, Київська область, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8 поверх 9;

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Суддя У.І. Костюк