Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2148/25
Провадження № 2/935/174/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за іпотечними договорами припиненими внаслідок їх належного виконання,

УСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з`явилась, представник позивача - адвокат Лисенко А.О. подав до суду заяви про залишення позовної заяви до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за іпотечними договорами припиненими внаслідок їх належного виконання без розгляду та розглянути заяву щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, представник заявника - Михніцький Г.Ю. направив до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а тому суд не вбачає підстав для повернення судового збору та стягнення судових витрат на правничу професійну допомогу.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за іпотечними договорами припиненими внаслідок їх належного виконання, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 353, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровичапро залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов`язання за іпотечними договорами припиненими внаслідок їх належного виконання залишити без розгляду.

В поверненні судового збору та стягненні судових витрат на професійну (правничу) допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський район суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО