Дата документу 20.01.2026
Справа № 334/7789/25
Провадження № 2-п/334/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2025 року по справі №334/7789/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №06.06.2023-100002380 від 06.06.2023 року в розмірі 11282 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят дві гривні) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення було направлено на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

17.12.2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2025 року по справі №334/7789/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . На момент розгляду справи він перебував у навчальному підрозділі, не мав фізичної можливості отримати кореспонденцію, брати участь у судовому засіданні або надати пояснення. Заочне рішення він отримав лише після його надходження в застосунок «Дія», після чого вперше дізнався про розгляд справи.

Також зазначив, що не згоден з судовим рішенням, суд не врахував його статусу військовослужбовця, що є істотною обставиною та прямо впливає на зміст рішення, оскільки відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» здійснення нарахування процентів, штрафів і пені на час проходження військової служби підлягає зупиненню.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету представника Мохир Я.В. в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзива відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження на адресу місця проживання відповідача. Згідно довідки про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тобто, суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи.

Дійсно, як вбачається з копії Довідки військової частини НОМЕР_1 форми №5, копії витягу з наказу командира по стройовій частині НОМЕР_1 та копії військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 19.06.2025 року.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем не наведено достатніх підстав для скасування заочного рішення та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходиться військову службу з 19 червня 2025 року, а стягнуті судовим рішенням проценти по кредиту нараховані за період з 06.06.2023 року по 17.07.2023 року, тобто до набуття відповідачем статусу військовослужбовця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2025 року по справі №334/7789/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.