Провадження № 2/357/381/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором №7985782 від 02.01.2023 року у розмірі 24000,00 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судовою збору та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7985782 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до Договору позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 7985782 від 02.01.2023 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 6000,00 грн на погоджений умовами Договору строк - до 01.02.2023, шляхом їх перерахування на вказаний відповідачем банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитодавцю суму кредиту та сплатити плату за користування кредитом (проценти) у визначений строк. Базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) - 37,21%. Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики - 01.02.2023 р (фіксована) 0,01%, а при продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за ставкою 2,50%.

11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», було укладено договір факторингу 01.02-36/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Позивач набув право вимоги до відповідача за Договором позики № 7985782. Згідно реєстру боржників заборгованість ОСОБА_1 , за Договором позики №7985782 станом на дату відступлення складає 24000,00 грн. , що і просить позивач стягнути з відповідача.

05.11.2025 року відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, та на нього розповсюджується дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відповідач не відмовляється від виконання зобов`язання за договором позики №7985782 від 02.01.2023 року, визнає позовні вимоги в частині з заборгованості за основним боргом в розмірі 6 000, 00 грн., в підтвердження чого надав суду банківську квитанцію № 1.449074073.1 від 15.12.2025р. про сплату загального розміру суми основної заборгованості за договором позики в розмірі 6 000, 00 грн.

Однак, відповідач не визнає нараховані відсотки в розмірі 18 000, 00 грн., що розраховані на суму основної заборгованості за період з 02.01.2023 року по 11.07.2023р., відповідач просить застосувати норму статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою законодавцем гарантовано право на звільнення від сплати нарахованих відсотків, пені та штрафів за кредитами під час дії особливого періоду (включаючи воєнний стан) та на весь час проходження служби. Нормою частини 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», гарантовано відповідачу право бути звільненим від сплати нарахованих процентів, штрафних санкцій, пені за невиконання кредитних зобов`язань.

Представник відповідача зазначає, що з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, ОСОБА_1 постійно перебуває в зоні бойових дій, що підтверджується витягом з послужного списку, де відображено перебування відповідача на військовій службі з 06.11.2019 року по 10.03.2023 рік у військовій частині НОМЕР_2 , а з 10.03.2023р. по теперішній час на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , також в підтвердження надано довідку військової частини НОМЕР_3 за вих.№1830 від 07.09.2025р. про проходження військової служби у військовій частині Збройних Сил України. Крім того відповідач по справі є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій, серія НОМЕР_4 . Представник відповідача зазначає, що кредитні кошти були отримані відповідачем в період проходження відповідачем військової служби в статусі військовослужбовця, що є підставою реалізувати право на звільнення від сплати нарахованих відсотків та похідних нарахувань за зобов`язаннями за кредитним договором, передбачене нормою ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Дана позика була отримана в зв`язку з необхідністю самостійного забезпечення необхідними засобами захисту в період перебування в зоні бойових дій, в зв`язку з чим додатково відповідачем запозичувалися кредитні кошти. Також, представник відповідача у відзиві заперечує щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу, вважає розмір судових витрат не обґрунтованим, невиправдано завищеним, та таким, що не є пропорційним обсягу підтвердженого виду та обсягу наданої правничої допомоги у даній справі, з врахуванням системного звернення ТОВ «СВЕА ФІНАНС» з аналогічними позовними заявами про стягнення кредитної заборгованості за онлайн кредитами у справах аналогічних з даною, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Процесуальні дії та рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 30.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

24.10.2025 року представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС" через систему «Електронний суд», направив суду клопотання про зменшення позовних вимог, в частині стягнення cудових витрат, пов`язаних з розглядом позову, а саме відмовився від відшкодування витрат на правничу допомогу.

25.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на військовій службі у в/ч НОМЕР_3 .

10.11.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Радецька Т.П. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, заяву про надання доступу до електронної справи, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву.

24.11.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано до провадження судді Ярмоли О.Я.

Ухвалою судді від 27 листопада 2025 року дану справу прийнято до провадження судді Ярмоли О.Я. та призначено судове засідання на 13 січня 2026 року.

10.12.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Радецька Т.П. подала суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.12.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Радецька Т.П. через систему «Електронний суд», направила відив на позов.

13.01.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Радецька Т.П. через систему «Електронний суд», направила клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримано.

Відповідач та представник відповідача не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, предстаник відповідача адвокат Радецька Т.П. направила суду відзив на позов та заяву про розгляд даної справи без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, заперечень, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

3. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 02.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7985782, шляхом підписання відповідачем кредитного договору електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора wraukOTXs8, надісланим йому ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на електронну пошту 02.01.2023 року.

Сторонами погоджені істотні умови Договору: сума позики 6000,00 грн (п.2.1 Договору), строк позики (строк договору) - 30 днів до 01.02.2023 р (п.2.2 Договору), базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) - 37,21% (п.2.3 Догвору), базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) до 01.02.2023 р - 2,50%, а при продовженні строку користування позикою (пролонгації) - процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за ставкою 2,50%. Дата надання позики - 02.01.2023, дата повернення позики (останній день) - 01.02.2023, орієнтовна реальна річна процентна ставка 4715,96 %, орієнтовна загальна варість позики 8250,00 грн (п.2.4 Договору).

Факт перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 , у розмірі 6000,00 гривень, від 02.01.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 , підтверджується довідкою № КД-000012264/ТНПП від 21.02.2025 року, надавачем платіжних послуг ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, рішення НБУ про Реєстру платіжної інфрастурктури та видачу ліцензії від 27 квітня 2023 року № 21/764-рк).

В п. 4 договору №7985782 зазначено, що проценти за цим договором нараховується щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Згідно з п.п.5.1. та 5.3. договору, підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено ст.12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та нормативно-правовими актами Національного банку України; до моменту підписання договору вивчив його та правила надання грошових коштів у позику за допомогою вебсайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін на наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» (п. 20 Договору).

11.07.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (нині ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», було укладено договір факторингу №01.02-36/23, відповідно до умов якого ТОВ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників, визначеними в Реєстрі Боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 11.07.2023 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором Позики №7985782 в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 18000,00 грн - заборгованість за відсотками.

Позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором позики №7985782 від 02.01.2023 року.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Таким чином, сторони узгодили розмір Позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Всупереч умовам Договору позики, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо повного повернення наданих йому коштів в строки, що передбачені умовами цього договору, тобто існує заборгованість, право вимоги якої, набув позивач.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд не погоджується із визначеною сумою боргу та розрахунком позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за умовами Договору позики №7985782 від 02.01.2023 року.

В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п.2.2-п.2.4 Договору позики №7985782, дата надання позики - 02.01.2023, дата повернення позики 01.02.2023,орієнтовна реальна річна процентна ставка - 4715,96 %; орієнтовна загальна вартість позики- 8250,00 грн.

В додатку № 1 до договору наведена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, де сума позика 6000,00 грн., строк позики 30 днів, загальна вартість позики - 8250,00 грн. і вбачається нарахування відсотків в межах строку кредиту з 02.01.2023 року до 01.02.2023. Інших графіків договором позики не передбачалося. Тобто споживачу не доведено графік платежів і відсоткову ставку за умови продовження строків кредитування, не визначено загальну вартість кредиту на умовах такої пролонгації.

Як на підставу нарахування відсотків за користування позикою поза строком дії договору, позивач посилається на п. 6 Договору про надання грошових коштів у позику. При цьому зазначає, що відповідно до п. 5.3. договору №7985782, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «ClickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https:// сlickсredit/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики №7985782, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пролонгації дії договору позики. Зазначені правила цифровим підписом не підписані.

Дійсно, Договором передбачені строки продовження днів кредитування, умови пролонгації, але споживачу не доведено графік таких платежів і відсоткову ставку за умови продовження строків, не визначено загальну вартість кредиту на умовах такої пролонгації.

Частиною 8 ст.18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

При цьому, позовних вимог щодо стягнення процентів на підставі ст. 625 ЦК України, по закінченню строку кредитування, позивачем не було заявлено.

Тому на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням погодженого строку кредитування у 30 днів.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, розмір відсотків відповідно до умов Договору позики №7985782 становить 2250,50 грн. та графіком платежів передбачена загальна сума до повернення 8250,00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 1.449074073.1 від 15.12.2025р., відповідач сплатив по договору позики №7985782 загальну суму основної заборгованості за договором позики в розмірі 6 000, 00 грн. Отже, розмір непогашеної заборгованості, що передбачена умовами договру позики і таблицею обчислення загальної вартості кредиту становить 2250 грн., що і є боргом відповідача за договором позики №7985782.

Щодо заперечень сторони відповідача з приводу позовної вимоги про стягнення суми відсотків за вказаним договором за період з 02.01.2023 по 11.07.2023, як із військовослужбовця, то суд зазначає наступне.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і наразі триває.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є призваним в ЗСУ з 13.03.2023 року, на даний час проходить службу у ВЧ НОМЕР_3 , є учасником бойових дій. Наведене підтверджено, посвідченням / серія НОМЕР_4 7/, та довідкою за формою №5 від 07.09.2025 №1830, за підписом командира військової частини полковника ОСОБА_2 , згідно якої старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у військововій частині ВЧ НОМЕР_3 з 13.03..2023 року.

Відповідач стверджує, що має право на пільги, зокрема і щодо звільнення від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом, тобто на нього поширюється гарантії п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Національний банк України у своєму листі від 2 вересня 2014 № 18-112/48620 надав роз`яснення, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21.08.2014 №322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Зазначені документи можуть видаватися родинам військовозобов`язаних та резервістів для пред`явлення їх за місцем вимоги.

Відповідно до п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони від 21 серпня 2014 року 322/2/7142. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники. На це вказав у своїй постанові від 4 вересня 2024 року Верховний Суд по справі 426/4264/19.

Судом було встановлено, що відповідач не повідомляв ні позивача, ні попередніх кредиторів про проходження військової служби, та лише, під час розгляду даного спору, позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

Відповідач не надав докази, що він повідомляв кредитора про проходження служби в ЗСУ, та в зв`язку з цим клопотав про зупинення нарахування відсотків за вказаним кредитним договром.

Таким чином, відповідач не обгрунтував своїх заперечень і не надав доказів, що він звертався до первісного кредитора, чи позивача та ставив їх до відома, що має пільги та подавав відповідні документи і клопотання про ненарахування відсотків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжної інструкції №145 від 08.07.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Оскільки позов задоволено на 27,27%, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 660 грн.59 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 76-82, 89, 141,259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» ( ) заборгованість за Договором позики №7985782 від 02.01.2023 року у розмірі 2250 грн.50 коп. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень, 50 копійок) та судові витрати по справі в сумі 660 грн.59 коп. (шістсот шістдесят гривень, 59 копійок ).

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», місце знаходження юридичної особи: б-р Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124.

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_5 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 19.01.2026 року

Суддя О. Я. Ярмола