overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву представника заявника, адвоката Галушки Сергія Станіславовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

26.12.2025 року представник заявника, адвокат Галушки Сергій Станіславович в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.12.2025 заяву адвоката Галушки Сергія Станіславовича залишено без руху, надано заявнику час для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

31.12.2025 о 14 год. 42 хв. представник заявника отримав вказану ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, однак не надав до суду матеріали на її виконання щодо виявлених недоліків.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 185 ЦПК України:

1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки встановлені судом недоліки заявником не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Заяву представника заявника, адвоката Галушки Сергія Станіславовича в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 277/1477/25
У Х В А Л А

"13" січня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Ємільчине відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Злагода-Агро» про визнання права оренди припиненим

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Пасенко В.П. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати припиненим право оренди земельної ділянки площею 2,8725 га, розташованої на території Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, зареєстроване за ТОВ «Агріс Полісся».

19.11.2025 року по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заву про проведення розгляду справи без його участі та участі позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Злагода-Агро» про визнання права оренди припиненим.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/60/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/9189/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

19 січня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Реви Світлани Леонідівни про забезпечення проведення судових засіданнь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/9189/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2025 року в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2026 року адвокат Рева С.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала клопотання про визначення участі ОСОБА_1 в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Реви Світлани Леонідівни задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №766/9189/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити Кушнеренка Владислава Григоровича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Реви С.Л..

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 331/2397/25
Провадження № 2/331/348/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав, яку призначено до розгляду на 18.09.2025 року на 10-30 годин.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яковлевої Т.В. через систему «Електронний суд» 15.01.2026 року надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача адвокатом Яковлєою Т.В.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Яковлєвої Тетяни Валентинівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 09 лютого 2026 року о 14-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача адвокатом Яковлєвою Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 367/468/23
Провадження №2/367/1343/2026
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

19 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі 367/468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року провадження по казаній справі було зупинено до до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №487/5969/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

31.12.2025 року з Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшла копія рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20.09.2023 року у справі №487/5969/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів разом із ухвалою Черкаського апеляційного суду м.Черкаси від 04 липня 2024 року, постановою Верхового суду від 18 грудня 2024 року та постановою Черкаського апеляційного суду міста Черкаси від 06.12.2025 року.

05.01.2026 року до Ірпінського міського суду Київської області від представника позивача адвоката Шалашової В.П. надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, тому провадження підлягає поновленню, а розгляд справи продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №367/468/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олена Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяження.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 16.02.2026 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5655/25
Провадження № 2/723/191/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» адреса: м. Київ вул. Оленівська буд. 23 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 березня 2026 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2026 року

справа № 761/40652/23

провадження № 88-ц/824/15/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за виключними обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року залишено без змін.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за виключними обставинами.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року за виключними обставинами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії заяви і доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2026 року о 14 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач

Судді
"16" січня 2026 р. Справа № 363/7794/25
У Х В А Л А

16.01.2026 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте заявником не надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підтвердження щодо права власності боржника ОСОБА_1 . Заявник не вказує належні та допустимі відомості щодо належності будинку (квартири), до якої надаються послуги, боржнику на праві власності станом на час подання заяви (актуальні відомості).

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до положень ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Дата документу 19.01.2026
Справа № 334/5376/25
Провадження № 2/334/224/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ЗМР до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ЗМР до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) інформацію про напрямки розподілу сум коштів, які сплачені ОСОБА_2 (РНОКІІП НОМЕР_1 ) за період з квітня 2017 року по жовтень 2021 року (включно) в рахунок плати за землю, з врахуванням поданих ним податкових декларацій з плати за землю.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Самостійно відповідач не має можливості надати вищезазначені письмові докази.

Тому суд вважає можливим витребувати з Головного управління ДПС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) інформацію про напрямки розподілу сум коштів, які сплачені ОСОБА_2 (РНОКІІП НОМЕР_1 ) за період з квітня 2017 року по жовтень 2021 року (включно) в рахунок плати за землю, з врахуванням поданих ним податкових декларацій з плати за землю.

Керуючись ст. 80-84, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління ДПС у Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166) інформацію про напрямки розподілу сум коштів, які сплачені ОСОБА_2 (РНОКІІП НОМЕР_1 ) за період з квітня 2017 року по жовтень 2021 року (включно) в рахунок плати за землю, з врахуванням поданих ним податкових декларацій з плати за землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.