Справа № 135/192/25
Провадження № 2/135/64/26
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2026 місто Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Котик В.Ю., за участю: представника позивача адвоката Патраманського І.О., представника відповідача адвоката Шеремет Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької областіперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Представник відповідача адвокат Шеремет Г.А. в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля SKODAмоделі FABIA, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , експертну установу визначити на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Патраманський І.О. не заперечував проти призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля SKODAмоделі FABIA, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються вирішення такого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Між сторонами по справі виник спір про поділ майна подружжя, набутого за період шлюбу.

Предметом розподілу майна є автомобіль SKODAмоделі FABIA, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_2 .

Між сторонами по справі наразі існує спір щодо вартості вказаного предмету поділу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 16.01.2023 у справі №754/3132/16-ц.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №757/15585/20.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення дійсної ринкової вартості спірних автомобілів має суттєве значення для правильного вирішення цивільного спору, проте для цього необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства, якими суддя не володіє.

Приймаючи до уваги, що сторони не дійшли згоди щодо вартості спірного автомобіля, для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, та позивач скористався правом на звернення з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, а суд вважає, що для визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.103,104, 107, 108, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Шеремет Г.А. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки SKODAмоделі FABIA, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на час проведення експертного дослідження?

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати автомобіль SKODAмоделі FABIA, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , для огляду експерту, не чинити перешкоди експерту при проведенні дослідження, надати при необхідності оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Встановити експертам місячний строк для проведення експертизи з часу отримання ними даної ухвали. По закінченню експертизи направити до Ладижинського міського суду Вінницької області висновок експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова