УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2026 рокуСправа № 495/2738/16-ц
Номер провадження 2/495/479/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Волкової Ю.Ф., отримавши цивільну справу № 495/2738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

12.04.2016 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою у сумі 750 000 грн.

За вказаним позовом ухвалою від 13.04.2016 було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 04.05.2016 між сторонами затверджено мирову угоду на такихумовах:

1. ОСОБА_2 згодна передати у власність ОСОБА_1 в якості повернення грошового боргу власне нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва у стані готовності 85 %, базу відпочинку стоянку маломірних (малих) суден, загальною площею 513,6 кв.м., яке складається з двох поверхового будинку з мансардою:

- перший поверх, приміщення № 1: коридор 24,6 кв.м., підсобна 40,5 кв.м., холодильна камера 5,7 кв.м., холодильна камера 7,0 кв.м., підсобна 40,3 кв.м., холодильна камера 5,7 кв.м., підсобна 48,5 кв.м. Всього, площа першого поверху 171,2 кв.м., підсобної площі;

- другий поверх, приміщення № 2: коридор 7,7 кв.м., основна 24,6 кв.м., санвузол 3,5 кв.м., мансарда: сходова клітина 4,5 кв.м., коридор 3,8 кв.м., основна 24,6 кв.м., санвузол 3,5 кв.м. Всього по другому поверху, приміщення № 2, загальна площа 72 кв.м., основна площа 49,2 кв.м., підсобна 23,0 кв.м.;

- другий поверх, приміщення № 3: коридор 7,6 кв.м., основна 24,0 кв.м., санвузол 3,5 кв.м., мансарда: сходова клітина 4,4 кв.м., коридор 3,5 кв.м., основна 23,9 кв.м., санвузол 3,4 кв.м. Всього по другому поверху, приміщення № 3, загальна площа 70,3 кв.м., основна площа 47,9 кв.м., підсобна 22,4 кв.м.;

- другий поверх, приміщення № 4: коридор 7,5 кв.м., основна 24,0 кв.м., санвузол 3,5 кв.м., мансарда: сходова клітина 4,4 кв.м., коридор 3,5 кв.м., основна 23,9 кв.м., санвузол 3,4 кв.м. Всього по другому поверху, приміщення № 4, загальна площа 70,2 кв.м., основна площа 47,9 кв.м., підсобна 22,3 кв.м.;

- другий поверх, приміщення № 5: коридор 6,5 кв.м., основна 22,1 кв.м., санвузол 3,5 кв.м., мансарда: сходова клітина 4,0 кв.м., коридор 2,8 кв.м., основна 22,1 кв.м., санвузол 3,5 кв.м. Всього по другому поверху, приміщення № 5, загальна площа 64,5 кв.м., основна площа 44,2 кв.м., підсобна 20,3 кв.м.;

- другий поверх, приміщення № 6: коридор 6,0 кв.м., основна 22,7 кв.м., санвузол 4,6 кв.м., мансарда: сходова клітина 4,2 кв.м., коридор 3,0 кв.м., основна 21,3 кв.м., санвузол 3,4 кв.м. Всього по другому поверху, приміщення № 6, загальгна площа 65,2 кв.м., основна площа 44,0 кв.м., підсобна 21,2 кв.м.

2. ОСОБА_1 погоджується з цією пропозицією та згоден прийняти вказане майно ОСОБА_2 в якості задоволення власних позовних вимог.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовляються між собою, що після затвердження даної мирової угоди, будь-які претензії, будь-якого характеру існуючі між ними, які так чи інакше пов`язані з предметом позову, за судовою справою № 495/2738/16-ц, втрачають свою актуальність і вважаються остаточно вичерпаними. Сторони не мають права в подальшому пред`являти один одному будь-які вимоги матеріального чи іншого характеру з приводу предмету спору за судовою справою № 495/2738/16-ц; з підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 у вигляді стягнення грошових коштів (боргу) в розмірі 750 000 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу Національного природного парку «Тузлівські лимани», до якої приєднався заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, задоволено частково; ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2016 про затвердження мирової угоди скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

13.01.2026 вказану справу передано на розгляд головуючого судді Волкової Ю.Ф.

Під час вирішення питання про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, чинного на момент звернення до суду.

1. Станом на квітень 2016 року питання форми та змісту позовної заяви визначались статтею 119 ЦПК.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої вказаної норми позовна заява повинна містити: ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Як встановлено, у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) позивача, відповідача.

2. Територіальна підсудність справ визначалась за правилами статей 109-110 ЦПК.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (частина перша статті 109 ЦПК).

Як встановлено, до позовної заяви додано копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 (відповідача) із відміткою про зареєстроване місце проживання місто Одеса.

Позовна заява не містить мотивів звернення саме до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

3. Отже, позивач при зверненні до суду не виконав вимоги пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК (у чинній редакції станом на квітень 2016 року), у позовній заяві не зазначив місце проживання (перебування) позивача, відповідача.

Вказане порушення позбавляє суд можливості вирішити питання щодо дотримання позивачем правил територіальної підсудної цієї справи.

4. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК у чинній станом на 16.01.2026).

Станом 16.01.2026 наслідки невідповідності позовної заяви вимогам процесуального закону, виявлені судом після відкриття провадження у справі, визначені частиною одинадцятою статті 187 ЦПК: у такому випадку суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини дванадцята, тринадцята статті 187 ЦПК).

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим пунктом 2 частини другої статті 119 ЦПК (у чинній редакції станом на квітень 2016 року), яка кореспондується із пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК у чинній редакції, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом зазначення у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс позивача і відповідача станом на 12.04.2016 та надання відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Питання щодо дотримання позивачем правил територіальної підсудності судом буде вирішене за результатами виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити: якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини дванадцята, тринадцята статті 187 ЦПК).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова