overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/31/26
№2/687/141/2026
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без руху)

15 січня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Так, позивачкою до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., але судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн.

Враховуючи, що позивачка при подачі заяви сплатила судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп., її слід доплатити судовий збір у сумі 120 грн. 00 коп. на рахунок суду за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Чемеровец.стг/22030101, код отримувача 37971775, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0022697, код класифікації доходів бюджету 22030101, у справі (ПІБ, РНОКПП позивача).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горобець
У Х В А Л А

15.01.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа судове засідання у якій було призначено на 14 год 30 хв 15.01.2026

Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, яким просили розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. В ході виклику останнього до судового засідання до суду повернулося повідомлення, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, а також не надходили жодні повідомлення, заяви чи клопотання від останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, повторно викликати відповідача або надати їй можливість подати письмову заяву щодо можливості розгляду справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 83, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год 30 хв 23.02.2026.

В судове засідання повторно викликати відповідача.

Виклик відповідача слід здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

?

Суддя:П. В. Гопкін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/9435/25
Провадження № 2/362/2328/26
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі виконання позивачем вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет позивача 09.01.2026 о 10:16:05. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки позовної заяви до 14.01.2026 включно.

Однак, станом на 19.01.2026 недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6655/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Анохін А.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

12 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

05 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 08 грудня 2025 року Шевченківським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/42500/24за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/686/1311/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костової Наталії Зіновіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконферненції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костова Наталія Зіновіївна 15.01.2026 року звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька проводити в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/2565/25
Провадження № 2/565/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 протоколом автоматизованого розподілу справа надійшла судді ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу голови Вараського міського суду Рівненської області від 05.01.2026 №1-к «Про відрахування зі штату Вараського міського суду Рівненської області судді ОСОБА_3 » виданого на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №933/2025 «Про призначення суддів», суддя ОСОБА_3 відрахована зі штату Вараського міського суду.

16 січня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу позовну заяву ОСОБА_1 розподілено судді Зейкану І.Ю.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду справу №565/2565/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі провести о 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області (будинок №3, мікрорайон Будівельників, м.Вараш, Рівненської області).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 211/9653/25
Провадження № 2/211/1316/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

у судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від них не надійшов відзив.

Представник позивача надав клопотання, відповідно до якого він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович
УХВАЛА

19 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлявлася про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2026 року на 10 год. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 719/984/25
Номер провадження 2/717/52/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої - судді Кудиби З. І.,

з участю секретаря: Житарюк А. С.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року у складі судді Кудиби З. І. відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 грудня 2025 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 16 грудня 2025 року, не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючої судді, унаслідок чого розгляд справи було відкладено на 05 січня 2026 року. Розгляд справи у зазначену дату також не відбувся з тієї ж причини тимчасової непрацездатності головуючої судді, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 19 січня 2026 року.

Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Під час підготовчого судового засідання судом:

-визначено предмет спору та характер спірних правовідносин;

-з`ясовано склад учасників судового процесу;

-визначено обставини, які підлягають встановленню у справі;

-з`ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також наявність таких доказів;

-визначено порядок подальшого розгляду справи;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 191, 196200, 209210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год 30 хв 10 лютого 2026 року у залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці, Дністровського району, Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.
Справа № 462/4717/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А. І
Провадження № 22-ц/811/3438/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "12" травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Дата документу 16.01.2026Справа № 554/5778/23
Провадження № 6/554/21/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Полтави з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 22.08.2025 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2007 у розмірі 36257,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2157,67 грн.

Перешкод для відкриття провадження за даною заявоюі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 12).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити заявника, стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник