overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/395/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
На підставі ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
1Справа № 335/504/26 2/335/1113/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії.

Згідно довідки № 2248461 від 19.01.2026, щодо реєстрації осіб в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи її цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Отже, чинний ЦПК України не передбачає підстав та порядку розгляду справ за позовами, відповідачі за якими померли до подання позову до суду.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач вправі подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Таким чином, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_1 помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, суддя доходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а захист прав позивача може здійснюватися шляхом пред`явлення відповідного позову до спадкоємців померлого, у разі їх наявності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та теплової енергії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя К. В. Гашук
Провадження № 2-н/524/212/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 7605 грн. 47 коп.;
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 87 грн.38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/606/25 Номер провадження 22-ц/814/1293/26Головуючий у 1-й інстанції Лівер І.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

23.12.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 09.02.2026 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/901/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/5823/2026Головуючий у суді першої інстанції - Хоменко В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, до розгляду на 19 лютого 2026 року о 12 год. 45 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа №751/5469/25
Провадження №2/751/805/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9776421 від 17.05.2024 у розмірі 16 652, 30 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 29.07.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просить проводити розгляд справи за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/686/2381/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

з участю секретаря судового засідання Перуна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 липня 2025 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 1 липня 2025 року Кам`янець-Поділським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 348), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.01.2026
Провадження №2-н/523/414/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місцезнаходження: вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108, м. Одеса, , р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК Українивстановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що що інформація про реєстрацію ОСОБА_1 на території м. Одеси відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 164 ЦПК Українивстановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 15.01.2026 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 563/2171/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Гайдук О.Ю.

представника відповідача Чекальського А.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом адвоката Гайдук О.Ю., в інтересах ОСОБА_1 до КП «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради про захист прав споживача.

Представник відповідача, Чекальський А.М. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане 29 грудня 2025 року клопотання про залучення у справу на стороні відповідача третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Представниця позивача, адвокат Гайдук О.Ю. вважала недоцільним залучення Управління Держаудитслужби в Рівненській області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи позиції сторін та на підставі ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6, 7 ст. 53 ЦПК України).

У зв`язку із залученням до справи третіх осіб, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника КП «Корецьжитловодоканал» Корецької міської ради - задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (, юридична адреса: м. Рівне, вул. Міцкевича, 14, ).

Запропонувати третій особі надати суду до наступного судового засідання письмові пояснення щодо позову або відзиву, які відповідають вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно роз`яснити третій особі, що у разі ненадання у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову або відзиву, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 10:30 год. 11 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/9508/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Вінниця

15.01.2026 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26 офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Представник позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів а саме:

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

-інформацію щодо належності на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 08.06.2023 року до 28.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) наступні документи/інформацію:

-інформацію щодо належності на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 08.06.2023 року до 28.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: