overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/677/24 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2980/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандра М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п 2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 серпня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

На зазначену вище рішення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу 04.12.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
Справа № 720/3116/24
Провадження № 2/720/138/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року суддя Новоселицткого районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме самостійного виховання та утримання дитини батьком.

З поданої заяви вбачається спір про право, оскільки встановлення такого факту може мати негативні наслідки для матері дитини, зокрема, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п`ята статті 19 СК України), що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 201/5972/22 від 11 вересня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітні сином батьком.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Іван ОЛЕНЧУК
справа № 619/268/26
провадження № 2-н/619/51/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2026 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Солоницівське водопостачання» Солоницівської селищної ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2024 по 01.12.2025 у розмірі 7186 (сім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Солоницівське водопостачання» судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. В. Коваленко
Дата документу 15.01.2026Справа № 554/641/26
Провадження № 2/554/2074/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2026 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст .ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 30 хв. 09.02.2026 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Єдиний унікальний номер 317/4867/25
Провадження номер 2/317/145/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача Денщік І.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання),

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) у сумі 18 450, 25 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 25 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Позивач: Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради ( , 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-а).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23.01.2026.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 2/742/933/26
Єдиний унікальний № 742/253/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ-37616221, адреса: вул.Іллінська, буд.8, м.Київ, 03126) - Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість відповідно до договору про надання споживчого кредиту №8458913 від 07.11.2024, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем, у розмірі 27020,00 грн., судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом представниці товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» - Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 березня 2026 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/2059/26
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року в справі №947/41018/24 за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Судове рішення оскаржено Квартино-експлуатаційним відділом міста Одеси.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Згідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Встановлено, що рішення суду ухвалено 16 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано через підсистему «Електронний суд» 29 грудня 2025 року, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушено.

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга КЕВ м. Одеси на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Єдиний унікальний номер №943/393/25
Провадження № 2-во/943/1/26
У Х В А Л А
судового засідання

15 січня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Коса І.Б.,
з участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :
у провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала справа Єдиний унікальний номер №943/393/25, Провадження № 2/943/810/2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання право постійного користування в порядку спадкування, за результатами розгляду якої 06 листопада 2025 року було винесено рішення.
Заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виправлення описки в рішенні суду, просить виправити вказані помилки, а саме: зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1 замість « ОСОБА_2 ».
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що виявлена описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки зазначена описка є технічною.
Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.
Під час виготовлення та оформлення рішення по справі допущено описку в резолютивній частині рішення, таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення суду, що не змінює його змісту.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
виправити описку, допущену в рішенні Буського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року у цивільній справі №943/393/25, Провадження № 2/943/810/2025 справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання право постійного користування в порядку спадкування.
У вступній та резолютивній частині рішення зазначити по батькові позивача ОСОБА_1 замість « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали або через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Кос І. Б.
єдиний унікальний номер справи 531/2558/25
номер провадження 2/531/181/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з`явився, мається клопотання про розгляд справи без його участі, зазначено, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подав.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов