Справа №541/3244/25
Провадження по справі №2/538/95/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участі секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

16.01.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Л.В. про закриття провадження у справі, оскільки даний спір належить розглядати Господарським судом Рівненської області. Вказуючи, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.09.2025 року по справі № 918/786/25 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Звертаючись до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ОСОБА_1 включила до переліку кредиторів ТОВ «Селфі кредит», зважаючи на наявність у неї грошових зобов`язань перед кредитором. Таким чином, представник відповідача вважає, що спір про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не належить розглядати за правилами цивільного судочинства, а має розглядатися у межах справи про її неплатоспроможність Господарським судом Рівненської області, у зв`язку з чим просила закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідачка та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Водночас, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21 жовтня 2019 року в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке врегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Аналогічних висновків Верховний Суд дотримується і на даний час, зокрема в постанові від 10 січня 2024 року в справі № 201/15806/15-ц (провадження № 61-5569св23).

Як зазначалося, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 29.09.2025 року.

Провадження у господарській справі № 918/786/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність відкрито на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.09.2025 року.

Таким чином, враховуючи вказані норми процесуального права та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Господарського суду Рівненської області, у провадженні якого перебуває господарська справа № 918/786/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Щодо закриття провадження у справі як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що така позиція не ґрунтується на вимогах закону та не узгоджуються з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, відтак заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про закриття провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Господарському суду Рівненської області (вул. Давидюка Тараса, буд. 26А, м. Рівне, 33013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Бондарь