Справа № 442/5939/25 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/160/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26А», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності відмовлено.

Рішення суду 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Однак, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують повну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

За даних обставин вимога про визнання права власності на нежитлове приміщення №102, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є майновою вимогою. Відповідно, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи із вартості майна.

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

У свою чергу, в матеріалах апеляційної скарги відсутні будь-які докази на підтвердження ринкової вартості нежитлового приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта).

Оскільки матеріали справи у суду апеляційної інстанції відсутні та із наданих до апеляційної скарги матеріалів неможливо встановити вартість спірного майна, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою або фізично особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 року у розмірі 3028 грн.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру,виходячи з предмету спору (визнання права власності на нежитлове приміщення №102, загальною площею 18кв.м, що розташоване в цокольному поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору,за подання апеляційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року, скаржнику необхідно оплатити судовий збір у відповідності до вартості спірного майна (1% від дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна*150%*0,8), але не менше 1453,44 грн. (3028*0,4*150%*0,8) та не більше максимального його розміру 24 224 грн. (3028*8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при зверненні до суду, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1162,32 грн.

За наведеного, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати судового збору у відповідності до вартості спірного майна, з врахуванням вже оплаченого судового збору, за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує повну сплату судового збору, у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.