overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1909/25
У Х В А Л А

15 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, сторонами надано відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини- на 11 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

15.01.2026
Справа № 671/979/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

19.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що 13 січня 2026 року Волочиським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 671/979/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золоте поле 2016» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, однак, у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Фермерського господарства «Золоте поле 2016» на користь ОСОБА_1 8000 грн. понесених ним судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 259-261, 270 ЦПК України, суддя,

постановила:

Призначити заяву про ухвалення додаткового рішення до судового розгляду на 29 січня 2026 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. Справа № 390/3280/25
Провадження № 2-о/390/116/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада; Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із наведеною заявою. Ухвалою суду від 19.12.2025 заяву залишено без руху та надано заявнику для усунення її недоліків строк десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 19.12.2025 про залишення заяви без руху представниця заявника ОСОБА_2 отримала 20.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет.

Станом на 20.01.2026 недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 19.12.2025 заявником не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник не усунув недоліки заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 19.12.2025 про залишення заяви без руху, то відповідно до вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницька міська рада; Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Підгірська
Миколаївський апеляційний суд
Справа №485/867/25
Провадження № 22-ц/812/458/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС- Агропродукт» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога - Плюс" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2026 року о 13.15 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/404/4694/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа підсудна Фортечному районному суду м. Кропивницького.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 22) на 30 березня 2026 року на 10-00 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 375/3111/25
Провадження № 2/375/122/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.,

за участю: секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 59921,48 грн.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не подав заперечень проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/14708/24

провадження № 22-ц/818/629/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни та представника ОСОБА_3 адвоката Степанова Сергія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Шишкіна О.В.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни та представника ОСОБА_3 адвоката Степанова Сергія Миколайовича задовольнити

Рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 261,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 261,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28328/23

Провадження № 22-ц/820/203/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та права на неї, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 23 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0144 площею 0,2238 га, розташованої в АДРЕСА_1 .

Скасувати державну реєстрацію речового права оренди Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар 1» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0144 площею 0,2238 га, розташованої в АДРЕСА_1 , номер запису (відомостей) про реєстрацію речового права 32170059 від 25.06.2019 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Хмельницької міської ради (місцезнаходження: вул. Героїв Маріуполя, 3, м. Хмельницький, ), Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар-1» (вул. Свободи, 14, м. Хмельницький, ) по 2684 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 361/6363/25
Провадження № 2/361/2248/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої доньки та поділ спільно нажитого майна.

Судове засідання по справі призначено на 10 год. 30 хв. 15 січня 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

18 грудня 2025 року, 22 грудня 2025 року та 08 січня 2026 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просили забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10 год. 30 хв. 15 січня 2026 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представниками сторін клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подані до суду у строк передбачений законом, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання місця проживання малолітньої доньки та поділ спільно нажитого майна, в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатаНеупокоєвої Наталії Костянтинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
№ справи687/1240/25
№2/687/68/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року селище Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15.12.2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,- постановив:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 677/2243/25
Провадження № 2/686/4060/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 19 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 752/2289/25

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/672/26

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету біоресурсів і природокористування України про визнання відмови в приватизації квартири незаконною та зобов`язання здійснити дії,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 09:00 20 лютого 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко