Справа № 744/390/25
Провадження № 2/744/190/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, Акціонерним товариством «Сенс Банк», пред`явлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просив: 1. Прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 100753,70 грн (сто тисяч сiмсот п`ятдесят три гривнi 70 копiйок), з яких: 72791,14 грн прострочене тіло кредиту, 27962,56 грн відсотки за користування кредитом. 3. Стягнути з ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) судові витрати: 2422,40 грн сплаченого судового збору та 8509,17 грн витрат на професійну правничу допомогу. 4. Цивільну справу за цією позовною заявою розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У разі ухвалення судом проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - у разі неявки представника позивача в судове засідання розгляд справи провести без участі представника АТ «Сенс Банк». Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

В обґрунтування своїх вимог у позові позивачем зазначено про те, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк`затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі Позичальник, Відповідач) шляхом підписання оферти запропонував АТ «Альфа-Банк» (далі Банк, Позивач) укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною) укладеного між нею та Банком. Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис.

Таким чином між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами:

тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії;

найменування продукту «Максимум-готівка»,

мета кредиту для особистих потреб;

ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок;

сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору 32 750 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; процентна ставка 24,00 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки;

тип процентної ставки фіксована;

тип картки MasterCard Debit World;

порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 100 753 (сто тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 70 копійок, з яких: 72 791 (сімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто одна) гривня 14 копійок прострочене тіло кредиту, 27 962 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок відсотки за користування кредитом.

Ухвалою судді від 29 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача, Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвокат Цимбал Вадим Ігорович, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав до суду письмову заяву, згідно відомостей якої просить розглянути справу за відсутності представника АТ «Сенс Банк» та не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Переверзєву Олександру Олександровичу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Переверзєв Олександр Олександрович у судове засідання не з`явився подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив: позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задовольнити частково в розмірі 35 204,79 грн.; розгляд справи провести за його відсутності та за відсутності Відповідача; стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 9000,00 грн. в якості компенсації витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 шляхом підписання оферти уклав з Акціонерним товариством «Сенс Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а. с. 7). Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис (а. с. 8). Таким чином між позивачем та відповідачем було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами:

тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії;

найменування продукту «Максимум-готівка»,

мета кредиту для особистих потреб;

ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок;

сума встановленої кредитної лінії на дату укладення договору 32 750 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; процентна ставка 24,00 % річних для торгових операцій та/або операцій зняття готівки;

тип процентної ставки фіксована;

тип картки MasterCard Debit World;

порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок. Банк взяті відповідно до Угоди на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався, що підтверджується випискою по рахунку.

Сторона відповідача не заперечує факт укладення кредитного договору та користування грошовими коштами.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України "Про споживче кредитування", у зв`язку із чим у Законі України "Про захист прав споживачів" текст статті 11 викладено в такій редакції: "Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Положення частини першої, другої та п`ятої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" з набуттям чинності Закону України "Про споживче кредитування" залишилися незмінними.

За пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування" загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та

кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 83акону України "Про споживчекредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України "Про споживче кредитування" передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини 1 статті 1 та частини 2 статті 8 3аконуУкраїни "Про споживче кредитування" Правління Національного банку України постановою від 08червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості

кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року N 168

"Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

Пунктом 5 Правил про споживчий кредит передбачено, що банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості

всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит

містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8

Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення

рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України "Про споживче кредитування" та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України "Про споживче кредитування" розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит,

безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які

належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною 5 статті 12 3акону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності

Законом України "Про споживче кредитування" щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі N 496/3134/19, постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023

року у справі N 461/2857/20.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі N 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг

кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг

не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частиною 1 та частиною 2 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг

і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування)

є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

З додатків, які додані до матеріалів справи, а саме: з оферти від 21 грудня 2018 року, з анкети-заяви від 21 грудня 2018 року, з паспорту споживчого кредиту не вбачається необхідності внесення

плати за додаткові, супутні послуги банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням, банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються Відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Ураховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, то положення договору та вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частини 1 та частини 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.

З виписки по рахунку, яка подана Позивачем за кредитною карткою Відповідача за період з 22 грудня 2018 року по 22 червня 2024 року вбачається, що банком неправомірно нараховано позичальнику щомісячне списання за розрахунково-касове обслуговування основної картки на загальну суму 65 548 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 91 копійка, яка підлягає відніманню з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 72 791 (сімдесят дві тисячі сімсот дев`яносто одна) гривня 14 копійок.

Виходячи з викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, Акціонерного товариства "Сенс Банк",

заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 204 (тридцять п`ять тисяч двісті чотири) гривні 79 копійок, що включає в себе заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 242 (сім тисяч двісті сорок дві) гривні 23 копійки та заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 27 962 (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) гривні 56 копійок .

Відповідно до п. 6 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу, керується ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 17 копійок (2422,40 грн. (сума сплаченого позивачем судового збору) : 100 х 32 % (процент задоволених позовних вимог)).

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 93 копійки (8509,17 грн. (сума витрат на професійну правничу допомогу) : 100 х 32 % (процент задоволених позовних вимог).

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, у зв`язку з тим, що розмір заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду, збігається з розміром заборгованості, запропонованої до стягнення представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150) заборгованість в сумі 35 204 (тридцять п`ять тисяч двісті чотири) гривні 79 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150) судові витрати, понесені ним на сплату судового збору, у розмірі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150) судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 2722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 93 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150).

Представник позивача адвокат Цимбал Вадим Ігорович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дата складення повного судового рішення 14 січня 2026 року

Суддя: С. В. Смага