СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1140/25
Провадження № 2-др/306/6/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду №1 заяву представника позивача Касинець Василини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1140/25за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа (№306/1140/25, провадження №2/306/859/25) за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.10.2025 року позов ОСОБА_1 до Свалявської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
13.11.2025 року представник позивача ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх.№8772) про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1140/25. В обгрунтування доводів вказує, що із вказаного рішення вбачається, що суд вирішив питання лише в частині позовних вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, при цьому в позовній заяві також зазначалася позовна вимога про визнанн права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки мама позивача - ОСОБА_3 не прийняла спадщину. Зазначає, що позивачу належить 1/2 частки спадкового домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та 1/4 частки - за законом, всього 3/4 частки. Просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 право власності на 1/4 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.
Позивач у прохальній частині позовної заяви просив визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судом перевірено заповіт, складений 06 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідчений секретарем Дусинської сільської ради Шипович В.П. зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під №80, згідно якого на випадок смерті ОСОБА_2 заповів - 1/2 будинку та майна (де б воно не знаходилося, з чого б воно не складалося і що буде належати на день смерті і на що за законом буде право) дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та 1/2 будинку та майна (де б воно не знаходилося, з чого б воно не складалося і що буде належати на день смерті і на що за законом буде право) онукові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У мотивувальній частині рішення Свалявського районного суду від 01.10.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 на момент смерті дідуся ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав із спадкодавцем, а тому є таким, що прийняв спадщину в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_2 , а тому за ОСОБА_1 (позивачем) суд визнав право власності на 1/2 частку спадкового будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Щодо заявлених вимог у заяві про прийняття додаткового рішення про визнання права власності за позивачем в порядку спадкування за Законом на 1/2 чстину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у зв`язку з неприйняттям спадщини мамою позивача ОСОБА_3 , то такі до задоволення в даному провадженні не підлягають і можуть бути вирішені виключно у справі за позовом до ОСОБА_3 .
Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).
У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника-адвоката Касинець Василини Володимирівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/4 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.
Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційній інстанції.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст додаткового рішення складено 20012026 року і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник-адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1182756 від 30 червня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/3155 від 18.05.2023 року, адреса.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Н. М. Жиганська