Провадження № 2/686/1077/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/34220/25;

сторони та інші учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18600,00 грн. за кредитним договором №26.02.2025-100001432 від 26.02.2025, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 26.02.2025 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №26.02.2025-100001432, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. строком на 140 днів, з процентною ставкою 1% в день, комісією за дання кредиту 1200 грн., з умовою сплати неустойки 60 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 18600,00 грн., яка складається із: 6000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8400,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 1200,00 грн., неустойки 3000,00 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що він є військовослужбовцем, тому слід зобов`язати відповідача здійснити перерахунок суми заборгованості, виключивши з неї всі нараховані відсотки, пеню та штрафні санкцій за весь період перебування відповідача на військовій службі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2025 року надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02.01.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2025 року в задоволенні клопотання відповідача відмовлено.

Відповіді на відзив не надійшло.

21.01.2026 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 26.02.2025 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №26.02.2025-100001432, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. строком на 140 днів, з процентною ставкою 1% в день, денною процентною ставкою 0,87% в день, комісією за дання кредиту 1200 грн.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №26.02.2025-100001432, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 18600,00 грн. і складається із: 6000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 8400,00 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 1200,00 грн., неустойки 3000,00 грн.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачці кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не повернув кредиту та не сплатив процентів за користування ним.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №26.02.2025-100001432, який був укладений 26.02.2025 між ним та ТОВ «Споживчий центр», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 6000 грн. заборгованості за тілом кредиту та 1200 грн. комісії за видачу кредиту (всього 7200 грн.).

В задоволенні позовних вимог про стягнення процентів слід відмовити, оскільки на відповідача поширюється дія ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», згідно котрого військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Відповідний статус відповідача підтверджено наданими ним військово-обліковими документами.

Крім того, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки слід відмовити також і з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 7200,00 грн. присуджених коштів : 18600,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 937,70 грн. судових витрат до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 7200,00 грн. заборгованості за кредитним договором №26.02.2025-100001432 від 26.02.2025, а також судові витрати в сумі 937,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ,адреса: вул.Саксаганського, 133-А, ,м.Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: