Справа № 645/7835/15-ц
Провадження № 6/645/10/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстииції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №645/7835/15, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА005856 від 03.08.2011. На виконання вказаного рішення суду Фрунзенський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист №645/7835/15-ц, який перебував з 06.05.2015 на виконанні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за яким ВП №51033594 завершено на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. 28.05.2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір відступлення права вимоги №41448, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №BLaЖГА005856 від 03.08.2011, укладеним між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №б/н, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №BLaЖГА005856 від 03.08.2011, до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». Враховуючи викладене, представник просив замінити сторону стягувача.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 21.11.2025 вказана заява прийнята судом до провадження, призначена до розгляду в судове засідання.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 01.12.2025 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №645/7835/15-ц, за позовом Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано канцелярії Немишлянського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для виконання вимог п. п. 15.2 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України та реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №645/7835/15-ц, за позовом Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у справі №645/7835/15-ц (провадження №6/645/167/25).

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.12.2025 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 645/7835/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

- заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року (суддя Бабкова Т.В.) по справі № 645/7835/15-ц, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ( ) заборгованість за кредитним договором № BLaЖКГА00058506 від 03.08.2011 року у сумі 45557 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 поновлено провадження у вказаній справі.

Представник ТОВ «ФК ФОРТ`у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засіданні не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань з приводу розгляду справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ( ) заборгованість за кредитним договором № BLaЖКГА00058506 від 03.08.2011 року у сумі 45557 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 24 коп.

На виконання вказаного рішення суду 29.03.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №645/7835/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № BLaЖКГА00058506 від 03.08.2011 року у сумі 45557 (сорок п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 24 коп.

28.05.2019 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір відступлення права вимоги №41448, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №BLaЖГА005856 від 03.08.2011, укладеним між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено Договір відступлення права вимоги №б/н, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №BLaЖГА005856 від 03.08.2011, до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» .

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №51033594, стосовно боржника ОСОБА_1 , стан ВП: завершено.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №51033594 старшого державного виконавця Немишлянського відділу виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новицької О.О. від 13.10.2025, виконавчий лист по справі №645/7835/15-ц повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачу також роз`яснено, що вказаний виконавчий документ може бути пред`явлено для виконання в строк до 13.10.2028.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 516 ЦК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 13.03.2019 у справі №905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Також, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.10.2023 року у справі №2218/13508/12-ц, провадження №61-4990св22 зроблено правовий висновок у подібних правовідносинах.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно ст. 129.1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, та враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог заявника про заміну стягувача у справі №645/7835/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»() на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»() у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №645/7835/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом м .Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2026 року.

Суддя Г. С. Шевченко