Провадження №2-п/748/1/26
Єдиний унікальний № 748/2659/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Костюкової Т.В.

секретар Гофрик К.С.

за участі заявника ( відповідача) ОСОБА_1

представника заявника адвоката Сагаль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року у справі ЄУ№748/2659/25,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 року у справі ЄУ№748/2659/25, провадження №2/748/1285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона була позбавлена можливості брати участь в суді першої інстанції та надавати свої пояснення доводи, так як повісткою до суду її не викликали в результаті чого було прийнято заочне рішення суду в її відсутність. Повідомляє, що є одинокою матір`ю, має чотирьох дітей, двоє з яких на даний час неповнолітні, є особою пенсійного віку. Вказує, що 13.09.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та нею кредитний договір № 138772483. ні у формі електронного документа, ні у будь-якій ній формі не укладався. Грошові кошти в розмірі 12 000.00 грн вона не отримувала. З умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику вона не ознайомлювалася, і про вказані документи їй нічого не було відомо., так як і про укладення договорів факторингу , переуступки права вимоги про які вона кредиторами жодного разу не відмовлялася в порядку визначеному законом. Акцентує увагу на тому, що у заочному рішенні вказано, що вона допомогою ідентифікатора відправленого на номер , підписала кредитний договір 13.09.2021 року, однак заявниця заперечує належність їй вказаного номеру телефону, в той час як актуальним її номером є

Таким чином, заявниця вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи та зазначає про наявність доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявниця та її представник подану заяву підтримали просили її задовольнити з підстав указаних у заяві.

Ухвалою від 08 грудня 2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2025 року у справі ЄУ№748/2659/25 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», будучи повідомленим належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Надавши оцінку доводам заявника у заяві, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за одночасного існування двох умов: 1) що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та 2) відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти росії»).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Отже, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с 108 зворот)

За вказаною адресою судом направлялася судова кореспонденція рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 117).

Згідно ч. ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

Слід відмітити, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 було направлено також заочне рішення у справі 748/2659/25, яке 28.10.2025 року отримала ОСОБА_1 .

Отже, доводи про те, що суд не викликав ОСОБА_1 до суду спростовуються матеріалами цивільної справи

Крім того, навіть за умови належного підтвердження поважності причин неявки учасника справи до суду, сама ця обставина не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявниця у заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що з умовами кредитного договору вона не ознайомлювалася та його не підписувала одноразовим ідентифікатором так як номер телефону НОМЕР_1 , на який направлявся ідентифікатор їй не належав . Однак вказане твердження заявниці спростовуються довідкою Приватбанку від 02.09.2025 року за № 20.1.0.0.0/7-250826/76748_БТ яка міститься в матеріалах справи ( а.с 120) та відповідно до якої банк повідомив, що фінансовим номером телефону ОСОБА_1 в період з 13.09.2021 року по 18.09.2021 року на який відправлялася інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 був . Також випискою по рахунку картці № НОМЕР_2 , яка була емітована в банку на імя ОСОБА_1 підтверджується зарахування коштів в сумі 12000 грн (а.с 121)

Отже, договір кредитної лінії №138772483 було підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором MNV9Z2B6, який відправленого 13.09.2021 об 23:26:39 на тел. , який належав позичальниці ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.1 Договору було визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору . Уклавши цей Договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений , повністю розуміє, погоджується неухильно дотримуватись Правил. ( а.с 19). Отже, твердження ОСОБА_1 відносно того, що вона з Правилами надання грошових коштів у позику вона не ознайомлювалася і кредитний договір не підписувала спростовуються матеріалами цивільної справи.

Ненаправлення фактором повідомлення про перехід права вимоги за кредитним договором не спростовує ту обставину, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» як фактор на підставі укладених договрів факторингів набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Надані заявницею ОСОБА_1 документи: пенсійне посвідчення, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідка про доходи за квітень 2025 року по вересень 2025 року, свідоцтва про народження дітей не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від виконання взятих нею договірних зобов`язань, умови яких були погоджені сторонами під час укладення кредитного договору № 138772483 .

Отже, ОСОБА_1 не надано доказів, які б могли вплинути на зміст рішення суду, як це передбачено ст. ст. 285, 288 ЦПК України, а наведені у заяві аргументи, зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України, можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 12-13, 76, 81, 260, 280-288, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2025 року у справі ЄУ№748/2659/25, провадження №2/748/1285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова