УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 935/2232/19

провадження № 61-752во26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянув заяву ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Коростишівський районний суд Житомирської області рішенням від 13 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Житомирський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилив, апеляційну скаргу

ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня

2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 серпня

2020 року у цій справі (провадження № 61-12806ск20).

Верховний Суд ухвалою від 06 жовтня 2022 року відмовив у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі (провадження № 61-9535ск22).

Верховний Суд ухвалами від 15 березня 2024 року, від 17 квітня 2024 року,

від 16 травня 2024 року, від 18 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року визнав неподаною та повернув заявникові (провадження № 61-18205во23, № 61-5374во24,

№ 61-6831во24, № 61-8573во24).

Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернув заявникові. Дії заявника визнав зловживанням процесуальними правами (провадження № 61-9657во24).

Верховний Суд ухвалою від 15 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у цій справі повернув заявникові. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі 908,40 грн (провадження № 61-11513во24).

Верховний Суд ухвалами від 21 листопада та 24 грудня 2024 року, від 27 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області

від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду

від 04 серпня 2020 року у цій справі залишив без розгляду та повернув заявникові. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн (провадження № 61-15349во24, № 61-16907во24, № 61-1007во25).

Верховний Суд ухвалами від 26 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2020 року, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, а також скасування ухвал Верховного Суду про накладення штрафу повернув заявникові (провадження № 61-2655во25).

Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув заявникові (провадження № 61-2655во25).

Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2025 року заяву ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу в цій справі повернув заявникові (провадження

№ 61-3701во25).

Верховний Суд ухвалою від 15 квітня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (провадження

№ 61-4608ск25).

Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судових рішень, а також ухвал Верховного Суду від 15 серпня та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу в цій справі повернув заявникові (провадження

№ 61-5019во25).

Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2025 року, скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року

та 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року про стягнення штрафу, а також про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув заявникові (провадження № 61-6394во25).

Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування (провадження

№ 61-5859ск25).

Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 травня 2025 року повернув заявникові (провадження № 61-7252во25).

Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі (провадження № 61-8203ск25).

Верховний Суд ухвалою від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року повернув заявникові (провадження

№ 61-9170во25).

Верховний Суд ухвалою від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 3 частини третьої статті 423 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернув заявникові (провадження

№ 61-10326во25).

Верховний Суд ухвалою від 17 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, ухвали Верховного Суду від 21 листопада 2024 року, ухвали Верховного Суду від 27 січня 2025 року та клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернув особі, яка її подала (провадження № 61-11696во25).

Верховний Суд ухвалою від 22 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2025 року у цій справі повернув особі, яка її подала (провадження

№ 61-12934во25).

Верховний Суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (провадження

№ 61-12904ск25).

Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2025 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року, а також за касаційною скаргою на ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2024 року,

21 листопада 2024 року, 27 січня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-14256во25).

Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2025 року визнав подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі зловживанням процесуальними правами та повернув особі, яка його подала. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084,00 грн (провадження № 61-14253ск25).

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області, в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування (провадження 61-15372ск25).

Верховний Суд ухвалою від 18 грудня 2025 року визнав подання заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 19 листопада

2025 року за виключними обставинами та скасування ухвал Верховного Суду від 15 серпня 2024 року, від 21 листопада 2024 року, від 27 січня 2025 року у цій справі зловживанням процесуальними правами та повернув особі, яка її подала. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084 грн (провадження № 61-15282во25).

Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2025 року визнав подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування зловживанням процесуальними правами та повернув особі, яка його подала. Стягнув з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету України штраф у розмірі 9 084 грн (провадження № 61-16021ск25).

14 січня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду

від 29 грудня 2025 року за виключними обставинами.

Заява мотивована тим, що ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2025 року підлягає перегляду у зв`язку з виключними обставинами у зв`язку з встановленням вироком суду, що набрав законної сили, вини суддів у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: торгівлі людиною, внаслідок якого було ухвалено судове рішення у справі № 935/2232/19.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 36, пунктах 1, 5 частини другої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

У частині другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що судові рішення, у яких вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, не є предметом перегляду за виключними обставинами (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 2-3435/11 (провадження

№ 14-12звц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 2-1178/11 (провадження

№ 14-10свц18), від 17 квітня 2018 року у справі № 235/2573/13-ц (провадження № 14-3звц18) від 17 квітня 2018 року № 243/2748/16-ц (провадження

№ 14-26свц18), від 15 травня 2018 року у справі № 0529/5417/2012, від 22 січня 2019 року у справі № 2-4646/11 (провадження № 14-7свц18)).

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про: (1) закриття провадження у справі, (2) залишення заяви без розгляду,

(3) відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду,

(4) скасування рішення третейського суду, (5) видачу виконавчого листа,

(6) відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (постанови Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження № 61-18192св18),

від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження

№ 61-22788св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20)).

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими судові рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Аналіз змісту ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року свідчить, що вказаним судовим рішенням не було змінено або скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки визнано подання клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

№ 935/2232/19 зловживанням процесуальними правами та повернуто заявникові, а також застосовано заходи процесуального примусу до ОСОБА_1 .

Таким чином, ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2025 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, відповідно ця ухвала не може бути об`єктом перегляду за виключними обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за виключними обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , про перегляд ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2025 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська