Справа № 307/4372/25
Провадження №2/307/1607/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої - судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Носа І.М. від імені позивача пред`явила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29 вересня 2012 року позивач із відповідачкою зареєстрували шлюб, під час перебування у якому у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Основною підставою для розірвання позивач вважає ті обставини, що у нього та дружини відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя та відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства з відповідачкою не ведуть. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Відповідачка почала нехтувати сімейними цінностями, між ними постійно виникали сварки.

Відповідачка не розуміє та не хоче розуміти суті проблем, які виникають у сім`ї, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги.

За наведених обставин, позивач вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сім`ї між ними є неможливим, так як сім`я фактично розпалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим він наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Носа І.М. подала клопотання про розгляд справи за їх з позивачем відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не подала, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведеного суд постановив судовий розгляд справи здійснювати за відсутності всіх учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ураховуючи наведене, а також те, що у сторін троє малолітніх дітей, із змісту позовної заяви видно, що розлад у стосунках сторін триває незначний час, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Надати сторонам строк два місяці для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 20 січня 2026 року.

Суддя Л.Р.Сас