Справа № 296/9426/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафича Івана Івановича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 10.10.2024 представник позивача Балюрка В.С. (далі також позивач) - ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просив: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 57 247 грн. 37 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2. 23.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9426/24, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. 22.05.2025 ухвалою суду призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

4. 19.11.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

5. 11.12.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гафич І.І. через підсистему «Електронний Суд» направив до суду клопотання, в якому просив призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

6. 13.01.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гафич І.І. через підсистему «Електронний Суд» направив до суду клопотання в якому просив: клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 11.12.2025 задовольнити та провести розгляд клопотання за відсутності позивача та представника.

7. У судовому засіданні 13.01.2026 відповідач ОСОБА_2 та його представник Блізнєцов Є.А. заперечували щодо призначення експертизи. Просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивач не обґрунтовує необхідності проведення експертизи, затягує розгляд справи, не надав для огляду автомобіль та не оплатив рахунок для проведення експертизи. Крім того, зазначали, що між позивачем та ТДВ СК «Альфа-Гарант» досягнуто згоди, щодо суми страхового відшкодування за страховим випадком в розмірі 21 000 грн.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

8. Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

9. Положеннями частини третьої-п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

10. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

11. Встановлено, що предметом спору у справі №296/9426/24 є стягнення шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.05.2024.

12. На вирішення судової транспортно-товарознавчої експертизи представник позивача просить поставити питання: - яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 14 травня 2024?; - яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження?

13. Крім того, просив вказати в ухвалі про призначення експертизи щодо необхідності направлення призначеної стороні Позивача поштової кореспонденції судовим експертом на адресу та на ім`я Представника Позивача адвоката Гафич Івана Івановича: а/с 7145 м. Харків, 61098.

14. Суд вважає, що позивач для доведення підставності заявлених позовних вимог має право клопотати про призначення експертизи з метою визначення матеріального збитку, завданого йому як власнику автомобіля та вартості відновлювального ремонту автомобіля, що має значення для даної справи, для чого необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України для призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

15. За змістом ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

16. Враховуючи, що позивач запропонував доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи експертам Житомирського НДЕКЦМВС України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

17. Судом враховується зміст питань, що запропоновані позивачем у поданому клопотанні, відповіді на які мають значення для розгляду даної справи. Разом з тим, визначаючи питання для експерта, суд виходить з необхідності встановлення фактичного розміру шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на заперечення відповідача та обставини справи, зокрема здійснення страхового відшкодування, суд вважає за необхідне доповнити поставлене позивачем питання уточненням щодо визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, оскільки саме такий показник дозволяє об`єктивно зіставити розмір заявленої шкоди та суму страхової виплати.

18. Крім того, оскільки з дати дорожньо-транспортної пригоди минув значний час і позивач вказує на перетворення автомобіля в інший стан, то проведення судової експертизи слід провести за матеріалами справи, без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом.

19. Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафича Івана Івановича про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, задовольнити.

2. Призначити у цивільній справі №296/9426/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру МВС України (10002, м. Житомир, Старий бульвар, 18).

3. На дослідження судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити такі питання:

3.1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди 14 травня 2024 року?

3.2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу вузлів, агрегатів та деталей, та без урахування фізичного зносу вузлів, агрегатів та деталей, на момент проведення дослідження?

4. Експертизу провести за наявними матеріалами справи.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати сторін у справі надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у цивільній справі №296/9426/24 зупинити на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали про призначення експертизи направити сторонам для відома, а судовому експерту разом з матеріалами цивільної справи №296/9426/24 (провадження №2/296/840/26), для виконання.

10. Призначену стороні позивача поштову кореспонденцію судовим експертом направляти на адресу та на ім`я представника позивача - адвоката Гафич Івана Івановича: а/с 7145 м. Харків, 61098.

11. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА