overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7581/23
Провадження № 6 /635/154/2026
У Х В А Л А

19 січня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Шевченка В.Я. про виправлення описки в тексті судового наказу Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2023 по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Харківського районного суду Харківської області по справі №635/7581/23 стягнуто з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», суму заборгованості з теплопостачання за період з 01.11.2020 по 31.07.2023 в розмірі 23378 гривень 98 копійок., а також судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Як встановлено судом, під час складання тексту судового наказу судом допущено описку, а саме не зазначено номер будинку та квартиру, де зареєстрований боржник.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті судового наказу Харківського районного суду Харківської області по справі №635/7581/23.

Згідно з ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті судового наказу Харківського районного суду Харківської області по справі №635/7581/23 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , зазначивши адресу реєстрації боржника: « АДРЕСА_2 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 352/2130/25
Провадження № 2/346/499/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 січня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сольського В.В.

з участю: секретаря Біди Ю.Б.

позивача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 23.10.2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явилися позивач та третя особа, в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду апо суті.

В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_3 , був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки про викалик до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини на 13 лютого 2026 року 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
Справа № 676/8399/25
Номер провадження 2/676/1192/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 349/1737/25
Провадження № 2/349/252/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Банк «Український капітал» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 91 212,29 грн боргу за кредитним договором.

Представник АТ «Банк «Український капітал», Трегуб Оксана Анатоліївна, подала до суду заяву про участь в судовому засіданні, призначеному на 11.00 год. 27.01.2026, та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі ст. 212 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника АТ «Банк «Український капітал», Трегуб Оксани Анатоліївни, задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 11.00 год. 27.01.2026, та усі наступні судові засідання за участю представника АТ «Банк «Український капітал», Трегуб Оксани Анатоліївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №591/6348/25
Провадження № 2/591/1328/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого: судді: Косар А. І.

розглянув у письмовому провадження у судовій справі № 591/6348/25 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Бровко Руслана Миколайовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301), треті особи: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна (адреса: 02094, м. Київ, вул. Черчилля, 42, офіс 329), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52, прим. 421) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Питання що вирішується цією ухвалою

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

26 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 486 від 24.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

10.11.2025 приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна подала до суду витребувані доказі на виконання ухвали суду від 26 червня 2025 року.

Відповідно до ст. 19, 187, 274 ЦПК України знаходжу можливим прийняти позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії судового розгляду по суті.

Керуючись стст. 19, 187, 274, 353-354Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 591/6348/25.

Розгляд справи призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3852/26 Справа № 186/2179/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року у справі №186/2179/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №186/2179/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/734/516/26 Справа № 734/181/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 рокуселище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник: Логош Тетяна Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник: Логош Тетяна Василівна до ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі №734/181/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник: Логош Тетяна Василівна до ОСОБА_1 і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 06 лютого 2026 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 06 лютого 2026 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/5036/25
Провадження № 2-н/610/77/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2026 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2025 становить 4012,56 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
У Х В А Л А

Справа №348/2089/25

15 січня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у відсутність його та позивач, позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомляласяя завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією, СМС-повідомленнями, та у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу необхідно розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки наявні всі умови, визначені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5634/25
Провадження № 2-н/488/36/26
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з постачання теплової енергії. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернувся із запитами до органу місцевого самоврядування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників. Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за адресою, зазначеною в заяві, зареєстрована боржник ОСОБА_1 ; боржник ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; інформація щодо зареєстрованої особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значаться. За ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з постачання теплової енергії, оскільки встановити зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не виявилось за можливе.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з постачання теплової енергії. Направити стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І. Селіщева