overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/697/26
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В позові ТОВ «Цикл Фінанс» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 30.12.2017 у розмірі 6274,94 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу 3000 грн.

Разом з позовом подано клопотання про витребування в АТ «ОТП БАНК» розрахунку заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 за кредитним договором № від 30.12.2017, продукт (CARD).

Дослідивши надані докази, суд дійшов таких висновків.

За вимогами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК України).

Оскільки позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а також враховуючи предмет спору у даній справі, суд вважає необхідним з метою повного та всебічного встановлення обставин справи відповідно до положень статті 84 ЦПК України витребувати вказані позивачем докази.

Керуючись статтею 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (10330, м. Київ-33, вул. Жилянська, 43; ) у строк до 09.02.2026 надати Ковпаківському районному суду м. Суми (40605, м. Суми, вул. Маґістратська, буд.12; ) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором № від 30.12.2017, продукт (CARD).

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або у встановлений судом строк, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Судовий розгляд справи відкласти до 11:00 12.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Шияновська
Провадження № 2/554/2066/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

21 січня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Судом встановлено, що у тексті зазначеної ухвали суду помилково вказано прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а саме вказано: « ОСОБА_2 », замість вірного: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити описки, допущені у судовому рішенні.

Оскільки зазначена помилка є очевидною та має технічний характер, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, виклавши другий абзац вступної частини ухвали у такій редакції:

«Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу»,

та виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції:

«Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу до розгляду та відкрити провадження у справі.».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

19 січня 2026 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (третя особа ОСОБА_2 ) про повернення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 22852,34 грн.

13 січня 2026 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, а також просить повернути сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанції платіжного сервісу «UAPAY» №KL64-LKMT-MQEE від 14.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 1211,20 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (третя особа ОСОБА_2 ) про повернення грошових коштів- визнати неподаною та повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1211,20 грн. сплаченого згідно з квитанцією платіжного сервісу «UAPAY» №KL64-LKMT-MQEE від 14.12.2025 року судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 577/6054/25
Провадження № 2/577/97/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 січня 2026 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття обмеження з майна та виключення запису про обмеження з реєстру заборони,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти заборону з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_1 - 21/50 часток; ОСОБА_2 - 3/20 часток; ОСОБА_4 - 43/100 часток, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 7065698, зареєстрований 21 квітня 2008 року, підстава обтяження: договір довічного утримання без номеру від 26 січня 1996 року, посвідчений Конотопською міською державною нотаріальною конторою.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 26 січня 2026 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 191/3651/25
Провадження № 2/191/1625/25
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала про залишення позову без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 22.08.2025 року.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунені.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
Справа №711/465/26
Номер провадження 2-н/711/15/26
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 346/4953/25
Провадження № 2-др/342/1/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 346/4953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою та просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 346/4953/25, доповнивши резолютивну частину рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 4000 грн. Розгляд заяви просить провести без його участі.

У судове засідання, призначене на 20.01.2026, учасники справи не з`явилися.

19.01.2026 представник ТОВ «Діджи Фінанс»через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 346/4953/25 без розгляду. Дії представника позивача не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не викликався.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 346/4953/25, зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 131, 211, 223, 247, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 346/4953/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 20.01.2026.

Суддя: Андріюк І.Г.
Провадження № 2-н/932/3241/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , керуючись ст. 160, 161, 163, 167 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суд повідомляє боржника та стягувача, що відповідно до ч. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Суддя Н.М. Юдіна
Наказ набрав законної сили " ______" ____________ 20___р.
Судовий наказ видано " ______ " ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ____________ 20___р.
Суддя Н.М. Юдіна
У Х В А Л А

19 січня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Моргуна О.В.

присяжних - Шумило М.П., Петренко С.М.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про продовження строку дії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що інтереси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , представляє адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 24 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інтереси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляє адвокат, суд вважає за необхідне залучити представника особи, щодо якої розглядається питання про продовження строку дії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року про визнання особи недієздатною, через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити представника (адвоката) Воловик Людмилі Володимирівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги для надання правничої допомоги у справі про продовження строку дії рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 грудня 2023 року про визнання особи недієздатною.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун

Присяжні: М.П. Шумило

С.М. Петренко