Єдиний унікальний номер справи 229/6749/24
Номер провадження 2/211/565/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., за участю секретаря Землякової Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою Дружківського міського суду від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №3707/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області" від 19.12.2024 з Дружківського міського суду Донецької області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Гонтар А.Л. надійшли матеріали позовної заяви Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

05 червня 2026 року в провадження судді Рагозіної С.О. па підставі рішення Вищої Ради Правосуддя №3707/0/15-24 "Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області" від 19.12.2024 з Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про визнання недійсним публічного договору.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 переданов провадження судді Гонтвр А.Л. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою за позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу №229/6749/24.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачки за первісним позовом Будяк С.А. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.142). Представник позивача за первісним позовом Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Соболь О.О. надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.143-144).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 зазначено, що "згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача)".

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємносуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Оскільки первісний позов Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" та зустрічний позов ОСОБА_2 є взаємопов`язаними між собою і їх об`єднання буде сприяти правильному вирішення справи, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного провадження разом із первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про визнання недійсним публічного договору.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 19 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити право відповідачу за зустрічним позовом надати відзив відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Л.Гонтар