Справа № 369/7499/24 Провадження № 4-с/358/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчих провадженнях № 79581023 та № 79598567, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Богуславського районного суду Київської області зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчих провадженнях № 79581023 та № 79598567 у якій просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у межах виконавчого провадження №79581023, що полягає у незнятті арешту з грошових коштів та майна після повного погашення заборгованості перед стягувачем - АТ КБ «ПриватБанк». Зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, а також з банківських рахунків скаржника у межах виконавчого провадження №79581023. Зобов`язати приватного виконавця передати до банківських установ достовірну та актуальну інформацію про фактичний розмір заборгованості у межах виконавчих проваджень №79581023 та №79598567, а також про зміну підстав та розміру стягнення після погашення основного боргу перед стягувачем. Визнати неправомірними та скасувати постанови про стягнення додаткових витрат виконавчого провадження як такі, що не підтверджені належними доказами фактичного їх понесення, та зобов`язати приватного виконавця надати суду належні докази, зокрема квитанції АТ «Укрпошта» про відправлення рекомендованих листів. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 13.11.2025 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження №79581023 у частині стягнення витрат на поштову кореспонденцію та канцелярські товари на загальну суму 430,98 грн як таких, що не підтверджені належними доказами та не є витратами, безпосередньо пов`язаними з вчиненням виконавчих дій щодо боржника. Зобов`язати приватного виконавця визначити остаточний, обґрунтований та пропорційний розмір основної винагороди і додаткових витрат, що підлягають сплаті, із наданням розрахунку та підстав нарахування. Зобов`язати приватного виконавця забезпечити можливість сплати визначених сум без надмірних та непропорційних обмежень прав боржника, у тому числі без блокування всіх банківських рахунків та майна понад необхідне. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про стягнення з неї основної винагороди у розмірі 10% (за наявності такої постанови у матеріалах виконавчого провадження та/або факту її застосування) У разі фактичного списання коштів на підставі постанови про основну винагороду - зобов`язати приватного виконавця здійснити перерахунок та повернути безпідставно стягнуті кошти. Вирішити питання судових витрат відповідно до вимог процесуального закону.

Перевіривши скаргу з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, за змістом ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 447 ЦПК України знаходиться у розділі VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто відповідно до вказаної норми скаржник повинен додати до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), якими з огляду на ст. 450 ЦПК України є стягувач, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не додано до скарги доказів надсилання скарги приватному виконавцю та стягувачу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки скарга ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця та визнання протиправними та скасування винесених ним постанов, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана скарга, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчих провадженнях № 79581023 та № 79598567 - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що скаржник ОСОБА_1 після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя К. С. Романенко