Провадження № 22-ц/801/269/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 рокуСправа № 127/42417/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),
суддів Оніщука В.В., Сопруна В.В.,
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/42417/24 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про витребування земельних ділянок,

за апеляційною скаргою керівника Вінницької окружної прокуратури Удовиченко Романа Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2025, постановлену у складі судді Дернова В.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 1.12.2025,

в с т а н о в и в :

30.12.2024 заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради звернувся до суду із позовом (вх № 112927) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про витребування земельних ділянок, в якій просив витребувати у : (1) у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0517 га з кадастровим номером :02:070:0109 у комунальну власність територіальної громади в особі Вінницької міської ради; (2) у ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0955 га з кадастровим номером :02:070:0426; (3) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0801 га з кадастровим номером :01:004:0137; (4) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0399 га з кадастровим номером :02:070:0110; (5) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0156 га з кадастровим номером :01:004:0140; (6) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,1644 га з кадастровим номером :02:070:0111; (7) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0205 га з кадастровим номером :02:070:0115; (8) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :02:070:0528; (9) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0195 га з кадастровим номером :02:070:0529; (10) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0367 га з кадастровим номером :01:004:0144; (11) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0037 га з кадастровим номером :02:070:0112; (12) у ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0496 га з кадастровим номером :02:070:0116; (13) у ОСОБА_5 , на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0264 га з кадастровим номером :01:004:0149; (14) у ОСОБА_5 , на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0636 га з кадастровим номером 0:02:070:0117; (15) у ОСОБА_6 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,022 га з кадастровим номером :01004:0152; (16) у ОСОБА_6 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0233 га з кадастровим номером :02:070:0118; (17) у ОСОБА_6 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0447 га з кадастровим номером :02:070:0119; (18) у ОСОБА_7 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером :02:070:0120; (19) у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0289 га з кадастровим номером :02:070:0113; (19) у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0154 га з кадастровим номером :02:070:0114; (20) у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Вінницької міської ради земельну ділянку площею 0,0076 га, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі /т. 3 а. с. 87-88/.

Ухвалою суду від 16.10.2025 року у прийнятті заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зміну підстав позову відмовлено. Зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позову -30.12.2024 року. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали, позивач 18.10.2025 року на адресу суду направив заяву у якій вказав, що оскільки прокурором у позові, який подано 30.12.2024 року ( до набрання чинності ч.4 ст. 177 ЦПК України) не заявлено вимог про витребування майна у добросовісного набувача підстав для внесення коштів на депозитний рахунок суду немає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2025 в задоволенні клопотання Вінницької окружної прокуратури про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду з підстав не усунення позивачем недоліків. /т. 5 а. с. 109-111/.

Не погоджуючись із ухвалою суду, керівник Вінницької окружної прокуратури Удовиченко Р.А. в інтересах держави в особі Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу (вх № 13936/25-х від 9.12.2025), в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить (1) скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції; (2) стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що предметом позову є витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (до поділу ділянка площею 0,9519 га з к н :01:004:0047); фактичні підстави позову протиправне вибуття земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0047 з комунальної власності; правовими підставами позову статті 19, 20, 21, 58-61, 83, 118, 152, 186-1 ЗК України, стаття 387 ЦК України; судом першої інстанції не враховано, що відповідачі є недобросовісними набувачами в розумінні статті 387 ЦК України, а тому частина п`ята статті 390 ЦПК України не поширюється на спірні правовідносини;

позовна заява прокурора відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України станом на дату подання позову 30.12.2024;

питання добросовісного набуття прав на спірний об`єкт набувачем має бути оцінене судом першої інстанції під час судового розгляду справи;

в законодавстві України, в тому числі в Законі України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» відсутні норми, які вказують на те, що абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України має зворотну дію в часі;

при постановлені оскаржуваної ухвали від 16.10.2025 судом було формально застосовано, передбачені законом вимоги процесуального законодавства без врахування обставин звернення позивача до суду, а саме подання позову 30.12.2024 до прийняття Закону № 4292-IX від 12.03.2025 та набрання ним чинності 9.04.2024, а також тієї обставини, що на момент відкриття провадження у справі позовна заява відповідала вимогам ЦПК України та під час відкриття провадження у справі судом було досліджено відповідність заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України; вимога суду щодо зобов`язання позивача внести кошти на депозитний рахунок протягом п`яти днів суперечить бюджетному законодавству та є завідомо неможливою для виконання.

15.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 14200/25-вх) Путіліна Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

29.12.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 14651/25-вх) Шевчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судовому засіданні представник Вінницької обласної прокуратури Кравчук О.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник Вінницької міської ради - Мичківський І.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Шевчук О.В. заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_7 адвокат Огородник В.В. заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_10 адвокат Дмитрійчук А.А. заперечила проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення,ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду не відповідає зазначеним вимогам.

Постановляючи ухвалу від 26.11.2025 про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано ухвалу від 16.10.2025, якою зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 30.12.2024; позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 30.12.2024.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду зроблений за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина тринадцята статті 187 ЦПК України).

9.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 (далі - Закон України № 4292-ІХ від 12.03.2025), яким внесені зміни, зокрема до статей 388, 390, 391 ЦК України та статей 177, 185, 265 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 390 ЦК України суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України, у редакції Закону України № 4292-IX від 12.03.2025).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму (абзац третій частини другої статті 185 ЦПК України, у редакції Закону України № 4292-IX від 12.03.2025).

У пункті 2 Розділу ІІ Закону України № 4292-IX від 12.03.2025 зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить висновку , що положення ч. 5 т. 390 ЦК України щодо обов`язку попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду застосовується лише при поданні позову про витребування майна у добросовісного набувача. У випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги ч.5 ст. 390 ЦК України не підлягають застосуванню. Питання про недобросовісність/добросовісність набувача може бути вирішене судом лише після дослідження всіх доказів на стадії ухвалення судового рішення, а тому залишення позову без розгляду з мотивів невнесення вартості майна на депозитний рахунок суду в такому випадку є неправильним. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, а позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду, це може бути підставою для відмови у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позов у грудні 2024 року позивач обґрунтовував свої вимоги положеннями статей 387 та 388 ЦК України. / т.1 а.с. 14/

У свою чергу, відмовляючи у прийнятті заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про зміну підстав позову, суд першої інстанції в ухвалі від 16.10.2025 року зазначав, що у даній заяві позивач по суті повторно відображає попередньо викладені фактичні обставини щодо вибуття земельної ділянки з власності Вінницької міської територіальної громади, вказуючи на недобросовісність відповідачів та третіх осіб та наявність підстав для витребування земельних ділянок на підставі ст. 387 ЦК України.

Отже, встановивши, що позов подано до відповідачів, яких позивач вважає недобросовісними набувачами, однак зобов`язуючи позивача внести вартість майна на депозитний рахунок суду, що є умовою у разі пред`явлення позову до добросовісних набувачів, суд першої інстанції дійшов до суперечливих висновків.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що Законом № 4292-ХІ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позову. Перерахування грошових коштів здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Разом з тим, зобов`язуючи позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти, суд не вказав на кого саме покладає даний обов`язок, враховуючи, що позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, де позивачем зазначено Вінницьку міську раду.

В оскаржуваній ухвалі не конкретизованого кого саме (Вінницьку окружну прокуратуру, чи Вінницьку міську раду) суд зобов`язав внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, станом на дату подання позовної заяви 30.12.2024.

У справі відсутні докази направлення копії ухвали від 16.10.2025 Вінницькій міській раді.

У разі зобов`язання саме прокуратуру внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку визначеному законом, суд не мотивував свого висновку з урахуванням положень статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до якої, замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. У даній справі прокурор не є власником спірного об`єкта.

У випадку зобов`язання позивача Вінницьку міську раду внести на депозитний рахунок суду кошти, судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не враховано, що ухвала про усунення недоліків позовної заяви на виконання до Вінницької міської ради не направлялася.

Також судом першої інстанції не наведено обґрунтованих висновків щодо відхилення доводів позивача в тій частині, що норми Закону № 4292-ІХ мають зворотну дію в часі саме щодо матеріальних норм, однак не щодо процесуальних.

З огляду на наведене, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, без врахування тієї обставини, що при зверненні із позовом прокурор вказував про наявність підстав для витребування земельних ділянок у недобросовісних набувачів.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі та враховувати, що висновки суду мають бути чіткими, обґрунтованими та не допускати подвійного трактування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 1-4 частини першої статті 379 ЦПК України).

Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції повністю, тоді як в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає окремо від рішення суду в апеляційному порядку, відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково шляхом скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без розгляду з підстав неповного з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до подвійного трактування змісту ухвали, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Щодо розподілу судових витрат.
З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, відповідно до яких, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для вирішення питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури Удовиченко Романа Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницької міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2025 в частині залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

В. В. Сопрун

Повний текст постанови складено 15.01.2026.