overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/462/26
Провадження № 2-о/211/108/26
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

22 січня 2026 року

Суддя Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Костекно Є.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

16 січня 2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що вона подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 185, 187, 293, 295, 299 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дружківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження у складі одного судді.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2026 року об 11-00 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання № 21 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Заявнику надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на заяву, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

У разі подання відзиву, заінтересована особа надсилає його копію та копії доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити заінтересованій особі, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
Справа № 446/707/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

13 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача Органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 25.09.2025.

Ухвалою суду від 14.01.2026 заяву задоволено.

Разом з тим, судом встановлено, що в ухвалі суду від 14.01.2026 допущено описку, та в абзаці першому резолютивної частини не вірно вказано найменування заявника, як "Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити" замість "Заяву представника позивача Органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про виправлення описки в рішенні суду задовольнити".

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи №446/707/25, суд встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду по цивільній справі №446/707/25, в абзаці першому резолютивної частини не вірно вказано найменування заявника.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що описка в ухвалі суду від 14.01.2026 по цивільній справі №446/707/25 є технічною, тому для забезпечення подальшого виконання рішення суду, таку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.01.2026 у справі № 446/790/25 та правильно читати в абзаці першому резолютивної частини найменування заявника, як "Заяву представника позивача Органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької міської ради про виправлення описки в рішенні суду задовольнити" замість "Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни про виправлення описки в рішенні суду задовольнити".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.01.2026.

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 2/686/618/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/181/26
Провадження по справі № 2/129/989/2026
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"20" січня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м.Гайсині клопотання представника позивача ТОВ «ФК Кредит-Капітал» Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів в цивільній справі,-

установив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" звернулося з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ФК Кредит-Капітал» Усенко М.І. в порядку витребування доказів просить витребувати у Монобанк, емітент AT "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн. в період з 22.11.2023 по 27.11.2023 року.

На підставі ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом встановити дану інформацію не можливо.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовільнити.

Витребувати у Монобанк, емітент AT "Універсал Банк" інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн. в період з 22.11.2023 по 27.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1773/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

10.12.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Желєвої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.12.2025 у справі відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 20.01.2026 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

06.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача Зубро Т.В. надійшов відзив на позовну заяву, до якого додано докази повного погашення заборгованості, що є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується доданими до відзиву доказами, суд доходить до висновку про відсутність предмета спору, що є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 258-260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Лєдньов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5353/25
Провадження № 2/488/1167/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "АКЦЕНТ - БАНК" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ03 від 28.10.2024 року у сумі 36021.65 грн., а також сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 2 422.00 грн.

Ухвалою судді від 05.12.2025 р. було відкрито провадження у даній справі і розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.01.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача залишення позову без розгляду у зв`язку із погашенням відповідачем поточної заборгованості.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суд.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №613/1792/25 Провадження № 2/613/161/26
20 січня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1792/25, пров. № 2/613/161/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Сарана А.О. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, 133 А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ
Справа № 464/343/26
пр № 2-н/464/148/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2026 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до змісту положень ч.5 ст.183 СК України та п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі поданих доказів та керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ), в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.01.2026 і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20__ року.
Суддя О.Ю. Горбань
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року

м. Харків

справа № 643/592/25

провадження № 22-ц/818/630/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року, постановлене під головуванням судді Сугачової О.О.-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Субочева Сергія Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2025 року змінити.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення за період з 02.04.2017 року по 01.07.2021 року в розмірі 35314,54 грн., а також за період з 03.2019 року по 06.2021 року інфляційні втрати у розмірі 2570,33 грн та 3% річних. у розмірі 976,17 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з опалення за період з 02.07.2021 року по 30.11.2024 року в розмірі 19782,11 грн. 882,00 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 32 177,12 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.11.2024; 511,20 грн - за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.11.2024; 837,52 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.11.2024; 272,31 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.11.2024; а також за період з 07.2021 по 11.2021 року інфляційні втрати у розмірі 162,78 грн та 3% річних у розмірі 58,02 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2553,51 грн. по 851,17 грн з кожного.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3878, 90 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова