Справа № 175/8108/23
Провадження № 6/175/ 164/25
У Х В А Л А

20 січня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

із секретарем Кальченко Ю.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника заявника Підлубної Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №175/8108/23,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/8108/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

22 травня 2025 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, про розстрочення виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №175/8108/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 589 383,15 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяці, з дня набрання законної сили ухвали суду, встановити щомісячний платіж в розмірі 49 115,26 грн. (сорок дев`ять тисяч сто п`ятнадцять вісім грн. 26 коп.).

Обґрунтував заяву тим, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №175/8108/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) заборгованість за кредитним договором №631182803 від 13.06.2019 року у розмірі 634 661,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 9519,92 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2024, апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Постановою приватного державного виконавця Русецькою О. від 17.04.2025 відкрито виконавче провадження №77836655 з примусового виконання рішення суду у справі №175/8108/23.

Враховуючи значну суму заборгованості ОСОБА_2 просить суд розстрочити можливість виконання зобов`язання, у зв`язку із його складним фінансовим станом.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання за його необґрунтованості та просив відмовити у її задоволенні.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №175/8108/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) заборгованість за кредитним договором №631182803 від 13.06.2019 року у розмірі 634 661,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 9519,92 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2024, апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Постановою приватного державного виконавця Русецькою О. від 17.04.2025 відкрито виконавче провадження №77836655 з примусового виконання рішення суду у справі №175/8108/23.

Враховуючи значну суму заборгованості ОСОБА_2 просить суд розстрочити можливість виконання зобов`язання, у зв`язку із його складним фінансовим станом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення виконання рішення суду це надання боржнику можливості виконання рішення по частинах у певні строки.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати її скрутне матеріальне становище, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261,353,354,435 ЦПК України, ст. ст. 12, 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №175/8108/23 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 у справі №175/8108/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 589 383,15 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяців, з дня набрання законної сили ухвали суду, встановити щомісячний платіж в розмірі 49 115,26 грн. (сорок дев`ять тисяч сто п`ятнадцять вісім грн. 26 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Бойко О.М.