ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2995/24 Номер провадження 22-ц/814/1358/26Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П.,Триголова В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» про стягнення пені за прострочення виконання умов Договору з розподілу електричної енергії, стягнення майнової та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 24 грудня 2025 року особою, що подала апеляційну скаргу усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі №536/2995/24 від 31.10.2025 року відповідачем отримано 04.11.2025 року через підсистему "Електронний суд" тому, відповідно до ст. 253 ЦК України, вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 114, том №2), тому, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

06 січня 2026 року через засоби поштового зв`язку на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року та 15 січня 2026 року - на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року.

Разом з апеляйними скаргами, ОСОБА_1 заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду.

Клопотання обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення та ухвала прийняті судом за його відсутності, в день проголошення вручені йому не були.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення районним судом ухвалено 31.10.2025, дата виготовлення повного тексту - не вказано. 04.11.2025 копія рішення була направлена судом на адресу ОСОБА_1 , проте, доказів його отримання позивачем, матеріали справи не містять.

Крім того, ухвала від 09 грудня 2025 року, направлена судом ОСОБА_1 11.12.2025, проте доказів її отримання позивачем, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 ст. 358 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

З огляду на викладене, враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу копії оскаржуваного рішення, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді апеляційної скарги в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: СБУ та ГУР МОУ; про з`ясування обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог; про з`ясування всіх обставин, які визнаються чи заперечуються учасниками; про зазначення в описовій частині ухвали про відкриття провадження заявлені клопотання.

Щодо клопотання про залучення до участі у розгляді апеляційної скарги в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: СБУ та ГУР МОУ, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.53 ЦПК України, якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача).

Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На стадії апеляційного розгляду суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п.1 ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Дослідивши доводи клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що предмет розгляду у справі та прийняте рішення суду стосується прав, обов`язків і інтересів СБУ та ГУР МОУ на даний час, чи буде стосуватися в майбутньому, що у свою чергу є обов`язковою умовою для залучення особи в якості третьої особи. Висновків чи вказівок про права та обов`язки безпосередньо СБУ та ГУР МОУ - не містить.

Тому, колегія суддів вважає, що підстави для залучення СБУ та ГУР МОУ до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - відсутні.

Інші зазначенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотання, будуть вирішені при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.53,359, 360, 361,365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року та ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року та ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2025 року та ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 лютого 2026 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: СБУ та ГУР МОУ - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов