УХВАЛА

Іменем України

16.01.2026 Справа №607/15988/25 Провадження №2-ві/607/1/26

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Якімця Тараса Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/15988/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Якімець Т.І.

14.01.2026 позивач ОСОБА_1 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про відвід судді Якімця Т.І. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Якімець Т.І. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки у підготовчому засіданні суддя задовольнив клопотання відповідача про допит свідків, незважаючи на те, що ОСОБА_2 таке клопотання при поданні відзиву не заявляла та жодних причин пропуску строку для подання такого клопотання не навела. При цьому відносно свідка ОСОБА_3 , клопотання про допит якого задоволено, відкриті два кримінальні провадження, де позивач ОСОБА_1 є потерпілою, що свідчить про те, що свідок є заінтересованою особою та його покази не можуть бути взяті до уваги. Такі обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності розгляду даної цивільної справи під головуванням судді Якімця Т.І.

Уважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Якімець Т.І. ухвалою від 15.01.2026 передав заяву про відвід на розгляд іншому судді цього ж суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 головуючою суддею для розгляду вказаної заяви визначена суддя Марциновська І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та з метою економії процесуального часу суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Так, у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/15988/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначений суддя Якімець Т.І.

18.12.2025 усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, задоволене клопотання відповідача про допит свідка та зобов`язано відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку свідка в судове засідання.

Судове засідання призначене на 03.02.2026.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, підставою для відводу судді Якімця Т.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 607/15988/25) фактично є незгода позивача із процесуальним рішенням головуючого судді щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит свідка.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Відтак заявниця не надала належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Якімця Т.І. та що останній є необ`єктивним чи упередженим під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав доходжу висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Якімця Т.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Якімця Тараса Ігоровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська