overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/447/26/26
Справа № 447/140/26
19.01.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме з управління побутовими відходами, у розмірі 3 254 (три тисячі двісті п?ятдесят чотири) гривні 40 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 362/324/26
Провадження № 2/362/2709/26
У х в а л а

"19" січня 2026 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 562/4290/25
У Х В А Л А

"19" січня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судового засідання Щербак В.В. розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Бухти Наталії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Грабар Оксана Андріївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Бухти Н.А. про участь в судовому засіданні у вказаній справі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника адвоката Бухти Наталії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Грабар Оксана Андріївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначене на 11 год. 30 хв. 21 січня 2026 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою ондайн сервісу відеоконференцзв`язку електронний суд "EasyCon", за допомогою власних технічних засобів адвоката Бухти Наталії Андріївни.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 128/4437/25
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» в особі Шкапенка О.В. в судове засідання не з`явився, одночасно з позовною заявою надано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 є належним чином повідомленим судом про дату, час і місце судового засідання, однак у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Зворотне поштове повідомлення повернуте до суду із відміткою про отримання судової кореспонденції.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою АТ «Акцент БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Провадження №2/367/113/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №367/12050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди та договору про спільну діяльність та повернення ( відшкодування) вкладу,

У С Т А Н О В И В :

19 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди та договору про спільну діяльність та повернення ( відкшокдування) вкладу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Лещенко О.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №97 від 13 січня 2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у відрахуванням зі штату Ірпінського міського суду Київської області з 04 грудня 2025 року судді Лещенко О.В. у зв`язку із закінченням строку відрядження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Лещенко О.В. та визначено головуючого суддю Одарюка М.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про прийняття заяви до свого провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №367/12050/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди та договору про спільну діяльність та повернення ( відшкодування) вкладу.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2026 року в залі суду за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/66/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ

16.01.2026 року до суду по системі « Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 25000 грн із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 .

В заяві не зазначено боржника, а зазначено ОСОБА_2 як представник заявника із зазначеним адреси Польща село Пщина.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено взагалі боржника, дата (число і місяць) народження боржника, його місце реєстрації, оскільки не зазначення цих даних робить не можливим виконати вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України щодо звернення до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника,

-не зазначено точне фактичне місце перебування та проживання боржника на час подання судового наказу та докази такого проживання

- не зазначено місце роботи боржника, номер мобільного зв`язку

- не надано ідентифікаційний номер боржника

Ст. 98 ч. 6 ЦПК України передбачає, що до неналежного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщенко І.М.
Справа №720/3377/25
Провадження №2-о/720/632/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2026 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа орган опіки та піклування Топорівської сільської ради, вул. Топорівська, 60, с. Топорівці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область, заінтересована особа орган опіки та піклування Топорівської сільської ради, вул. Топорівська, 60, с. Топорівці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , , с. Топорівці, Чернівецький р-н район, Чернівецька обл. область про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15:30 29 січня 2026 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 544/3181/25
пров. № 2/544/367/2026
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа №720/3280/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині невикладення обставин, а саме:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредитної лінії із розшифруванням по місяцях;

-за який період нараховані проценти за користування кредитом та з якого розміру процентної ставки;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

-чи вживалися заходи досудового врегулювання спору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 285/4206/25
провадження № 2/0285/257/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Звягелі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив виділити йому у натурі у власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями, а саме: кімнату АДРЕСА_2 , приміщення для автономного опалення 4, ґанок побутовий, 1/2 огорожі та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0757 га за адресою: АДРЕСА_1 та припинити за ним право спільної часткової власності на вказаний будинок та земельну ділянку. Також просить визнати за ним право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25.11.2025 у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

24.12.2025 до суду надійшло клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про забезпечення беперешкодного доступу для огляду об`єктів дослідження: земельної ділянки та житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , а також надання дозволу на пошук, збір та використання інформації з відкритих джерел про об`єкти дослідження та дощо об`єктів нерухомого майна, подібних до досліджуваних.

В судовому засіданні 16.01.2026 учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Інших клопотань, заперечень не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

З метою забезпечення виконання судової будівельно-технічної експертизи експертами Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, призначеної ухвалою суду від 25.11.2025, клопотання експерта слід задовольнити.

Провадження у справі відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-113 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.12.2025 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати безперешкодний доступ для огляду експертами об`єктів дослідження, а саме: земельної ділянки площею 0,0757 га та житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати експертам дозвіл на пошук, збір та використання інформації з відкритих джерел про об`єкти дослідження та дощо об`єктів нерухомого майна, подібних до досліджуваних.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали 16 січня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків
Справа № 475/964/24
Провадження № 22-ц/812/534/26
У х в а л а

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Кушнірової Т.Б.., Лівінського І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 грудня 2025 року.

Витребувати Доманівського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 475/964/24.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський