Справа №345/4903/25
Провадження № 2-др/345/4/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2026 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кардаш О.І., розглянувши без фіксації судового засідання технічними засобами в місті Калуші за заявою представника заявника адвоката Грицай В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі №345/4903/25 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала на розгляді цивільна справа №345/4903/25 за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.10.2025 року Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області провадження у справі №345/4903/25 закрито.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2025 року ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про закриття провадження у справі №345/4903/25 скасовано. Справу направлено до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для продовження розгляду. За результатами розгляду справи, Калуським міськрайонним суд Івано-Франківської області було ухвалено рішення від 30.12.2025 року, яким позовні вимоги задоволено частково, однак не було вирішено питання про відшкодуванням судових витрат в апеляційній інстанції, а саме витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу при розгляді справи в апеляційній інстанції, Позивачем було долучено до матеріалів справи акт №187 від 24.11.2025р. здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025р. та платіжну інструкцію за №498 від 27.10.2025 року про сплату судового збору.

Івано-Франківський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області та передаючи справу для продовження розгляду своєю ухвалою зазначив, що розподіл судових витрат відповідно судом апеляційної інстанції не здійснюється, а відповідно буде здійснюватися судом першої інстанції, при ухваленні рішення по суті спору.

Таким чином розподіл судових витрат здійснюється, в тому числі щодо сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Калуського місьрайонного суду від 09.10.2025 року, судом першої інстанції. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, а також понесено витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

Приймаючи до уваги те, що апеляційну скаргу задоволено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн, та витрати на правову допомогу покладаються на відповідача в повному обсязі.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку скасування судових рішень з передачею справи на новий судовий розгляд нормами процесуального права не передбачено.

Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції або суд касаційної інстанції скасував судове рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028сво18). Такий правовий висновок підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 червня 2018 року № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242 цс18), від 13 березня 2019 року № 753/1534/16-ц (провадження № 14-56цс19), у яких зазначено, що у випадку, коли за наслідками розгляду касаційної скарги оскаржувані рішення скасовані та справа направлена на розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року задоволено апеляційну скаргу представника ФОП Галкіна Г.О. Скасовано ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2025 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30.12.2025 року позовні вимоги задоволено частково та стягнутисолідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 117,96 грн., 3% річних у розмірі 30,92 грн., а також судові витрати понесені позивачем за розгляд справи у суді першої інстанції, а саме : судовий збір у розмірі 89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 635,73 грн. (а.с.110-115).

Розглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що заявником надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Так, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2025 року апеляційну скаргу представника ФОП Галкіна Г.О. задоволено, скасовано ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09.10.2025 року і направлено справу для продовження розгляду в суді першої інстанції. Ухзвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.12.2025 року відмовлено представнику позивача в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з платіжною інструкцією від 27.10.2025 позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.10.2025 року до суду сплачений судовий збір у сумі 2422.40 грн. (а.с. 125).

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги були задоволені, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2422.40 грн.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025, додаток №1 від 14.07.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025.

Доказами на підтвердження розміру витрат, які фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи є акт №187 від 24.11.2025 здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/01 від 14.07.2025. При цьому, адвокатка Грицай В.А. зазначає, що ФОП ОСОБА_1 будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. (а.с.120).

Однак, суд звертає увагу, що представник заявника в заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути 4000,00 грн. за надання правової допомоги, що не підтверджено письмовими доказами.

З огляду на наведене, суд вважає, що сума судових витрат, яку просить стягнути позивач, не відповідає сумі, яка визначена в Акті №187 від 24.11.2025 року, зокрема загальна вартість 2 500,00 грн. складається із вартості аналізу наданих замовником документів щодо підготовки та складання апеляційної скарги. Таким чином, суд вправі стягувати судові витрати, пов`язані з розглядом справи, саме цивільної справи, яка була у провадженні апеляційної інстанції, оскільки остаточного рішення по суті спору суд апеляційної інстанції не ухвалював. А вартість такої послуги становить саме 2500,00 грн.

Так, витрати понесені позивачем у суді апеляційної інстанції і не стягнуті в рішенні суду, є підставою для ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення розміру витрат на правову допомогу - в розмірі 2 500,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.141,270,280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника адвоката Грицай В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , зазначивши у резолютивній частині рішення:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: