Справа №760/1144/22
Провадження №2-др/760/77/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Невеселої Н.Р.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТГ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плата за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Поліщука М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн, відповідно до наданих доказів 27 квітня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 січня 2026 року заяву передано головуючому судді Аксьоновій Н.М.

На підставі ч.3 ст.270 ЦПК України, суд вирішив не викликати сторони в судове засідання для розгляду указаної заяви.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КТТГ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плата за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року позов було задоволено, зобов`язано ТОВ «КТТГ» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку із внесеним до неї записом про звільнення, стягнуто з ТОВ «КТТГ» на користь ОСОБА_1 380115,78 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнуто з ТОВ «КТТГ» на користь держави 3801,16 грн судового збору.

29 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Поліщук М.В. подав клопотання про стягнення судових витрат, в якому просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн, про що ухвалити додаткове рішення у справі.

Ухвалою суду від 11 грудня 2025 року у прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТГ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено.

16 грудня 2025 року представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Поліщука М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24000 грн, відповідно до наданих доказів 27 квітня 2025 року.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи, що ухвалою від 11 грудня 2025 року було вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КТТГ» про зобов`язання вчинити дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова