overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/72/26
пр № 2-н/464/77/26
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Оксана БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/646/116/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/13243/25 за позовною заявою ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 275/885/25 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 99 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1080/23
Провадження № 22-ц/801/545/2026, 22-ц/801/528/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю.Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

16 січня 2026 рокуСправа № 128/1080/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Матківської М.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року та апеляціною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року та представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року та додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Матківської М.В. , Стадника І.М.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копія апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 направити учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1080/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Ширяївський районний суд Одеської області
16.01.2026 Справа №: 518/2246/25 Провадження № 2-н/518/5/2026
УХВАЛА

про виправлення описки

16 січня 2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (далі ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України») про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за споживання природного газу та судових витрат.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 05 січня 2026 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» відмовлено у видачі судового наказу.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, а саме: номер провадження вказано 2-н/518/110/2025, проте вірний номер провадження 2-н/518/5/2026.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення зазначених описок без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 05.01.2026 року в справі №518/2246/25, а саме: номер провадження 2-н/518/110/2025 виправити на номер провадження 2-н/518/5/2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Гуржій
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1946/25
Провадження № 2/382/131/26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 січня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Голованова В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 січня 2026 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лещенко Сергія Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити частково.

Встановити факт не проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку площею 3,2490 га, кадастровий номер: :01:003:0085, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівського старостинського округу Бориспільського району Київської області (в мин. Богданівська сільська рада Яготинського району Київської області), що належала ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 26 січня 2026 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Кисіль
У Х В А Л А

15січня 2026 року м. Київ

Справа № 759/13931/24

Провадження: № 22-ц/824/5673/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Попова Євгена Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Таскомбанк»

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О. В.,

у справі за позовом Акціонерного товариство «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
єдиний унікальний номер справи 531/2974/25
номер провадження 2/531/130/26
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

15 січня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Карлівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

у провадженні суду є зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання якої було призначено на 13:00 год 15.01.2026 в приміщенні суду.

29.12.2025 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.46-49).

У підготовче засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Представник позивача 15.01.2026 через систему "Електронний суд" направила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможивістю прибути до суду через погодні умови (а.с. 53).

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без його участі, в задоволені позовних вимог просить відмовити (а.с.46 на зв.).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) на 10:30 годину 05 лютого 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С.Фисун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чечелівського районного суду м.Дніпра від 23 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, задоволення вимог іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 11 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
Справа № 368/2107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Назаренко А.І.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хорошцун О.В.

представника відповідача ТОВ «Київ-Атлантик Україна» адвоката Ялова О.О.

та представника третьої особи Васильчука О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Кагарлик в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна», треті особи: ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «Інго»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Атлантик Україна» адвоката Ялова Олексія Олексійовича про закриття провадження по справі відмовити.

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 адвоката Соколовського Валерія Леонідовича про закриття провадження по справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Київ-Атлантик Україна», треті особи: ОСОБА_3 , АТ «Страхова компанія «Інго»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2026 р. о 10 год. 00 хвилин в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: пояснення сторін та дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 128/128/26
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИЛА:

15.01.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області подано вищезазначену позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п`ти) днів з дня отримання нею даної ухвали.

19.01.2026 позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин вважаю необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У частині п`ятій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ