overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/575/25
Провадження №2/173/62/2026
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України скласти його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майновідмовити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суму в розмірі 126771 грн. 92 коп. сплачених на депозитний рахунок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до квитанції № від 05 березня 2025 року.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Кожевник
Дата документу 15.01.2026
Справа № 334/5722/25
Провадження № 2-о/334/7/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада в особі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде оголошений 19.01.2026 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа Територіальна громада в особі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, , адреса 70530, Запорізька область, Запорізький район, смт. Комишуваха, вул. Богдана Хмельницького, 49.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 209/9215/24
Провадження № 2/209/480/26
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Представник позивача Безверський Р.В. в підготовче судове засідання не з`явився, 13 січня 2026 року через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат за регламентною виплатою на 10.00 годину 12 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, зал № 1), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Провадження № 4-с/211/12/26
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Зміст скарги відповідає вимогам ст. 448 ЦПК України, скарга подана до суду в межах строку, передбаченого ст. 449 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби Краматорському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерсва юстиції до свого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 02 лютого 2026 року на 11:00 год., про що повідомити стягувача, боржника, державного виконавця.

Витребувати з Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження ВП № 71035060 з примусового виконання виконавчого листа № 2/229/673/2022 від 20.01.2023, виданого Дружківським міським судом Донецької області.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (84301, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вулиця Паркова, буд. 10; електронна адреса: ) копію актового запису I-СГ №791059 від 26.08.2025 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Рагозіна
Справа № 127/4935/24
Провадження № 2/127/567/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.,

представника позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним Лещенко С.В.

представника відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним Браславець Я.Ю.

розглянувши клопотання адвоката Лещенко Світлани Вікторівни про зміну підстави позову по цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним Лещенко С.В. про зміну підстави позову.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним Лещенко С.В. просила прийняти заяву до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, та позивача за зустрічним ОСОБА_2 підтримав свої заперечення на дану заяву, та заперечував щодо прийняття заяви про зміну підстави позову.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті.

З загальних положень ЦПК України підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про прийняття заяви про зміну предмету позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, та відповідача за зустрічним ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти заяву про зміну підстави позову від 22.10.2025 року, у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона-ВН» про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8639/25
Провадження № 2/635/1958/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

позивач Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Гоголя, 10;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2021 року по 01 липня 2025 року в розмірі 5281,68 гривня. Також позивачем вказано ціну позову 5281,68 гривня та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 5281,68 гривня, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 10 лютого 2026 року о 14:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 22-ц/812/182/26
Провадження № 22-ц/812/410/26
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2026 року м. Миколаїв

справа № 473/4829/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником

адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем,

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 06 листопада 2025 року суддею Лузан Л.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), та на додаткове рішення цього ж суду від 25 листопада 2025 року, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ майна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані його представником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 листопада 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 25 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про поділ майна, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 405/7955/25
УХВАЛА

"15" січня 2026 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою судді від 26.12.2025 залишено без руху позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачу запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення без руху, а саме надати до суду докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

12.01.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд констатує, що представником позивача не усунуто недоліків позову враховуючи таке.

До суду представником позивача не надано доказів надсилання позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , натомість представником позивача надано докази надсилання позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, зазначені в ухвалі судді від 26.12.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Додатково, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 127/93/26
Провадження 2-н/127/19/26
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа № 490/7198/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/7198/24, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 14.01.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/7198/24.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2026 року заяву передано судді Шолох Л.М.

Дослідивши матеріали цивільної справи №490/7198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, набутого у шлюбі, заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєві від 15.08.2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 та вжито заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіль марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2025 року: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість частки у праві власності на транспортний засіб марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 123 155 грн 00 коп. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина друга статті 158 ЦПК України).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина четверта статті 158 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи №490/7198/24 по суті позовних вимог закінчився ухваленням рішення, яке набрало законної сили, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.08.2024 року на автомобіль марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , - слід скасувати.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №490/7198/24 - задовольнити повністю.

Скасувати накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2024 року арешт автомобіля марки Honda CIVIC, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шолох Л.М.