Провадження № 2-з/524/4/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.01.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів, сплачених згідно попереднього договору, -

У С Т А Н О В И В:

02.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення авансових платежів, сплачених згідно попереднього договоруу.

Ухвалою судді від 16.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.01.2026 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заявупро забезпечення позову, яку передано в провадженні судді 19.01.2026 року, в якій просить накласти заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 07.05.2008 року між ним, як покупцем та ОСОБА_2 , як продавцем укладено попередній щодо подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно умов попереднього договору, зазначених в п.2, ним під розписку передавалися ОСОБА_3 , як представнику продавця кошти у сумі 51 000 доларів США. У попередньому договорі сторони погодили, що договір купівлі продажу має бути укладений 01.09.2008 року, проте у вказаний строк договір не був укладений, оскільки продавець не надав акт вводу в експлуатацію будинку та не надав для огляду квартиру з виконаними роботами. Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2025 року, яке оскаржене до апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_2 визнано неукладеним договір купівлі-продажу квартири. Оскільки кошти передані продавцю на даний час йому неповернуті, завернувся до суду з позовом про стягнення авансових внесків у сумі 51 000 доларів США. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2026 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи предмет позовних вимог стягнення авансових платежів у сумі 51 000 доларів США, наведені позивачем доводи та надані документи розписки про отримання коштів, які підтверджують наявність спору, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах ціни позову, підлягає задоволенню, як обґрунтована, а вид забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами.

Вид заходів забезпечення позову, який просить застосувати заявник, а саме заборона на відчуження нерухомого майна, до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 в межах ціни позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Олена Предоляк