Провадження № 2/470/7/26
Справа № 470/827/16-ц
У Х В А Л А

15 січня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Притикіна І.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Скасовано заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі №470/827/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 395482,45 грн. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

01 жовтня 2025 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження на час її проведення.

20 листопада 2025 року до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася цивільна справа разом з висновком експерта № СЕ-19/115-25/16969-ПЧ від 14 листопада 2025 року, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

15 січня 2026 року від представника відповідача адвоката Притикіна І.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відібрання додаткових експериментальних зразків та призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні представник відповідача зокрема просив суд надати доручення уповноваженій особі Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відібрати у ОСОБА_2 додаткові експериментальні зразки підпису, необхідні для усунення недоліків первинної експертизи, за спеціальною програмою «Максимальна швидкість» (Скорочений підпис), запропонувавши ОСОБА_2 розписатись на аркушах у максимально швидкому темпі (значно швидше, ніж зазвичай), з метою отримання природної спрощеної/скороченої транскрипції підпису, яка виникає при швидкому письмі та є співставною з підписом у розписці. Пославшись на поважність причин, які унеможливлюють його явку в судове засідання призначене на 15 год 15 січня 2026 року, адвокат Притикін І.І. просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Позивач та його представник адвокат Гоцуляк Ю.С. в підготовче судове засідання не з`явились, до суду направили заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, щодо клопотання представника відповідача не заперечували.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України, мматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За частиною 3 статті 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на зазначене, враховуючи що експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_2 є матеріалами, які в обов`язковому порядку повинні бути надані експерту за його клопотанням, оскільки є необхідними для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд доходить висновку що клопотання представника відповідача про зобов`язання адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» отримати експериментальні зразки підпису Ковальчука В.В. підлягає задоволенню, оскільки іншим шляхом їх отримати наразі неможливо.

Керуючись ст.ст.84,107 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Притикіна І.І. задовольнити.

Витребувати у Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки його підпису, а саме :

запропонувавши ОСОБА_2 розписатися варіантами підписів, співставними з підписом у розписці від 05.07.2016 року у максимально швидкому темпі (значно швидше ніж зазвичай).

Виконання підпису здійснювати на нерозлінених аркушах паперу білого кольору формату А4, у кількості 6 аркушів, кульковою ручкою синього кольору, розміщуючи зразки підпису на папері у вигляді тексту (в лінійному (вертикально і горизонтально), а не хаотичному порядку), від початку до кінця аркуша.

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» посвідчити кожен аркуш паперу з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 , шляхом проставлення у нижній частині кожного аркуша посвідчувального напису у якому зазначити: прізвище, ім`я та по батькові та посаду особи у присутності якої було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 .

Зобов`язати Державну установу «Одеський слідчий ізолятор» надати відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 в строк до 13 лютого 2026 року Березнегуватському районному суду Миколаївської області (суддя Орлова С.Ф.).

Роз`яснити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» що відповідно до статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України,у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова