Єдиний унікальний номер 341/1791/25
Номер провадження 2/341/111/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивачки Дениса Т. Д.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

установив

Адвокат Денис Т. Д. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позові просить визначити позивачці додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 . Позивачка, складаючи речі та документи, виявила заповіт від 08 квітня 2013 року, складений ОСОБА_2 , відповідно до якого все належне їй майно на день смерті вона заповіла позивачці. Позивачка бажає прийняти спадщину, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки, звернувшись до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Відмова обгрунтована тим, що позивачка пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Просить вважати причину пропуску, встановленого законодавством строку для прийняття спадщини, поважною, оскільки на час відкриття спадщини позивачка не знала про наявність заповіту.

З огляду на викладене, представник позивачки просить суд визначити позивачці додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 листопада 2025 року, яке відкладено на 14 листопада 2025 року.

27 жовтня 2025 року представник Бурштинської міської ради Івано-Франківської області надіслав до суду відзив на позов, у якому просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідного представника, не заперечує щодо задоволення позову. Бурштинська міська рада Івано-Франківської області вважає, що задоволення позову сприятиме забезпеченню реалізації прав спадкоємця та не порушуватиме прав та законних інтересів територіальної громади, що представляє представник відповідача (а. с. 25).

У чергове підготовче судове засідання 13 січня 2026 року з`явився представник позивачки, представник відповідача не з`явився, хоча повідомлений про розгляд справи відповідно до норм статті 128 ЦПК України.

Положеннями частини першої статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частина третя статті 223 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною третьою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідач, фактично, позовні вимоги визнав.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, у підготовчому провадженні, оскільки такий повідомлений належним чином про судове засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не подавав, просив розгляд справи здійснювати без його участі та позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, просив такі задовольнити. Також, просив урахувати незначний проміжок часу, який пропустила позивачка, та урахувати, що у зв`язку з воєнним станом існує явна правова невизначеність у суспільстві.

Заслухавши представника позивачки, надавши належну правову оцінку наявним у справі письмовим доказам, суд установив наступні фактичні обставини у справі.

Згідно зі змістом наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , підтверджується, що спадкодавиця ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Відповідно до копій свідоцтва про народження позивачки підтверджується, що позивачка є дочкою спадкодавиці ОСОБА_2 (а. с. 8).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб підтверджується, що після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а. с. 9).

Згідно зі змістом копії заповіту від 08 квітня 2013 року, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Насташинської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 23, спадкодавиця ОСОБА_2 усе своє майно заповіла позивачці ОСОБА_1 (а. с. 11).

Позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № витягу 82616930 (а. с. 14).

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Данилюк Х. Я. від 22 вересня 2025 року № 320/02-31 убачається, що нотаріус відмовив позивачці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, що залишилось після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що позивачка пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини ( а. с. 12).

Відповідно до копії довідки від 16 вересня 2025 року № 171, виданої Насташинським старостинським округом Бурштинської міської ради, підтверджується те, що заповіт від імені ОСОБА_2 у Насташинській сільській раді та у Насташинському старостинському окрузі не змінювався та не скасовувався (а. с. 13).

Згідно з копією довідки від 16 вересня 2025 року № 172, виданої Насташинським старостинським округом Бурштинської міської ради, підтверджується те, що на день смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому будинку у АДРЕСА_1 , проживала і була зареєстрована одна (а. с. 13).

Відповідно до змісту копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власницею будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Форма власності приватна, частка (а. с. 15).

Згідно з копією свідоцтва про одруження ОСОБА_5 та спадкодавиця ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 24 жовтня 1951 року. Після реєстрації шлюбу спадкодавиця змінила прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 » (а. с. 42).

ОСОБА_5 (чоловік спадкодавиці) помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а. с. 41).

Відповідно до змісту документів, які містяться у матеріалах справи та долучені до спадкової справи, підтверджується, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім заявниці, інших спадкоємців немає (а. с. 50-60).

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно зі статтею 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно зі статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до положень статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до пункту 24 постанови Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року, справа № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Як убачається позивачка не була обізнана про наявність заповіту. Дізнавшись про наявність заповіту, позивачка звернулась до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, але отримала відмову через пропуск строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини.

Встановлені судом обставини у справі, які підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, дають підстави дійти висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про складений на її користь заповіт. Дізналась про нього вже після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.

Саме через необізнаність про наявність заповіту позивачка не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

З метою гарантування захисту права на власність, суд вважає за можливе визнати вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред`явленої позовної вимоги не суперечить закону та не порушує, права свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Вимоги позивачки про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суд вважає обґрунтованими, а причини пропуску строку для прийняття спадщини, поважними.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Водночас суд бере до уваги відсутність інших спадкоємців, які б звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Задоволення позову не порушить права інших осіб.

Також, суд враховує, що відмова у позові призведе до порушення права особи на власність, на яку не претендує жодна інша особа.

На підставі приписів статей 259, 268 ЦПК України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного тексту рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 січня 2026 року.

Учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач Бурштинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. С. Стрільців, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ