Справа № 686/2037/14-ц
Провадження № 6/686/56/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Беднарської А.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 08.05.2014 року у цивільній справі № 686/2037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 грудня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся відповідач (боржник) ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року у цивільній справі № 686/2037/14-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що 08.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 686/2037/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року в сумі 303 327 грн. 77 коп. та судових витрат. На даний час у нього склалися обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, пов`язана з відсутністю доходу та пенсії, що підтверджується відомостями ГУ ДПС України у Хмельницькій області та довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Дана ситуація суттєво ускладнена похилим віком заявника та наявністю хронічної гіпертонічної (гіпертензивної) хвороби серця, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.06.2025 року. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що його фінансове становище суттєво обтяжено борговими зобов`язаннями та наявністю виконавчого провадження, у зв`язку з чим він не має можливості отримати інший кредит з метою погашення існуючого.

У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що в даній ситуації наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки він не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, з урахуванням введення на території України правового режиму воєнного стану, однак має намір виконати рішення добровільно, тому просить суд розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року у справі № 686/2037/14-ц в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року в сумі 303 327 грн. 77 коп. та судових витрат, встановивши її сплату рівними платежами, щомісячно, з дня винесення відповідної ухвали суду, протягом 1-го (одного) календарного року.

22 грудня 2025 року представник стягувача (позивача) ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 , у якому зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду повністю виходячи з наступного. Відповідно до резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року у справі № 686/2037/14-ц стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21 лютого 2013 року, яка станом на 30.12.2013 року складає: заборгованість по кредиту строкова 271 410 грн. 00 коп., заборгованість по кредиту прострочена 9 253 грн. 96 коп., заборгованість по процентах прострочена - 22 663 грн. 81 коп., а всього: 303 327 грн. 77 коп. та 3 033 грн. 28 коп. судового збору. Рішення суду станом на 22.12.2025 року боржниками не виконано.

Станом на даний час на виконання рішення суду від 08.05.2014 року у справі № 686/2037/14-ц відкрито виконавче провадження № 78865897 від 14.08.2025 року (боржник ОСОБА_1 ) та № 75891570 від 23.08.2024 року (боржниця ОСОБА_3 ). Також існує зведене виконавче провадження за іншими боргами боржників.

Зазначає, що за рішенням від 08.05.2014 року примусово стягнуто за період з 30.12.2013 року по 11.12.2025 року (включно): заборгованість за кредитом 4 003 грн. 80 коп., заборгованість за процентами 22 663 грн. 81 коп., судові витрати 1 516 грн. 64 коп. Жодної добровільної сплати коштів від обох боржників за даним рішенням не було, стягнуті кошти стягнуті примусово.

Більше 10 років боржники не вчиняли жодних дій по добровільному виконанню рішення суду, а подання заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення має на меті призупинити активне примусове виконання рішення суду від 08.05.2014 року.

06 січня 2026 року заявник ОСОБА_1 подав до суду відповідь на заперечення представника ПАТ АБ «Укргазбанк», у якій він висловив незгоду з рішенням суд від 08.05.2014 року щодо строків і розміру заборгованості за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21 лютого 2013 року. Також звернув увагу на недобросовісні дії Банку як стягувача. Уточнив вимоги своєї заяви та просив суд розстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2014 року у справі № 686/2037/14-ц в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року в сумі 275 143 грн. 52 коп., встановивши її сплату рівними платежами, щомісячно, з дня винесення відповідної ухвали суду, протягом 1-го (одного) календарного року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточненні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так об`єктивно встановлено, що 08.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 686/2037/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 3/85/2013/ро від 21.02.2013 року в сумі 303 327 грн. 77 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 516 грн. 64 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 1 516 грн. 64 коп. Вказане рішення сторонами не було оскаржено у апеляційному порядку та набрало законної сили 20.05.2014 року.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення зазначеної норми Конституції України кореспондуються з нормами, закріпленими у процесуальному законодавстві України. Зокрема, згідно з частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом..

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 08.05.2014 року у цивільній справі № 686/2037/14-ц, мотивуючи її відсутністю у нього доходу та пенсії, наявністю у нього хронічної гіпертонічної (гіпертензивної) хвороби серця і суттєвою обмеженістю його фінансового становища.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Обставини, на які покликається заявник ОСОБА_1 як на підставу для розстрочення виконання рішення суду від 08.05.2014 року, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду. Разом з тим, суд зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 було ухвалено 08.05.2014 року, набрало законної сили 20.05.2014 року, тобто обов`язок по його виконанню виник у заявника більше десяти років тому. ОСОБА_1 не надано суду доказів добровільного виконання вказаного рішення суду на протязі десяти років (хоча б часткового, проте постійного), що не може свідчити про його добросовісну поведінку як боржника та суттєво порушує права Банку як стягувача, який правомірно очікує виконання рішення суду увесь вказаний період.

Також суд звертає увагу на те, що зазначена заявником хвороба не є тяжкою та не є такою, що значно знижує його працездатність і не дає змоги працювати, отримувати дохід та погашати існуючі борги.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, суд висновує, що заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду після його ухвалення судом 08.05.2014 року та набрання ним законної сили 20.05.2014 року та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких стаття 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення виконання судового рішення. На даний час вищевказане рішення суду набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Із врахуванням викладеного суд доходить висновку, що вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду від 08.05.2014 року у цивільній справі № 686/2037/14-ц є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 435 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 08.05.2014 року у цивільній справі № 686/2037/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 20 січня 2026 року.

Суддя: