1Справа № 335/9627/25 2/335/678/2026
УХВАЛА

19 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про закриття провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 047,17 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

22.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що між відповідачем та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М. Е. було досягнуто згоди про добровільне закриття за кредитним договором № 103829612 від 05.06.2021, який був укладений між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН», про що було видано гарантійний лист від 28.11.2025 № ДФ2811/48 на суму 19 315,00 грн.

На виконання вищевказаного гарантійного листа, 20.12.2025 відповідачем було здійснено другий платіж, який був прийнятий ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується квитанцією №1.456484843.1.

24.12.2025 від представника позивача Романенка М Є. надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі. Також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем наразі відсутній предмет спору.

Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору, суд вважає можливим повернути позивачеві судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 103829612 від 05.09.2025 (а.с. 1).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» () суму судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачену згідно з платіжною інструкцією № 103829612від 05 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А. В. Шалагінова