Справа № 641/8913/25
Провадження № 2/641/959/2026
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

19.11.2025 директор ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71235125 від 23.05.2025 в розмірі 35 490,00 грн., що складається із: 21 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 260,00 грн. сума заборгованості за процентами, 3 150,00 грн. сума заборгованості за комісією, 10 080,00 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4 500,00 грн..

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

31.12.2025 від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Ю.О., через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що після звернення до суду з позовом заборгованість відповідачем була погашена.

Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвокат Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від позову та дійшов висновку, що заява представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Ю.О. про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суду відповідній ухвалічи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом,вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана представником позивача до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету України у розмірі 1 211,20 гривень, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 579942597.1 від 14.11.2025.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвоката Ткаченко Ю.О. про закриття провадження у цивільній справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ««Фінпром Маркет»(адреса: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ) з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 579942597.1 від 14.11.2025у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 20.01.2026.

Суддя Ганна КОЖИХОВА