УХВАЛА

14 січня 2026 року

м. Київ

справа № 520/4801/16-ц

провадження № 61-2034св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та вселення, за касаційними скаргами ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє адвокат Ростомов Грант Артурович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біла Жанна Георгіївна, на рішення Київського районного суду м. Одеси, у складі судді Васильків О. В.,

від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Лозко Ю. П., від 23 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення житлових прав, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та вселення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено житлові права

ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Київської районної адміністрації Одеської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір житлового найму щодо квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду

м. Одеси від 31 серпня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про вселення, визнання втратившими право користування житловим приміщенням, виселення скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення про часткове їх задоволення.

Вселено ОСОБА_1 на житлову площу квартири АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 з квартири

АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

18 лютого 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ростомов Г. А., подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив

пункти 1, 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біла Ж. Г., подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 23 січня 2025 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив

пункт 4 частини другої статті 389 ЦПКУкраїни.

Ухвалами Верховного Суду від 03 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 520/4801/16-ц, які у травні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про поновлення житлових прав, усунення перешкод

у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та вселення, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ростомов Грант Артурович, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біла Жанна Георгіївна, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников