Єдиний унікальний номер 142/493/25
Номер провадження 2/142/87/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року с-ще. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію за місцем проживання чи перебування особи невідомі, фактичне місце проживання згідно позовної заяви АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житла, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію за місцем проживання чи перебування особи невідомі, фактичне місце проживання згідно позовної заяви АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житла. В у своїй позовній заяві позивач зазначає, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2 . Її право власності підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 22 січня 1993 року, та відміткою про реєстрацію права власності в Тульчинському МЕТІ. Крім того, її належить на праві приватної власності земельна ділянка, на якій розташовано будинок. У вказаному будинку на даний час без реєстрації місця проживання проживає дружина її покійного сина ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . На даний час позивач має намір скористатись своїми правами власника в частині розпорядження належним її майном, яке знаходиться в будинку, що спричинило безпідставний опір з боку колишньої невістки - вона намагається заборонити позивачеві брати речі та побутове обладнання з будинку, приходити до нього, слідкувати за його збереженням та проводити ремонти. З огляду на таку поведінку, позивач має намір розпорядитись будинком шляхом його відчуження, а проживання в ньому сторонньої особи перешкоджає такому розпорядженню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 10 липня 2025 рокубуло направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької областіщодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 та 22 липня 2025 року отримано відповідь №1261 від 15 липня 2025 року, згідно якої ОСОБА_3 в реєстрі територіальної громади Піщанської селищної ради не зареєстрована.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, з метою визначення підсудності, судом було отримано відповіді №№ 1591768, 1591919 від 22 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, особу за параметрами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайдено.

В частині 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року посмтановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію за місцем проживання чи перебування особи невідомі, фактичне місце проживання згідно позовної заяви АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житла.Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті суду повідомили, що відповідач ОСОБА_3 добровільно залишила місце проживання в будинку позивача по АДРЕСА_2 , позивач має вільний доступ до вказаного будинку, у зв`язку з чим просили закрити провадження по справі за відсутності предмета спору та повернути судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, долучених до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду справи відповідач не чинить перешкод позивачеві у користуванні належним на праві власності житловим будинком по АДРЕСА_2 , позивач має вільний доступ до вказаного будинку, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та у відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 13, 64, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію за місцем проживання чи перебування особи невідомі, фактичне місце проживання згідно позовної заяви АДРЕСА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житла.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір сплачений при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 07 липня 2025 року, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали представнику позивача направити в електронному вигляді, іншим учасникам справи - надіслати в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: