Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/328/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача Бойка А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомкомунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 44852,39 грн та судові витрати.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 15 год 30 хв 18 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2025 розгляд цивільної справи №711/10540/25 був відкладений до 09 год 10 хв 21 січня 2026 року (а.с.33).

До часу проведення судового засідання представником позивача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соколовським М.Ю., через підсистему «Електронний суд», подана заява про збільшення позовних вимог (вхідний №1450 від 13.01.2026, а.с.54).

Заява про збільшення позовних вимог обгрунтована тим, що, під час підготовки до розгляду справи, стало відомо, що наслідки систематичного ухилення від покладення на відповідача обов`язку зі сплати за комунальні послуги, заборгованість відповідача перед підприємством збільшилась і, станом на 31.12.2025, становить 60537,57 грн.

У зв`язку з цим, керуючись п.2 ч.1 ст.49 ЦПК України, представник позивача просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, ухваливши судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 60537,57 грн та судові витрати.

У судовому засіданні 21.01.2026 представник позивача Бойко А.С. просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог з підстав, що викладені у мотивувальній частині однойменної заяви. Крім того просив суд поновити процесуальний строк на подання заяви про збільшення позовних вимог з підстав того, що складна енергетична ситуація в державі сприяла тому, що представник позивача подав означену заяву лише 13.01.2026

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог з підстав того, що пояснення представника позивача в судовому засіданні не є переконливими, а також, згідно заяви про збільшення позовних вимог, розмір боргу збільшився на 35% від первинно заявленого.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 13.01.2025, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що позивач має право подати заяву про збільшення позовних вимог до початку першого судового засідання.

Як встановлено судом, розгляд цивільної справи №711/10540/25 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання в справі №711/10540/25 відбулося о 15 год 30 хв 18.12.2025.

Частиною 3 ст.217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як встановлено судом з протоколу судового засідання №5648431 від 18.12.2025 о 16 год 15 хв 53 сек головуючим було відкрите судове засідання з розгляду цивільної справи №711/10540/25.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що представник позивача мав процесуальне право подати заяву про збільшення позовних вимог до 16 год 15 хв 53 сек 18.12.2025, тобто до початку першого судового засідання.

Проте заява про збільшення позовних вимог, подана представником позивача Соколовським М.Ю. лише 13.01.2026.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, розглянувши по суті усне клопотання представника позивача Бойка А.С. про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог з підстав складної енергетичної ситуації в державі, а також зі складністю поштових відправлень, дійшов такого висновку.

Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте супереч означеним положенням процесуального законодавства представник позивача не надав належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що складна енергетична ситуації в державі, а також складність поштових відправлень сприяли тому, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог через 32 календарні дні з дня прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в справі до часу проведення першого судового засідання та 27 календарних днів після першого судового засідання в справі до дня подачі заяви про збільшення позовних вимог у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується із твердженням представника позивача, що складна енергетична ситуація в державі впливає на виконання учасниками справи процесуальних прав та обов`язків, проте суд дійшов висновку, що з огляду на об`єм заяви про збільшення позовних вимог (6 абзаців) достатньо було 32 календарних днів з дня прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження до часу першого судового засідання для підготовки та подання заяви про збільшення позовних вимог навіть з огляду на кількість годин електропостачання, що надаються АТ «Черкасиобленерго» на теренах м. Черкаси.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, що повідомлені представником позивача в судовому засіданні, є необгрунтованими і жодними засобами доказування не підтверджені, а тому в задоволенні означеного усного клопотання представника позивача слід відмовити.

З огляду на те, що заява про збільшення позовних вимог подана представником позивача в справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, після першого судового засідання в справі, яким розпочато розгляд справи по суті в розумінні ч.3 ст.217 ЦПК України, беручи до уваги, що в задоволенні усного клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог судом відмовлено з підстав його необгрунтованості, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 13.01.2026 (вхідний №1450 від 13.01.2026) з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 49, 126, 127, 128, 217, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні усного клопотання представника позивача комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Бойка Артура Сергійовича про поновлення процесуального строку на подачу заяви про збільшення позовних вимог.

Заяву про збільшення позовних вимог від 13 січня 2026 року в справі №711/10540/25, подану представником позивача комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради Соколовським Михайлом Юрійовичем, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 21 січня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко