Справа № 408/266/18-ц
Провадження № 2-в/0186/9/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/266/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/266/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 15 січня 2026 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/266/18-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України". Представник АТ "Ощадбанк" надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 07 вересня 2018 року ухвалено рішення в цивільній справі №408/266/18-ц.

Матеріали цивільної справи №408/266/18-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 16 січня 2026 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №408/266/18-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/266/18-ц (провадження №2/408/696/18) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 15 січня 2026 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/266/18-ц від 07 вересня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду представником АТ "Ощадбанк" надано суду копії документів, які були в цивільній справі №408/266/18-ц.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/266/18-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/266/18-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/266/18-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01 листопада 2013 року.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/266/18-ц:

- копію договору про іпотечний кредит №121_107 від 01 листопада 2013 року,

- копію договору поруки №121А_107 від 01 листопада 2013 року,

- копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 березня 2018 року про відкриття провадження в справі,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року про зупинення провадження в справі,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 серпня 2018 року про поновлення провадження в справі

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2018 року, наступного змісту:

" Державний герб України

Справа № 408/266/18-ц

2/408/696/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», представник позивача - Бондар Ірина Ігорівна, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01.11.2013 року станом на 13.11.2017 року у сумі 246153,83 грн. та стягнути понесені витрати на сплату судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначив наступне.

01 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі за текстом Позивач) та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №121_107, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на придбання об`єкта нерухомості в сумі 13500,00 грн. зі сплатою 17,5 % річних. Цей кредит ОСОБА_1 зобов`язувався повертати шляхом внесення оплати за кредит рівними частинами по 1125,00 грн. щомісяця до останнього робочого дня кожного місяця починаючи з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 31.10.2023 року

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, цього ж дня між Позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язувався солідарно відповідати перед Позивачем у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність виконання умов договорів, не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з кожного з відповідачів борг за кредитним договором станом на 13.11.2017 р. в загальній сумі 246153,83 грн., яка складається із:

-боргу за кредитом. в розмірі 126631,43 грн.;

-відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. 76508,64 грн.;

-трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з період з 01.08.2014 по 12.11.2017 5892,14 грн.;

-інфляційних втрат за прострочення сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014р. по жовтень 2017 р. 37121,62 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачам подати до суду та позивачеві відзив на позовну заяву, а позивачеві протягом трьох днів після отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Протягом встановленого строку відповідачі відзивів на позовну заяву до суду не надавали, про відкриття провадження були повідомлені належним чином.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №408/8040/12 стосовно подібних правовідносин.

13 червня 2018 року справу №408/8040/12 розглянуто Великою Палатою Верховного суду. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов`язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов`язання, крім обов`язку виконати взяті зобов`язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 01.11.2013р. було укладено договір про іпотечний кредит №121_107, за яким відповідач отримав для придбання об`єкта нерухомості за договором купівлі - продажу грошові кошти загальній сумі 135000,00 грн. на 120 місяців під 17,5 % річних з кінцевим строком погашення до 31 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до Графіку щомісячних платежів відповідач щомісяця зобов`язувався погашати отриманий кредит рівними частинами зі сплатою процентів не пізніше останнього робочого дня кожного місяця.

Розрахунок заборгованості за договором № 121_107 свідчить, що станом на 13.11.2017 р. у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 246153,83 грн., з якої:

- сума боргу по строковому кредиту за період з 01.11.2013 по 12.11.2017 83250,00 грн.;

-сума простроченого боргу за кредитом за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. 43381,43 грн.;

-сума строкових відсотків по кредиту за період з 01.09.2017р. по 12.11.2017р. 4432,10 грн.;

-сума прострочених відсотків по кредиту за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. 72076,54 грн.;

-розмір трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. 2217,30 грн.;

-розмір трьох процентів річних за прострочення відсотків за період з 01.08.2014р. по 12.11.2017р. 3674,84 грн.;

-сума втрат від інфляції за прострочення боргу за кредитом за період з 01.08. 2014р. по 31.10.2017 року 13772,87грн.;

-сума втрат від інфляції за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014р. по 31.10.2017р. 23348,75 грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 543 ЦК України вказує, що у разі солідарного обов`язку боржників (відповідачів) кредитор (позивач) має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі від усіх боржників (відповідачів) разом.

Судом встановлено, що того ж дня, коли було укладено кредитний договір з ОСОБА_1 , між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 121А_107 згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов`язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за невиконання усіх зобов`язань позичальником за кредитним договором № 121_107 від 01 листопада 2013 року, зокрема, за повернення кредиту у розмірі 135000,00 грн., та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 17,5% річних та інших платежів зазначених у договорі.

Частиною четвертою статті 559ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно з пунктом 10.3.1 договору поруки порука припиняється з моменту повного виконання Зобов`язання за кредитним договором.

Пунктом 10.1.2. договору поруки передбачено, що сторони домовились про застосування строку позовної давності тривалістю у 30 років для всіх грошових зобов`язань поручителя.

Пунктом 2.2. договору про іпотечний кредит № 121_107 від 01 листопада 2013 року встановлено, що остаточний термін повернення кредиту 29.07.2018 року.

Пунктом 3.9.1. вказаного кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором.

Судом встановлено, що 26 червня 2017 року банк надіслав ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором

Тобто, банк використав передбачене частиною другою статті 1050ЦК України та пунктом 3.9. договору право на односторонню зміну строку виконання основного зобов`язання, а тому саме зі зміненого банком дня виконання основного зобов`язання починається відлік строку для пред`явлення вимоги до поручителя.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3цс13.

За таких обставин, сума заборгованості за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01.11.2013 р. яка складає 246153,83 грн., підлягає стягненню з початку виникнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.36, , р/р № НОМЕР_3 в філії Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665, заборгованість за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01.11.2013 року станом на 13.11.2017 року у сумі 246153,83 грн., яка складається із:

-боргу за кредитом в розмірі 126631,43 грн.;

-відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 12.11.2017 76508,64 грн.;

-трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з 01.08.2014 по 12.11.2017р. 5892,14 грн.;

-інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з серпня 2014 по жовтень 2017 37121,62 грн.;

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд.36, , р/р № НОМЕР_3 в філії Луганському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 304665, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 3692,31 грн..

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий:"

- ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 01 листопада 2018 року наступного змісту:

"

01.11.2018

Справа № 408/266/18-ц

2-во/408/54/18

УХВАЛА

01 листопада 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2018 року у справі № 408/266/18-ц про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що в тексті судового рішення від 07 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01.11.2013 року в тексті судового рішення та в резолютивній частині прізвище відповідача ОСОБА_1 помилково вказане « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дійсно прізвище відповідача в тексті судового рішення вказане з помилкою і не відповідає наявним в справі підтверджуючим документам.

Вказана описка можуть викликати непорозуміння під час виконання судового рішення, а тому підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст.258-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Біловодського районного суду від 07 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №121_107 від 01.11.2013 року, вказавши правильне прізвище відповідача в усіх відмінках « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.