Справа № 346/128/26
Провадження № 2-з/346/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в якій просив визнати спільною сумісною власністю автомобіль Audi, Q5 2016 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та грошові кошти сплачені за договором № SG C 01, П11,№ 093 від 31.07.2023 року в сумі 1485929 грн. 20 коп. в порядку поділу майна подружжя. Також просив стягнути з відповідача компенсацію вартості вищевказаного автомобіля та грошових коштів. В порядку поділу спільного майна подружжя просив визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на вищевказаний автомобіль, а також просив припинити право спільної сумісної власності на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Крім того просив стягнути з відповідача витрат понесені позивачем в ході розгляду справи.

В силу положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (але вказаний випадок не застосовується у ситуації із заявою адвоката Стаценко).

Внаслідок чого суд, розглядав заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову без повідомлення та виклику всіх учасників спору у судове засідання, і вирішив її виходячи з мотивів викладених нижче, на основі поданих йому позивачем доказів, оскільки права на їх збирання з власної ініціативи суд не має.

В силу положень частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

А згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 150 цього ж кодексу, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Застосовуючи вказані норми процесуального права, суд враховує і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані ним у пункті 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року. Зокрема, у тій частині (оскільки суд вважає, що вони не втратили своєї актуальності), що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тож, у першу чергу суд відзначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з юридичної точки зору, зводяться до поділу майна подружжя. І він просить накласти арешт на грошові кошти та автомобіль, що належать ОСОБА_3 , атакож заборонити їй вчиняти певні дії.

Суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , він обґрунтовує викладеними у позові обставинами, на підтвердження існування яких він подав наявні у нього письмові докази та мотивує необхідність їх задоволення нормами матеріального права, правильність застосування яких суд встановлює тільки після розгляду справи по суті. Однак суд відзначає, що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову не є явно необґрунтованою чи такою, що свідчить про зловживання ним своїм правом на забезпечення позову, через що її слід розглянути по суті.

У своїй заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про вжиття судом заходів забезпечення позову і шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 у розмірі 40052 доларів США, і шляхом заборони відчуження транспортного засобу Audi Q5, рік випуску 2016, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . А ч.2 ст.150 ЦПК України передбачає, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вже вказувалось вище, одним із способів забезпечення позову, в силу положень пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно, що належить відповідачам. А з огляду на положення частини 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-XVIII, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Позивач зазначає, заяву про забезпечення позову подає у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, оскільки спірне майно (зокрема автомобіль) може бути виведено зі спільної сумісної власності подружжя шляхом відчуження третім особам. Крім того враховуючи, що зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, то з метою фіксації правового статусу спірного майна і осіб, що мають до нього відношення, дійсно є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля протягом розгляду справи по суті.

Також після державної спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості потягом 10 календарних днів з моменту такої реєстрації сторони зобов`язуються укласти (нотаріально посвідчити) Договір купівлі-продажу майбутнього об`єкта нерухомості у порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України. Під терміном «майбутній об`єкт нерухомості» в цьому Договорі розуміється квартир під АДРЕСА_2 . Тобто позика фактично слугує гарантією збереження квартири за відповідачем до моменту оформлення Договору купівлі-продажу.

З огляду на те, що предметом позову і поділу також є грошові кошти, які були сплачені за договором № SG C01, П11,№093 від 31 липня 2023 року, за незавершений/майбутній об`єкт нерухомості, а саме квартиру під АДРЕСА_2 , то існує велика ймовірність укладення відповідачем договору № SG C01, П11,№093 від 31 липня 2023 року. І доказом того, що відповідач може переуступити право вимоги за договором та як наслідок у майбутньому відчужити спільну сумісну власність дійсно може бути:

- її небажання і відмова від поділу майна у позасудовому порядку шляхом укладення нотаріального договору, у зв`язку з чим позивачем і подано позовну заяву про поділ майна подружжя, тобто між сторонами дійсно існує спір;

- відсутність у договорі № SG C01, П11, №093 від 31 липня 2023 року заборони або обмеження на відчуження (переуступку) майнових прав;

- договір укладено лише на відповідача, вона єдиний формальний носій права вимоги, що створює технічну можливість для швидкої переуступки без відома позивача.

І на думку представника позивача, наведене свідчить про вкрай високу ймовірність, що дізнавшись про позов, відповідачка намагатиметься відчужити вказаний автомобіль та вивести будь-які грошові кошти, що унеможливить виконання судового рішення.

Суд відзначає, що відповідно до положень частини 2 статті 149 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у пункті 7 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, для вжиття заходів забезпечення позову, достатньо встановити наявність обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову, у конкретному випадку, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення про задоволення позову.

А позивач, наявність такого обґрунтованого припущення, в аспекті неможливості ефективного захисту його порушеного права, зміг довести суду, і тому суд погоджується із необхідністю вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та автомобіль відповідача, а також забороною вчиняти певні дії, однак частково. Зокрема, тільки забороною ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) вчиняти дії спрямовані на заміну Сторони 2 у договорі № SG C 01, П11, №093 від 31.07.2023 року, який укладено нею із Приватним підприємством «ІНПОЙНТ СІТІ» та/або дії, внаслідок яких право вимоги Сторони 2 у договорі № SG C 01, П11, №093 від 31.07.2023 року може бути відчужено будь-якій особі, та/або дії, внаслідок яких грошові кошти у розмірі еквіваленту 40052 доларів США, за договором № SG C 01, П11, №093 від 31.07.2023 року будуть зменшені, втрачені чи їх поділ між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) стане неможливим. В іншій частини заборони, суд вважає, що воно є непропорційним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, але частково.

Тому, керуючись статтями 1-18, 149-150,153-154,157,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Встановити заборону на відчуження зареєстрованого за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) автомобіля: марки AUDI, модель: Q5, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) вчиняти дії спрямовані на заміну Сторони 2 у договорі № SG C 01, П11, №093 від 31.07.2023 року, який укладено нею із Приватним підприємством «ІНПОЙНТ СІТІ» та/або дії, внаслідок яких право вимоги Сторони 2 у договорі № SG C 01, П11, №093 від 31.07.2023 року може бути відчужено будь-якій особі, та/або дії, внаслідок яких грошові кошти у розмірі еквіваленту 40052 доларів США, за договором № SG C 01, П11, №093 від 31.07.2023 року будуть зменшені, втрачені чи їх поділ між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) стане неможливим.

У задоволенні заяви про забезпечення позову, в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Надіслати копію ухвали ОСОБА_2 або видати йому у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області під розписку.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_3 , як особі, без повідомлення якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після отримання Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області доказів її виконання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи, і вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2026 року.

Суддя: Коваленко Д. С.