overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/597/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.01.26 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 19.12.2025 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 19.12.2025 року в електронному кабінеті ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду з даним позовом судовий збір позивачем не сплачено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, регулюються положеннями Закону України «Про судовий збір».

Платником судового збору виступає особа (фізична або юридична), яка звертається до суду (ст.2 Закону України «Про судовий збір»).

Пільги щодо сплати судового збору, визначені у статті 5 Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з даним позовом судовий збір позивачем не сплачено та не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.19, ст.ст. 293,177, 185, 315ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Блага
Справа № 718/2976/25
Провадження №2/718/1076/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" січня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря судових засідань Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/2976/25 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження: вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Сенс Банк» адвокат Лойфер А.Е. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» в прохальній частині позову просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату,час і місце судового асідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, не подав заяви про слухання справи за його відсутності та про відкладення судового розгляду, також ним не було подано відзиву на позовну заяву, беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місце знаходження: вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Провадження № 2/175/3976/25
УХВАЛА

"16" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 23 лютого 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 210/4617/25
Провадження № 2/210/162/26
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2026 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Судом, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було направлено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

З відповіді встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року провадження в справі відкрито. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представником позивача, разом з позовною заявою, подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) архівну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 76, 84, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Федоренко В.С. задовольнити.

Витребувати з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» (м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) архівну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази надати на адресу суду в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження 2-н/127/5119/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України», в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільної мережі України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Провадження № 2-о/331/55/2026
У Х В А Л А

16 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту приналежності документів особі, вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2026 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вишнякова Д.О. , із залученням до участі в справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя із заявою, за результатами розгляду якої просить встановити факт належності ОСОБА_1 наступних документів : диплома НОМЕР_1 від 13.07.1978 р., що видано професійно- що видано професійно-технічним училищем № 19, що знаходиться в м. Уфа, Росія ; диплома НОМЕР_2 від 06.07.1984 р., що видано Саратовським вищим командним Червонопрапорним училищем ім. Ф.Е. Дзержинського МВС СРСР, що знаходиться в м. Саратов, Росія.

Як на правову підставу заявленої вимоги заявник посилається на статті 293, 315 ЦПК України.

Перевіркою заяви та доданих до неї документів встановлена її відповідність вимогам статей 175, 177,318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі , повернення заяви , не встановлено.

У відповідності до частини першої статті 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти і відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича ( адреса : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( адреса : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 б, ) про встановлення факту приналежності документів особі.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу за заявою ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича ( адреса : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( адреса : м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 б, ) про встановлення факту приналежності документів особі, призначити до розгляду у відкрите судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя 23 лютого 2026 року 10.30 годин.

Запропонувати заінтересованій особі у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали та копії заяви надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заяви в разі заперечень проти вимог ОСОБА_1 , викладеної у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа №464/5652/25
пр № 2/464/918/26
УХВАЛА

про відкладення розгялду справи

13 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 13 січня 2026 року о 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача, у позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року було витребувано в Акціонерного товариства «Укрсиббанк»: інформацію про те, чи емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; нформацію щодо зарахування коштів 23.05.2024 на платіжну картку № НОМЕР_2 , банком емітентом якої є АТ «Укрсиббанк», у сумі 15 000 грн. за ініціативою ТОВ «Лінеура Україна» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні платіжні рішення», проте на дату судового засідання 13.01.2026 року дана інформація до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16:00 год. 10 лютого 2026 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 344/775/26
Провадження № 2-н/344/158/26
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в частці від заробітку (доходу), відповідно до ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 430 ЦПК України,-
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 15 січня 2026 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан АТАМАНЮК
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Відповідно до вимог ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до вимог ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 січня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявникові.

У заяві від 09 січня 2026 року, поданій представником заявника ОСОБА_2 , заявник просить повернути судовий збір за подання заяви згідно квитанції від 18 листопада 2025 року на суму 605,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву про встановлення факту. що має юридичне значення, повернуто заявникові, наявні підстави для повернення ОСОБА_1 суми сплаченого ним за подання заяви судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп, сплаченого 18 листопада 2025 року за чеком №114 (ІD транзакції ) через ВПЗ Рівне-13 АТ «Укрпошта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/752/2387/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. від 02.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась позивачу та її представнику в електронний кабінет та отримана 09.12.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа 932/355/26
Провадження №2-н/932/48/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.01.2026 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додатки до неї, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Пунктом третім частини першої статті 161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В поданій заяві стягувачем заявлено про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.01.2023 по 31.12.2025, у той час як сама заява подана до суду 10.01.2026.

Долученими до заяви договорами управителя зі співвласниками визначено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Таким чином, стягувачем заявлено вимогу за період, право вимоги за який виникне з 21.01.2026, що свідчить про відсутність підстав вважати наявною заборгованість за весь окреслений період.

За вказівкою п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,165,166,260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.01.2026 та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.С. Салькова