overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6604/25
Провадження № 2/750/2036/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 24 грудня 2025 року у справі № 750/6604/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 (опікун) до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2025 року у справі № 750/6604/25 позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 (опікун) до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради розділити особовий рахунок, на який здійснюється нарахування за надані послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 №5 на два окремих особових рахунка з урахуванням встановленого порядку користування вказаною квартирою між співвласниками згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2024 у справі №750/6462/24. Стягнуто з Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Проте, у вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково не зазначено на чию користь стягнуто судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2025 року у справі № 750/6604/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 (опікун) до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 585/4466/25
Номер провадження 2-сз/585/1/26
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі : головуючої- судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт фінанс» в справі № 585/4466/25 про повернення судового збору,-
Встановила:
02 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт фінанс» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в справі №585/4466/25, в повному обсязі, оскільки при відмові у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом не було вирішено питання про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 09 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
П о с т а н о в и л а:
Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Роменському управлінню державного казначейства Головного Управління Державного казначейства України в Сумській області здійснити повернення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суму сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 14795 від 13.11.2025 року у розмірі 3028,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 37970404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2022 10.10.2025 в сумі 5 005,20 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б.Б.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 135/1910/25
Провадження № 2/135/13/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Патраманського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 259 ЦПК України проголосити її вступну та резолютивну частину та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з якою сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області в робочі години.

Повний текст буде виготовлено 16.01.2026.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/391/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., отримавши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч. ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 12 лютого 2026 року о 09 год. 10 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Гапонова А.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 18 лютого 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов
Справа№6-1959/10
Провадження №6/751/109/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

07.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ №6-1959/10 від 28.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №SME0012952 в сумі 147 779,63 грн, судових витрат по оплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Для об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі, як заінтересованих осіб, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.432 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 лютого 2026 року на 12 год 30 хв.

Залучити до участі в справі, як заінтересованих осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 .

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №522/384/26-Е
Провадження №2-н/522/266/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 12.01.2026 року через систему Електронний суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 13.01.2026 року

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №2249537 від 19.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 13.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-ДК» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 16 годин 45 хвилин, «20» січня 2026 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 638/18710/21

провадження № 22-ц/818/1299/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Провадження №: 2/336/853/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в розпорядження нерухомим майном шляхом скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в розпорядження нерухомим майном шляхом скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді від 17.11.2025 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Коноваленка О.Ю. до суду надійшло клопотання апро проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не направили.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 193, 197-200, 223, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в розпорядження нерухомим майном шляхом скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2026 року о 08 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л.Коваленко
Провадження № 2/161/1741/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліку позовної заяви, а саме надати копії документів, які додані до позовної заяви, для відповідача.

Копія вищенаведеної ухвали вручена позивачу поштою 03 січня 2026 року, а тому позивачу необхідно було її виконати у строк до 13 січня 2026 року включно.

Станом на 16 січня 2026 року недолік позову не виправлено.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у строк встановлений судом, не усунув недоліки позову, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська