overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1368/26
Провадження № 2/686/4261/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 січня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 16 березня 2026 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 341/991/24

провадження № 61-16509ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада

2025 рокута направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, представнику заявника необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції) та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/3321/25
Провадження № 2-н/192/75/26
"15" січня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 169, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську та ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Дніпро до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 22 грудня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 (триста дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
7. Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2503/26 Справа № 207/3655/25 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данілова Дмитра Ігоровича на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Данілова Дмитра Ігоровича на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 17 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2910/26 Справа № 201/8202/25 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 524/9566/25
Провадження 2-с/524/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.08.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9566/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 18.08.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9566/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» посилаючись на те, що нараховану стягувачем суму заборгованості вважає необгрунтованою.

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 18.08.2025 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/9566/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/9566/25, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.08.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/9566/25 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.08.2025 у справі 524/9566/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2468/25

Провадження № 22-ц/820/545/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представниці апелянта про забезпечення участі в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненими зобов`язання за договором іпотеки та припинення обтяження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 09 год. 19 лютого 2026 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представниці апелянта про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що вона зареєстрована в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представниці апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представниці апелянта в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №688/2468/25.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 09 год. 19 лютого 2026 року.

Копію ухвали надіслати представниці апелянта Малій І.В. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4592/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 січня 2026 Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення забргованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення забргованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 420/808/16-ц
Провадження № 4-с/172/2/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2026 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана скарга, яка подана з додержанням вимог статей 447-448 ЦПК України, тому вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на дії Ровеньківського відділу державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, боржник: ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 13:30 годину 05 лютого 2026 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

Направити учасникам справи копію даної ухвали та повідомити про час, дату та місце розгляду скарги.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

На зазначену вище рішення ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу 04.12.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
Справа № 204/6022/24
Провадження № 2-во/204/13/26 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

02 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою заявника про виправлення описки у рішенні у цивільній справі №204/6022/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дербіна Регіна Євгенівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності договору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні у цивільній справі №204/7156/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дербіна Регіна Євгенівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року визначено головуючого судді Самсонову В.В.

Згідно акту від 01 січня 2026 року заяву про виправлення описки у рішенні передано судді Самсоновій В.В., 01 січня 2026 року.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 269, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву заявника про виправлення описки у рішенні у цивільній справі №204/6022/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дербіна Регіна Євгенівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності договору.

Судовий розгляд справи провести без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова