overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/198/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 року м.Полтава Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з постачання гарячої води із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Чернівці

Справа № 718/1563/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Перепелюк І. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії

встановила:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіцманського районного суду від 16 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, слід витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №718/1563/21 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи. Матеріали цивільної справи необхідно направити невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк
Провадження №2-о/592/51/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С. О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, задовольнити частково.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2009 у справі № 2 О - 201/09, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано померлою.

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції анулювати актовий запис № 5 про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: Ігор БИЧКОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав у випадку неявки відповідача розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами частини першої статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статями 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
Справа № 157/62/26
Провадження № 2/157/275/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

15.01.2026 ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Сошичненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

19.01.2026 року від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Рішення, що виносяться до постановлення ухвали про відкриття провадження, передбачені, зокрема ст. 185 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з до Сошичненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не постановлялась, то подана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 172/2730/25
Провадження № 2/172/1198/25
У Х В А Л А

19.01.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у випадку неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3766/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М. розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом міста Києва та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Департаменту з питань реєстрації КМДА, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району столиці.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а тому наявні підстави для передачі даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Оболонського районного суду міста Києва (04212, Україна, місто Київ, вулиця Лук`яненка Левка, будинок 2є).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити поз ивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 січня 2026 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду через свого представника з вказаною позовною заявою та просить зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало померлій ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивачкою заявлено вимогу про зняття арешту з нерухомого майна померлої особи, але всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не надає докази на підтвердження вказаної обставини.

З вимог цивільного процесуального законодавства вбачається, що зазначені в ст. 175 ЦПК України відомості мають бути наведені саме в позовній заяві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та запропонувати у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію свідоцтва або копію витягу з актового запису про смерть ОСОБА_4 на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві.

Роз`яснити позивачці, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Керуючись ст. ст.14, 175,176, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №191/7165/25
Провадження № 2/191/3888/25
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповідю є Єдиного державного демографічного реєстру №2245157 від 15.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Село Діброва відноситься до територіальної підсудності Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» №4273-ІХ від 26.02.2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області було перейменовано на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Оскільки справа не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, є підстави для передачі її на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52005, Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №191/7165/25, провадження №2/191/3888/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 52005, Дніпровський район, Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2625/26 Справа № 212/2856/25 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської оласті,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/447/23/26
Справа №447/1232/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

20.01.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Бачуна О.І.,

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересованої особи Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

22.04.2025 року заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року відкрито провадження у справі і призначено судове засідання.

09.06.2025року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

20.01.2026 на адресу суду повернулися матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити судове засідання по справі на 10:30 год. 22.01.2026р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересованої особи Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити в судове засідання на 10:30 год. 22.01.2026 року

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.