Справа № 2-1078/11
Провадження № 6/0182/124/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіРунчевої О.В.
за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 2-1078/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

30.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2298/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ««Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «Дебт Форс» подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс», та видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитом, справу просять розглянути без участі їхнього представника (том 2, а.с.110-120).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи у суді були повідомлені належним чином, жодних заяв, клопотань від них до суду не надходило (том 2, а.с.170).

Дослідивши заяву та письмові докази, додані до неї, суд прийшов наступного висновку.

26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

24.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №24-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №0.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч.5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни сторони стягувача його правонаступником відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд констатує наступне.

В поданій до суду заяві представник заявника просить суд витребувати з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому проваджені №60081721, виконавчий лист по справі №2-1078/11 та постанову про закриття виконавчого провадження, а також інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому проваджені №60095581, виконавчий лист по справі №2-1078/11 та постанову про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року було витребувано з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію щодо вищевказаних виконавчих проваджень №60081721, №60095581 по справі №2-1078/11.

Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), була надана інформація щодо вищевказаних виконавчих проваджень по справі №2-1078/11, та повідомлено що за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що за період з 17.09.2019 року по 26.11.2020 року в провадженні Відділу перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів по справі № 2-1078/11 виданих 17.04.2018 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Стягнень по виконавчим документам не проводилось, борг та виконавчий збір не стягнуті, виконавчі провадження завершені на підставі п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з роз`ясненням про те, що виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в строк до 26.11.2023 року, та Виконавчі документи разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу стягувача - ПАТ «Дельта Банк» м.Дніпро, пр.Петра Калнишевського, б.29-б, прим.77.

За результатами перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що до Відділу за період з 26.11.2020 року та в подальшому станом на 08.10.2025 року повторно на примусове виконання вищезазначений виконавчий документ не надходив. Виконавчі провадження передано до архіву та знищено за закінченням строку зберігання, у зв`язку з цим неможливо надати копію постанови.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, стягувач не підтвердив належними та достатніми доказами факт втрати оригіналу виконавчих листів, відсутність їх у попереднього стягувача, якому такі були повернуті відділом ДВС.

Відповідно доположень ч.1, ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім цього, стягувач із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, повернуто державним виконавцем 26.11.2020 року стягувачу, строк його пред`явлення до виконання сплив 26.11.2023 року, що не заперечується ним у заяві.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави видати стягувачу дублікат виконавчого листа за умов встановлених під час судового розгляду.

В силу положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ТОВ «Дебт Форс» з заявою про видачу дубліката виконавчих листів у справі №2-1078/11 звернулося після спливу строку пред`явлення такого документа до виконання та приймаючи до уваги, що ним не надано доказів що оригінал виконавчих документів були втрачені, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні заяви в частині вимоги щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 55, 81, 258, 260, 261, 353, ,354, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - задоволити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у цивільній справі № 2-1078/11 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» () у цивільній справі № 2-1078/11 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева