overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1343/25

Провадження № 22-ц/820/616/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2025 року, в складі судді Лазаренка А.В., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 18 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

15 січня 2026 року

м. Харків

справа № 619/1502/25

провадження № 22-ц/818/1815/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б. , Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року містить клопотання про витребування доказів, які буде вирішено в ході судового розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мироненко Світлани Миколаївни на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 22 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.В. Маміна
Провадження № 2-н/946/89/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2157990 від 22.12.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи від 14.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання 09.12.2022 року з адреси: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
УХВАЛА

19 січня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції К.Шупік звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

До початку судового засідання від головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції К.Шупік надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6838/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

09 січня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 11 серпня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали справи № 756/16302/24 за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 457/1761/25 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/123/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2025 року.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу №457/1761/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
16.01.2026 Справа № 756/328/26
Унікальний номер судової справи 756/328/26
Номер провадження 2-о/756/126/26
У Х В А Л А

16 січня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11:00 год. 16.01.2026.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 22-ц/811/2681/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
Провадження № 22-ц/811/2596/25
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 січня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом,

встановив:
ухвалами Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року відкрито апеляційні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2025 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2025 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:
проведення підготовчих дій по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "07" квітня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич
Справа № 279/5477/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Категорія 84 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2025 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 28 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Провадження № 2-н/524/426/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2026 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Автозаводського
районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С.
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 30.12.2025 ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами, який зареєстрований 12.07.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис за №971..

2. 31.12.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/150096/25, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 14.01.2026 позивач подала до суду заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

5. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що є диспозитивним правом позивача, яким останній вільний користуватися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 43, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.01.2026.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5597/25
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Бровари суд Київської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Бетіна М.О.,

без виклику учасників

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Бровари Броварського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину. Підготовче судове засідання призначено на 19.01.2026 року на 15:00 год., яке проводити з повідомленням (викликом) учасників справи в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, зал №6/каб. 208).

Від представника позивача, АТ КБ «ПриватБанк», Христян Ольги Миколаївни, до суду 29.12.2025 року, надійшло клопотання про її участь у підготовчому судовому засіданні 19.01.2026 року на 15.00 год. та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підготовче судове засідання, призначене на 19.01.2026 року на 15.00 год. та наступні судові засідання слід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», Христян Ольги Миколаївни, оскільки це буде сприяти виконанню принципу розумності строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», Христян Ольги Миколаївни задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, що призначене на 19.01.2026 року на 15.00 год., та наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», Христян Ольги Миколаївни, з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак