overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Житомир, Соборний майдан, №1), виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування (м-н. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження згідно ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчого комітету Житомирської міської ради як органу опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 11:30 "27" березня 2026 року у кабінеті №203 Корольовського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копію заяви, а заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 646/9284/25
№ провадження 2/646/1751/2026
У Х В А Л А

20.01.26 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янський районного суду м. Харкова цивільну справу №646/9284/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/9284/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., Київський обласний державний нотаріальний архів, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №155/67/26
Провадження №2/155/266/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.01.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява містить клопотання позивача про витребування із Першої Луцької державної нотаріальної контори спадкової справи №130/2011 в спадковому реєстрі про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Першої Луцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №130/2011, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 642/179/26
Провадження № 2-н/642/48/26
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 січня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 595/298/25
Провадження № 2/595/14/2026
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

20 січня 2026 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із клопотанням експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2025 року провадження в справі було зупинено в зв`язку із призначенням транспортно-товарознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.

В зв`язку з наведеним, провадження по справі слід відновити та викликати сторони у судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Содомора
Справа № 645/287/26
Провадження № 2-н/645/66/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Желізняк А.С., звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2021 року по 01.12.2025 року в розмірі 16660,08 грн, витрати по сплаті судового збору. Окрім того, просять суд стягнути з боржника суму у розмірі 89,62 грн за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Алтухова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/175/26
Номер провадження 2-н/213/133/26
У Х В А Л А

Про відмову у видачі судового наказу

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву, подану адвокатом Гетманець А.О. від імені та в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

12.01.2026 до суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Перевіривши підсудність вказаної заяви, вважаю необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, за загальним правилом, щодо позовів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, діє альтернативна підсудність, тобто заяви можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ст.28 ЦПК України).

Заявниця вказує, що адреса її місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Однак, зі змісту вбачається, що підсудність обрана за місцем проживання як ВПО, а саме: АДРЕСА_2 .

Перевіривши інформацію про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, встановлено, що заявниця перебувала на обліку за адресою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу з 08.05.2025 по 21.05.2025, однак станом на 19.01.2026 довідка є недійсною.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 161, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №563/61/26
провадження № 2/563/160/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.01.2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Великомежиріцької ради Рівненської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненської області як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Великомежиріцької ради Рівненської області як органу опіки та піклування (зареєстроване місцезнаходження: 34725, Рівненська область, Рівненський район, с. Великі Межирічі, вул. Перше Травня, 1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17 лютого 2026 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вулиця Правосуддя, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 405/8031/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

21.01.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Ставидла, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл.) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 12.02.2026 року об 11:20 год. з викликом сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №583/2203/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/92/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за пунктом 3 частини 1 статі 5 Закону України «Про судовий збір». До апеляційної скарги долучені докази направлення її копії з додатками іншим учасникам справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , адвокату Цуркану Віктору Івановичу, Богомолу Сергію Миколайовичу, Охтирському відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту івимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Д. В. Сізов