Справа № 712/306/26
Провадження № 2-з/712/6/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 січня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу Висоцька С.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2026 вищезазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

До суду разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження житлового будинку, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову вказано, що існує об`єктивний ризик передачі права власності на вищевказане нерухоме майно третім особам, яке є предметом спору. Просить звернути увагу на те, що відповідачем ОСОБА_2 19.08.2025 відчужено вищевказаний будинок відповідачу ОСОБА_3 , яка є його донькою, на підставі договору дарування № 1230 від 19.08.2025. Така поведінка відповідача ОСОБА_2 на думку позивача свідчить про намір приховати спільне майно, нажите нею з останнім за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Окрім того, існують обґрунтовані ризики відчуження спірного житлового будинку відповідачем ОСОБА_3 .

Розглянувши вказану заяву, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів відповідача за первісним позовом, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення зустрічного позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 454428778 від 01.12.2025 вбачається, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 із 19.08.2025 на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1230 від 19.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Висоцькою С.І.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач зазначила, що житловий будинок за вищезазначеною адресою був відчужений відповідачем ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1230 від 19.08.2025, а тому наявна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір, з урахуванням підстав та змісту позову, та наявності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо будинку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у cправі № 908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

З огляду на викладене, наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх правових підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження житлового будинку, власником якого є ОСОБА_3 . Натомість у частині накладення арешту на рухоме та інше нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 суд вважає за доцільно відмовити, оскільки позивач не навів достатньо обґрунтованих доводів та не надав доказів для ухвалення судом рішення щодо накладення арешту на таке майно.

Одночасно суд наголошує, що за приписами ч. 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом указаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також суддя звертає увагу на те, що ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження житлового будинку, власником якого є ОСОБА_3 .

В іншій частині - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала складена та підписана суддею 15.01.2026.

За цією ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.О. Пономар