Провадження № 2/537/120/2026
Справа № 537/5581/25
УХВАЛА

19.01.2026 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мартишевої Т.О.,

за участю секретаря Антохіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок,

установив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 18187 грн 08 коп., в тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 17529 грн 70 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 657 грн 38 коп., стягнути індекс інфляції у розмірі 2179 грн 89 коп., 3% річних у розмірі 533 грн 18 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

13.10.2025 відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній просив витребувати докази та зустрічний позов, відповідно до вимог якого просить суд зобов`язати ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» здійснитиперерахунок вартостінаданих послугз постачаннятеплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_2 , який є власником житловго приміщення за адесою: АДРЕСА_1 ,особовий рахунок НОМЕР_1 ,за період з квітня 2023 року до березня 2023 року включно, до рівня цін за послуги з постачання теплової енергії а гарячої води, що застосовувалися до споживачів зазначеної послуги, станом н6а 24.02.2022.

20.10.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.11.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження в загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2025 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л.І. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою, у якій просила розгляд справи провести без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Як встановлено судом, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просив суд для повного та всебічного розгляду справи витребувати у позивача матеріали (інформацію)щодо визначення грошового виразу умовно - змінної (вартість 1 Гкал спожитої теплової енергії) та умовно - постійної (абонентська плата 1 Гкал/год. теплового навантаження) частин тарифу, застосування яких забезпечено плановий річний дохід, що дорівнює сумі планової річної повної собівартості витрат на відшкодування втрат та відповідного річного планового прибутку, які отримуються за умови застосування одноставкого тарифу, що проводився ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на вимогу пункту 48 Порядку №869; матеріали (інформацію) щодо формування двоставкових тарифів на теплову енергію, де визначається планова повна собівартість, витрати на відшкодування втрат і плановий прибуток від ліцензійованої діяльності відповідно до вимог цього Порядку та здійснюється їх розподіл на умовно - змінну та умовно - постійну частину що проводився ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на вимогу пункту 48 Порядку №869.

Вказані відомості стороною позивача до матеріалів відповіді на відзив у ході підготовчого провадження не долучено.

Необхідно зауважити, що збирання відповідних доказів у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, до розгляду справи по суті. Нормами ЦПК України не врегульовано питання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та переходу до стадії розгляду справи по суті.

Поряд із цим, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України суд під час вибору та застосування норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що під час застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на правову позицію Верховного Суду та зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів заявлено відповідачем у відзиві на позовну заяву, тобто в строк визначений ч.2,3 ст.84 ЦПК України, з метою справедливого та неупередженого вирішення справи та недопущення порушення прав учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 77, 78 ЦПК України докази повинні бути, зокрема, належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, допустимими, тобто одержані в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що судом повинні витребовуватись саме належні докази, тобто ті, які містять інформацію щодо предмета доказування та доводити факт належності доказів, повинна особа, яка звертається до суду із клопотанням про витребування доказів.

Згідно ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, та позивач не може самостійно надати вказані докази, то суд, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 95, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго`направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інформацію, з підтвердженням відповідними доказами, щодо визначення грошового виразу умовно - змінної (вартість 1 Гкал спожитої теплової енергії) та умовно - постійної (абонентська плата 1 Гкал/год. теплового навантаження) частин тарифу, застосування яких забезпечено плановий річний дохід, що дорівнює сумі планової річної повної собівартості витрат на відшкодування втрат та відповідного річного планового прибутку, які отримуються за умови застосування одноставкого тарифу, що проводився ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на вимогу пункту 48 Порядку №869; та щодо формування двоставкових тарифів на теплову енергію, де визначається планова повна собівартість, витрати на відшкодування втрат і плановий прибуток від ліцензійованої діяльності відповідно до вимог цього Порядку та здійснюється їх розподіл на умовно - змінну та умовно - постійну частину що проводився ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на вимогу пункту 48 Порядку №869.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева