Дата документу 21.01.2026 Справа № 331/4547/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________
Справа № 22-ц/807/164/26 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Є.У.№ 331/4547/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.11.2017 року у сумі, еквівалентній 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12.12.2017 року у сумі, еквівалентній 5300 (п`ять тисяч триста) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 19.04.2018 року у сумі, еквівалентній 5031 (п`ять тисяч тридцять один) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору по 3186,09 грн. з кожного.

Ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 25 серпня 2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов І.О., звернувся до апеляційного суду із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 і його адвокат Фумельов І.О. підтримали заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Чи належить ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 один із підписів розміщений на 1 сторінці Договору позики від 24.11.2017?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 24.11.2017 ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 24.11.2017 ОСОБА_3 ?

Чи належить ОСОБА_1 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 25.11.2017 року, що розміщена на документі Договір позики від 24.11.20217 під графою «Позичальник»?

Чи належить ОСОБА_3 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 25.11.2017, що розміщена на документі Договір позики від 24.11.2017 під графою «Позичальник»?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 12.12.2017 ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 12.12.2017 ОСОБА_3 ?

Чи належить ОСОБА_1 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 12.12.2017, що розміщена на документі Договір позики від 12.12.2017 під графою «Позичальник»?

Чи належить ОСОБА_3 один із підписів, розміщених під розпискою датованою 12.12.2017, що розміщена на документі Договір позики від 12.12.2017 під графою «Позичальник»?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 19.04.2018 ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 19.04.2018 ОСОБА_3 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » під розпискою, датованою 19.04.2018, що розміщена на документі Договір позики від 19.04.2018 під графою «Позичальник» - ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » під розпискою датованою 19.04.2018, що розміщена на документі Договір позики від 19.04.2018, під графою «Позичальник» ОСОБА_3 ?

Для забезпечення проведення експертизи, витребувати від позивача оригінали Договорів позики від 24.11.2017 року, 12.12.2017 року, 19.04.2018 року, де позикодавцем є ОСОБА_2 , а позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 і його представник адвокат Фумельов І.О. зазначали, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачів, які не були обізнані про пред`явлення до них відповідного позову, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, а отже вони не мали можливості заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції.

Представник позивача Кузьмінов Д.В. проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував, посилаючись на те, що до свого клопотання позивачі не додали вільні зразки своїх підписів, участь у судовому засіданні приймають в режимі відео конференції, що унеможливлює відібрання експериментальних зразків їх почерку судом апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, думку учасників процесу, розглянувши клопотання представника відповідачів та вислухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.07.2024 у справі №646/857/18 зазначав, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Таким чином, тлумачення положень частини четвертої статті 365, 367 ЦПК України дає Верховному Суду можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а також ту обставину, що справу розглянуто за відсутності відповідачі, і що у перегляді заочного рішення останнім відмовлено, з метою забезпечення принципу змагальності сторін під час розгляду справи, забезпечення можливості дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону, колегія суддів вважає за можливе призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи постановити питання, зазначенні у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи належить ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 один із підписів розміщений на 1 сторінці Договору позики від 24.11.2017?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 24.11.2017 ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 24.11.2017 ОСОБА_3 ?

Чи належить ОСОБА_1 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 25.11.2017 року, що розміщена на документі Договір позики від 24.11.20217 під графою «Позичальник»?

Чи належить ОСОБА_3 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 25.11.2017, що розміщена на документі Договір позики від 24.11.2017 під графою «Позичальник»?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_1 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 12.12.2017 ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 12.12.2017 ОСОБА_3 ?

Чи належить ОСОБА_1 один із підписів, розміщених під розпискою, датованою 12.12.2017, що розміщена на документі Договір позики від 12.12.2017 під графою «Позичальник»?

Чи належить ОСОБА_3 один із підписів, розміщених під розпискою датованою 12.12.2017, що розміщена на документі Договір позики від 12.12.2017 під графою «Позичальник»?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 19.04.2018 ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » в графі Позичальник у документі Договір позики від 19.04.2018 ОСОБА_3 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 » під розпискою, датованою 19.04.2018, що розміщена на документі Договір позики від 19.04.2018 під графою «Позичальник» - ОСОБА_1 ?

Чи виконано підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 » під розпискою датованою 19.04.2018, що розміщена на документі Договір позики від 19.04.2018, під графою «Позичальник» ОСОБА_3 ?

Для забезпечення проведення експертизи зобов`язати ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кузьмінов Дмитро Валерійович, у строк до 20.02.2026 надати Запорізькому апеляційному суду оригінали Договорів позики від 24.11.2017, 12.12.2017, 19.04.2018, де позикодавцем є ОСОБА_2 , а позичальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Фумельов Ілля Олександрович, надати Запорізькому апеляційному суду у строк до 20.02.2026 до десяти вільних зразків їх почерку та підпису за період з листопада 2017 по квітень 2018р.р. або зазначити їх місце знаходження у разі наявності перешкод для їх отримання.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з`явитися до Запорізького апеляційного суду до 20.02.2026 для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 331/4547/24 (провадження № 22-ц/807/1981/25).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання експертами ухвали суду з матеріалами справи.

В порядку ст.12 ч.5 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у разі не надання апеляційному суду у строк до 20.02.2026 вищезазначених зразків підпису та почерку, оригіналів договорів позики ухвала про призначення експертизи буде скасована із застосуванням наслідків, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2026 року.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: М.С.Гончар

Г.С. Подліянова