Провадження №2/523/2662/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загальному позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

Адвокат Биков Д.Ю. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить ухвалити рішення яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.06.2025р. відкрите провадження в порядку загального позовного провадження.

В призначені підготовче судове засідання на 27.11.2025р. та на 20.01.2026р. позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином через її представника адвоката Бикова Д.Ю.

Від представника позивача адвоката Бикова Д.Ю. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи призначене на 20.01.2026р. внаслідок його хвороби.

Згідно з ч.5 ст. 129 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається вручення повістки і цій особі.

Отже, з огляду на сповіщення представника позивача про час та місце розгляду справи, слід вважати і належне сповіщення самого позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивач, діючи через свого представника, будучи ініціатором судового провадження, після відкриття провадження у справі, жодного разу не з`явилась до судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на вказане суд не приймає до уваги клопотання представника позивача про відкладання розгляду справи, призначеного на 20.01.2026р.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивачів та його представника до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою позивача у два поспіль призначені підготовчі судові засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Саганович Олени Юріївни про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 січня 2026р.

Суддя