Справа № 569/675/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на бездіяльність державного виконавця,

У С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену особу Відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт майна боржника та заборону його відчуження на все майно належне ОСОБА_1 , накладені постановою державного виконавця від 30 серпня 2010 року у виконавчому провадженні № 21636343 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4524 від 09 листопада 2009 року, виданого Київським районним судом м. Полтави.

Дослідивши вищевказану скаргу та додані до неї документи, враховуючи процесуальні норми, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вказані положення також містяться в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 21636343, по якому представник ОСОБА_1 адвокат Бойчук К.М. оскаржує бездіяльність державного виконавця, відкрите на виконання виконавчого листа, виданого 09 листопада 2009 року Київським районним судом м. Полтави по справі №2-4524 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, до досягнення повноліття, починаючи з 15 вересня 2009 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2010 року та постановою про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження від 30 серпня 2010 року у ВП № 21636343, які приєднані до матеріалів справи, а також рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2009 року в справі №2-4524/09, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (https:// reyestr.court.gov.ua/Review/6795672).

Зважаючи на те, що представник боржника звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця, а положеннями ст. 448 ЦПК України встановлено виключну підсудність, дана скарга непідсудна Рівненському міському суду Рівненської області, що є підставою для передачі скарги до належного суду, яким є Київський районний суд м. Полтави.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що матеріали справи слід передати на розгляд до належного суду - Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 1-2, 30-32, 258, 260, 448 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Костянтина Мефодійовича на бездіяльність державного виконавця направити до Київського районного суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6) за підсудністю

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 16 січня 2026 року.

Суддя О.О. Першко