Справа № 355/2587/25
Провадження № 2-ві/355/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Верби Ю.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чехова Сергія Івановича по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бардаченка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення майна у власність боржника ,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Баришівського районного суду Київської області Чехова С.І.перебуває цивільна справа за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бардаченка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення майна у власність боржника.

29 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Чехова С.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13. січня 2026 року для розгляду заяви про відвід судді Чехова С.І. визначено суддю Чальцеву Т.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд заяви своєчасно т належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомляла.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що на її думку суддя Чехов С.І. не здатен винести неупереджене рішення у цивільній справі, зважаючи на те, що суддя Чехов С.І. є особою заінтересованою та прагне використовуючи своє службове становище і повноваження судді помститись її за результати розгляду справи 355/2587/23, а також наявності у судді Чехова С.І, конфлікту інтересів з відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтованих сумнівів в безсторонності і неупередженості судді Чехова СА.І, та адміністративно підпорядкованих йому суддів Баришівського районного суду стосовно вказаних відповідачів. Вона як законний представник в поточному 2025 році скаржилась на суддю ОСОБА_4 до вищої Ради Правосуддя про упереджене ставлення до неї з блоку судді Чехова С.І, в справах, які він розглядав в яких зацікавленими особами та відповідачами була відповідачем як вона так її донька та ОСОБА_3 . За результатами її скарги судді ОСОБА_4 оголошено дисціплінарне стягнення у вигляді попередження у зв`язку з чим в неї маються обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чехова С.І, як до неї так і до інших відповідачів. Окрім конфлікту інтересів з суддею Чеховим С.І., вона також має конфлікт інтересів з попереднім головою Баришівського районного суду ОСОБА_5 після притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. У суддів , які обирали собі керівниками суддів Лисюка О.Д. та Чехова С.І. не могло не виникнути неприязного ставлення до неї за ініціативою та участю якої першого притягнуто до кримінальної відповідальності, а другого до адміністративної відповідальності На її переконання ця обставина є обґрунтованою підставою її недовіри до суддів Баришівського районного суду та її сумніву в неупередженості судді Чехова С.І., та підпорядкованих йому суддів Баришівського районного суду Київської області при розгляді справи за позовом підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Уба-Агросвіт». У справі №355/2246/23, яка була предметом розгляду ВРП, суддя Чехов С.І. 22 січня 2025 року ухвалив ухвалу про відвід розгляду справи за результатами розгляду її клопотання. Однак не заявив самовідвід в справі 355/2587/25 в повному обсязі володіючи інформацією про конфлікт інтересів з нею її донькою, а також знаючи про особисту неприязнь в обох справах між нею та власником і директором обох позивачів ОСОБА_6 . Всі позови з боку ОСОБА_6 є зловживанням правом та переслідуванням її та її дітей. У справах №355/2246/23 та 355/2587/25 ОСОБА_7 вигадав з метою заволодінням земельною ділянкою, справи є штучними та взаємопов`язаними суддею, відповідачами, реальним зацікавленим позивачем та земельною ділянкою. В обох справах один і той самий суддя Чехов С.І. відкривав провадження та наклав арешти на одну і ту ж земельну ділянку :04:047:0052. За загальновідомою інформацією ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знайомі, суддя Чехов С.І, неодноразово розглядав позови в яких позивачем/відповідачем були підприємства Орла О.І. і вона це розцінює як загрозу упередженості розгляду справи, в якій ОСОБА_7 чи його підприємства є позивачами, а вона відповідачем. Вона вважає, що суддя Чехов С.І, не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, об`єктивності та неупередженості при розгляді справи №355/2587/25 є підставою для відводу.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Просить відвести суддю Баришівського районного суду Чехова С.І., від розгляду цивільної справим за №355/2587/25 за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бордаченка О.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення майна у власність боржника.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України підстав для відводу судді Червонописького В.С., а обґрунтування відповідача Шияна Є.В., їх наявності фактично зводяться до її незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чехова Сергія Івановича по цивільній справі за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт» Бардаченка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення, повернення майна у власність боржника- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева