КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2544/2026
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №367/6766/25

12 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору та відшкодування витрат на правничу допомогу,-

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору та відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому просила суд: позовні вимоги до ТОВ «Вудпроект», в особі директора ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів за невиконаним договором №10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів у розмірі 222 168 гривень 03 копійок та розірвання договору 10/07/4 від 07.10.2022 року - задовольнити. Розірвати договір № 10/07/4 від 07.10.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вудпроект». Стягнути з ТОВ «Вудпроект», в особі директора ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 244 523 (двісті сорок чотири тисячі п?ятсот двадцять три) гривні 14 копійок, з яких частина суми попередньої оплати (основного боргу) 100 000 (сто тисяч) гривень, пеня у розмірі 88452,05 грн. (вісімдесят вісім тисяч чотириста п?ятдесят дві гривень 05 копійки), інфляційні втрати у сумі 23550 (двадцять три тисячі п?ятсот п?ятдесят) гривень 09 копійок, 3 відсотки річних у сумі 7521,00 (сім тисяч п?ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), сума моральної шкоди, в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), сума винагороди за надання юридичних послуг - 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору та відшкодування витрат на правничу допомогу залишено без руху.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору та відшкодування витрат на правничу допомогуповернуту позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Сергій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позивачем було належно виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме:надіслано копію позовної заяви з усіма додатками на адресу відповідача через поштового оператора «Нова пошта», що підтверджується: експрес-накладною №7915 від 12.06.2025 року; відміткою в системі відстеження «Нової пошти» про вручення кореспонденції відповідачу.

Таким чином, на переконання сторони позивача, відповідач в установленому порядкуотримав усі матеріали справи, що підтверджує виконання позивачем вимог статті 177 ЦПК України, а неврахування судом першої інстанції зазначених доказів є помилковим та призвело до незаконного повернення позову.Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви копії заяви та доданих документів відповідно до кількості відповідачів. При цьому, норма закону не містить вимоги про використання виключно послуг АТ «Укрпошта» чи отримання відбитку штампа на описі вкладення. Будь-який поштовий оператор, зареєстрований в Україні, має право здійснювати пересилання поштової кореспонденції (Закон України «Про поштовий зв`язок»).

Зазначає, що висновок суду першої інстанціїщодо недоліків позовної заяви зроблений без урахування наявних доказів фактичного отримання відповідачем позову, що є надмірним формалізмом і суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд у своїй практиці (постанови від 19.09.2018 у справі №761/42743/16-ц, від 03.03.2021 у справі №756/7892/19) неодноразово наголошував, що належним підтвердженням направлення копій процесуальних документів є будь-які документи поштового оператора, що містять відомості про відправку та вручення адресату.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється апеляційним судом без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко Сергій Іванович, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору та відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору та відшкодування витрат на правничу допомогу залишено без руху.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху в ухвалі суду зазначено, що поданий адвокатом Кузьменко С.І. ордер на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 12 Положення, так як у ньому не заповнені усі обов`язкові графи, окрім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача ТОВ «Вудпроект».

24 липня 2025 року на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузьменко Сергієм Івановичем через підсистему «Електронний суд» подано до суду заяву на усунення недоліків. Така ж заява про усунення недоліків була подана 28 липня 2025 року безпосередньо до суду першої інстанції.

У вказаній заяві представник зазначав, що позовна заява подана адвокатом Кузьменко С.I., який є засновником Адвокатського об?єднання «ААА Правозахист», і який особисто надає правничу допомогу позивачці у даній справі. Згідно ??п. 10 Положення про ордер (рішення РАУ N?36 від 12.01.2019 року) «Ордер підписується адвокатом, який надає правничу допомогу особисто, або керівником АО - якщо правничу допомогу надає інший адвокат.» Отже, ордер підписаний адвокатом, який є також засновником Адвокатського об`єднання є належним чином оформленим і вимога суду про необхідність підписання ордеракерівником АО є необгрунтованою. Крім того, Рада адвокатів України у роз?ясненні N?69 від 07.04.2022 року прямо вказала, що: «У період дії воєнного стану підпис ордера може бути здійснений адвокатом, який фактично надає правничу допомогу, незалежно від того, чи є він керівником АО чи ні, у випадку, якщо такий адвокат діє як засновник (учасник) адвокатського об?єднання.» Таким чином, підписання ореду адвокатом-засновником АО є повністю правомірним, а вимога щодо підписання ореда виключно керівником АО є необґрунтованою.

Окрім того зазначав, що копія позовної заяви ОСОБА_1 була направлена стороні відповідача рекомендованим поштовим відправленням Нова Пошта 12.06.2025 року з відповідною квитанцією та описом вкладення (Форма 107). Вказана заява разом із додатками була отримана адресатом 14.06.2025 року, що підтверджується: ??трек-номером накладної Нова Пошта N?7915; квитанцією та детальною інформацією про маршрут доставки; ??іменем одержувача - ОСОБА_4 , який є засновником та директором ТОВ «Вудпроект». Такі докази додані до позовної заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 року по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору та відшкодування витрат на правничу допомогу повернуто позивачу.Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Початок форми

Кінець форми

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудпроект», суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що до заяв про усунення недоліків позовної заяви представником позивача, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не було долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача ТОВ «Вудпроект», або ж належних доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу з описом вкладення до поштового відправлення, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно вимог статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її баз руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до суду через засоби поштового зв?язку вимог закону (ч. 1 ст. 177 ЦПК України) щодо долучення до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів дотримано не було, про що і зазначив суд першої інстанції в ухвалі, залишаючи вказану позовну заяву без руху для усунення недоліків, зокрема, і щодо виконання вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі суду першої інстанції від 19 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача ТОВ «Вудпроект».

Звертаючись до суду першої інстанції із заявами про усунення недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Сергій Іванович зазначав, що копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням ТОВ «Нова Пошта» 12 червня 2025 року з відповідною квитанцією та описом вкладення (Форма 107) і була отримана адресатом 14червня 2025 року, що підтверджується: ??трек-номером накладної ТОВ «Нова Пошта» N?7915; квитанцією та детальною інформацією про маршрут доставки; ?з іменем одержувача - ОСОБА_4 , який єзасновником та директором ТОВ «Вудпроект».

При цьому, колегія суддів зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку, а отже вимоги п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України щодо надання доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, на вказану позовну заяву не поширюються.

Вимоги щодо надання вказаних доказів передбачені лише у випадку подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу( п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України).

Згідно п.1, 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяв про усунення недоліків, про що містяться доводи і в апеляційній скарзі, стороною позивача були надані докази - опис вкладення Укрпошта (форма 107), в якому зазначено та підтверджено вміст відправлення на ім?я Ірпінського міського суду Київської області, а також докази надсилання 12 червня 2025 року через компанію ТОВ «Нова пошта» на адресу одержувача: приватної особи ОСОБА_4 посилки з документами, без опису (найменування) вкладення, що підтверджується експрес-накладною №7915, яка отримана одержувачем (приватною особою ОСОБА_4 ) - 14 червня 2025 року (а.с. 29-34, 42-46).

Однак, долучені стороною позивача докази не свідчать про надсилання листом з описом вкладення- копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, іншому учаснику справи - відповідачу ТОВ «Вудпроект». Так, в експрес-накладній №7915 від 12 червня 2025 року одержувачем значиться приватна особа ОСОБА_4 , а не визначений позивачем відповідач у справі - юридична особа ТОВ «Вудпроект».

Також унакладеній відсутній опис (найменування) документів, як і не надано бланк опису вкладення, з якого можливо було б встановити, які документи надіслані одержувачу, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача про отримання відповідачем ТОВ «Вудпроект» копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_1 , оскільки позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду від 19 червня 2025 року строк, а саме не надав копії позовної заяви з додатками для відповідача ТОВ «Вудпроект», або ж належних доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу з описом вкладення до поштового відправлення, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є проявом надмірного формалізму і суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними з огляду на таке.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимога суду першої інстанції про надання позову, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 175 ЦПК України не свідчить про прояв надмірного формалізму або відмову у доступі до суду, оскільки невиконання таких вимог процесуального закону заявником унеможливлює дотримання судом принципів змагальності та рівності сторін.

Крім того, у цій ситуації повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення - частина 7 статті 185 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги заявника, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: