Справа № 702/1051/25
Провадження № 2/702/110/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

секретар судового засідання Возна В.В.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі по тексту також ТОВ «Юніт Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10786,50 грн. та таких судових витрат, як судовий збір в розмірі 2422,40 грн., і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-9891827 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який відтворений шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора 29900, що був надісланий на номер його мобільного телефону.

За умовами цього Кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 4500,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язався повернути до 01.08.2025, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені його умовами.

Позивач стверджує, що всупереч умов правочину, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 13036,50 грн., у тому числі 5175,00 грн. тіла кредиту, 5611,50 грн. відсотків за користування ним, 2250,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

14.05.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений Договір факторингу №14052025-МК/Юніт Капітал, на підставі якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13036,50 грн., яку ОСОБА_1 добровільно не сплачує, тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути із відповідача на його користь 10786,50 гривень боргу.

Також позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Постановленою 10.11.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу, а також задоволене клопотання представника позивача про витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону; про повний номер рахунку маска - картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, в тексті позовної заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд ухвалити у справі заочне рішення, у випадку неявки у судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем свого проживання, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходили, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судова повістка про виклик повернута суду з відміткою про відсутність адресата за цією адресою.

Зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача і відповідача.

Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходить із такого.

Судом встановлено, що 06.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор, клієнт) та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії № 00-9891827 (далі у тексті також Договір, правочин, Кредитний договір, Договір №00-9891827) у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 29900 відправлений на номер телефону відповідача НОМЕР_1 06.08.2024 о 15:41:57 та введений ним 06.08.2024 о 15:42:07.

Відповідно до умов п.1.1. Договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користуванням ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно з п.1.2, 1.3 сума Кредитного ліміту складає 4500,00 грн., строк дії - 360 днів, датою повернення кредиту кредитодавцю є 01.08.2025.

За умовами п.1.4. Договору позичальник взяв на себе обов`язок оплачувати проценти за користування кредитними коштами в періодичну дату на 31 серпня 2024 року та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування коштами протягом строку дії кредитної лінії.

Відповідно до п.п. 1.5.1 Договору стандартна процентна ставка складає 1,45 % від суми кредиту за кожний день користування ним і застосовується вона у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору (за виключенням кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки).

Відповідно до п.п. 1.5.2 Договору знижена процентна ставка становить 1,18% від суми кредиту за кожний день користування ним і надається вона позичальнику як заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною у п.1.4. Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом.

Денна процентна ставка за Договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії (у разі її наявності) дорівнює 1,5% (п.1.7.1.Договору).

А денна процентна ставка у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку дорівнює також 1,5% (п.1.7.2.).

За умовами п.1.8.-1.9. орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання Договору становить 9115,87 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка за зниженою процентною ставкою на дату укладання Договору становить 7532,80 %, орієнтовна загальна вартість Кредиту за стандартною процентною ставкою на дату укладання Договору складає 28665,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за зниженою процентною ставкою на дату укладання Договору складає 28361,25 грн.

Датою надання/видачі кредиту є дата зарахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів кредиту 4500,00 грн. на картку позичальника № НОМЕР_2 (п.2.8. Договору).

Пунктом 1.6 Договору сторони погодили, що за надання кредиту в останній день його повного погашення позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 675,00 грн.(а.с.25-29).

06.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів згідно Договору №00-9891827 від 06.08.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПрофітГід» на платіжну картку № НОМЕР_2 , номер транзакції - 42294-81312-75804, сума - 4500,00 грн., одержувач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , код авторизації 132533 (а.с.13-16).

За даними виписки з особового рахунку за Кредитним договором №00-9891827 від 06.08.2024 та детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 сума операції (за дебетом або кредитом відповідно) за період 14.05.2025 - 01.10.2025 складає: прострочене тіло 5175,00 грн., прострочені відсотки - 5611,50 грн., штрафні санкції 2250,00 грн (а.с.41).

Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна карта № НОМЕР_4 до рахунку НОМЕР_5 у гривні; номер телефону НОМЕР_1 рахується фінансовим номером телефону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Дослідженням зазначеної інформації суд встановив зарахування 06.08.2024 грошових коштів у сумі 4500,00 грн. на карту № НОМЕР_4 (а.с.76, 77).

14.05.2025 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений Договір факторингу № 14052025-МК/ Юніт Капітал, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит», як клієнт, передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал», як фактору, за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (а.с.47-49).

Відповідно до Акта прийому - передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 14052025-МК/Юніт Капітал від 14.05.2025, що складений ТОВ «Макс Кредит», як клієнтом, та ТОВ «Юніт Капітал», як фактором, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників клієнта, загальна сума заборгованості без урахування штрафних санкцій 14322212,89 грн. (а.с.44).

За даними витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 14052025-МК/ Юніт Капітал від 14.05.2025 до позивача ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржника за Договором №00-9891827 від 06.08.2024 під номером 1074 ОСОБА_1 в розмірі 10786,5 грн., з яких 5175,00 грн. борг за тілом кредиту та 5611,50 грн. - залишок заборгованості за простроченими відсотками (а.с.45-46).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 вказаного закону).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного Договору між відповідачем та ТОВ «Макс Кредит», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним договором про надання фінансового кредиту за договорами відступлення прав вимоги.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів щодо спростування презумпції правомірності Кредитного договору. Зазначений правочин недійсним не визнаний.

При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за Кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме засадам змагальної та диспозитивності.

На переконання суду, факт перерахування коштів на картку відповідача підтверджує надана АТ КБ «ПриватБанк» виписка за період з 06.08.2024 по 11.08.2024, відповідно до якої 06.08.2024 на картку ОСОБА_1 зараховано 4500,00 грн.

Такий же розмір коштів згідно з інформаційної довідки ТОВ «ПрофітГід» 06.08.2024 товариство за дорученням ТОВ «Макс Кредит» перерахувало на картку № НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_1

ТОВ «Макс Кредит» ОСОБА_1 ідентифікувало за одноразовим ідентифікатором 29900, номером телефону НОМЕР_1 , на який ідентифікатор був надісланий, а також переданими ним власними персональними даними, якими є дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст.76-81 ЦПК України на спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал», а також своїх заперечень проти позову.

Відтак, в силу зазначених вище вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором кредитної лінії №00-9891827 від 06.08.2024. Однак, всупереч взятим на себе зобов`язанням, відповідач отримані в позику кошти не повернув і проценти за користування ними у повному обсязі не сплатив.

Зважаючи на умови Договору факторингу та додатки до нього, суд приходить до висновку про те, що позивач набув право вимоги до відповідача щодо сплати відповідної суми заборгованості за Договором кредитної лінії, і враховує, що відсутність доказів сплати відповідачем фактору заборгованих за умовами Кредитного договору сум підтверджує, що після відступлення прав вимоги відповідач не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора.

Отже, суд приходить до висновку про існування у відповідача ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед ТОВ «Юніт Капітал».

Згідно детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором відповідач заборгував 10786,50 грн., у тому числі 4500,00 грн. за основним зобов`язанням, 5611,50 грн. - за нарахованими процентами, 675,00 грн. - за комісією за надання кредиту (а.с.42).

Однак, перевіряючи розрахунок заборгованості за Кредитним договором суд враховує, що 22.11.2023 прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) доповнений пунктом 17.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

За приписами ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Кредитний договір №00-9891827 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладений 06.08.2024, тобто після набрання чинності відповідних положень Закону України «Про споживче кредитування», а тому положення Закону про обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються до даних правовідносин у порядку передбаченому ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» у розмірі не більшому, ніж 1%.

Денна процентна ставка у разі використання позичальником стандартної та зниженої процентної ставки становить 1,5% (пункти 1.7.1,1.7.2. Договору).

Вирішуючи юридичний спір суд встановив, що Кредитний договір №00-9891827 укладений 06.08.2024 строком на 360 днів, тобто до 01.08.2025.

Позивач право вимоги за цим правочином набув 14.05.2025. За користування кредитом упродовж 86 днів просить стягнути з відповідача по 1,5% за один день кредитування.

Згідно виписки з особового рахунку за цим Кредитним договором прострочені відсотки складають 5611,50 гривень, а сума операцій (за дебетом або кредитом відповідно) обрахована за період з 14.05. по 01.10.2025, хоча строк кредитування сплив 01.08.2025 (а.с.41).

З урахуванням наведених вище мотивів, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача по 1,0% за один день користування кредитом з 14.05.2025 по 01.08.2025 (80 днів):

(4500,0х1,0%)х80=3600,00 гривень.

Отже, стягненню з відповідача підлягає основний борг в розмірі 4500,00 гривень, заборгованість за процентами в розмірі 3600,00 гривень та 675,00 грн. комісії за надання кредиту.

Вимогу стягнення боргу за штрафними санкціями суд не вирішує, оскільки, на зважаючи визначену позивачем ціну позову в 10 786,50 гривень, ці нарахування у предмет позову не входять.

Окрім іншого, суд вважає доцільним зазначити, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Доказів того, що відповідач виконав взяті на себе обов`язки та перераховував на вказаний у Договорі поточний рахунок позивача кошти на погашення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії суду не надано. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 8775,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., що підтверджує платіжна інструкція №29569 від 31.10.2025 (а.с. 1).

Також в обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Юніт Капітал» витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, разом з позовною заявою подано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, що укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери»; протоколу погодження вартості послуг до договору; додаткової угоди №9 від 11.09.2025, у якій зазначений перелік Кредитних договорів, послуги зі стягнення заборгованості за якими має надавати адвокат Соломко О. В.; акта прийому - передачі наданих послуг від 01.10.2025, за яким, адвокат надав позивачу професійну правничу допомогу загальною вартістю 7000,00 гривень, зокрема, 5000,0 гривень за складання позовної заяви, 1000,00 гривень за вивчення матеріалів справи, 500,00 гривень за підготовку адвокатського запиту і 500,00 грн. за підготовку та подання клопотання щодо отримання інформації; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КС №7073/10 від 19.10.2018, ордер серія АІ №2004304 (а.с.9, 37-40).

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» та стягнення з відповідача на користь позивача 8775,0 грн. боргу, що становить 81,35% від ціни позову ( 10786,50 грн.), тому, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1970,62 грн (83,85% %).

Також пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню 5694,50 грн (7000 грн. х 81,35%) витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280-283, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9891827 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9891827 від 06.08.2024 в розмірі 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких 4500,00 гривень отриманого кредиту, 3600,00 гривень процентів за користування кредитними коштами та 675,00 гривень комісії за надання кредиту.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1970,62 грн та 5694,50 грн. витрат за надану позивачу професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» місцезнаходження бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333 м. Київ, 01133, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення ухвалене 16.01.2025.

Суддя Тетяна БАРСЬКА