Провадження № 2/638/2625/26
20 січня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Щепіхіної В. В.,
за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 326,49 грн, з яких: 11 608,05 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12 718,44 грн - сума прострочених платежів по процентах та судових витрат у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.10.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 448120-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору позивач надав кредит відповідачу в розмірі 14 000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 . Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору № 448120-КС-001 про надання кредиту позивач перерахував відповідучу 6 000,00 грн. Відповідач у свою чергу не виконав свої зобов`язання за договором кредиту та не повернув суму кредиту в строк обумовлений договором. Таким чином у відповідача утворилась заборгованість за договором № 448120-КС-001 про надання кредиту в розмірі 24 326,49 грн. На підставі зазначеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.10.2025 відкрито провадження в цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також, витребувано у АТ «ПУМБ»: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.10.2021 року (дата видачі кредиту) по 29.06.2022 року (дата закінчення терміну кредитування). Проте, станом на 20.01.2026 року до суду від АТ «ПУМБ» не надійшли витребувані документи.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати за його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У судові засідання не з`являлася, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання відповідач не надала, відзиву на позов не направила.
Оскільки позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, а відповідач по справі була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання та не повідомила про поважність такої неявки, не направила до суду відзив на позовну заяву, суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів на підставі ст. 281 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, а також відповідно до положень частини 1 статі 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.
Судом встановлено, що 29.10.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 448120-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомлення, підписані у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію».
ТОВ «Бізнес позика» 29.10.2021 року направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 448120-КС-001 про надання кредиту.
29.10.2021 року відповідач прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору № 448120-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою.
ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор G-0055, на номер телефону, що зазначений відповідачем у заявці.
Таким чином, 29.10.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 448120-КС-001 про надання кредиту, у порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію» (надалі договір).
Відповідно до п. 2.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів.
Також, умовами договору передбачено, що тип кредиту кредит, строк кредиту 24 тижні, термін дії договору до 08.08.2022 та комісія за надання кредиту становить 2 250,00 грн..
Пунктом 1 договору встановлено, що строк кредиту: 24 тижні; процентна ставка: в день 0,86955384 % (фіксована); комісія за надання кредиту 1 200,00 грн; загальний розмір наданого кредиту: 8 000,00 грн; термін дії договору: до 15.04.2022 року; орієнтована реальна річна процентна ставка 3 643,97 %.
Відповідно до копії платіжного переказу TAC Pay № 457379060 ТОВ «Бізнес позика» 29.10.2021 року на виконання умов договору 448120-КС-001 про надання кредиту перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 8 000,00 грн.
Крім того, між позивачем та відповідачем 21.02.2022 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 448120-КС-001 про надання кредиту від 29.10.2021 року, шляхом підписання електроним підписом одноразовим ідентифікатором G-0055. (надалі договір 1)
Відповідно до п. 2.1 договору 1 кредит збільшується на 6 000,00 грн та кредитодавець, на умовах викладених у договорі, збільшує суму кредиту, а позичальник отримує збільшення суми кредиту та, зобов`язується повернути кредит збільшений на 6 000,00 грн у строки та на умовах викладених у договорі.
Відповідно до копії платіжного переказу TAC Pay № 492917155 ТОВ «Бізнес позика» 12.01.2022 на виконання умов Додаткової угоди № 1 до Договору № 448120-КС-001 про надання кредиту від 29.10.2021 року перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 6 000,00 грн.
Доказів на спростування того, що ОСОБА_1 не отримувала зазначені кошти відповідачем не надано.
Станом на день подачі позову до суду відповідач борг за кредитним договором не повернув в повному обсязі.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача перед кредитором ТОВ «Бізнес позика» становить 24 326,49 грн, з яких: 11 608,05 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 12 718,44 грн - сума прострочених платежів по процентах.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Статтею 3 ЗУ «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями частин 1 та 3 статті 83 ЦПК України унормовано, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Проте, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов впродовж встановленого ухвалою суду строку. В матеріалах справи також відсутні докази неможливості подання відповідачем доказів з об`єктивних причин, з яких такі докази не могли бути подані у зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк.
Суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів з боку відповідача на спростування зазначених вище висновків, як і доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі суд покладає судовий збір на відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 634, 1049, 1050, 1054, 1066, 1069 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 83, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачу необхідно подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. В. Щепіхіна