Справа № 215/297/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Коноваленка М.І.,

при секретарі Коломійчук К.Ю.,

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. у справі за позовною заявою до виконуючого голови Тернівської районної у місті ради Бальвас Вадима Миколайовича про стягнення моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконуючого голови Тернівської районної у місті ради Бальвас Вадима Миколайовича про стягнення моральної шкоди. В додатках до позову міститься заява про відвід суддів Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування відводу заявник ОСОБА_1 вказує, що не можна довіряти судді, який не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, не підкоряється ст.ст. 4 , 8 ЗУ «Про судовий збір» статтям 43, 56 Конституції України і вимагає надати доказ не виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 року №58. Також вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення розгляду справи, особистий інтерес, на використання його можливостей для задоволення власних потреб.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В даному випадку судом визнано, що повідомлення учасників справи не є необхідним, тому як заява про відвід судом розглядається до вирішення питання про відкриття провадження.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_1 фактично не погоджується з прийнятими у майбутньому процесуальними рішеннями та діями в ході розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, а також те що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява про відвід судді Коноваленка М.І. задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини для відводу є необґрунтованими, а лише є його суб`єктивної думкою в оцінці дій та рішень судді в майбутньому.

Керуючись ст. ст.36, 37,39,40, п.7 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коноваленка М.І. у справі за позовною заявою до виконуючого голови Тернівської районної у місті ради Бальвас Вадима Миколайовича про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: