УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 січня 2026 рокуСправа № 495/1825/24
Номер провадження 2/495/500/2026

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Мишка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Федорової Л.А.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єфименко Н.В.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Каланжова В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №495/1825/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка В.В. перебуває цивільна справа №495/1825/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

24.11.2025 року адвокат Каланжов В.І. в інтересах ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, посилаючись на те, що станом на сьогодення відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у лавах Збройних Сил України та проходить військову службу. На даний час, через повномасштабне вторгнення рф до України, в нашій державі оголошено воєнний стан, та усі військовослужбовці, в тому числі й ОСОБА_2 переведені на підвищену бойову готовність.

Відповідач ОСОБА_2 бажає, щоб провадження у її справі було зупинено, оскільки проходження військової служби не надає можливості проводити дії на реалізацію

своїх прав як відповідача: перебувати вдома під час проведення експертизи, збирати

докази попереднього стану спільної власності, в тому числі й на момент перебування

нерухомості у попередніх власників.

Наявність представника дозволяє ОСОБА_2 узгоджувати певні правові

питання, проте вона бажає брати участь у судових засіданнях особисто, але військова служба також не дозволить її відвідувати суд. ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу у званні «солдат» в НОМЕР_1 Прикордонному загоні (В/Ч НОМЕР_2 ) ДПС України за наказом від 29.07.2021 р. № 362-ос) по теперішній час, що підтверджується відповідною довідкою від 19.11.2025 р. №1884.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Каланжов В.І. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Як підставу зазначив, що відповідач є діючим військовослужбовцем. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зупинення провадження у такому випадку можливе виключно за згодою військовослужбовця, а у разі заявлення ним клопотання про зупинення провадження це є обов`язком суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єфименко Н.В. підтримала подані письмові заперечення, категорично заперечувала проти зупинення провадження у справі та просила продовжити її розгляд. Додатково зазначила, що такі дії відповідача є недобросовісними, свідчать про зловживання процесуальними правами та обов`язками і спрямовані виключно на затягування розгляду справи, що істотно порушує законні права позивача, зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідним висновком експерта. Крім того, представник позивача звернула увагу, що до цього часу та з моменту початку розгляду справи відповідач повідомляла про проходження військової служби та про можливість брати участь у розгляді справи, навіть була присутня у окремих судових засіданнях. Також представник позивача посилалася на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, у тому числі на постанову, на яку посилається представник відповідача як на підставу для зупинення провадження, однак зазначила, що останній тлумачить її неправильно, виключно на користь відповідача.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За приписом пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Конструкція пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України дає підстави для висновку, що визначена ним підстава зупинення провадження пов`язана не з самою обставиною введення воєнного стану, а з фактом перебування сторони в справі в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

При цьому, указана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження в справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі Збройних Сил України припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі Збройних Сил України ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Суд звертає увагу на зміст норми пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яка носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок, а не право зупинити провадження у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У постанові ВП ВС від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформовано правовий висновок: «…з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов`язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.

Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, Велика Палата ВС погодилася з висновками апеляційного суду про необхідність зупинення провадження у справі…».

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 № 793/2025 воєнний стан в Україні продовжено до 3 лютого 2026 року включно.

Відповідно до довідки заступника начальника відділу начальника відділення проходження служби особовим складом відділу кадрів військової частини НОМЕР_2 майора Юрія ЛАВРІ від 19.11.2025 року №1884, солдат ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі в НОМЕР_1 Прикордонному загоні (В/Ч НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України, АДРЕСА_1 з 29.07.2021 року (наказ від 29.07.2021 року №362-ос) по теперішній час.

У справі, що розглядається, суд дослідив надану відповідачем довідку № 1884 від 19.11.2025, видану військовою частиною НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, врахував позицію відповідача військовослужбовця, врахував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформований у постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22, та дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Каланжова Владислава Івановича в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №495/1825/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №495/1825/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно до закінчення воєнного стану або звільнення відповідача ОСОБА_2 з військової служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 14.01.2026 року.

Суддя Віталій МИШКО