overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" січня 2026 р. Справа №370/25/26
Провадження № 2-н/370/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року с-ще Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши заяву та наявні матеріали, приходжу наступного висновку.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано з відповідного відділу обліку та моніторингу інфорамції про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києві та в Київській області відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 - не значиться.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бізяєва Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20" січня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі Головуючого - судді Губської Я.В.,за участю секретаря судових засідань Мисниченко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, б.31/33, оф.40/3) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене ( вступну та резолютивну частину) рішення.

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, б.31/33, оф.40/3) заборгованість за Кредитним договором № 8679635 від 21.03.2025 у розмірі 9322,50 грн, з яких 5000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4322,50 сума заборгованості за процентами.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал Фінанс Груп" (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, б.31/33, оф.40/3) витрати по сплаті судового збору в сумі 1162,75 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення скороченого рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Я. В. Губська
УХВАЛА

21.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 10 022,11 грн. та судовий збір.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Таким чином положення статті 162 ЦПК України не допускають можливості подачі заяви про видачу судового наказу за правилами альтернативної або виключної підсудності. Судова практика Верховного Суду вказує на можливість звернення в порядку позовного провадження із відповідним позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за місцем знаходження нерухомого майна. Проте дані правові висновки не можна застосувати до справ, що розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Богунського району м. Житомира.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника не є територія Богунського району м. Житомира, у видачі судового наказу ТОВ «Керуюча компанія «Домком Житомир» належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2-п/638/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дворника Руслана Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду.

19 січня 2026 року до суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відео-конференції.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 не долучено докази надіслання даного клопотання іншим учасникам справи, та клопотання подано з порушенням строку на його подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дворника Руслана Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, яке подане в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів повернути без розгляду заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 611/893/24
Провадження № 2/611/25/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 січня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ЛАН» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ЛАН» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

До суду від заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ЛАН» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ЛАН» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 21 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №485/427/25
Провадження № 22-ц/812/272/26
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Коростієнко Н.С.,

за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт»

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Бодровою О.П., повний текст складено того ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2025 року в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за 2023,2024 роки та розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» про розірвання договору оренди земельних ділянок кадастрові номери :02:000:0081, площею 1,5454 га та :02:000:0082, площею - 3,8547 га, загальна площа - 5,4001 га, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» та ОСОБА_1 від 03 травня 2012 року (у редакції додаткової угоди №3500105 від 30 січня 2018 року до договору оренди землі від 03 травня 2012 року), право оренди за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору №1704/25-21 від 17 квітня 2025 року та стягнення орендної плати за землю за 2023, 2024 роки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» 1958 грн 80 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2371/25 Номер провадження 22-ц/814/1550/26Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року (повний текст рішення складено 24 листопада 2025 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи, враховуючи, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі, в якій ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 192/2808/25
Провадження № 2/192/534/26
Ухвала

Іменем України

21 січня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, в порядку строщеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою, до суду поданозаяву, згідно якої вона просить її позовну заяву залишити без розгляду (а. с. 31).

Позивачка, відповідач, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а. с. 37).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 21 січня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа №464/58/26
пр № 2-н/464/64/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

За вимогами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

Згідно відповіді №2251365 від 19 січня 2026 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осбі платників податків боржника ОСОБА_2 знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг неебхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК