У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

14 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

за участі:

представника позивача Дудурич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Разом з позовною заявою представником позивача до суду було клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що позивач не має можливості самостійно надати деякі докази у справі, а саме: довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останні два місяці, що передували даті звільнення. Вказаний доказ може підтвердити або спростувати правильність нарахування вихідної допомоги та середнього заробітку, що є предметом позову.

Представник вказує, що 18.09.2025 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про надання довідки про середню зарплату позивача, що підтверджується заявою від 18.09.2025 року, квитанцією від 18.09.2025 року. Проте відповідь на вказане звернення не була надана. У зв`язку із викладеним, 26.09.2025 року позивач повторно звернувся до Відповідача із вимогою про надання довідки про середню зарплату позивача, що підтверджується заявою від 26.09.2025 року, квитанцією від 26.09.2025 року. Відповідач отримав вказаного листа, що підтверджується відстеженням поштової кореспонденції, проте відповідь на вказане звернення не була надана.

Окрім того зазначає, що позивач не має можливості самостійно надати деякі докази у справі, а саме: колективний договір Комунальне підприємство Чопської міської ради «Чистий Чоп» ().

Зазначає, що вказаний доказ може підтвердити обставини правильності виплати матеріальної допомоги Відповідачем.

Представник зазначає, що 01.11.2025 року позивач звернувся до Відповідача із вимогою про надання копії колективного договору Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», що підтверджується заявою від 01.11.2025 року, квитанцією від 01.11.2025 року. На момент подання позову відповідь на вказане звернення не була надана.

Представник позивача вказує, що позивач не має можливості самостійно надати вказані докази суду, тому наявні підстави для їх витребування.

У зв`язку з цим для ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, та враховуючи ту обставину, що відповідно до законодавства позивач не має можливості самостійно надати довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 та колективний договір Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп», з посиланням на приписи ст. 84 ЦПК України просить суд витребувати від Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» (), адреса 89500 Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Головна, буд. 43: - довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останні два місяці, що передували даті звільнення; колективний договір Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» ().

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні, просив суд задовольнити подане клопотання. Окрім того вказав, що колективний договір Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» необхідний для визначення розміру виплати вихідної допомоги, оскільки умови колективного договору можуть встановлювати інший розмір.

Представник відповідача в призначене судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок) вбачається, що Обчислення середньої заробітної плати обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Оскільки однією із заявлених позовних вимог є "стягнення з Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного середнього заробітку в розмірі 19.672,51 грн.", то для правильного здійснення розрахунку та перевірки правильності розрахунку наданого позивачем, виникла необхідність у витребуванні від Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останні два місяці, що передували даті звільнення, а у разі, якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, то довідки про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за попередні два місяці.

Відповідно до положеньст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що дослідження судом доказів, про витребування яких просить представник позивача, сприятиме всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, зважаючи на те, що позивач не має змоги самостійно отримати докази зазначені у клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.2,4,12,13,84,260,261,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в справі №308/16418/25 задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» (), адреса 89500 Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Головна, буд. 43:

- довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за останні два місяці, що передували даті звільнення, а у разі, якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, то надати довідку про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за попередні два місяці;

- належним чином завірену копію колективного договору Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» ();

Зобов`язати надати вищевказані докази до Ужгородського міськрайонного суду в строк до 22 січня 2026 року.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 22 січня 2026 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити на адресу:

- Комунального підприємства Чопської міської ради «Чистий Чоп» (), адреса 89500 Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Чоп, вул. Головна, буд. 43;

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца