Справа № 459/3401/25
Провадження № 2-п/459/15/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2025 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Шептицького міського суду Львівської області від 02.12.2025. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що справа розглядалася без його участі, він не отримував жодних документів про його виклик у судове засідання по справі, що позбавило його реалізації процесуальних прав на подання заперечення проти позову. Про існування справи дізнався лише після отримання рішення у застосунку «Дія». Зазначає, що в період розгляду справи та станом на сьогодні він є військовослужбовцем Збройних Сил України у складі в/ч НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан, у зв`язку з чим, відсотки за користування кредитним договором не повинні були нараховуватися. До того ж, заперечує укладення кредитного договору як такого. Крім того, вважає безпідставним нарахування відсотків після 15.07.2024, тобто після закінчення базового строку кредитування, при цьому, денна процентна ставка яких не може перевищувати 1%.

19.01.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, в якій просить таку залишити без задоволення. Зазначив, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження свого статусу військовослужбовця, такий статус недоведений, а тому норми ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не підлягають застосуванню. На підтвердження укладання кредитного договору № 1415-9689 від 01.07.2024 між відповідачем та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було надано до суду електронний доказ (роздруківка тексту кредитного договору), підписаний одноразовим ідентифікатором «А8801». Перерахування кредитних коштів відбувалось на картковий рахунок вказаний ОСОБА_1 під час заповнення заявки. У кредитному договорі № 1415-9689 від 01.07.2024 р. сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування і ОСОБА_1 погодився з такими умовами. Отже, обґрунтованих доводів про перегляд заочного рішення, а також обставин, які б давали підстави для переоцінки доказів, заява про перегляд заочного рішення не містить.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Заявник просив розгляд заяви здійснювати у його відсутності.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Установлено, що заочним рішенням Шептицького міського суду Львівської області від 02.12.2025 у цивільній справі №459/3401/25 було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №1415-9689 від 01.07.2024 в розмірі 42000,00 грн, з яких: 8400,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 33600,00 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Згідно із ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та /або/ не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на його необізнаність про перебування вищевказаної справи в провадженні Шептицького міського суду Львівської області.

Такі пояснення не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів цивільної справи відповідач у судові засідання 03.11.2025, 01.12.2025 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), які містяться в матеріалах справи та які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 65, 72).

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки скеровувалися судом відповідачу за адресою місця реєстрації останнього, згідно відповіді №1829205 від 29.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру. Копія рішення від 02.12.2025 скерована відповідачу, була отримана 15.12.2025 його матір`ю особисто, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням.

Отже, заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідали нормам ЦПК України.

Відповідач у своїх доводах посилається на те, що він є користувачем застосунку «Дія», за допомогою якого йому стало відомо про наявність даної справи після отримання копії рішення. Таким чином, оскільки йому було відомо про винесене рішення з даного застосунку, то він був також проінформований про хід розгляду справи та судові виклики. Натомість в судові засідання він не з`явився, свої процесуальні права не реалізував, заперечень, відзиву на позов ним подано не було.

Також просить врахувати, що в період розгляду справи та станом на сьогодні він є діючим військовослужбовцем, проте доказів того, що військова частина переведена на воєнний стан та відповідач виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що заважало йому подати відзив на позовну заяву суду не надано. Досліджена судом копія довідки від 27.06.2025 не містить інформації про те, що військова частина і сам відповідач, як військовослужбовець, перебувають у зоні постійної дислокації та виконують завдання у зоні бойових дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку по відсутність поважних причин неявки відповідача в судові засідання по даній справі.

Крім того, наведені у заяві обставини не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 посилається на положення ч. 15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» згідно якого військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Однак суд звертає увагу, що на момент укладення спірного кредитного договору та на період нарахування відсотків за користування таким, відповідач ще не був призваний на військову службу та відповідно не мав статусу військовослужбовця.

Кредитний договір № 1415-9689 від 01.07.2024 року укладений у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8801, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу. Перерахування кредитних коштів відбувалось на картковий рахунок вказаний ОСОБА_1 під час заповнення заявки. У кредитному договорі № 1415-9689 від 01.07.2024 р. сторонами було погоджено умови щодо розміру процентів, порядку їх нарахування та строку кредитування.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.12.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу складено 19.01.2026.

Суддя: М. Д. Новосад