УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 760/27242/24

провадження № 61-656ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Снігур Галина Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Київської митниці Держмитслужби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Київської митниці Держмитслужби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 вересня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від

10 грудня 2025 року, якою провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

15 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Снігур Г. М. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від

10 грудня 2025 року і передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанова постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року була прийнята без участі сторони позивача у судовому засіданні. 16 грудня 2025 року повний текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету представника позивача. На підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію протоколу судового засідання та картку руху документу.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року складений 12 грудня 2025 року. Київський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Єдиного державного реєстру судових рішень для оприлюднення - не визначено, забезпечено надання загального доступу - 18 грудня 2025 року. Представник заявника отримала повний текст оскаржуваної постанови 16 грудня 2025 року, після чого заявник протягом тридцяти днів звернувся до суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Снігур Галина Михайлівна, на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня

2025 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/27242/24.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов