Номер провадження: 22-ц/813/4581/26
Справа № 504/2165/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 08 січня 2026 року адвокат Богорел С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, по-перше, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 22 серпня 2025 року, так, останній день для подання апеляційної скарги припадає на 21 вересня 2025 року, що є вихідним днем, тому останнім днем подання апеляційної скарги у даному випадку є 22 вересня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 08 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву, в якій останній просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, з тих підстав, що 13.08.2025 року між адвокатом Богорелом С.В. та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір про надання йому правової (правничої) допомоги щодо представництва його інтересів у судовій справі №504/2165/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. 21 вересня 2025 року представником відповідача у справі адвокатом Богорелом С.В., на виконання умов вищенаведеного договору про надання правової (правничої) допомоги, через підсистему «Електронний суд» на адресу Одеського апеляційного суду була відправлена апеляційна скарга. Так, 21.09.2025 року у відповідача були припинені договірні відносини із його представником адвокатом Богорелом С. В. За таких обставин будь-які зобов`язання адвоката Богорела С.В. щодо представництва інтересів гр-на ОСОБА_1 у судовій справі №504/2165/25 були відсутні. Згодом, як було з`ясовано, 25.09.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Відповідач обумовлену ухвалу суду не отримував і про її існування йому не було нічого відомо. 26.12.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду у наведеній судовій справі (провадження №22-ц/813/7616/25) апеляційну скаргу вирішено повернути скаржнику з підстав того, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто. 29.12.2025 року адвокату Богорелу С. В. в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла ухвала суду Одеського апеляційного суду від 26.12.2025 року, з якої він довідався про повернення апеляційної скарги, про що повідомив колишнього довірителя. 31.12.2025 року між адвокатом Богорелом С.В. та ОСОБА_1 було укладено новий письмовий договір про надання йому правової (правничої) допомоги щодо представництва його інтересів у судовій справі №504/2165/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей. Сторона відповідача у справі вважає за можливе та доцільне подати апеляційну скаргу повторно.

15 січня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Апеляційним судом встановлено, що вперше з апеляційної скаргою ОСОБА_1 звернувся 21 вересня 2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С.В., на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року вирішено вважати неподаною та повернено скаржнику.

08 січня 2026 року адвокат Богорел С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, повторно подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Щодо посилання скаржника як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що 21 вересня 2025 року у відповідача були припинені договірні відносини із його представником адвокатом Богорелом С. В., а тому при таких обставинах будь-які зобов`язання адвоката Богорела С.В. щодо представництва інтересів гр-на ОСОБА_1 у судовій справі №504/2165/25 були відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богорел С.В., на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року залишено без руху.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету адвоката Богорела С.В. 29 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного кабінету (а.с.38 зворотня сторона).

Однак відповідно до ч. 4 ст. 64 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Проте суд апеляційної інстанції не повідомлявся про припинення представництва адвокатом Богорелом С.В. інтересів ОСОБА_1 з 21 вересня 2025 року.

Крім того, на підтвердження вказаних тверджень представником скаржника не долучено жодних доказів до клопотання про поновлення строку.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

По-друге, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

На підтвердження повноважень адвоката Богорела С.В.. представляти інтереси ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований адвокатом у підсистемі «Електронний суд» 08 січня 2026 року.

В даному ордері зазначено, що він виданий на підставі ордеру ВН1628908 від 31.12.2025 р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №000137 від 31.12.2025 р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 504/2165/25.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 62 ЦПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (абзац перший пункту 24 Положення).

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua (абзац другий пункту 24 Положення).

Відповідно до підпункту 11.8 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 29 грудня 2023 року №230-ОД (далі - Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції), мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без вказання номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Для створення ордера потрібно виконати такі дії: перейти до пункту меню «довіреності»; натиснути кнопку «створити ордер»; для надання ордера на конкретну справу на прикладі створення ордера для фізичної особи - заповнити обов`язкові поля; якщо номера договору немає, зазначити у відповідному полі «без номера»; встановити відмітку «справа»; у разі відсутності РНОКПП/ЄДРПОУ зазначеної фізичної/юридичної особи у базі даних суду або у випадку його некоректного внесення, користувач не може створити ордер. Цей функціонал перевіряє наявність учасника в зазначеній справі та коректність внесеного РНОКПП/ЄДРПОУ (підпункт 11.9 Інструкції).

При подачі заяви на першому кроці з`явиться новий пункт «Електронний ордер». Потрібно встановити позначку та обрати у переліку необхідний ордер. На кроці «Заявник» всі дані стосовно заявника автоматично заповнюються інформацією, яка була попередньо зазначена в ордері (підпункт 11.12 Інструкції).

Обраний на початку формування заяви ордер буде автоматично завантажено до додатків сформованої заяви (підпункт 11.13 Інструкції).

Електронні довіреності та ордери надаються та оформлюються засобами підсистеми «Електронний суд» відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та їх юридична сила не може бути заперечена виключно через те, що вони мають електронну форму (підпункт 11.14 Інструкції).

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (пункт 26 Положення).

Системний аналіз наведених правових норм та технічних правил дає підстави для висновку, що адвокат на підставі електронного ордера, сформованого у підсистемі «Електронний суд», має право звертатися від імені та в інтересах довіреної особи (учасника справи) із відповідними заявами та клопотаннями.

Водночас, вирішуючи питання обсягу наданих повноважень адвокатові як представнику учасника справи, потрібно враховувати, що електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер.

Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №466/566/22 (провадження №К/990/25689/22) та в ухвалі Верховного Суду від 22 травня 2023 року у справі №713/2857/21 (провадження №61-12392св22).

Проте скаржником до апеляційної скарги не надано первісний ордер, на підставі якого сформовано ордер в електронному кабінеті, а тому неможливо встановити обсяг та межі повноважень представника.

Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно надати ордер №ВН1628908 від 31.12.2025 р. з метою підтвердження обсягу та меж повноважень представника.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження;

- подати документ, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 22 серпня 2025 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік