Єдиний унікальний номер 448/2654/25
Провадження № 2-сз/448/1/26
У Х В А Л А

16.01.2026 м. Мостиська

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» Бонтей Миколи Васильовича про повернення судового збору в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

1.Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 31.12.2025 у справі №448/2654/25 (провадження 2/448/1183/25) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.При поданні вищевказаної позовної заяви заявником було сплачено судовий збір на суму 2422,40 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією №200 від 19.12.2025.

3.14.01.2026 представником позивача Бонтей М.В. було подано до суду заяву, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

6.Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

7.Враховуючи вказані вище норми Закону та їх роз`яснення, вважаю, що подана представником позивача Бонтей М.В. заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» Бонтей Миколи Васильовича про повернення судового збору задовольнити.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №200 від 19.12.2025 (отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, Код отримувача 38008294; банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA4489 9998 0313 1612 0600 0013 807); призначення платежу: судовий збір).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.01.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК