overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/3376/25
Номер провадження 2/954/1189/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

20 січня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді №2254484 від 20.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Бериславського районного суду Херсонської області. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23 "Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області" змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області - Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Оскільки згідно відповіді №2254484 від 20.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Бериславського районного суду Херсонської області, а згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року, підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області змінено на Великоолександрівський районний суд Херсонської області, справа не є підсудною Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підсудність даного позову повинна бути визначена за правилами ст.27 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає передачі на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 450/4855/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на20.03.2026 о 10-10 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/686/1994/26
19 січня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Чевилюк З.А.,
за участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 30.10.2025 року відкрито провадження у справі.
09.12.2025 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із повним погашенням відповідачем поточної заборгованості. Аргументованих заперечень щодо закриття провадження у справі не висловлено.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору(п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити за відсутністю предмета спору.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя З.А.Чевилюк
єдиний унікальний номер справи 531/2856/25
номер провадження 2/531/236/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від Ухвалою судді від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній», у зв`язку з цим ухвалою суду від 18.12.2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

20 січня 2026 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки встановити його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 128, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР КРЕДИТ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 06 лютого 2026 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 467/1577/25
УХВАЛА

20.01.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання припиненими зобов`язань за договором про комплексне банківське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року в межах вказаної цивільною справи мною постановлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з відсутністю будь якого обґрунтування заявлених позовних вимог, що перешкоджало відкриттю провадження у справі.

Ухвалою від 17 листопада 2025 року мною було прийняте рішення про повернення позовної заяви через не усунення позивачем її істотних недоліків.

Але постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року ухвалу від 17 листопада 2025 року про повернення позовної заяви було скасовано, а справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Скасовуючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без руху та її поверненні суддею було оцінено обґрунтованість позовних вимог і наведених у позовній заяві доказів.

Тим самим, слід вважати, що я висловила свою думку з приводу необґрунтованості позову і недоведеності висунутих позивачем вимог до прийняття рішення по суті спору.

А це може викликати побоювання у сторони позивача стосовно того, що у позові може бути відмовлено, і, відповідно, сумніви у моїй неупередженості і об`єктивності.

Отже, є дійсними обставини, встановлені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що зумовлює мій самовідвід на підставі ч.1 ст. 39 цього ж Кодексу.

За ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права учасників справи на її розгляд «судом, встановленим законом», вважаю цей самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 2, 36,38,40, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіци Ірини Василівни від розгляду цивільної справи №467/1577/26 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ірина Явіца
Провадження № 2-н/554/185/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Т.М.Черняєва
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 191/6965/25
Провадження № 2/191/3729/25
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Згідно відповіді на запит № 2203466 від 02.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач по справі зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд до Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Покровського міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 37.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Форощук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5356/25 Провадження 2/636/445/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код , адреса: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.) суму переплати пенсії у рази втрати годувальника за період з 01.09.2023 по 31.01.2024 у розмірі 6300.00 грн. (шість тисяч триста гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код , адреса: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.) суму судових витрат у розмірі 3028.00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Код , адреса: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.);

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.О. Золотоверха
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 579/2750/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 січня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, про визначення їй додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Конотопського району Сумської області, з тих підстав, що нею пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2026 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/129/25

номер провадження: 22-з/824/129/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник:благодійний фонд Yellow-blue Force Foundation, про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 , боржник: благодійний фонд Yellow-blue Force Foundation, про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - залишено без розгляду.

За подання заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №139 від 20 листопада 2025 року.

29 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 від 27 грудня 2025 року про повернення сплаченого судового збору, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 боржник: благодійний фонд Yellow-blue Force Foundation, про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - залишено без розгляду, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання даної заяви у розмірі 484 грн 48 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви згідно платіжної інструкції №139 від 20 листопада 2025 року у розмірі 484 грн 48 коп., які сплачені за реквізитами: отримувач: ГУК у КИІВ. ОБЛ./М.КИЇВ/22030101; код отримувача ; рахунок отримувача UA0026010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов