Справа № 496/6024/15-ц
Провадження № 2-р/496/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портна О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника заявника - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву представника ОСОБА_2 про роз`яснення заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року у справі № 496/6024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в особі представника, звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду мотивуючи її тим, що Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по цивільній справі № 496/6024/15-ц суд визнав частково недійсним та скасував державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 111413, виданий 24.05.2007 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області на земельну ділянку площею 0,113 гектарів, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0338, виданий на ім`я ОСОБА_5 , а саме в 1/2 частці права власності, водночас залишив без задоволення позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки. На стадії реалізації даного рішення, у позивачки виникли суттєві складнощі при взаємодії з органами місцевого самоврядування, а саме листом Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, як правонаступника Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, від 21.07.2025 року за вих. № 02-17-574, позивачці було протиправно відмовлено у передачі у приватну власність 1/2 частини вищезазначеної земельної ділянки, яка мотивована тим, що резолютивна частина рішення не містить положень про визнання або набуття права власності на земельну ділянку за Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області, а також Нерубайська сільська рада не є співвласником житлового будинку, розташована на цій земельній ділянці та позивачка в силу вимог ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, як співвласниця житлового будинку набула право спільної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0338. В своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 просить роз`яснити резолютивну частину заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по цивільній справі № 496/6024/15-ц, а саме: чи є наслідком скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 111413, виданого 24.05.2007 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області на земельну ділянку площею 0,113 гектарів, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0338, виданого на ім`я ОСОБА_5 , в 1/2 частині права власності, повернення 1/2 частини спірної земельної ділянки у комунальну власність? Чи є заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/6024/15-ц, підставною для оформлення чи реєстрації за Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,113 гектарів, кадастровий номер :02:001:0338? Чи є заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/6024/15-ц підставою для визнання частково недійсним та скасування рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам для будівництва і обслуговування жилого будинку, громадських будівель і споруд (присадибна ділянка)» від 03.11.2006 року № 117/2006-V щодо передачі ОСОБА_5 у власність безоплатно земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (прсадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , площею 0,113 гектарів, кадастровий номер :02:001:0338, в 1/2 частині права власності?.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року, цивільну справу № 496/6024/15-ц (провадження № 2-р/496/4/25) було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник заявник у судовому засіданні в режимі відеоконференції підключилася але у зв`язку з відключенням електроенергії та не стабільним зв`язком пояснення не встигла надати.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 року у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 року у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 року у справі № 904/2529/18).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з описової та резолютивної частин Заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року, в них чітко зазначені позовні вимоги позивачки, за результатом розгляду яких було визнано частково недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 111413, виданий 24.05.2007 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, на земельну ділянку площею 0,113 гектарів, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0338, виданий на ім`я ОСОБА_5 , а саме в 1/2 частині права власності. Вказане рішення набрало законної сили.

Вимоги заяви ОСОБА_2 , в особі представника, фактично зводяться до роз`яснення порядку виконання Заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року, однак питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку ст. 271 ЦПК України.

Окремо суд звертає увагу на те, що суд не вправі виходити за межі предмета судового розгляду та вирішувати питання, які не були предметом заявлених вимог. Водночас із поданої заяви вбачається, що представником заявниці фактично порушується питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових відомостей щодо скасування рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про передачу земельних ділянок у власність громадянам, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» від 03.11.2006 року № 117/2006-V у частині передачі ОСОБА_5 у власність на безоплатній основі спірної земельної ділянки, що виходить за межі повноважень суду при розгляді даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат, Вечерова Є.М. про роз`яснення Заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по справі № 496/6024/15-ц, відсутні.

При постановленні вступної та резолютивної частин ухвали була допущена описка у зв`язку з надмірним навантаженням на склад суду, враховуючи що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 6, показники кількості справ у провадженні перевищують нормативні в 4 рази, веденням військового стану та постійними ракетними обстрілами, а саме невірно зазначено дата оголошення вступної та резолютивної частини ухвала 16 січня 2026 року, тоді як вірна дата 19 січня 2026 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вважає що в ухвалі суду допущена описка, тому такі підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 260, 269, 271, 273, ЦПК України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз`яснення Заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.05.2016 року у справі № 496/6024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2026 року а саме виправити помилкову дату ухвали 16.01.2026 року та вказати вірну дату 19.01.2026 року.

Виправлене вважати вірним.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026 року

Суддя О.П. Портна