УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 753/11522/20

провадження № 61-15494ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека Катерина Сергіївна , про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2022 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 до участі у справі в якості правонаступника відповідача залучено ОСОБА_4 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на: частини нежилого приміщення АДРЕСА_1 ; частини нежилого приміщення АДРЕСА_2 ; частини гаража, машиномісце в автопаркінгу АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 5 869,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 6 710,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року у справі 753/11522/20, якою накладено арешт на нерухоме майно.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Кукарека К. С. в інтересах ОСОБА_1 направила у грудні 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Кукареки К. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року повернуто без розгляду.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека К. С. , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до апеляційного суду. У касаційній скарзі викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року (з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 02 жовтня 2025 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека К. С. , на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі № 753/11522/20.

10 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека К. С. , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

12 грудня 2025 року Верховний Суд направив ОСОБА_1 та його представнику Кукареці К. С. лист, в якому, роз`яснив положення статті 398 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, якою врегульовано питання права особи на доповнення, зміну, відкликання касаційної скарги або відмови від неї, а також запропонував підтвердити клопотання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року.

30 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека К. С. , у підсистемі «Електронний суд» сформував заяву про підтримання раніше поданого клопотання. У вказаній заяві ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека К. С. , підтвердив намір відмовитись від касаційної скарги, а також підтвердив обізнаність про наслідки такої відмови, відповідно просить задовольнити його клопотання про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року в повному обсязі.

Крім того, у заяві представник ОСОБА_1 - Кукарека К. С. просить Верховний Суд зупинити розгляд касаційного провадження № 61-15494ск24 у справі № 753/11522/20 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року до розгляду апеляційним судом цієї ж справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2013 року.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі

Вивчивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 41) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,

а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Результат аналізу вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавством не перебачено зупинення провадження

у справі у зв?язку з відкриттям у ній апеляційного провадження.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі

№ 753/11522/20 немає.

Щодо заяви про відмову від касаційної скарги

Матеріали касаційного провадження містять ордер про надання правничої (правової) допомоги від30 листопада2024 рокусерії АО № 1153082, який не містить відомостей про будь-які обмеження повноважень адвоката Кукареки К. С., та підтверджує її право на подання такої заяви.

Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви про відмову від касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у

частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача

від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (стаття 396 ЦПК України).

З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав неприйняття відмови від неї касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження; про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.

Керуючись статтями 251, 252, 396 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека Катерина Сергіївна , про зупинення розгляду справиза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека Катерина Сергіївна, про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року задовольнити.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Кукарека Катерина Сергіївна , на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник