КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

20 січня 2026 року

м. Київ

провадження №22-з/824/100/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянув заяву адвоката Борисенко Марини Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»,

про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі № 756/6337/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційні скарги адвоката Лукомського Павла Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року залишено без змін.

Представником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - адвокатом Борисенко М. О., 23.12.2025 подана через систему «Електронний суд» заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В заяві адвокат Борисенко М. О., просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 360 грн.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що заяву про подання доказів понесених витрат було зроблено стороною до закінчення судових дебатів, як того вимагає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а клопотання подано 23.12.2025, що відповідає встановленому законом п`ятиденному строку після ухвалення постанови Київським апеляційним судом від 18.12.2025.

Вказує, що докази понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, підтверджуються належним чином засвідченою копією Договору про надання правничої допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020, укладеного між АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС»; належним чином засвідченою копією рахунку № 244 від 19.12.2025 на оплату правничої допомоги АО «ЕВЕРЛІҐАЛ»; належним чином засвідченою копією Акта від 19.12.2025 № 2 приймання-передачі наданих юридичних послуг / правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №ДФ-01 від 01.07.2020 підписаного ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АО «ЕВЕРЛІҐАЛ», детальним описом виконаних адвокатами робіт (наданих послуг) під час розгляду справи №756/6337/24 у Київському апеляційному суді; належним чином засвідченою копією Додатку №24/05-03 від 01.09.2025 до Договору № ДФ-01 від 01.07.2020; належним чином засвідченою копією платіжної інструкції від 22.12.2025 № 625.

Сторони погодили вартість послуг у фіксованому розмірі - еквівалент 2 000 євро (що становить 120 360,00 грн з ПДВ). Згідно з практикою Великої Палати ВС, у разі фіксованого гонорару фактичний час не має вирішального значення для його визначення. Попри фіксовану суму, надає детальний опис робіт (17,5 годин), що включає аналіз судових рішень, підготовку стратегії захисту та відзивів на апеляційні скарги. Розрахункова погодинна ставка (близько 114,29 євро) відповідає середнім ринковим показникам для провідних юридичних фірм України, до яких входить АО «ЕВЕРЛІГАЛ» (3-тє місце в рейтингу «Юридичної практики» за 2025 рік).

Також посилається на принцип свободи договору та практику Верховного Суду, згідно з якими суд не може обмежувати розмір гонорару без обґрунтованих заперечень та доказів іншої сторони щодо їх неспівмірності.

Заява про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачам. Заперечень щодо визначеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу від відповідачів не надійшло.

Перевіривши законність та обґрунтованість заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено, що між ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» та АО «ЕВЕРЛІҐАЛ» існують договірні відносини на підставі Договору № ДФ-01 від 01.07.2020.

Додатком № 24/05-03 від 01.09.2025 сторони погодили фіксовану вартість послуг за супровід справи в суді апеляційної інстанції в еквіваленті 2 000 євро.

Факт надання послуг підтверджується Актом № 2 від 19.12.2025, а факт понесення витрат клієнтом - платіжною інструкцією № 625 від 22.12.2025 на суму 120 360,00 грн.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката. Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Колегія суддів враховує актуальну правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 19 листопада 2025 року у справі № 753/2606/24, згідно з якою втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. Верховний Суд у зазначеній постанові наголосив, що суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Оскільки матеріали справи не містять клопотань відповідачів про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача, а також доказів неспівмірності заявлених витрат, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості самостійно ініціювати питання про зменшення розміру таких витрат. Такий підхід відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України, та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України», де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи, що заявником надано належні та допустимі докази понесення витрат у розмірі 120 360,00 грн, які фактично сплачені, а іншою стороною не заявлено клопотань про їх зменшення та не доведено їх неспівмірності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви у повному обсязі та стягнення понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу з відповідачів у рівних частинах по 30 090 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Борисенко Марини Олександрівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 30 090 (тридцять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 30 090 (тридцять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 30 090 (тридцять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» () витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 30 090 (тридцять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов