Унікальний номер справи 381/4605/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6026/2026
Головуючий у суді першої інстанції Н. А. Осаулова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

14 січня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет».

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, який підлягає оплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду, або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі, вказуючи на скрутне фінансове становище, наявність боргових зобов`язань, відсутність стабільного доходу, фактичне проживання в умовах військового стану, що негативно впливає на зайнятість та стабільність доходів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення/зменшення/відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду було відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633 грн 60 коп та надати Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року ОСОБА_1 направив на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду заяву, до якої додав виписки з банківських рахунків відкритих в АТ «ПУМБ» за період з 01.01.2026 по 09.01.2026, та в АТ КБ «ПриватБанк» за період з 10.01.2026, роздруківку із застосунку «Дія» актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснювальну записку, складену власноруч ОСОБА_1 12.01.2026, відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб від 03.01.2026.

Вказані документи надійшли на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду без скріплення електронним цифровим підписом учасника справи.

Так, частинами 6, 8ст. 43 ЦПК Українипередбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно доЗакону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що вони подані шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, однак не містять доказів підписання документів відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП) (кваліфікованого електронного підпису) із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на вказані докумерти, як це передбаченоЗаконом України «Про електронні довірчі послуги».

Також суд звертає увагу, що за приписами пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням такої сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Натомість відповідачем на підтвердження неможливості сплати судового збору надано суду виписки по наявним у нього банківським рахункам за період з 01.01.2026 по 09.01.2026 та за період з 10.01.2026.

Зокрема, із відомостей про трудову діяльність відповідача вбачається, що він був прийнятий на роботу 25.12.2024 та звільнений з роботи 07.11.2025. Однак відомостей про отриманий ним дохід за вказаний період роботи ОСОБА_1 суду не надав. Також не надав доказів на підтвердження відсутності чи наявності у його власності як рухомого, так і нерухомого майна.

При цьому складена ОСОБА_1 пояснювальна записка не є у розумінні закону належним та допустимим доказом на підтвердження майнового стану учасника справи.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 14 січня 2026 року особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року недолік у встановлений судом строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633 грн 60 копта не надано Київському апеляційному суду докази сплати судового збору у вказаному розмірі.

Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185,356, 357, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна