overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/404/272/25
У Х В А Л А

21 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

присяжних Геращенко А.Г., Гребенюк О.В.

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2023 року визнано недієздатним, строк дії якого два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічне психічне захворювання, є особою з інвалідністю другої групи, безтерміново.

В зв`язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення його психічного стану.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 27.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , призначено судове засідання.

Згідно з ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 18.11.2025 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

15.12.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 489 від 03.12.2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького (зал. 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО

Присяжні: Алла ГЕРАЩЕНКО

Олексій ГРЕБЕНЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/36032/25

Головуючий у першій інстанції - Матвєєва Ю.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4514/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шугалєєвої Ірини Григорівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 12 березня 2026 року о 16 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 678/685/25

Провадження № 22-ц/820/561/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати повіреного за умовами договору доручення,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/5951/25 Головуючий у суді першої інстанції - Чірков Г.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5431/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2025 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ "Діджи Фінанс", оскаржило його в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №464/8291/25
пр № 2/464/491/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 20 хвилин 21 січня 2026 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року витребувано у АТ КБ «Приват Банк» додаткові докази.

Станом на 21 січня 2026 року витребувані матеріали до суду не надійшли.

Зважаючи на те, що зазначена інформація необхідна для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно витребувати у АТ КБ «Приват Банк» інформацію зазначену в ухвалі суду від 07 січня 2026 року.

Пунктом 4 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 04 лютого 2026 року.

Повторно скерувати копію ухвали суду від 07 січня 2026 року у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (04082 м.Київ вул.Грушевського, 1Д) для виконання.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 204/366/26
Провадження № 2-н/204/82/26
Чечелівський районний суд міста Дніпра
Судовий наказ
21 січня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИЛСЕРВІС-5" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/583/25
Провадження № 2/332/680/26
Ухвала

Іменем України

21 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

Встановив:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 21.01.2026.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, натомість висловила свою позицію щодо заявлених позовних вимог у заяві про перегляд заочного рішення.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
20.01.2026 Єдиний унікальний номер 205/543/26
Справа № 205/543/26
Провадження № 2н/205/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року представник заявника Дядюра К.Г. звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра із вищевказаною заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 35 905,68 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Із відповіді № 2250530 від 19.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 з 07.08.2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» вбачається, що адреса, за якою надавалися послуги споживачу ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 . Однак, зазначена адреса є відмінною від адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Таким чином, заявником не додано до заяви жодного доказу на підтвердження споживання електричної енергії саме ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою, відмінною від адреси, за якою надавалися послуги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Федотова В.М.

.

.
Справа № 598/100/26
провадження № 2/598/256/2026
У Х В А Л А

"20" січня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28 м.Львів) до ОСОБА_1 (місце реєстрації по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 598/100/26, провадження №2/598/256/2026.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вона є малозначною справою, враховуючи ціну позову.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач, ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправіподати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

СУДДЯ : Андрій ЛЕВКІВ
У Х В А Л А

Справа № 285/7100/25

провадження № 2/0285/184/26

21 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.12.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 03 лютого 2026 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2026.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 583/5321/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач адвокат Івахненко О.О. звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2 зареєстрований Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №186.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.11.2025 року відкрито провадження у справі.

24.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана у відповідності до чинного законодавства, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21.01.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко