У Х В А Л А

19 січня 2026 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова Світлана Пантелеймонівна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від у справі №127/41037/25 справу розподілено судді Медяній Ю.В.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної цивільної справи суддею встановлено, що суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., який доводиться членом сім`ї судді Медяної Ю.В., був головуючим у колегії при розгляді справи №212/7175/2012 за апеляційною скаргою ТА «КБ «Надра» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору безвідсоткової позики та договору іпотеки дійсними, стягнення боргу та визнання права власності на земельну ділянку, тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи №127/41037/25, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Медяної Ю.В. задовольнити.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Медяної Юлії Валеріївни про самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова Світлана Пантелеймонівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Медяну Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи №127/41037/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Курбатова Світлана Пантелеймонівна про визнання договору дарування недійсним.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя