"13" січня 2026 р. Справа № 469/555/19 2/469/11/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Обращенко Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Прокурор 20 червня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради №6 від 01.07.2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0243 га з кадастровим номером :12:042:0041 (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток) із земель, не наданих у власність та користування, для індивідуального дачного будівництва; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 05.08.2014 року ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :012:042:0041; витребувати вказану земельну ділянку від ОСОБА_1 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з постійним землекористуванням державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство земельну ділянку площею 0,0243 га з кадастровим номером :12:042:0041 вартістю 71208,00 грн. по АДРЕСА_1 шляхом знесення одноповерхової будівлі.

10 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв"язку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України.

На виконання ухвали судді керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надав заяву, у якій, зокрема, зазначав, що судовий збір за витребування земельної ділянки шляхом знесення одноповерхової будівлі сплачено як за вимогу майнового характеру.

Ухвалою судді від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13 вересня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

01 жовтня 2025 року суд задовольнив клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.

До підготовчого судового засідання прокурор надав заяву про зміну предмета позову, у якій просив:

1. Вилучити позовну позовну вимогу «визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради №6 від 01.07.2014 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0243 га з кадастровим номером :12:042:0041 (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток) із земель, не наданих у власність та користування, для індивідуального дачного будівництва» та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

2. Вилучити позовну вимогу «визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 05.08.2014 ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :12:042:0041» та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України;

3. Позовну вимогу «витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області з постійним землекористуванням Державного підприємства „Очаківське лісомисливське господарство земельну ділянку площею 0,0243 га з кадастровим номером :12:042:0041 вартістю 71 208 грн. по АДРЕСА_1 шляхом знесення одноповерхової будівлі» замінити на дві окремі вимоги:

-витребувати від ОСОБА_1 у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,0243 га з кадастровим номером :12:042:0041 по АДРЕСА_1 на підставі ст. 387 ЦК України;

-зобов`язати ОСОБА_1 знести (демонтувати) одноповерхову будівлю, розташовану на земельній ділянці з кадастровим номером :12:042:0041.

Просив також залучити Коблівську сільську раду (код 04375748 вул. Одеська, 4, с. Коблеве, Миколаївський район, Миколаївська область, 57456) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, посилаючись на те, що Коблівська сільська рада має певну зацікавленість у результаті справи, а рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, так як під час розгляду цієї справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 .

Прокурор посилався на зміну законодавства та судової практики, з огляду на які раніше заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених інтересів власника майна; наразі єдиним можливим (прямо визначеним законодавцем, тобто безальтернативним) способом захисту порушених інтересів держави у даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

У судовому засіданні прокурор Обращенко Ю.В. заяву про зміну предмета позову підтримала.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи, що учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

На підставі п.п.1, 2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, отримавши заяву прокурора про зміну предмета позову, заперечень на неї до суду не надав, з заявою про продовження розгляду справи у первісному обсязі не звертався.

Пунктом 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, судом встановлені підстави для закриття провадження у справі у частині вимог, вказаних у заяві прокурора.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підстав ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Пункт 5 ч.1 ст.183 ЦПК України передбачає, що будь-які письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити виклад підстав заяви (клопотання, заперечення).

Посилаючись на необхідність залучення до участі у справі Коблівської сільської ради, прокурор зазначав, що вона може мати певну зацікавленість у результаті розгляду справи, а рішення суду може вплинути на її права та обов"язки, оскільки під час розгляду справи суд має встановити обставини отримання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 (без конкретизації, які саме зацікавленість, права та обов"язки може мати зазначена третя особа).

Усупереч вимогам ст.ст.53, 183 ЦПК України, прокурор не зазначив підстави, з яких Коблівська сільська рада має бути залучена до участі у справі як третя особа, тобто її права чи обов"язки, на які може вплинути рішення суду у справі, та яким чином.

Разом з тим, враховуючи, що на обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неправомірність рішення Коблівської сільської ради про надання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , суд вважає, що у разі задоволення позову у Коблівської сільської ради можуть на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України виникнути обов"язки щодо відшкодування шкоди, завданої таким неправомірним рішенням, а тому її необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

На підставі ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

Абзац перший частини сьомої статті 43 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

До заяви прокурора про зміну предмета позову, подану через систему «Електронний суд», в порушення вимог ч.7 ст.43 ЦПК України не долучено доказів надсилання її копії відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі абзацу другого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, судовий збір за нові (змінені) позовні вимоги підлягає сплаті виходячи з розміру ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» на день подання заяви про зміну предмета позову.

При поданні позову прокурор сплатив судовий збір за ставками, встановленими станом на 01 січня 2019 року для юридичних осіб, у сумі 5763 грн., у тому числі за дві позовні вимоги немайнового характеру 3842,00 грн. (1921 грн.*2), та за одну позовну вимогу майнового характеру 1921,00 грн.

У заяві про зміну предмета позову прокурор додатково заявив позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви про зміну предмету позову становить 3028,00 грн.

На підставі ч.3 ст.4 вказаного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тобто сума судового збору, яка підлягає сплаті прокурором, становить 3028,60 грн.*08=2422,40 грн..

У зв"язку з викладеним до суду належить надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с-ще Березанка/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014406

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Березанський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

За змістом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому у частині заміни позовної вимоги про витребування земельної ділянки заяву прокурора залишити без руху.

Суд також вважає за необхідне роз"яснити, що одночасне пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний) і про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов) є неможливим. Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18).

У зв"язку з залишенням заяви про зміну предмета позову без руху суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, дату якого суд визначає виходячи з навантаженості судді та графіку раніше призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 53-54, 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора про зміну предмета позову задовольнити частково.

Прийняти відмову прокурора від частини позовних вимог та закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Залучити Коблівську сільську раду до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У частині заміни позовної вимоги про витребування земельної ділянки заяву прокурора про зміну предмета позову залишити без руху, визначити п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя