УХВАЛА

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 703/4735/23

провадження № 61-15786ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 18 жовтня 1990 року № 413, яким наділено земельну ділянку площею 450 кв. м ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 .

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.

29 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Сухомудренко Б. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2025 року (провадження

№ 61-13528ск25) вказану касаційну скаргу повернуто заявниці.

У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, уточненої касаційної скарги тп сплати судового збору.

У січні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 грудня 2025 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявниця просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій поважними та поновити строк на їх оскарження, оскільки вперше касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня складення 01 жовтня 2025 року постанови апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, повторно касаційна скарга подана в медах розумного строку після повернення касаційної скарги на підставі ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2025 року.

Зважаючи на доводи клопотання, які належно обґрунтовано із посиланням на докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі заявниця посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року в справі № 368/1158/16-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року в справі

№ 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, від 12 травня 2020 року в справі № 363/3641/17, від 06 квітня 2021 року в справі № 925/642/19, від 15 лютого 2023 року в справі № 201/2288/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2025 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/4735/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування рішення.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Ступак