ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Суми

Справа №585/2726/23

Номер провадження 22-ц/816/47/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Сізова Д. В.

з участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року у складі судді Євлах О.О., постановленої у м. Ромни Сумської області, повне судове рішення складено 27 січня 2025 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило в порядку повороту виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року у справі №585/2726/23 стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в сумі 49 691 грн 04 коп., що були в примусовому порядку стягнуті з останньої на виконання судового рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44838 грн 22 коп.

25 січня 2024 року в межах виконавчого провадження, відкритого головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу ДВС в Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) з примусового виконання виконавчого листа №585/2726/23, виданого 25 вересня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на виконання вказаного рішення, з рахунку підприємства примусово стягнуто 4 483 грн 82 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 369 грн 00 коп.

Посилаючись на те, що постановою Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2024 рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44838 грн 22 коп., а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, вважає, що є підстави для здійснення повороту виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про поворот виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року у справі №585/2726/23 (провадження №2/585/688/23) відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву товариства про поворот виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції встановив, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року обґрунтовано на завідомо неправдивих відомостях представника позивача адвоката Мороз Л.О., які не були підтверджені на доказах, однак безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись із сумою коштів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення, суд мав частково задовольнити заяву, а не відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Вказує на те, що положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України не підлягають застосуванню з огляду на те, що станом на час звернення до суду з позовом, у товариства були відсутні невиконані зобов`язання з виплати заробітної плати перед позивачем.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Мороз Л.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на те, що на час пред`явлення позову позивач не була обізнана з тим, що ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», який здійснював підприємницьку діяльність на базі ТОВ «Роменський завод продтоварів» не є правонаступником останнього, а скасування рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області не є достатньою підставою для обґрунтування завідомої неправдивості поданих позивачем доказів. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 445 ЦПК України, вважає, що поворот виконання рішення суду, яким стягнуто борг по заробітній платі, не підлягає застосуванню.

Просить суд постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зави ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про поворот виконання судового рішення за безпідставністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року було обґрунтовано на завідомо неправдивих відомостях представника позивача, - адвоката Мороз Л.О., які не були підкріплені жодними доказами і на такі доводи у своїй апеляційній скарзі посилалось ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» і саме з цих мотивів рішення було скасоване апеляційним судом. З огляду на вищевикладене право ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» підлягає захисту в порядку статті 444 ЦПК України. У той же час, з посиланням на те, що ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» звертається до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 49691 грн 04 коп., які не можуть бути стягнуті з неї на підставі ст.444 ЦПК України, оскільки за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року на її користь стягнуто 44838 грн 22 коп.

Проте, повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 25 вересня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №585/2726/23 згідно якого: задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості з заробітної плати, стягнено з ТОВ «Роменський завод продтоварів» () та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» () у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838 грн 22 коп., стягнено з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у дольовому порядку на користь держави 1 073 грн 60 коп. судового збору, по 536 грн 80 коп. (а.с.31-32)

25 вересня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист у справі №585/2726/23 про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838 грн 82 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць (а.с.93)

24 січня 2024 року головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73953498 від 24 січня 2024 року з виконання виконавчого листа №585/2726/23, виданого 25 вересня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Роменський завод продтоварів» та ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 838 грн 22 коп. Боржником у виконавчому провадженні ВП №73953498 визначено ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» ().

01 серпня 2024 року постановою Сумського апеляційного суду у справі №585/2726/23 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 44 848 грн 22 коп., стягнуто з ТОВ «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, компенсовано ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України 1 609 грн 50 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення суду (а.с.88-89).

Згідно платіжної інструкції №1527 від 25 січня 2024 року з РЗКВ ТОВ за виконавчим провадженням №73953498 списано 49691 грн 04 коп. за виконавчим листом №585/2726/23 від 25 вересня 2023 року виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області. (а.с.119).

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не було вирішено.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Частиною 2 ст. 445 ЦПК України передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Встановлено, що в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року, яке в подальшому скасовано постановою Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року, з ТОВ Роменський завод кондитерських виробів» на користь ОСОБА_1 стягнуто 44 838 грн 22 коп. присуджених за цим судовим рішенням.

Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», позивач вказувала на те, що дане товариство несе солідарну відповідальність із ТОВ «Роменський завод продтоварів», як правонаступник останнього, адже воно діє на базі цього товариства, визнало борг ТОВ «Роменський завод продтоварів» і частково погасило борг.

Ухвалюючи постанову та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів», апеляційний суд виходив з того, що ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» та ТОВ «Роменський завод продтоварів» є окремими юридичними особами з якими позивач перебував в трудових відносинах в різний період. Твердження позивача про те, що ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» є правонаступником ТОВ «Роменський завод продтоварів» не заслуговує на увагу, адже останнє товариство, станом на день ухвалення оскаржуваного рішення, не ліквідовано і не перебуває в стані припинення.

Апеляційним судом встановлено, що заборгованості по заробітній платі у заявленому до стягнення розмірі, що становить 44838 грн 22 коп., перед позивачем існував саме у ТОВ «Роменський завод продтоварів», що підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунковими листами за березень червень 2023 року, яка видані ТОВ «Роменський завод продтоварів».

Таким чином, з викладеного слідує, що заявлений позивачем позов про стягнення заборгованості із заробітної плати у позивача виник саме з ТОВ «Роменський завод продтоварів», а не ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів».

З огляду на те, що стягнуті з ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» 44 838 грн 22 коп. не є заробітною платою, яка підлягала виплаті позивачу, адже заборгованості у цього відповідача перед позивачем не існувало, тому відсутні підстави для застосування обмежень, передбачених ст. 445 ЦПК України та ст. 239 КЗпП України, для застосування повороту виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року вбачається, що воно було обґрунтовано на завідомо неправдивих відомостях представника позивача, - адвоката Мороз Л.О., які не були підкріплені жодними доказами і на такі доводи у своїй апеляційній скарзі посилалось ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» і саме з цих мотивів рішення було скасоване апеляційним судом. Ці висновки не ставилися під сумнів в доводах апеляційної скарги, тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України не перевіряються в межах апеляційного оскарження.

На даний час, позивач не позбавлена можливості реалізувати своє право на отримання заробітної плати, шляхом пред`явлення до примусового виконання постанови Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2024 року.

Ствердження представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.О. про те, що сплачені ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» кошти на виконання скасованого рішення суду, підлягають стягненню, шляхом пред`явлення до ТОВ «Роменський завод продтоварів» позову в порядку регресу на підставі ст. 1191 ЦК України, не ґрунтується на вимогах норм чинного законодавства.

Таким чином зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Роменський завод кондитерських виробів» 44838 грн 22 коп. у порядку повороту виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року, в межах суми, що було стягнуто саме на користь ОСОБА_1 . Відтак апеляційна скарги підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» задовольнити частково.

У порядку повороту виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2023 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод кондитерських виробів» грошові кошти в розмірі 44 838 гривень 22 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Д. В. Сізов