КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/49333/24-ц

Головуючий у першій інстанції - Ільєвої Т.Г

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4984/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Євграфової Є.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 06.10.2025.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

28 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

29 грудня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

07 січня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 08 січня 2026 року передана судді-доповідачу.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу, на його думку, внаслідок ухвалення незаконних судових рішень у цивільній справі №459/1582/14-ц.

Разом з тим, 12 січня 2026 року суддя Євграфова Є.П. з метою виключення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді заявила самовідвід у зв`язку з тим, що раніше брала участь у розгляді справи №459/1582/14-ц у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Врахувавши вищезазначені норми процесуального права, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Євграфової Є.П.

Керуючись ст.ст. 36, 65, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Київського апеляційного суду Євграфової Є.П. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Передати справу для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець