Номер провадження: 22-ц/813/2455/26
Справа № 504/487/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 131 513,35 грн., а також моральну шкоду у сумі 140000,00 грн., судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 28.12.2019 у належній позивачці квартирі сталося залиття, а саме, протікання води з верхнього поверху по всі площі квартири. Пошкоджено оздоблення стелі, підлоги та стін. Місцями вийшла з ладу електропроводка. Частково постраждали меблі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Боровик Альона Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі адвокат Боровик А.О. просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.07.2025 відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та в подальшому призначено до розгляду на 13 січня 2026 року.

16 грудня 2025 року ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву, згідно якої між сторонами укладена мирова угода, яку вони просили затвердити ухвалою апеляційного суду, визнати нечинним оскаржуване рішення та закрити провадження в даній справі на підставі статей 207, 373 ЦПК України.

Зазначали, що наслідки закриття провадження їм зрозумілі і відомі.

Крім того просять повернути на користь позивача 50% сплаченого судового збору.

За змістом мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошову суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування матеріальних та моральних збитків пов`язаних із залиттям квартири, які позивач отримує в день затвердження мирової угоди судом.

2. На підтвердження факту отримання грошових коштів в сумі, зазначеній в пункті 1 (першому) даної Мирової угоди, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , складається розписка та передається представнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з отриманням грошових коштів, в день затвердження Мирової угоди судом.

3. Сторони домовились, що після отримання грошових коштів в сумі зазначеній в пункті 1 (першому) даної Мирової угоди, позивач ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх позовних вимог до відповідача - ОСОБА_3 .

4. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною.

5. Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

6. Ухвала Одеського апеляційного суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом, за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У поданій заяві та самій мировій угоді сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода не суперечить вимогам закону, спрямована на реальне і фактичне вирішення спору між сторонами, її умови не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб та держави, вона вчинена в інтересах сторін по справі, а тому підлягає затвердженню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про затвердження мирової угоди, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати рішення суду першої інстанції нечинним та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 373-374, 377, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену в цій справі між позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та представника відповідача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на наступних умовах.

За змістом мирової угоди від 16 грудня 2025 року сторони домовились про наступне:

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що стосуються прав і обов`язків сторін та предмета позову, в процесі слухання цивільної справи № 504/487/20 ОСОБА_1 - надалі за текстом «Позивач» з однієї сторони та ОСОБА_3 - надалі за текстом «Відповідач» з другої сторони уклали мирову угоду про наступне:

1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошову суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування матеріальних та моральних збитків пов`язаних із залиттям квартири, які позивач отримує в день затвердження мирової угоди судом.

2. На підтвердження факту отримання грошових коштів в сумі, зазначеній в пункті 1 (першому) даної Мирової угоди, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , складається розписка та передається представнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно з отриманням грошових коштів, в день затвердження Мирової угоди судом.

3. Сторони домовились, що після отримання грошових коштів в сумі зазначеній в пункті 1 (першому) даної Мирової угоди, позивач ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх позовних вимог до відповідача - ОСОБА_3 .

4. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода відповідає їх дійсним намірам, не є фіктивною та удаваною.

5. Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла.

6. Ухвала Одеського апеляційного суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 березня 2025 року - визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко