overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
14 січня 2026 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заяву слід задовольнити та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.
Крім того, слід стягнути з боржника понесені витрати по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____ __________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/204/1553/26
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 22 грудня 2025 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

26 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення частини першої статті 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви так і не додано роздруківку Паспорта, що зазначена у додатках.

Так, долучений позивачем до заяви про усунення недоліків Паспорт споживчого кредиту судом до уваги не приймається, оскільки вказаний Паспорт підписаний споживачем ОСОБА_2 , в той час як заборгованість позивач просить стягнути з ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 950/430/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

а участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегній Андрій Миколайович до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення права власності на майно в порядку спадкування,

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегній Андрій Миколайович до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельних ділянок площею 3,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 0,31 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Лебединської міської ради Сумської області (колишньої Рябушківської сільської ради, Лебединського району, Сумської області), які належали їй на підставі Державних актів на право приватної власності на землю серія Р2 № 677449 та серія Р2 № 657949, виданих 15.09.2002 року Рябушківською сільською радою.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку земельних ділянок площею 3,63 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та площею 0,31 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Лебединської міської ради Сумської області (колишньої Рябушківської сільської ради, Лебединського району, Сумської області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
У Х В А Л А

16.01.2026 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружити,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 позивачка звернулася до Калинівського районного суду Вінницької області.

У свою чергу Калинівським районним судом Вінницької області ухвалено передати справу за вказаним позовом за територіальною підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області (а.с. 24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 (а.с. 28) головуючим визначено суддю Гопкіна П.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін..

Судове засідання у справі призначити на 11 год 00 хв 13.02.2026 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 541/4623/25
Провадження № 2/541/365/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 січня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 листопада 2025 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлена за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 17-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Київ

Справа № 757/19903/25

Провадження: № 22-ц/824/5557/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Вітинської Віри Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І. В.,

у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення невиплачених сум при звільненні,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» лютого 2026 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Розгляд справи відкладено на 13 січня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. прохала здійснювати розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

При цьому, судом установлено, що вірне ім`я відповідачки « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ».

Так, ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати, зокрема, інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка - маска картки № НОМЕР_2 або будь-яка інша платіжна картка.

29 грудня 2025 року до суду надійшов лист від АТ КБ «ПриватБанк», в якому зазначено, що карту № НОМЕР_3 емітовано в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, до позовної заяви долучено копію договору кредитної лінії № 934747210 від 14.12.2021 року, з якої вбачається, що договір був укладений між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а не ОСОБА_2 , як вказано в позовній заяві.

Враховуючи викладене вище, оскільки ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про розгляд справи, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, її необхідно викликати до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 30 хв. 03 березня 2026 року, про що повідомити сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 490/7029/18
Провадження № 22-ц/812/559/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2026 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2026 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 лютого 2026 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
н/п 2-о/490/15/2026
У Х В А Л А

09 січня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.,

присяжних Мураховського П.П., Науменко Є.В.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.11.2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

18.12.2025 року на адресу суду справу повернуто до суду. Підставою повернення справи стало неможливість проведення експертизи у зв`язкою з неявкою сторін.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна -відновити, призначити справу до розгляду на 15-00 годин 25.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Житомир» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) боржника, його місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що заявником надано неповні дані, через які суду неможливо встановити достовірні відомості щодо особи боржника, що перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Житомир» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу у даному випадку, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Лєдньов