ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8029/24 Номер провадження 22-ц/814/1193/26Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сідько С.І. 12 грудня 2025 року о 01 год. 30 хв., що вбачається з довідки про доставку електронного документу. Однак у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року.

Разом з цим, скаржник тривалий час не виконував вимоги ухвали щодо усунення недоліків скарги.

Отже, з огляду на наведене підстав для продовження строку для усунення скаржником недоліків скарги апеляційний суд не вбачає.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Сідько Світлани Іванівни на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов