Справа № 457/1456/25
провадження №2/457/40/26
УХВАЛА

про витребування доказів

15 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Василюк Т. В.,

з участю секретаря Юркевич Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: 1) ідентифікаційні дані власника карток № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; 2) докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10000 грн, які 23.06.2021 були на неї перераховані, а саме: витребування виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 23.06.2021 по 23.07.2021; 3) інформацію, чи відкривалася ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер картки; 4) інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжними картками № НОМЕР_1 за період з 23.06.2021 по 23.07.2021; 5) інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). В обґрунтування зазначеного клопотання, зазначає, що отримати докази безпосередньо немає можливості, оскільки дана інформація містить банківську таємницю, а тому її отримання можливе тільки за ухвалою суду. Крім цього, сторона позивача заявила клопотання про визнання особистої участі відповідача у судовому засіданні, оскільки її представник - адвокат Коцан Р.М. не володіє достатньою кількістю фактичної інформації для повноцінного представлення інтересів його довірительки у суді, а саме: не може відповісти на запитання, чи укладав його довіритель спірний договір та чи отримував кредитні кошти.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у ТОВ «Коллект Центр» оригінал договору про споживчий кредит № 3689612 від 23.06.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а саме: оригінал цифрового файлу у форматі pdf, doc(x), xml. Клопотання мотивоване тим, що суду не надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу у форматі pdf, doc(x), xml надано не було, тобто неможливо перевірити відповідність копії оригіналу, а самостійно витребувати таку інформацію він не має можливості.

Представниця позивача ТОВ «Коллект Центр» Батюк О.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника відповідачки, оскільки до позовної заяви долучено достатню кількість доказів на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коцан Р.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, оскільки сторона позивача не навела обставини, що підтверджуються такими доказами. З приводу клопотання про визнання участі відповідачки у судовому засіданні обов`язковою заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство дозволяє участь представника без його довірителя.

З приводу клопотань представниці позивача та представника відповідачки про витребування доказів суд зазначає наступне.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими представник відповідача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Згідно положень статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання - задоволено.

Згідно з вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказіву АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Коллект Центр».

З приводу клопотання представниці позивача про визнання участі відповідача у судовому засіданні обов`язковою суд зазначає наступне.

Частина 1ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками ж справи згідно зв ст. ст. 42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тому, враховуючи те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилають сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку відповідачки у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст.58 ЦПК України позивач може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Отже, при визнанні явки позивача обов`язковою участь в судовому засіданні може брати і представник позивача.

З огляду на те, що у судовому засіданні представник відповідача не міг дати чіткої відповіді на питання, поставленні стороною позивача та судом, з урахуванням особливостей цієї цивільної справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

У зв`язку з необхідністю витребувати докази та виклику відповідача в судове засідання судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 84, 223, 240, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год 30 хв 26.02.2026 у в залі судових засідань №1 Трускавецького міського суду Львівської області за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що згідно з п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1д), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

1) ідентифікаційні дані власника карток № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

2) докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10000 грн, які 23.06.2021 були на неї перераховані, а саме: витребування виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період з 23.06.2021 по 23.07.2021;

3) інформацію, чи відкривалася ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер картки;

4) інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону)за платіжними картками № НОМЕР_1 за період з 23.06.2021 по 23.07.2021;

5) інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати у ТОВ «Коллект Центр» оригінал договору про споживчий кредит № 3689612 від 23.06.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , а саме: оригінал цифрового файлу у форматі pdf, doc(x), xml.

Строк подання витребуваних доказів - до 26.02.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк