Провадження № 2-в/211/4/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

представник акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» Будьонний В.С. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/229/1424/2023 ЄУН 229/2757/23, в якій вказав, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 21.01.2009 у розмірі 63 478,28 грн станом на 13.03.2023 та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08.05.2023 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із доданими до неї документами, передати на розгляд за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8). 12.08.2025 адвокат Будьонний Віталій Сергійович на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 12.01.2022 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з запитом про надання інформації щодо дати направлення матеріалів судової справи № 229/2757/23 за підсудністю, а також надання трек-номер відправлення матеріалів судової справи № 229/2757/23 за підсудністю. Однак, як вбачається з наданої на вказаний запит відповіді від 26.08.2025 за №04 36/396/25, Дружківський міський суд Донецької області повідомив, що відповідно до супровідного листа від 08.05.2023 була надіслана справа № 229/2757/23 до Лохвицького районного суду Полтавської області. В подальшому 26.09.2025 адвокат Позивача звернувся запитом до Лохвицького районного суду Полтавської обл., в якому просив надати наступну інформацію: 1. чи було отримано судом матеріали судової справи № 229/2757/23; 2. чи було вирішено питання про відкриття провадження у справі і, якщо так, то прошу надати копію відповідної ухвали. На вказаний запит Лохвицьким районним судом Полтавської області було надано відповідь від 30.09.2025 відповідно до змісту якої зазначено, що станом на 30.09.2025 справа № 229/2757/23 до Лохвицького районного суду Полтавської обл. не надходила. Враховуючи, що до Лохвицького районного суду Полтавської обл. не були передані матеріали справи № 229/2757/23, є підстави вважати, що на сьогоднішній день провадження у цій справі є втраченим. Для об`єктивного розгляду справи АТ КБ Приватбанк просить суд відновити наступні документи:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами - з метою встановлення позовних вимог, обставин та доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

2. Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 08.05.2023 у справі №229/2757/23 про передачу справи за підсудністю до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, обов`язковою умовою для відновлення втраченого судового провадження є його закінчення або ухваленням рішення, або ухвали про закриття.

З заяви представника акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» Будьонного В.С. суд встанови, що у цивільній справі № 2/229/1424/2023 ЄУН 229/2757/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дружківським міським судом Донецької області рішення не ухвалювалось, ухвала про закриття не постановлялася. Цивільна справа була направлена за підсудністю.

Відповідно до п)1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що провадження за заявою акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження не підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 488, 492 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити у відкритті провадження за заявою акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження № 2/229/1424/2023 ЄУН 229/2757/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. О. Рагозіна