Провадження № 2/643/2996/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Майстренка О.М., за участю секретаря судового засідання - Полчанінової А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стегній А.М. про відвід судді Майстренка О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Департамент службу справах дітей ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026 на 09-40 годину.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стегній А.М. 15.01.2026 року звернувся до суду з заявою про відвід судді Майстренка О.М. від розгляду цивільної справи 643/23313/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Департамент службу справах дітей ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , в якій посилається на те, що ОСОБА_1 є відповідачем у вищевказаній цивільній справі про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Представник позивача, адвокат Янукян Л.Х. , діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , неодноразово подавала тотожні позови з однаковим предметом та підставами, які після автоматизованого розподілу справ між суддями відкликалися або залишалися без розгляду, зокрема:

справа № 643/15347/25 від 11.09.2025 року Суддя Замікула Б.С.;

справа № 643/16178/25 від 23.09.2025 року Суддя Замікула Б.С.;

справа № 643/16870/25 від 30.09.2025 року Суддя Тимош О.М.;

справа № 643/20351/25 від 18.11.2025 року Суддя Тимош О.М.;

У результаті зазначених дій черговий позов , було розподіллено саме тому судді, який бажала сторона позивача, що в сукупності створює обґрунтований сумнів у дотриманні принципу випадковості автоматизованого розподілу справ та викликає сумнів у неупередженості суду.

Заявник не стверджує наявність особистої заінтересованості судді, однак відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для відводу достатньо наявності обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду з точки зору сторони процесу .

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

За наведених обставин подальший розгляд справи цим суддею може об`єктивно викликати сумнів у справедливості судового розгляду.

Суд, вивчивши доводи заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2,3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стегній А.М. про відвід судді немає, оскільки доводи по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими/неприйнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав, що головуючий суддя у справі № 643/23313/25, виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Майстренка О.М. від розгляду цивільної справи № 643/23313/25, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід головуючого судді Салтівського районного суду міста Харкова Майстренка Олександра Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Департамент службу справах дітей ХМР про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М