ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2625/26 Справа № 212/2856/25 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

позивач Криворізька північна окружна прокуратура Дніпропетровської оласті,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ

В березні 2025 року керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Процвітання-3», в якій просила:

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користуванні та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 0:04:407:0003 площею 0,4732га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлового приміщення площею 196,1 кв.м згідно з технічним паспортом від 17.05.2021 №б/н;

- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпропетровської області Юрченка Д.С. від 09.06.2021 індексний №587325, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1110, а саме: загальну полщу об`єкта 193,5 кв.м на підставі відомостей про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н від 17.05.2021.

Позовні вимоги Криворізької північної окружної прокуратури обґрунтовані безпідставною державною реєстрацією права власності на самочинно збудований торговельні павільйони, що розміщені на земельній ділянці комунальної власності, яка не виділялася для будівництва та розміщення торговельних павільйонів.

27 жовтня 2025 року до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, яка укладена між сторонами Криворізькою міською радою в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з метою врегулювання спору по справі №212/2856/25, на підставі взаємних поступок, керуючись положеннями ст. ст. 43, 48, 207 ЦПК України, уклали мирову угоду, у зв`язку з чим, просять суд затвердити мирову угоду від 27.10.2025 року між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та закрити провадження по справі.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року затверджену мирову угоду, укладену 27 жовтня 2025 року між Кривоірзькою міською радою в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до умов якої:

На частині земельної ділянки з кадастровим номером :04:407:0003 площею 0,4732 га, яка передана ОСББ «Процвітання-3» у постійне користуванні за видом використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03), розташоване нерухоме майно - вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення загальною площею 389,1 кв.м., яке належить по 1/2 частині Відповідачам 1 та 2 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та має адресу: АДРЕСА_1 .

Позивач не заперечує проти права власності Відповідачів на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.

Відповідачі зобов`язуються протягом 10 банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди сплатити на користь Криворізької міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою згідно розрахунку, що є Додатком 1 до цієї Мирової угоди, на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA0004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155.

Мармер М.І. та Івахно А.Ю. після оформлення Попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому на АДРЕСА_1 зобов`язуються протягом 36 місяців з дати укладання такого Договору додатково до зобов`язань з орендної плати за таким Договором сплачувати Криворізькій міській раді плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців згідно розрахунку, що є Додатком 2 до цієї Мирової угоди, з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказана в цьому пункті Мирової угоди передплата сплачується протягом 10 банківських днів з дня укладання Попереднього договору щодо укладання договору оренди (основного договору) земельної ділянки в майбутньому на рахунок отримувача ГУК у м. Кривий Ріг Дніпропетровській області UA0004645 банку Казначейства України, код класифікації доходів бюджету 24062200, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155.

Протягом 30 днів з моменту набрання законної сили ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу про затвердження цієї Мирової угоди, Мармер М.І. та Івахно А.Ю. зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви. Така сума відшкодування витрат по сплаті судового збору перераховується в рівних частинах кожним з Відповідачів по частині від загальної суми витрат по сплаті судового збору.

Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Покровським районним судом міста Кривого Рогу цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачами своїх зобов`язань, визначених пунктами 4, 5 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №212/2856/25 є виконавчим документом згідно ст. 208 ЦПК України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і ОСББ «ПРОЦВІТАННЯ-3». Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження, передбачені статтями 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі. Представник Позивача, що підписав цю Мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання. Представник Відповідача 2 Івахно Анатолія Юрійовича Поляков Дмитро Андрійович, що підписав цю Мирову угоду, уповноважений на її підписання/укладання.

Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Покровським районним судом міста Кривого Рогу в межах розгляду справи №212/2856/25 і є обов`язковою для Сторін по справі.

Повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно платіжної інструкції №4070 від 05 грудня 2024 року, що становить 3633,60 гривен, та з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого відповідно платіжної інструкції №4071 від 05 грудня 2024 року, що становить 605,60 гривень.

Провадження у даній цивільній справі закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 20 березня 2025 року, відповідно до якої було заборонено вчиняти дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі - продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, об`єкта нежитлової нерухомості нежитлового приміщення, загальною площею 389,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Не погодившись з ухвалою суду Дніпропетровська обласна прокуратура, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною ухвалою судом затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі, чим фактично легалізовано самочинне будівництво у спосіб, який суперечить вимогам ст. 376 ЦК України.

Посилається, що отримання земельних ділянок в обхід процедури земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти нерухомості за мовчазного потурання міської ради позбавили територіальну громаду можливості ефективного використання земельних ділянок добросовісними суб`єктами господарювання.

Під час розгляду питання щодо затвердження мирової угоди у даній справі судом не враховано практику касаційного суду.

Наголошує, що мирова угода від 27.10.2025 року суперечить ст. 5,13, 14 Конституції України, ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328 ЦК України, ст.. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. 1, 2, 6, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 57 ЦПК України, та грубо порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу, тому остання не підлягала затвердженню судом, оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та використання відповідачами земельної ділянки без відповідного законодавчого дозволу, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватися та розпоряджатися цією земельною ділянкою, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів. Умови мирової угоди виходять за межі позовних вимог, оскільки позовна заява не містить вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів, зобов`язання укласти договір оренди. Крім того, начальник Юридичного управління виконкому Криворізької міської ради не маючи відповідних повноважень, без рішення міської ради, шляхом укладання мирової угоди від 27.10.2025 року одноособово розпорядився спірною земельною ділянкою. Підписання мирової угоди начальником юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради за відсутності рішення міської ради не може розцінюватися як воля територіальної громади.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Криворізької міської ради, посилаючись, що мирова угода у даній справі укладена в інтересах територіальної громади міста в особі Криворізької міської ради, не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів третіх осіб, підписана повноважними представниками, просить ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Представник відповідачів Мармер М.І. та Івахно А.Ю. у відзивах на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника прокуратури Бендас І.І., яка підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просила її задовольнити, представника Криворізької міської ради Сова Ю.В. та представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Тер-Товмасян Ю.Г., які кожна окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Звертаючись до суду з позовом Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах Криворізької міської ради просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:407:0003 площею 0,4732 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлове приміщення площею 196,1 кв. м, згідно з технічним паспортом від 17.05.2021 №б/н;

скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича від 09.06.2021 індексний №58732551, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 110, а саме: загальну площу об`єкта 193,5 кв.м змінено на 389,1 кв.м на підставі відомостей про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н від 17.05.2021

Позови вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2002, укладеного з Фондом комунальної власності, а саме на вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 193,5 кв.м; - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 1/2 частини кожній, на підставі договору дарування від 30.12.2004, а саме на вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку нежитлове приміщення, загальною площею 193,5 кв.м.

На підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В., ОСОБА_1 набув права власності на 1/2 частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Продавцем вказаного нерухомого майна була ОСОБА_5 . В указаному договорі зазначено, що відчужуваний об`єкт має наступний опис: нежитлове приміщення літ. А, загальною площею 193,5 кв. м., вбудоване в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку, з прибудовою літнім майданчиком літ. Б площею 133 кв.м. з замощенням І, огорожею №1.

За вказаним вище договором частку об`єкта нерухомого майна купила ОСОБА_6 , тобто вказаний об`єкт нерухомості перебував у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . 26.11.2020 року ОСОБА_6 продала свою 1/2 частку ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 26.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранною А.А. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2023 року, ОСОБА_2 є власником 1/2 частки у праві власності на нежитлове приміщення літ. «А» загальною площею 389,1 кв.м., вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку та замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_7 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: власниками об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення літ. «А» загальною площею 389,1 кв.м., вбудованого в перший поверх п`ятиповерхового житлового будинку та замощення І, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2021 року №810 «Про затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок комунальної власності у постійне користування» ОСББ «Процвітання-3» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:407:0003, за видом використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03) площею 0,4732 га в АДРЕСА_2 та надано в постійне користування ОСББ «Процвітання - 3». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:407:0003 зареєстровано за ОСББ «Процвітання-3».

З Реєстру будівельної діяльності, листа Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27.11.2024 №7494/03/13-24 встановлено, що інформація та документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання за вищевказаною адресою не виявлено.

При цьому, за інформацією, наданою Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства від 24.10.2024 №3811-5-04.01.02-2024, встановлено, що вперше приміщення торгівельного павільйону, прибудоване до будинку АДРЕСА_2 з`являється на фрагментах космічної зйомки у 2021 році. До 2021 будь-які прибудови за вказаною адресою відсутні.

Пртооколом огляду, проведеного в рамках кримінального провадження №0001780 встановлено, що станом на 26.11.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , впритул до житлового будинку розміщено торгівельні павільйони, де здійснюється торгівля продовольчими та непродовольчими товарами. Відстань між приміщеннями павільйонів та житловим будинком відсутня. Нежитлові приміщення торгівельних павільйонів розміщені на прибудинковій території на тротуарному замощенні.

Таким чином, внаслідок безпідставного збільшення площі нежитлового приміщення, здійсненої згідно рішення державного реєстратора, яке самочинно забудоване без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів, порушено права власника земельної ділянки територіальної громади міста Кривий Ріг в особі Криворізької міської ради щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під об`єктом самочинного будівництва.

З мирової угоди від 27 жовтня 2025 року вбачається, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору, який виник між ними з приводу права власності на майно, яке розташоване на земельній ділянці, що належить до комунальної власності Криворізької міської ради з кадастровим номером :04:407:0003.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З мирової угоди від 27 жовтня 2025 року вбачається, що Криворізька міська рада в особі Кудіна Максима Вікторовича, який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі «212/2856/25.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 31.12.2024 № 12/26/540, якою надано право Кудіну М. В., зокрема, на укладення мирової угоди.

Суд першої інстанції посилається на те, що сторони скористались наданим їм правом на укладення мирової угоди, предметом такої угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, домовленість сторін стосується лише прав та обов`язків сторін, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви та затвердив мирову угоду.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Водночас колегія суддів не може взяти до уваги доводи Дніпропетровської обласної прокуратури, викладені в апеляційній скарзі щодо затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів установила, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг», та закрито провадження у справі. Водночас у справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг» про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі №922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, Верховний Суд зазначає, що правовідносини у справах №212/2856/25 та №922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк Інвест Холдинг» та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 ЦК України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22 з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Колегія суддів також не може взяти до уваги посилання Дніпропетровської обласної прокуратури на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається заявник, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від цієї справи №212/2856/25.

Разом з тим, відповідно ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2024 року у справі №904/3912/23 за аналогічними обставинами та правовідносинами Верховним Судом було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ "Векта Лайн" та встановлені обставини правомірності укладення такої угоди. Вказані висновки колегія суддів враховує під час розгляду даної справи.

З урахуванням викладеного, перевіривши матеріали мирової угоди, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Крім того, в судовому засіданні суд першої інстанції роз`яснив учасникам справи наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною 3 статті 207 ЦПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та закриття провадження у справі №212/2856/25 відповідно до приписів статті 207 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди, відповідає вимогам ст.207 ЦПК України та не порушує прав відповідача, оскільки Криворізька міська рада погодилася з умовами мирової угоди.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2026 року.

Головуючий:

Судді: