overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 641/948/25
Номер провадження 22-ц/818/2378/26
У Х В А Л А

про витребування справи

19 січня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року в складі судді Зелінської І.В. по справі № 641/948/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 74/100 частин квартири, зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Слобідського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/948/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 74/100 частин квартири, зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 946/8360/25
Провадження № 2/946/1738/26
УХВАЛА

19 січня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - судді Баннікової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи запозовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №587/4924/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/95/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 січня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Степаненко Тетяна Іванівна, про визнання права на обов`язкову частину у спадщині,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги статті 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, зазначену у пункті 14 частини першої статті 353 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року до судового в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 12 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

М. В. Щербаченко
Справа №465/5796/23
Провадження2/465/785/26
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

20.01.26 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря з судового засідання Щирби Ю.Ю.,

учасників справи:

представника позивача: Цапа П.М.,

представника відповідача-3: Репака В.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

позивач: Львівська міська рада, юридична адреса: м. Львів, вул. Площа Ринок 1, ;

відповідачі:

ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради,

предмет позову: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним правочинів, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. 12, 81, 84, п. 2 ч.1 ст. 251, 258-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката Репака В.В., про зупинення провадження, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката Репака В.В., про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.
Провадження № 22-ц/802/78/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Русинчук М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період прострочення зобов`язання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року в складі судді Черняка В. В.,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-п/686/11/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Боднар А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.01.2026 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2026 року, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/10806/25 від 18 вересня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувано.

Однак, у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено - «в строк до 20 лютого 2025 року», замість вірного «в строк до 20 лютого 2026 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в ухвалі суду від 20.01.2026 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2026 року в цивільній справі №686/10806/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,вказавши вірно у п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду - «в строк до 20 лютого 2026 року», замість не вірного - «в строк до 20 лютого 2025 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/4931/25

16 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

перевіривши в залі суду м. Костопіль матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.12.2020 в сумі 142474 грн. 98 коп., 2422 грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору, 25000 грн. 00 коп витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 16 січня 2026 року о 08 год. 30 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надано право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухавали про відкриття провадження у справі. Позивачу також надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

16 січня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, який цього ж дня також ним направлено позивачу.

З наведеного вбачається, що строк для подачі позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень не минув.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 09 год. 10 хв. 19 лютого 2026 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/466/24
Провадження № 2/941/17/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Больбот Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

законного представника відповідача - ОСОБА_3

представника законного

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_5 , законний представник якої ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Турбаєвський Юрій Віталійович, до ОСОБА_5 , законний представник якої ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та Фортечної районної у місті Кропивницькому раді, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 29.01.2026.

Суддя А.Ю. Больбот
Провадження №2/333/1130/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/10452/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 713/3578/25
Провадження №2/713/93/26
УХВАЛА

іменем України

19.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук-Степан Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 404/7960/21
Номер провадження 2/404/2124/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому удовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Представник позивача надала клопотання, по якому просить залучити до участі у справі як співвідповідача КП «ЖЕО № 1» Кропивницької міської ради».

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи, як співвідповідача КП «ЖЕО № 1» Кропивницької міської ради».

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача КП «ЖЕО № 1» Кропивницької міської ради» (вул. Вокзальна, 16, м. Кропивницький, 25002).

Відкласти розгляд справи до 17 лютого 2026 року на 11-00 год.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна