Справа № 358/329/20 Провадження № 2-др/358/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025 рішенням Богуславського районного суду Київської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_2 .

22.12.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орло Ю.В. подано до суду клопотання прийняття додаткового рішення в справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 2 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну допомогу.

26.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ящуком Л.А. подано до суду заперечення на клопотання представника представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Орло Ю.В. від 22.12.2025 року, в якій просив відмовити повністю у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., посилаючись на те, що вказане клопотання є необгрунтованим з наступних підстав:

1. У клопотанні зазначено, що позивачем у судовому засіданні 05.12.2025 року було подано заяву у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Однак, 05.12.2025 року у судовому засіданні до закінчення судових дебатів позивач ОСОБА_1 не подавала таку заяву, тобто відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України не повідомляла, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також вказана заява була відсутня в матеріалах справи, у зв`язку з чим 05.12.2025 року вона судом не досліджувалась. У той же час, згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

2. Як доказ понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу до клопотання долучено акт приймання -передачі виконаних робіт від 05.12.2025 року, в якому вказано наступні правничі роботи (послуги): заява про відновлення зупиненого провадження (30 хвилин) - 250 гривень; клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (2 години) - 1000 гривень; ознайомлення з матеріалами справи (30 хвилин) - 250 гривень; участь у судових засіданнях адвоката (1 година) - 500 гривень. Однак, у даному акті приймання-передачі виконаних робіт не зазначено дати надання вказаних послуг, а тому цей доказ є неналежним та недопустимим.

3. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 15.2025 року у справі №358/329/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат, понесених на надання правничої допомоги, у т.ч. за надання таких послух як ознайомлення з матеріалами справи та участь адвоката у судових засіданнях. Тобто, судом було вирішено питання про судові витрати, а тому підстави для ухвалення із зазначеного питання додаткового судового рішення в порядку ст.270 ЦПК України відсутні.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року постановлено прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Юлії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення та призначено розгляд заяви по суті без повідомлення учасників справи на 21 січня 2026 з 09 год. 15 хв.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Ю.В. про прийняття додаткового рішення в справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Відповідні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 85/5547/21 та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17. Квітня 2024 року в справі № 358/1168/20.

15 грудня 2025 року у справі ухвалено рішення, яким серед іншого вирішено питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи судом, я саме ухвалено:

«Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат, понесених на надання правничої допомоги та 9152 гривні 50 коп. витрат, понесених на проведення судової будівельно-технічної експертизи, всього 14152 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10350 гривень витрат, понесених на надання правничої допомоги та 594 гривні 25 коп. витрат, понесених на сплату судового збору, всього 10944 (десять тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні 25 коп.».

При цьому, під час судового розгляду 21.11.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орло Ю.В. подано до суду заяву, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій повідомила, що докази розміру витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу будуть надані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду.

22.12.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орло Ю.В. подано до суду клопотання про прийняття додаткового рішення в справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Орло Ю.В. подані наступні документи:

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2025 року, відповідно до якого адвокатом Орло Ю.В. надані наступні правничі роботи (послуги):

заява про відновлення зупиненого провадження (30 хвилин) - 250 гривень;

клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (2 години) - 1000 гривень;

ознайомлення з матеріалами справи (30 хвилин) - 250 гривень;

участь у судових засіданнях адвоката (1 година) - 500 гривень.

- довідку від 05.12.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснено оплату правничих послуг у розмірі 2 000 гривень відповідно до договору про надання правої (правничої) допомоги та акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2025 року.

З викладено, вбачається, що міст заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Ю.В. від 21.11.2025 року та клопотання від 22.12.2025 року про прийняття додаткового рішення в справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., не містять обґрунтувань поважності причин не подання суду стороною позивача доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі. (а.с. 158, 172 том № 2).

Враховуючи зміст клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орло Ю.В. про прийняття додаткового рішення в справі про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вимоги частини першої статті 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко