УХВАЛА

20 січня 2026 року

м. Київ

справа № 530/147/22

провадження № 61-16611ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління, товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про визнаннянеправомірними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,

встановив:

У лютому 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «Оператор газорозподільної системи«Полтавагаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послугирозподілу природного газув сумі9156, 83 грн.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», у якому просив суд: визнати неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по нарахуванню побутовому споживачу ОСОБА_1 по об`єкту АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 3 292, 62 грн, нарахованої за плату послуг розподілу природного газу; визнати відсутність обов`язку у побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту АДРЕСА_1 сплачувати заборгованість в сумі 3 292 ,62 грн, нарахованої за плату послуг розподілу природного газу; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з особового рахунку побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту АДРЕСА_1 дані про наявність у нього обов`язку сплатити заборгованість в сумі 3 292, 62 грн, нараховану за оплату послуг розподілу природного газу; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» виключити з бази даних присвоєний ОСОБА_1. ЕІС-код НОМЕР_1.

РішеннямЗіньківського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» по нарахуванню побутовому споживачу ОСОБА_1 по об`єкту АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 3 292, 62 грн, нарахованої на плату послуг розподілу природного газу.

Визнано відсутність обов`язку у побутового споживача ОСОБА_1 по об`єкту АДРЕСА_1 сплачувати заборгованість в сумі 3 292, 62 грн, нарахованої на оплату послуг розподілу природного газу.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Оператор газорозподільної системи«Полтавагаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 9 156, 83 грн та 6 202, 50 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

30 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розглядулише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в якихперевищує вісімдесят розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетнимє швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розглядусправ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах1-5 цієї частини.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України ця справане відноситься до тієї категорії справ, які не можуть бути розглянутів порядку спрощеногопозовного провадження.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Предметом позову в цій справі є вимога майнового характеру про стягнення заборгованості в сумі 9 156, 83 грн (первісний позов), що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 80 = 242 240, 00 грн), та вимоги немайнового характеру про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості, визнання відсутності обов'язку сплачувати заборгованість та зобов'язання вчинити певні дії (зустрічний позов), які не представляють складності у зв'язку зі сталістю законодавства та судової практики.

З огляду на зазначене, ця справа є справою незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до увагиціну та предмет позову, складність справи, її значення для сторін та суспільствай також не встановленовипадків, передбачених пунктом2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справіі вононе підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справінеобхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року в справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кабінет Міністрів України, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління, товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаззбут», Опішнянська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про визнаннянеправомірними дій акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко