К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

19 січня 2026 року місто Київ

справа № 756/395/24

апеляційне провадження № 22-з/824/131/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-2» адвоката Подоляко Нелі Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Житлово-Будівельний кооператив «Більшовик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ЖБК «Більшовик-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та утримання будинку та прибудинкової території, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за щомісячні внески на утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, платежі за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, централізоване постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, за період з листопада 2017 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 26 670,50 грн., інфляційні нарахування в сумі 2 718,58 грн., 3% річних 3 801,58 грн., а разом 33 190,66 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року позов ЖБК «Більшовик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та утримання будинку та прибудинкової території - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК « Більшовик-2» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 980,81 грн., та судовий збір в розмірі 7 500,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ЖБК «Більшовик-2» - адвоката Подоляко Н.П. задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Більшовик-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 26 670,50 грн., інфляційні збитки у розмірі 2 718,58 грн., 3% річних у розмірі 3 801, 58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Більшовик-2» витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Більшовик-2» витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 684,00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 3 220,80 грн.

29 грудня 2025 року представник ЖБК «Більшовик-2» - адвокат Подоляко Н.П. звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу під час апеляційного провадження.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом апеляційної скарги в Київському апеляційному суді становить 9 000,00 грн.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокат Подоляко Н.П. подав суду: копію договору про надання правової допомоги № 10-04/25 від 10 квітня 2025 року; платіжну інструкцію № 496 про сплату за надання правничої допомоги на суму 9 000,00 грн.; акт приймання-передання наданих послуг № 1 до договору № 10-04/25.

Так у акті приймання-передавання наданих послуг № 1 до договору № 10-04/25 про надання правничої допомоги від 10 квітня 2025 року визначено, що адвокатським об'єднанням підготовлено та подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року у справі № 756/395/24, вартість правової допомоги (гонорар) становить 9 000 грн.

Відповідач заперечень щодо заяви до суду не надіслала (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України)..

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи заявника обґрунтованими, а тому є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Більшовик-2» заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-2» адвоката Подоляко Нелі Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Більшовик-2» витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн., понесених у зв?язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: