overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1811/17
Провадження № 6/382/3/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 382/1811/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавчець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні,

Керуючись статтями 258-260, 442, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит", заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавчець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс", про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (; 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (; 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, оф. 105) у виконавчому провадженні № 67523333.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа №306/1029/22 Головуючий у 1 інстанції:Боровков Д.О.
Провадження №22-ц/811/3867/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/3963/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 02 грудня 2025 року відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 06 листопада 2025 року та від 20 листопада 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 12 год. 00 хв. 19 січня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 січня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Провадження № 2/175/3668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Литвинова Дмитра Миколайовича про закриття провадження по цивільній справі № 175/17532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.12.2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача просив розглянути заяву без його участі.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 175/17532/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 943/2076/25 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б. М.
Провадження № 22-ц/811/138/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 грудня 2025 року.

Витребувати із Буського районного суду Львівської області цивільну справу №943/2076/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 592/733/26
Провадження № 6/592/19/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд на 28.01.2026 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КАТРИЧ
Справа № 525/1381/23
Провадження № 2/525/8/2026
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

15.01.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача Ворони Л.О.,

представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПА «Агроінвест» Сидоренка Ю.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КЗ «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Кожевнікова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради, Приватна агрофірма «Агроінвест», Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 182, 183, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача Полтавської обласної військової адміністрації про долучення доказів повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу Полтавській обласній військовій адміністрації право повторно звернутися до суду з даним клопотанням у порядку встановленому ст. 183 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 20.01.2026.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 361/4635/25
Провадження № 2-п/361/70/25
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

16 січня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі № 361/4635/25 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала зазначену заяву.

У порядку передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, визначено спосіб усунення недоліків: оформлення заяви відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України у новій редакції, надати докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про оплату судового збору.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 22 грудня 2025 року виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків позовної заяви частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

За викладених обставин, суддя дійшла висновку про продовження строку для виконання недоліків.

Суддя вважає за необхідне надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання недоліків заяви, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Номер провадження: 22-ц/813/2180/26
Справа № 491/641/24
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Подільська районна державна адміністрація Одеської області,,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 357/8770/25
Провадження № 2/357/2755/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

"16" січня 2026 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.01.2026 року до канцелярії суду від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню позивачам разом з сплаченою сумою судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 605,60 гривень судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_2 , за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2684 від 10.06.2025 року.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 605,60 гривень судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_2 , за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2682 від 10.06.2025 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1712/25

Провадження № 22-ц/820/494/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькобленерго», Шепетівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахований борг протизаконним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькобленерго», Шепетівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, а нарахований борг протизаконним.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2026 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
справа № 462/7345/25
УХВАЛА

19 січня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору,

встановив:

25.09.2025 року представник позивача АТ «А-БАНК» - Шкапенко О. В., звернувся до суду, через систему «Електронний суд», із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.08.2020 року у розмірі 15 047,81 грн. станом на 25.09.2025 року, яка складається з наступного: 9 991,11 грн. - заборгованість за кредитом; 5 056,70 грн. - заборгованість по відсоткам, а також судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2025 року позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві.

16.01.2026 року представник позивача АТ «А-БАНК» - Ковальчук О. Ю., через систему «Електронний суд», подала заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 773 від 25.09.2025 року у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Ковальчук Олександри Юріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 18) повернути з державного бюджету АТ «А-БАНК», рахунок: № 0010, МФО: 307770, , НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 773 від 25.09.2025 року у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Пилип`юк Г. М.