КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/4328/18

провадження номер № 22-ц/824/5481/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера777» - адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року у складі судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс» про визнання майнового права на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (далі - ОК «Заміський клуб»), товариства з обмеженою відповідальністю «Зем буд сервіс» (далі - ТОВ «Зем буд сервіс») про визнання майнового права на квартиру задоволено.

Визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОК «Заміський клуб» та ТОВ «Зем буд сервіс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 020 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 09 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера777» (далі - ТОВ «Сфера777»), яке не брало участі у розгляді справи, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та обов`язки, в інтересах якого діє адвокат Александрова Д.С., подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Сфера777» - адвоката Александрової Д.С. залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 124 грн 00 коп.

08 січня 2025 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року, адвокат Александрова Д.С. подала через електронний кабінет заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію №8193-4169-2549-6947 від 08 січня 2026 року про сплату судового збору у розмірі 124 грн 00 коп.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 29 грудня 2025 року по 02 січня 2025 року перебував у відпустці, а судді Київського апеляційного суду, які входять до складу колегії: Невідома Т.О. - перебувала у відпустці по 12 січня 2026 року, а Нежура В.А. - перебував у відпустці по 14 січня 2026 року, тому колегією суддів вирішено питання про відкриття провадження у справі у перший робочий день судді Нежури В.А., який входить до складу колегії., а саме, 15 січня 2026 року.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною 12 ст.272 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було проголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.77).

В апеляційній скарзі адвокат Александрова Д.С. вказує, що ТОВ «Сфера777» не брало участі у справі №359/4328/18, але ухвалене заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року стосується його прав та інтересів. Вказує, що про існування вказаного заочного рішення суду товариству стало відомо лише у грудні 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи №359/11533/23 та отримання повного тексту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року, де ТОВ «Сфера777» є третьою особою. Заочне рішення суду від 14 грудня 2018 року у даній справі отримано представником товариства 05 грудня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «Сфера777» чи його представник отримали копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року раніше ніж 05 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Александрова Д.С. подала 09 грудня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ТОВ «Сфера777» - адвокат Александрова Д.С. пропустила строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

26 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду подав заяву, в якій просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сфера777», посилаючись на те, що ТОВ «Сфера777» було відомо щонайменше з листопада 2023 року про наявність заочного рішення Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року у справі №359/4328/18, маючи в своєму розпорядженні копію зазначеного заочного рішення, яке було направлено всім учасникам процесу, як того вимагають приписи ст.175 ЦПК України при поданні позовної заяви у справі №359/11533/23. Також зазначає, що апеляційному перегляду заочного рішення має передувати звернення з заявою про перегляд цього рішення до суду першої інстанції.

Проте ОСОБА_1 не надано належних доказів того, що ТОВ «Сфера777» отримало заочне рішення Бориспільського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року у справі №359/4328/18 у спосіб, визначений ч.6 ст.272 ЦПК України.

Зі змісту копії рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року у справі №359/11533/23, яке долучено ОСОБА_1 до заяви про відмову у відкритті апеляційного провадження, вбачається, що воно не містить підтвердження отримання ТОВ «Сфера777» копії заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року.

При цьому саме по собі посилання ОСОБА_1 на те, що копія вказаного заочного рішення від 14 грудня 2018 року у справі №359/4328/18 долучалася до позовної заяви у справі №359/11533/23, не є підтвердженням того, що ТОВ «Сфера777» отримало це заочне рішення у порядку, передбаченому ч.6 ст.272 ЦПК України.

Як зазначалося вище, матеріали даної справи не містять доказів того, що ТОВ «Сфера777» чи його представник отримали копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року раніше ніж 05 грудня 2025 року.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що апеляційному перегляду заочного рішення має передувати звернення ТОВ «Сфера777» із заявою про перегляд цього рішення до суду першої інстанції, то воно не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки у відповідності до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, проте ТОВ «Сфера777» не є відповідачем у даній справі №359/4328/18.

За таких обставин заява Гусака В.А. про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сфера777» задоволенню не підлягає.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера777» - адвокату Александровій Дар`ї Станіславівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера777» - адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: