Справа № 477/2505/25
Провадження № 2-н/477/27/26
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року заявник - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 червня 2024 року по 01 серпня 2025 року на покази лічильника 47699 у сумі 9548,48 грн.

Нормами ЦПК України, не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження.

Водночас, відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином у даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме положення статті 185 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.

17 листопада 2025 року позовна заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Заявнику у строк десять днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, а саме надати суду докази сплати судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, діючий на час звернення з позовом до суду, а саме: (UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу *;101) (розміщений на сайті Вітовського районного суду Миколаївської області за посиланням https://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/gromadyanam/u/, в розділі «Громадянам», вказані платіжні реквізитів для перерахування судового збору в гривнях «Судовий збір»).

24 листопада 2025 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 17 листопада 2025 року направлена на адресу позивача, зазначену у заяві.

19 грудня 2025 року зазначена ухвала листоношою вручена за довіреністю представнику заявника Архіпову, про що свідчить власний підпис представника на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До того ж, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України № 3200-IX в частині внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, яким визначено, що юридичні особи та деякі фізичні особи повинні бути зареєстровані в українській системі «Електронний суд» - Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі «Електронний суд»).

З огляду на вказане, заявник вважається таким, що повідомлений про постановлення судом 17 листопада 2025 року ухвали про залишення позову без руху.

До визначеного ухвалою суду терміну, недоліки, що перешкоджають розгляду, які зазначені в ухвалі суду від 17 листопада 2025 року, не усунуті. З урахуванням часу обігу поштової кореспонденції будь-яких заяв до суду не надходило. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 10, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко