Справа № 463/5789/25
Провадження № 2/463/213/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

при секретарі судового засідання - Цебрик Х.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 108 177 (сто вісім тисяч сто сімдесят сім) грн 40 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з мотивів та підстав, викладених у ньому.

Ухвалою судді від 26.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов.

03.09.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, з мотивів та підстав, викладених у ньому. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 279 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.09.2025 у задоволеніклопотання відповідача про розглядсправи впорядку загальногопозовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди,завданої внаслідокдорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

13.10.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ- 40108833), що знаходиться за адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, е-mail: , інформацію: щодо руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , а також фото/ відеофайли з камер відеоспостереження та відеоаналітики Безпечна Львівщина за період з 10.04.2025 по 03.10.2025 року із зазначенням дати, часу та місця фіксації руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 . Клопотання мотивував тим, що з метою встановлення та підтвердження факту здійснення ремонту автомобіля та використання його Позивачем, представником Відповідача 03.10.2025 року був поданий відповідний адвокатський запит, на який отримано письмову відповідь від 10.10.2025 року про відмову у наданні запитуваної інформації від Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом і може бути поширена виключно за згодою ОСОБА_1 . А тому у сторони Відповідача наявні труднощі в отриманні необхідних доказів.

27.10.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на 10.04.2025 року до моменту пошкодження у ДТП? Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП 10.04.2025 року в цінах станом на дату ДТП? Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент його пошкодження у ДТП 10.04.2025 року? Яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкоджень в ДТП 10.04.2024 року в цінах станом на день його обстеження? Яка вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику транспортного засобу Toyota RAV4, внаслідок його пошкодження в ДТП 10.04.2025 року в цінах станом на дату ДТП? Клопотання мотивував тим, що оскільки Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору № 13 від 13 травня 2025 року не може вважатися висновком судової експертизи, а також виконаний із порушенням чинного законодавства та методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, слід провести судову транспортно-товарознавчу експертизу.

05.11.2025 від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, у яких просив у задоволенні зазначених вище клопотань відмовити. Зазначив, що Позивач, керуючись вимогами ЦПК України, на обґрунтування розміру позовних вимог надав суду Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.05.2025 р., складений судовим експертом Галамай Б.І., який є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, який дозволяє, встановити розмір матеріального збитку, завданого Позивачу. Щодо тверджень представника Відповідача: «Відповідач має обґрунтовані сумніви та вважає, що на момент розгляду справи автомобіль Позивача є фактично відремонтований, а тому при встановленні факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля будь-яке автотоварознавче дослідження, у тому числі судова експертиза, втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків.» слід зазначити, що після надання для огляду транспортного засобу (надалі ТЗ) «Toyota RAV4», р. н. НОМЕР_1 , судовому експерту та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, ОСОБА_1 продала вказаний ТЗ у пошкодженому стані, тобто відновлювальний ремонт ТЗ «Toyota RAV4», р. н. НОМЕР_1 , Позивачем не здійснювався. Подальша доля вказаного ТЗ Позивачу не відома. З огляду на викладене, факт здійснення/не здійснення відновлювального ремонту ТЗ «Toyota RAV4», р. н. НОМЕР_1 , не має значення для вирішення даної справи судом та для постановлення законного та обґрунтованого рішення. Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.05.2025 р., складений судовим експертом Галамай Б.І., не викликає жодних сумнівів в його правильності, а наведені доводи в клопотанні про призначення експертизи цього не спростовують.

07.11.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: 1) розгляд клопотання про витребування доказів від 13.10.2025 року; 2) розгляд клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.10.2025 року; 3) дослідження письмових доказів поданих Позивачем та Відповідачем, в т.ч. Висновку експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно товарознавчої експертизи згідно договору № 13 від 13 травня 2025 року, складеного судовим експертом Галамаєм Б.І., який суперечить наданій ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп Ремонтній калькуляції № 25-1301430 від 29.04.2025 року, як наявністю різного переліку запасних частин, що підлягають заміні, так і вартістю запасних частин однакової номенклатури. 4) з`ясування наявності понесення Позивачем фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 . Розгляд справи в порядку загального позовного провадження забезпечить дотримання принципів змагальності, рівності сторін і права на справедливий суд.

Ухвалою суду від 03.12.2025 витребувано з Управління організаційно-аналітичного та операційного реагування Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ- 40108833), що знаходиться за адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, вул. Генерала Григоренка, буд. 3, е-mail: , інформацію щодо руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 , а також фото/ відеофайли з камер відеоспостереження та відеоаналітики Безпечна Львівщина за період з 10.04.2025 по 03.10.2025 року із зазначенням дати, часу та місця фіксації руху автомобіля марки «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 . У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також про розгляд справи в порядку загального позовного провадженняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2025 у справі № 463/3576/25, ОСОБА_2 10 квітня 2025 року о 11:58 год на вул. Тракт Глинянський, 72 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «IVECO 35.10», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по рівнозначній дорозі, при повороті ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, внаслідок чого допустив з нею зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2025, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку Експерта № 53 складеного 21 травня 2025 року судовим експертом Галамаєм Богданом Івановичем за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно договору №13 від 13 травня 2025 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 10.04.2025 в цінах станом на день його обстеження 13.05.2025 становить 232 613,58 грн; величина втрати товарної вартості автомобіля «Toyota RAV4 2,0i 5dr AT M CVT», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від виявлених внаслідок його пошкоджень 10.04.2025 р., становить 35 563,82 грн; вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Toyota RAV4 2,0i 5dr AT M-CVT», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 10.04.2025 р., в цінах станом на день його обстеження 13.05.2025 р., становить 268 177,40 грн.

Суд погоджується з доводами сторони позивача, що Висновок експерта № 53 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.05.2025 складений судовим експертом Галамай Б.І. згідно вимог ст. 106 ЦПК України для подання до суду та такий є належним, допустимим доказом, а стороною відповідача не надано обґрунтованих підстав вважати, що такий висновок викликає сумнів щодо його правильності.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи стороною позивача наданий відповідний висновок експерта із цих самих питань, такий не викликає сумніви щодо його правильності, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи ухвалою суду від 03.12.2025 відмовлено.

Встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність володільця транспортного засобу «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу ЕР-225980301, виданого ПрАТ «УСК «Княжа вієнна Іншуранс Груп».

Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в межах ліміту по страховій сумі в розмірі 160 000,00 грн, що підтверджується випискою про рух коштів по картці від 22.06.2025.

Таким чином, сума заподіяної шкоди в розмірі 108 177,40 грн не може бути стягнута із страховика, оскільки сума шкоди є понад ліміт відповідальності страховика, одночасно є сумою шкоди, яка заподіяна транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без врахування його зносу, у зв`язку з чим обов`язок із відшкодування майнової шкоди у цій частині покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 , було розраховано без урахування фізичного зносу транспортного засобу, тоді як страховою компанією таке відшкодування було здійснено з врахуванням такого зносу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, обов`язок відшкодувати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV4» р.н. НОМЕР_1 , понад належну до виплати суму страхового відшкодування покладається на відповідача, з вини якого було заподіяно шкоду. Загальний розмір майнової шкоди, яка не може бути відшкодована ПрАТ «УСК «Княжа вієнна Іншуранс Груп», та яка покладається на ОСОБА_2 згідно висновку експерта становить 108 177,40 грн (268 177,40 грн 160 000,00 грн).

Жодних доказів на спростування цієї обставини стороною відповідача не подано, а викладені заперечення не спростовують зазначених висновків.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що на момент розгляду справи автомобіль Позивача є фактично відремонтований позивачем, а тому при встановленні факту проведення ремонту пошкодженого автомобіля будь-яке автотоварознавче дослідження, у тому числі судова експертиза, втрачає статус належного доказу розміру заподіяних збитків, оскільки доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано, за клопотанням сторони відповідача судом витребовувалась запитувана інформація, але така обставина підтверджена не була.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов про відшкодування шкоди задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача у слід стягнути сплачений судовий збір (968,96 грн), витрати на проведення судової експертизи (12 000,00 грн). Докази понесення інших судових витрат сторонами не подані.

Керуючись ст.ст. 12-13, 133, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 108 177,40 грн (сто вісім тисяч сто сімдесят сім гривень сорок копійок) відшкодування матеріальної шкоди та 12 968,96 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) понесених судових витрат.

Текст рішення складено та підписано суддею 19.01.2026.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: АДРЕСА_2 .

Суддя: Мармаш В. Я.